«Подборка дел по деликтному праву»

Единственный вопрос заключается в том, подпадает или не подпадает это дело под принцип, хорошо известный и устоявшийся в праве, касающийся привилегированных или конфиденциальных сообщений; и при разрешении этого вопроса два момента могут, как я полагаю, считаться урегулированными: во-первых, что если бы у ответчика был какой-либо личный интерес в предмете, к которому относилось письмо, — например, если бы он был совладельцем судна, или андеррайтером судна, или имел какое-либо имущество на борту, — сообщение такого письма г-ну Уорду явно подпадало бы под правило, касающееся извинительных публикаций, и, во-вторых, что если бы опасность, раскрытая в письме, — будь то для судна, или груза, или судовой команды, — была настолько неминуемой, что раскрытие судовладельцу было необходимым для предотвращения такой опасности, то на основании социального долга, которым каждый человек связан по отношению к своему ближнему, ответчик был бы не только оправдан в осуществлении раскрытия, но и был бы обязан совершить его. Человек, получивший письмо, извещающее его о том, что дом его соседа будет разграблен или сожжен в предстоящую ночь А. и Б., и которое он сам считал и имел основания считать правдивым, был бы оправдан в предъявлении этого письма владельцу дома, даже если бы впоследствии выяснилось, что это было ложным обвинением в адрес А. и Б. Вопрос, стоящий перед нами, представляется поэтому суженным до рассмотрения фактов, которые относятся к этим двум конкретным квалификациям и ограничениям общего принципа.

Что касается первого, я не нахожу, что норма права сужена и ограничена каким-либо авторитетным источником до такой степени, что лицо, обладающее информацией, существенно затрагивающей интересы другого, и честно сообщающее ее в полной вере и при наличии разумных оснований для веры в то, что она является правдивой, не будет оправдано, даже если у него нет личного интереса в предмете. Такое ограничение, безусловно, послужило бы серьезным сдерживающим фактором для исполнения различных социальных обязанностей, которыми люди связаны друг с другом и которыми поддерживается общество. В деле «Паттисон против Джонса» (Pattison v. Jones), 8 B. & C. 578, ответчик, уволивший истца со своей службы, без запроса написал письмо лицу, которое собиралось нанять его; следовательно, он являлся добровольцем в этом деле и мог рассматриваться как постороннее лицо, не имеющее интереса в этом деле; однако ни во время судебного разбирательства, ни при рассмотрении ходатайства в суде не предполагалось, что письмо по этой причине являлось непривилегированным сообщением; но перед присяжными был поставлен вопрос о том, было ли сообщение честным или злонамеренным. Далее, в деле «Чайлд против Аффлек с женой» заявление прежней госпожи о поведении ее слуги не только во время ее службы, но и после того, как она ее покинула, было признано привилегированным. Это правило представляется правильно сформулированным Судом казначейства: «Если такие сообщения справедливо обоснованы каким-либо разумным поводом или необходимостью и сделаны честно, они защищены для общего удобства и благополучия общества; и закон не ограничивает право их совершения какими-либо узкими рамками». 1 C. M. & R. 181. В настоящем деле ответчик находился в ином положении, чем любое другое лицо; он был единственным человеком в мире, получившим письмо или знакомым с содержанием, которое в нем содержалось. Его нельзя поэтому должным образом трактовать как совершенно постороннее лицо по отношению к предмету расследования, даже если бы это правило исключало посторонних лиц из сферы действия привилегии.

Что касается второго основания квалификации — была ли опасность достаточно неминуемой, чтобы оправдать сообщение, — верно, что письмо, попавшее в руки ответчика около 14 декабря, содержит в себе информацию о том, что судно не сможет выйти из гавани до конца месяца. Утверждалось, что ответчик вместо сообщения письма судовладельцу мог бы сам инициировать какое-либо расследование. Но следует отметить, что каждый день, пока судно оставалось под командованием такого лица, каким был описан истец, судно и экипаж продолжали подвергаться опасности, хотя и не столь значительной, как в открытом море; не говоря уже о непосредственном вреде судовладельцу, который неизбежно должен последовать от отсутствия дисциплины у экипажа и дурного примера такого капитана. И в конце концов, было бы чересчур утверждать, что, даже если бы это было осуществимо, на ответчика возлагалась какая-либо обязанность тратить свое время или деньги на расследование обвинения.

При рассмотрении этого дела я считаю, что в обязанности ответчика входило не утаивать полученные им из этого письма сведения при себе и тем самым не делать себя ответственным по совести, если его пренебрежение предупреждениями из письма навлечет гибель на судно или экипаж, — что благоразумный и разумный человек поступил бы точно так же; что раскрытие было сделано не публично, а приватно судовладельцу, то есть лицу, которое среди всех в мире было лучше всего квалифицировано — как в силу своего интереса в предмете, так и своего знания собственных должностных лиц — для того, чтобы сделать наиболее справедливый вывод о его достоверности и принять наиболее надлежащие и эффективные меры для предотвращения опасности; после какового раскрытия не ответчик, а судовладелец становился ответственным перед истцом, если судовладелец предпринимал шаги, которые не были оправданы — например, посредством несправедливого увольнения его с работы, если письмо было недостоверным. И поскольку все это было сделано с абсолютной честностью цели и при полной вере в достоверность информации — причем вере разумной, — я по-прежнему придерживаюсь того же мнения, которого придерживался на судебном заседании, что это дело попадает в рамки привилегированного сообщения и что иск не подлежит удовлетворению.

Поэтому я считаю, что постановление об отмене вердикта и назначении нового судебного разбирательства должно быть отменено.

Торп, судья. Я не могу без большого сожаления высказывать по данному делу мнение, расходящееся с тем, которого придерживаются мой лорд и один из моих ученых братьев. Но, уделив самое пристальное внимание аргументам, высказанным в суде, и сосланным прецедентам, и будучи не в силах избавиться от впечатления, которое они произвели в пользу истца, я обязан руководствоваться сформировавшимся у меня мнением. Я не буду повторять факты дела, которые уже изложены, а перейду к краткому объяснению оснований, на которых покоится мое мнение.

Не вызывает сомнений, что письмо, опубликованное ответчиком в отношении истца, ночило диффамационный характер; и истинность его содержания не могла быть доказана. Следовательно, истец имел право предъявить иск к издателю этого письма, если только обстоятельства, при которых оно было опубликовано, не делали публикацию такого письма правомерным действием по отношению к истцу, совершенным добросовестно и без фактического умысла. Для поддержания иска о диффамации в форме клеветы (libel или slander) истец должен доказать, что она была злонамеренной; однако любая несанкционированная публикация диффамационных материалов с точки зрения закона должна рассматриваться как злонамеренная. Закон же, исходя из принципов целесообразности и удобства, разрешает множество сообщений, даже если они затрагивают репутацию частных лиц; и я полагаю, что вопрос о том, является ли сообщение разрешенным или нет, представляет собой вопрос права. Если оно разрешено, то законная презумпция злонамеренности, возникающая из несанкционированной публикации диффамационных материалов, отпадает, и истец для поддержания своего иска должен доказать фактический умысл или, как обычно выражаются, умысл по существу (malice in fact). В настоящем деле наличие умысла по существу было опровергнуто присяжными; и если мой лорд был прав, сказав им, что при отсутствии умысла по существу публикация письма была привилегированной, то это постановление подлежит отмене. Следовательно, возникает необходимость выяснить, в каких пределах и границах закон разрешает публикацию диффамационных материалов. Пожалуй, лучшее описание этих пределов и границ, которое можно дать в нескольких словах, содержится в решении Парка, б., по делу Тугуд против Спаринга: «Закон считает такую публикацию злонамеренной, если только она не сделана добросовестно лицом при исполнении какого-либо общественного или частного долга, будь то юридического или морального, либо при ведении собственных дел в вопросах, затрагивающих его интересы». В настоящем деле не утверждалось, что какая-либо юридическая обязанность обязывала ответчика сообщать судовладельцу содержание полученного им письма, равно как сообщение не было сделано при ведении его собственных дел и его интересы не были затронуты: полномочия на публикацию, если таковые имелись, должны, следовательно проистекать из какой-либо моральной обязанности, общественной или частной, которую он был обязан исполнить. Я считаю невозможным утверждать, что ответчик был призван каким-либо общественным долгом сделать это сообщение; ни его собственная ситуация, ни положение кого-либо из заинтересованных лиц, ни затрагиваемые интересы не были таковы, чтобы затрагивать общественное благо. Была ли тогда какая-либо частная обязанность? Между судовладельцем и ответчиком не существовало отношений принципала и агента, равно как не было оказано никакого доверия или уверенности первыми по отношению ко второму; между ними не было никаких отношений или близости; никаких запросов не делалось; до указанного времени они были незнакомцами: обязанность, если она вообще существовала между ними, должна была возникнуть из простого обстоятельства того, что они являются соданниками королевства. Но те же отношения существовали между ответчиком и истцом. Если с одной стороны на кону стояло имущество судовладельца, то с другой — репутация капитана; и я не могу не считать, что моральный долг не публиковать в отношении последнего диффамационные материалы, истинность которых он не знал, был столь же сильным, как и долг сообщить судовладельцу то, что он считал истинным. Был ли тогда ответчик связан каким-либо моральным долгом по отношению к автору письма сделать это сообщение? Разумеется, нет. Если капитан вел себя недостойным образом, помощник капитана был способен это наблюдать и был столь же способен сообщить об этом судовладельцу, как и ответчику. Экипаж точно так же был способен наблюдать и действовать самостоятельно. Помощник капитана (если он действительно верил, что то, что он написал, является истиной) действительно мог находиться под моральным долгом сообщить об этом своему судовладельцу: но ответчик не имел права брать на себя эту чужую обязанность; помощник капитана его об этом не просил, а, напротив, предписал не делать этого сообщения.

Я не буду пытаться комментировать весьма многочисленные дела, на которые ссылались в суде то с одной, то с другой стороны, но обращусь к одному или двум из них, которые помогают объяснить термин «моральный долг» и посмотреть, считался ли он когда-либо дающим право на публикацию диффамационных материалов при обстоятельствах, аналогичных тем, которые имеют место в настоящем деле. В деле Бромадж против Проссера Бэйли, судья, в своем весьма обстоятельном решении говорит о диффамации как о «prima facie извинительной в силу причины ее произнесения или написания в случае характеристик служащих, конфиденциальных советов или сообщений тем, кто об этом просит или имеет право их ожидать». Что касается характеристик служащих и агентов, то для общества очевидно выгодно, чтобы те, кто собирается их нанять, имели возможность узнать, каково было их прежнее поведение, так что это вполне может считаться моральным долгом прежних работодателей отвечать на запросы в меру своего понимания. Однако, по мнению того же судьи, высказанному в деле Паттисон против Джонса (8 B. & C. 578), необходимо, чтобы был сделан запрос, дабы сделать правомерным сообщение диффамационных материалов, хотя он также придерживался мнения, что такой запрос может быть инициирован прежним хозяином. А в деле Роджерс против Клифтона Чеймбр, судья, процитировал аналогичное мнение лорда Мэнсфилда, высказанное в деле Лоури против Эйкенхеда (Мих. 8 G. 3, 3 B. & P. 594).

В ходе судебного спора утверждалось, что защита, предоставляемая нанимателям при обсуждении поведения служащих, является более широкой и применяется также к сообщениям, сделанным прежним работодателям; и в качестве примера упоминалось дело Чайлд против Аффлека. Однако сообщение прежнему хозяину не было положено в основание иска по тому делу и было представлено лишь в качестве доказательства того, что заявление, сделанное в ответ на запрос нового хозяина, было злонамеренным. То же наблюдение относится и к делу Роджерс против Клифтона; и из этого отчета можно заключить, что Чеймбр, судья, придерживался мнения, что, если делаются заявления, которые не являются ответом на запросы, ответчик должен заявить возражение и доказать наличие обстоятельств, исключающих противоправность.

Опять же, когда сторона просит совета или информации по вопросу, в котором она заинтересована; или когда относительное положение двух сторон таково, что одна из них имеет право ожидать конфиденциальной информации и совета от другой; отвечать на такие запросы и давать такую информацию и совет может быть моральным долгом; и сделанные заявления могут стать правомерными в силу обстоятельств, хотя они и порочат какое-либо третье лицо, как это было в делах Данман против Бигга (1 Campb. 269) и Тодд против Хокинза (2 M. & Rob. 20, 8 C. & P. 88).

Два дела — Хервер против Доусона (Bull. N. P. 8) и Кливер против Сарро, опубликованные в отчете по делу Макдугалл против Клариджа (1 Campb. 268) — были приведены в качестве прецедентов для придания более широкого значения термину «моральный долг» и включения в него всех случаев, когда у одного человека имелась информация, истинность которой было бы важно узнать другому. Но записи по этим делам очень краткие: в первом из них точные обстоятельства, при которых было сделано заявление (см. дело Кинг против Воттса, 8 C. & P. 614, о том, что такое заявление, сделанное без запроса, не является правомерным), а во втором — положение ответчика по отношению к епископу Даремскому, которому оно было сделано, остаются необъясненными. Следовательно, я не могу рассматривать их как удовлетворительные прецеденты для обоснования положения, в подтверждение которого они приводились; и в отсутствие какого-либо четкого и точного прецедента в его пользу я не могу убедить себя в его правильности, поскольку, если оно и будет установлено, то за счет другой моральной обязанности, а именно: не публиковать диффамационные материалы, если вы не знаете, что они истинны.

По этим причинам я считаю, что постановление о новом судебном разбирательстве должно быть оставлено в силе и подлежит исполнению.

Поскольку суд разделился в своих мнениях, постановление о новом судебном разбирательстве отпало само собой, и за ответчиком остался его вердикт.

ЖОАННЕС против БЕННЕТТА Высший судебный суд Массачусетса, октябрь 1862 г. Опубликовано в 5 Allen, 169.

Деликт, возбужденный 12 июня 1860 г. от имени «Графа Жоаннеса (при рождении — «Джордж Джонс»)» в связи с двумя диффамационными материалами в отношении него, содержащимися в письмах к женщине, за которой он тогда ухаживал и на которой впоследствии женился, с попытками отговорить ее от заключения этого брака.

На судебном разбирательстве в этом суде под председательством Меррика, судьи, выяснилось, что ответчик в течение нескольких лет состоял в пасторских отношениях с родителями женщины как членами его церкви и с дочерью как членом его хор; и имелись доказательства, указывающие на то, что он находился в самых близких дружеских отношениях с родителями и что 18 мая 1860 г., находясь с визитом из своего нынешнего места жительства в Локпорте, штат Нью-Йорк, он навестил отца по месту его работы в Бостоне, и тот настоятельно попросил его поехать с ним к нему домой в Южный Бостон, заявив, что они с женой находятся в крайнем душевном расстройстве и беспокойстве по поводу своей дочери и боятся, что она обручится с истцом. По дороге в Южный Бостон отец рассказал ответчику о том, что они с женой слышали и опасаются по поводу истца, а также о своем мнении относительно того, что он является неподходящей парой для их дочери, которая жила с ними вместе с малолетним ребенком от прежнего брака. По прибытии в дом выяснилось, что дочь ушла; после чего было решено, что ответчик напишет письмо, для чего были предоставлены материалы, и письмо, изложенное в первом пункте иска, было написано, адресовано дочери и оставлено открытым и незапечатанным у матери после того, как большая его часть была зачитана вслух за чайным столом в присутствии родителей и доверенного лица семьи. При уходе ответчика дополнительно попросили сделать все возможное, чтобы побудить дочь разорвать помолвку.

Судья постановил, что письмо не является привилегированным сообщением; и был вынесен вердикт в пользу истца. Ответчик подал возражения.

Бигелоу, гл. судья. Доктрина о том, что причина или повод публикации диффамационного материала могут служить достаточным основанием для освобождения от ответственности в иске о возмещении убытков, была сформулирована в виде правового правила или канона, санкционированного авторитетной судебной практикой. Формулировка такова: сообщение, сделанное добросовестно по любому вопросу, в котором лицо, делающее сообщение, имеет интерес или в отношении которого у него есть обязанность, является привилегированным, если оно сделано лицу, имеющему соответствующий интерес или обязанность, даже если оно содержит диффамационный материал, который без такой привилегии являлся бы клеветническим и влекло бы за собой иск. Было бы трудно изложить результат судебных решений по этому предмету и принципов, на которых они покоятся, в более краткой, точной и понятной форме. Гаррисон против Буша, 5 E. & B. 344; Гассетт против Гилберта, 6 Gray, 94, и цитируемые дела. Нам представляется совершенно очевидным, что ответчик в настоящем деле не смог привести никаких фактов или обстоятельств ни в своих отношениях с участниками, ни в мотивах или побуждениях, заставивших его написать письмо, изложенное в первом пункте искового заявления, которые подводили бы эту публикацию под первую часть данного правила. У него, безусловно, не было собственных интересов, которые нужно было бы обслуживать или защищать, делая сообщение, касающееся характера, рода занятий и поведения истца и содержащее диффамационные или клеветнические материалы. Не усматривается, что предполагаемый брак, которому должно было воспрепятствовать и помешать написанное ответчиком письмо, мог каким-либо образом вмешаться в его личные или общественные отношения или нарушить их. Оно даже не влекло за собой никакого ущемления его чувств или ущерба для его привязанностей. Лицо, которому было адресовано письмо, не состояло с ним в кровном родстве или узах свойства. Не доказано, что он имел какой-либо особый интерес к ее благополучию. При таких обстоятельствах, не вдаваясь в перечисление фактических обстоятельств, которые могли бы послужить оправданием для использования диффамационных слов, очевидно, что ответчик не находился в таких отношениях с участниками, которые давали бы ему какой-либо интерес к предмету, которого касалось его сообщение об истце. Тодд против Хокинза, 2 M. & Rob. 20; S. C. 8 C. & P. 88. Вне всякого сомнения, он действовал из похвальных побуждений, когда писал его. Но сами по себе они не дают юридического оправдания для того, чтобы выставлять чью-либо репутацию на суд общественности в уничижительном или смехотворном свете. Благие намерения не служат уважительным оправдением нарушения прав другого лица и не обеспечивают безнаказанности тем, кто бросает незаслуженные тени на частную жизнь.

Точно так же очевидно, что ответчик не писал и не опубликовал предполагаемые клеветнические сообщения при исполнении какого-либо юридического или морального долга. Он не находился в таких отношениях с участниками, которые наделяли бы его правом или возлагали на него обязанность написать письмо, содержащее злобные заявления относительно характера истца. Каким бы ни было правило, применимое при аналогичных обстоятельствах, пока он сохранял отношения религиозного наставника и пастора по отношению к лицу, которому адресовано данное письмо, и к ее родителям, у него определенно не оставалось никакой обязанности после прекращения этих отношений. После этого он не занимал по отношению к сторонам никакого иного положения, кроме как друга. Его обязанность оказать им услугу была не больше и не обязательнее, чем его обязанность воздерживаться от произнесения и публикации клеветнических или порочащих заявлений в отношении другого лица. Очевидно, что если бы такие сообщения могли быть защищены лишь на том основании, что лицо, их делающее, поддерживало дружеские отношения с теми, кому они были написаны или сказаны, была бы широко открыта дверь, через которую беспрепятственное очернение частной жизни могло бы уходить от ответственности. Действительно, сторонам редко было бы сложно укрыться от последствий высказывания или публикации клеветы под прикрытием привилегии, которую можно легко распространить почти на любой вид сообщений. Закон не терпит подобной вольности речи или пера. Обязанность избегать использования диффамационных слов не может быть отменена, за исключением случаев, когда это существенно для защиты какого-либо существенного частного интереса или для исполнения какого-либо другого преобладающего и неотложного долга. Нам кажется, поэтому, что по вопросу об оправдании, выдвинутом ответчиком под видом предполагаемой привилегии, которая позволяла ему написать письмо, изложенное в первом пункте, указания суда были правильными.

Билс против Томпсона Высший судебный суд Массачусетса, 20 июня 1889 г. Опубликовано в 149 Massachusetts Reports, 405.

Деликт в связи с клеветой, содержащейся в письмах, написанных ответчиком мужу истца и обвиняющих ее в недостойном поведении, обмане, неблагодарности и нечестности по отношению к ответчику, в результате чего она лишилась поддержки и общества мужа, который отказался жить с ней дальше.

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 30 000 долларов; и ответчик подал возражения.

Филд, судья. В возражениях также указано, что суд отказался «инструктировать присяжных о том, что каждое из писем, упомянутых в исковом заявлении истца, является привилегированным сообщением, и что данный иск поэтому не может быть поддержан», а также «инструктировал присяжных о том, что никакой привилегии обнаружено не было». В исковом заявлении с возражениями не приводится никаких фактов, которые свидетельствовали бы о том, что данное обстоятельство было привилегированным, за исключением тех, которые могут быть выведены из отношений сторон друг с другом и из содержания писем. Рассматривая дело наиболее благоприятным для ответчика образом, мы имеем следующее: истец имела денежный долг перед ответчиком по ссуде, предоставленной ей до вступления в брак, который после замужества с богатым человеком она отказалась выплатить при обстоятельствах, свидетельствующих о ее неблагодарности, а ответчик написал мужу письмо, порочащее истца, с целью принудить его или ее выплатить долг. Это не является законным методом взыскания долга или принуждения к его уплате иного лица, чем должник. Ответчик не был обязан перед мужем сообщать ему о дурном поведении его жены до брака, а муж не несет никакой обязанности выплачивать долги своей жены, заключенные до брака. Нет никаких доказательств того, что ответчик, направляя письмо мужу, действовал при исполнении какого-либо долга — общественного, морального или юридического. Решение было правильным. Гассетт против Гилберта, 6 Gray, 94; Кребс против Оливера, 12 Gray, 239; Жоаннес против Беннетта, 5 All. 169; Шертлефф против Паркера, 130 Mass. 293; Уайт против Николлса, 3 How. 266.

Exceptions overruled.[492]

ТУГУД против СПАРИНГА В Суде казначейства, Троицкая сессия 1834 г. Опубликовано в 1 Crompton, Meeson & Roscoe, 181.

Решение суда было оглашено

Парк, б. В этом деле, которое слушалось перед моими братьями Болландом, Алдерсоном, Гурни и мной, было заявлено ходатайство об отклонении иска (nonsuit) или о новом судебном разбирательстве по причине неверного направления судом присяжных. Это был иск о диффамации в форме устной клеветы (slander) в отношении слов, которые якобы были сказаны об истце как о квалифицированном плотнике по трем различным поводам. Выяснилось, что ответчик, который являлся арендатором графа Девона, потребовал выполнения некоторых работ в помещениях, занимаемых им по договору аренды с графом, и истец, который обычно нанимался Бринсдоном, агентом графа, в качестве работника, был отправлен им для выполнения этой работы. Он выполнил ее, но небрежным образом; и во время работы напился; и имели место некоторые обстоятельства, заставившие ответчика поверить, что он взломал дверь погреба и тем самым получил доступ к его сидру. Днем или двумя позже ответчик встретил истца в присутствии лица по имени Тейлор и обвинил его в том, что он взломал дверь его погреба с помощью долота, а также в том, что он напился. Истец отверг обвинения. Тогда ответчик сказал, что во всем разберется, и отправился на поиски Бринсдона; впоследствии он вернулся и поговорил с Тейлором в отсутствие истца; и в ответ на вопрос Тейлора заявил, что уверен в том, что истец взломал дверь. В тот же день ответчик увидел Бринсдона и пожаловался ему на то, что истец небрежно выполнял свою работу, напился и, по его мнению, взломал дверь, а также попросил его пойти вместе с ним, чтобы осмотреть ее. Во время судебного заседания было заявлено возражение, что данные высказывания относятся к категории так называемых «привилегированных сообщений». Ученый судья посчитал, что заявление, сделанное Бринсдону, может таковым являться, но не обвинение, высказанное в присутствии Тейлора; и в отношении этого обвинения, а также того, что было сказано впоследствии Тейлору, — каковые два заявления составили предмет иска, — присяжные вынесли вердикт в пользу истца. Мы согласны с его мнением о том, что сообщение Бринсдону было защищено, а заявление при второй встрече Тейлору в отсутствие истца — нет; однако, поразмыслив, мы полагаем, что заявление, сделанное истцу, хотя и в присутствии Тейlorа, подпадает под категорию сообщений, обычно называемых привилегированными; то есть случаев, когда повод для публикации предоставляет защиту при отсутствии прямого умысла. В общем случае иск подлежит удовлетворению за злонамеренную публикацию заявлений, которые являются ложными по существу и порочат репутацию другого лица (в пределах хорошо известных ограничений в отношении устной диффамации), и закон считает такую публикацию злонамеренной, если только она не сделана добросовестно лицом при исполнении какого-либо общественного или частного долга, будь то юридического или морального, либо при ведении собственных дел в вопросах, затрагивающих его интересы. В таких случаях повод исключает презумпцию злонамеренности, которую закон выводит из несанкционированных сообщений, и предоставляет ограниченную защиту, зависящую от отсутствия фактического умысла. Если они справедливо обоснованы каким-либо разумным поводом или необходимостью и сделаны честно, такие сообщения защищены ради общего удобства и благополучия общества; и закон не ограничивает право на их совершение какими-либо узкими рамками.

Среди множества дел, опубликованных по этому вопросу, дела, в точности совпадающего с настоящим, полагаю, не было; но одним из наиболее обычных и распространенных случаев, в которых этот принцип применялся на практике, является случай, когда прежний хозяин дает характеристику уволенному служащему; и мне неизвестно, чтобы когда-либо считалось существенным условием защиты такого сообщения то, что оно должно быть сделано некоторому лицу, заинтересованному в запросе, исключительно в одиночку, а не в присутствии третьего лица. Если оно сделано честно лицу, которое имеет какой-либо интерес к запросу (а это понятие толковалось очень широко: Чайлд против Аффлека, 4 Man. & Ryl. 590; 9 B. & C. 403), простой факт наличия случайного постороннего лица не может изменить природу сделки. Дела в обществе не могли бы успешно вестись, если бы на эти и подобные сообщения налагались такие ограничения и если бы при каждом их совершении они не защищались, за исключением случаев их строго частного характера. К этому классу сообщений, без сомнения, относится право работодателя добросовестно обвинять своего служащего в любом предполагаемом нарушении трудовой дисциплины на службе, а также делать ему замечания и порицать его; и мы полагаем, что само по себе обстоятельство осуществления нанимателем этого права в присутствии другого лица отнюдь не обязательно лишает его защиты, которую в противном случае предоставил бы закон. Когда же действительно целенаправленно ищется возможность сделать такое обвинение перед третьими лицами, хотя его можно было бы высказать наедине, это служит веским доказательством злонамеренного умысла и тем самым лишает его того иммунитета, который закон допускает в отношении такого заявления, сделанного с честными намерениями; но простой факт присутствия третьего лица не делает сообщение абсолютно несанкционированным, хотя это может быть обстоятельством, подлежащим учету наряду с другими, включая стиль и характер используемого языка, на рассмотрение присяжных, которые должны определить, действовал ли ответчик добросовестно, выдвигая обвинение, или находился под влиянием злонамеренных мотивов. В настоящем деле ответчик находился в таких отношениях с истцом, хотя и не строго в качестве нанимателя, которые давали ему право возлагать на него вину, при условии, что это делалось честно и добросовестно в отношении любого предполагаемого ненадлежащего поведения в ходе его занятости; и мы считаем, что факт того, что обвинение было высказано в присутствии Тейлора, сам по себе не делает сообщение необоснованным и навязчивым, а в крайнем случае является обстоятельством, подлежащим рассмотрению присяжными. Мы согласны с ученым судьей в том, что заявление, сделанное Тейлору в отсутствие истца, было несанкционированным и навязчивым, а следовательно, не защищенным, даже если оно делалось в уверенности в его истинности, если в действительности оно было ложным; однако, поскольку не было вынесено отдельных убытков по одной лишь этой части обвинения, на которую рассчитан четвертый пункт иска, мы не можем поддержать общий вердикт, если ученый судья был неправ в своем мнении относительно заявления, сделанного истцу в присутствии Тейлора; и поскольку мы полагаем, что во всяком случае на рассмотрение присяжных должен был быть поставлен вопрос о том, действовал ли ответчик злонамеренно по тому случаю, должно состояться новое судебное разбирательство.

Rule absolute for a new trial.[495]

WILLIAMSON v. FREER In the Common Pleas, April 20, 1874. Reported in Law Reports, 9 Common Pleas, 393.

Это был иск о диффамации в форме клеветы, рассмотренный под председательством Бретта, судьи, на последних выездных сессиях в Лестере. Обстоятельства заключались в следующем: истец работала помощницей в магазине ответчика, сапожника из Лестера. Обвинив истцу в хищении денег, ответчик отправил две телеграммы через почтовое отделение ее отцу, проживавшему в Лондоне, чтобы сообщить ему о своих подозрениях. Первая телеграмма была следующего содержания: «Немедленно приезжай в Лестер, если хочешь спасти своего ребенка от появления перед мировым судьей». Вторая телеграмма гласила: «Ваш ребенок будет передан в руки полиции, если вы не ответите и не приедите сегодня. Она брала деньги из кассы».

Обвинение поддерживалось вплоть до судебного разбирательства; однако не было никаких доказательств в его подтверждение. Не было обнаружено, что, помимо работников почтового отделения, через чьи руки прошли телеграммы, они стали известны каким-либо иным лицам, кроме отца, матери и брата истца.

Ученый судья предоставил присяжным высказаться о том, являются ли заявления клеветническими и было ли разумным передавать их посредством телеграфа, а не почты.

Присяжные пришли к выводу, что заявления носили клеветнический характер и что отправлять их по телеграфу было неразумно, и вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 100 фунтов стерлингов.

О’Молли, королевский адвокат (совместно с Меревезером), в соответствии с полученным разрешением ходатайствовал о вынесении вердикта в пользу ответчика.

Бретт, судья. Я зарезервировал этот вопрос, потому что считал его чрезвычайно важным. Он заключается в следующем: если сообщение должно быть сделано родственнику лица, против которого выдвинуто обвинение, и такое сообщение было бы привилегированным, если бы его отправили в обычном письме, — не утрачивается ли эта привилегия при его отправке в форме телеграммы; можно ли сказать, что сообщение в такой форме сделано одному лицу, когда в действительности оно проходит через несколько рук, прежде чем достигнет конечного пункта назначения? Привилегия не требуется, если публикация не является клеветнической. Возникает вопрос: должна ли репутация невинного лица быть разрушена из-за того, что клеветник считает умежным направить клевету в таком виде, а не в запечатанном письме. Я не хочу сказать, что в данном случае имел место фактический умысл. Но я разделяю мнение моего лорда о том, что отправка сообщений по телеграфу, когда их можно было отправить письмом, являлась свидетельством злонамеренности. Однако я хотел бы поставить этот вопрос на более высокий уровень. Я считаю, что сообщение, которое было бы привилегированным, если бы оно было сделано в письме, становится непривилегированным, если оно отправлено через телеграфное отделение, поскольку оно неизбежно сообщается всем клеркам, через руки которых проходит. Это похоже на случай клеветы, содержащейся на обратной стороне почтовой открытки. Законодатель никогда не предполагал, что эти средства почтовой и телеграфной связи будут использоваться для того, чтобы с большей легкостью распространять клевету. Когда происходит такая публикация, она аннулирует привилегию, поскольку содержание сообщается через непривилегированных лиц. Что касается убытков, я вовсе не склонен считать их чрезмерными. Обвинение против истца носило крайне серьезный характер. Оно было выдвинуто с немалой суровостью и на нем настаивали даже в ходе судебного разбирательства.

Rule refused.[498]

МАРКС против БАКЕРА Верховный суд Миннесоты, 25 июля 1881 г. Опубликовано в 28 Minnesota Reports, 162.

Берри, судья. Это иск о диффамации в форме клеветы (libel). Истец в нижеуказанные периоды времени являлся казначеем города Манкато и, в силу этого, хранителем денежных средств, а с 1 по 6 апреля 1880 года — кандидатом на переизбрание на ту же должность на выборах, назначенных на последний из этих дней. Ответчики являлись жителями и налогоплательщиками города, а также издателями местной еженедельной газеты «Mankato Free Press», и в качестве таковых опубликовали в ней 2 апреля 1880 года обжалуемую статью, в которой, как утверждает истец в своем исковом заявлении, они обвинили и намеревались обвинить ответчика как казначея в растрате городских средств. В исковом заявлении утверждается, что материал, признанный клеветническим, касался истца в связи с его должностью, что он был ложным и порочащим, а публикация — злонамеренной. В ответе на иск отрицаются злонамеренность, какое-либо намерение причинить вред или опорочить истца, а также любое намерение со стороны ответчиков обвинить его в растрате, и утверждается, что ответчики опубликовали обжалуемую статью в качестве сообщения исключительно с целью привлечь внимание общественности к упомянутому в ней вопросу, а именно — к расхождению в определенных официальных отчетах, указывающему на то, что истец не отразил в полном объеме ту сумму городских средств, которую он получил из окружной казны, и с целью инициировать расследование о причинах такого расхождения. Далее в ответе на иск утверждается, что «публикация была сделана добросовестно; … что ответчики верили в наличие разумных оснований для публикации»; и «что они тогда и там исполняли священный и моральный долг в качестве… редакторов и издателей». Возражение по существу ставит под сомнение эти утверждения ответного ответа. В ходе судебного разбирательства было признано, что, несмотря на расхождение (которое в действительности имело место), истец отчитался за всю сумму, полученную им в качестве городского казначея из окружной казны, так что обвинение или намек ответчиков об обратном были ложными.

Ответчик Бейкер, вызванный для дачи показаний со стороны защиты, ответил на следующие вопросы следующим образом, и все это — вопреки возражениям и при наличии исключений со стороны истца:

(1) «Верили ли вы в то, что отчет городского секретаря является истинным? Ответ. Я действительно верил, что он истинен. (Этот отчет был тем самым документом, из которого, как обвиняли или намекали ответчики в предполагаемой клевете, следовало, что истец не отчитался за все деньги, полученные им от окружного казначея).»

(2) «Какова была ваша цель при публикации статьи? Ответ. Я опубликовал ее в интересах широкой общественности.»

(3) «Была ли у вас какая-либо иная цель при публикации статьи? Ответ. Нет, не было.»

(4) «Вы заявили, что у вас не было иной цели, кроме исполнения общественного долга при публикации статьи. Я хочу знать, какова была ваша цель — обвинить кого-то в преступлении или преследовать какую-то иную цель? Ответ. Привлечь внимание к расхождению двух отчетов. Я видел то, что выдавалось за официальный отчет окружного аудитора, и я видел отчет городского секретаря; и отчет окружного аудитора показывал, что Маркс в качестве городского казначея получил от округа в течение финансового года на 115,02 доллара больше, чем отчет городского секретаря показывал, будто он получил от округа за тот же период. (Это те самые два отчета, между которыми, как утверждалось, существовало расхождение).»

(5) «Намеревались ли вы путем публикации статьи обвинить истца в присвоении какой бы то ни было суммы денег?» Ответ. «Нет, не намеревался».

Защита, изложенная в ответе на иск, по существу сводится к тому, что оспариваемая публикация является привилегированным сообщением.

Правило заключается в том, что сообщение, сделанное добросовестно по любому вопросу, в котором лицо, делающее сообщение, имеет интерес или в отношении которого у него имеется обязанность — общественная или частная, будь то юридическая, моральная или социальная, — сделанное лицу, имеющему соразмерный интерес или обязанность, является привилегированным; что в таком случае презумпция злонамеренности, которую закон выводит из порочащих слов, опровергается, и бремя доказывания (onus) фактического умысла возлагается на лицо, заявляющее, что оно было опорочено. Тугуд против Спаринга, 1 Cr. M. & R. 181; 2 Addison on Torts, § 1091; Гаррисон против Буша, 5 E. & B. 544; Moak’s Underhill on Torts, 146; Куинн против Скотта, 22 Minn. 456. То обстоятельство, что предметом сообщения является вопрос, представляющий общественный интерес для общины, членами которой являются участники сообщения, является достаточным с точки зрения интереса для предоставления привилегии. Перселл против Соулера, 2 C. P. D. 215; Палмер против Города Конкорд, 48 N. H. 211; Cooley on Torts, 217. Предмет сообщения в рассматриваемом деле представлял собой общественный интерес в городе Манкато, где была осуществлена публикация, и являлся вопросом, в котором ответчики имели интерес как жители и налогоплательщики этого города. Следовательно, это было привилегированное сообщение в рамках упомянутого правила, при условии его добросовестного совершения.

Judgment affirmed.[500]

КАРТЕР против ПАПИНО Высший судебный суд Массачусетса, 27 января 1916 г. Опубликовано в 222 Massachusetts Reports, 464.

Брали, судья. Доказательств было бы более чем достаточно для того, чтобы присяжные пришли к выводу, что ответчик Папино в качестве ответственного священника отказался совершить для истца таинство «святого причастия» или разрешить ей участвовать в нем, и что по его авторитетному указанию и распоряжению ей было отказано в доступе в день Господень в здание, в котором проводились религиозные службы. Утверждается, что за эти действия он и ответчик Лоуренс, епископ диоцеза, несут ответственность в виде возмещения убытков и что вынесение решений в их пользу было ошибочным.

В материалах дела указано, что Протестантская епископальная церковь Америки, членами которой являются стороны, имеет собственный свод канонов или церковного права, обязательность соблюдения которого истец приняла на себя при крещении и конфирмации и в соответствии с которым должны определяться ее права на богослужение. Фицджеральд против Робинсона, 112 Mass. 371. Гросвенор против Объединенного общества верующих, 118 Mass. 78. Согласно «Рубрике в Порядке отправления Вечери Господней, или Святого Причастия» «священнику» предоставлено полномочие отказывать в таинстве любому лицу, про которое ему известно, «что оно является открытым и заведомым грешником или причинило какой-либо вред своим соседям словом или делом». Согласно «Канону 40. О постановлениях в отношении мирян», раздел II: «Когда лицо, которому были отказаны таинства Церкви или которое было отлучено от Святого Причастия в соответствии с Рубриками, подает жалобу епископу, епископ обязан, если только он не сочтет умежным потребовать допуска или восстановления этого лица ввиду недостаточности причины, указанной священником, назначить такое расследование, какое предписано канонами диоцеза или миссионерского округа, а если такой канон отсутствует, епископ действует в соответствии с такими принципами права и справедливости, которые обеспечат беспристрастное решение, однако ни один священник этой церкви не может быть обязан допустить к таинствам лицо, которому было так отказано или которое было отлучено, без письменного указания епископа».

Истец не воспользовалась этим правом апелляции к единственному лицу, обладающему необходимыми церковными полномочиями для пересмотра ее статуса как члена церкви и причастницы или для разрешения ее ритуальных прав в соответствии с принципами «права и справедливости». Гросвенор против Объединенного общества верующих, 118 Mass. 78, 91. Письмо ее адвоката к епископу, на которое, судя по всему, не было дано ответа, не может рассматриваться в качестве апелляции, в которой было отказано. Оно содержит лишь изложение всех ее жалоб, для устранения которых запрашивается его дружественное посредничество.

Но даже если бы апелляция была подана надлежащим образом и решение оказалось неблагоприятным, истец осталась бы без средств правовой защиты, поскольку в данном Содружестве ее религиозные права как причастницы не подлежат судебной защите в гражданских судах. Фицджеральд против Робинсона, 112 Mass. 371, 379. Канадская религиозная ассоциация против Парментера, 180 Mass. 415, 420, 421. По той же причине нет необходимости решать, могла ли по общему праву, как утверждает истец, обратиться с иском член Церкви Англии, если ей необоснованно было отказано в участии в причастии. См. Рекс против Дибдина, [1910] P. D. 57; Томпсон против Дибдина, [1912] A. C. 533.

Данный иск также не может быть поддержан в части диффамации. Несомненно, она перенесла душевные страдания, и данное упущение произошло в присутствии других причастников. Тем не менее, истец не была публично объявлена «открытым и заведомым грешником» или лицом, причинившим вред своим соседям словом или делом. Действие по ее «пропуску» без комментариев находилось в рамках дисциплины или церковного устройства церкви и не составляет деликтной диффамации репутации. Фарнсуорт против Сторрса, 5 Cush. 412, 415. Фицджеральд против Робинсона, 112 Mass. 371. Морасс против Брошу, 151 Mass. 567. См. R. L. c. 36, §§ 2, 3.

Иск в связи с недопущением в церковное здание также не может быть удовлетворен. Установлено, что, получив от нанятого для этой цели констебля информацию о том, что она не может войти, истец не предприняла попыток пройти, а подчинилась и выполнила распоряжение. Элементы физического нападения (assault) отсутствуют. Никакого запугивания не применялось и не осуществлялось необоснованного принуждения. Согласно Канону 16, которому подчинила себя истец, контроль над богослужением и духовной юрисдикцией миссии, включая использование здания для религиозных служб, принадлежал Папино как ответственному священнику «подчиненно власти епископа».

ПУЛЛМАН против УОЛТЕРА ХИЛЛА И КОМПАНИИ В Апелляционном суде, 19 декабря 1890 г. Опубликовано в [1891] 1 Queen’s Bench, 524.

Ходатайство истцов о новом судебном разбирательстве.

На судебном заседании под председательством Дэй, судьи, с участием присяжных выяснилось, что истцы являлись членами товарищества (партнерства) R. & J. Pullman, в которое входили еще три партнера. Местом ведения бизнеса товарищества был дом № 17 по Грек-стрит, Сохо. Истцы являлись собственниками недвижимости на Боро-роуд, которую они обязались по договору в 1887 году продать господам Дэй и Мартин. Истцы оставались во владении этой недвижимостью в течение некоторого времени и согласились сдать рекламный щит, установленный на этом участке, за арендную плату ответчикам, которые являлись рекламными агентами, для размещения рекламы. В 1889 году между истцами и Дэем и Мартином, которые вели строительство на земельном участке, возник спор о том, кто из них имеет право на арендную плату за рекламный щит; и 14 сентября 1889 года ответчики после предварительной переписки написали следующее письмо:

“Messrs. Pullman & Co., 17, Greek Street, Soho.

“Re Boro’ Road.

«Уважаемые господа! — Мы должны привлечь ваше серьезное внимание к этому вопросу. Застройщики четко заявляют, что вы вообще не имели никаких прав на эти деньги; следовательно, они были получены от нас путем мошенничества и обмана. Мы ждем вашего ответа с обратной почтой».

“Yours faithfully,

“(Signed) Walter Hill & Co., Limited.”

Это письмо было продиктовано управляющим директором ответчиков стенографистке, которая перепечатала его на пишущей машинке. Затем это напечатанное на машинке письмо было подписано управляющим директором и, после того как курьер снял с него копию с помощью копировального пресса, было отправлено по почте в конверте, адресованном господам Pullman & Co., 17, Грек-стрит, Сохо. Ответчики не знали, что в фирме помимо истцов есть и другие партнеры. Письмо было вскрыто клерком фирмы в обычном порядке ведения дел и прочитано двумя другими клерками. Истцы предъявили настоящий иск о диффамации в форме клеветы (libel). Ответчики утверждали, что никакой публикации не было, а если она и была, то повод являлся привилегированным. Ученый судья постановил, что публикации не было, повод был привилегированным и отсутствовали доказательства злонамеренности. Вследствие этого он отклонил иск истцов.

Лорд Эшер, гл. судья апелляционного суда. Ученым судьей были решены два вопроса: (1) что не было никакой публикации письма, которое утверждается как клеветническое; (2) что, если публикация и имела место, повод был привилегированным. Вопрос о том, является ли письмо клеветническим или нет, относится к компетенции присяжных, если оно способно рассматриваться как порочащее репутацию истцов. Если состоится новое судебное разбирательство, присяжные смогут рассмотреть вопрос о наличии клеветы и размере убытков. Ученый судья изъял дело из рассмотрения присяжными.

Первый вопрос заключается в том, была ли осуществлена публикация письма, если предположить, что оно содержит диффамационный материал. Что означает «публикация»? Доведение диффамационного материала после его написания до сведения какого-либо лица, иного чем то, в отношении которого он написан. Если заявление отправляется прямо лицу, в отношении которого оно написано, его публикация не происходит; ибо нельзя опубликовать клевету о человеке ему самому. Если публикации не было, вопрос о том, был ли повод привилегированным, не возникает. Если письмо не сообщается никому, кроме лица, которому оно написано, его публикация отсутствует. И если автор письма запирает его в собственный стол, а вор приходит, взламывает стол, уносит письмо и делает его содержание известным, я бы сказал, что это не будет публикацией. Если автор письма показывает его своему собственному клерку для того, чтобы тот сделал с него копию, является ли это публикацией письма? Разумеется, это показ третьему лицу; автор не может сказать лицу, которому адресовано письмо: «Я показал его вам и никому больше». Поэтому я не могу испытывать никаких сомнений в том, что если автор письма показывает его любому лицу, иному чем тот, кому оно адресовано, он его публикует. Если он не желает публиковать его, он должен, насколько это возможно для него, держать его при себе или отправить его самостоятельно прямо лицу, которому оно адресовано. Следовательно, в данном деле имела место публикация машинистке.

Затем возникает вопрос о привилегии, а именно — являлся ли повод, при котором письмо было опубликовано, привилегированным поводом. Повод является привилегированным, когда лицо, делающее сообщение, имеет моральный долг сделать его лицу, которому оно действительно делается, и лицо, получающее его, имеет интерес выслушать его. Оба эти условия должны существовать, чтобы повод был привилегированным. Обычным примером привилегированного повода является предоставление характеристики служащему. В юридическую обязанность нанимателя не входит предоставление характеристики служащему, но это его моральный долг; и лицо, получающее характеристику, имеет интерес в ее получении. Следовательно, повод является привилегированным, поскольку одно лицо имеет обязанность, а другое имеет интерес. Привилегия существует по отношению к лицу, в отношении которого распространена клевета; речь идет не о привилегии во взаимоотношениях между лицом, делающим сообщение, и лицом, получающим его; привилегия действует против лица, в отношении которого совершена диффамация. Можно ли подвести сообщение клеветы ответчиками в настоящем деле машинистке под правило о привилегии по отношению к истцам — лицам, в отношении которых совершена клевета? Какой интерес был у машинистки в выслушивании или прочтении этого сообщения? Очевидно, никакого. Следовательно, дело не подпадает под данное правило.

Опять же, что касается публикации на другом конце — я имею в виду момент вручения письма. Письмо было адресовано не истцам в их личном качестве, оно было адресовано фирме, членами которой они являлись. Отправители письма, несомненно, полагали, что оно попадет к истцам; однако оно было адресовано фирме. Когда письмо прибыло, оно было вскрыто клерком, состоявшим на службе у фирмы истцов, и с ним ознакомились три клерка в их офисе. Если бы письмо было адресовано истцам в их частном качестве, его по всей вероятности не стал бы вскрывать клерк. Но коммерческие фирмы и крупные торговцы обычно поручают какому-нибудь клерку вскрывать деловую корреспонденцию, адресованную им. Отправитель письма выпустил его из-под своего контроля и адресовал его таким образом, что оно могло быть вскрыто клерком фирмы, которой оно было адресовано. Я согласен с тем, что при таких обстоятельствах имела место публикация письма его отправителем, и в данном случае по тем же причинам, что и в предыдущем деле, повод не был привилегированным. Таким образом, имели место две публикации письма, и ни одна из них не была привилегированной. И поскольку привилегия отсутствовала, никаких доказательств прямой злонамеренности не требовалось; сама публикация подразумевала злонамеренность. Я считаю, что уважаемый судья был введен в заблуждение. Я не думаю, что потребности или излишества бизнеса могут изменить английское право. Если купец желает написать письмо, содержащее диффамационные сведения, и сохранить копию письма, ему лучше сделать копию самому. Если компания поручила лицу написать письмо, содержащее клеветнические материалы от их имени, они будут нести ответственность за его действия. Он должен сам написать такое письмо, сам снять с него копию, и если он переписывает его в книгу, он должен хранить книгу у себя. [504]

Я считаю, что должно быть назначено новое судебное разбирательство.

Order for new trial.

СТЕВЕНС против СЭМПСОНА В Апелляционном суде, 15 ноября 1879 г. Содержится в отчете: 5 Exchequer Division Reports, 53.

Иск о ложной и злонамеренной печати и публикации истцом определенных слов в определенных газетах. Клевета, изложенная в иске, представляла собой опубликованный ответчиком отчет об определенных разбирательствах по иску Неттлфолда против Фулчера, рассмотренному в суде графства Мэрилебон и предъявленному с целью возмещения убытков и судебных расходов, понесенных Неттлфолдом при отмене определенных процедур, инициированных Фулчером против Неттлфолда с целью возврата во владение определенных помещений. В нем утверждалось, что в суде графства ответчик по настоящему делу выступал от имени Неттлфолда и делал заявления относительно поведения истца по настоящему делу, который являлся сборщиком долгов и был нанят Фулчером в качестве агента для возврата во владение помещений.

Возражение по иску: что слова, которые, как утверждается, были опубликованы, являлись правдивым и точным изложением и отчетом о судебном разбирательстве в суде, обладающем соответствующей юрисдикцией, и об определенных словах, произнесенных во время заседания суда в ходе судебного разбирательства, и были опубликованы для общественного блага и без злонамеренности. Спор по существу.

На судебном заседании под председательством гл. судьи Кокберна на сессии Илари 1879 г. в Вестминстере было доказано, что ответчик, являвшийся стряпчим, направил в местные газеты отчет о судебном разбирательстве по делу Неттлфолда против Фулчера перед судьей суда графства Мэрилебон, изложенный в иске. Гл. судья Кокберн поставил перед присяжными два вопроса: 1. Был ли отчет справедливым? 2. Был ли он отправлен честно или с желанием причинить вред истцу? Присяжные ответили на эти вопросы следующим образом: 1. Что по существу это был справедливый отчет; 2. Что он был отправлен с определенной долей злонамеренности; и вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 40 шиллингов. Гл. судья Кокберн распорядился вынести решение в пользу истца на эту сумму.

Ответчик подал апелляцию на том основании, что решение, вынесенное на основе выводов присяжных, является неверным.

Лорд Колеридж, гл. судья. [505] Перед нами стоит вопрос о том, является ли правильным вынесение решения в пользу истца на основании выводов присяжных. Я придерживаюсь мнения, что оно было вынесено в пользу истца правильно. Принцип, регулирующий данное дело, прост. Он аналогичен принципу, регулирующему большинство других дел о привилегиях. Чтобы в делах о клевете доказать, что сообщение является привилегированным, должны существовать два элемента: не только повод должен создавать привилегию, но и поводом следует пользоваться добросовестно (bona fide) и без злонамеренности; если какой-либо из этих элементов отсутствует, привилегия не возникает; в данном случае второй элемент отсутствует, поскольку добросовестность (bona fides) отсутствует, а злонамеренность имеет место. Существуют определенные случаи, в которых привилегия является абсолютной. Слова, произнесенные в ходе судебного разбирательства свидетелем или адвокатом, а также слова, использованные в аффидевите в ходе судебного разбирательства, пользуются абсолютной привилегией. Считается выгодным для общественных интересов, чтобы такие лица никоим образом не были связаны в своих заявлениях. Это первый случай, когда отчет о разбирательстве в суде пытались отнести к этой же категории привилегий. Я не склонен расширять границы привилегий за пределы уже сформулированных принципов, и я не нахожу никаких оснований для их расширения.

Judgment affirmed.[506]

КЛАРК против МОЛИНЬО В Апелляционном суде, 4 декабря 1877 г. Содержится в отчете: 47 Law Journal Reports, Common Law, 230. [507]

Иск был предъявлен по обвинению в устной и письменной клевете. Истец, священнослужитель Церкви Англии, ранее служил в армии, но оставил службу в 1863 году; получив степень в Кембридже, он был рукоположен епископом Эксетерским, а впоследствии стал викарием в Ассингтоне у преп. Г. Л. Моуда.