«Подборка дел по деликтному праву»

Оба принципа, на которых освобождение от юридических последствий распространяется таким образом на публикацию разбирательств в судах правосудия, представляются нам применимыми к рассматриваемому делу. Презумпция злого умысла исключается в одном случае так же, как и в другом, в силу того факта, что публикация имеет своей целью просвещение и пользу общественности и не направлена конкретно на заинтересованную сторону. Также в одном случае, как и в другом, наблюдается преобладание общего блага над частным и случайным злом. Мы полностью солидарны с судьей Лоуренсом в деле Рекс против Райта (Rex v. Wright, 8 T. R., на стр. 298) в том, что те же причины, которые применимы к отчетам о разбирательствах в судах правосудия, применимы и к парламентским разбирательствам. Нам кажется несомненным, что первостепенное общественное и государственное значение имеет доведение парламентских разбирательств до сведения публики, которая глубочайше заинтересована в знании того, что происходит в стенах палат, учитывая, что от того, что там говорится и делается, зависит благополучие общества. Где была бы наша уверенность в управлении страной или в Законодательном собрании, которым создаются наши законы и которому вверены великие интересы государства, — где была бы наша приверженность конституции, при которой мы живем, — если бы разбирательства великого совета королевства были окутаны тайной и скрыты от познания нации? Каким образом могли бы с пользой осуществляться контакты между представителями народа и их избирателями, столь существенные для работы представительной системы, если бы избиратели пребывали в неведении относительно того, что делают их представители? Что сталось бы с правом петиций по всем мерам, находящимся на рассмотрении в парламенте, — несомненным правом подданного, — если народ будут держать в неведении относительно того, что происходит в той или иной палате? Может ли кто-нибудь заставить себя усомниться в том, что придаваемая в современности гласность происходящему в парламенте имеет существенное значение для поддержания отношений, существующих между правительством, Законодательным собранием и страной в целом? Можно, конечно, сказать, что, хотя в порядке национальных интересов может быть необходимо, чтобы парламентские разбирательства в целом предавались гласности, тем не менее дебаты, в которых ставится под сомнение репутация отдельных лиц, должны пресекаться. Но на это, в дополнение к трудностям, в которые попали бы стороны, публикующие парламентские отчеты, если бы это различие проводилось и каждые дебаты приходилось бы критически изучать на предмет содержания в них диффамационного материала, можно ответить далее, что, пожалуй, нет темы, в которой общественность была бы заинтересована сильнее, чем все то, что касается поведения государственных служащих, — нет темы парламентского обсуждения, которая в большей степени нуждалась бы в обнародовании. Лучшей иллюстрацией этого не может быть ничего иного, кроме того, что предоставляется рассматриваемым делом. Выдающийся адвокат, чья пригодность для судейской скамьи была с избытком проверена долгой карьерой профессионального блеска, возведен на высокую судейскую должность, и юридическое сообщество и общественность удовлетворены тем, что на важнейший пост обеспечены услуги наиболее компетентного и ценного государственного служащего. Некий человек выступает вперед и призывает Палату лордов принять меры к смещению судьи, во всех остальных отношениях столь прекрасно пригодного для своей должности, на том основании, что по важному случаю он продемонстрировал столь полное пренебрежение к правде, которое делает его непригодным для занятия должности, для которой чувство священных обязательств правды и чести является существенным требованием. Можно ли сказать, что подобная тема не является предметом глубокого интереса общественности и что общество не должно быть информировано о том, что происходит в дебатах? Наконец, какое большее противоречие или более вопиющая несправедливость могли бы проявиться, если бы, в то время как из сочувствия важности придания гласности своим разбирательствам палаты парламента не только санкционируют освещение своих дебатов, но и принимают меры для облегчения работы тех, кто их освещает, в то время как каждый представитель образованной части общества от высшего до низжайшего с жадным интересом следит за дебатами обеих палат и считает частью долга публичной периодики предоставлять отчет о том, что там происходит, мы постановили бы, что лицо, публикующее парламентские дебаты, подлежит судебному преследованию просто потому, что поведение конкретного лица случайно оказалось подвергнуто сомнению?

Уважаемый адвокат истца едва ли рискнул от собственного имени отрицать, что польза для общественности от публикации парламентских дебатов столь же велика, как и та, что проистекает из публикации разбирательств в судах правосудия, но он опирался на диктумы (dicta) судьи Литтлдейла и судьи Паттесона в деле Стокдейл против Хансарда (Stockdale v. Hansard, 9 Ad. & E. 1), а также на мнения определенных благородных и ученых лордов в ходе дебатов в Палате лордoв по законопроектам, внесенным лордом Кэмпбеллом с целью реформирования деликтного права о диффамации. Нет сомнений в том, что, излагая свои мнения в деле Стокдейл против Хансарда, упомянутые два судьи отрицали необходимость и, по сути, общественную пользу предания гласности парламентских разбирательств. Поскольку адвокат ответчика в том деле настаивал — в качестве причины, почему полномочие приказывать печатать и публиковать документы должно считаться входящим в привилегии Палаты общин, — на пользе, проистекающей из предания огласке парламентских разбирательств, эти два судьи, не удовлетворившись демонстрацией, как они это сделали, с помощью убедительных аргументов того, что Палата не обладала полномочиями приказывать публиковать документы диффамационного характера и не составляющие части разбирательств Палаты, тем более закреплять законность такого разбирательства путем утверждения иммунитета, сочли необходимым следовать за адвокатом в вопрос целесообразности и удобства и при этом заняли, как мы полагаем, крайне близорукий взгляд на предмет. Это тем более прискорбно, что их замечания относятся не только к печатанию документов по приказу Палаты, что было единственным вопросом перед ними, но и к публикации парламентских разбирательств в целом, рассмотрение которой перед ними не стояло и потому было излишним. Лорд Денман в своем восхитительном решении — краше которого никогда не выносилось в этих стенах и в котором дух Холта сочетается с лучезарной аргументацией Мэнсфилда, — сокрушая неоспоримыми аргументами позиции генерального атторнея, счел достаточным ответить на аргумент о целесообразности позволения публиковать документы по приказу любой из палат парламента не отрицанием целесообразности наделения Палаты полномочиями приказывать печатать и публиковать документы, а указанием на то, что такие полномочия должны быть предусмотрены законодательством. Относительно темы публикации парламентских дебатов он ничего не сказал, да от него и не требовалось ничего говорить. То, что Законодательное собрание не разделяло точку зрения двух судей на целесообразность, очевидно из акта 3 Vict. c. 9, принятого вследствие решения по делу Стокдейл против Хансарда (Stockdale v. Hansard, 9 Ad. & E. 1), преамбула которого гласит, что «для надлежащего и эффективного осуществления и исполнения функций и обязанностей парламента и для содействия мудрому законодательству существенно необходимо, чтобы не существовало никаких препятствий или преград для публикации таких отчетов, документов, голосований или разбирательств любой из палат парламента, какие такая палата парламента сочтет нужным или необходимым опубликовать». После чего закон переходит к положениям о предотвращении предъявления исков в отношении документов, опубликованных по приказу любой из палат парламента.

Что касается попытки лорда Кэмпбелла закрепить законность публикации парламентских дебатов на прочном фундаменте статутного законодательства, мы полагаем, что ее можно в равной степени объяснить опасениями относительно исхода любого судебного разбирательства, в котором законность такой публикации оказалась бы под вопросом, порожденными в его сознании формулировками судей в деле Стокдейл против Хансарда, сколь и какой бы то ни было убежденностью в дефектности права...

Тем не менее мы рады думать, что при более тщательном рассмотрении право оказывается не таким, каким его в некоторых случаях принято было считать. Нам представляется очевидным, что принципы, на основании которых публикация отчетов о разбирательствах в судах правосудия признавалась пользующейся иммунитетом, применимы к отчетам о парламентских разбирательствах. Аналогия между обоими делами полна во всех отношениях. Если правило никогда до сих пор не применялось к отчетам о парламентских разбирательствах, мы должны исходить из того, что это происходит лишь потому, что соответствующий случай никогда ранее не возникал. Если принципы, лежащие в основе иммунитета в одном случае, применимы к другому, мы не должны колеблется применить их, тем более когда тем самым мы избегаем вопиющей аномалии и несправедливости, на которые мы указывали ранее. Какими бы недостатками ни обладала система неписаного права — а мы полностью их осознаем, — она имеет по крайней мере то преимущество, что ее гибкость позволяет тем, кто ее применяет, адаптировать ее к меняющимся условиям общества и к требованиям и привычкам эпохи, в которую мы живем, с тем чтобы избежать несоответствий и несправедливости, возникающих тогда, когда закон перестает гармонировать с потребностями, обычаями и интересами поколения, к которому он непосредственно применяется. Наше деликтное право о диффамации во многих отношениях лишь постепенно развилось во что-то похожее на удовлетворительную и устоявшуюся форму. Полная свобода публицистов комментировать поведение и мотивы публичных деятелей была признана лишь в самое недавнее время. Комментарии о правительстве, о министрах и государственных служащих, о членах обеих палат парламента, о судьях и других публичных должностных лицах высказываются теперь ежедневно; полвека назад они стали бы предметом исков или официальных обвинений (ex officio informations) и навлекли бы штрафы и тюремное заключение на издателей и авторов. И тем не менее кто может сомневаться в том, что публика в выигрыше от этого изменения и что, хотя нередко может вершиться несправедливость и хотя публичным деятелям подчас приходится болезненно ощущать несправедливость, причиненную враждебной критикой, нация выигрывает от того, что общественное мнение таким образом свободно начинает влиять на отправление публичных обязанностей? Опять же, признание права публиковать разбирательства судов правосудия развивалось в современную эпоху. До сравнительно недавнего времени санкция судей считалась необходимой даже для публикации решений судов по вопросам права. Даже в совсем недавние дни судьи, признавая публикацию разбирательств в судах правосудия законной, считали необходимым выделять так называемые ex parte разбирательства в качестве вероятного исключения из сферы применения правила. И все же ex parte разбирательства перед мировыми судьями и даже перед этим судом — как, например, при ходатайствах о возбуждении уголовного преследования — публикуются каждый день; но такое явление, как иск или обвинительный акт, основанные на отчете о таком ex parte разбирательстве, неслыханны; и если бы такой иск или обвинительный акт были предъявлены, вероятно, было бы признано, что истинным критерием иммунитета является не то, являлся ли отчет ex parte или нет, а то, являлся ли он честным и добросовестным отчетом о том, что произошло, опубликованным исключительно с целью информирования общественности и свободным от всякого намерения причинить вред репутации затронутой стороны.

Следует отметить, что в силу полноты аналогии между случаем отчетов о разбирательствах в судах правосудия и случаем парламентских разбирательств все ограничения, налагаемые на первые в целях предотвращения несправедливости по отношению к частным лицам, неизбежно распространяются и на вторые: искаженный или пристрастный отчет либо отчет об отдельных вырванных из контекста частстях разбирательств, опубликованный с намерением причинить вред частным лицам, точно так же лишается права на защиту. Наше решение никоим образом не затронет решения о том, что публикация отдельной речи с целью или последствием причинения вреда отдельному лицу будет незаконной, как было постановлено в делах Рекс против лорда Абингдона (Rex v. Lord Abingdon, 1 Esp. 226) и Рекс против Криви (Rex v. Creevey, 1 M. & S. 273). В то же время полезно заметить, что мы склонны согласиться с тем, что было сказано в деле Дэвисон против Данкана (Davison v. Duncan, 7 E. & B., на стр. 233) относительно того, что такая речь пользуется иммунитетом, если она добросовестно опубликована депутатом для информации своих избирателей. Но все то, что лишило бы отчет о разбирательстве в суде правосудия иммунитета, в равной степени применимо и к отчету о парламентских разбирательствах.

Остается обратиться к аргументу, выдвинутому против законности публикации парламентских разбирательств, а именно, что такая публикация незаконна, поскольку противоречит постоянным регламентам (standing orders) обеих палат парламента. Факт, несомненно, заключается в том, что каждая палата парламента своими постоянными регламентами запрещает публикацию своих дебатов. Но на практике каждая палата не только разрешает, но также санкционирует и поощряет публикацию своих разбирательств и фактически предоставляет всяческое содействие тем, кто их освещает. Отдельные депутаты правят свои речи для публикации в «Хансард» (Hansard) или в публичной периодике, и в любых дебатах постоянно делаются ссылки на отчеты о прежних речах, содержащиеся там. Коллективно, равно как и индивидуально, члены обеих палат восприняли бы как национальное бедствие сокрытие своих дебатов от страны в целом. Следовательно, на практике бессмысленно утверждать, что публикация парламентских разбирательств запрещена парламентом. Постоянные регламенты, запрещающие ее, очевидно, поддерживаются лишь для того, чтобы предоставить каждой палате контроль над публикацией своих разбирательств и полномочие предотвращать или исправлять любое злоупотребление предоставленными возможностями. Независимо от регламентов палат, нет ничего незаконного в публикации отчетов о парламентских разбирательствах. На практике такая публикация санкционирована парламентом; она существенна для работы нашей парламентской системы и для благополучия нации. Любой аргумент, основанный на ее предполагаемой незаконности, представляется нам, следовательно, абсолютно несостоятельным. Если бы какая-либо палата парламента когда-либо оказалась столь неблагоразумна, чтобы воспрепятствовать доведению своих разбирательств до сведения страны, — чего, конечно, никогда не случится, — любая публикация ее дебатов, осуществленная в нарушение ее регламентов, была бы делом между палатой и издателем. Для целей настоящего рассмотрения мы должны трактовать такую публикацию как во всех отношении законную и признать, что пока она ведется честно и добросовестно, те, кто ее публикует, будут свободны от юридической ответственности, хотя репутация частных лиц при этом может попутно пострадать.

Стольких рассуждений достаточно для разрешения основного вопроса, фигурирующего в настоящем деле. Мы переходим ко второму аспекту этого правила, который касается предполагаемого неверного инструктажа в отношении второго пункта искового заявления, основанного на статье в газете «Таймс», комментирующей дебаты в Палате лордов и поведение истца, подавшего петицию, которая послужила их причиной. Мы полагаем, что инструктаж, данный присяжным, был абсолютно правильным. Поскольку публикация дебатов была правомерной, присяжным было справедливо разъяснено, что данный предмет, по причинам, на которые мы уже ссылались, являлся исключительно вопросом общественного интереса, а следовательно, таким вопросом, относительно которого могли должным образом осуществляться общественные комментарии и наблюдения, и что, как следствие, данный повод являлся привилегированным при отсутствии злонамеренности. Что касается последнего, присяжным было разъяснено, что они должны быть убеждены в том, что статья представляла собой честный и справедливый комментарий на факты, — иными словами, что, во-первых, они должны быть убеждены в том, что комментарии были сделаны с искренней верой в их справедливость, однако этого было недостаточно, поскольку такая вера могла происходить из слепого партийного усердия либо из личной или политической антипатии; что лицо, берущее на себя труд публично критиковать и осуждать поведение или мотивы другого лица, должно подходить к этой задаче не только с искренним чувством справедливости, но также с разумной степенью рассудительности и умеренности, дабы результат представлял собой то, что присяжные сочтут при обстоятельствах данного дела справедливой и правомерной критикой поведения и мотивов стороны, являющейся объектом порицания.

Полагая данный таким образом инструктаж абсолютно правильным, мы считаем, что в отношении как предполагаемого неверного инструктажа, так и по первому вопросу решение суда первой инстанции (nisi prius) было правильным и что, следовательно, данное предписание должно быть отменено.

Rule discharged.[472]

ПАРСЕЛЛ против САУЛЕРА В Апелляционном суде, 3 февраля 1877 г. Опубликовано в отчетах: 2 Common Pleas Division Reports, 215.

Иск о диффамации (клевете).

Клевета содержалась в отчете, опубликованном в манчестерской газете ответчиками — ее собственниками, о заседании совета опекунов союза по законам о бедных Олтрингема, на котором в отсутствие ответчика (ex parte) были выдвинуты обвинения против истца, медицинского работника работного дома союза в Натсфорде, в небрежности, выразившейся в неявке к пациентам из числа пауперов, когда за ним посылали.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что обвинения не подтвердились фактами, однако было признано, что отчет был точным и добросовестным (bona fide). Вердикт был вынесен по соглашению сторон в пользу истца с присуждением номинальных убытков и судебных издержек, при этом судебное решение должно быть вынесено соответствующим образом с правом ходатайствовать о вынесении решения в пользу ответчиков, если суд придет к выводу, что публикация была привилегированной.

Отделение по рассмотрению дел в суде общих исков отклонило ходатайство, постановив оставить в силе решение в пользу истца. 1 C. P. D. 781.

Клевета и т. д. изложены полностью в отчете нижестоящего суда.

Ответчики подали апелляцию.

Меллиш, судья апелляционного суда [473] Я придерживаюсь того же мнения. Нас просят распространить правовой институт привилегии в отношении отчета о заседаниях общественного органа до пределов, выходящих за рамки того, к чему он применялся до сих пор. Во времена лорда Кэмпбелла предполагалось, что привилегия распространяется исключительно на разбирательства в суде общей юрисдикции. Отчет о таких разбирательствах всегда признавался привилегированным, поскольку все подданные ее Величества имеют право присутствовать на них, а следовательно, не было бы ничего противозаконного в том, чтобы поставить остальную часть публики в положение тех, кто присутствовал реально. Данная привилегия была распространена на публикацию дебатов в парламенте, и распространена обоснованно, поскольку они подчиняются тому же принципу, что и разбирательства в судах общей юрисдикции. Безусловно, существует следующее различие: в отношении судов общей юрисдикции общественность имеет право присутствовать, однако на дебаты в любой из Палат Парламента публика допускается лишь тогда, когда палата считает возможным разрешить ей присутствовать. Палата обладает усмотрением, однако когда дебаты проводятся публично, очевидно, что газета не должна считаться совершившей правонарушение из-за того, что она поставила тех, кто не присутствовал, в такое же положение, как и тех, кто присутствовал. Утверждается, что эту привилегию следует распространить на различные другие публичные органы. Я не выражаю определенного мнения и желаю, вслед за главным судьей, чтобы меня понимали как не выражающего никакого мнения; но в то же время я твердо убежден, что привилегия не должна распространяться на такие случаи, как настоящий. Совет опекунов обладает усмотрением относительно того, допускать или нет публику на свои заседания; и независимо от того, решают ли они исключить или допустить публику, общественность не имеет права жаловаться. Но я не могу полагать, что суды общей юрисдикции должны быть связаны способом, которым опекуны осуществляют свое усмотрение в допуске или недопуске посторонних лиц. Несмотря на то что они допускают общественность в тех случаях, когда выдвигаются односторонние (ex parte) обвинения против общественного должностного лица, которые могут затронуть его репутацию и ущемить его частные права, крайне важно, чтобы не было никакой дальнейшей публикации; нет никаких причин для того, чтобы обвинения предавались огласке до того, как лицу, которому предъявлены обвинения, сообщили о них и предоставили возможность ответить на них; и я не вижу никаких неудобств в признании того, что публикация не является привилегированной; решая иначе, мы лишили бы индивида его прав без какого-либо соразмерного преимущества. Право в отношении привилегии четко определено прецедентами. Такое сообщение, как настоящее, должно быть ограничено в первую очередь теми, в чьи обязанности входит расследование обвинений. Если бы один из опекунов встретил лицо, не являющееся налогоплательщиком или прихожанином, и сообщил ему об обвинении против истца, он, несомненно, подлежал бы иску по делу о диффамации (клевете). Я не хочу сказать, что этот вопрос не представлял собой такого общественного интереса, при котором комментарии не были бы привилегированными, если бы факты были установлены. Если бы небрежность, вменяемая в вину истцу, была доказана, то справедливые комментарии относительно его поведения могли бы быть оправданы. Но это совсем не то же самое, что публикация односторонних (ex parte) утверждений, которые не только не доказаны, но и оказываются необоснованными по существу. Поэтому я твердо убежден, что повод для публикации не являлся привилегированным и что решение в пользу истца должно быть оставлено в силе.

Judgment affirmed.[474]

БАРРОУЗ против БЕЛЛА Высший судебный суд Массачусетса, октябрь 1856 г. Опубликовано в отчетах: 7 Gray, 301.

Шоу, гл. судья [475] Настоящее дело представляет собой иск из деликта, предъявленный с целью возмещения вреда за публикацию, которая утверждается в качестве клеветы на истца и представляет собой статью, опубликованную в «Бостонском медицинском и хирургическом журнале» под руководством ответчика.

Статья, объявленная клеветнической, озаглавлена «Судебные процессы против Массачусетского медицинского общества», и в ней приводится краткое описание разбирательств медицинского общества, которые привели к исключению истца из числа его членов за ненадлежащее поведение.

Каким бы ни было правило, принятое и применяемое на практике в Англии, мы полагаем, что в этой стране и в нашем Содружестве может заявляться о несколько большей свободе как в отношении разбирательств в любых публичных органах, так и в отношении публикации таких разбирательств для необходимого информирования населения. Столь многие муниципальные, приходские и иные публичные корпорации, а также столь многие крупные добровольные ассоциации, созданные практически для любых законных целей благотворительности, ведения бизнеса или интересов, постоянно проводят заседания, которые по своему характеру являются публичными, и столь обычно то, что их разбирательства публикуются для всеобщего использования и информации, что закон, приспосабливаясь к этому необходимому состоянию общества, по необходимости должен допускать эти публичные разбирательства и их справедливую и надлежащую публикацию, насколько это возможно делать в соответствии с частными правами. Этот взгляд на деликт клеветы (libel) в Массачусетсе признается и в определенной степени одобряется делом «Содружество против Клэппа» (Commonwealth v. Clapp), 4 Mass. 163, и многими другими делами.

Массачусетское медицинское общество не являлось частной ассоциацией; оно представляло собой публичную корпорацию, учрежденную хартией по одному из самых ранних Актов при Конституции, который был изменен, а их полномочия подтверждены несколькими последующими Актами. Законы (Sts.) 1781 г., гл. 15; 1788 г., гл. 49; 1802 г., гл. 123; 1818 г., гл. 113.

Хартия наделяла общество, их членов и лиц, имеющих лицензии, широкими полномочиями и привилегиями в регулировании важного общественного интереса — практики медицины и хирургии, позволяла им предписывать курс обучения, экзаменовать кандидатов в отношении их квалификации для практики и выдавать рекомендательные письма тем, кто будет признан должным образом квалифицированным. Они были уполномочены избирать действительных членов (fellows) и наделены полномочиями приостанавливать членство, исключать или лишать прав любого действительного члена или члена общества, а также принимать правила и подзаконные акты для своего управления. Ни один человек не мог стать членом иначе как в силу собственного волеизъявления при принятии назначения.

Это общество рассматривалось данными законодательными Актами как публичное учреждение, посредством деятельности которого общественность затрагивалась бы в одном из своих важнейших общественных интересов — здоровье населения. Истец, приняв свое назначение в качестве действительного члена (fellow), добровольно подчинился управлению и юрисдикции общества в своих профессиональных отношениях до тех пор, пока они действовали в пределах своих полномочий.

Статус или состояние членства в этом обществе носили постоянный характер и признавались законом — статус, в отношении которого каждый член имеет ценный имущественный интерес; и то, что истец так это расценивал, очевидно из его попытки добиться восстановления в нем посредством судебного решения этого суда по иску о выдаче судебного приказа (writ of mandamus).

Мы полагаем очевидным, что предмет жалобы — бесчестное поведение, мошенническая сделка между истцом и другим членом профессии и того же общества — находился в пределах сферы полномочий, предоставленных законом обществу; и что указание суда о том, что их действия являлись окончательными для истца, было правильным. Что касается судебных разбирательств, изложенных в предполагаемой клевете, то адвокат истца признал, что представленный там отчет об этих разбирательствах был по существу правдивым.

Если же это обвинение в бесчестном или мошенническом поведении истца в его взаимоотношениях с д-ром Карпентером входило в юрисдикцию медицинского общества и разбирательства были инициированы и доведены до своего окончательного разрешения в виде исключения истца из числа действительных членов, то данные разбирательства могли быть справедливо охарактеризованы, как и в деле «Фарнсворт против Сторрса» (Farnsworth v. Storrs), как квазисудебные; и тогда единственным остающимся вопросом факта являлось то, была ли публикация правдивым и точным изложением таких разбирательств и решения. Этот вопрос судья оставил или предлагал оставить присяжным с указанием на то, что если они на основании доказательств сочтут эту часть публикации правдивой, ответчик будет иметь право на вердикт. Мы полагаем, что это указание было правильным. Поскольку вердикт был вынесен в пользу ответчика, мы должны предполагать, что он был вынесен ими; или, если бы вердикт был вынесен по соглашению сторон, он был бы вынесен на основании инструкции о том, что публикация действительно представляла правдивое и точное изложение разбирательств в обществе и принятого ими решения по ним.

Тот факт, что эти разбирательства считались закрытыми и завершенными, лишает данную публикацию возражения о том, что она имела бы тенденцию формировать предвзятость в общественном сознании и препятствовать тому, чтобы пострадавшая сторона имела справедливое судебное разбирательство.

Judgment on the verdict for the defendant.[476]

МИЛИССИЧ против ЛЛОЙДСА В Апелляционном суде, 10 февраля 1877 г. Опубликовано в отчетах: 13 Cox, Criminal Cases, 575.

Меллиш, судья апелляционного суда [477] В настоящем деле ответчики подали апелляцию на решение Отделения по рассмотрению дел в суде общих исков, предписывающее новое судебное разбирательство на том основании, что вердикт, вынесенный в пользу истца, противоречил преобладающему весу доказательств. Они не удовлетворены этим определением, а обращаются к нам с требованием вынести решение в свою пользу. Вопрос, стоящий перед нами, является важным и касается полномочий суда по вынесению судебного решения в соответствии с Актами о судопроизводстве (Judicature Acts). Теперь, хотя Акты о судопроизводстве действительно наделяют суд очень общими полномочиями в отношении вынесения судебного решения, Палатой парламента явно не предполагалось, чтобы суд пользовался преимуществом этого общего правила для изъятия вопросов из рассмотрения присяжных, которые являются вопросами факта, надлежащим образом подлежащими их рассмотрению. Иск был предъявлен истцом против Ллойдса за предполагаемую клевету, опубликованную Ллойдсом в брошюре. В ходе судебного разбирательства, несомненно, была заявлена защита в виде привилегированного сообщения, и лорд Колеридж выразил мнение, что Ллойдс не будет обладать такой же привилегией, как обычная газета; и он также выразил мнение, что поскольку на уголовном процессе была опубликована лишь речь обвиняющего адвоката и напутственное слово судьи (summing up), но не речь адвоката защиты, отчет не может быть справедливым отчетом о судебном процессе. Я не могу согласиться ни с одним из этих сомнений. Я не могу полагать, что существует какое-либо различие между привилегией, присущей отчету в газете или в брошюре, за исключением случаев, когда поднимается какой-либо вопрос о злонамеренности. Конечно, если утверждается о наличии фактической злонамеренности, тот факт, что клевета была опубликована в брошюре, а не в газете, мог бы иметь весьма существенное значение, однако когда такое утверждение не делается, я не могу представить себе никакого различия. Я также не могу согласиться с тем, что сам факт того, что издатель опубликовал доказательства не полностью, а лишь напутственное слово судьи и речь обвиняющего адвоката, сделал отчет о судебном процессе несправедливым. Я полагаю, что это утверждение подразумевает, что разбирательства в судебных процессах вообще не могут освещаться в отчетах, если они не публикуются полностью. Следовательно, должно быть достаточным опубликовать справедливую выжимку из доказательств. Теперь, я не знаю, каким образом репортер мог бы поступить лучше, чем взять напутственное слово судьи для получения этой справедливой выжимки, хотя я, конечно, не утверждаю в качестве нормы права, что напутственное слово судьи обязательно является корректным резюме для отчета. Я считаю, что этот отчет может быть справедливым или несправедливым; но тогда является ли вопросом факта или права то, является ли отчет справедливым или несправедливым? Я полагаю, что это вопрос факта, и он должен быть передан на разрешение присяжным. Затем утверждается, что доказательства полностью свидетельствуют об одном и что бесполезно направлять дело на новое судебное разбирательство, поскольку ни один присяжный не мог бы разумно прийти к иному выводу. По моему мнению, суд должен быть весьма осторожен, чтобы не брать на себя функции присяжных. Несмотря на великие полномочия, предоставленные Актами о судопроизводстве, по-прежнему, конечно, прерогативой присяжных является определение достоверности показаний свидетелей с обеих сторон. Здесь, однако, вопрос заключается в большей степени в том, каков вывод, который следует сделать из фактов, доказанных посредством доказательств. Общий вывод, который должен быть сделан из всех фактов, как и в деле «Льюис против Леви» (Lewis v. Levy), E. B. & E. 537, относится к компетенции присяжных. Там все материалы разбирательства перед магистратами были представлены в качестве доказательств в целях оценки справедливости отчета. Здесь представлен полный стенографический отчет, и, будучи переданным в руки присяжных, именно они должны сделать вывод, а не суд. Теперь, хотя я считаю, что лица могли бы сделать весьма несправедливые выводы в отношении человека, который, подобно истцу, не явился на судебный процесс лично и не мог защитить себя от тех обвинений, которые выдвигались против него с обеих сторон, тем не менее, если отчет является справедливым отражением того, что происходило, ответчики будут пользоваться привилегией. Вопросом для присяжных на новом судебном разбирательстве будет следующий: являлся ли отчет справедливым и давал ли он справедливое представление лицам, которые там не присутствовали, о том, что произошло? Этот вопрос относится к компетенции присяжных, и я полагаю, что дело должно поэтому быть направлено на новое судебное разбирательство.

Judgment below affirmed.[478]

БАРНС против КЭМПБЕЛЛА Верховный суд, Нью-Гэмпшир, июнь 1879 г. Опубликовано в отчетах: 59 New Hampshire Reports, 128.

Деликт (case) в связи с клеветой, заключающейся в обвинении истца в совершении преступления. Защита по существу дела (plea): общее отрицание (general issue) с краткой выпиской (brief statement), утверждающей, что ответчики являются руководителями и издателями газеты, издаваемой в и т. д., и в качестве таковых частью их обязанности являлось предоставление своим читателям таких новостных заметок, которые они могли обоснованно счесть представляющими интерес и ценность для общества, и что в качестве таких руководителей и издателей они опубликовали статью, послужившую предметом жалобы, добросовестно, без злонамеренности, полагая и имея веские основания полагать ее соответствующей действительности.

Ходатайство истца об отклонении краткой выписки.

Смит, судья Обстоятельства, служащие оправданием, должны быть заявлены в защите по существу дела (pleaded). Однако согласно некоторым решениям обстоятельства, служащие извинением, могут быть представлены в качестве доказательств в рамках общего отрицания (general issue) либо заявлены в защите. «Содружество против Бернэма» (State v. Burnham), 9 N. H. 34, 43, и цитируемые авторитетные источники; «Карпентер против Бейли» (Carpenter v. Bailey), 53 N. H. 590. С этой точки зрения дела, пожалуй, не имеет значения, является ли краткая выписка дефектной или нет. Но, рассматривая краткую выписку и ходатайство об ее отклонении как призванные поднять вопрос о том, излагает ли краткая выписка защиту, мы полагаем, что не излагает. Ответчики, вероятно, намеревались изложить извинение в виде правомерного повода, добросовестности, надлежащей цели, а также убеждения и вероятной причины полагать, что публикация была правдивой. Они сделали акцент на своем бизнесе по изданию газеты. Но профессиональные издатели новостей не освобождаются в качестве привилегированного класса от последствий вреда, причиненного их ложными новостями. Их сообщения не являются привилегированными исключительно по той причине, что они сделаны в публичном издании. У них есть такое же право предоставлять информацию, какое есть у других, и не более того. «Смарт против Бланчарда» (Smart v. Blanchard), 42 N. H. 137, 151; «Палмер против Конкорда» (Palmer v. Concord), 48 N. H. 211, 216; «Шекелл против Джексона» (Sheckell v. Jackson), 10 Cush. 25. Повод для опубликования ответчиками ложного обвинения в преступлении против истца не являлся правомерным, если преследуемая цель заключалась не в предоставлении полезной информации обществу о факте, о котором общество имело право быть проинформированным и должно было быть проинформировано для того, чтобы они могли действовать на основе такой информации. «Содружество против Бернэма» (State v. Burnham), 9 N. H. 34, 41, 42; «Палмер против Конкорда» (Palmer v. Concord), 48 N. H. 211, 217; «Карпентер против Бейли» (Carpenter v. Bailey), 53 N. H. 590; S. C. 56 N. H. 283. Ответчики не излагают фактов, которые составляли бы правомерный повод. Они делают расплывчатое утверждение о своей общей обязанности предоставлять своим читателям такие новости, которые они (ответчики) могут обоснованно счесть представляющими интерес и ценность для общества. Это должно быть исключено из материалов дела как недостаточное и вводящее в заблуждение. По сути, это является намеком на то, что они опубликовали клевету в ходе своей обычной деятельности, и рассчитано на то, чтобы произвести на присяжных ошибочное впечатление о том, что оценка ответчиками уместности публикации является доказательством правомерности повода. Обычная предпринимательская деятельность ответчиков по изданию интересных и ценных новостей сама по себе не являлась правомерным поводом для опубликования этого конкретного ложного и преступного обвинения против истца. Присяжным предстоит решить, какой вес имеет предпринимательская деятельность ответчиков в качестве доказательства по вопросу о злонамеренности. Но каково бы ни было высокое профессиональное призвание ответчиков и какими бы интересными и ценными ни были те сведения, которые они берутся донести до своих читателей, их обычное и привычное занятие не служит оправданием для нападок на репутацию истца с помощью этого ложного обвинения в преступлении. Они должны доказать конкретные факты, составляющие правомерный повод в данном конкретном случае, так, как если бы это ложное обвинение было единственным, что они когда-либо публиковали. Они не утверждают ничего подобного. Они не заявляют, что общество имело какой-либо интерес, который был бы защищен или поддержан оспариваемой публикацией, если бы она была правдивой, или имело право быть проинформированным либо должно было быть проинформировано о ее предмете для того, чтобы они могли действовать на основе правильной информации о нем, или что предоставленная информация была бы практически полезной для кого-либо, если бы она была правдивой. В этом заключается сущность правомерного повода. Краткая выписка не содержит никакой конкретизации по этому пункту.

Motion granted.[479]

ЛОЛЛЕСУ против АНГЛО-ЕГИПЕТСКОЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ КОМПАНИИ В Суде королевской скамьи, 11 февраля 1869 г. Опубликовано в отчетах: Law Reports, 4 Queen’s Bench, 262.

Диффамация (клевета). В исковом заявлении утверждалось, что ответчики ложно и злонамеренно опубликовали в отношении истца, своего управляющего, в определенном отчете о делах компании следующие слова: «Акционеры обратят внимание на то, что имеется начисление в размере 1306 фунтов стерлингов 1 шиллинга 7 пенсов за недостачу запасов, за которую отвечает управляющий; его отчеты в качестве такого управляющего в компании велись из рук вон плохо и представлялись нам весьма нерегулярно».

Защита по существу дела: не виновен. Спор по этому поводу. [480]

От имени ответчиков было заявлено возражение о том, что не было никаких доказательств публикации клеветы и что это сообщение было привилегированным. Главный барон отклонил возражения, но оставил за ответчиками право ходатайствовать о вынесении решения об отказе в иске (nonsuit) по обоим пунктам. После того как истец доказал причинение ему особых убытков (special damage), присяжные вынесли вердикт на сумму 500 фунтов стерлингов.

После того как было получено предписание о вынесении решения об отказе в иске во исполнение оставленного права,

Холкер (Holker), королевский адвокат (Q. C.), и Горст (Gorst) выступили против удовлетворения ходатайства.

Манисти (Manisty), королевский адвокат (Q. C.) (совместно с Р. К. Фишером (R. C. Fisher)), — в поддержку предписания.

Меллор, судья Я полагаю, что предписание о вынесении решения об отказе в иске должно быть вынесено в окончательной форме (absolute). Если бы я смог усмотреть, что какой-либо существенный вред мог быть причинен в результате непередачи какого-либо вопроса присяжным, я был бы склонен направить дело на новое судебное разбирательство. Но я считаю, что не было никаких доказательств прямой злонамеренности, которые следовало бы передать присяжным.

Как я понимаю факты дела, истец был нанят в качестве агента ответчиков в Египте, и его сделки неизбежно выносились на рассмотрение аудиторов, которые назначаются Актом Парламента или, во всяком случае, учредительными документами компании (articles of association) и которые являются подходящими лицами для проверки счетов компании. Аудиторы сочли, что недостача запасов компании произошла в некотором смысле по вине истца, и выразили это мнение в своем отчете. По-видимому, они сделали это после получения тех объяснений, которые г-н Белл мог предложить, однако следует отметить, что эти объяснения предлагались аудиторам, а не директороам. Директора сделали следующее: в своем отчете к собранию акционеров они приложили заявление, которое было сделано им аудиторами. Нет абсолютно ничего, что свидетельствовало бы о том, что у директоров были какие-либо основания сомневаться в достоверности этого заявления, и не было никаких доказательств какого-либо действия с их стороны, из которого можно было бы сделать вывод о злонамеренности, и поэтому я считаю, что главный барон поступил правильно, не поставив вопрос о злонамеренности перед присяжными. Что касается вопроса о внутреннем или внешнем доказательстве, отчет представлял собой документ, в отношении которого директора имели все основания полагать, что он является правильным; и нет ничего, что указывало бы на то, что директора действовали иначе чем добросовестно (bona fide), сообщая его акционерам. Несомненно, директора должны составить свой отчет к собранию акционеров, созываемому для этой цели, и очевидно, что те, кто отсутствует, связаны действиями тех, кто присутствует, однако отсутствующие акционеры заинтересованы в процветании или неудачах компании и в знании всех обстоятельств, от которых зависит благополучие компании. Мне кажется, поэтому, что напечатать отчет было необходимым и разумным способом доведения его до сведения всех акционеров, которые неизбежно являются более или менее многочисленными.

Это дело не подпадает под правило в деле «Кук против Уайлдеса» (Cooke v. Wildes), 5 E. & B. 328; 24 L. J. Q. B. 367. Там вопрос о злонамеренности был правомерно передан присяжным, поскольку письмо содержало диффамационные выражения, которые были излишними; ответчик не ограничился изложением фактов, которые он услышал, но сделал клеветническое замечание от себя и дал такое толкование поведения истца, которое являлось клеветническим. Имелись, следовательно, внутренние доказательства злонамеренности и того, что ответчик действовал недобросовестно (non bona fide), и эти вопросы были правомерно переданы присяжным. Я считаю, что мы связаны прецедентами по делам «Сомервилл против Хокинса» и «Тейлор против Хокинса» (Somerville v. Hawkins и Taylor v. Hawkins), 16 Q. B. 308; 20 L. J. Q. B. 313. Сформулированный там принцип заключается в том, что при отсутствии доказательств злонамеренности судья не должен передавать никакой вопрос присяжным. Здесь, по моему мнению, поведение директоров опровергает злонамеренность с их стороны, и очевидно, что они действовали добросовестно (bona fide). Я считаю, что мы пошли бы против того, что я могу назвать прогрессом, если бы мы признали, что передача рукописи отчета печатнику с целью ее печати является публикацией, которая препятствует тому, чтобы сообщение было привилегированным. Я также полагаю, что в обязанности директоров входило сообщение отчета не только акционерам, присутствующим на собрании, но и всем акционерам, и что последние были заинтересованы в его получении. Я рад, что г-н Холкер обратил наше внимание на американский прецедент, поскольку он поддерживает решение суда. В деле «Филадельфийская, Уилмингтонская и Балтиморская железнодорожная компания против Куигли» (Philadelphia, Wilmington, and Baltimore Railroad Company v. Quigley), 21 Howard (Rep. Sup. Court, U. S.), 202, было решено, что расследование поведения своих должностных лиц и агентов и сообщение результата акционерам находится в пределах порядка ведения дел и трудовых обязанностей президента и директоров. Было также решено, что при отсутствии злонамеренности и недобросовестности отчет перед акционерами является привилегированным; следовательно, в этой части данное дело представляется мне прямым авторитетным прецедентом. Но, независимо от какого-либо прецедента, я вполне готов постановить, что компания, имеющая большое количество акционеров, каждый из которых заинтересован в том, чтобы знать, как ведут себя их должностные лица, оправдана в передаче сообщения в печатном отчете, касающемся поведения их должностных лиц, всем акционерам, независимо от того, присутствуют они или отсутствуют, если сообщение сделано без злонамеренности и добросовестно (bona fide). Сообщение в настоящем деле prima facie является привилегированным, и поскольку отсутствуют внутренние или внешние доказательства злонамеренности, этот вопрос вполне обоснованно не передавался присяжным. Я считаю вывод, к которому главный барон пришел в суде первой инстанции (nisi prius), не заслушав никаких аргументов, ошибочным, и при глубочайшем уважении к этому выдающемуся и ученому судье я полагаю, что данное предписание о вынесении решения об отказе в иске должно быть вынесено в окончательной форме (absolute).

Rule absolute.[481]

ПАДМОР против ЛОРЕНСА В Суде королевской скамьи, 18 января 1840 г. Опубликовано в отчетах: 11 Adolphus & Ellis, 380.

Деликт в связи с устной клеветой (slander). Слова, в произнесении которых обвинялся ответчик, предполагали, что истец украл брошь, принадлежащую жене ответчика; и утверждалось, что они были произнесены в беседе и т. д., и в присутствии некоей Джейн Коул и разных лиц и т. д.

Защиты по существу дела (pleas). 1. Не виновен. 2. Опровержение части вводной части (inducement), не имеющей существенного значения для данного дела.

В ходе судебного заседания под председательством Парка, барона (Parke, B.), на летних ассизах в Хэмпшире в 1838 г. выяснилось, что истец заходила в дом ответчика и что вскоре после этого брошь пропала; что затем ответчик направился в гостиницу, где находилась истец, и изложил ей свои подозрения в присутствии третьего лица; и что впоследствии истец с ее собственного согласия была подвергнута обыску Джейн Коул и другой женщиной, которые были приглашены для этой цели и которым ответчик в тот момент повторил обвинение. Брошь у истца не нашли, но впоследствии обнаружилось, что жена ответчика оставила ее в другом месте. Адвокат ответчика сначала ходатайствовал об отказе в иске (nonsuit), в чем уважаемый судья отказал. Затем адвокат ответчика в своей речи перед присяжными утверждал, что слова были произнесены без злонамеренности при обстоятельствах, делающих их привилегированными. Уважаемый судья разъяснил присяжным, что вердикт должен быть вынесен в пользу истца, если они сочтут, что слова предполагали совершение фелонии, поскольку было очевидно, что они не являются привилегированными. Вердикт в пользу истца.

В сессию Микаэля (Michaelmas term) 1838 г. Эрл получил предписание о новом судебном разбирательстве на основании неверного инструктажа.

Краудер (Crowder) и Батт (Butt) выступили против удовлетворения ходатайства.

Эрл (Erle) и Барстоу (Barstow) — встречно. [482]

Лорд Денман, гл. судья Перед присяжными должен был быть поставлен вопрос о том, было ли это обвинение выдвинуто добросовестно (bona fide). Если дело «Тугуд против Спейринга» (Toogood v. Spyring) не подлежит отмене, очевидно, что судья не имел права исключать этот вопрос из их рассмотрения.

Литтлдейл, судья Присяжные должны были решить, верил ли ответчик в то, что брошь была украдена истцом, и по этой причине обвинил ее в краже, и являлся ли его язык более резким, чем это было необходимо, или же обвинение было выдвинуто перед большим количеством лиц, чем это было необходимо. Закон формулировался так снова и снова.

Колеридж, судья Ради отправления общественного правосудия обвинения и сообщения, которые в противном случае являлись бы клеветническими, подлежат защите, если они сделаны добросовестно (bona fide) при преследовании расследования подозреваемого преступления. Разве не имел тогда ответчик права обосновать эту защиту? Факты относились к компетенции присяжных. Утверждается, что обвинение должно быть правдивым или должно предъявляться только перед лицом должностного лица правосудия. Но потребности общества никогда не могли бы допустить такого ограничения. Если я останавливаю подозреваемое лицо, разве я не должен сказать, почему я это делаю? Предполагая, что обыск лица против его воли неоправдан, здесь истец согласилась на проведение обыска. Присутствие других лиц не аннулировало бы привилегию. Когда двум женщинам было поручено произвести обыск, разве им не следовало сказать, что именно они должны искать? Вопрос явно входил в компетенцию присяжных.

Rule absolute.[483]

ЧАЙЛД против АФФЛЕК В Суде короля, 13 мая 1829 г. Опубликовано в отчетах: 9 Barnewall & Cresswell, 403.

Деликт в связи с клеветой. Защита по существу дела: общее отрицание (general issue). В ходе судебного заседания под председательством лорда Тентердена, гл. судьи (Lord Tenterden, C. J.), на заседании в Вестминстере после сессии Илари (Hilary term) в качестве доказательств выяснилось, что истец состояла на службе у ответчиков, причем миссис Аффлек перед тем, как нанять ее, навела справки у двух лиц, которые дали ей хорошую рекомендацию. Истец пробыла на этой службе несколько месяцев и впоследствии была нанята другим лицом, которое написало миссис Аффлек с запросом о ее рекомендациях и получило следующий ответ, являвшийся предполагаемой клеветой: «Миссис А. кланяется миссис С. и сожалеет, что в ответ на ее запросы в отношении Э. Чайлд по справедливости нельзя сказать ничего в ее пользу. Она пробыла у миссис А. всего несколько недель, в течение коих коротких недель она часто вела себя безобразно; и миссис А. с сожалением добавляет, что после своего увольнения она, по заслуживающим доверия сведениям, была и в настоящее время является проституткой в Бери». Вследствие этого письма истец была уволена со своей должности. Далее выяснилось, что после того, как это письмо было написано, миссис Аффлек отправилась к лицам, которые рекомендовали ей истца, и сделала им аналогичное заявление. На основании этих доказательств от имени ответчиков утверждалось, что не было никаких доказательств злонамеренности и что, следовательно, в отношении истца должно быть вынесено решение об отказе в иске (nonsuit). С другой стороны, настаивали на том, что заявление миссис Аффлек о том, каким было поведение истца после ее ухода с ее службы, не было привилегированным и что, во всяком случае, та часть письма и заявление, которые она добровольно сделала другим лицам, а не в ответ на какие-либо запросы, являлись доказательством злонамеренности. Лорд Тентерден, гл. судья, придерживался мнения, что последняя часть письма была привилегированной, а остальные сообщения, сделанные лицам, порекомендовавшим истца, не являлись доказательством злонамеренности, и он предписал вынести решение об отказе в иске.

Ф. Келли (F. Kelly) обратился с ходатайством о вынесении предписания о вынесении решения суда при условии (rule nisi) о новом судебном разбирательстве. [484]

Парк, судья Правило, сформулированное лордом Мансфилдом в деле «Эдмондсон против Стивенсона» (Edmondson v. Stevenson), Bull. N. P. 8, соблюдается с тех пор неизменно. Оно заключается в том, что в иске о диффамации при даче характеристики слуге «суть иска должна заключаться в злонамеренности, которая не подразумевается из самого повода для высказывания, а должна быть прямо доказана». Вопрос заключается тогда в том, представила ли истец в настоящем деле доказательства, которые, будучи представлены присяжным, могли бы надлежащим образом привести их к выводу о наличии прямой злонамеренности. Это не усматривается из текста самого письма. Prima facie оно является справедливым, и, несомненно, лицо, у которого запрашивают характеристику слуги, может сообщить все то, что изложено в этом письме. Независимо от письма, не было никаких доказательств, за исключением показаний двух лиц, которые рекомендовали истца. Следовательно, сообщение им не было навязчивым (officious), и миссис Аффлек была оправдана в его совершении. В деле «Роджерс против Клифтона» (Rogers v. Clifton), 3 B. & P. 587, были представлены доказательства хорошего поведения слуги, и сообщение также выглядело навязчивым. В деле «Блэкберн против Блэкберна» (Blackburn v. Blackburn), 4 Bing. 395, повод для написания предполагаемой клеветы не был отчетливо виден, поэтому он был правомерно передан присяжным для решения вопроса о том, является ли он конфиденциальным и привилегированным или нет, и они пришли к выводу, что таковым он не является. Здесь письмо, несомненно, prima facie являлось привилегированным, истец, следовательно, была обязана доказать наличие прямой злонамеренности, чтобы лишить привилегии.

Rule refused.[485]

КОКСХЕД против РИЧАРДСА В Суде общих исков, 31 января 1846 г. Опубликовано в отчетах: 2 Common Bench Reports, 569.

Тиндал, гл. судья [486] Это был иск из причинения вреда (action upon the case) в связи с публикацией ложной и злонамеренной клеветы в форме письма, написанного неким Джоном Кассом, первым помощником капитана судна под названием «Англия», в адрес ответчика; в письме утверждалось, что истец, являвшийся капитаном судна и командовавший им в то время, находился в состоянии постоянного опьянения в течение части плавания, в результате чего судно и экипаж подвергались постоянной опасности: а публикация со стороны ответчика выразилась в сообщении им этого письма судовладельцу, в силу чего — что и составляло особые убытки, заявленные в исковом заявлении, — истец был уволен с судна и лишился своей работы.

Ответчик заявил защиту по существу дела: во-первых, не виновен; во-вторых, что обвинения, выдвинутые помощником капитана против истца в его письме, были истинными; и, наконец, что судовладелец уволил капитана не по причине и не вследствие сообщения ему этого письма.

По последним двум пунктам спора вердикт был вынесен в пользу истца; но по первому пункту спора — в пользу ответчика.

Я заявил присяжным на судебном заседании, что повод и обстоятельства, при которых произошло сообщение этого письма, таковы, что, по моему мнению, они служат законным оправданием для совершения этого сообщения; и что предположение о злонамеренности, которое закон prima facie выводит из самого факта публикации любых заявлений, ложных по существу, содержащих сведения, порочащие и ущемляющие другое лицо, тем самым опровергалось; и что истец, чтобы дать себе право на вердикт, должен доказать фактическую злонамеренность: завершив указанием о том, что они должны вынести свой вердикт в пользу ответчика, если они сочтут, что сообщение было строго честным с его стороны и сделано исключительно во исполнение того, что он считал своим долгом; но в пользу истца, если они сочтут, что сообщение было сделано из каких-либо непрямых мотивов вообще либо из какой-либо злонамеренности против истца. И единственный вопрос, стоящий сейчас перед нами, заключается в том, было ли на основании доказательств, представленных на судебном заседании, такое указание правильным.

Не было никаких доказательств вообще того, что ответчик руководствовался какими-либо зловещими мотивами при сообщении письма г-ну Уорду, судовладельцу: напротив, все доказательства свидетельствовали о том, что то, что он сделал, он сделал при полном убеждении, что он исполняет долг, какими бы ошибочными ни были его представления о существовании такого долга или в способе его исполнения. Автор письма не был незнакомцем для ответчика: напротив, было доказано, что оба находились в дружеских отношениях друг с другом в течение нескольких лет; и из содержания самого письма можно сделать вывод, что ответчик был лицом, на суждение которого автор письма полагался в значительной степени, поскольку само письмо было написано с явно выраженной целью получения его совета о том, как действовать в условиях крайне острой трудности. Письмо было составлено в весьма искусно сформулированных выражениях, таких, которые были рассчитаны на то, чтобы побудить самого осмотрительного и благоразумного человека (знающего автора) положиться на достоверность его деталей; и нет никаких сомнений в том, что ответчик действительно всецело поверил в то, что его содержание соответствует действительности, среди прочего, в то, что судно, владельцем которого являлся г-н Уорд, а также экипаж и груз на его борту подверглись весьма неминуемому риску вследствие продолжающегося пьянства капитана во время плавания от французского побережья до Лланелли, где судно тогда находилось, и что плавание в Восточные моря, для которого судно было зафрахтовано, будет постоянно подвергаться той же опасности, если судно останется под его командованием. В этом положении дел, после того как письмо находилось у него в руках в течение нескольких дней, ответчик счел своим долгом сообщить его содержание г-ну Уорду, интересы которого были столь тесно затронуты этой информацией; сообщив его не публично, а г-ну Уорду; и не сопровождая такое раскрытие какими-либо указаниями или советами, а просто предоставляя в его распоряжение факты, изложенные в письме, с тем чтобы он мог находиться в состоянии исследовать истину и предпринять те шаги, которые требовали благоразумие и справедливость по отношению к заинтересованным сторонам; при осуществлении какового раскрытия он действовал не опрометчиво или необдуманно, а проконсультировался с двумя лицами, прекрасно квалифицированными для дачи хорошего совета в такой чрезвычайной ситуации, — один из которых являлся старшим братом Тринити-Хауса, а другой — одним из самых видных судовладельцев в Лондоне; в соответствии с советом которых он передал письмо владельцу судна. В то же время, если ответчик избрал путь, который не был оправдан с точки зрения права, хотя он проистекал лишь из ошибки в суждении, а не из умысла, тем не менее, несомненно, именно он, а не истец, должен понести ответственность за такую ошибку.