«Подборка дел по деликтному праву»

Я придерживаюсь мнения, что норма права такова, как я указал, что она должна применяться в настоящем деле и что поэтому данный иск не может быть поддержан.

Из наших решений очевидно, что мы не разделяем мнение лорда Денмана, гл. судьи, высказанное им на выездной сессии (Nisi Prius) по делу «Кендилон против Малтби» (Car. & M. 402; 2 M. & R. 438).

Appeal dismissed.[457]

СИМАН против НЕТЕРКЛИФТА В Апелляционном суде, 15 декабря 1876 г. Опубликовано в 2 Common Pleas Division, 53.

Апелляция на решение Отделения Общих исков, предписывающее вынести решение в пользу ответчика. 1 C. P. D. 540.

Исковое требование: Что ответчик заявил о завещании, в подписании которого истец участвовал в качестве свидетеля: «Я считаю подпись на завещании грубой подделкой и буду считать так до дня своей смерти», что означало, будто истец виновен в подделке подписи завещателя либо в пособничестве и подстрекательстве к подделке.

Возражение: Что ответчик произнес эти слова в ходе дачи показаний в качестве свидетеля по обвинению в подделке документов перед магистратом.

Встречная реплика: Что слова не были произнесены ответчиком добросовестно (bona fide) в качестве свидетеля или в ответ на какой-либо вопрос, заданный ему как свидетелю, и он являлся простым добровольцем, сказав их для собственных целей иначе как свидетель, злонамеренно и за рамками своего допроса. [458]

Кокберн, гл. судья. Это дело представляется мне столь абсолютно ясным, и я полагаю, для разума моих уважаемых братьев также, что я считаю, мы не должны колеблется вынести наше решение незамедлительно.

Истец предъявляет свой иск против ответчика по поводу устной диффамации, которая, как утверждается, была произнесена по случаю судебного преследования за подделку документов перед магистратом города Лондона. Выдвинутое возражение гласит: «Правда, я произнес слова, приписываемые мне, но я говорил их, когда был свидетелем по делу, по которому меня вызвали в качестве свидетеля». Ответ истца на это звучит так: «Да, вас вызвали в качестве свидетеля, но вы произнесли эти слова тогда, когда уже не давали показаний, и не только зная, что они ложны, но и вне рамок разбирательства, совершенно за пределами предмета разбирательства, для собственной цели злонамеренной диффамации меня». На судебном заседании под председательством лорда Колериджа выяснилось, что по наследственному делу «Дэвис против Мей» ответчик допрашивался в качестве эксперта (адепта) для выражения своего мнения относительно подлинности подписи на завещании, и он высказал мнение, что подпись является поддельной. Председательствующий судья, обращаясь к присяжным, сделал весьма резкие замечания по поводу опрометчивости ответчика, выразившего столь уверенное мнение вопреки прямым доказательствам. Вскоре после этого в ходе судебного преследования за подделку документов перед магистратом ответчик был вызван в качестве эксперта обвиняемым лицом, после чего он выразил мнение, благоприятное для подлинности документа. Затем адвокат обвинения спросил его, был ли он свидетелем по делу «Дэвис против Мей». Он ответил: «Да». И тогда его спросили: «Вы читали отчет о замечаниях, которые председательствующий судья сделал по поводу ваших показаний?» Он снова ответил: «Да». И тогда адвокат замолчал. Я полагаю, обстоятельства судебного разбирательства были хорошо известны, и адвокат посчитал, что он сделал достаточно. Ответчик, свидетель, выразил желание сделать заявление. Магистрат сказал ему, что не может выслушать его. Тем не менее ответчик упорствовал и сделал заявление, которое является предметом данного иска об устной диффамации.

По доказательстве этих фактов лорд Колеридж оставил за ответчиком право подать ходатайство о вынесении решения, если суд сочтет, что со стороны истца не было представлено никаких доказательств, которые следовало бы передать присяжным. Однако ему пришло в голову, что было бы неплохо получить мнение присяжных, и они пришли к выводу, что встречная реплика была истинной, а именно: что слова были произнесены не в качестве свидетеля в ходе разбирательства, а злонамеренно для собственной цели, то есть с умыслом причинить вред истцу. На основании этих выводов было вынесено решение в пользу истца, причем за ответчиком вновь было зарезервировано право на вынесение решения в его пользу, и Суд общих исков вынес решение в пользу ответчика.

Теперь, если бы выводы присяжных основывались на доказательствах, которыми они могли бы быть поддержаны, я, возможно, испытывал бы некоторые колебания относительно решения. Но этого не было; и нас просят прийти к выводу, противоречащему тому, что было устоявшимся правом на протяжении почти трех столетий.

Если и есть что-то, в отношении чего авторитет носит подавляющий характер, так это то, что свидетель пользуется привилегией в отношении того, что он говорит в ходе своего допроса. Данная привилегия не затрагивается также релевантностью или нерелевантностью того, что он говорит; ибо тогда он был бы обязан судить о том, что является релевантным или нерелевантным, и постоянно могут задаваться и задаются вопросы, которые не имеют строгого отношения к предмету спора. Но то, что вне всякого сомнения эта безусловная привилегия распространяется на свидетеля, устанавливается длинным ряжом дел, последним из которых является дело «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 7 H. L. 744), после которого утверждать обратное безнадежно. Там было прямо постановлено, что показания свидетеля в связи с разбирательством пользуются привилегией, несмотря на то что они могут быть злонамеренными; и просить нас решить иначе — значит просить о том, что находится вне нашей власти. Но я согласен с тем, что если бы в этом деле, помимо произнесения со злонамеренным умыслом, слова не были произнесены в качестве свидетеля или не во время дачи им показаний по делу, результат мог бы быть иным. Ибо я весьма далек от того, чтобы желать закрепить в качестве нормы права то, что заявления свидетеля, сделанные полностью вне статуса и сферы деятельности свидетеля, или то, что он может сказать за пределами рассматриваемого вопроса, обязательно защищены. Я полностью согласен с тем, что то, что он говорит до того, как входит на место свидетеля, или после того, как он покидает его, не пользуется привилегией, что и составляло вопрос в деле перед лордом Элборо. «Троттман против Данн», 4 Camp. 211. Или если бы человек, находясь на месте для свидетелей, воспользовался своим положением для того, чтобы произнести что-то, не имеющее никакого отношения к делу или предмету расследования, с целью напасть на репутацию другого — например, если бы его спросили: «Были ли вы в Йорке в определенный день?» — и он ответил бы: «Да, и А. Б. вытащил там у меня кошелек из кармана», — безусловно, в таком случае вполне можно было бы утверждать, что заявление находится полностью за рамками статуса свидетеля и не подпадает под действие привилегии.

Следовательно, если бы выводы присяжных о том, что ответчик перестал быть свидетелем, когда произнес эти слова, были оправданы доказательствами, я бы заколебался, прежде чем вынести решение в его пользу. Но я думаю, что ответчик имел право на решение на основании первой оговорки. Не было никаких доказательств для передачи присяжным по иску истца. То, что сказал ответчик, было сказано в его статусе свидетеля; ибо нет никаких сомнений в том, что слова были произнесены вследствие вопроса, заданного ему адвокатом обвинения, поскольку целью и результатом перекрестного допроса было подорвать его достоверность в качестве свидетеля перед магистратом, и свидетель осознавал это. Адвокат, задав вопрос, останавливается; и если бы присутствовал адвокат подсудимого, который проводил бы повторный допрос свидетеля, он задал бы надлежащие вопросы, чтобы восстановить его в той степени доверия, которой он заслуживал. В том, что такие вопросы были бы релевантными, я не могу заставить себя усомниться ни на минуту, поскольку они относятся к достоверности свидетеля, которая является частью того, о чем магистрат должен иметь ведение. Раз это так, сам свидетель, который приведен к присяге говорить всю правду, имеет полное право — не только с целью собственной реабилитации, но и в интересах правосудия — сделать такое замечание в пояснение своего прежнего ответа, которое является справедливым и честным при данных обстоятельствах. Именно это и сделал ответчик. Заседающий магистрат, позволив задать уничижительный вопрос и получить на него ответ, не должен был вмешиваться, чтобы мешать ответчику дать объяснение. Я думаю, что заявление, последовавшее сразу после того, как ему был задан ущемляющий репутацию вопрос, должно восприниматься как часть его показаний, касающихся спорного вопроса, поскольку оно затрагивает его достоверность в качестве свидетеля по тому вопросу, в связи с которым он был вызван. Оно было дано как часть его показаний до того, как он утратил свой статус свидетеля; и если бы не вопрос противоположного адвоката, он вообще никогда не сделал бы этого заявления.

Что касается вывода о злонамеренности, то верно, что сказанное ответчиком могло потенциально иметь следствием нанесение ущерба репутации истца; но может ли кто-то предполагать, что ответчик имел это в виду, когда говорил, или что он намеревался причинить вред истцу? Он думал только о собственном авторитете как свидетеля, который подвергся нападению. Он заговорил под влиянием сиюминутного порыва, несомненно, очень глупо; и именно его глупое упорство в поддержании той же позиции и отстаивании собственного мнения вопреки категоричным показаниям других свидетелей, вероятно, настроило присяжных против него и привело к вынесению ими таких выводов, которые на самом деле основывались вообще на никаких доказательствах. По моему мнению, лорд главный судья должен был вынести решение об отказе истцу в иске (nonsuit), к какому выводу в конечном счете и пришел Суд общих исков; ибо действительно не было никаких доказательств того, что ответчик говорил иначе как в качестве свидетеля и релевантно по отношению к вопросам, являющимся предметом спора, поскольку это относилось к его собственной репутации и достоверности как свидетеля по данному вопросу. Раз дело обстоит так, даже если прямая злонамеренность могла быть обоснованно выведена из обстоятельств, дело «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 7 H. L. 744) окончательно решает, что злонамеренность перестала быть элементом при рассмотрении таких дел, если только не может быть показано, что заявление было сделано не в ходе дачи показаний, а следовательно, не в статусе свидетеля. Длинный ряд прецедентов со времен Елизаветы до настоящего времени установил, что привилегия свидетеля во время дачи показаний является абсолютной и безусловной. Г-н Чэмберс опирался на дело «Алардайц против Робертсона» (1 Dow, N. S. 495, 515). Это было дело по иску к магистрату за слова, произнесенные с судейского места, и лорд Винфорд прямо разграничивает два дела и говорит, что привилегия судьи высших судов не распространяется на судью низшего суда; и что в случае последнего привилегия не является абсолютной и безусловной, и что «подчиненный судья» будет подлежать иску, если будет доказана злонамеренность. Следовательно, оно не затрагивает настоящее дело; а что касается свидетеля, выступающего применительно к предмету спора, ясно, что привилегия является безусловной.

Поэтому решение Отделения Общих исков должно быть оставлено в силе.

Брамвелл, судья апелляционного суда. Я придерживаюсь того же мнения. Решение Отделения Общих исков подтвердило два положения. Во-первых, то, что сказанное ответчиком было сказано в качестве свидетеля и являлось релевантным по отношению к разбирательству перед магистратом; во-вторых, что, раз это так, лорд главный судья должен был прекратить судебное разбирательство по иску путем вынесения решения об отказе истцу в иске (nonsuit).

Что касается первого положения, я вовсе не уверен, что слово «релевантный» является лучшим из тех, которые могли бы быть использованы; формулировки, использованные лордом главным бароном и лордом-канцлером в деле «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 7 H. L., на стр. 744), представляются предпочтительнее: «имеющие отношение» или «сделанные применительно к разбирательству». Итак, были ли судьи Отделения Общих исков правы, постановив, что это заявление ответчика имело отношение к разбирательству? Я думаю, что были. Не вызывает сомнений то, что вопрос, заданный перекрестно допрашивающим адвокатом, не должен был допускаться: «Читали ли вы то, что сэр Джеймс Ханнен, как сообщается, сказал о ваших показаниях по делу „Дэвис против Мей“?» То, что сэр Джеймс Ханнен сказал по другому делу, не являлось доказательством. Следовательно, это был ненадлежащий вопрос, и ответ на него, если бы он был неправдивым, не повлек бы за собой обвинения свидетеля в лжесвидетельстве. Но поскольку вопрос был задан, и ответ был утвердительным — и вопрос являлся, как заметил лорд Колеридж, «изощренно внушающим», а именно, что то, как поступили с ответчиком в прежнем случае, не делало ему чести как свидетелю, — ответчик настоял на том, чтобы в дополнение сделать заявление, послужившее предметом жалобы. По моему мнению, он сделал это очень глупо. Было бы лучше ограничиться сохранением собственного мнения, не противопоставляя его напрямую категоричным показаниям очевидцев. Но он глупо, как мне кажется, и грубо воскликнул: «Я считаю это завещание грубой подделкой и буду считать так до дня своей смерти». Предположим, после того как он сказал «да», он добавил бы в пристойном и подобающем манере: «И я сожалею, что сэр Джеймс Ханнен сказал то, что сказал, ибо я приложил большие усилия, чтобы составить собственное мнение, и я всегда буду придерживаться его, так как до сих пор считаю его правильным». Разве это не имело бы отношения к разбирательству перед магистратом? И разве не было бы разумным и правильным, чтобы свидетель добавил это заявление в свое оправдание? Разумеется, да. Г-н Кларк заявил, что готов утверждать, будто до тех пор, пока свидетель выступает в качестве свидетеля на свидетельском месте, он защищен независимо от того, имело ли дело отношение к разбирательству или нет. Я не решаюсь подтверждать столь крайнее положение. Предположим, пока свидетель находится на месте для свидетелей, в дверь входит человек, и свидетель восклицает: «Этот человек вытащил мой кошелек из кармана». Мне трудно представить, что это пользовалось бы привилегией. Я едва ли могу полагать, что свидетель будет защищен за все, что он может сказать со свидетельского места, умышленно и без отношения к разбирательству. Я не говорю, что он не был бы защищен. Можно было бы счесть, что лучше, чтобы все, что свидетель говорит в качестве свидетеля, было защищено, чем чтобы свидетели находились под впечатлением, будто сказанное ими со свидетельского места может подвергнуть их иску. Я, безусловно, воздержался бы, прежде чем подтвердить столь крайнее положение, но, не подтверждая его, я считаю, что слова «имеющие отношение к разбирательству» должны иметь очень широкое и всеобъемлющее применение и не должны ограничиваться заявлениями, за которые, если они не соответствуют действительности, свидетель мог бы подвергнуться обвинению в лжесвидетельстве или исключение которых судьей дало бы основание для нового судебного разбирательства; но должны распространяться на то, что свидетель может естественным и разумным образом сказать при даче показаний применительно к разбирательству, для участия в котором он был вызван. Придерживаясь такого взгляда, я считаю, что первое положение доказано: заявление ответчика было сделано в качестве свидетеля и имело отношение к разбирательству.

Что касается второго положения — о том, что, если первое доказано, никакое расследование не может проводиться относительно того, было ли заявление ложным, злонамеренным или сделанным по собственной инициативе, — мы связаны авторитетом прецедента. Дело «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 7 H. L. 744) напрямую относится к делу и является для нас обязательным, даже если бы нам не нравилось это решение. Г-н Чэмберс не пытался отличить это дело иначе как на том основании, что разбирательство в том деле происходило перед военным трибуналом. Но оно явно неотличимо на этом основании. Уважаемые лорды постановили, что то, что справедливо для гражданского трибунала, справедливо и для военного следственного органа; и они самым определенным образом подтвердили положение о том, что если показания имеют отношение к разбирательству, свидетель пользуется абсолютной привилегией. Существует также решение Суда ошибок по делу «Хендерсон против Брумхеда» (4 H. & N. 569), которое имеет точно такое же содержание и неотличимо от настоящего дела.

Поэтому я считаю, что решение Отделения Общих исков было правильным и должно быть оставлено в силе.

Judgment affirmed.[459]

УАЙТ против КЭРРОЛЛ Апелляционный суд Нью-Йорка, 18 марта 1870 г. Опубликовано в 42 New York Reports, 161.

Сазерленд, судья. [460] На судебном разбирательстве этого дела перед судьей Поттером и присяжными на выездной сессии выяснилось, что в 1858 и 1859 годах перед судом суррогата округа Монтгомери происходило разбирательство, в котором оспариваемым пунктом или вопросом была способность к составлению завещания некоего Джея Филлипса; что истец и ответчик в то время и в течение нескольких предшествующих лет занимались врачебной практикой в Амстердаме, округ Монтгомери, истец — в качестве врача-гомеопата, а ответчик — в качестве врача-аллопата; что оба были приведены к присяге в качестве свидетелей и давали показания в производстве перед суррогатом, причем ответчик — спустя некоторое время после истца; что при допросе ответчика в качестве такого свидетеля его спросили, наблюдался ли у какого-либо другого врача Джей Филлипс в то время, когда он его лечил, и он ответил: «Насколько мне известно, нет». Что затем его спросили: «Разве никакой врач не лечил его в то время, когда он находился у миссис Мур, а вы нет?» Что на этот вопрос ответчик ответил: «Насколько мне известно, нет; я слышал, что у него был шарлатан, я бы не стал называть его врачом; я слышал, что доктор Уайт, как его называют, бывал там». Что эти показания были записаны суррогатом и подшиты в деле в офисе суррогата; и в связи с этим был предъявлен настоящий иск, исковое заявление по которому содержит два счета: один — в отношении либеля, или письменных слов, а второй — в отношении устной диффамации, или произнесенных слов.

На судебном заседании по делу не было заявлено ни одного аргумента о том, что слова, указанные в исковом заявлении, не были доказаны как произнесенные ответчиком, однако с его стороны было заявлено ходатайство об отклонении искового заявления, по сути на том основании, что слова, произнесенные ответчиком, не влекут за собой иск, поскольку они были произнесены при допросе его в качестве свидетеля и являлись относящимися к делу и релевантными заданным ему вопросам.

Судья Поттер отклонил ходатайство об отклонении искового заявления, и ответчик заявил возражение.

Передавая присяжным вопрос «о том, верил ли ответчик в момент, когда он давал такие показания и использовал спорные слова, что слова, использованные им таким образом, относятся к делу или релевантны вопросу, находившемуся тогда на рассмотрении», судья Поттер дал присяжным следующую инструкцию: «Что если присяжные на основании всех доказанных обстоятельств, заданных ему вопросов, манеры его ответа и самих ответов поверят, что он давал показания добросовестно или с убеждением, что его ответы являются релевантными и относящимися к делу, то закон защищает его в том, что он сказал; это было привилегированным, и их вердикт должен быть в пользу ответчика. Что если, напротив, они поверят из этих доказательств, что ответчик, хотя и давал в то время показания в качестве свидетеля и как таковой имел право на защиту закона, при использовании доказанных слов руководствовался злонамеренным умыслом; что он использовал слова с исключительной целью диффамации истца, то закон лишает его защиты, которую в противном случае предоставил бы ему, и он становится подлежащим ответственности за последствия произнесения устной диффамации или опубликования либеля».

Существует определенное сомнение в том, было ли возражение ответчика, которое, как он утверждает, относится к этой части инструкции, достаточно конкретным или определенным, чтобы поставить вопрос о его правильности; однако я буду исходить из того, что оно было таковым; и я также буду исходить из того, учитывая мои предварительные замечания, как предполагал адвокат ответчика в ходе аргументации и предполагает в своих тезисах, что единственными существенными вопросами, представленными данной апелляцией, являются вопросы, поднятые двумя упомянутыми возражениями.

Теперь, что касается первого, совершенно очевидно, что вопрос о том, был ли ответчик защищен при данных обстоятельствах, не являлся вопросом права для суда, а был вопросом факта для присяжных. Это в действительности был вопрос о поведении, о мотиве, о добросовестности и честной цели либо о недобросовестности и злонамеренной цели.

Вопрос заключался в том, воспользовался ли ответчик поводом для того, чтобы злонамеренно ответить на заданные ему в качестве свидетеля вопросы именно таким образом, или нет.

Этот вопрос самым решительным образом являлся вопросом для присяжных; и я считаю, что он был передан присяжным столь благоприятно для ответчика, сколь он имел право ожидать или просить.

Верно, что, передавая его присяжным, судья Поттер исходил из предположения, что ответчик, когда он отвечал на вопросы подобным образом, знал, в чем заключался вопрос в разбирательстве перед суррогатом; но судья Поттер имел право исходить из этого предположения при данных обстоятельствах.

Я считаю, что судебное решение должно быть оставлено в силе с возмещением судебных расходов.

Все единогласно выступают за оставление решения в силе.

Judgment affirmed.[461]

РАЙС против КУЛИДЖА Высший судебный суд Массачусетса, 1 декабря 1876 г. Опубликовано в 121 Massachusetts Reports, 393.

Мортон, судья. Это иск из деликта. Основной вопрос, поставленный возражением по делу (demurrer), заключается в том, излагает ли исковое заявление истца какое-либо законное основание иска. Каждый пункт по существу утверждает, что в судах штата Айова находилось на рассмотрении производство о разводе между Джозефом С. Кулиджем и Мэри Л. Кулидж, в котором последняя утверждала, что упомянутый Джозеф С. Кулидж совершил прелюбодеяние с истцом; что ответчики вступили в сговор между собой и с упомянутой Мэри Л. Кулидж с целью добиться и подговорить свидетелей дать ложные показания в подтверждение указанных обвинений в прелюбодеянии; и что ответчики во исполнение и реализацию этого сговора действительно добились того, что определенные названные свидетели дали показания в упомянутом деле о разводе и ложно присягнули в преступной половой связи между истцом и упомянутым Джозефом С. Кулиджем, а также между истцом и другими лицами, и в совершении различных иных деяний и действий, которые, если им поверить, привели бы к тому, что на истца пали бы позор и бесчестье.

Три пункта также утверждают, что ответчики во исполнение и реализацию сговора опубликовали или вызвали публикацию печатного буклета, в котором ложные показания таких свидетелей повторялись и использовались в качестве предлога для ложных и злонамеренных обвинений против репутации и доброго имени истца.

Суть дела истца заключается в том, что ответчики подговорили свидетелей дать ложные показания в отношении нее, содержащие диффамацию, и совершили другие связанные действия во исполнение схемы или плана по ее диффамации. Предполагаемый сговор или объединение не являются одним из элементов основания иска. Оно создается не сговором, а противоправными действиями, совершенными ответчиками во вред истцу. Если действия, вмененные в вину, в случае их совершения одним лицом не влекут за собой иск, они не начинают влечь за собой иск оттого, что совершены несколькими лицами во исполнение сговора. Веллингтон против Смалла, 3 Cush. 145; Паркер против Хантингтона, 2 Gray, 124; Боуэн против Матесона, 14 Allen, 499.

Следовательно, встает вопрос о том, может ли истец поддерживать иск из деликта по аналогии с иском из причинения вреда по общему праву против ответчиков за подговор свидетелей дать ложные показания, содержащие диффамационные заявления в отношении истца, в деле, в котором ни одна из сторон настоящего спора не являлась стороной.

Не требуется никаких аргументов для доказательства того, что действия, вмененные в вину ответчикам, в случае их доказательства представляют собой тяжкое правонарушение против истца. Общим правилом общего права является то, что каждый человек должен иметь средство правовой защиты от любого причинения вреда. Истец должна иметь средство правовой защиты от вреда, причиненного ей ответчиками, если только не существуют какие-то иные нормы права или какие-то преобладающие соображения публичной политики, которые выводят данное дело из-под действия этого правила.

Ответчики утверждают, что свидетели, сделавшие диффамационные заявления, защищены от иска, поскольку эти заявления были сделаны в ходе судебного разбирательства, и что поэтому лицо, которое подстроило и подговорило их сделать эти заявления, не подлежит иску.

По-видимому, английской судебной практикой установлено, что судьи, адвокаты, стороны и свидетели абсолютно освобождены от ответственности по иску за диффамационные слова, опубликованные в ходе судебного разбирательства. Хендерсон против Брумхеда (Henderson v. Broomhead, 4 H. & N. 569); Ревис против Смита (Revis v. Smith, 18 C. B. 126); Докинз против Рокеби (Dawkins v. Rokeby, L. R. 8 Q. B. 255 и цитируемые дела; решение подтверждено в L. R. 7 H. L. 744); Симан против Нетерклифта (Seaman v. Netherclift). Эта же доктрина в целом поддерживается американскими судами с той оговоркой в отношении сторон, адвокатов и свидетелей, что для того, чтобы их заявления, сделанные в ходе разбирательства, пользовались иммунитетом, они должны быть уместными и существенными для дела. Уайт против Кэрролла, Смит против Ховарда, 28 Iowa, 51; Барнс против Маккрейта, 32 Maine, 442; Киддер против Паркхерста, 3 Allen 393; Хоар против Вуда, 3 Met. 193. В последнем из упомянутых дел гл. судья Шоу говорит: «Мы считаем правило прочно установленным судебной практикой: слова, произнесенные в ходе судебного разбирательства, даже если они таковы, что вменяют в вину другому преступление и поэтому, будучи произнесенными в другом месте, подразумевали бы умысел и сами по себе влекли бы за собой иск, не влекут за собой иска, если они применимы и уместны к предмету расследования».

Поэтому для целей настоящего дела мы исходим из того, что истец не может предъявить иск свидетелям по делу в штате Айова за их диффамационные заявления, даже если они были ложными. Но отсюда не следует, что она не может предъявить иск тем, кто из злого умысла и с намерением причинить ей вред подговорил и склонил этих свидетелей дать ложные показания.

Причины, по которым свидетельские показания пользуются иммунитетом, заключаются в том, что они даются в силу принуждения, а не добровольно, и что в целях содействия наиболее тщательному расследованию в судах правосудия соображения публичной политики требуют, чтобы свидетели не были связаны страхом подвергнуться судебным преследованиям со стороны тех, кто недоволен их показаниями. Но эти причины не распространяются на постороннее для судебного процесса лицо, которое находит и подговаривает лжесвидетелей, и правило не должно распространяться за пределы тех случаев, которые охватываются его смыслом.

Аргумент о том, что пособник не может нести гражданско-правовую ответственность за деяние, в отношении которого не может быть средства правовой защиты против главного правонарушителя, не представляется нам убедительным. Лжесвидетель и тот, кто его подговаривает, являются солидарными делинквентами, действующими в сговоре или объединении с целью причинить вред диффамированному лицу. Тот факт, что один из них защищен от гражданского иска личным иммунитетом, не освобождает другого солидарного делинквента от такого иска. Аналогичный аргумент был отвергнут судом в деле Эмери против Хапгуда (Emery v. Hapgood, 7 Gray, 55), где было постанавлено, что ответчик, который подстрекал должностное лицо и побудил его арестовать истца по недействительному ордеру, несет за это ответственность в рамках деликтного иска, хотя должностное лицо, вручившее ордер, было защищено от иска по соображениям публичной политики.

Ответчики ссылаются на дела Боствик против Льюиса (Bostwick v. Lewis, 2 Day, 447) и Смит против Льюиса (Smith v. Lewis, 3 Johns. 157). Но эти дела основаны на принципе, который не применяется в настоящем деле. Фактические обстоятельства в тех делах были следующими: Льюис предъявил в Коннектикуте иск к нескольким ответчикам, в котором выиграл дело. Впоследствии Боствик, один из ответчиков по первоначальному иску, предъявил иск в Коннектикуте к Льюису за подстрекательство свидетеля в том деле; а Смит, другой ответчик, предъявил аналогичный иск в Нью-Йорке. В каждом случае было постановлено, что иск не может быть поддержан, поскольку, выражаясь словами судьи Кента, это была «попытка пересмотреть по существу» прежнее судебное разбирательство. Дело Данлапа против Глиддена (Dunlap v. Glidden, 31 Maine, 435) сводится к тому же. Хотя стороны в прежнем иске не могут заново рассматривать его существо, пока судебное решение по нему имеет силу и не отменено, любое лицо, не являющееся стороной иска или правопреемником стороны, может в сопутствующем (коллатеральном) иске оспорить судебное решение и пересмотреть существо прежнего дела. Следовательно, эти дела не являются решающими для настоящего дела.

Ответчики утверждают, что иск такого рода не должен поддерживаться, поскольку истец в нем мог бы с помощью показаний всего одного свидетеля доказать, что свидетель в другом деле совершил лжесвидетельство. Норма права о том, что человек не может быть осужден за лжесвидетельство на основании неподкрепленных показаний одного свидетеля, применима только к уголовному судопроизводству. Этот аргумент может свидетельствовать о том, что данное правило следует распространить на гражданские дела, в которых свидетелю вменяется лжесвидетельство, но он не дает достаточных оснований для того, чтобы истец был полностью лишен средства правовой защиты от причиненного ему вреда.

В качестве аргумента против поддержания этого иска также выдвигается то, что он является новшеством. Тот факт, что иск не имеет прецедента, потребовал бы от суда тщательного рассмотрения вопроса о том, оправдан ли он правильными принципами права; однако, если таковые обнаруживаются, этот факт не имеет веса. Отвечая на тот же аргумент, лорд гл. судья Уиллс сказал: «Специальный иск из причинения вреда (action on the case) был введен по той причине, что закон никогда не потерпит причинения вреда и убытков без предоставления средства правовой защиты, однако в каждом специальном иске из причинения вреда должны быть новые факты». Уинсмор против Гринбэнка (Winsmore v. Greenbank, Willes, 577).

После тщательного рассмотрения дела мы пришли к выводу, что нет никаких норм права и соображений публичной политики, которые лишали бы истца средства правовой защиты от причиненного ей ответчиками вреда путем подговора свидетелей с целью опорочить ее репутацию.

Demurrer overruled.

RYALLS v. LEADER In the Exchequer, May 26, 1866. Reported in Law Reports, 1 Exchequer, 296.

Иск (Declaration) о диффамации (libel), распространенной в отношении истца ответчиками в газете под названием «Шеффилд и Ротерехэм индепендент» («Sheffield and Rotherham Independent»).

Возражение (Plea): Не виновен. Спор по этому поводу (Issue thereon).

Оспариваемая диффамация содержалась в отчете о допросе должника, находящегося под стражей, который проводился в Йоркском замке перед регистратором Суда по делам о банкротстве Лидса в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1861 года (24 & 25 Vict. c. 134), ст. 101, 102; и в нем содержалось утверждение, порочащее платежеспособность истца, который был партнером должника. Дело слушалось на последних весенних сессиях в Лидсе перед судьей Китингом; после того как публикация диффамационных материалов была доказана, уважаемый судья заявил присяжным, что «диффамация являлась привилегированным сообщением и что ответчики имеют право на вердикт в свою пользу, если присяжные сочтут, что диффамация была честным отчетом о разбирательстве перед регистратором Суда по делам о банкротстве и опубликована без злого умысла». Отчет не содержал никаких собственных комментариев к происходившему. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков.

В прошлый судебный семестр (Easter Term) был получен условный приказ (rule nisi) о новом судебном разбирательстве.

Поллок, гл. барон. Я придерживаюсь мнения, что мой брат Китинг был прав в своем решении. Претензия, заявляемая здесь, заключается в том, что определенные разбирательства, проведенные регистратором по делам о банкротстве в Йоркском замке и опубликованные ответчиком, порочили истца. Защита заключается в том, что предполагаемая диффамация содержалась в честном, корректном и добросовестном отчете о том, что произошло; и если эти разбирательства происходили в публичном суде, а публикация была честной, то для данного иска нет никаких оснований. Единственный вопрос заключается в том, являлся ли суд регистратора при данных обстоятельствах публичным судом. Я считаю, что являлся. По моему мнению, мы должны сделать максимально широким право общественности знать о том, что происходит в любом суде правосудия, и защищать честное, добросовестное изложение происходившего там. Присяжные признали, что публикация этого отчета была добросовестной, и поэтому вердикт не должен быть отменен.

Брамвелл, барон. Я придерживаюсь того же мнения. Я считаю, что этот суд был публичным судом. Это следует из положений статей 101 и 102. И даже если бы это было не так, то все равно, если должностное лицо, проводящее его, решит сделать его публичным, оно стало бы публичным для этой цели. Затем, что касается высказанного соображения о том, что ничто не должно публиковаться в отношении третьего лица, даже если это относится к делу, я считаю, что такого ограничения не существует. Те, кто присутствует, слышат все доказательства, относящиеся к делу или не относящиеся, и те, кто отсутствует, насколько я могу судить, могут получать отчет обо всем, что было сказано. Доктрина, на которой настаивают, является совершенно новым новшеством, поскольку, если она верна, каждый свидетель мог бы предъявить иск издателю газеты, опубликовавшему его показания, и потребовать от этого издателя доказать все диффамационные заявления, которые могли содержаться в его допросе или перекрестном допросе. Я не считаю, что существует какая-либо подобная оговорка, и я не разделяю другое высказанное нам предположение, а именно, что то, что является не относящимся к делу и порочащим третье лицо, не защищено. Бывают случаи, когда отдельный человек должен пострадать ради общего блага, и трудно провести грань между относимостью и не относимостью к делу. Мое мнение заключается в том, что как только вы устанавливаете, что суд является публичным судом, может быть опубликован честный добросовестный отчет обо всем, что там происходит. Возможно, этот иммунитет применяется к судам правосудия потому, что в них обычно удается избежать ненужных скандалов. Поэтому я считаю, что этот приказ следует отклонить (discharged).

Rule discharged.

ЮСИЛЛ против ХЕЙЛСА. В Отделении Суда общих исков, 30 января 1878 г. Опубликовано в: 3 Common Pleas Division, 319.

Лорд Колеридж, гл. судья. Я придерживаюсь мнения, что этот приказ должен быть отклонен.

Это был иск против владельца газеты за публикацию добросовестного и честного отчета о разбирательстве перед мировым судьей. Три человека, инженеры-геодезисты, нанятые гражданским инженером для помощи в строительстве железной дороги в Ирландии, услышав, что их работодателю заплатили, и посчитав, что причитающиеся им деньги были неправомерно удержаны им, обратились к полицейскому мировому судье в Лондоне и (я должен исходить из этого для целей своего решения и именно так исхожу) обратились к нему с ходатайством о вызове в суд или выдаче предписания в соответствии с Законом о мастерах и работниках. В итоге мировой судья счел, что факты, изложенные заявителями, не дают оснований для вызова в суд истца по этому Закону; и поэтому в результате получилось, что в определенном смысле ходатайство было подано мировому судье по вопросу, в отношении которого он не обладал юрисдикцией. Я говорю «в определенном смысле»: но давно уже установлено, и, на мой взгляд, совершенно справедливо, что его юрисдикцию обосновывает не результат, а характер ходатайства, поданного мировому судье; и что всякий раз, когда к мировому судье обращаются по вопросу, в отношении которого — при условии, что факты подтверждают изложение, — он обладает юрисдикцией, он затем обладает юрисдикцией для выяснения того, составляют ли факты основания для осуществления той юрисдикции, которой он, если факты составляют основание, несомненно обладает.

В судебной практике неоднократно в самых общих выражениях формулировалось правило о том, что публикация разбирательств в судах правосудия пользуется иммунитетом, если отчет о таких разбирательствах является честным и добросовестным; и здесь дело обстоит именно так. Однако была предпринята попытка (и мистер Шортт позвольте мне сказать, что если бы можно было добиться успеха, я думаю, его аргументация увенчалась бы успехом, потому что он сказал все, что можно было сказать, и сказал это хорошо) разграничить это дело и вывести его из-под общего положения, подведя под несомненную оговорку, которая была надстроена над этим общим положением, а именно: что обращение к мировому судье здесь представляло собой то, что можно назвать ex parte или предварительным разбирательством. Теперь, нет никаких сомнений в том, что во многих делах, на которые ссылался мистер Шортт, термин «ex parte разбирательство» снова и снова использовался судьями величайшего авторитета: иногда утвердительно — для заявления о том, что ex parte разбирательство не пользуется иммунитетом, а иногда отрицательно — для утверждения о том, что это разбирательство не является ex parte, а потому пользуется иммунитетом; и я не сомневаюсь со своей стороны, что если бы этот аргумент был обращен к суду лет шестьдесят или семьдесят назад, он мог бы встретить иной исход, чем тот, который ожидает его сегодня. Говоря откровенно — а бессмысленно утверждать, что дело не произвело определенного впечатления на ваш разум после того, как вы сделали все возможное, чтобы понять его, если оно действительно его произвело, — мне кажется совершенно очевидным, что в таких делах, как Рекс против Флита (Rex v. Fleet, 1 B. & A. 379), решения великих судей действительно формулируют правило о том, что ex parte или предварительное разбирательство не пользуется иммунитетом по тому основанию — хорошему или плохому, — что для отдельного лица очень тяжело, когда против него за его спиной излагается вопрос, на который у него нет возможности ответить; и что зачастую обвиняемый предстанет перед судом, если он будет судим, с тяжелым грузом предвзятости, когда дело против него освещалось в публичных газетах, а его собственный ответ, если таковой имеется, в силу необходимости дела не был обнародован аналогичным образом. Без сомнения, в тех делах содержатся очень веские замечания, воспринятые в деле Данкан против Твейтса (Duncan v. Thwaites, 3 B. & C. 556), которые в значительной степени подтверждают это положение. Существует также диктум (dictum) одного из величайших авторитетов нашего права, лорда Элдона, и меньшее число столь же великих юристов когда-либо заседало в Вестминстер-Халле; мистер Старки в своем труде «Старки о диффамации» (Starkie on Libel, 4th ed., p. 191 (9)) сообщает, что лорд Элдон однажды заметил, будто он помнит времена, когда для любого юриста в Вестминстер-Халле было бы неожиданностью узнать, что публикация ex parte разбирательств является законной.

Но мы живем, так сказать, не в тени тех дел: и бессмысленно отрицать, что с тех пор существовали дела, в которых решения, на которые я только что ссылался, доводились до сведения уважаемых судей, где суды подвергались настойчивому давлению авторитета этих решений и приходили к выводам, которые, мне не пристало говорить, несовместимы, но которые я совершенно не в состоянии примирить с теми более ранними делами; и я нахожу то, что считаю превосходным здравым смыслом, в решении Суда Королевской скамьи по делу Уасон против Уолтера (Wason v. Walter), которое объясняет, в чем тут дело. Это отрывок, который зачитал нам один из уважаемых адвокатов, и это отрывок, который в целом я хотел бы принять и поддержать: «Какими бы недостатками ни обладала система неписаного права — а мы полностью это осознаем, — она имеет по крайней мере то преимущество, что ее гибкость позволяет тем, кто ее применяет, адаптировать ее к меняющимся условиям общества и к требованиям и привычкам эпохи, в которую мы живем, с тем чтобы избежать неудобств и несправедливости, возникающих тогда, когда закон перестает гармонировать с потребностями, обычаями и интересами поколения, к которому он непосредственно применяется. Наше деликтное право о диффамации во многих отношениях лишь постепенно развилось во что-то похожее на удовлетворительную и устоявшуюся форму. Полная свобода публицистов комментировать поведение и мотивы публичных деятелей была признана лишь в самое недавнее время». И далее отрывок продолжается: «Даже в совсем недавние дни судьи, признавая публикацию разбирательств в судах правосудия законной, считали необходимым выделять так называемые ex parte разбирательства в качестве вероятного исключения из сферы применения правила. И все же ex parte разбирательства перед мировыми судьями и даже перед этим судом — как, например, при ходатайствах о возбуждении уголовного преследования по требованию прокурора или частного лица (criminal informations) — публикуются каждый день; но такое явление, как иск или обвинительный акт, основанные на отчете о таком ex parte разбирательстве, неслыханны; и если бы такой иск или обвинительный акт были предъявлены, вероятно, было бы признано, что истинным критерием иммунитета является не то, являлся ли отчет ex parte или нет, а то, являлся ли он честным и добросовестным отчетом о том, что произошло, опубликованным исключительно с целью честной публикации и свободным от всякого намерения причинить вред репутации затронутой стороны». Итак, общей линии аргументации в этом отрывке и точности утверждения в последнем процитированном мной предложении я полностью придерживаюсь; и общеизвестно, что публикуются не только маловажные дела и ex parte разбирательства, но и особая категория расследований, которые в некоторых из более ранних дел я нахожу прямо исключенными по названию из сферы иммунитета — я имею в виду расследования перед коронером, — освещаются в делах, которые могут представлять интерес для публики, во всех газетах королевства; и тем не менее никто никогда не слышал, по крайней мере с тех пор, как я знаю Вестминстер-Халл, о предъявлении иска лицом, которому такая публикация нанесла ущерб, если отчет является честным и добросовестным и опубликован без намерения причинить вред. Следовательно, это, по-видимому, привносит в определение этих дел тот элемент, что в правилах, применяющихся к вопросам иммунитета, существует определенная гибкость (развитие — пожалуй, более корректное выражение), и что суды время от времени применяли наилучшим доступным им образом то, что они считают здравым смыслом существующих правил, к делам, которые не были прямо решены как подпадающие под них. Если бы существовало прямо применимое дело, в котором разбирательство подобного рода, когда дело было завершено и когда присяжные установили, что публикация была добросовестной, честной и справедливой, было признано судом равной юрисдикции не пользующимся иммунитетом, я не колеблясь заявляю со своей стороны, что с радостью последовал бы ему, поскольку я не скрываю, что мое собственное суждение вовсе не удовлетворено огромной пользой для общественности от ежедневного освещения каждого незначительного личного дела, зачастую причиняющего крайнюю боль и вред частным лицам, что и должно составлять его оправдание. Тем не менее я считаю долгом судьи не провозглашать то, каким, по его мнению, должен быть закон, а решать в соответствии с тем, каков он есть, судя по лучшему разумению; и если он обнаруживает принцип, сформулированный авторитетным органом, гораздо лучше принять и применить его широко и честно, даже если он мысленно не удовлетворен основанием этого правила, чем пытаться свести его на нет применительно к делам, которые явно под него подпадают.

Поэтому я перехожу к рассмотрению этого дела, чувствуя, что общая тенденция права заключалась в том, чтобы признавать публикацию подобного рода находящейся под защитой иммунитета. И я действительно нахожу одно дело, которое, по моему лучшему суждению, охватывает настоящее дело, и от которого я не в состоянии, в соответствии с изложенным в нем принципом, отличить дело, рассматриваемое нами. Это дело, на которое часто ссылались и с которым мистер Шортт разбирался довольно подробно, а именно: Льюис против Леви (Lewis v. Levy); оно, несомненно, имеет важнейшее отношение к этому вопросу. Я не намерен зачитывать подробное решение, вынесенное лордом Кэмпбеллом в том деле: оно хорошо резюмируется в следующих словах: «Правило о том, что публикация честного и корректного отчета о разбирательствах, происходящих в публичном суде правосудия, пользуется иммунитетом, распространяется на разбирательства, происходящие публично перед мировым судьей в ходе предварительного расследования уголовного обвинения, завершающегося освобождением обвиняемого лица мировым судьей». Я прекрасно понимаю, что могут существовать тонкие различия — различия, которые, я не скажу, что они чисто призрачные, но которые являются тонкими, — между фактами того дела и фактами рассматриваемого нами дела; но я не могу скрывать от себя тот факт, что ratio decidendi и аргументация, с помощью которой суд пришел к выводу о том, что такие разбирательства пользуются иммунитетом, по сути охватывают настоящее дело. Я придерживаюсь мнения, что это дело, в котором судебное разбирательство завершилось не освобождением обвиняемого лица, поскольку перед мировым судьей не было такого лица, а завершилось отказом продолжить разбирательство по обвинению и запустить механизм уголовного преследования. Я не в состоянии отделить принцип дела Льюис против Леви от принципа, заложенного в настоящем деле; и я принимаю то, что говорится там о старом и, я могу сказать, великом деле, поскольку оно было решено судьями высокого авторитета, — о деле Карри против Уолтера (Curry v. Walter), восходящем еще к 1796 году. Это дело принимается Судом Королевской скамьи в письменном решении 1858 года в качестве основания для их решения; и что бы ни говорилось о нем в некоторых промежуточных делах и какие бы сомнения ни высказывались в его отношении некоторыми выдающимися судьями, оно, полагаю, должно считаться полностью реабилитированным решением Суда Королевской скамьи по делу Льюис против Леви (Lewis v. Levy, E. B. & E. 537). Следовательно, я удовлетворен тем, что могу основать свое решение по этому делу на принципах, сформулированных в деле Карри против Уолтера (Curry v. Walter, 1 B. & P. 525) и осознанно подтвержденных заново в деле Льюис против Леви (E. B. & E., на стр. 559), и заявить, что, основываясь на изложенных там принципах, я полагаю, что данный приказ должен быть отклонен.

Rule discharged.[468]

WASON v. WALKER In the Queen’s Bench, November 25, 1868. Reported in Law Reports, 4 Queen’s Bench, 73.

Решение суда было оглашено

Кокберн, гл. судья. Это дело слушалось несколько дней назад моими братьями Лашем, Ханненом, Хейсом и мной, и мы взяли время на раздумье не для того, чтобы решить, каким должно быть наше решение, ибо в отношении этого наши мнения сформировались к концу прений, а потому, что в силу важности и новизны затронутого вопроса мы сочли желательным изложить наше решение в письменном виде до его оглашения.

Главный вопрос, подлежащий нашему решению, заключается в следующем: является ли добросовестный отчет в публичной газете о дебатах в любой из палат парламента, содержащий сведения, порочащие репутацию какого-либо лица как высказанные в ходе дебатов, предметом иска со стороны лица, чья репутация таким образом подверглась сомнению? Мы полагаем, что не является.

Сколь ни важен этот вопрос, он впервые поступает на решение суда. При том множестве случаев, когда поведение и репутация частных лиц подвергались сомнению в парламенте за те многие годы, в течение которых парламентские дебаты освещались в публичной периодике, это первый случай, когда иск о диффамации, основанный на отчете о парламентских дебатах, поступает на рассмотрение суда. Таким образом, полностью отсутствуют прямые авторитетные прецеденты, которые могли бы нас направить. Существуют, правда, диктумы (dicta) ученых судей, относящиеся к рассматриваемому вопросу, но они противоречивы и неубедительны, а поскольку они не были необходимы для вынесения решений по делам, в которых были высказаны, их можно назвать внесудебными (extrajudicial).

Дело Стокдейл против Хансарда (Stockdale v. Hansard, 9 Ad. & E. 1), на котором так настаивали адвокаты ответчика, находится вне рамок данного вопроса. В том деле в Палату [общин] в соответствии с актом 5 & 6 Wm. 4, c. 38 был представлен отчет инспекторов тюрем относительно тюрьмы Ньюгейт, в котором труд, изданный истцом, книготорговцем, и допущенный к ввозу в тюрьму, был охарактеризован как «крайне отвратительный по своему характеру» и содержащий «крайне непристойные и безнравственные иллюстрации». В другом отчете, представлявшем собой ответ на отчет суда олдерменов по тому же вопросу, инспекторы повторили свои обвинения в отношении характера книги, добавив, что она была охарактеризована медицинскими книготорговцами, к которым они (инспекторы) обратились за информацией о ее характере, как «одна из непристойных книг Стокдейла». Эти документы Палата приказала напечатать не только для использования членами парламента, но также, в соответствии с современной практикой, для продажи населению, а вырученные средства должны были пойти на общие расходы по печати для Палаты. После того как Стокдейл предъявил иск о диффамации к ответчикам, печатникам Палаты общин, за публикацию этих документов, защита, сформулированная в возражении (plea), которое этот суд должен был рассмотреть, заключалась: во-первых, в том, что рассматриваемые документы были опубликованы по приказу Палаты общин; во-вторых, в том, что поскольку Палата постановила (как она это сделала с целью такого иска), что полномочие издавать такие из своих отчетов, голосований и разбирательств, какие она сочтет необходимыми, является существенным атрибутом функций парламента, вопрос стал вопросом иммунитета (privilege), в отношении которого решение Палаты является окончательным и не может подвергаться сомнению в суде.

Опираясь на доктрины, заложенные в этом возражении, — а именно, что Палата общин могла своим приказом санкционировать нарушение частных прав и, объявив осуществленное таким образом полномочие вопросом иммунитета, лишить суд возможности исследовать существование этого иммунитета (доктрины, которые отдали бы права и свободы подданного на милость и волю одной из ветвей законодательной власти), — лорд Денман и его коллеги в серии блестящих судебных решений, которые обеспечат судьям, вынесшим их, восхищение и благоговение до тех пор, пока живы английское право и уважение к правам и свободам подданного, отстояли одновременно и величие закона, и те права, поддержание которых составляет цель закона.

Мы выражаем безоговорочное и полное согласие с решением этого суда по тому памятному делу. Но решение по тому делу неприменимо к настоящему. Положение о том, что приказ Палаты общин не может сделать законным то, что противоречит закону, и тем более что резолюция Палаты не может отменять юрисдикцию суда, облекая необоснованное осуществление полномочий в тогу иммунитета, не может применяться там, где вопрос заключается не в том, является ли оспариваемое действие, будучи незаконным по закону, законным в силу приказа Палаты или защищенным утверждением ее иммунитета, а в том, является ли оно, независимо от такого приказа или утверждения иммунитета, само по себе защищенным иммунитетом и законным.

Поскольку принятые судебные решения оставляют нас без прецедентов, на которые можно было бы опереться в данном случае, мы должны обратиться к принципам, чтобы прийти к разрешению стоящего перед нами вопроса, и, к счастью, нам не нужно долго искать, чтобы найти принципы, которые, по нашему мнению, применимы к делу и обеспечат надежное и прочное основание для нашего решения.

В настоящее время прочно установлено, что верные и честные отчеты о разбирательствах в судах правосудия, хотя репутация частных лиц при этом может попутно страдать, пользуются иммунитетом и что за публикацию таких отчетов издатели не несут ни уголовной, ни гражданской ответственности.

Предоставляемый таким образом иммунитет в отношении публикации разбирательств в судах правосудия основан на двойственном фундаменте. В английском деликтном праве о диффамации говорится, что злой умысел (malice) является сутью иска о диффамации. И хотя верно, что под злым умыслом, необходимым для возникновения основания иска в отношении диффамационного заявления, понимается юридический, а не фактический умысел, в то время как под юридическим умыслом, как пояснил судья Бейли в деле Бромаж против Проссера (Bromage v. Prosser), понимается не что иное, как неправомерное намерение, которое закон всегда презюмирует сопутствующим неправомерному деянию без какого-либо доказывания злого умысла в фактах, тем не менее законная презумпция может быть опровергнута обстоятельствами, при которых диффамационный материал был высказан или опубликован, и если дело обстоит так, то, хотя репутация заинтересованной стороны могла пострадать, права на иск не возникает. «Правило, — говорит лорд гл. судья Кэмпбелл в деле Тейлор против Хоукинса (Taylor v. Hawkins, 16 Q. B., на стр. 321), — состоит в том, что если обстоятельство таково, что опровергает презумпцию злого умысла, то сообщение пользуется иммунитетом, и тогда истец должен, если может, представить доказательства злого умысла».

Именно поэтому в случае отчетов о разбирательствах в судах правосудия, хотя частные лица порой могут от них страдать, однако поскольку они публикуются без какой-либо увязки с конкретными лицами, а исключительно в целях информирования публики и на благо общества, презумпция злого умысла опровергается, и такие публикации признаются пользующимися иммунитетом.

Другой и более широкий принцип, на котором основано это исключение из общего деликтного права о диффамации, заключается в том, что польза для общества от предания гласности разбирательств в судах правосудия столь велика, что неизбежные неудобства для частных лиц, возникающие от этого, должны уступить место общему благу. Верно, что в целях разграничения публикации парламентских разбирательств и публикации разбирательств судов правосудия высказывалось мнение, будто иммунитет, предоставляемый отчетам о разбирательствах в судах правосудия, основан на том факте, что суды открыты для публики, в то время как палаты парламента — нет; а также на том, что посредством публикации судебных разбирательств люди получают знания о законе, которым должны регулироваться их сделки и поведение. Но, по нашему мнению, истинным основанием является то, которое привел судья Лоуренс в деле Рекс против Райта (Rex v. Wright, 8 T. R., на стр. 298), а именно: «Хотя публикация таких разбирательств может быть невыгодна конкретному заинтересованному лицу, тем не менее для общества имеет огромное значение то, чтобы разбирательства в судах правосудия были всеобще известны. Общая польза для страны от предания этих разбирательств гласности перевешивает неудобства для частных лиц, поведение которых может стать предметом таких разбирательств». В деле Дэвисон против Данкана (Davison v. Duncan, 7 E. & B., на стр. 231) лорд Кэмпбелл говорит: «Честный отчет о том, что происходит в суде правосудия, пользуется иммунитетом. Причина в том, что баланс общественной пользы от гласности велик. Имеет огромное значение, чтобы общественность знала о том, что происходит в суде; и разбирательства находятся под контролем судей. Неудобство же, проистекающее из вероятности причинения вреда частной репутации, бесконечно мало по сравнению с удобством гласности». А судья Уайтмен говорит: «Единственным основанием для этого исключения является высшая польза от гласности судебных разбирательств, которая перевешивает ущерб для отдельных лиц, хотя этот ущерб временами может быть значительным».