«Подборка дел по деликтному праву»

Исковое заявление, содержащее техническое изложение фактов, необходимых для поддержания иска, утверждает, что ответчик ложно и злонамеренно опубликовал устную диффамацию к ущербу истца. Для поддержания такого иска необходимо наличие злонамеренности со стороны ответчика и ущерба для истца, причем слова должны быть неправдивыми. Если слова, произнесенные ложно и злонамеренно, как в данном деле, сами по себе влекут за собой исковую давность, закон prima facie презюмирует вытекающий из них ущерб без доказывания. В других случаях должен быть доказан фактический ущерб. Следовательно, чтобы составить надлежащую защиту против такого иска, когда публикация устной диффамации не предполагается отрицаться, ответчик должен опровергнуть обвинение в злонамеренности (которая в своем юридическом смысле обозначает неправомерное деяние, совершенное умышленно без уважительной причины или оправдания) или показать, что истец не имеет права на возмещение убытков. Ответчик вправе при общем отрицании иска доказать, что слова были произнесены не злонамеренно, доказав, что они были произнесены по случаю или при обстоятельствах, которые закон по соображениям публичной политики допускает, как, например, в ходе парламентского или судебного разбирательства либо при предоставлении характеристики служащему. Но если ответчик полагается на правдивость в качестве ответа на иск, он должен заявить это возражение особо; поскольку правдивость является ответом на иск не потому, что она опровергает обвинение в злонамеренности (ибо лицо может неправомерно или злонамеренно произносить диффамационные материалы, даже если они правдивы, и тем самым подвергать себя обвинительному акту), а потому, что она показывает, что истец не имеет права на возмещение убытков. Ибо закон не позволит лицу взыскивать убытки в связи с ущербом репутации, которой оно либо не обладает, либо не должно обладать. Между тем ответчик, показывая, что он заявил в момент публикации диффамационного материала об истце, что слышал его от третьего лица, не опровергает обвинение в злонамеренности, ибо человек может неправомерно и злонамеренно повторять то, что другое лицо могло произнести при оправданном обстоятельстве. Такое возражение не показывает, что диффамация была опубликована по случаю или при обстоятельствах, которые закон по соображениям публичной политики допускает. Оно также не показывает, что истец не понес убытки или не имеет права взыскивать их в судебном порядке. Столь же большой ущерб может проистекать из неправомерного повторения, как и из первой публикации устной диффамации; первый произнесший мог быть лицом невменяемым или дурного характера. Лицо, повторяющее ее, придает устной диффамации больший вес. Сторона не в меньшей степени имеет право взыскивать в суде убытки за причиняющий вред материал, опубликованный в отношении него, из-за того, что другое лицо опубликовало его ранее. Это свидетельствует не о том, что истец совершил какое-либо неправомерное поведение, делающее ненадлежащим взыскание им убытков в судебном порядке, а о том, что ему был причинен вред со стороны другого лица наряду с ответчиком; и следовательно, если устная диффамация не была опубликована первоначальным лицом по законному случаю, он может предъявить иск о возмещении убытков как к этому лицу, так и к ответчику. Мне кажется, поэтому, что такое возражение не является ответом на иск о диффамации, поскольку оно не опровергает обвинение в злонамеренности и не показывает, что истец не имеет права на взыскание убытков.

Judgment for plaintiff.[433]

ТОРЛИ ПРОТИВ ЛОРДА КЕРРИ В Суде казначейства, 9 мая 1812 г. Опубликовано в сборнике: Taunton, vol. 4, p. 355.

Это была судебная ошибка по ордеру (writ of error), поданная с целью отмены решения Суда короля. «Это был иск по поводу диффамации, содержащейся в письме, адресованном лорду Керри и отправленном в открытом виде с одним из его слуг, который ознакомился с его содержанием. Диффамация обвиняла его лордство в том, что он лицемер и использует плащ религии в недостойных целях». [434] При заявленном возражении о невиновности дело слушалось на весенних ассизах в Суррее в 1809 г., на которых было доказано написание письма ответчиком и то, что он передал его незапечатанным слуге для доставки, который открыл и прочел его; в пользу истца был вынесен вердикт с возмещением убытков в размере 20 фунтов стерлингов, и решение в пользу истца было вынесено без прений в суде первой инстанции. Истец по ордеру судебной ошибки заявил оgeneral errors (общих ошибках).

Тиндал, гл. судья, огласил мнение суда.

Это судебная ошибка по ордеру, поданная с целью отмены решения Суда короля, по которому не было никаких прений. Это был иск о диффамации, опубликованной в письме, которое податель письма случайно открыл. В исковом заявлении, безусловно, имеются весьма любопытные изложения. В нем указывается, что истец являлся арендатором Арчибальда, лорда Дугласа, в отношении жилого дома в Петершеме; что, желая стать прихожанином и посещать церковный совет (vestry), он согласился платить налоги за указанный дом, что истец по ордеру был церковным старостой, и что ответчик по иску уведомил его о своем соглашении с лордом Дугласом; и что истец по ордеру, намереваясь добиться убеждения в том, что упомянутый граф виновен в правонарушениях и проступках, упомянутых ниже (правонарушений там нет, проступки могут быть), написал письмо упомянутому графу, которое изложено в материалах дела. Нет сомнений в том, что это была диффамация, за которую истец по ордеру мог быть предан суду и наказан; поскольку, хотя слова не вменяют в вину наказуемые преступления, они содержат тот вид обвинения, который рассчитан на то, чтобы опозорить человека и вызвать к нему, как говорится в юридических книгах, ненависть, презрение и насмешку; на все слова такого описания распространяется обвинительный акт; и я бы подумал, что мир и доброе имя физических лиц достаточно защищены угрозой этого уголовного преследования в таких случаях. Слова, если они просто произнесены, сами по себе были бы недостаточны для поддержания иска. Но вопрос теперь заключается в том, будет ли иск удовлетворен в отношении таких слов, изложенных письменно, несмотря на то, что такой иск не был бы удовлетворен в отношении них, если бы они были произнесены; и я очень сожалею, что это не было обсуждено в Суде короля, чтобы мы могли получить мнение всех двенадцати судей по вопросу о том, существует ли какое-либо различие в отношении права на иск между письменным и устным скандалом; что касается меня самого, то, выслушав это чрезвычайно хорошо аргументированное дело, особенно в данном случае со стороны г-на Барневелла, я не могу по существу усмотреть никакой разницы между словами написанными и словами произнесенными в отношении права на предъявление иска, возникающего из них. Для истца по ордеру было справедливо отмечено, что в старых книгах и сборниках не делается различия между словами написанными и произнесенными. Но различие между письменной и устной диффамацией проводится еще со времен Карла Второго, и это различие признается судами по меньшей мере на протяжении столетия. Мне не кажется, что права сторон на хорошую репутацию недостаточно защищены средствами уголовно-правового характера, которые предоставляет закон, а закон предоставляет весьма обширное поле для возмещения путем иска за слова, произнесенные в случаях специального ущерба, за слова, произнесенные о человеке в связи с его торговой деятельностью или профессией, о человеке на государственной службе, о магистрате или должностном лице; во всех этих случаях иск подлежит удовлетворению. Но за простое общее оскорбление, высказанное устно, иск не подлежит удовлетворению. В аргументах как судей, так и адвокатов практически во всех делах, в которых возникал вопрос о том, является ли то, что содержится в письменном документе, предметом иска или нет, рассматривалось, поддержали бы слова иск, если бы они были произнесены. Любопытно, что они также обращались к вопросу о том, ведет ли это к нарушению общественного порядка; но это совершенно нерелевантно и не является основанием для возмещения убытков. Также утверждалось, что письменная форма свидетельствует о большей умышленной злонамеренности; но достаточен тот же ответ, что иск не подлежит поддержанию на основании злонамеренности, а подлежит за причиненный ущерб. Также утверждается, что письменный скандал распространяется более широко, чем произнесенные слова, и поэтому влечет за собой исковую давность; однако утверждение, сделанное в публичном месте, например на Королевской бирже, в отношении лондонского купца, может распространяться гораздо шире, чем несколько распечатанных листков бумаги или частное письмо; верно, что газета может читаться очень широко, но все это носит случайный характер. Таковы доводы, которые убеждают меня отвергнуть различие между письменным и устным скандалом; но это различие было установлено некоторыми из величайших имен, известных праву: лордом Хардвиком, Хейлом, я полагаю, лордом Холтом, гл. судьей, и другими. Лорд Хардвик, гл. судья, в особенности постановил, что иск о диффамации может быть предъявлен на основе написанных слов, когда слова, если бы они были произнесены, не поддержали бы его. В сборнике Com. Dig. (tit. со ссылкой на дело в Fitzg. 122, 253) говорится, что существует различие между письменным и устным скандалом; поскольку он излагает это там как действующее право, не делая никаких вопросов или сомнений по этому поводу, мы склонны полагать, что он придерживался того же мнения. Я не буду перечислять дела сейчас, но мы не можем, в противовес им, отважиться утверждать в настоящее время, что никакой иск не может быть поддержан за любые написанные слова, за которые иск не мог бы быть поддержан, если бы они были произнесены; на этих основаниях мы считаем, что решение Суда короля должно быть оставлено в силе. Целью данного иска является взыскание компенсации за некоторый ущерб, предположительно понесенный истцом вследствие диффамации. Тенденция диффамации провоцировать нарушение общественного порядка или степень злонамеренности, побуждающая автора, не имеют никакого отношения к делу. Если бы этот вопрос решался впервые в настоящее время, я бы без колебаний заявил, что никакой иск не может быть поддержан за письменный скандал, который не мог бы быть поддержан за слова, если бы они были произнесены.

Judgment affirmed.[435]

УЭББ ПРОТИВ БИВАНА В Отделении Королевской скамьи, 10 мая 1883 г. Опубликовано в сборнике: Queen’s Bench Division, vol. 11, p. 609.

Отвод по основаниям права (demurrer) в отношении искового заявления, в котором утверждалось, что ответчик ложно и злонамеренно произнес и опубликовал об истце следующие слова: «Я запру тебя» (имея в виду истца) «в Глостерской тюрьме на следующей неделе. Я знаю достаточно, чтобы посадить тебя» (имея в виду истца) «туда», подразумевая тем самым, что истец был виновен и виновен в совершении какого-либо уголовного преступления или преступлений. Истец потребовал возмещения убытков в размере 500 фунтов стерлингов.

Отвод по основаниям права на том основании, что исковое заявление не содержало утверждения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик произнес или опубликовал об истце какие-либо слова, влекущие за собой исковую давность, и что не было выявлено никакого основания иска. Присоединение к отводу по основаниям права.

У. Х. Нэш в поддержку отвода по основаниям права утверждал, что для того, чтобы сделать слова влекущими за собой исковую давность, в смысловом разъяснении (innuendo) должно было содержаться утверждение о том, что они вменяют в вину преступление, за которое истец мог быть предан судом по обвинительному акту, и что недостаточно утверждать, будто они просто вменяют в вину уголовное преступление. Он сослался на труд Одгерса по диффамации и устной диффамации (Odgers on Libel and Slander, p. 54).

Хаммонд Чамберс, возражая, утверждал, что согласно более ранним авторитетным источникам критерием при определении того, являются ли слова влекущими за собой исковую давность per se, было то, является ли вменяемое в вину преступление наказуемым телесным наказанием или штрафом, и что не было необходимости утверждать, будто слова вменяют в вину преступление, преследуемое по обвинительному акту. Он сослался на: Com. Dig. tit. Action on the Case for Defamation, D. 5 and 9; Curtis v. Curtis, 10 Bing. 477.

Поллок, барон. Я придерживаюсь мнения, что отвод по основаниям права должен быть отклонен. Выражение «преступление, преследуемое по обвинительному акту» (indictable offence), судя по всему, закралось в учебники, но я считаю пассажи в дайджесте Коминьса убедительными свидетельствами того, что слова, вменяющие в вину любое уголовное преступление, влекут за собой исковую давность per se. Различие представляется естественным: слова, вменяющие в вину то, что истец сделал себя ответственным лишь за наложение штрафа, не являются клеветническими, но является клеветническим утверждение о том, что он совершил нечто, за что его можно заставить претерпеть телесное наказание.

Лоупс, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Я считаю достаточным утверждение о том, что слова, послужившие поводом для жалобы, вменяют в вину уголовное преступление. Большое количество преступлений, которые рассматривались по обвинительному акту двадцать лет назад, теперь разрешаются в суммарном порядке, но этот эффект не может заключаться в изменении права в отношении исков из устной диффамации.

Demurrer overruled.[436]

БРУКЕР ПРОТИВ КОФФИНА Верховный суд Нью-Йорка, ноябрь 1809 г. Опубликовано в сборнике: Johnson, vol. 5, p. 188.

Спенсер, судья, огласил мнение суда. [437] Первый пункт обвинения касается следующих слов: «Она обычная проститутка, и я могу это доказать»; и возникает вопрос, влечет ли произнесение этих слов иск без указания специального ущерба. [438] Согласно статуту (1 R. L. 124), обычные проститутки признаются нарушителями общественного порядка и подлежат тюремному заключению по решению любого мирового судьи после вынесения обвинительного приговора в работном доме или исправительном доме на срок не более шестидесяти дней или до следующей общей сессии мировых судей. Предполагалось, что поэтому обвинение женщины в том, что она является обычной проституткой, представляет собой обвинение в таком преступлении, которое дает основание для иска из устной диффамации. Тот же статут, который уполномочивает применять тюремное заключение к обычным проституткам как к нарушителям общественного порядка, налагает такое же наказание за самые разнообразные деяния, совершение которых делает лиц подлежащими признанию нарушителями порядка; и поддержание этого иска означало бы утверждение во всем объеме того, что каждый, кому предъявлено обвинение в любом из деяний, запрещенных этим статутом, имеет право на поддержание иска о защите чести и достоинства. Среди прочего, обвинение лица в том, что оно притворяется обладающим навыками физиогномики, хиромантии или притворяется, что гадает, при поддержке этого иска было бы основанием для иска. После тщательного рассмотрения мы склонны принять это в качестве наиболее безопасного правила и такого, которое, как мы считаем, обосновано судебными прецедентами. В случае если обвинение, будучи истинным, подвергает обвиненную сторону обвинительному акту за преступление, сопряженное с моральной низостью, или подвергает ее позорному наказанию, тогда слова сами по себе будут влечь за собой исковую давность; [439] и барон Коминьс считает критерием то, является ли преступление преследуемым по обвинительному акту или нет. 1 Com. tit. Action on the Case for Defamation, F, 20. Пожалуй, ни по какому другому вопросу в праве нет такой неопределенности, как в отношении того, когда слова сами по себе влекут за собой исковую давность. Из-за противоречий в делах и неопределенности, царящей в этом вопросе, суд считает, что он может, не выходя за рамки своего долга, установить правило, которое будет способствовать определенности, и поэтому принимает упомянутое мной правило в качестве критерия. По нашему мнению, следовательно, первый пункт искового заявления является дефектным.

The defendant must, therefore, have judgment.[440]

КУПЕР ПРОТИВ СИВЕРНС Верховный суд Канзаса, 11 декабря 1909 г. Опубликовано в сборнике: Kansas Reports, vol. 81, p. 267.

Берч, судья. [441] Общее право Англии заключалось в том, что устные обвинения в нецеломудренном поведении женщины не влекли за собой исковую давность при отсутствии специального ущерба, если только они не относились к лицу, занимающему какую-либо должность или должность по найму, для которой нравственность и добродетель являлись квалификационными требованиями (Folkhard, Law Slan. & Lib. 7th ed., p. 43), и за исключением местных судов города Лондона, боро Саутуарк и города Бристоль, где существовал обычай сечь блудниц у хвоста телеги, позванивая перед ними тазом (Odgers, Lib. & Slan., p. *84). Это правило объясняется тем предположением, что в ранние, формирующие дни общего права социальные отношения были грубыми, манеры — неизощренными, и люди привыкли слышать грубые и вульгарные эпитеты, свободно бросаемые повсюду, не воспринимая их всерьез. (Odgers, Lib. & Slan., p. *86.) В подтверждение этой точки зрения приводится дело Oxford & ux. v. Cross в Суде короля, сессия Троицы, 41 год правления Елизаветы (1599 г.), Отчеты Кока (том 2, с. 307; часть 4, с. 18а), в котором было сказано, что обычай «поддерживать иски за такие бранные слова противоречит закону». Поллок и Мейтленд обнаруживают по ранним судебным записям состояние цивилизации лучшее, чем то, которое принимает за данность упомянутая точка зрения:

«Однако мы сильно заблуждались бы, если бы полагали, что светское право средних веков не предоставляло иска оклеветанному. Ничто не может быть дальше от истины, чем то, что наши предки в дни своего варварства могли чувствовать только удары и относились к резким словам как к ничтожным. Даже суровая Салическая правда постановляет, что если кто-то назовет человека «волком» или «зайцем», он должен выплатить ему три шиллинга, в то время как если кто-то назовет женщину «блудницей» и не сможет доказать истинность обвинения, он должен выплатить ей сорок пять шиллингов. Древнейшие английские законы требуют бот (bot) и вит (wite), если кто-то наделяет другого дурными прозвищами...»

Раз это так, причину правила следует искать в чем-то ином, а не в какой-то присущей ранним англичанам жестокости. Представляется, что это доктрина полностью объясняется разделением власти в Англии между духовными и светскими судами. (Odgers, Lib. & Slan., p. *86.) Общеизвестно, что в средние века по причинам и с помощью средств, которые не нужно здесь обрисовывать, всемогущие церковники приобрели юрисдикцию над значительной частью важнейших жизненных вопросов — завещаниями, браком и, среди бесчисленных прочих, диффамацией. Это нарушение общественного порядка рассматривалось как грех и как таковое наказывалось в духовных судах...

Борьба за ограничение и определение полномочий церковных судов была долгой и ожесточенной и часто демонстрировала некоторые поразительные черты. В ходе этого поединка суды общего права использовали в качестве своего главного оружия королевский судебный приказ о запрете (writ of prohibition), чтобы ограничить осуществление юрисдикции над делами, которые они желали рассматривать по существу. Церковники отвечали на это отлучением от церкви тех, кто добивался выдачи таких судебных приказов. Постепенно все большее число имущественных вопросов стали рассматривать как относящиеся к вещам этого мира, и суды общей юрисдикции в конце концов преуспели в отстаивании своего права предоставлять средства правовой защиты в иске из причинения вреда (action on the case), когда унчижительные слова влекли за собой конкретный ущерб.

[После обсуждения юрисдикции церковных судов мнение продолжается:]

Хотя английские судьи чувствовали себя обязанными следовать правилу общего права до тех пор, пока оно не было заменено актом парламента, оно не удовлетворяло их совесть. В 1759 г. по делу Jones v. Herne в Суде короля (2 Wil. 87, 95 Eng. Rep., Full Reprint, 701) главный судья Уиллс, признав исковыми требования о том, что назвать человека фальшивомонетчиком является наказуемым, добавил, что, если бы это было res integra, он бы посчитал, что назвать мужчину мошенником или женщину шлюхой в публичном обществе дает право на иск.

В самое близкое к моменту обретения этим штатом своего самостоятельного конституционного существования время правило общего права подверглось осуждению со стороны некоторых из наиболее способных выразителей английского правосудия.

[Затем в решении приводится ряд судебных критических замечаний в отношении доктрины общего права и продолжается:]

Из вышесказанного следует, что рассматриваемое правило проистекало исключительно из раннего захвата юрисдикции над устной диффамацией со стороны церковных судов, которые вообще не могли присуждать убытки, и неспособности светских судов лишить этой юрисдикции своих соперников, за исключением дел, связанных со специальным ущербом. Оно никогда не основывалось на каком-либо принципе справедливости или правосудия или каком-либо должном уважении к репутации. Оно не соответствовало истинному духу и реальным потребностям людей, над которыми оно тиранило, даже с самых ранних времен. Оно породило аномалии в праве диффамации, которые сделали это право абсурдным и гротескным. Например, слова, «касающиеся» какого-нибудь дискредитировавшего себя никчемного человека в его работе или торговле, влекли за собой исковую давность. Самая чувствительная, культурная, воспитанная женщина могла подвергнуться грязной диффамации безнаказанно. Письменная насмешка над фасоном ее шляпы давала основания для штрафных (примерных) убытков. У нее не было средств правовой защиты от устных слов, наносящих одну из самых глубоких ран, от которых может пострадать ее пол. Правило было не просто невыносимо неправедным; оно было неправедным в вопросе столь драгоценной природы, что это было шокирующим. Оно было отменено, потому что его долгое время осуждали как гнусное и всеобще презирали. Вопрос, который предстоит решить теперь, заключается в следующем: действует ли это правило в данном штате?..

Это не тот случай, когда принцип заслуживает значительного одобрения, основан на здравом смысле, является лишь сомнительной мудрости и поэтому должен соблюдаться до тех пор, пока не будет отменен легислатурой. Это случай вне закона вынесенного правила отрицания, единственной функцией которого всегда было препятствование естественной справедливости в одном из самых дорогих и нежных человеческих интересов. Поэтому его отказ оправдан делами Duncan v. Baker (21 Kan. 99) и Whitaker v. Hawley (25 Kan. 674), упомянутыми выше.

Мир склонен к осуждению, и репутация женщины или девушки в отношении скромности и целомудрия представляет собой актив неоценимой ценности. Его утрата делает ее действительно бедной. Фактический ущерб является необходимым результатом такого лишения, независимо от того, может ли пострадавшая указать на конкретный ущерб в несколько ничтожных долларов или на ответственность за незначительный штраф, если бы обвинение было правдивым. Поэтому ссылки на специальный ущерб как на основание для защиты должны рассматриваться как бесполезная фикция, подобная той, которая была осуждена в деле Anthony v. Norton (60 Kan. 341), упомянутом выше.

Принимая во внимание происхождение и историю правила, обосновывающую его причину, его характер, его последствия и степень его уместности для нашей конституции и системы законов, оно не применяется к условиям или не отвечает потребностям жителей этого штата и, следовательно, не является частью права этого штата.

Эта проблема была встречена и решена различными штатами Американского Союза по-разному. В некоторых из них правило послушно соблюдается. В некоторых оно соблюдается протестующе — характеризуется как позор для штата, но все же соблюдается. В некоторых статуты избавили от его несправедливости полностью или частично. В некоторых оно откровенно отвергается судами, поскольку ему не хватает санкции разума и справедливости. Данный суд не выполняет законодательные функции. Как говорил лорд Кэмпбелл, он находится здесь только для того, чтобы объявлять право. В соответствии со статутом 1868 года он должен определить, противоречит ли норма общего права, на которую ссылаются в судебном разбирательстве, конституции или статутам штата, либо была ли она изменена судебным решением, а также адаптирована ли она к условиям и подходит ли она под потребности жителей штата. Эта обязанность была выполнена в настоящем деле. [442]

ЛУМБИ ПРОТИВ ОЛЛДЕЯ В Суде казначейства, сессия Илария, 1831 г. Опубликовано в сборнике: Crompton & Jervis, vol. 1, p. 301.

Иск из слов.

Решение суда было оглашено

Бейли, барон. [443] Это дело поступило в суд на основании определения о выдаче судебного приказа nisi о вынесении решения о nonsuit (неудовлетворении иска из-за непредставления доказательств). Основанием для ходатайства послужило то, что слова (в устной диффамации), доказанные на судебном разбирательстве, не влекли за собой исковую давность.

По ходатайству обсуждались два вопроса: один — влекли ли слова за собой исковую давность или нет, а другой — являлось ли это надлежащим основанием для вынесения постановления о nonsuit.

В исковом заявлении указывалось, что истец являлся клерком в корпоративной компании, именуемой Бирмингемской и Стаффордширской газовой компанией, и вел себя в этом качестве с большим достоинством, благодаря чему получал и ежедневно получал большой доход; однако ответчик, стремясь создать видимость того, что он непригоден для занимаемой им должности и является ненадлежащим лицом для работы в компании, и стремясь добиться его лишения занимаемой должности, произнес слова, ставшие предметом жалобы в исковом заявлении, а именно: «Ты малый, позор города, непригодный для занимаемой должности, из-за твоего поведения со шлюхами. Я помещу тебя в "Аргус". Ты скупил все экземпляры "Аргуса", зная, что тебя разоблачили. Ты можешь утопиться, ибо ты не достоин жить и являешься позором для занимаемой должности».

Возражение против поддержания иска на основании этих слов заключается в том, что они могут влечь за собой исковую давность исключительно на том основании, что истец является клерком компании; что не утверждается, будто они произнесены о нем в связи с его характером или поведением в качестве клерка; что по своему содержанию они не подразумевают, будто они были произнесены с какой-либо подобной связью; что они не вменяют ему в вину отсутствие какой-либо квалификации, которой должен обладать клерк, или какое-либо неправомерное поведение, которое сделало бы его непригодным для добросовестного и правильного исполнения всех обязанностей такого клерка.

Истец опирался на правило, сформулированное гл. судьей Де Греем в деле Onslow v. Horne, 3 Wils. 177: «что слова влекут за собой исковую давность, когда они произнесены о лице, занимающем прибыльную должность, что может повлечь за собой утрату его должности; или когда они произнесены о лицах в отношении их соответствующих профессий, торгов и бизнеса и влекут за собой или могут вероятно склоняться к их ущербу». Это же дело встречается в сборнике Sir Wm. Bl. Rep. 753, и там правило сформулировано так: «если слова имеют вероятные дурные последствия для лица, занятого в торговле или профессии, либо на должности». [444]

Возражение против правила, сформулированного в обоих отчетах, представляется мне в том, что слова «вероятно» (probably) и «вероятный» (probable) являются слишком неопределенными и расплывчатыми, и если они не рассматриваются как эквивалентные выражению «имеющие естественную тенденцию к» и не ограничены рамками, выраженными мною при изложении возражений ответчика, а именно демонстрацией отсутствия какой-либо необходимой квалификации или некоторого неправомерного поведения на должности, оно выходит за рамки того, что оправдывают прецеденты.

Каждый прецедент, который я смог найти, либо указывает на отсутствие какого-либо общего требования, такого как честность, способность, верность и т. д., либо связывает вменяемое в вину с должностью, торговлей или бизнесом истца. В связи с этим в настоящее время я придерживаюсь мнения, что обвинение, доказанное в данном деле, не влечет за собой исковую давность, поскольку содержащееся в нем обвинение не подразумевает отсутствие каких-либо качеств, которыми должен обладать клерк, и поскольку обвинение не имеет отношения к его поведению в качестве клерка. Я говорю «в настоящее время», по причине, которую собираюсь изложить.

Следующий вопрос заключается в том, является ли это надлежащим основанием для вынесения постановления о nonsuit; и я придерживаюсь мнения, что при обстоятельствах данного дела это не так. Доказанные слова составляют почти все слова, содержащиеся в первом пункте обвинения; и если доказанные слова не влекут за собой исковую давность, то никакие другие слова, содержащиеся в этом пункте, также не влекут. Когда в ответ на пункт обвинения заявляется общее возражение, оно выносит на рассмотрение присяжных вопрос о существовании фактов, изложенных в этом пункте. Юридический эффект этих фактов, составляют ли они основание иска или нет, не является предметом надлежащего рассмотрения. Надлежащим способом вынесения этого юридического эффекта на рассмотрение является отвод по основаниям права до судебного разбирательства; после судебного разбирательства — ходатайство об отмене судебного решения. Обязанность судьи, под руководством которого присяжные рассматривают вопросы факта, заключается не в том, чтобы рассматривать, дают ли обвиненные факты основание для иска, а в том, чтобы помогать присяжным в вопросах права, которые могут возникнуть при рассмотрении этих фактов.

Поскольку ответчик в данном деле выносит на рассмотрение утверждения из искового заявления, и эти утверждения были доказаны на судебном разбирательстве, мы полагаем, что правило о вынесении nonsuit должно быть отменено; и, несмотря на истечение времени, должно быть вынесено определение nisi об отмене судебного решения, если ответчику будет рекомендовано принять такое определение.

Rule discharged.[445]

ДЖОНС ПРОТИВ ЛИТТЛЕРА В Суде казначейства, 16 января 1841 г. Опубликовано в сборнике: Meeson & Welsby, vol. 7, p. 423.

Иск из устной диффамации. В исковом заявлении указывалось, что истец был пивоваром, и что ответчик ложно и злонамеренно произнес и опубликовал о нем в связи с его торговой деятельностью в качестве пивовара следующие ложные, скандальные, злонамеренные и диффамационные слова: «Я» (имея в виду, что он, ответчик, поставит) «поставлю 5 фунтов против 1, что мистер Джонс» (имея в виду истца) «был в притоне для должников в течение последних двух недель, и я могу привести человека, который запер его; этот человек сам сказал мне об этом». На это упомянутый Генри Пай спросил ответчика: «Вы хотите сказать, что мистер Джонс, пивовар из Роуз-Хилл» (имея в виду и описывая истца), «был в притоне для должников в течение последних двух недель из-за долгов?», после чего ответчик ответил упомянутому Генри Паю и другим присутствующим лицам: «Да, хочу».

После вынесения присяжными вердикта в пользу истца суд удовлетворил ходатайство о вынесении определения о предоставлении возможности обосновать, почему не должно быть нового судебного разбирательства, на том основании, что уважаемый судья должен был поставить перед присяжными вопрос о том, были ли слова произнесены об истце в связи с его торговой деятельностью, однако не сделал этого.

Парк, барон. Совершенно очевидно, что это определение должно быть отменено, поскольку единственное основание, по которому оно было вынесено, отпало, так как уважаемый судья действительно поставил перед присяжными вопрос о том, были ли слова произнесены об истце в связи с его торговой деятельностью; и, во всяком случае, очевидно, что слова использовались именно так, исходя из того факта, что в рассматриваемом разговоре об истце говорилось как о пивоваре. Независимо от этого, однако, и даже если они были произнесены о нем в его частном качестве, я считаю дело Stanton v. Smith, 2 Ld. Raym. 1480, прецедентом, свидетельствующим о том, что слова влекли бы за собой исковую давность, поскольку они неизбежно должны отразиться на нем в его торговой деятельности. Там сказано: «Мы все были едины во мнении, что такие слова, произнесенные о торговце, должны сильно подорвать кредит торговца и быть весьма вредными для него, а потому они влекут за собой исковую давность». Это дело отличается от дел Ayre v. Craven, 2 A. & E. 2, и Doyley v. Roberts, 1 Bing. N. C. 135. В последнем из этих дел слова не были произнесены об истце в связи с его адвокатской деятельностью, а в первом не было очевидно, каким образом аморальность была связана с профессией врача истца; и было возможно, что такие обвинения в ненадлежащем поведении вне пределов их соответствующих профессий могли не повредить их профессиональной репутации. Но это дело отличается тем, что здесь вменяется в вину неплатежеспособность, которая обязательно должна быть вредоносной; ибо если торговец не способен уплатить все свои долги, независимо от того, относятся ли они к торговле или нет, его кредит как торговца, который зависит от его общей платежеспособности, должен пострадать. Дело Stanton v. Smith, как мне представляется, является действующим правом, несмотря на замечания судьи Кольтмана в деле Doyley v. Roberts.

Олдерсон и Рольф, бароны, согласились с этим.

Rule discharged.[446]

СЕКОР ПРОТИВ ХАРРИСА Верховный суд Нью-Йорка, сентябрь 1854 г. Опубликовано в сборнике: Barbour, vol. 18, p. 425.

Ходатайство истца о новом судебном разбирательстве на основании протокола судебного заседания (bill of exceptions).

Мейсон, судья. Это иск из устной диффамации. На судебном разбирательстве по делу истец доказал следующие слова, которые также были указаны в исковом заявлении: «Доктор Секор убил моих детей». «Он давал им чайные ложки каломели, и они умерли». «Д-р Секор давал им чайные ложки каломели, и это убило их; они прожили недолго после того, как приняли ее. Они умерли сразу же — в тот же день». Было доказано, что истец является практикующим врачом, и показания свидетельствуют о том, что он практиковал в семье ответчика и прописывал лекарства детям ответчика, и что слова были произнесены о нем в его качестве врача. Истец утверждал, что слова влекут за собой исковую давность и что он имеет право на передачу этой части дела по словам присяжным. Судья на судебном заседании постановил, что слова не влекут за собой исковую давность, и исключил их из рассмотрения присяжными. Эти слова, произнесенные об истце как о враче, влекут за собой исковую давность per se, независимо от того, что можно сказать по вопросу о том, вменяют ли они в вину уголовное преступление. Они не вменяют в вину уголовное преступление, если нет доказательств, проистекающих из количества каломели, которую, как утверждал ответчик, истец дал этим детям, на основании которых присяжные были бы оправданы в вынесении решения о намерении убить их. Одному из них было три года, а другому полтора. Если бы естественным результатом, которого следовало бы разумно ожидать от скармливания детям столь нежного возраста полных чайных ложек каломели, была неминуемая смерть, то не является натянутым толкованием слов сказать, что ответчик намеревался обвинить истца в намерении убить этих детей путем дачи им таких доз. Однако нет необходимости утверждать, что судья должен был передать это дело присяжным по вопросу о том, не намеревался ли ответчик вменить истцу в вину уголовное преступление посредством этих слов. Тем не менее я весьма склонен думать, что если бы судья передал дело присяжным в отношении вменения уголовного умысла в этих словах, и если бы присяжные установили, что такой умысел был вменен, мы не были бы оправданы в отмене их вердикта. Однако нет необходимости основывать решение на этом основании; ибо это, безусловно, является клеветническим — сказать о враче, что он убил этих детей столь нежного возраста, дав им чайные ложки каломели. Это обвинение, по меньшей мере, подразумевает такое полное невежество в своей профессии, которое уничтожает всякое доверие к врачу. Для врача является позором, когда считают, что он настолько невежественен в отношении этого наиболее знакомого и распространенного лекарства, что дает такие его количества столь маленьким детям. Право устоялось твердо в том, что слова, опубликованные в отношении врача, ложно вменяющие ему в вину общее невежество или отсутствие квалификации в своей профессии, влекут за собой исковую давность сами по себе на основании презюмируемого ущерба. Starkie on Slander, 100, 110, 115, 10, 12; Martyn v. Burlings, Cro. Eliz. 589; Bacon’s Abr. title Slander, B; Watson v. Van Derlash, Hetl. 69; Tutler v. Alwin, 11 Mod. R. 221; Smith v. Taylor, 1 New R. 196; Sumner v. Utley, 7 Conn. R. 257. Мне известно, что по делу Poe v. Mondford, Cro. El. 620, было постановлено, что не является исковым сказать о враче: «Он убил пациента лекарством»; и что на основе авторитета этого дела в данном суде по делу Foot v. Brown, 8 Johns. 64, было решено, что не является исковым сказать об адвокате или консультанте при обсуждении конкретного иска: «Он ничего не знает об иске; он повлечет вас за собой до тех пор, пока не разорит вас». Эти дела несостоятельны. Дело Poe v. Mondford отвергнуто в Bacon’s Abr. как авторитетный источник, и приводятся дела, утверждающие противоположную доктрину (vol. ix. pages 49, 50). Дела Poe v. Mondford и Foot v. Brown были пересмотрены Верховным судом Коннектикута по делу Sumner v. Utley, 7 Conn. R. 257, с выдающимся мастерством, и доктрина этих дел была отвергнута. В последнем деле прямо постановлено, что слова, обвиняющие врача в невежестве или отсутствии квалификации при лечении конкретного пациента, влекут за собой исковую давность сами по себе, если обвинение таково, что вменяет грубое невежество или неквалифицированность. К тому же результату ведет дело Johnson v. Robertson, 8 Porter’s R. 486, где было постановлено, что следующие слова, произнесенные о враче в связи с его лечением по конкретному делу: «Он убил ребенка, дав ему слишком много каломели», влекут за собой исковую давность сами по себе; и таково дело Tutler v. Alwin, 11 Mod. R. 221, где было постановлено, что является исковым сказать об аптекаре, что он «убил пациента лекарством». См. также: 3 Wilson’s R. 186; Bacon’s Abr. title Slander, letter B, 2, vol. ix. page 49 (Bouv. ed.). Дела Poe v. Mondford и Foot v. Brown были отвергнуты высшим судебным органом в двух американских штатах, в то время как дело Poe v. Mondford, судя по всему, было отвергнуто и в Англии; и я согласен с судьей Клинчем в том, что причина, по которой было принято решение по тому делу, неочевидна. Я не дохожу до утверждения, что о практике врача по конкретному делу нельзя говорить ложно без того, чтобы подвергнуть сторону этому иску. Врач может ошибиться в симптомах пациента или неверно оценить характер его заболевания, и даже возможности медицины, и все же его ошибка может быть того простительного рода, который не нанесет ему существенного ущерба, поскольку она является скорее свидетельством человеческого несовершенства, чем предосудительного невежества или неквалифицированности; и когда обвинения, выдвинутые против врача, подпадают под эту категорию дел, они не влекут за собой исковую давность без доказательства специального ущерба. [447] 7 Conn. R. 257. Равным образом верно и то, что отдельное действие врача может свидетельствовать о грубом невежестве и столь полном отсутствии квалификации, которое неизбежно повредит его репутации и лишит его всеобщего доверия. Когда такое обвинение выдвигается против врача, слова влекут за собой исковую давность per se. 7 Conn. R. 257. Общее правило можно сформулировать следующим образом: когда обвинение подразумевает грубое невежество и неквалифицированность в его профессии, слова влекут за собой исковую давность per se. Это основано на том, что закон презюмирует наступление ущерба из самой природы обвинения. Закон в таком случае откладывает в сторону свою обычную строгость; ибо когда презумпция ущерба является сильной, а сложность доказывания значительна, закон восполняет этот недостаток и, превращая презумпцию в доказательство, защищает репутацию пострадавшего от страданий затягивания и позволяет ему сразу же предстать перед клеветой в открытом суде. Starkie on Slander, 581. Уважаемый главный судья Хосмер удачно отметил в деле Sumner v. Utley, 7 Conn. 257, что: «Как общий принцип, никогда нельзя допустить, чтобы практику врача или хирурга по конкретному делу можно было злословить безнаказанно, если не доказан специальный ущерб. Ограничивая диффамацию деталями, человек может быть таким образом разорен по частям. Клеветник может следовать по пятам за истцом и начать с ложного приписывания врачу убийства трех человек в результате плохого управления, а затем — перепутать артерию с веной, и таким образом может продолжать искажать каждый отдельный случай своей практики, пока его репутация не будет разрушена безвозвратно. Вместо убийства репутации одним ударом жертва будет разрезана на части последовательно, и единственная разница будет заключаться в способе достижения того же результата». Это правда, как сказал уважаемый главный судья Хосмер в том деле, что средство правовой защиты, предлагаемое при доказательстве специального ущерба, неадекватно для такого дела. Много времени может пройти до того, как факт ущерба допустит какие-либо доказательства; и тогда доказательство всегда будет отставать от причиненного вреда. Тем временем репутация оклеветанного лица чахнет и умирает; и поэтому, как мы уже говорили, поскольку презумпция ущерба сильна, а сложность его доказывания значительна, закон восполняет этот недостаток, превращая презумпцию ущерба в доказательство: Starkie on Slander, 581; иными словами, закон презюмирует, что убытки проистекают из произнесения этих слов. В рассматриваемом деле доказанные слова вменяют истцу в вину столь грубое невежество в своей профессии, если не больше, которое было бы рассчитано на разрушение его репутации везде, где это обвинение будет принято на веру. Это было бы рассчитано на то, чтобы заставить всех людей высказаться и сказать, как свидетель Ричард Моррис, «что это возмутительно, и истцу нельзя позволять практиковать». Следовательно, закон будет презюмировать, что убытки проистекают из произнесения слов, и, следовательно, признает слова влекущими за собой исковую давность сами по себе. Судья на судебном заседании допустил ошибку, исключив эту часть дела из рассмотрения присяжными, и должно быть назначено новое судебное разбирательство; издержки подчиняются исходу иска.

Криппен, судья, согласился. Шанкланд, судья, выразил несогласие.

New trial granted.[448]

СМИТ против ХОБСОНА В Суде короля, Троицкий семестр, 1647 г. Опубликовано в сборнике: Style, 112.

Смит, содержатель постоялого двора в Уорике, предъявил иск из причинения вреда (action upon the case) к Хобсону за произнесение следующих слов: «У полковника Эджертона была французская парша, и он занес ее в дом» (имеется в виду дом истца), «и у Уильяма Смита с женой» (имеется в виду истец с женой) «она есть, и у всех вас». Истцом получено обвинительное реноме присяжных. Ответчик заявляет ходатайство об отсрочке вынесения решения и в обоснование указывает, что данные слова не влекут за собой иск; ибо слова заключают в себе то, что полковник Эджертон занес французскую паршу в дом, что невозможно; поскольку дом не мог заболеть паршей, а слова «у Уильяма Смита с женой она есть» не должны толковаться в том смысле, что парша у них, а в том, что она у дома, ибо это ближайший антецедент слов, к которому они должны относиться. Ролл, судья, счел данные слова влекущими за собой иск и велел истцу получить свое судебное решение, если в следующую субботу не будут представлены возражения. Впоследствии решение было вынесено соответствующим образом. [449]

ЖОАНЕС против БЕРТА Высший судебный суд Массачусетса, Январский семестр, 1863 г. Опубликовано в 6 Allen, 336.

Хоар, судья. [450] Исковое заявление подано в связи с деликтом о диффамации путем устного приписывания истцу невменяемости. Нам неизвестны какие-либо прецеденты поддержания такого иска без требования о возмещении особого ущерба. Прецеденты, на которые ссылается истец, касаются дел о диффамации в письменной форме (либеле). Король против Харви, 2 B. & C. 257; Саутуик против Стивенса, 10 Johns. 443. Иск об устной диффамации (словесной клевете) в связи с обвинением истца в болезни ограничивался приписыванием таких отвратительных и инфекционных недугов, которые сделали бы его объектом отвращения и омерзения и изгнали бы из человеческого общества. Мы полагаем, что единственными примерами, которые дают судебные дела, являются чума, прокаженные и венерические заболевания.

В дополнение к этому жизненно важному возражению по существу исковое заявление не излагает предполагаемое основание иска в существенном соответствии с требованиями статута и содержит множество избыточных утверждений, которые явно не относятся к делу, неуместны и носят скандальный характер.

Appeal dismissed.[451]

FOSS v. HILDRETH Supreme Judicial Court, Massachusetts, January, 1865 Reported in 10 Allen, 76.

Чепмен, судья. Адвокат ответчика просил суд дать определенные инструкции присяжным, как указано в протоколе судебных возражений (bill of exceptions). Одной из испрашиваемых инструкций было то, что истина не является защитой против иска о диффамации, если слова были произнесены злонамеренно или без каких-либо оснований со стороны ответчика полагать их истинными. [452] Однако в отношении устной диффамации закон всегда был иным. Специальное возражение по существу (plea in justification) излагает лишь истинность слов. 3 Chit. Pl. 1031.

Exceptions overruled.[453]

SCOTT v. STANSFIELD In the Exchequer, June 3, 1868. Reported in Law Reports, 3 Exchequer, 220.

Исковое заявление о том, что ответчик опубликовал в отношении истца в связи с его деятельностью в качестве судебного писца следующие слова: «Ты гарпия, пожирающая жизненные силы бедняков».

Возражение: Что ответчик произнес указанные слова, действуя в качестве судьи при рассмотрении дела, по которому ныне истец выступал ответчиком.

Встречная реплика (replication): Что слова были произнесены лживо и без разумных оснований, а также являлись совершенно неуместными и не имеющими отношения к делу, рассматриваемому ответчиком, о чем последний тогда прекрасно знал.

Возражение по делу (Demurrer). [454]

Келли, гл. барон. Я придерживаюсь мнения, что наше решение должно быть вынесено в пользу ответчика. Вопрос, поставленный в данном судебном производстве, заключается в том, применим ли иск против судьи суда графства, являющегося судом записи, за слова, произнесенные им в его судебном качестве и при осуществлении своих функций в качестве судьи в суде, председателем которого он является, если такие слова по отношению к обычному физическому лицу составляли бы основание иска и если утверждается, что они были произнесены злонамеренно и без вероятной причины, а также не имели отношения к рассматриваемому им вопросу. Этот вопрос возникает, пожалуй, впервые в отношении судьи суда графства, однако серия единообразных решений аналогичного содержания, простирающаяся от времен лорда Кока до настоящего времени, устанавливает общее положение о том, что никакой иск не может быть предъявлен к судье за любые действия, совершенные, или слова, произнесенные им в его судебном качестве в суде правосудия. Эта доктрина применялась не только к высшим судам, но и к суду коронера, а также к военному трибуналу, который не является судом записи. Во всех судах крайне важно, чтобы судьи, назначаемые для отправления правосудия, имели возможность отправлять его под защитой закона независимо и свободно, без фаворитизма и без страха. Это положение закона предназначено не для защиты или выгоды злонамеренного или коррумпированного судьи, а для блага общественности, в интересах которой судьи должны иметь свободу осуществлять свои функции независимо и без страха перед последствиями. Каким образом судья мог бы исполнять свою должность, если бы он ежедневно и ежечасно опасался предъявления к нему иска и передачи на рассмотрение присяжных вопроса о том, являлся ли предмет, относительно которого он высказал судебное замечание, релевантным по отношению к рассматриваемому им делу или нет? С другой стороны, если бы возник вопрос о добросовестности (bona fides) судьи, его, если следовать аналогии с подобными делами, пришлось бы передавать на рассмотрение присяжных. Таким образом, если бы мы постановили, что к судье применим иск за слова, произнесенные им в его судебном качестве при таких обстоятельствах, которые усматриваются из этих материалов дела, мы подвергли бы его постоянной опасности предъявления к нему перед лицом присяжных таких вопросов, как добросовестность или релевантность, а также передачи на их разрешение порядка отправления им правосудия в своем суде. Невозможно переоценить неудобства подобного результата. По этим причинам я самым решительным образом убежден в том, что никакой подобный иск ни при каких обстоятельствах не может быть поддержан судом.

Judgment for the defendant.[455]

МАНСТЕР против ЛАМБА В Апелляционном суде, 5 июля 1883 г. Опубликовано в 11 Queen’s Bench Division, 588.

Бретт, главный судья апелляционного суда. [456] Данный иск предъявлен к солиситору за слова, произнесенные им перед судом правосудия во время выступления в качестве адвоката лица, обвиненного в этом суде в правонарушении. Для целей моего решения я буду исходить из предположения, что слова, послужившие поводом для жалобы, были произнесены солиситором злонамеренно, то есть не с целью совершения чего-либо полезного для защиты своего клиента; я буду исходить из предположения, что слова были произнесены без какого-либо оправдания или даже извинения и из недобросовестного побуждения личной неприязни или гнева по отношению к обвинителю, возникшего по какой-то ранее существовавшей причине; и я буду исходить из предположения, что слова не имели отношения ни к какому вопросу факта, который оспаривался в суде, где они были произнесены; тем не менее, поскольку слова были произнесены в связи с судебным разбирательством и в ходе оного, никакой иск против ответчика не может быть поддержан, сколь бы неподобающим ни было его поведение.

Утверждалось, что поскольку лицо, подвергшееся диффамации, имеет, prima facie, основание иска, лицо, допускающее диффамацию, должно представить либо какой-то закон, либо какое-то прямо относящееся к делу предыдущее решение, которое оправдает его поведение. Я не могу согласиться с этим доводом. Общее право не состоит из конкретных дел, разрешенных на основе конкретных фактов: оно состоит из ряда принципов, которые признаются существовавшими на протяжении всего времени и хода развития общего права. Судьи не могут создавать новое право посредством новых решений; они не берут на себя такие полномочия: они лишь стремятся провозгласить, каково общее право есть и каково оно было с момента своего зарождения. Но поскольку постоянно возникают новые обстоятельства, новые переплетения фактов и даже новые факты, судьи вынуждены применять к ним то, что они считают общим правом на протяжении всего хода его существования, и поэтому им кажется, что они устанавливают новое право, тогда как они лишь применяют старые принципы к новому фактическому составу. Следовательно, применительно к настоящему делу мы должны выяснить, существует ли принцип общего права, который, хотя и существовал с самого начала, должен быть применен сейчас впервые. Я не могу обнаружить решения суда права в отношении таких фактов, какие предстают перед нами сейчас, то есть в отношении лица, выступающего в качестве адвоката; но существовали решения по аналогичным фактам; и если мы сможем выяснить, какой принцип применялся в этих решениях по аналогичным фактам, мы должны рассмотреть, в какой мере он регулирует дело, находящееся перед нами.

Иски о либеле и устной диффамации всегда подчинялись одному принципу: диффамационные высказывания, хотя они и могут влечь за собой иск при обычных обстоятельствах, тем не менее не являются влекущими иск либелем и устной диффамацией, когда они сделаны при определенных обстоятельствах. Дело не в том, что эти высказывания являются либелем или устной диффамацией, подлежащими защите на основе возражений, а в том, что диффамационные высказывания, если они сделаны по привилегированному поводу, с самого момента их совершения не являются либелем или устной диффамацией, принимаемыми во внимание законом. Было признано множество привилегированных поводов. Повод, с которым мы имеем дело сейчас, заключается в том, что диффамационное высказывание было сделано устно или письменно в ходе расследования, касающегося отправления правосудия. Не вызывает сомнений, что заявления, сделанные при этих обстоятельствах, являются привилегированными в отношении некоторых лиц, и адвокат истца признал, что одной из таких категорий лиц являются адвокаты: нельзя отрицать, что адвокаты пользуются привилегией в отношении по крайней мере некоторых диффамационных высказываний, сделанных ими в ходе расследования по вопросам отправления правосудия. Было признано, что до тех пор, пока адвокат действует добросовестно (bona fide) и говорит то, что относится к делу, в силу привилегированного повода сделанные им диффамационные заявления не составляют либеля или устной диффамации, хотя они и влекли бы за собой иск, если бы не были сделаны во время исполнения им своих обязанностей в качестве адвоката. Тем не менее утверждалось, что адвокат не может претендовать на выгоду от привилегии, если он не действует добросовестно (bona fide), то есть с целью выполнения своего долга в качестве адвоката, и если то, что он говорит, не относится к делу. Именно этот вопрос мы должны сейчас разрешить. Определенные лица могут претендовать на выгоду от привилегии, возникающей в отношении всего сказанного или написанного в ходе расследования по вопросам отправления правосудия, и, не давая исчерпывающего перечня, я могу сказать, что этими лицами являются судьи, адвокаты, стороны и свидетели. Существовали решения в отношении трех из этих классов, а именно: судьей, сторон и свидетелей, и было постановлено, что все, что они могли сказать в ходе расследования по вопросам отправления правосудия, было сказано по привилегированному поводу и что они не несут ответственности по какому-либо иску о либеле или устной диффамации. Однако высказывалось мнение, что успешно претендовать на привилегию повода могут лишь некоторые из этих категорий лиц, а именно судьи, стороны и свидетели, которые делают заявления без злонамеренности и релевантно; а те судьи, стороны и свидетели, которые либо говорят, либо пишут без связи с делом и со злонамеренностью, не могут успешно претендовать на привилегию повода. Я склонен думать, что в отношении этих категорий лиц закон не всегда излагался судьями одинаково, и некоторые судьи испытывают сильное возражение против распространения привилегии за пределы той точки, до которой они обязаны доводить ее в силу авторитета практики; они не склонны признавать существование этой привилегии. Другие судьи склонны распространять привилегию в полном объеме, и мы должны посмотреть, какова доктрина была принята окончательно. Что касается свидетелей, то главными делами являются Ривис против Смита (Revis v. Smith, 18 C. B. 126, 25 L. J. C. P. 195) и Хендерсон против Брумхеда (Henderson v. Broomhead, 4 H. & N. 569), и в отношении свидетелей общий вывод сводится к тому, что все свидетели, выступающие применительно к вопросу, находящемуся на рассмотрении суда — независимо от того, является ли то, что они говорят, релевантным или нерелевантным, является ли то, что они говорят, злонамеренным или нет, — освобождаются от ответственности по любому иску в связи с тем, что они заявляют, независимо от того, было ли сделано заявление в словах, то есть при устном (viva voce) допросе, или оно было сделано в форме письменного показания под присягой (аффидевита). Одно время высказывалось предположение, что хотя свидетели не могут быть привлечены к ответственности по искам из причинения вреда в связи с диффамацией, то есть по искам о либеле и устной диффамации, тем не менее они могут быть привлечены к ответственности в иной и отличной форме иска из причинения вреда, а именно в иске, аналогичном иску о злонамеренном преследовании, в котором утверждалось бы, что заявление, послуживное предметом жалобы, являлось заведомо ложным для свидетеля и было сделано злонамеренно и без разумной или вероятной причины. Эта точка зрения поддерживалась авторитетными источниками; но она представляется мне совершенно несостоятельной. Если иск о либеле или устной диффамации не может быть поддержан, то как может быть поддержан такой иск, о котором я упомянул, являющийся по сути искажением формы иска о диффамации? Любое возражение и любая причина, которые могут быть выдвинуты против иска о либеле или устной диффамации, в равной степени применимы и против предложенной формы иска. Следовательно, по моему разумению, лучший способ обойтись с предложенной формой иска — это отделаться от нее словами судьи Кромптона в деле «Хендерсон против Брумхеда», где он сказал: «Поскольку попытки добиться средств судебной защиты от диффамации потерпели неудачу, в деле „Ривис против Смита“, 18 C. B. 126, 25 L. J. C. P. 195, была предпринята попытка поддержать иск, аналогичный иску о злонамеренном преследовании. Похоже, это было сделано от отчаяния». Ничто не могло быть более убедительным, ничто не могло ярче показать его полное неверие в возможность поддержания этой новой формы иска. Ответом на предложенную форму иска служило то, что на протяжении сотен истекших лет такой иск никогда не поддерживался. Ни одного опубликованного решения с момента зарождения общего права до сегодняшнего дня невозможно найти, в котором была бы поддержана предложенная форма иска, и тем не менее невозможно предположить, что возможности для предъявления исков такого рода и доведения их до конца не возникали снова и снова. Как бы то ни было, вопрос заключается не в форме иска, а в том, применим ли иск какого-либо рода за диффамацию, высказанную в ходе судебного разбирательства. Судья Кромптон в деле «Хендерсон против Брумхеда» также сказал: «Никакой иск не может быть предъявлен за слова, произнесенные или написанные в ходе любого судебного разбирательства. Несмотря на все, что может быть сказано против этого, мы обнаруживаем, что правило применяется с самых ранних времен. Вред был бы огромным, если бы лицо, чьи права задеты, вместо того чтобы предпочесть предъявление обвинения в лжесвидетельстве, могло превратить свою жалобу в гражданский иск. По всеобщему согласию оказывается, что в этой стране такой иск не применяется». Судья Крессвелл указал в деле «Ривис против Смита», 18 C. B. 126, что неудобства гораздо меньше, чем они были бы в противном случае. Происхождение этого правила заключается в том огромном вреде, который возникнул бы, если бы свидетели в судах правосудия не имели свободы высказываться свободно, подвергаясь лишь критике со стороны суда. Там сформулировано, что причиной правила в отношении свидетелей является соображение публичной политики. В деле «Скотт против Стансфилда» было постановлено, что все судьи, как низшие, так и высшие, пользуются привилегией в отношении слов, произнесенных в ходе судебного разбирательства, даже если они были произнесены лживо и злонамеренно и без разумной или вероятной причины. Основанием для решения послужило то, что привилегия существовала для общественной пользы: разумеется, общественной пользой не является то, чтобы лица подвергались диффамации, не имея средства правовой защиты; однако при сопоставлении удобств и неудобств, пользы и вреда для общественности считается лучшим, чтобы судья не был подвержен страху перед последствиями чего бы то ни того, что он может сказать в ходе своего судебного долга. Следовательно, дела как свидетелей, так и судей подпадают под действие правила о привилегированных поводах, несмотря на то что может быть доказано, что любые диффамационные слова, произнесенные ими, были высказаны из недобросовестного побуждения и ради удовлетворения собственной злобы. В деле «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 8 Q. B. 255) для целей решения предполагалось, что ответчик был виновен как в ложности, так и в злонамеренности; тем не менее было постановлено, что никакой иск против него за заявления, сделанные им в качестве свидетеля, предъявлен быть не может. Основанием для решения, вне всякого сомнения, послужило то, что свидетель при даче своих показаний не должен бояться судебного преследования за все, что он может сказать. Аналогичный взгляд на право был выражен в деле «Симан против Нетерклифта»; и то же правило было применено к сторонам. Если из соображений публичной политики и свободного отправления правосудия привилегия распространяется на судей и свидетелей, даже если они говорят злонамеренно и без разумной или вероятной причины, то разве не в интересах отправления правосудия адвокаты также должны иметь полностью свободное сознание? Из трех категорий — судья, свидетель и адвокат — мне кажется, что адвокат испытывает особую потребность в том, чтобы его разум был свободен от всякой тревоги. Положение адвоката является одним из труднейших. Он не должен говорить о том, чего он не знает: от него не требуется размышлять о том, являются ли факты, с которыми он имеет дело, истинными или ложными. Что он должен делать, так это спорить наилучшим образом, не унижая себя, с тем чтобы поддержать тот тезис, который повлечет за собой либо защиту, либо средство правовой защиты, которые он желает получить для своего клиента. Если среди трудностей своего положения он будет обязан во время разгара спора обдумывать, является ли то, что он говорит, истинным или ложным, является ли то, что он говорит, релевантным или нерелевантным, его разум окажется настолько стесненным, что он не сможет исполнить ту обязанность, которую от него требуется выполнить. Ибо в большей степени, чем судья, и бесконечно больше, чем свидетель, он нуждается в защите из соображений общественной пользы. Норма права заключается в том, что то, что сказано в ходе отправления правосудия, является привилегированным; и смысл этой нормы охватывает адвоката в еще большей степени, чем судью или свидетеля. По моему разумению, является нелогичным утверждать, что защита в виде привилегии не должна существовать для адвоката, который намеренно и злонамеренно клевещет на другое лицо. Смысл этого правила заключается в том, чтобы адвокат, который не действует со злонамеренным умыслом и действует добросовестно (bona fide), не подвергался опасности предъявления к нему исков. Если бы норма права была иной, самый невиновный из адвокатов мог бы подвергнуться неправедному преследованию исками, и поэтому лучше сформулировать норму права столь широко, чтобы невиновный адвокат никогда не был потревожен, хотя в результате столь широкой формулировки под нее подпадают и те адвокаты, которые былин виновны в злонамеренности и неправомерном поведении. В деле «Рекс против Скиннера» (Lofft, 55) лорд Мэнсфилд, судья, наиболее искусный в формулировании принципов права, рассматривал адвоката находящимся в том же положении, что и судья или свидетель. В деле «Докинз против лорда Рокеби» (Law Rep. 8 Q. B. 255, на стр. 263, 264, 268) было вынесено крайне тщательное решение от имени всех судей Палаты казначейства, и мнение лорда Мансфилда было процитировано и принято. Если следовать авторитету этих двух дел, адвокаты защищены в равной степени с судьями и свидетелями. Я сошлюсь на дело «Кеннеди против Хиллиарда» (10 Ir. C. L. Rep. N. S. 195), и в этом деле главный барон Пиготт вынес крайне ученое решение, в ходе которого он сказал: «Я считаю это нормой права, основанной (в отличие от защиты в других случаях привилегированных заявлений) не на отсутствии злонамеренности у привлекаемого к ответственности лица, а на соображениях публичной политики, которая требует, чтобы судья при рассмотрении переданного ему вопроса, сторона при возбуждении судебного разбирательства или противодействии ему и свидетель при даче показаний, устных или письменных, в суде правосудия делали это с умом, не подверженным влиянию страха перед иском о диффамации или преследованием за либель» (10 Ir. C. L. Rep., на стр. 209). В сформулированное таким образом правило должно быть введено слово «адвокат», и правило может считаться нормой общего права. Это правило основано на публичной политике. В отношении адвокатов вопросы злонамеренности, добросовестности (bona fides) и релевантности не могут подниматься; единственным вопросом является то, было ли то, на что жалуются, сказано в ходе отправления правосудия. Если это так, дело против адвоката должно быть немедленно прекращено. Никакой иск какого-либо рода, никакое уголовное преследование не могут быть поддержаны против ответчика, когда установлено, что слова, послужившие поводом для жалобы, были произнесены им в качестве адвоката в ходе судебного разбирательства, то есть разбирательства в любом суде правосудия по любому вопросу, касающемуся отправления правосудия.