«Подборка дел по деликтному праву»

Паттесон, судья. Я полагаю, что это исковое заявление является порочным по уже названной причине. Данное дело аналогично иску о злонамеренном преследовании или аресте; и здесь, как и там, должно быть заявлено об отсутствии разумных или вероятных оснований.

Уильямс, судья. Утверждения в этом исковом заявлении могли бы быть поддержаны доказательством того, что ответчик, не будучи адвокатом, провел беседу с Томасом и сказал: «Если ваша история правдива, вы могли бы предъявить иск Флайту». Никакой иск не мог бы быть поддержан на этом основании, если бы дополнительно не выяснилось, что ныне ответчик знал об отсутствии права предъявлять иск к ныне истцу.

Колеридж, судья. Здесь не утверждается, что поддерживаемый иск осуществлялся без разумных или вероятных оснований: наличествуют лишь общие слова, вменяющие подстрекательство и будоражение. К ним следует добавить, в строгой аналогии с исками о злонамеренном преследовании или аресте, как указал мой брат Паттесон, утверждение об отсутствии разумных или вероятных оснований: и без такого утверждения данное исковое заявление не демонстрирует никакого права на иск.

Judgment for defendant.[408]

ГРЕИНДЖЕР против ХИЛЛА В Суде общих исков, 20 января 1838 г. Опубликовано в 4 Bingham, New Cases, 212.

Тиндал, гл. судья. [409] Это специальный деликтный иск (special action on the case), в котором истец заявляет, что он являлся капитаном и владельцем судна, которое в сентябре 1836 г. он заложил ответчику по ипотеке на сумму 80 фунтов стерлингов с обязательством о погашении в сентябре 1837 г. и на условиях о том, что в промежуточный период истец сохранит за собой командование судном и будет совершать на нем рейсы для собственной выгоды; что ответчики, с тем чтобы принудить истца посредством принуждения (duress) передать судовой реестр (register), без которого он не мог выйти в море до наступления срока уплаты денег, предоставленных по ипотеке, угрожали арестовать его за таковые, если он немедленно не уплатит сумму; что после того, как истец отказался ее уплатить, ответчики, зная, что он не может предоставить поручительство (bail), арестовали его по приказу capias с отметкой о взыскании 95 фунтов 17 шиллингов 6 пенсов и удерживали под стражей до тех пор, пока посредством принуждения он не был вынужден отдать реестр, который ответчики затем незаконно удерживали; в результате чего истец потерял четыре рейса из Лондона в Кан. Также имеется пункт искового заявления о возврате имущества (trover) в отношении реестра. Ответчики заявили возражение об общей правовой несостоятельности (general issue); и после вынесения вердикта в пользу истца дело рассматривается перед нами по двойному основанию в рамках ходатайства об оставлении иска без удовлетворения и об отмене судебного решения.

Второе основание, выдвинутое в пользу оставления иска без удовлетворения, заключается в том, что не было доказательств прекращения иска, начатого ответчиками. Но ответ на это, а также на возражение, выдвинутое в ходатайстве об отмене судебного решения, а именно упущение утверждения об отсутствии разумных и вероятных оснований для действий ответчиков, является одинаковым — это иск о злоупотреблении судебным процессом путем применения его с целью вымогательства имущества у истца, а не иск о злонамеренном аресте или злонамеренном преследовании, для поддержания которого должно быть доказано прекращение предыдущего производства и заявлено, а также доказано отсутствие разумных и вероятных оснований. В случае злонамеренного ареста шериф по меньшей мере инструктирован следовать требованиям приказа; здесь же отданные распоряжения о принуждении истца уступить реестр не составляли никакой части обязанности, предписанной приказом. Если избранный ответчиками путь таков, что не существует прецедента аналогичной сделки, средством правовой защиты истца является деликтный иск (action on the case), применимый к таким новым и особым обстоятельствам; и поскольку его жалоба заключается в том, что судебный процесс был использован злоупотребляющим образом для достижения цели, не входящей в сферу охвата процесса, не имеет значения, был ли прекращен иск, который этот процесс начал, или нет, и был ли он основан на разумных и вероятных основаниях или нет. [410]

БОНД против ЧАПИНА Высший судебный суд, Массачусетс, сентябрь 1844 г. Опубликовано в 8 Metcalf, 31.

Хаббард, судья. [411] В настоящем разбирательстве, являющемся деликтным иском против ответчика за ведение иска от имени Томаса Бонда против истца, истец утверждает в своем исковом заявлении (которое прилагается к возражениям по вопросам права), что ответчик без полномочий от упомянутого Томаса и не имея разумных оснований полагать, что что-либо причитается от истца ему, наложил арест на имущество истца и вел против него упомянутый иск с сессии ноября 1840 г. по сессию ноября 1841 г., когда он отказался от иска (nonsuit); и были предложены доказательства, направленные на подтверждение этих утверждений. Инструкции присяжным заключались в том, что «истец должен доказать, что прежний иск был начат и проведен злонамеренно, то есть из какого-либо ненадлежащего побуждения или без должной осмотрительности для выяснения своих прав, а также без полномочий и без вероятных оснований». Возникающее недовольство ошибкой могло проистечь из-за того, что во время судебного разбирательства не проводилось разграничения между деликтным иском о злонамеренном преследовании и деликтным иском о ведении иска от имени третьего лица без полномочий, в результате чего ответчик претерпевает вред.

В иске о злонамеренном преследовании сутью иска является злоумышление; но также должно существовать и отсутствие вероятных оснований. И без доказывания обоих фактов иск не может быть поддержан, хотя существование злоумышления часто может выводиться из отсутствия вероятных оснований. Но в деликтном иске о возмещении убытков за ведение иска против истца без полномочий от имени третьего лица сутью иска является не отсутствие вероятных оснований — ибо может существовать веское основание иска, — а неправомерная вольность использования имени другого лица при ведении иска, которым ответчику по иску причиняется вред. Доказывание злоумышления также не является существенным для поддержания такого иска. Если сторона предполагает, что у нее есть полномочия начать иск, в то время как фактически таковых у нее нет, и номинальный истец его не утверждает, иск прекращается из-за отсутствия таких полномочий. В таком случае, хотя сторона предполагала, что у нее есть полномочия, и действовала на основе этого предположения без злоумышления, тем не менее, если ответчик претерпевает вред по причине ведения против него неуполномоченного иска, он может поддержать иск в отношении фактически понесенных им убытков в виде потери времени и денежных средств, уплаченных для обеспечения прекращения иска, но не более того. Однако если в дополнение к отсутствию полномочий начатый иск являлся абсолютно необоснованным и велся из злонамеренных побуждений — что может выводиться из отсутствия права на иск, равно как и доказываться иными способами, — то в дополнение к фактической потере времени и денежных средств сторона может взыскать убытки за вред, причиненный ее чувствам и репутации.

В данном деле, поскольку уважаемый судья проинструктировал присяжных о том, что отсутствие вероятных оснований и злоумышление должны совпадать с отсутствием полномочий на возбуждение иска от имени третьего лица, чтобы позволить истцу поддержать иск, мы полагаем, что в инструкции была допущена ошибка и что хотя убытки могли быть увеличены путем доказывания злоумышления и отсутствия вероятных оснований, тем не менее доказывание таковых не является существенным для поддержания иска.

New trial granted.[412]

ГЛАВА VI ДИФАМАЦИЯ

КЛАТТЕРБАК против ЧАФФЕРСА На выездной сессии (Nisi Prius), coram Лорд Элленборо, гл. судья, 14 декабря 1816 г. Опубликовано в 1 Starkie, 471.

Это был иск о публикации диффамационного материала (libel).

Свидетель, вызванный для доказывания публикации диффамационного материала (который содержался в письме, написанном ответчиком истцу), заявил при перекрестном допросе, что письмо было передано ему в сложенном, но не запечатанном виде, и что, не читая его и не позволяя никому другому читать его, он передал его самому истцу, как ему было указано.

Лорд Элленборо постановил, что это не составляло публикации, которая поддержала бы иск, хотя это обосновало бы обвинительный акт, [413] поскольку публикация самому лицу влечет за собой склонность к нарушению общественного порядка.

Verdict for the defendant.[414]

СНАЙДЕР против ЭНДРЬЮСА Верховный суд, Нью-Йорк, 5 марта 1849 г. Опубликовано в 6 Barbour, 43.

Это был деликтный иск по поводу диффамационного материала. Ответчик заявил возражение об общей правовой несостоятельности и уведомил об особом обстоятельстве. [415]

Дело слушалось в округе Саратога в ноябре 1847 г. перед судьей Пейджем. На судебном заседании ответчик признал, что он написал письмо, содержащее предполагаемый диффамационный материал, запечатал его и опустил в почтовое отделение в Саратога-Спрингс, адресованное истцу по месту его жительства. Истец доказал показаниями Джона Р. Брауна, что письмо было зачитано свидетелю ответчиком в его офисе в присутствии молодого человека, который являлся клерком ответчика. Адвокат ответчика затем ходатайствовал об оставлении иска без удовлетворения на том основании, что публикация диффамационного материала не была доказана. Судья отклонил ходатайство.

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 250 долларов. И ответчик на основании протокола судебных возражений (bill of exceptions) ходатайствовал о новом судебном разбирательстве.

Виллард, судья. Тот факт, что ответчик зачитал письмо постороннему лицу до того, как оно было отправлено истцу, не оспаривался на судебном заседании и предполагается истинным в силу формы возражения; однако настаивают на том, что такое чтение не составляло публикации диффамационного материала. Ни одно лицо не несет никакой гражданской ответственности за то, что оно думает или даже пишет, если только оно не разглашает свои мысли во временный ущерб другому. Следовательно, запечатанное письмо, содержащее диффамационный материал, если оно не сообщалось никому, кроме оклеветанного лица, не является основанием для гражданского иска, хотя оно может быть основанием для обвинительного акта. Лайл против Клейсона, 1 Caines, 581; Ходжес против Штата, 5 Humphrey, 112; 1 Wms. Saund. 132, n. 2; Филлипс против Янсена, 2 Esp. 626; 2 Starkie on Slander (изд. Wend.), 14. Но если ответчик, зная, что письма, адресованные истцу, обычно открываются и читаются его клерком, написал диффамационное письмо и адресовал его истцу, а его клерк получил и прочитал его, было решено, что имелась достаточная публикация для поддержания иска. Делакруа против Тевнено, 2 Stark. 63. И в деле Шенк против Шенка (1 Spencer, 208) запечатанное письмо, адресованное и доставленное жене и содержащее диффамационный материал в отношении ее мужа, было признано публикацией, достаточной для того, чтобы позволить последнему поддержать иск. [416] Чтение вслух или пение содержания диффамационного материала в присутствии других было признано публикацией. 2 Starkie on Slander, 16; 5 Rep. 125; 9 Id. 59 b; 1 Saund. 132, n. 2. Чтение рассматриваемого письма ответчиком в присутствии Брауна являлось достаточной публикацией для поддержания данного иска.

New trial denied.[417]

ДЭЛАКРУА против ТЕВЕНО В выездной сессии суда первой инстанции (Nisi Prius), под председательством гл. судьи лорда Элленборо, 4 марта 1817 г. Опубликовано в 2 Starkie, 63.

Это был иск о диффамации (в форме клеветы в письменной форме и устной клеветы). Диффамационный материал содержался в письме, адресованном истцу.

Клерк истца доказал, что он получил письмо; что оно было написано рукой ответчика; и что в отсутствие истца он имел привычку вскрывать адресованные ему письма, которые не были помечены как «личные». Он далее заявил, что ответчик, который хорошо знал истца, знал о характере его (клерка) работы, и что, по его мнению, ответчик знал, что свидетель имел привычку вскрывать письма истца.

Лорд Элленборо заявил, что имелись достаточные доказательства для того, чтобы присяжные рассмотрели вопрос о том, не намеревался ли ответчик сделать так, чтобы письмо попало в руки третьего лица, что являлось бы опубликованием.

Verdict for plaintiff. Damages, £100.[418]

ШЕФФИЛЛ против ВАН ДЕУСЕН Высший судебный суд Массачусетса, сентябрьская сессия 1859 г. Опубликовано в 13 Gray, 304.

Деликтный иск об устной клевете.

Бигелоу, судья. [419] Доказательство опубликования диффамационных слов, заявленных в исковом заявлении, имело существенное значение для поддержания этого иска. Устная клевета заключается в произнесении слов, причиняющих вред репутации лица. Никакого подобного вреда не причиняется, когда слова произносятся только в адрес лица, о котором ониговорятся, при этом никто другой не присутствует и не находится в пределах слышимости. Именно ущерб, причиненный репутации по мнению других людей, а не в собственной оценке стороны, представляет собой существенный элемент в иске об устной клевеклевете. Даже в гражданском иске о диффамации в письменной форме доказательство того, что ответчик написал и отправил истцу запечатанное письмо, содержащее диффамационные материалы, было признано недостаточным доказательством опубликования; хотя при предъявлении обвинения в диффамации в письменной форме дело обстояло бы иначе, поскольку такие тексты прямо ведут к нарушению общественного порядка. Точно так же должно быть доказано, что слова были произнесены в присутствии кого-либо, кто их понял. Если они произнесены на иностранном языке, которого никто из присутствующих не понял, иск по ним не подлежит удовлетворению. [420] Эдвардс против Вутона, 12 Co. 35; дело Хика, Pop. 139, Hob. 215; дело Уилера и Эпплтона, Godb. 340; Филлипс против Янсена, 2 Esp. 624; Лайл против Клейсона, 1 Caines, 581; Хэммонд, N. P. 287.

Совершенно не имеет значения в настоящем деле то обстоятельство, что слова были произнесены в общественном месте. Реальным вопросом для присяжных являлось следующее: были ли они произнесены так, чтобы их услышали третьи лица? Следовательно, ответчики имели право на те инструкции, о которых они просили.

Exceptions sustained.[421]

ХАНКИНСОН против БИЛБИ В Суде казначейства, 28 января 1847 г. Опубликовано в 16 Meeson & Welsby, 442.

Деликтный иск из причинения вреда (Case). В исковом заявлении указывалось, что ответчик в присутствии и в слышимости разных подданных ложно и злонамеренно обвинил истца, садовника, в том, что он вор. Возражение ответчика: не виновен. На судебном заседании под председательством Рольфа, б. гл. барона, выяснилось, что слова были произнесены ответчиком, сборщиком дорожной пошлины, в адрес истца, когда тот проезжал через шлагбаум у Кингсленда, в присутствии нескольких человек, а также свидетеля. Характер предшествующего разговора между истцом и ответчиком не был выяснен. Уважаемый барон сообщил присяжным, что не имеет значения, намеревался ли ответчик предъявить истцу обвинение в совершении тяжкого преступления посредством использованных слов, поскольку вопрос заключался в том, понимали ли посторонние лица эти слова именно как предъявление такого обвинения. Вердикт в пользу истца на сумму 5 фунтов стерлингов.

Хамфри теперь обратился с ходатайством о новом судебном разбирательстве на том основании, что судья дал неверную инструкцию присяжным. [422]

Олдерсон, б. гл. барон. В настоящем деле, если бы не было посторонних лиц, которые могли бы понять слова как влекущие обвинение в совершении тяжкого преступления или которые знали бы все об этом происшествии, по поводу которого они были произнесены, указание судьи было бы неверным, ибо тогда это было бы вредом без правонарушения (damnum absque injuria), причем правонарушением (injuria) являлось бы отсутствие законного повода обвинять в совершении тяжкого преступления.

Парк, б. гл. барон. Свидетель, судя по всему, был хорошо знаком с делом, к которому относились эти слова. Если посторонние лица были столь же осведомлены о нем, ответчик имел бы право на вынесение вердикта в его пользу; но здесь единственный вопрос заключается в том, имеет ли значение личный умысел человека, произносящего оскорбительные слова, если посторонние лица могут справедливо понять их в смысле и манере, оскорбительных для стороны, к которой они относятся, например, что он был лицом, совершившим тяжкое преступление (фелоном).

Поскольку возникли некоторые сомнения относительно доказанных фактов, суд провел совещание с Рольфом, б. гл. бароном; и на следующий день,

Поллок, гл. барон, заявил: Мы выяснили от моего брата Рольфа, что было несколько посторонних лиц, которые не только могли, но и должны были слышать выражения, составляющие предмет настоящего иска. Это разрешает дело в отношении вопросов права. Произнесенные слова должны толковаться в том смысле, который слушатели с обычным и разумным пониманием придали бы им, даже если бы отдельные лица, лучше осведомленные по затронутому вопросу, могли вынести иное суждение по этому предмету.

Rule refused.[423]

БРОМАДЖ против ПРОССЕРА В Суде короля, пасхальная сессия 1825 г. Опубликовано в 4 Barnewall & Cresswell, 247.

Бейли, судья, огласил решение суда. [424] Это был иск об устной клевете. Истцы являлись банкирами в Монмуте, и обвинение заключалось в том, что в ответ на вопрос некоего Льюиса Уоткинса о том, говорил ли он, ответчик, что банк истца прекратил платежи, ответом ответчика было то, что «это правда, ему так сказали». Имелись следующие свидетельские показания: Уоткинс встретил ответчика и сказал: «Я слышу, вы говорите, что банк Бромаджа и Снида в Монмуте прекратил платежи. Это правда?» Ответчик ответил: «Да, это так; мне так сказали». Он добавил: «Об этом так сообщали в Крикхоуэлле, и никто не хотел принимать их векселя, и что он сам приехал в город в результате этого». Уоткинс сказал: «Вам лучше быть осторожнее в том, что вы говорите; вы первыми принесли эту новость в город и рассказали об этом мистеру Джону Томасу». Ответчик повторил: «Мне так сказали». Ответчику в Крикхоуэлле сказали, что в банке истца наблюдается ажиотажный спрос со стороны вкладчиков, но не то, что он прекратил платежи или что никто не будет принимать их векселя, и то, что он сказал, значительно выходило за рамки того, что он слышал. Уважаемый судья счел слова доказанными, и он не рассматривал это дело как случай привилегированного сообщения; но поскольку не было похоже, чтобы ответчик руководствовался какой-либо неприязнью к истцам, он сказал присяжным, что если они сочтут, что слова были произнесены без злонамеренности, хотя они и могли к несчастью причинить вред истцам, ответчик должен получить их вердикт; но если они сочтут их произнесенными злонамеренно, они должны вынести решение в пользу истца: и поскольку присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика, вопрос по ходатайству о новом судебном разбирательстве касался правомерности такой инструкции. Если в обычном деле об устной клевете (не являющемся делом о привилегированном сообщении) отсутствие злого умысла является вопросом факта для рассмотрения присяжными, то инструкция была правильной; но если в таком деле закон подразумевает такой злой умысел, который необходим для поддержания иска, обязанностью судьи является изъятие вопроса о злом умысле из рассмотрения присяжных: и нам представляется, что инструкция в данном деле была неверной. Что злой умысел в некотором смысле является сутью иска, и что поэтому способ и повод произнесения слов являются допустимыми в качестве доказательств для демонстрации того, что они были произнесены без злого умысла, как говорят, было согласовано (либо всеми судьями, либо по крайней мере четырьмя, которые считали, что правда может быть представлена в качестве доказательства при общем возражении) в деле Смит против Ричардсона, Willes, 24; и в 1 Com. Dig. action upon the case for defamation, G 5 указано, что исковое заявление должно демонстрировать злонамеренный умысел у ответчика, и есть некоторые другие очень полезные элементарные книги, в которых говорится, что злой умысел является сутью иска, но в каком именно смысле слова «злонамеренность» или «злонамеренный умысел» должны здесь пониматься, в общепринятом смысле или в том смысле, который закон вкладывает в эти выражения, ни один из этих авторитетов не указывает. Злой умысел в общепринятом понимании означает неприязнь к лицу, но в своем юридическом смысле он означает неправомерное деяние, совершенное умышленно, без уважительной причины или оправдания. Если я наношу абсолютно незнакомому человеку удар, способный привести к смерти, я делаю это из злого умысла, поскольку я делаю это умышленно и без уважительной причины или оправдания. Если я увечу скот, не зная, чей он; если я отравляю рыбный промысел, не зная владельца, я делаю это из злого умысла, поскольку это неправомерное деяние, совершенное умышленно. Если меня предают суду за тяжкое преступление и я умышленно молчу, считается, что я делаю это из злого умысла, поскольку это делается умышленно и без уважительной причины или оправдания. Рассел о преступлениях (Russell on Crimes), 614, прим. 1. И если я порочу человека, независимо от того, знаю я его или нет, и намерен ли я причинить ему вред или нет, я полагаю, что закон считает это сделанным из злого умысла, поскольку это противоправно и умышленно. Это одинаково причиняет вред, независимо от того, намеревался ли я причинить вред или нет, и если у меня не было законного оправдания для устной клеветы, почему он не должен иметь средства правовой защиты против меня за вред, который она причиняет? И я полагаю, что закон признает различие между этими двумя описаниями злого умысла — злым умыслом по факту (malice in fact) и злым умыслом в силу закона (malice in law) — в исках об устной клевете. В обычном иске о словах достаточно предъявить обвинение в том, что ответчик произнес их ложно; нет необходимости указывать, что они были произнесены злонамеренно. Это изложено в Style, 392, и было решено в порядке апелляции на судебную ошибку в деле Мерсер против Спаркса, Owen, 51; Noy, 35. Возражение там заключалось в том, что не было предъявлено обвинение в том, что слова были произнесены злонамеренно, но суд ответил, что сами слова носили злонамеренный и клеветнический характер, и поэтому решение было оставлено в силе. Но в исках о такой устной клевете, которая prima facie является извинительной в силу причины ее произнесения или написания, как в случае с характеристиками служащих, конфиденциальными советами или сообщениями лицам, которые об этом просят или имеют право их ожидать, злой умысел по факту должен быть доказан истцом, и в деле Эдмонсон против Стивенсона, 1 Term Rep. 110, лорд Мэнсфилд проводит различие между этими и обычными исками об устной клевете. В деле Уэзерстон против Хокинса, Bull. N. P. 8, где хозяин, который дал служащему характеристику, помешавшую тому наняться на работу, дал своему шурину, обратившемуся к нему по этому вопросу, подробное описание письмом определенных случаев, в которых служащий его обманул, — Вуд, выступавший от имени истца, настаивал на том, что это дело не отличается от дел об обычных диффамационных материалах, что в нем присутствуют два существенных элемента: устная клевета и ложность; что нет необходимости доказывать прямой злой умысел; если материал носит диффамационный характер, злой умысел подразумевается, достаточно доказать опубликование; мотивы лица, осуществляющего публикацию, никогда не исследуются, и что та же доктрина применима и в исках о словах, никакого прямого злого умысла доказывать не нужно. Лорд Мэнсфилд заявил, что общие правила изложены так, как заявил мистер Вуд, но для каждого диффамационного материала может существовать подразумеваемое оправдание в силу повода. То же самое касается и слов: вместо того чтобы истец доказывал их ложность и злонамеренность, оказывается, что они являются сопутствующими к обращению предполагаемого нанимателя за характеристикой; а судья Буллер заявил, что это является исключением из общего правила в силу повода написания. В исках такого рода истец должен доказать «злонамеренность» слов, а также их ложность. Судья Буллер повторяет в деле Пасли против Фримена, 3 T. R. 61, что за слова, произнесенные конфиденциально по запрошенному совету, никакой иск не подается, если не может быть доказан прямой злой умысел. Так и в деле Харгрейв против Ле Бретона, 3 Burr. 2425, лорд Мэнсфилд заявляет, что никакой иск не может быть поддержан против нанимателя за характеристику, которую он дает служащему, если отсутствуют чрезвычайные обстоятельства прямого злого умысла. Но в обычном иске о диффамации в письменной форме или о словах, хотя свидетельства о злом умысле могут быть предоставлены для увеличения суммы возмещения убытков, это никогда не считается существенным, равно как не существует ни одного примера вынесения вердикта в пользу ответчика на основании отсутствия злого умысла. Должно было иметь место бесчисленное множество случаев (в особенности когда ответчик лишь повторял то, что слышал ранее, но без указания автора), при которых, если бы это было состоятельным основанием, вердикты искали бы и получали, и отсутствие какого-либо подобного примера является доказательством того, каким было общее и универсальное мнение по этому вопросу. Если бы присяжным было указано на то, при каких обстоятельствах ответчик стал произносить слова, и если бы перед ними был поставлен предварительный вопрос о том, понимал ли ответчик Уоткинса как запрашивающего информацию для собственного руководства и что ответчик говорил то, что он сказал Уоткинсу, исключительно в порядке честного совета для регулирования его поведения, вопрос о злом умысле по факту был бы уместным в качестве второго вопроса для присяжных, если бы их мнения были в пользу ответчика по первому; но поскольку упомянутый мной предварительный вопрос никогда не ставился перед присяжными, а дело рассматривалось как обычный иск об устной клевете, мы придерживаемся мнения, что вопрос о злом умысле не должен был оставляться на усмотрение присяжных. Однако на нас со значительной силой настаивали том, что мы не должны удовлетворять ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что доказательства не подтверждали ни один из пунктов искового заявления, однако при внимательном ознакомлении с исковым заявлением и доказательствами мы считаем, что мы не имеем достаточных оснований утверждать, что не было никаких доказательств для передачи присяжным в подтверждение искового заявления; и если бы уважаемый судья выразил мнение, что таких доказательств не было, истец мог бы попытаться восполнить этот пробел. Поэтому мы считаем, что мы не можем должным образом отказать в новом судебном разбирательстве на том основании, что результат судебного разбирательства мог быть сомнительным. Однако, удовлетворяя ходатайство о новом судебном разбирательстве, суд не намерен заявлять, что не было бы целесообразным поставить вопрос о злом умысле в качестве вопроса факта для рассмотрения присяжными; ибо если присяжные сочтут, что, когда Уоткинс задавал свой вопрос, ответчик понял его так, будто он был задан с целью получения информации для регулирования собственного поведения, это дело подпадет под категорию привилегированных сообщений, и тогда вопрос о злом умысле по факту станет необходимой частью исследования присяжных; однако не представляется, чтобы в данном деле этот вопрос ставился перед присяжными для рассмотрения того, было ли это понято ответчиком как обращение к нему за советом, и если нет, то вопрос о злом умысле был ненадлежащим образом оставлен на их рассмотрение. Следовательно, мы придерживаемся мнения, что постановление о новом судебном разбирательстве подлежит безусловному удовлетворению.

Rule absolute.[425]

ХЭНСОН против ГЛОБ НЬЮСПЕЙПЕР КОМПАНИ Высший судебный суд Массачусетса, 20 июня 1893 г. Опубликовано в 159 Massachusetts Reports, 293.

Ноултон, судья. [426] Ответчик опубликовал в своей газете статью, описывающую поведение заключенного, доставленного в Муниципальный суд Бостона, и судебное разбирательство по делу, обозначив его как «Х. П. Хансон, брокер по недвижимости и страхованию из Южного Бостона». Он действительно являлся брокером по недвижимости и страхованию из Южного Бостона, и статья была по существу правдивой, за исключением того, что его следовало назвать А. П. Х. Хансоном вместо Х. П. Хансона. Истец, Х. П. Хансон, также является брокером по недвижимости и страхованию в Южном Бостоне, и при написании статьи репортер по ошибке использовал его имя. [427] Судья Высшего суда, перед которым рассматривалось дело без участия присяжных, «установил в качестве факта, что предполагаемый клеветнический материал, заявленный истцом, не был опубликован ответчиком в отношении истца», и единственным вопросом в деле является то, являлся ли этот вывод ошибочным в качестве вопроса права.

В каждом иске подобного рода фундаментальным вопросом является следующий: каково значение автора предполагаемой клеветы в письменной форме или устной клеветы, выраженное использованными словами при их толковании в свете всех обстоятельств? Причина этого очевидна. Диффамационный язык вреден только постольку, поскольку он претендует на то, чтобы быть выражением мысли того, кто его использует. При определении эффекта устной клеветы возникают следующие вопросы: какова мысль, которую предполагалось выразить, и какое доверие следует оказывать тому, кто ее выражает? Сутью правонарушения является выражение того, что выдается за знания или мнение лица, произносящего диффамационные слова, либо какого-то другого лица, чью речь он повторяет. Именно его значение, устанавливаемое надлежащим образом, придает характер его деянию и делает его невиновным или противоправным. Ущерб зависит главным образом от того веса, который должен быть придан выражению его значения, и все вопросы сводятся к установлению его значения.

В настоящем деле мы имеем дело исключительно со значением ответчика в отношении того лица, к которому должны были применяться формулировки опубликованной статьи, и подлежащим решению вопросом является то, каким образом его значение может быть правомерно установлено? Очевидно, во-первых, из использованного языка; и при толковании и применении языка должны приниматься во внимание обстоятельства, при которых он был написан, и факты, к которым он относится, в той мере, в какой они могут быть легко установлены теми, кто читает слова и пытается выяснить значение автора в отношении лица, о котором они были написаны. Часто утверждалось, что значение языка не обязательно является тем, каким оно может казаться тем, кто читает его как посторонние лица, без знания фактов и обстоятельств, которые придают ему окраску и помогают в его толковании, но тем, которое он имеет при чтении в свете событий, имеющих отношение к его произнесению или опубликованию.

Для целей настоящего дела можно предположить в пользу истца, что если язык, используемый в конкретном случае, истолкованный в свете таких событий и обстоятельств, сопутствующих его опубликованию, которые могли быть легко установлены публикой, свободен от двусмысленности в отношении упомянутого лица и четко указывает на хорошо известное лицо, то будет считаться, что он был опубликован в отношении этого лица, даже если ответчик докажет, что вследствие какой-то фактической ошибки, которую публика не может легко обнаружить, он указал в своей публикации лицо, отличное от того, которое он намеревался указать. Вполне можно утверждать, что если язык, прочитанный в связи со всеми фактами и обстоятельствами, которые могут быть использованы при его толковании, свободен от двусмысленности, ответчику не будет дозволено доказывать, что по неведению или ошибке он сказал что-то, либо путем указания лица, либо путем утверждений о нем, отличное от того, что он намеревался сказать; но его истинное значение должно быть установлено, если это возможно, с помощью таких фактов и обстоятельств, сопутствующих публикации, которые могут быть легко известны тем представителям общественности, которые хотят его выяснить.

Сомнительно, следует ли когда-либо разрешать ответчику заявлять о своем нераскрытом намерении в отношении лица, по отношению к которому используются слова. Если язык, претендующий на использование только в отношении одного лица, одинаково относился бы к любому из двух разных лиц с одинаковым именем и если бы не было ничего, указывающего на то, что имелся в виду один, а не другой, имеются веские основания полагать, что показания ответчика относительно его тайного намерения могли бы быть приняты, но, пожалуй, такой случай вряд ли вообразим. Одгерс (Odgers) в своей книге о диффамации (Libel and Slander) на странице 129 говорит: «Так, если произнесенные или написанные слова, хотя и понятные сами по себе, в равной степени относятся более чем к одному лицу, могут быть представлены доказательства как причины и повода опубликования, так и всех сопутствующих обстоятельств, влияющих на отношения между сторонами, а также любого заявления или декларации, сделанных ответчиком в отношении упомянутого лица». В деле Регина против Барнарда, 43 J. P. 127, когда было неясно, относится ли диффамационный материал к истцу или нет, и когда язык был применим к нему, лорд главный судья Кокберн счел аффидевит автора о том, что он имел в виду не его, а кого-то другого, достаточным основанием для отказа в возбуждении процесса. В деле Де Армонд против Армстронга, 37 Ind. 35, были приняты доказательства того, как свидетели поняли вопрос в отношении упомянутого лица. В деле Смарт против Бланшара, 42 N. H. 137, указано, что внешние доказательства должны приниматься «для того, чтобы показать, что ответчик намеревался применить свои замечания к истцу», когда его значение является сомнительным. Дела Гудрич против Дэвиса, 11 Met. 473, 480, 484, 485 и Миллер против Батлера, 6 Cush. 71, имеют аналогичное содержание. См. также Барвелл против Адкинса, 1 M. & G. 807; Напп против Фуллера, 55 Vt. 311; Содружество против Моргана, 107 Mass. 199, 201.

Если бы статья ответчика содержала что-либо клеветническое в отношении А. П. Х. Хансона, не может быть никаких сомнений в том, что он мог бы поддержать иск против ответчика за эту публикацию. Использованное имя не является решающим при определении значения диффамационного материала в отношении упомянутого лица; оно представляет собой лишь один факт, подлежащий рассмотрению наряду с другими фактами по этому вопросу. В диффамационных материалах часто используются вымышленные имена, а также имена, похожие на имя предполагаемого лица, но несколько отличающиеся от него. А. П. Х. Хансон мог бы доказать, что описание его по имени, месту жительства и роду занятий было идеальным, за исключением использования инициалов «Х. П.» вместо «А. П. Х.», что статья ссылалась на случай, при котором он присутствовал, и давала описание поведения заключенного и судебного разбирательства, которое было правильным в своем применении к нему и ни к кому другому. Внутренние доказательства при применении к фактам, хорошо известным общественности, были бы достаточными, чтобы показать, что язык относится к нему, а не к лицу, чье имя было использовано.

Таким образом, в настоящем судебном процессе суд не имел необходимости полагаться на показания автора относительно того лица, к которому предназначалось применение языка. Сам язык в связи с публично известными обстоятельствами, при которых он был написан, сразу показал, что статья относится к А. П. Х. Хансону и что имя Х. П. Хансона было использовано по ошибке. Поскольку доказательства показали, что слова были опубликованы о А. П. Х. Хансоне и в отношении него, вывод о том, что они не были опубликованы в отношении истца, последовал с необходимостью. Статья была такого рода, что она относилась и могла относиться только к одному лицу; когда это лицо было установлено, могло выясниться, была ли публикация по отношению к нему клеветнической или нет, и его права, если бы он предъявил иск, зависели бы от выводов в отношении этого лица. Ни у кого другого не было бы основания для иска, даже если бы в силу идентичности имени с использованным в публикации он понес какой-либо вред. Для примера, предположим, что диффамационный материал написан в отношении лица, описанного как Джон Смит из Спрингфилда. Предположим, в Спрингфилде есть пять лиц с таким именем. Язык относится только к одному. Когда мы устанавливаем с помощью законных доказательств, к какому именно лицу предназначалось применение слов, он может поддержать иск. Другие лица с тем же именем не могут взыскать убытки за диффамационный материал просто из-за своего несчастья иметь имя, похожее на имя лица, в отношении которого была распространена клевета. Или, если ответчик может оправдаться, доказав, что слова были правдивыми и опубликованы без злого умысла, он не виновен в диффамации, даже если, будучи написанными о других лицах с тем же именем, о существовании которых он, весьма вероятно, не знал, слова были бы клеветническими; в противном случае тот, кто опубликовал то, что по своим условиям может относиться только к одному лицу и быть клеветой только на него, мог бы нести ответственность за полдюжины клевет в отношении стольких же разных лиц, и тот, кто обоснованно опубликовал правду о каком-то лице, мог бы нести ответственность перед несколькими лицами с тем же именем, в отношении которых язык был бы неправдивым. Правовое регулирование диффамации никогда не расширялось и не должно расширяться за счет включения таких дел.

Должна ли существовать ответственность, основанная на небрежности в любом случае, когда правда опубликована о лице, к которому слова, истолкованные в свете сопутствующих обстоятельств, легко устанавливаемых теми, кто их читает, явно применяются; и когда в силу идентичности имен или сходства имен и описания часть публики может счесть их применимыми к другому лицу, в отношении которого они были бы клеветническими, — это вопрос, который не возникает из исковых заявлений в данном деле. Насколько нам известно, ни один иск по такому основанию никогда не поддерживался. Обычно предполагается, хотя это не всегда может соответствовать действительности, что те, кто достаточно интересуется лицом, чтобы пострадать от того, что о нем говорится, выяснят, если они могут сделать это легко, были ли клеветнические слова, которые претендуют на то, чтобы ссылаться на лицо с его именем, предназначены для него или для кого-то другого.

Вопрос в этом деле о том, были ли слова опубликованы о истце и в отношении него, являлся вопросом факта на основе всех доказательств. Если не окажется, что обстоятельства, изложенные в отчете, не оправдывают вынесение решения в пользу ответчика, в его пользу должно быть вынесено судебное решение, даже если выводы по факту могли быть иными. Мы придерживаемся мнения, что решение было вполне обоснованным, и должно быть вынесено

Judgment on the finding.

Холмс, судья. Я не могу согласиться с решением большинства суда, и поскольку этот вопрос имеет определенное значение для правовых принципов, и поскольку я не одинок в своих взглядах, я считаю правильным изложить соображения, которые у меня возникли.

Эти слова [Х. П. Хансон, брокер по недвижимости и страхованию из Южного Бостона] описывают истца и никого другого. Единственное основание, на котором обстоятельства, заявленные о данном субъекте и в отношении него, могут быть признаны не заявленными об истце и в отношении него, заключается в том, что ответчик не намеревался применять их к нему, и вопрос сводится к тому, достаточна ли такая нехватка намерения для обоснования решения или для составления возражения по иску, когда неизбежным следствием действий ответчика является то, что публика или та ее часть, которая знает истца, будет предполагать, что ответчик использовал свой язык именно о нем.

На общих принципах деликтного права частный умысел ответчика не освободил бы его от ответственности. Он знал, что публикует заявления, выдающие себя за серьезные, которые нанесли бы вред человеку, если бы применялись к нему. Он знал, что использует в качестве предмета этих заявлений слова, которые претендуют на обозначение конкретного человека и будут поняты его читателями как обозначающие такового. Фактически слова претендовали на обозначение и были поняты читателями как обозначающие истца. Если бы ответчик предполагал, что такого лица не существует, и намеревался просто написать забавную художественную историю, это не было бы защитой, по крайней мере если его убеждение не было обоснованным. Без особой причины он не имел бы права предполагать, что в пределах сферы его влияния нет никого, кому соответствовало бы это описание. Таким образом, когда описание, которое указывает на истца, предполагается ответчиком указывающим на другого человека, которого оно на самом деле не описывает, ответчик несет такую же ответственность, как и тогда, когда описание предполагается указывающим ни на кого. На общих принципах деликтного права публикация является настолько очевидно пагубной, что ответчик публикует ее на свой страх и риск, под угрозой возможности оправдать ее в том смысле, в каком ее поймет общественность.

Мужчина может нести гражданскую ответственность, а ранее, по крайней мере по общему праву Англии, даже уголовную ответственность за публикацию диффамационного материала, не зная об этом. Кертис против Масси, 6 Gray, 261; Содружество против Моргана, 107 Mass. 199; Данн против Холл, 1 Ind. 344; Рекс против Уолтер, 3 Esp. 21; Рекс против Гатч, Mood. & Malk. 433. См. также Рекс против Катехелла, 27 St. Tr. 642. И представляется, что он мог нести гражданскую ответственность за ее публикацию по ошибке, намереваясь опубликовать другой документ. Мейн против Флетчер, 4 Man. & Ry. 311, 312, примеч. Одгерс, Диффамация (Odgers, Libel and Slander), (2-е изд.) 5. Так, когда по ошибке имя фирмы истца было включено под заголовком «Первые заседания по Закону о банкротстве» вместо заголовка «Расторжение партнерств». Шепхирд против Уитакер, L. R. 10 C. P. 502. Так, лицо будет нести ответственность за устную клевету, высказанную в шутку, если посторонние лица разумно понимают ее как серьезное обвинение. Донохью против Хейса, Hayes, 265. Разумеется, не имеет значения, что ответчик не намеревался причинить вред истцу, если таковой была очевидная тенденция его слов. Кертис против Масси, 6 Gray, 261, 273; Хэр против Уилсон, 9 B. & C. 643. А для доказательства опубликования в отношении истца на нем лежит бремя «лишь доказать, что это толкование, которое они придали документу, является таковым, что большинство читателей должно воспринять его в соответствии с его очевидным и естественным смыслом». Король против Кларка, 1 Barnard. 304, 305. См. далее Фокс против Бродерика, 14 Ir. C. L. 453; Одгерс, Диффамация (Odgers, Libel and Slander), (2-е изд.) 155, 269, 435, 638. В деле Смит против Эшли, 11 Met. 367, присяжным было дано указание о том, что издатель газетной статьи, написанной другим лицом и предполагаемой и до сих пор утверждаемой ответчиком в качестве художественной истории, не несет ответственности, если он верил, что это так. При обстоятельствах дела слово «верил» означало «разумно верил». Даже при такой оговорке мистер Одгерс подвергает сомнению то, было бы ли это постановление поддержано в Англии. Одгерс, Диффамация (Odgers, Libel and Slander), (1-е амер. изд.) 387, (2-е изд.) 638. Но оно не применимо к этому делу, поскольку здесь агент ответчика написал статью, и нет никаких доказательств того, что у него или у ответчика были какие-либо основания полагать, что Х. П. Хансон означал кого-то, кроме истца.

Вышеуказанные решения показывают, что устная клевета и диффамация в письменной форме в настоящее время, как и в начале, регулируются общими принципами деликтного права, и если это так, незнание ответчиком того факта, что слова, которые он опубликовал, идентифицируют истца, является не большим оправданием, чем незнание любого другого факта, в отношении которого ответчик был обязан навести справки. Утверждение о том, что лицо публикует такие слова на свой страх и риск, когда они предполагаются описывающими другого человека, едва ли является более суровым применением закона, чем когда они произносятся в отношении человека, который на самых веских основаниях считается мертвым и, таким образом, не способным быть субъектом деликтного правонарушения. Было замечено, что по общему праву Англии такое убеждение не являлось бы оправданием. Херн против Стоувелла, 12 A. & E. 719, 726, отрицающее дело пастора Прика (Parson Prick's case).

Я испытываю определенную сложность с тем, чтобы точно указать на конкретный пункт расхождения между меньшинством и большинством суда. Тем не менее, я понимаю, что несколько неохотно выражается согласие с общими взглядами, которые я пытался обосновать, и я бы сделал вывод, что точный предмет разногласий заключается в утверждении о том, что статья описывала поведение заключенного, доставленного в Муниципальный суд Бостона, в сочетании с более поздним утверждением о том, что язык, взятый в связи с публично известными обстоятельствами, при которых он был написан, сразу показал, что статья относится к А. П. Х. Хансону и что имя Х. П. Хансона было использовано по ошибке. Я показал, почему мне кажется, что эти утверждения вводят в заблуждение. Я лишь добавлю к этому моменту, что я не знаю, каковы те публично известные обстоятельства. Я считаю фактической ошибкой полагать, что широкая публика знает, кто находился перед Муниципальным уголовным судом в определенный день. Я считаю юридической ошибкой утверждать, что из-за того, что небольшая часть общественности обладает таким знанием, истец не может взыскать возмещение за вред, причиненный ему в глазах большей части общественности, вероятно, включая всех его знакомых, которые не осведомлены об этом деле, и я также считаю недостаточным ответом утверждение о том, что они могли обратиться к уголовным записям и выяснить, что, вероятно, произошла какая-то ошибка. Блейк против Стивенса, 4 F. & F. 232, 240. Если бы дело продвинулось дальше по фактам, могло бы выясниться, что, принимая во внимание характер и обстоятельства истца, все, кто знал его, предположили бы, что произошла ошибка, что вред ему носил чисто номинальный характер и что он слишком поспешно прибегнул к иску для собственной защиты. Но этот вопрос не стоит перед нами.

Что касается предложения о том, что если бы статья, в дополнение к тому, что являлось правдой в отношении А. П. Х. Хансона, содержала материал, который был ложным и клеветническим в отношении него, он мог бы поддержать иск, нет необходимости высказывать мнение. Я считаю это утверждение менее очевидным, чем то, что истец может поддержать иск. Если бы в статье предмет ее заявлений описывался двумя наборами признаков, один из которых идентифицировал одного человека, а другой идентифицировал другого, и часть публики естественным и разумным образом была бы приведена первым набором к применению заявлений к одному истцу, а другая часть была бы приведена таким же образом вторым набором к применению их к другому, я не вижу ничего абсурдного в том, чтобы разрешить поддержание двух исков. Но это не тот случай.

Даже если бы истец и А. П. Х. Хансон носили одинаковое имя и статья идентифицировала свой предмет только по собственному имени, весьма возможно, что этого было бы недостаточно для постановки вопроса. Ибо, как всем известно, собственное имя всегда претендует на обозначение одного лица и никакого другого и хотя в силу несовершенства нашей системы наименования одна и та же комбинация букв и звуков может применяться к двум или более лицам, имя каждого из них в теории права является разным, хотя нет другого способа выяснить, какое именно лицо было названо, кроме как путем запроса о том, кого имели в виду. «Хотя имя то же самое, однако оно разное в силу различия лица». Брак. [Bract.] л. 190 а. Содружество против Бэкона, 135 Mass. 521, 525. Кокер против Кромптона, 1 B. & C. 489. В деле Купер, 20 Ch. D. 611. Мид против Феникс Инс. Ко. [Phenix Ins. Co.], 158 Mass. 124, 125. Кайл против Кавана, 103 Mass. 356. Раффлс против Вихельхауса, 2 H. & C. 906.

Судья Мортон и судья Баркер согласны с этим мнением. [428]

ПЕК против ТРИБЬЮН КОМПАНИ Верховный суд Соединенных Штатов, 17 мая 1909 г. Опубликовано в 214 United States Reports, 185.

Судья Верховного суда Холмс огласил мнение суда.

Это деликтный иск из причинения вреда по поводу диффамационного материала (написание иска о диффамационной форме). Заявленный диффамационный материал содержится в рекламном объявлении, напечатанном в газете ответчика The Chicago Sunday Tribune, и в той мере, в какой это имеет значение, заключается в следующем: «Медсестра и пациенты хвалят Даффи — миссис А. Шуман, одна из самых способных и опытных медсестр Чикаго, отдает красноречивую дань уважения великим тонизирующим, животворящим и целебным свойствам чистого солодового виски Даффи...» Далее следовал портрет истца с надписью «Миссис А. Шуман» под ним. Затем в кавычках: «После многих лет постоянного использования вашего чистого солодового виски как мной лично, так и при выдаче пациентам в качестве медсестры, я без колебаний рекомендую его как самое лучшее тонизирующее средство и стимулятор при любых слабых и истощенных состояниях» и т. д., и т. п., со словами «Миссис А. Шуман, 1576 Моцарт Стрит, Чикаго, Иллинойс» в конце, не в кавычках, но создающими впечатление подписи или по крайней мере того, что эти слова принадлежат ей. В исковом заявлении утверждалось, что истец не является миссис Шуман, не является медсестрой и является абсолютным трезвенником в отношении виски и любых спиртных напитков. Также имелся пункт иска за опубликование изображения истца без разрешения. Ответчик заявил возражение о невиновности. На судебном заседании, с учетом возражений, судья исключил свидетельские показания истца в поддержку ее только что изложенных утверждений и вынес распоряжение о вынесении вердикта в пользу ответчика. Его действия были поддержаны Апелляционным судом девятого (в тексте: Circuit Court of Appeals) округа, 154 Fed. Rep. 330; S. C., 83 C. C. A. 202.

Разумеется, помещение фотографии истца на то место и с теми сопутствующими обстоятельствами, которые мы описали, подразумевало, что она является той самой медсестрой и сделала изложенные заявления, как это справедливо было решено в деле Уандт против Херстс Чикаго Американ, 129 Wisconsin, 419, 421. Моррисон против Смита, 177 N. Y. 366. Следовательно, публикация была о истце и в отношении истца, несмотря на присутствие другого факта — имени реального подписавшего свидетельство лица, если это была миссис Шуман, что противоречило, когда все факты стали известны, подписанию или принятию его истцом. Многие могли узнать лицо истца, не зная ее имени, а те, кто знал его, могли прийти к выводу, что она санкционировала публикацию под псевдонимом. Высказывалось предположение, что ответчик опубликовал портрет по ошибке и без знания того, что это портрет истца или что он не является тем, чем он себя заявляет. Но этот факт, если он таковым являлся, не служил оправданием. Если публикация носила клеветнический характер, ответчик шел на риск. Как было сказано о таких делах лордом Мэнсфилдом: «Все, что человек публикует, он публикует на свой страх и риск». Король против Вудфолла, Lofft, 776, 781. См. далее Херн против Стоувелла, 12 A. & E. 719, 726; Шепхирд против Уитакер, L. R. 10 C. P. 502; Кларк против Норт Америкэн Ко. [North American Co.], 203 Pa. St. 346, 351, 352. Причина ясна. Диффамационный материал вреден на первый взгляд. Если лицо считает нужным опубликовать явно вредные заявления в отношении физического лица без иного оправдания, чем то, которое существует для рекламного объявления или новости, обычные принципы деликтного права сделают его ответственным, если заявления являются ложными или истинными только в отношении кого-то другого. См. Морасс против Брошу, 151 Massachusetts, 567, 575.

Таким образом, возникает вопрос, являлась ли публикация диффамационным материалом. Апелляционный суд постановил, что нет, или в худшем случае дает истцу право только на номинальные убытки, поскольку никаких особых убытков заявлено не было. Было отмечено, что не существует общего консенсуса мнений о том, что пить виски — это неправильно или что быть медсестрой — это предосудительно. Можно было бы добавить, что весьма возможно, что дача свидетельства и использование своего портрета в помощь рекламе воспринимались бы с иронией или более сильным чувством лишь немногими. Но нам представляется, что подобные изыскания не имеют отношения к делу. Возможно, иск о диффамации приносит мало пользы, но пока он поддерживается, он должен регулироваться общими принципами деликтного права. Если рекламное объявление очевидно причинит вред истцу в оценке важной и респектабельной части сообщества, ответственность не является вопросом голосования большинства.

Нам не известно ни одно решение, в котором этот вопрос обсуждался бы на основе принципов. Но очевидно, что непривилегированная ложь не обязательно должна влечь за собой всеобщую ненависть, чтобы составить основание для иска. Ни о какой лжи не думает и даже не знает весь мир. Никакое поведение не ненавидимо всеми. То обстоятельство, что о ней узнает большое количество людей и это приведет значительную часть этого количества к тому, чтобы смотреть на истца с презрением, достаточно для того, чтобы причинить ей реальный вред. Таким образом, если бы врач был представлен рекламирующим, то факт того, что это повлияет на его положение среди других представителей его профессии, мог бы сделать такое представление дающим основания для иска, хотя реклама не пользуется репутацией бесчестной и даже кажется многим воспринимаемой с гордостью. См. Мартин против Пикаюн, 115 Louisiana, 979. Нам кажется невозможным заявить, что очевидная тенденция того, что приписывается истцу этим рекламным объявлением, не заключается в серьезном причинении вреда ее положению среди значительного и респектабельного класса в сообществе. Следовательно, правом истца было доказать свое дело и передать его присяжным, и ответчик получил бы все, о чем мог просить, если бы [ему] было разрешено убедить их, если бы он смог, занять противоположную точку зрения. Калмер против Канби, 101 Fed. Rep. 195, 197; Твомбли против Монро, 136 Massachusetts, 464, 469. См. Гейтс против Нью-Йорк Рекордер Ко., 155 N. Y. 228.

Нет необходимости рассматривать вопрос о том, являлась ли публикация изображения истца деликтом per se (самим по себе). Для настоящего дела достаточно того, чтобы закон по крайней мере оперативно признавал убытки, которые могут возникнуть от несанкционированного использования в связи с другими фактами, даже если для констатации правонарушения требуется большая утонченность, чем требуется здесь. В данном случае мы не испытываем никаких сомнений.

Judgment reversed.[429]

Э. ХУЛТОН И КОМПАНИ против ДЖОНСА В Палате лордов, 6 декабря 1909 г. Опубликовано в [1909] Appeal Cases, 20.

Следующее изложение взято из решения лорда Алверстона, гл. судьи, в Апелляционном суде. [430]

«Иск был предъявлен истцом, членом коллегии адвокатов, в связи с диффамационным материалом, опубликованным в Sunday Chronicle 12 июля 1908 г. (отрывки, в отношении которых подана жалоба, изложены в исковом заявлении), который появился в статье в газете ответчиков, якобы описывающей то, чему парижский корреспондент газеты был свидетелем в Дьепе, и конкретный отрывок, на котором действительно строится вопрос, был в следующих выражениях: „„Тсс! Вон Артемус Джонс с женщиной, которая не является его женой, которая должна быть, вы знаете — тем самым!“, — возбужденно шепчет моя белокурая соседка на ухо своей закадычной подруге. Действительно, разве не удивительно, как ведут себя некоторые из наших соотечественников, когда они приезжают за границу?“ Истцом утверждалось, что этот отрывок является диффамационным материалом в отношении него.

«Существенные факты, которые были доказаны свидетельствами на судебном заседании, заключались в следующем. Истец, чьё настоящее имя — Томас Джонс, имеет возраст тридцать семь лет и с 1901 года является членом коллегии адвокатов, практикующим в Округе Северного Уэльса. Его крестильным именем было Томас Джонс, но с тех пор, как он учился в школе, он был известен под именем Артемус Джонс или Томас Артемус Джонс. Он был конфирмован под последним именем в 1886 году, и судя по всему, оно было дано ему его отцом для того, чтобы отличить его от других лиц с фамилией Джонс. Ответчики утверждали, что это имя было использовано как вымышленное имя, принятое автором статьи без какого-либо знания о существовании истца или какого-либо лица по имени Артемус Джонс; и как автор, так и редактор, которые были вызваны в качестве свидетелей ответчиками при обстоятельствах, к которым мне придется обратиться, заявили, что они не имели абсолютно никакого знания об истце и не имели никакого намерения ссылаться на него, и что, насколько это касалось их, имя было полностью вымышленным именем. Адвокат истца принял объяснение, данное автором, мистером Доубарном, и редактором, мистером Вудбриджем, и прямо заявил, что после их показаний он не утверждает, что они или кто-либо из них на самом деле руководствовались злым умыслом или намеревались ссылаться на истца в своей статье. Некоторый вопрос поднимался как на судебном заседании, так и при рассмотрении апелляции перед нами относительно возможности существования других лиц в штате компании-ответчика, которые руководствовались прямым злым умыслом по отношению к истцу, но для целей моего решения я предполагаю, что не было никаких доказательств злого умысла по факту со стороны какого-либо агента или служащего ответчиков. Истец вызвал пяти свидетелей, которые заявили, что при чтении статьи они подумали, что она относится к истцу, и истец был готов вызвать дополнительных свидетелей для дачи показаний с тем же результатом, но по предложению уважаемого судьи он воздержался от их вызова...'

«По окончании представления доказательств истцом г-н Лэнгдон, который в то время был ведущим адвокатским советником ответчиков, заявил, что, поскольку имя Артемус Джонс было вымышленным именем, придуманным автором статьи, и вовсе не предназначалось для обозначения какого-либо конкретного лица, это не является диффамацией в отношении кого бы то ни было, и тем более в отношении самого истца. В подтверждение этого довода на той стадии разбирательства уважаемому судье было процитировано дело Harrison v. Smith, 20 L. T. (N. S.) 713. Судья постановил, что, если лицо решает опубликовать материал подобного характера, вопрос заключается не в том, что автор действительно имел в виду, а в том, будет ли это понято читателями как относящееся к конкретному лицу, добавив, что если здравомыслящие читатели сразу увидят, что это всего лишь вымышленный материал, если любой читающий его увидит, что он не относится к джентльмену, носящему имя Артемус Джонс, это не будет диффамацией, но если он подумает обратное, то есть что это относится не к вымышленному лицу, а к реальному человеку, иск может быть поддержан».

Также выяснилось, что вплоть до 1901 года истец писал статьи за своей подписью для газеты ответчиков.

На судебном заседании под председательством судьи Ченнела присяжные вынесли в пользу истца вердикт о взыскании 1750 фунтов стерлингов, на основании которого было вынесено решение. Ответчики подали апелляцию.

Апелляционный суд (гл. судья лорд Алверстон и Л. Д. Фарвелл, при этом Л. Д. Флетчер Молтон выразил несогласие) отклонил апелляцию. Jones v. E. Hulton & Co., [1909] 2 K. B. 444.

После этого ответчики обратились с апелляционной жалобой в Палату лордов.

Лорд Лорберн, лорд-канцлер: Милорды, я считаю, что данная апелляция должна быть отклонена. Был поднят вопрос, касающийся деликтного права в отношении диффамации, который, как мне кажется, не заслуживает поддержки ваших лордств. Диффамация является деликтным деянием. В чем заключается деликт? Он заключается в использовании формулировок, которые другие лица, знающие обстоятельства, разумно сочли бы диффамационными в отношении лица, подающего жалобу и пострадавшего от них. Лицо, обвиняемое в диффамации, не может защитить себя, доказывая, что в глубине души оно не намеревалось допускать диффамацию или что оно не намеревалось допускать диффамацию в отношении истца, если фактически оно совершило и то, и другое. Оно тем не менее приписало нечто постыдное и тем не менее причинило вред истцу. Человек может добросовестно опубликовать диффамационный материал, полагая его истинным, и присяжные могут признать, что он действовал добросовестно, полагая его истинным и разумно полагая его истинным, но что на самом деле утверждение было ложным. При таких обстоятельствах у него нет защиты против иска, какими бы прекрасными ни были его намерения. Если намерение автора не имеет значения при рассмотрении вопроса о том, является ли написанный материал диффамационным, я не понимаю, почему оно должно иметь значение при рассмотрении вопроса о том, является ли он диффамационным в отношении истца. Письменный материал, согласно старой форме, должен быть злонамеренным и должен касаться истца. Точно так же, как ответчик не может оправдать себя в злонамеренности, доказав, что он написал это в самом благожелательном духе, он не может показать, что диффамация не касалась истца, доказав, что он никогда не слышал об истце. Его намерение в обоих отношениях в равной степени выводится из того, что он сделал. Его средство правовой защиты заключается в том, чтобы воздерживаться от диффамационных слов.

Высказывается предположение, что в данном деле имело место ошибочное руководство присяжными со стороны уважаемого судьи. Я такового не вижу. В своем напутственном слове он излагает право следующим образом: «Суть вопроса, от которого должен зависеть ваш вердикт, заключается в следующем: должны ли или не должны здравомыслящие и разумные люди, читающие эту статью, думать, что это был чисто вымышленный персонаж, такой, как я говорил, — Том Джонс, мистер Пексниф как ханжа, мистер Стиггинс или любое из имен подобного рода, которые читают в литературе и которые используются в качестве типов? Если вы думаете, что любой разумный человек подумает так, это вообще не влечет за собой исковой давности. Если же, с другой стороны, вы так не думаете, а полагаете, что люди предположили бы, будто это означает какого-то реального человека — те, кто не знал истца, конечно, не знали бы, кто этот реальный человек, но те, кто знал о существовании истца, подумали бы, что это истец, — тогда иск подлежит удовлетворению, с учетом тех убытков, которые, по вашему мнению, при всех обстоятельствах справедливо и правильно присудить истцу».

Я не вижу никаких юридических возражений против этого фрагмента. Убытки, безусловно, велики, но я думаю, что вашим лордствам следует помнить о двух вещах. Первое заключается в том, что присяжные имели право считать, при отсутствии доказательств, удовлетворительных для них (а они были судьями в этом вопросе), что в написание и публикацию этой статьи закрался элемент безрассудства или нечто большее, чем безрассудство, особенно учитывая, что г-н Джонс, истец, работал именно в этой газете, и его имя было хорошо известно в газете, а также хорошо известно в районе, где распространялась газета. Во-вторых, присяжные имели право сказать, что подобного рода статьи подлежат осуждению. Нет органа, более подходящего для решения вопроса относительно публикаций, особенно публикаций в газетной прессе, несут ли они на себе отпечаток и характер, которые должны вызывать сочувствие и обеспечивать защиту. Если они считают, что свобода слова используется нечестно и что тон и стиль диффамации предосудительны и должны быть пресечены, присяжные должны заявить об этом; и со своей стороны, хотя я считаю, что убытки, безусловно, высоки, я не готов рекомендовать вашим лордствам вмешиваться в вынесенный вердикт, особенно учитывая, что Апелляционный суд не счел правильным вмешиваться в него.

Лорды Аткинсон, Горелл и Шоу из Данфермлина согласились с этим.

Appeal dismissed.[431]

МАКФЕРСОН ПРОТИВ ДАНИЕЛСА В Суде короля, сессия св. Михаила, 1829 г. Опубликовано в сборнике: Barnewall & Cresswell, vol. 10, p. 263.

Иск из устной диффамации в связи с вменением неплатежеспособности. Ответчик заявил возражение о том, что во время произнесения указанных слов он объявил, что слышал и ему было сказано об этом неким Т. В. Вуром. Общий отвод по делу. [432]

Литлдейл, судья. По причинам, уже изложенным моим братом Бейли, я считаю возражение ответчика несостоятельным; однако в связи с решением по делу лорда Нортгемптонского я скажу несколько слов. К этому решению часто обращались за последние тридцать лет, и хотя оно не было прямо отменено, оно в целом подвергалось неодобрению. Последняя часть этого решения является несоответствующей существу дела (obiter dictum), поскольку не было необходимости принимать какое-либо решение относительно частной устной диффамации в Звездной палате. Оно в некоторой степени противоречит третьему решению, в котором постановлено, «что если кто-то услышит ложные и ужасные слухи либо о короле, либо о ком-то из вельмож, для него не законно пересказывать другим, что он слышал, как Дж. С. произносил такие ложные и ужасные слова, ибо если бы это было законно, посредством этого они могут быть распространены повсеместно». Таким образом, было решено, что в случае скандала в отношении магнатов (scandalum magnatum) повторять устную диффамацию незаконно, потому что, если бы это было так, она могла бы циркулировать повсеместно. Теперь то же неудобство, а именно всеобщее распространение устной диффамации, хотя и отличающееся по степени, последовало бы от повторения устной диффамации в любом случае. Четвертое решение, однако, по своему тексту, возможно, не идет до того утверждения, что ответчик может оправдать повторение устной диффамации в целом, а лишь до того, что он может оправдать его при определенных обстоятельствах. Предполагая, что оно означает, будто ответчик может оправдать повторение устной диффамации в целом, доказав, что он назвал своего первоначального автора, я считаю, что это не соответствует закону.