«Подборка дел по деликтному праву»

Judgment for the plaintiff.[378]

ФИШЕР ПРОТИВ БРИСТОВА В Суде короля, 15 июня 1779 г. Опубликовано в сборнике: 1 Douglas, 215.

Иск о злонамеренном предъявлении обвинения (в инцесте) в церковном суде архидиаконства Хантингдон. Возражение по существу (demurrer) к исковому заявлению и указанная причина: в нем не было указано, как было разрешено преследование или что оно все еще не находится на рассмотрении. Суд определенно пришел к мнению, что это возражение является фатальным, и заявил, что установлено: истец в таком иске должен показать, что первоначальный судебный процесс, где бы он ни был начат, завершен; в противном случае он может выиграть иск и тем не менее впоследствии быть осужденным по первоначальному преследованию.

Judgment for the defendants.[379]

БРАУН ПРОТИВ РЭНДЛЛА Верховный суд Коннектикута, март 1869 г. Опубликовано в сборнике: 36 Connecticut Reports, 56.

Судья Карпентер. [380] Ответчики пожаловались мировому присяжному (grandjuror) города Норвич на истца, обвинив его в нарушении общественного порядка, и побудили мирового присяжного подать жалобу мировому судье в надлежащей форме, после чего был выдан ордер, а истец был арестован и задержан для ответа на жалобу. Пробыв под стражей несколько часов, мировой судья сообщил ответчикам и их адвокату, выступавшему от имени мирового присяжного, что он готов приступить к судебному разбирательству. Ответчики передали суду, что они не будут продолжать преследование по жалобе, и после этого истец был освобожден. В исковом заявлении утверждается, что это производство было злонамеренным и без вероятных оснований, и присяжные признали это утверждение истинным.

Важным вопросом в этом деле является то, имеет ли истец право на возмещение убытков на основании заявленных и доказанных фактов. Все существенные утверждения, по-видимому, были доказаны, за исключением утверждения об оправдании. Оно доказано не было, и суд напутствовал присяжных, что в этом нет необходимости. Ответчики выражают недовольство по этому поводу, поскольку они полагаются на отсутствие этого факта как на полное возражение по иску. Решения судов высочайшего авторитета как в Англии, так и в нашей стране обосновывают это утверждение. Не обнаруживается, чтобы этот вопрос когда-либо прямо разрешался этим судом. Нас отсылают к делу Monroe v. Maples, 1 Root, 553. Но в том деле такого вопроса не возникало. Оно лишь постановило, что лицо, осужденное за преступление, в совершении которого оно обвинялось, не может поддерживать иск. Следовательно, мы вольны разрешить этот вопрос на основе принципа.

Основаниями этого иска являются злонамеренность ответчика, отсутствие вероятных оснований и вред, понесенный истцом. 1 Swift’s Digest, 491. Осуждение истца справедливо рассматривается как убедительное доказательство вероятных оснований. Упомянутые авторитетные источники фактически решают — без достаточных, как нам кажется, оснований, — что прекращение преследования посредством отказа от иска (nolle prosequi) или оставления дела было столь же убедительным в отношении этого вопроса.

Одна из приводимых для этого причин заключается в том, что никакое прекращение преследования в пользу обвиняемого, кроме оправдания, не аннулирует преступление и не служит препятствием для нового обвинительного акта. Это рассуждение неудовлетворительно. Возможность того, что истец может быть вновь подвергнут преследованию за то же предполагаемое правонарушение, не противоречит полному отсутствию вероятных оснований в первом преследовании. Это основание, по-видимому, было проигнорировано в деле Sayles v. Briggs, 4 Met. 421. Частный обвинитель отказался от преследования против истца после судебного разбирательства, и мировой судья, который мог лишь обязать предоставить поручительство или освободить обвиняемое лицо, освободил его. Суд постановил, что иск может поддерживаться. Тем не менее такое освобождение не могло быть препятствием для последующего преследования.

Другая приводимая причина заключается в том, что общее право не будет благоприятствовать искам со стороны лица, подвергшегося уголовному преследованию, против того, кто действовал в качестве обвинителя от имени общественности и видимым образом ради общественного блага; поэтому оно требует, чтобы истец в таком иске начинал с предложения вердикта присяжных, которые рассмотрели дело по существу. Это может быть весьма уметельным предостережением для присяжных и обстоятельством, которое должно учитываться ими при оценке доказательств, но мы не видим достаточных оснований для принятия этого в качестве абсолютного правила права, следствием которого в некоторых случаях, по крайней мере, является сокрытие истины. Такое правило не было принято в этом штате, и мы полагаем, что оно противоречит преобладающим представлениям юридического сообщества. Судья Свифт в своем сборнике (Digest, vol. 1, p. 491) указывает пять различных способов прекращения преследования в пользу обвиняемого, которые создают основание для этого иска, и один из них — «когда преследование было оставлено и брошено».

В деле Parker v. Farley, 10 Cush. 279, главный судья Шоу, говоря о рассматриваемом правиле, говорит: «Будь это новым и первоначальным вопросом, подлежащим разрешению на основе принципа, можно было бы сомневаться в том, было бы справедливо и мудро устанавливать это в качестве негибкого правила практики».

В целом мы считаем мудрым и безопасным, когда преследование было оставлено, как это было здесь, без какого-либо соглашения с обвиняемым и без какой-либо просьбы с его стороны о таком оставлении, оставлять вопрос о вероятных основаниях на усмотрение присяжных.

Напутствие суда гармонировало с этими взглядами, и мы не рекомендуем новое судебное разбирательство.

С этим мнением остальные судьи согласились. [381]

ФОШЕ ПРОТИВ ФЕРГЮСОНА Верховный суд Нью-Йорка, май 1846 г. Опубликовано в сборнике: 2 Denio, 617.

От имени суда, главный судья Бронсон. [382] В деле было достаточно доказательств, чтобы обосновать вывод присяжных о том, что ответчик привел преследование в движение из дурных побуждений. Но все правовые книги сходятся на том, что доказательство прямой злонамеренности недостаточно без одновременного доказывания отсутствия вероятных оснований. Вероятные основания определялись как разумное основание для подозрения, подкрепленное обстоятельствами, достаточно сильными сами по себе, чтобы гарантировать осмотрительному человеку уверенность в том, что обвиняемое лицо виновно в преступлении, в котором оно обвиняется. Munns v. Nemours, 3 Wash. C. C. 37. Каким бы невиновным ни был истец в преступлении, вменяемом ему в вину, ответчику достаточно показать, что у него имелись разумные основания полагать его виновным в момент предъявления обвинения. В деле Swain v. Stafford, 3 Iredell, N. C. 289 и 4 id. 392, иск был предъявлен к ответчику, являвшемуся торговцем, за то, что он обвинил истца в краже куска ленты из его магазина. К моменту предъявления жалобы ответчик получил такую информацию, которая породила уверенность в виновности истца; и хотя впоследствии выяснилось, что имущество никем не забиралось и никогда не покидало владения ответчика, было постановлено, что иск о злонамеренном преследовании не может быть поддержан. Доктрина о том, что вероятные основания зависят от знаний или информации, которыми располагал обвинитель в момент предъявления обвинения, была проведена весьма далеко. В деле Delegal v. Highley, 3 Bing. N. C. 950, которое являлось иском о злонамеренном и без вероятных оснований побуждении третьего лица предъявить истцу обвинение в уголовном преступлении, ответчик завил особое возражение, показывая, что истец виновен в преступлении, которое было ему вменено в вину; и это возражение было признано несостоятельным по существу, поскольку оно не показывало, что ответчик к моменту предъявления обвинения был проинформирован или знал о фактах, на которых основывалось обвинение. Вопрос о вероятных основаниях не сводится к фактической виновности или невиновности обвиняемого; он сводится к убеждению обвинителя относительно такой виновности или невиновности. Seibert v. Price, 5 Watts & Serg. 438.

Не вдаваясь в детальное исследование доказательств по этому делу, достаточно сказать, что ответчик к моменту своего обращения к большой жюри присяжных располагал вескими основаниями полагать, что истец похитил скот: и, насколько видно, к тому моменту до него не дошел ни единый факт, который был бы способен вызвать иное мнение. Хотя истец фактически был невиновен, для этого иска не было бы никаких оснований, если бы не тот факт, что ответчик урегулировал дело с истцом, вместо того чтобы преследовать его за предполагаемое правонарушение. Если стороны намеревались урегулировать дело настолько широко, чтобы замять и предотвратить уголовное преследование, ответчик был виновен в укрывательстве тяжкого преступления (compounding a felony). А тот факт, что он не предъявлял жалобы до тех пор, пока истец не начал против него два иска, во многом свидетельствует о том, что он подпадал под это обвинение; и что им руководили больше собственные интересы, чем надлежащее уважение к делу общественного правосудия. Но сколь бы предосудительным ни был ответчик за пренебрежение своим долгом перед общественностью, это не может служить основой для частного иска со стороны истца. Хотя ответчик мог согласиться не преследовать, а жалоба впоследствии могла быть подана из злонамеренного чувства по отношению к истцу, тем не менее факт наличия вероятных оснований сохраняется; и до тех пор, пока он существует, он является полным возражением. В поведении ответчика есть достаточное основание для того, чтобы вызвать тщательную проверку этого возражения. Но если при такой проверке окажется, что у него были разумные основания полагать истца виновным, и нет ничего, указывающего на то, что он фактически не разделял это убеждение, нет никакого принципа, на котором иск мог бы быть поддержан.

При тщательном изучении дела я полагаю, что вердикт был явно ошибочным. Но поскольку напутствие судьи не приведено, мы должны предполагать, что дело было надлежащим образом передано присяжным; и новое судебное разбирательство, следовательно, может быть проведено только при условии уплаты судебных издержек.

Ordered accordingly.[383]

КЛУН ПРОТИВ ДЖЕРРИ Высший судебный суд Массачусетса, июнь 1859 г. Опубликовано в сборнике: 13 Gray, 201.

Судья Шоу. [384] В иске о злонамеренном преследовании против лица от имени Содружества утверждение истца о том, что жалоба была подана без разумных оснований, лежит в основе судебного процесса; и хотя по форме это отрицательное утверждение, истец обязан доказать его удовлетворительными доказательствами. Иски такого рода, посредством которых лицо, подавшее жалобу в уголовном преследовании, привлекается к ответственности по иску о возмещении убытков по иску лица, на которого была подана жалоба, не должны поощряться; они имеют тенденцию удерживать лиц, осведомленных о нарушениях закона, от преследования правонарушителей, подвергая тем самым опасности порядок и спокойствие общества. Отсутствие вероятных оснований имеет существенное значение; из отсутствия вероятных оснований может выводиться злонамеренность; но из злонамеренности, даже если она прямо выражена, отсутствие вероятных оснований выводиться не может.

Окончательное оправдание в инкриминируемом преступлении, хотя его и необходимо доказать, является лишь небольшим шагом к поддержанию иска о злонамеренном преследовании. Злонамеренность и отсутствие каких-либо разумных и вероятных оснований также должны совпадать с оправданием.

В настоящем деле преследование, по поводу которого подана жалоба, представляло собой жалобу перед мировым судьей, которым истец был осужден; от этого решения он подал апелляцию, и при судебном разбирательстве в Суде общих исков был оправдан.

При судебном разбирательстве из процессуальных документов и доказательств следовало, и это было признано, что жалоба касалась правонарушения, рассматривать, решать и выносить решение по которому мировой судья был уполномочен по закону; а также то, что ни при разбирательстве перед мировым судьей, ни при разбирательстве в Суде общих исков ответчик не выступал свидетелем. На основе этого дела суд постановил, что такое осуждение является доказательством вероятных оснований; или, выражаясь более точно, оно опровергало главное и существенное утверждение истца о том, что жалоба была подана без разумных и вероятных оснований, и что по этой причине иск не может поддерживаться, в связи с чем постановил оставить иск без удовлетворения (nonsuit).

Суд придерживается мнения, что это указание было правильным. Вопрос о разумных и вероятных основаниях, когда факты не оспариваются, является вопросом права. И когда истец был осужден трибуналом, созданным законом, с полномочиями выносить решение, которое, если бы на него не была подана апелляция, являлось бы окончательным в отношении его виновности, и такое решение не оспаривается на основании мошенничества, сговора или подстрекательства при его получении, хотя впоследствии оно и было отменено при новом судебном разбирательстве, оно представляет собой достататочное доказательство того, что преследование не было необоснованным, и служит основанием для отклонения иска о злонамеренном преследовании. Дело Whitney v. Peckham, 15 Mass. 243, является прямо применимым, и мы считаем, что оно хорошо подкреплено авторитетными источниками.

Говорят, что вопрос о вероятных основаниях является смешанным вопросом права и факта, и что факты должны были быть переданы присяжным. Здесь никакой факт, имеющий существенное значение для вопроса, не оспаривался, а следовательно, не оставалось ничего, что следовало бы передавать присяжным.

Exceptions overruled.[385]

РАВЕНГА ПРОТИВ МАКИНТОША В Суде короля, 8 мая 1824 г. Опубликовано в сборнике: 2 Barnewall & Cresswell, 693.

Это был иск о злонамеренном аресте: возражение — не виновен. При судебном разбирательстве под председательством главного судьи Эбботта на заседании в Лондоне после прошедшего Иларийского семестра присяжным было предписано вынести вердикт в пользу ответчика, если они сочтут, что в момент совершения ареста Макинтош искренне и добросовестно полагался на мнение, данное его профессиональным советником, фактически веря, что Равенга несет личную ответственность и что он может быть законно арестован, и что он (Макинтош) сможет выиграть этот иск; но вынести вердикт в пользу истца, если они сочтут, что Макинтош полагал, что он проиграет этот иск, и намеревался использовать это мнение в качестве защиты на случай, если производство впоследствии будет подвергнуто сомнению; и что он произвел арест не с целью получения своего долга, а чтобы принудить истца признать долговые обязательства. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 250 фунтов стерлингов. [386]

Генеральный прокурор теперь обратился с ходатайством о новом судебном разбирательстве.

Судья Бейли. Я не сомневаюсь, что в этом деле имело место отсутствие вероятных оснований. Я согласен с положением о том, что если сторона добросовестно излагает все факты своего дела адвокату и действует добросовестно на основании мнения, данного этим адвокатом (каким бы ошибочным это мнение ни было), она не подлежит ответственности по иску данного описания. [387] Тем не менее сторона может получить мнения шести разных лиц, из которых три будут одного мнения, а три — другого. Поэтому для присяжных является вопросом определение того, действовал ли он добросовестно на основе этого мнения, полагая, что у него есть основание для иска. Присяжные в этом деле пришли к выводу, и имелись изобильные доказательства, оправдывающие их в том, чтобы сделать такой вывод, что ответчик действовал недобросовестно и что он не верил, будто у него вообще есть какие-либо основания для иска. Предполагая, что убеждение ответчика в наличии у него оснований для иска составляло бы вероятное основание, все же после того, как присяжные пришли к выводу, что он не верил в наличие у него каких-либо оснований для иска вообще, судья был бы обязан заявить, что у него не было разумных или вероятных оснований для иска.

Rule refused.[388]

МИТЧЕЛЛ ПРОТИВ ДЖЕНКИНСА В Суде короля, 11 ноября 1833 г. Опубликовано в сборнике: 5 Barnewall & Adolphus, 588.

Это был иск из деликта (action on the case) о злонамеренном аресте.

При судебном разбирательстве перед судьей Тонтоном на последних летних ассизах графства Девон выяснилось, что истец был должен ответчику сумму в 45 фунтов стерлингов в качестве годового откупного за десятину; и что сумма в 16 фунтов стерлингов 5 шиллингов причиталась истцу от ответчика; что ответчик по совету своего адвоката арестовал истца на всю сумму в 45 фунтов стерлингов вместо остатка после вычета суммы в 16 фунтов стерлингов 5 шиллингов. Ответчик, обнаружив, что он ошибся в вопросе права и что ему следовало арестовывать лишь на сумму остатка, прекратил производство по иску.

Не было никаких доказательств фактической злонамеренности вообще; но уважаемый судья заявил присяжным, что, поскольку истец по закону не должен был подвергаться аресту на сумму, превышающую остаток, закон подразумевал злонамеренность; и что единственным вопросом для их рассмотрения был размер убытков, на основании чего был вынесен вердикт в пользу истца на сумму 20 фунтов стерлингов.

В предшествующем семестре было получено судебное предписание, предписывающее истцу представить причины, по которым этот вердикт не должен быть отменен и не должно быть назначено новое судебное разбирательство; [389] против чего —

Фоллетт теперь возражал.

Судебные сержанты Колеридж и Бер возражали против.

Главный судья Денман. Любой арест кредитором на сумму, превышающую причитающуюся, является в некотором смысле неправомерным действием. По закону, если он произведен без разумных или вероятных оснований, хотя бы при полном отсутствии злонамеренности, лицо, производящее арест, может быть лишено судебных издержек, а по общему праву, если арестованное лицо понесло убытки в большем размере, чем эти издержки, оно может, если арест был также произведен злонамеренно, предъявить свой иск из деликта. В таком иске, тем не менее, на истце по-прежнему лежит обязанность заявить и доказать злонамеренность как самостоятельный факт; хотя в некоторых случаях она может справедливо выводиться присяжными из самого ареста и обстоятельств, при которых он произведен, без каких-либо иных доказательств. Тем не менее они должны решить в качестве вопроса факта, имеется ли злонамеренность или нет. Я всегда понимал вопрос о разумных или вероятных основаниях на основе установленных фактов как вопрос для мнения суда, а злонамеренность — полностью как вопрос для присяжных. [390] Здесь, поскольку вопрос о злонамеренности был полностью изъят из рассмотрения присяжных, должно быть назначено новое судебное разбирательство.

Судья Парк. Я также придерживаюсь мнения, что должно быть назначено новое судебное разбирательство на том основании, что уважаемый судья полностью исключил из рассмотрения присяжных вопрос о злонамеренности. Я всегда понимал со времени дела Johnstone v. Sutton, 1 T. R. 510, которое было решено задолго до того, как я стал членом юридического сообщества, что ни один вопрос права не был установлен более четко, чем то, что в каждом иске о злонамеренном преследовании или аресте истец должен доказать то, что заявлено в исковом заявлении, а именно: что преследование или арест были злонамеренными и без разумных или вероятных оснований: если имеются разумные или вероятные основания, никакая злонамеренность, сколь бы отчетливо она ни была доказана, не сделает ответчика ответственным; но когда нет разумных или вероятных оснований, присяжные должны вывести злонамеренность из доказанных фактов. Это во всех случаях вопрос для их рассмотрения, и поскольку в данном случае он был изъят от них, невозможно сказать, пришли они или не пришли бы к выводу о том, что арест был злонамеренным. Это должны были решить они, а не судья. Я могу представить себе дело, когда между сторонами существуют взаимные расчеты и когда арест на всю сумму, требуемую истцом, не будет злонамеренным; например, истец может знать, что встречный иск является предметом спора и что имелись разумные основания для его оспаривания. В этом деле, хотя впоследствии могло бы оказаться, что встречный иск действительно существовал, арест не был бы злонамеренным. Термин «злонамеренность» в этой форме иска не должен рассматриваться в смысле недоброжелательности или ненависти к конкретному лицу, но как malus animus, а также как обозначающий, что стороной движут ненадлежащие и косвенные мотивы. [391] Этого не было бы в случае, когда при наличии незавершенного счета с позициями с обеих сторон одна из сторон, добросовестно полагая, что определенная сумма причитается ей, арестовала своего должника на эту сумму, хотя впоследствии оказалось, что причитается меньшая сумма; равно как и в случае, когда сторона произвела такой арест, действуя добросовестно на основе ошибочного представления о праве и в соответствии с юридической консультацией. Поскольку вопрос о злонамеренности в данном деле был полностью изъят от присяжных, я считаю, что судебный приказ о новом судебном разбирательстве должен быть удовлетворен безусловно.

Rule absolute.[392]

ХАДДРИК ПРОТИВ ХЕСЛОПА В Суде королевской скамьи, Троицкий семестр, 1848 г. Опубликовано в сборнике: 12 Queen’s Bench Reports, 267.

Иск из деликта за злонамеренное и без разумных и вероятных оснований привлечение истца к суду по обвинению в даче ложных показаний. Утверждение о том, что истец был предан суду и оправдан, и вынесено решение о том, что он должен удалиться без назначения дня, как явствует из протокола судебного заседания и т. д.

Возражение (plea) Хеслопа: Не виновен. Спор по нему.

На судебном заседании под председательством судьи Вайтмена на летних сессиях в Дареме в 1847 году со стороны истца было показано, что ныне ответчик Хеслоп получил сведения о показаниях Хаддрика от другого лица, а затем заявил, что предъявит Хаддрику обвинение в лжесвидетельстве; и что его информатор при этом выразил мнение об отсутствии оснований для такого обвинения; на что Хеслоп ответил, что, даже если нет достаточных оснований для обвинения, это на время свяжет руки Хиндe и Хаддрику, и что он будет ходатайствовать о новом судебном разбирательстве. Никакие свидетели со стороны защиты не вызывались. Уважаемый судья спросил присяжных, верил ли Хеслоп в наличие разумных оснований для предъявления обвинения и предъявил ли он обвинение из злоумышления. Присяжные ответили, что Хеслоп так не верил; а что касается злоумышления, они заявили, что считают слово «злоумышление» сильным, но полагают, что ответчик предъявил обвинение из ненадлежащего побуждения. Уважаемый судья затем постановил, что обвинение было предъявлено без разумных или вероятных оснований, и указал присяжным, что они могут сделать вывод о злоумышлении из ненадлежащего побуждения. Вердикт в пользу истца.

В сессию Майклмас (5 ноября) 1847 года

Блисс ходатайствовал о новом судебном разбирательстве по основаниям ошибочного инструктажа присяжных. [393]

Во-первых: вопрос об убеждении ответчика не должен был ставиться перед присяжными. Судья обязан решать, имелись ли разумные и вероятные основания. Правда, для принятия такого решения он может получить мнение присяжных о фактах, на основании которых, по их установлении, он сам должен действовать при решении вопроса о разумности и вероятности. Но убеждение не является таким фактом: оно имеет значение для вопроса о злоумышлении, однако вполне могут существовать разумные и вероятные основания, образованные фактами, из которых ответчик ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований. Иначе обстоит дело, когда убеждение приобретает значение в качестве элемента вопроса о недобросовестности (mala fides): так было в деле Равенга против Макинтоша, где ответчик обосновывал свою защиту тем, что он действовал добросовестно (bona fide) на основании юридического заключения, и присяжные установили, что он так не действовал. Ничего не должно передаваться присяжным, кроме «достоверности доказанных фактов и обоснованности выводов, которые должны быть сделаны из таких фактов»; и лишь постольку, поскольку это влияет на данные вопросы, убеждение стороны имеет значение.

Далее: присяжным были даны неверные инструкции относительно злоумышления. Сам по себе тот факт, что у ответчика при возбуждении преследования был косвенный мотив, каким бы ненадлежащим он ни был, не свидетельствует о злоумышлении. Злоумышление, требуемое в данном иске, представляет собой прямое злоумышление по факту, а не простое злоумышление по закону. В решении лордов Мансфилда и Лофборо по делу Джонстон против Саттона [394] сказано: [395] «Из отсутствия вероятных оснований злоумышление может выводиться и наиболее часто выводится. Осведомленность ответчика также подразумевается». Следовательно, присяжным следовало разъяснить, что косвенный мотив вполне совместим с отсутствием злоумышления, если только ответчик не знал (а не просто верил), что вероятных оснований не было, либо если не имелось каких-либо доказательств прямого злоумышления по отношению к истцу.

Лорд Денман, гл. судья. Было бы совершенно возмутительным, если бы в случае, когда доказано, что сторона считает обвинение необоснованным, утверждалось, будто у нее могли быть разумные и вероятные основания. Была сделана ссылка на дело Тёрнер против Амблера (10 Q. B. 252), где упоминалось решение моего брата Моула, поддержанное впоследствии в Суде общих исков, [396] о том, что разумные и вероятные основания не могут существовать без убеждения. Возможно, существуют определенные трудности в разграничении последнего упомянутого дела от некоторых других: но я полагаю, что убеждение имеет существенное значение для существования разумных и вероятных оснований; я имею в виду не абстрактное убеждение, а убеждение, на основании которого действует сторона. При отсутствии такого убеждения утверждать, что сторона располагала разумными и вероятными основаниями, означало бы попирать здравый смысл. [397] Доказывание отсутствия убеждения почти всегда вовлечено в доказывание злоумышления. В деле Тёрнер против Амблера на судебном разбирательстве не ставился прямо вопрос об отсутствии убеждения: единственным вопросом было то, подтверждают ли сами по себе факты вероятность и разумность. Но когда истец берет на себя труд доказать, что, даже если предположить факты такими, какими их утверждает ответчик, тем не менее ответчик в них не верил, у нас не должно быть никаких сомнений в том, что уместно оставить вопрос об убеждении в качестве факта на усмотрение присяжных. Абсолютно не обязательно, чтобы это убеждение было мотивом, которым он руководствовался: он может действовать из злоумышления, и тем не менее, если имелись разумные и вероятные основания, в которые он верил, дело против него должно проиграть.

Rule refused as to misdirection.

ВАНДЕРБИЛТ против МАТИСА Верховный суд, город Нью-Йорк, февраль 1856 г. Опубликовано в 5 Duer, 304.

Суд в составе Босворт, судья. [398] — Для поддержания иска о злонамеренном преследовании необходимо установить три факта, если они оспариваются:

1. Что преследование завершено и разрешено в пользу истца.

2. Отсутствие вероятных оснований.

3. Злоумышление.

В таком иске необходимо представить определенные доказательства отсутствия вероятных оснований. Недостаточно доказать лишь факт оправдания; само по себе оно не является prima facie доказательством отсутствия вероятных оснований. Гортон против Де Анджелис, 6 Wend. 418.

Столь же существенно, чтобы прежнее преследование выглядело злонамеренно возбужденным. Злоумышление может выводиться из отсутствия вероятных оснований, но такой вывод присяжные не обязаны делать ни при каких обстоятельствах исключительно потому, что они могут установить отсутствие вероятных оснований.

Если доказательства относительно обстоятельств, при которых преследование было завершено, и доказательства, представленные для установления отсутствия вероятных оснований, не оправдывают вывод о злоумышлении, должны быть представлены иные доказательства в его подтверждение.

Доказательства поведения ответчика в ходе данной сделки, его заявлений по этому вопросу, а также проявления им излишней поспешности и активности в разоблачении истца посредством публикации правомерно допускаются для доказывания злоумышления. Должны быть представлены такие доказательства, которые оправдывают вынесение присяжными вердикта о наличии злоумышления.

Правило неизменно формулируется так: для поддержания иска в связи с прежним преследованием должно быть показано, что оно было осуществлено без вероятных оснований и являлось злонамеренным. Вандузер против Линдермана, 10 J. R. 110; Мюррей против Лонга, 1 Wend. 140; 2d Stark. Ev. 494; Уильянс против Тейлора, 6 Bing. 183.

Судья на судебном заседании дал инструкцию о том, что тот факт, что истец был освобожден перед магистратом, свидетельствует prima facie об отсутствии вероятных оснований для ареста и переносит бремя доказывания с истца на ответчика, который был обязан положительно доказать наличие вероятных оснований.

Его просили дать инструкцию «о том, что освобождение Вандербилта не является prima facie доказательством отсутствия вероятных оснований». Он отказался это сделать. На данный отказ дать инструкцию и на инструкцию в данном виде ответчик заявил возражение.

Он также дал инструкцию «о том, что если вероятные основания доказаны, вопрос о злоумышлении теряет значение, за исключением его влияния на вопрос о размерах убытков».

«Данный вопрос о злоумышлении по факту, при условии отсутствия вероятных оснований, имеет значение лишь постольку, поскольку он влияет на вопрос об убытках».

Его просили дать инструкцию «о том, что присяжные не могут вынести вердикт в пользу истца, если он не доказал отсутствие вероятных оснований для жалобы, и даже в таком случае — если только они на основании доказательств не уверены, что, подавая жалобу, ответчик действовал из злонамеренных побуждений». От этого судья воздержался, и на его отказ дать такую инструкцию ответчик заявил возражение.

Хотя доказательства, устанавливающие отсутствие вероятных оснований, могут быть — и обычно являются — таковыми, которые оправдывают вывод о злоумышлении, тем не менее мы понимаем правило так: если из всех фактов и обстоятельств дела, на основании всех представленных в деле доказательств, следует справедливый и надлежащий вывод «о том, что ответчик руководствовался не какими-либо ненадлежащими побуждениями, а исключительно честным стремлением предать предполагаемого правонарушителя в руки правосудия, иск не подлежит удовлетворению, поскольку такие факты и обстоятельства опровергают то, что составляет суть иска, а именно — злоумышление ответчика при предъявлении обвинения».

В деле Балкли против Смита (2 Duer, 271) суд сформулировал следующее правило: «для поддержания иска о злонамеренном преследовании истец обязан доказать полное отсутствие вероятных оснований для обвинения и действительное злоумышление ответчика при его предъявлении. Злоумышление является вопросом факта, который, когда дело сводится к нему, должен решаться присяжными».

Судья Стори в деле Виггин против Коффи инструктировал присяжных о том, что для возникновения у истца права на возмещение в таком иске должны совпасть два обстоятельства: «Первое — это отсутствие вероятных оснований для преследования; второе — злоумышление ответчика при осуществлении преследования. Если какое-либо из оснований отпадает, судебное разбирательство прекращается».

В деле Вандузер против Линдермана (10 J. R. 110) суд указал: «Никакой иск не подлежит удовлетворению исключительно за предъявление иска к лицу без достаточных оснований. Для поддержания иска в связи с прежним преследованием должно быть очевидно, что оно было осуществлено без оснований и являлось злонамеренным».

Если эту инструкцию следует понимать в том смысле, что при установлении отсутствия вероятных оснований истец имел право на возмещение, даже если присяжные на основании всей совокупности доказательств полагали, что при подаче жалобы ответчик действовал не из злонамеренных побуждений, то мы считаем ее ошибочной. Такое толкование является единственным, которого, по-видимому, допускает язык инструкции; ибо судья, инструктируя присяжных, заявил, что «вопрос о злоумышлении по факту, при условии отсутствия вероятных оснований, имеет значение лишь постольку, поскольку он влияет на вопрос об убытках».

Злоумышление по факту — это тот вид злоумышления, который подлежит доказыванию. Когда злоумышление может выводиться и выводится из отсутствия вероятных оснований, таким образом доказывается фактическое злоумышление.

Не существует теоретического злоумышления, которое могло бы удовлетворять данному правилу и сосуществовать с установленным фактом того, что преследование было возбуждено в честной уверенности в виновности истца и при отсутствии иных мотивов, кроме предания предполагаемого правонарушителя в руки правосудия.

Вопрос о злоумышлении может стать поворотным моментом спора в исках подобного рода.

Отсутствие вероятных оснований может быть доказано, и тем не менее по всей совокупности доказательств в любом конкретном деле вполне может возникнуть справедливый вопрос для разрешения присяжными относительно того, руководствовался ли ответчик злоумышлением. Если вся совокупность доказательств такова, что присяжные не могут обоснованно сомневаться в честности и чистоте мотива, побудившего к прежнему преследованию, и если они полностью убеждены в том, что оно было возбуждено из благих побуждений и при искреннем убеждении в виновности истца в инкриминируемом правонарушении и без злоумышления, ответчик имел бы право на вынесение вердикта в его пользу.

Инструкция, которая была дана и в отношении которой было заявлено возражение, должна считаться преподанной с целью дать присяжным правило поведения при разрешении дела по всей совокупности доказательств. Мы полагаем, что она была не только способна ввести в заблуждение, но и являлась ошибочной.

Должно быть назначено новое судебное разбирательство с возложением судебных издержек до окончательного исхода дела. [399]

МАКК против ШАРПА Верховный суд, Мичиган, 14 декабря 1904 г. Опубликовано в 138 Michigan Reports, 448.

Монтгомери, судья. [400] Суд также на протяжении всего дела постановлял, что в данном иске ответчик не имеет свободы доказывать, что истец фактически был виновен в уголовном правонарушении, вменяемом ему в преследовании, возбужденном ответчиком. Авторитетными источниками прочно установлено, что в иске о злонамеренном преследовании полной защитой является доказательство того, что истец фактически был виновен в правонарушении, в котором его обвинил ответчик, и это даже в том случае, если доказательство виновности обеспечивается свидетельствами, неизвестными ответчику в момент возбуждения преследования против истца. Подобные показания в таком случае предлагаются не в подтверждение вероятных оснований, а для демонстрации того, что истец не претерпел никакого вреда от своего ареста. Закон полагает, что если преступник достаточно удачлив, чтобы избежать осуждения, ему следует довольроваться своим везением, а не преследовать того, кто подозревал его виновность и действовал соответствующим образом. Как было сказано в деле Ньютон против Уивера (13 R. I. 617):

«Иск о злонамеренном преследовании был задуман в интересах невиновных, а не виновных. Неважно, имелись ли надлежащие основания для преследования или насколько злонамеренными могли быть мотивы обвинителя; если обвиняемый виновен, у него нет юридических оснований для жалобы».

См. также: Трифут против Накхолза, 68 Miss. 123; Уайтхерст против Уорда, 12 Ala. 264; Паркхерст против Мастеллера, 57 Iowa, 478; Тёрнер против Диннегара, 20 Hun, 465; Ланкастер против Маккея, 103 Ky. 616.

The judgment is reversed, and a new trial ordered.

Остальные судьи согласились. [401]

ЧЕПМЕН против ПИКЕРСГИЛЛА В Суде общих исков, сессия Майклмас, 1762 г. Опубликовано в 2 Wilson, 145.

Деликтный иск за ложное и злонамеренное истребование комиссии о банкротстве в отношении истца, заявившего иск по трем пунктам: в первом, заявив о своей честности, он утверждает, что ответчик ложно и злонамеренно подал Лорду-канцлеру петицию о том, что истец задолжал ему 200 фунтов стерлингов и совершил акт банкротства, что вследствие этого была выдана комиссия и истец был объявлен банкротом, а впоследствии комиссия была аннулирована; и истец заявляет, что он никогда не совершал никакого акта банкротства; второй пункт во многом аналогичен, с таким же утверждением; третий пункт во многом аналогичен, но без такого утверждения. На это ответчик заявил возражение об общей правовой несостоятельности (general issue), и по всем трем пунктам был вынесен общий вердикт и присуждены убытки в пользу истца; после чего было подано ходатайство об отмене судебного решения.

Это дело дважды слушалось в суде адвокатами: сержантом Хьюиттом и сержантом Бурландом со стороны ответчика и сержантом Уитакером и сержантом Наресом со стороны истца; и в эту сессию Лорд главный судья огласил мнение всего суда о том, что судебное решение должно быть в пользу истца.

Лорд главный судья. При слушании этого дела первым возражением было то, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку статутом предоставлено средство правовой защиты, что производство по комиссии о банкротстве являлось производством по типу гражданского иска и что иски подобного рода никогда не предъявлялись; однако мы все придерживаемся мнения, что данный иск является правомерным. [402]

Общими основаниями для этого иска являются то, что комиссия была истребована ложно и злонамеренно, что истцу этим был причинен значительный ущерб, его репутация была опорочена в судебном порядке и он понес большие расходы на получение отмены (supersedeas) комиссии; здесь налицо ложность и злоумышление со стороны ответчика, а также причинение истцу значительного вреда и ущерба. Ныне, повсюду, где причиняется вред имуществу лица посредством ложного и злонамеренного преследования, представляется наиболее разумным, чтобы он обладал иском для восстановления своего положения. См. 5 Mod. 407, 8; 10 Mod. 218; 12 Mod. 210. Я считаю эти дела двумя руководящими прецедентами, и изменять закон опасно. См. также 12 Mod. 273; 7 Rep. дело Булвера, 1. 2 Leon. —— 1 Ro. Abr. 101; 1 Ven. 86; 1 Sid. 464. Но утверждается, что такой иск никогда не предъявлялся; и то же самое утверждалось в деле Эшби и Уайта; я бы хотел больше никогда не слышать это возражение. Этот иск предъявлен в связи с деликтом; деликты бесконечно разнообразны, они не ограничены и не стеснены, поскольку в природе нет ничего, что не могло бы стать орудием причинения вреда, а подобное истребование комиссии о банкротстве ложно и злонамеренно влечет за собой наиболее пагубные последствия в торговой стране.

Далее утверждается, что статут 5 Geo. 2 предоставил средство правовой защиты, и поэтому данный иск не подлежит удовлетворению; однако мы все придерживаемся мнения, что в данном случае истец имел бы право на это средство правовой защиты путем предъявления иска по общему праву, даже если бы этот закон никогда не принимался, и что статут, будучи утвердительным, не отменил средство правовой защиты по общему праву. 2 Raym. 163. И это универсальное правило, что утвердительный статут почти никогда не отменяется последующим утвердительным статутом, ибо если возможно примирить два статута, они оба должны действовать одновременно; если же они не могут быть примирены, последний должен считаться отменой первого; но наиболее решительным ответом является то, что данное предусмотренное статутом средство правовой защиты представляет собой крайне неадекватное и неопределенное средство; ибо хотя налицо могут быть самое возмутительное злоумышление и лжесвидетельство, а потерпевшая сторона может понести убытки на сумму в десять или двадцать тысяч фунтов стерлингов, тем не менее у Канцлера нет полномочий присудить ему сумму, превышающую штраф в 200 фунтов стерлингов; кроме того, способ обращения к Канцлеру является более длительным, затратным и неудобным, чем это средство правовой защиты по общему праву, и данное дело по своей природе гораздо более подобает ведению присяжных, нежели какого бы то ни было судьи вообще.

Далее возражается, что в третьем пункте искового заявления отсутствует утверждение о том, что истец не был должен ответчику или когда-либо совершал акт банкротства; но не было приведено ни одного дела в подтверждение необходимости такого утверждения; основанием и сущностью искового заявления являются ложность и злоумышление; не существует примеров таких утверждений в деле о заговоре, что сторона была невиновна или не совершала деяния, в котором она обвинялась, но прецеденты свидетельствуют об обратном. В иске о защите чести и достоинства, например за утверждение, что человек является вором, у истца нет необходимости утверждать, что он не является вором, и данный случай аналогичен; ибо после того, как истец заявил, что комиссия была ложной и злонамеренной, делать такое утверждение о том, что он не был должен и т. д., было бы тавтологией, и данное исковое заявление было бы признано обоснованным при возражении по вопросу о праве (demurrer); тем более оно таково после вынесения вердикта.

Judgment for the plaintiff.

ТОМЛИНСОН против УОРНЕРА Верховный суд, Огайо, декабрь 1839 г. Опубликовано в 9 Ohio Reports, 104.

Злонамеренное преследование. Из Ликинга. Истцы заявили, что они являлись жителями города Ньюарк и владели значительным количеством личного имущества, сданного на склад для отправки на рынок в Нью-Йорк; и что ответчик, хорошо зная о вышесказанном и о том, что истцы не скрывались, но замышляя и злонамеренно намереваясь причинить им неправомерный вред, принес перед мировым судьей присягу в том, что они скрылись во вред своим кредиторам, как он искренне полагал, и вследствие этого истребовал из Суда общих исков приказ о наложении ареста (writ of attachment) и распорядился задержать указанное имущество шерифом и удерживать его долгое время, в результате чего оно было повреждено, истцы лишились возможности отправить свои товары на рынок и понесли большой ущерб. Возражение: не виновен.

При судебном разбирательстве с участием присяжных адвокат истцов признал, что истцы были должны ответчику во время его аффидевита, как в нем присягой подтверждено; после чего суд распорядился о вынесении определения об оставлении иска без удовлетворения (nonsuit) с правом ходатайствовать о его отмене и о новом судебном разбирательстве, каковое ходатайство сейчас и заявлено. [403]

Суд в составе Вуд, судья. Единственный вопрос, поставленный в данном ходатайстве, заключается в следующем: составляют ли факты, изложенные в исковом заявлении, законное основание иска, при условии, что истцы были должны ответчику в момент, когда он истребовал приказ о наложении ареста?

В Коннектикуте существует статут, который предусматривает, что если истец «умышленно и сознательно» причиняет вред любому ответчику путем предъявления к нему любого иска с намерением неправомерно причинить ему неприятности и докучать, такой истец уплачивает тройные убытки за первое правонарушение, подлежит штрафу за второе, а за третье в отношении него может быть начато производство как против общего склочника (common barrator). Судья Свифт считает этот закон основанным на яснейших принципах справедливости. Swift Dig. 493. По общему праву представляется прочно устоявшимся, что никакой иск не подлежит удовлетворению в связи со злонамеренным преследованием гражданского иска без оснований, если не было произведено ареста. 1 Salk. R. 14. Судебные расходы, присуждаемые во всех остальных случаях, предполагаются достаточной компенсацией за причиненный вред, каким бы злонамеренным он ни был. Само правило, возможно, можно признать, но причину, на которой оно якобы основано, принять не столь легко, поскольку по общему праву никакие судебные расходы не допускались. Если истец проигрывал дело, он подвергался штрафу за ложное притязание, а если выигрывал, ответчик оказывался во власти Короля. Но по общему праву, всякий раз, когда происходил арест, взятие под поручительство или заключение под стражу, когда никакой долг не был должен или сумма была больше причитающейся, с злонамеренным намерением причинить вред, иск о злонамеренном аресте подлежал удовлетворению. 1 Saund. R. 228. Иск о злонамеренном преследовании, который технически применяется исключительно к случаям злонамеренного преследования уголовных жалоб, подлежит удовлетворению как в случаях отсутствия ареста, так и при его наличии; и основаниями иска являются злоумышление со стороны ответчика, отсутствие вероятных оснований и причинение вреда личности истца посредством заключения под стражу, его репутации посредством порочащих сведений либо его имуществу посредством расходов. 1 Swift Dig. 491. Не имея прямого судебного прецедента по поставленному перед нами вопросу, мы можем обратиться к аналогиям права. Адвокат ответчика настаивает, что поскольку задолженность истцов перед ответчиком по прежнему иску признана, имелись вероятные основания для истребования приказа о наложении ареста. Нам не кажется, что это следует из указанного. Для образования вероятных оснований для истребования приказа о наложении ареста закон требует наличия аффидевита о задолженности, а также того, чтобы должник скрылся или являлся нерезидентом. Отсутствие любого из этих обстоятельств означает отсутствие вероятных оснований для приказа, а ложное утверждение любого факта, сделанное сознательно как средство получения приказа, свидетельствует о прямом злоумышлении, тогда как изъятие имущества без оснований является достаточным вредом для поддержания иска.

В Верховном суде Нью-Йорка было решено, что деликтный иск (case) может быть предъявлен как против истца, так и против ответчика за мошенническое представление судебного решения как неисполненного, в то время как оно фактически было оплачено, и за истребование исполнения и продажу земли, которая когда-то служила обеспечением в виде залогового обременения (lien), но впоследствии была отчуждена ответчиком третьему лицу. Суд в том деле отмечает: «Если оказывается, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой неприятности, неудобства или расходы для истца, данный иск подлежит удовлетворению». Общее правило заключается в том, что за каждый причиненный вред закон предоставляет средство правовой защиты; и это было бы упреком отправлению правосудия, если бы кто-то посредством лжесвидетельства мог лишить другого контроля над его имуществом по форме закона, а закон не предоставлял бы никакого средства правовой защиты. Тонкие юридические тонкости иногда применяются для того, чтобы избавиться от сложного дела; но когда под формой закона ищется возможность удовлетворить злоумышление во вред другому, суды будут стремиться не избежать, а скорее отыскать основания для поддержания иска. В настоящем деле перед нами нет иных фактов, кроме утверждения в исковом заявлении и признания задолженности; но они демонстрируют достаточные prima facie основания иска и основания для отмены определения об оставлении иска без удовлетворения.

New trial granted.[404]

УЕТМОР против МЕЛЛИНГЕРА Верховный суд, Айова, 9 апреля 1884 г. Опубликовано в 64 Iowa Reports, 741.

Бек, судья. [405] В петиции утверждается, что ответчики предъявили иск против истца и его жены, обвиняя их в петиции в том, что они вдвоем вступили в сговор и объединили усилия с целью обмануть ответчиков, представившись ответчикам под вымышленным именем Бейкер владельцами определенного земельного округа в округе Пауэшик, который ответчики были побуждены приобрести у истца и его жены, которые под этим вымышленным именем выдали им на него гарантийную деду (warranty deed); что в иске некоего Вудврада документ, якобы выданый им Бейкерам, на основании которого те заявляли права на земли, был признан недействительным на том основании, что он был поддельным и мошенническим, и что истец по настоящему делу и его жена хорошо знали состояние своего титула и заявляли, что являются его собственниками, с целью обмануть ответчиков и получить деньги путем ложных и мошеннических обманов, и таким образом получили сумму в 3000 долларов от ответчиков. Далее утверждается, что ответчики по настоящему делу истребовали приказ о наложении ареста в возбужденном ими иске, который был обращен на недвижимое имущество, принадлежащее жене истца, и что ответчики некоторое время вели свой иск, но в конечном итоге прекратили его за собственный счет. Истец в своей петиции по данному делу утверждает, что он не был должен ответчикам никакой суммы в момент возбуждения их иска против него; что он не был виновен в инкриминируемых в нем мошеннических действиях и что иск был начат и проведен ответчиками злонамеренно и без вероятных оснований. Ответчики в своем возражении (answer) признают возбуждение иска, выдачу приказа о наложении ареста и то, что он был обращен на недвижимость, принадлежащую жене истца. Не имелось никаких доказательств, которые показывали бы или склонялись к тому, чтобы показать, что приказ о наложении ареста был обращен на какое-либо имущество, принадлежащее истцу. Жена истца не присоединяется к этому иску.

Мы полагаем, что доктрина прочно устоялась благодаря колоссальному преобладанию судебной практики: никакой иск не подлежит удовлетворению за возбуждение и ведение гражданского иска со злоумышлением и без вероятных оснований, если не было ареста личности или изъятия имущества ответчика и не было понесено особого вреда, который неизбежно не проистекал бы из всех исков, преследуемых в целях взыскания по аналогичным основаниям иска.

См.: 1 Am. Leading Cases, p. 218, примечание к делу Манн против Дюпона и др. и цитируемые там дела; Майер против Уолтера, 64 Pa. St. 289; Крамер против Стока, 10 Watts, 115; Битц против Мейера, 11 Vroom, 252, S. C. 29 Am. Rep. 233; Эберли против Раппа, 90 Pa. St. 259; Гортон против Брауна, 27 Ill. 489; Вудманси против Логана, 2 N. J. L. 93 (1 Pen.); админы Паркера против Фрамбеса, Id. 156; Поттс против Имлея, 4 N. J. L. 330 (1 South.)

Данная доктрина поддерживается следующими соображениями: суды открыты и доступны для всех, у кого есть жалобы и кто ищет для них средств правовой защиты, и не должно быть никаких ограничений для истца из-за страха перед ответственностью вследствие проигрыша своего иска, которые удерживали бы его от обращения в суды. В обычных случаях он не должен подвергаться иску за предъявление иска и быть обязанным защищаться против обвинения в злоумышлении и отсутствии вероятных оснований. Если иск может быть поддержан против истца за злонамеренное преследование иска без вероятных оснований, то почему бы праву на иск не возникать против ответчика, который защищается без вероятных оснований и со злоумышлением? Эта доктрина определенно направлена на то, чтобы препятствовать тяжбам, доставляющим хлопоты, а не поощрять их.

Будет замечено, что изложенная нами формулировка доктрины распространяет ее не далее случаев, преследуемых обычным образом, когда ответчики не претерпевают особых убытков или неприятностей, помимо тех, которые испытывают все ответчики по искам, предъявленным по аналогичным основаниям. Если предъявление иска влечет за собой нарушение спокойствия, возложение забот и расходов или даже навлечение дискредитации и подозрения на ответчика, те же самые результаты сопровождают все иски аналогичного характера, независимо от того, являются ли они обоснованными либо преследуются злонамеренно и без вероятных оснований. Это сопутствующие обстоятельства судебных тяжб. Но если иск преследуется таким образом, что влечет за собой необычные тяготы для ответчика и подвергает его особой утрате имущества или репутации, он должен быть компенсирован. Равным образом, если его имущество изъято или если он подвергся аресту посредством злонамеренно преследуемого иска, закон обеспечивает ему средство правовой защиты. В рассматриваемом деле материалы дела и доказательства не демонстрируют подобных особых убытков. Не может быть проведен ни один иск о взыскании незаконно полученных денежных средств, при котором ответчик не претерпевал бы именно тех вещей, в отношении которых истец по данному делу добивается компенсации в виде убытков.

Адвокаты истца в обоснование своей позиции о том, что иск может быть поддержан, хотя бы в преследовании, которое утверждается как злонамеренное, и не было ареста ответчика или изъятия имущества, ссылаются на дела Грин против Кокрана (43 Iowa, 544) и Моффат и др. против Фишера (47 Id. 473). В первом деле иском, утверждаемым как злонамеренное, было производство по иску об установлении отцовства, которое в силу статута действовало в качестве обременения (lien) на земли ответчика с момента возбуждения. В другом деле иском, послужившим основанием для притязания истца, было незаконное проникновение и удержание владения (forcible entry and detainer), и до его окончательного разрешения ответчик был выселен из владения землей, на которой находилась угольная шахта. В обоих случаях имущество соответствующих ответчиков было затронуто судебным производством. Фактические обстоятельства этих дел не подпадают под сформулированное нами правило и не поддерживают позицию адвокатов.

Affirmed.[406]

ФЛАЙТ против ЛЕМАНА В Суде королевской скамьи, 9 июня 1843 г. Опубликовано в 4 Queen’s Bench Reports, 883.

Деликтный иск (Case). Второй пункт искового заявления утверждал, что ответчик ранее, а именно 1 января 1838 г., и в различные другие дни между этой датой и 22 ноября 1838 г., замышляя и злонамеренно намереваясь причинить вред, досаждать и нанести ущерб истцу, а также причинить ему великие неприятности, незаконно и злонамеренно советовал, добивался, подстрекал и будоражил Джона Томаса начать и вести деликтный иск (trespass on the case) в суде и т. д. (Суде королевской скамьи) против ныне истца; что посредством и благодаря такому совету, добиванию, подстрекательству и будоражению Джон Томас фактически впоследствии, а именно 4 января 1838 г., начал и вел упомянутый последним иск. В настоящем исковом заявлении затем излагались три пункта деликтного искового заявления по иску Джона Томаса против ответчика, приводилось утверждение о судебном разбирательстве по материалам дела (nisi prius) в Дорчестере 18 июля 1838 г., а также то, что ответчик был тогда и там оправдан по обстоятельствам, в совершении которых его обвинял Джон Томас. И в силу этого впоследствии, а именно 22 ноября 1838 г., в указанном суде и т. д., среди прочего, было сочтено справедливым, чтобы упомянутый Джон Томас находился во власти суда (in mercy) за свое ложное притязание против ныне истца — ответчика по упомянутому последним иску, как указано выше. Вследствие чего ныне истец не только понес великие хлопоты и неприятности, но также был обязан уплатить и фактически уплатил крупную сумму и т. д., а именно 800 фунтов стерлингов, в связи с защитой по указанному иску и вокруг нее.

Ответчик возразил по существу, что данный им совет был дан в качестве адвоката.

Реплика de injuria.

Специальный демуррер. Соединение в возражении (Joinder). [407]

Лорд Денман, гл. судья. Дело Печелл против Уотсона (8 M. & W. 691) основывалось на том принципе, что поддерживать уже начатый иск было незаконно. Здесь в этом не обвиняют; и поэтому пункт искового заявления должен раскрывать элементы, которые делают подстрекательство к иску подлежащим судебному преследованию. Истец этого не сделал; ибо вне всякого сомнения отсутствие разумных или вероятных оснований является одним из таких элементов, при отсутствии которого не усматривается, что истец подвергся незаконному вмешательству.