«Подборка дел по деликтному праву»

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца, и ответчик заявил возражения по вопросам права.

Судья Грей. Возражения о том, что либо соединение пункта из договора с пунктом из деликта, либо свидетельство об освобождении от обязательств в результате банкротства могут аннулировать право истца на иск из деликта в связи с ложными и мошенническими заявлениями ответчика, почти не поддерживались в ходе прений и являются необоснованными. Общ. зак. шт. Массачусетс, гл. 129, § 2, п. 5. Крафтс против Белдена, 99 Масс. 535. Законы США 1867 г., гл. 176, § 33.

Правило исчисления убытков было изложено присяжным правильно. В настоящее время твердо установлено, что в исках из введения в заблуждение или нарушения гарантии мерой убытков является разница между фактической стоимостью имущества на момент покупки и его стоимостью, если бы имущество было таким, каким оно заявлялось или гарантировалось. Стайлз против Уайта, 11 Мет. 356; Таттл против Брауна, 4 Грей, 457; Уитмор против Южно-Бостонской чугунолитейной компании, 2 Аллен, 52; Фиск против Хикса, 11 Фостер, 535; Вудворд против Тэчера, 21 Ворм. 580; Мюллер против Эно, 4 Кернан, 597; Шервуд против Саттона, 5 Мейсон, 1; Лодер против Кекуле, 3 Суд. кор. нов. сер. 128; Дингл против Хейра, 7 Суд. кор. нов. сер. 145; Джонс против Джаста, Суд. отч. 3 Суд. кор. 197. Это единственное правило, которое предоставит покупателю надлежащие убытки за неполучение вещи, которую ответчик обязался ему продать. Предоставить истцу (как утверждал ученый адвокат ответчика в настоящем деле) лишь разницу между реальной стоимостью имущества и ценой, которую его вынудили за него уплатить, означало бы позволить любой выгоде, законно обеспеченной добросовестному покупателю в первоначальной сделке, пойти на пользу причинителю вреда; и в той пропорции, в какой первоначальная цена была низкой, это обеспечивало бы защиту стороне, которая нарушила условия договора, за счет стороны, готовой их соблюдать. Тот факт, что проданное имущество носило такой характер, который затрудняет с точностью установить, какова была бы его стоимость, если бы оно соответствовало договору, не дает оснований освобождать ответчика от какой-либо части прямых последствий его мошенничества. И стоимость может быть оценена в данном иске столь же легко, как и в иске против него за полный отказ от исполнения своего договора.

Exceptions overruled.

СМИТ против БОЛЛЕСА Верховный суд Соединенных Штатов, 11 ноября 1889 г. Опубликовано в 132 томе отчетов Верховного суда США, стр. 125.

Жалоба в порядке судебного надзора на решение Окружного суда США по Северному округу Огайо.

Иск о взыскании убытков в связи с мошенническими заявлениями при продаже акций горнодобывающей компании.

В измененном исковом заявлении утверждалось ( inter alia ), что истец под влиянием мошеннических заявлений ответчика купил у ответчика четыре тысячи акций горнодобывающей компании по цене 1,50 доллара за акцию на общую сумму 6000 долларов; что «данные акции и горнодобывающее имущество были тогда и до сих пор являются полностью обесценившимися; и если бы они были такими, как заявлял ответчик, они стоили бы по меньшей мере десять долларов за акцию; и таким образом истец заявляет, что в силу вышесказанного он понес убытки в размере сорока тысяч долларов».

Возражение, отрицающее существенные утверждения истца. Судебное разбирательство с участием присяжных. Инструкции, данные в отношении убытков, изложены в мнении. Вердикт в пользу истца. Ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено. Решение в пользу истца. Ответчик подал жалобу в порядке судебного надзора. [359]

Главный судья Фуллер. В материалах дела указано, что суд проинструктировал присяжных «относительно права, которым присяжные должны руководствоваться при исчислении убытков в рамках вопросов, поставленных в деле», что «мера взыскания обычно представляет собой разницу между ценой по договору и разумной рыночной стоимостью, если бы имущество было таким, каким оно заявлялось, либо в случае, если имущество или акции не имеют никакой ценности вообще, тогда их стоимостью является то, чего они стоили бы, если бы они соответствовали заявлениям ответчика, как может быть показано в представленных вам доказательствах».

В этом была допущена ошибка. Мерой убытков не являлась разница между договорной ценой и разумной рыночной стоимостью, если бы имущество было таким, каким оно заявлялось, даже если бы акции стоили уплаченной за них цены; равно как и в случае, если бы акции не имели ценности, истец не мог бы взыскать ту стоимость, которую они имели бы, если бы имущество соответствовало заявлениям. Вопрос заключается не в том, что истец мог бы приобрести, а в том, что он потерял, будучи введенным в заблуждение при покупке. Иск предъявлен не за нарушение договора. Суть иска состояла в том, что истец был обманным путем склонен ответчиком к покупке акций на основе определенных ложных и мошеннических заявлений, и то же самое касается других лиц, по требованиям которых истец стремился произвести взыскание. Если присяжные на основании доказательств верили, что ответчик виновен в заявленных мошеннических и ложных заявлениях и что покупка акций была совершена в уповании на них, то ответчик был обязан возместить такие убытки, которые естественным и непосредственным образом явились результатом мошенничества. Он был обязан компенсировать понесенные убытки, такие как денежные средства, выплаченные истцом, и проценты, а также любые другие расходы, законно относимые на счет мошеннического поведения ответчика; но эта ответственность не включала ожидаемые плоды неосуществленной спекуляции. Разумная рыночная стоимость, если бы имущество было таковым, каким оно заявлялось, следовательно, не давала никаких надлежащих оснований для взыскания.

Договорная цена также не имела того значения, которое ей придал суд. То, что истец уплатил за акции, было правомерно представлено в качестве доказательства — не как основание для применения правила, касающегося разницы между ценой по договору и рыночной или фактической стоимостью, а как подтверждение понесенного им в данном конкретном случае убытка. Если акции фактически имели какую-то ценность, это непременно должно было применяться для уменьшения убытков. «Подлежащие взысканию убытки всегда должны быть естественным и непосредственным последствием совершенного правонарушения», — говорит г-н Гринлиф, т. II, § 256; и «критерием является», — добавляет главный судья Бизли в деле Кратер против Биннингера , 33 Н. Дж. Ло (4 Врум), 513, 518, «то, что непосредственными являются те последствия, которые причинитель вреда со своей позиции должен был предвидеть как вероятное следствие своего мошенничества или нарушения договора». В том деле истец был введен в заблуждение обманом ответчика с целью участия в нефтяной спекуляции, и ответчик был признан ответственным за денежные средства, вложенные истцом в схему в обычном ходе дел, которые были утрачены за вычетом стоимости доли, сохраненной истцом в имуществе, принадлежавшем лицам, участвовавшим в спекуляции.

[Остальная часть мнения опущена.]

Judgment reversed. Cause remanded with a direction to grant a new trial.[360]

ШВАБАХКЕР против РИДДЛА Верховный суд Иллинойса, 20 июня 1891 г. Опубликовано в 99 томе отчетов штата Иллинойс, стр. 343.

Иск о введении в заблуждение, предъявленный Риддлом против Швабахкера et als. , с утверждением, что при покупке имущества, принимаемого по цене по инвойсу, Риддл был обманут на сумму 2677,09 доллара вследствие мошеннических заявлений, сделанных ответчиками в отношении суммы, в которую были оценены по инвойсу купленные товары. На суде был вынесен вердикт в пользу истца. Некоторые инструкции изложены в мнении. Решение в пользу Риддла. Швабахкер et als. подали апелляцию. [361]

Главный судья Крейг. ... Инструкция № 2 гласит следующее:—

«Если сторона искажает факт, находящийся в ее личном ведении, во вред третьей стороне, то иск о возмещении убытков, если таковые имеются, за такое искажение фактов подлежит удовлетворению».

Данная инструкция уязвима для нескольких серьезных возражений. Во-первых, искажение фактов, чтобы влечь за собой ответственность, должно быть существенным, иначе иск не подлежит удовлетворению. Во-вторых, в иске о введении в заблуждение не может быть вынесено решение о взыскании, если сам истец не проявил обычной осмотрительности для защиты от обмана и мошенничества, примененных против него, за исключением случаев, когда он был выбит из колеи другой стороной. Эти два принципа были полностью проигноированы инструкцией, и присяжные, согласно данному указанию суда, были свободны вынести решение против ответчиков, если те исказили любой несущественный факт, каким бы отдаленным он ни был, а истец не проявил никакой предосторожности для защиты от злоупотреблений. Это не является надежным правилом для принятия, и поскольку инструкция была рассчитана на введение присяжных в заблуждение, она не должна была даваться.

Инструкция № 13, данная по ходатайству истца, гласит следующее:—

«В настоящем деле от истца не требуется доказывать какой-либо предварительный сговор или объединение между ответчиками с целью обмана истца; достаточно, если доказательства показывают, что была совершена продажа Риддлу или Риддлу и Фосбендеру, и что согласованная цена соответствовала стоимости имущества, как показано в определенном инвойсе, и что векселя должны были быть выписаны на эту сумму, и что ответчики распорядились выписать векселя на 2677,09 доллара больше стоимости имущества, как показано в таком инвойсе; и если истец перед подписанием векселей спросил, соответствуют ли они сумме по инвойсу, и Фосбендер сказал, что соответствуют, в присутствии и слышимости других ответчиков, и если Риддл полагался на такое утверждение при подписании векселей, о чем было известно ответчикам, то такое поведение и заявления со стороны других ответчиков составляли бы мошенничество, если они привели к убыткам для истца».

[После изложения возражения против этой инструкции.]

Опять же, в соответствии с этой инструкцией возмещение может быть получено, даже если истец был введен в заблуждение вследствие полного отсутствия с его стороны разумной заботливости. В момент подписания векселей, как мы понимаем показания самого истца, инвойс, в котором указывалась правильная сумма товаров, присутствовал и находился в руках одного из ответчиков. Если это верно, и он мог быть получен и осмотрен истцом, но тот не сделал этого и пренебрег этим, а положился на заявление, сделанное Фосбендером в тот момент, то для присяжных было делом определить, проявил ли он, судя по доказательствам, надлежащую осмотрительность для защиты от обмана, и если не проявил, то он не мог получить возмещение. Но этот принцип был проигноирован в данной и других инструкциях, данных в пользу истца. Поистине, этот принцип не изложен, но кажется проигнорированным во всех инструкциях, данных в пользу истца. Последняя инструкция, по нашему мнению, была рассчитана на то, чтобы ввести присяжных в заблуждение.

Judgment reversed.[362]

ФАРГО ГАЗ ЭНД КОУК КОМПАНИ против ФАРГО ГАЗ ЭНД ЭЛЕКТРИК КОМПАНИ Верховный суд Северной Дакоты, 23 июля 1894 г. Опубликовано в 4 томе отчетов штата Северная Дакота, стр. 219.

Судья Корлисс. [363] Истец взыскал судебное решение в отношении остатка покупной цены газового и электрического оборудования, расположенного в городе Фарго, шт. С. Д., проданного истцом ответчику. Часть встречного удовлетворения была уплачена, и при предъявлении к нему иска о неоплаченной части покупной цены ответчик выдвинул в качестве возражения частичную необоснованность встречного удовлетворения вследствие недоставки некоторой части купленного имущества, а также встречный иск о возмещении убытков, возникших из предполагаемого введения в заблуждение со стороны истца при совершении продажи. Взгляд, который мы имеем на это дело, делает излишней более подробную отсылку к возражению о частичной необоснованности встречного удовлетворения. Мы ограничимся единственным вопросом о мошенничестве. Купленное имущество состояло из газового оборудования с магистралями и всеми другими видами имущества, из которых складывается такое оборудование, а также оборудования дугового электрического освещения со столбами, проводами и другими принадлежностями, распределенными по различным частям города Фарго. Эти два вида оборудования использовались истцом в момент совершения их продажи ответчику для освещения общественных улиц города Фарго, его общественных зданий, магазинов, отелей и жилых домов и использовались таким образом в течение некоторого времени до такой продажи. Предполагаемые мошеннические заявления относились к двум категориям: одна категория касалась физического состояния оборудования, включая утверждения о количестве миль проводов, количестве столбов, газовых магистралей и о состоянии оборудования в других отношениях; а другая категория касалась чистой прибыли оборудования за предыдущий год и цен, взимаемых с потребителей за газ и электрическое освещение. Оказывается, ответчик при совершении покупки полагался главным образом на способность оборудования приносить прибыль и был склонен верить, что его чистая годовая прибыль будет равна 10 процентам покупной цены (85 300 долларов) в силу заявлений должностных лиц истца о том, что его чистая прибыль за прошлый год составила 8913 долларов. Имелись доказательства, указывающие на то, что это заявление было ложным и что оно должно было быть заведомо ложным для должностных лиц истца, которые вели переговоры о продаже. Изложив таким кратким образом общий характер проданного имущества и общую природу мошеннических заявлений, на которых основывался встречный иск ответчика о введении в заблуждение, мы можем теперь осмысленно обратиться к тому, что мы считаем фатальной ошибкой в этом деле.

В ходе своей инструкции присяжным уважаемый судья первой инстанции проинструктировал их следующим образом: «Если у ответчика имелись средства для обнаружения истинности или ложности заявлений истца относительно количества и характера имущества, должно предполагаться, что ответчик обладал знанием фактических обстоятельств». Данную инструкцию необходимо рассматривать в свете отказа суда проинструктировать присяжных следующим образом по ходатайству адвоката ответчика: «Если вы установите, что в ходе переговоров истцом делались заявления о прибыли оборудования, ответчик имел право полагаться на эти заявления; и если на них полагались таким образом, и они были ложными, и ответчик понес от этого ущерб, ответчик имел бы право взыскать убытки, которые он понес в результате этого». Из этого отказа дать инструкцию и из приведенной инструкции суда очевидно, что суд заявил присяжным, будто в силу закона ответчик не имел права безоговорочно полагаться на заявления истца относительно характера оборудования, но должен был сделать запросы относительно них и провести расследование об их истинности или ложности. Верно, что слово «расследовать» не используется; но когда мы рассматриваем характер имущества и природу сделанных заявлений, очевидно, что для того, чтобы позволить покупателю в данном случае «обнаружить» истинность или ложность заявлений истца, требовалось нечто большее, чем простой осмотр объекта, находящегося перед покупателем. Такая инструкция присяжным могла бы быть уместной в деле, в котором заявлялось о мошенничестве при продаже лошади, причем продавец заявлял, что лошадь абсолютно здорна, и оказывалось, что лошадь стояла перед покупателем в момент совершения заявления, а единственный дефект заключался в отсутствии ноги, легко различимом при обычном использовании зрения. Но в рассматриваемом деле средства обнаружения истинности или ложности этих ложных заявлений отсутствовали в том смысле, что они обязательно должны были быть задействованы до того, как продавец мог быть привлечен к ответственности за свои мошеннические заявления; и когда использовались эти выражения, присяжные должны были сделать вывод из того факта, что это оборудование находилось в том же городе и могло быть исследовано в отношении его состояния и его прибыли, цен, взимаемых с потребителей за газ и электрическое освещение, и в отношении других особенностей, охватываемых заявлениями, сделанными истцом при продаже, что, следовательно, средства имелись в наличии в рамках правила, установленного судом и требующего от покупателя обнаружить на свой страх и риск истинность или ложность сделанных заявлений. Такое правило права было бы несправедливым и нетерпимым. Когда стороны ведут дела на равных условиях, применяется доктрина caveat emptor; но как только продавец делает ложное утверждение факта, и его ложность не является очевидной для покупателя, он обладает несомненным правом безоговорочно полагаться на него. Это было бы поистине странное правило права, которое, когда продавец успешно заманил свою жертву в ловушку ложными заявлениями и был призван к ответу в суде за свое введение в заблуждение, позволяло бы ему ускользнуть, ссылаясь на глупость своего обманутого лица за то, что оно не заподозрило, что он, продавец, является мошенником. При отсутствии такого подозрения для любого человека вполне разумно верить твердым заявлениям другого. Присяжные должны были понимать, что средства для обнаружения утверждения имелись в наличии, поскольку ответчик мог измерить провода, пересчитать столбы, осмотреть газовые магистрали, выяснить, сколько потребители платили за газ и электрическое освещение, и мог нанять эксперта для проверки доходов и расходов истца по эксплуатации оборудования с целью выяснения, сказал ли коммерсант правду. Не следовало оставлять на усмотрение присяжных определение того, имелись ли средства для обнаружения ложности сделанных заявлений, учитывая характер таких заявлений и природу проданного имущества. Ответчик в силу закона имел право безоговорочно полагаться на заявления истца, касающиеся характера этого оборудования. До тех пор пока ответчик фактически не знал, что заявления являются ложными, он не нел никаких обязательств проводить расследование для определения их истинности или ложности. В деле Мид против Банна , 32 Н. Й. 280, суд говорит: «Каждая договаривающаяся сторона имеет абсолютное право полагаться на эксплицитные заявления о существующем факте, истинность которого известна противоположной стороне и неизвестна ей, как на основание взаимного обязательства, и она не несет никаких обязательств по расследованию и проверке заявлений, в истинности которых другая сторона договора, обладая полными средствами познания, сознательно поклялась своей верой». В деле Реддинг против Райта , (Минн.) 51 Н. У. 1056 (дело, чрезвычайно близкое по сути), суд говорит: «Если заявления были сделаны мошенническим путем с намерением побудить истца полагаться на то, что факт соответствует заявленному, и действовать на основе вызванного таким образом убеждения, причинитель вреда, преуспевший в такой цели, не должен быть огражден от ответственности ссылкой о том, что обманутая сторона обнаружила бы ложность заявления, если бы она воспользовалась теми средствами получения информации, которые были ей доступны». Хотя в некоторых делах правило формулировалось в выражениях, более благоприятных для истца, тем не менее невозможно найти ни одного решения, которое устанавливало бы доктрину, в соответствии с которой ответчик был бы обязан при обстоятельствах этого дела проводить какое-либо расследование или опрос относительно истинности или ложности заявлений, сделанных в связи с продажей. Имеется много тщательно рассмотренных дел, поддерживающих нашу точку зрения о том, что ответчик имел право безоговорочно полагаться на заявления, сделанные истцом в отношении характера имущества, подлежащего покупке ответчиком. В дополнение к уже упомянутым делам мы ссылаемся на Максфилд против Шварца , 45 Минн. 150, 47 Н. У. 448; Гарднер против Тренари , 65 Айова, 646, 22 Н. У. 912; Шумахер против Мафера , 133 Н. Й. 590, 30 Н. Е. 755; Макклеллан против Скотта , 24 Виск. 81; Колдвелл против Генри , 76 Мо. 254; Освальд против Макги , 28 Мисс. 340; Коттрилл против Крума , 100 Мо. 397, 13 С. У. 753; Кэмпбелл против Франкерна , 65 Инд. 591; Керр, Фрэнс энд М. 77, 80, 81; Эриксон против Фишера , (Минн.) 53 Н. У. 638; Альфред Шримптон энд Сонз против Филбрика , (Минн.) 55 Н. У. 551; Барндт против Фредерика , (Виск.) 47 Н. У. 6; Бигелоу, Фрод, 522, 528. Мы осознаем, что можно найти дела, которые требуют от покупателя большей осмотрительности при установлении истинности или ложности заявлений, чем только что цитированные решения. Эти дела представляются нам вынесенными правильно, с учетом фактических обстоятельств. При определении того, что суды в таких делах намеревались постановить, язык каждого мнения должен читаться в свете фактов конкретного дела. Безошибочная тенденция ведет к справедливому принципу о том, что причинитель вреда не может оградить себя от ответственности, прося закон осудить доверчивость своей жертвы. Ложность заявления может быть очевидной, поскольку предмет, в отношении которого допущено искажение, находится перед покупателем, и самого беглого взгляда будет достаточно для обнаружения фальши, причем никаких ухищрений для отвлечения его внимания не используется; либо заявление может нести собственное опровержение на своем лице — может быть настолько абсурдным или чудовищным, что оно является очевидно ложным, как, например, заявление лица, ведущего бизнес, который известен покупателю как очень небольшой, о том, что поступления от бизнеса составляют миллион долларов в год. В этих и других подобных случаях закон не позволит лицу утверждать, что оно было обмануто. Но общее правило заключается в том, и в силу принципа должно заключаться в том, что вопрос заключается в доверии покупателя к ложному заявлению продавца. Было ли для него разумным полагаться на него, было ли для него осмотрительным поступать так, не подлежит ли он обвинению в небрежности в определенном смысле за то, что не провел расследование, — эти вопросы в целом не имеют значения, если покупатель фактически был обманчиво введен в заблуждение. Обстоятельства, при которых совершается мошенничество, настолько разнообразны, природа имущества и характер искажений настолько сильно различаются в разных делах, что неразумно пытаться с точностью сформулировать общее правило, которым должны регулироваться все дела. Лучше решать дела по мере их возникновения, имея в виду общий принцип, согласно которому суды не будут охотно прислушиваться к доводам о том, что обманутая сторона была слишком легко обманута. За эту ошибку в инструкции судебное решение будет отменено и назначено новое судебное разбирательство.

[Опуская мнение по другому вопросу.]

Judgment reversed. New trial ordered.[364]

СТАРКВЕЗЕР против БЕНЖАМИНА Верховный суд Мичигана, июньская сессия 1875 г. Опубликовано в 32 томе отчетов штата Мичиган, стр. 305.

Жалоба в порядке судебного надзора на Маккомбский округ.

Судья Кэмпбелл. Настоящий иск был предъявлен для взыскания убытков, возникших из предполагаемых искажений фактов, сделанных Старквезером Бенжамину относительно количества земли в участке, купленном у Старквезера и других лиц, интересы которых он представлял, и который покупался по цене за акр.

Защита основывалась главным образом на том основании, что покупатель видел землю и был способен судить о ее размере в той же мере, что и Старквезер.

Мы не считаем применимым к такому делу доктрину о том, что если обе стороны имеют равные средства для суждения, то мошенничество отсутствует. Столь же верным является и тот постулат, что лицо, которое отговаривает другого от наведения справок и обманывает его во вред ему, несет ответственность. Не может быть общей истиной то, что люди могут на глаз судить о площадях земельного участка. Когда требуется какая-либо степень точности, должно проводиться измерение. Когда продавцом делается положительное заверение в отношении площади земельного участка в адрес покупателя с умыслом заставить покупателя поверить ему, такое заверение является весьма существенным и равносильным заверению об измерении. В данном деле свидетельские показания идут очень далеко и показывают, что утверждения и заявления, которые присяжные должны были счесть правдивыми, носили такой характер, что при вере в них, какая имела место, повторное межевание должно было быть праздной церемонией. Они были рассчитаны на введение в заблуждение, и, как установили присяжные, они ввели в заблуждение Бенжамина, и у него имелось ясное право на иск в связи с мошенничеством.

[Опуская остальную часть мнения.]

Judgment affirmed.[365]

МАБАРДИ против МАКХЬЮ Высший судебный суд Массачусетса, 21 мая 1909 г. Опубликовано в 202 томе отчетов штата Массачусетс, стр. 148.

Деликт из-за введения в заблуждение при продаже земли. Судебный приказ в Высшем суде по округу Мидлсекс от 18 января 1906 г.

Дело рассматривалось под председательством судьи Стивенса. Факты изложены в мнении. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков; и истцы заявили возражения по вопросам права.

Судья Рагг. Это иск из деликта, имеющий характер введения в заблуждение. Имелись доказательства, указывающие на то, что истцы прибыли на определенный участок земли неправильной формы (для ложных заявлений, побудивших к покупке которого был предъявлен этот иск) вместе с одним из ответчиков, который указал истинные границы и мошеннически заявил, что участок содержит шестьдесят пять акров, в то время как фактически он содержал сорок три четверти акра. Ввиду этого аспекта доказательств судья первой инстанции проинструктировал присяжных о том, что «если истцов... провели по ферме ответчики... или [и] им показали границы, так что истцы знали, где находилась ферма и что было охвачено границами, не будет иметь никакого значения то, что ответчиком могли быть сделаны заявления относительно площади в акрах». Поскольку доказательства относительно того, показывались ли границы, носили противоречивый характер, присяжным были даны дополнительные инструкции о том, что если ответчик, который беседовал с истцами, «знал, что там не было шестидесяти пяти или почти шестидесяти пяти акров, или если он ничего об этом не знал и заявил это как факт, находящийся в его личном ведении, то это было бы ложным заявлением, за которое он нес бы ответственность при условии», что обнаружилось существование других элементов, необходимых для удовлетворения иска.

Правильность первой из этих инструкций оспаривается. Она находится в точном соответствии с правом, сформулированным в деле Гордон против Пармели , 2 Аллен, 212, и Муни против Миллера , 102 Масс. 217. Факты в рассматриваемом деле во всех существенных аспектах аналогичны этим делам. Предпринимается попытка провести различие между ними на том основании, что настоящие истцы были сирийцами, не знавшими нашего языка, и поэтому между ними и ответчиком существовали доверительные отношения. Но что бы ни говорилось об этом доводе, он терпит неудачу, поскольку их сопровождали два их соотечественника, которые отлично владели нашим языком и выступали для них переводчиками. По сути, довод истцов сводится к просьбе отменить эти два дела. На них ссылались как на авторитетные в деле Робертс против Франча , 153 Масс. 60, и в качестве поддерживающих прецедентов без критики в других решениях. Суд однако отказался применять правило этих решений к другим фактам, тесно аналогичным. См. Льюис против Джуэлла , 151 Масс. 345; Холст против Стюарта , 161 Масс. 516; Уайтинг против Прайса , 172 Масс. 240; Килгор против Брюса , 166 Масс. 136. Этот суд в последние годы посредством заостренных формулировок и сделанных выводов продемонстрировал четкую склонность не распространять юридический иммунитет за ложь продавцов в ходе переговоров о продажах за пределы уже установленных границ...

Данное судебное отношение, возможно, отражает все более проникающее моральное чувство в некоторых обычных торговых сделках. Хотя юридическая наука не является и в силу нынешних условий не может быть коэксистентной с областью морали и обычно не берет на себя задачу проводить различия между мотивами, которые отмечают поступки как хорошие или плохие, тем не менее верно то, что, как сказал судья Бретт в деле Робинсон против Моллета , Суд. отч. 7 Пал. лорд. 802, 817: «Суды применили к рассматриваемой ими торговой деятельности то, что называлось правовыми принципами, которые почти всегда являлись фундаментальными этическими правилами правильного и неправильного». Это лишь конкретное выражение более широкого обобщения о том, что право является проявлением совести Содружества.

Во многих других юрисдикциях правило дел Гордон против Пармели и Муни против Миллера не соблюдалось, и ложные заявления относительно площади земли, даже если были указаны истинные границы, признавались влекущими за собой ответственность. Макги против Белла , 170 Мо. 121, 135, 150. Мэй против Лумиса , 140 Н. К. 350. Бодди против Генри , 113 Айова, 462, 465; Там же 126 Айова, 31. Антл против Секстона , 137 Илл. 410. Эстес против Одома , 91 Га. 600, 609. Лавджой против Исбелла , 73 Конн. 368, 375. Коустон против Стерджиса , 20 Оре. 331. Старквезер против Бенжамина , 32 Мич. 305. Пейн против Аптона , 87 Н. Й. 327. Митчелл против Циммермана , 4 Техас, 75. Уоллинг против Киннарда , 10 Техас, 508. Спид против Холлингсворта , 54 Канс. 436. См. также Фэрчайлд против Макмахона , 139 Н. Й. 290; Шумахер против Мафера , 133 Н. Й. 590.

Другие дела, которые по видимости противоречат мариссачусетскому правилу, при проверке оказываются идущими не дальше решения о том, что искажения данных о площади, когда отсутствуют доказательства того, что показывались границы, составляют введение в заблуждение. Грисволд против Гебби , 126 Пенн. Ст. 353. Кэбот против Кристи , 42 Вт. 121. Кун против Атвелла , 46 Н. Х. 510. Ледбеттер против Дэвиса , 121 Инд. 119. Перкинс Мануф. Ко. против Уильямса , 98 Га. 388. Сирс против Стинсона , 3 Ваш. 615. Хилл против Брауэра , 76 Н. К. 124. Стернс против Кеннеди , 94 Минн. 439. Такова суть последней части инструкции, данной в Высшем суде, и такова норма права этого Содружества.

Правило дела Муни против Миллера по-видимому было одобрено или задействовано в деле Линч против Меркантайл Траст Ко. , 18 ФЕД. Отч. 486; Краун против Карриджера , 66 Ала. 590; и Майрс против Саммервилла , 85 Мо. Апп. 183, хотя последнее дело было отменено в деле Джадд против Уокера , 114 Мо. Апп. 128, 135.

Если бы данный вопрос ставился впервые, возможно, мы были бы убеждены доводом истцов и огромным весом убедительного авторитета в его поддержку, особенно в свете дела Льюис против Джуэлла , 151 Масс. 345. Но есть что сказать и в поддержку двух более ранних решений, которые сейчас подвергаются сомнению. Покупка и продажа недвижимости — это важная сделка, к которой нельзя относиться так, будто в нее вступают легкомысленно. Люди должны использовать собственные способности для своей защиты и получения информации и не могут предполагать, что закон освободит их от естественных последствий их опрометчивости или позаботится об их интересах лучше, чем они сами. Энергичность, дальновидность и самостоятельность были бы подорваны, если бы политикой закона являлась попытка предоставить защиту при простом недостатке сообразительности. Это древний и широко, если не повсеместно, принятый принцип деликтного права в отношении введения в заблуждение, согласно которому, когда делаются заявления в отношении предмета, по которому у жалующейся стороны имеются под рукой разумно доступные средства для выяснения истины и дело открыто для осмотра, если без какого-либо мошеннического отвлечения от него он не пользуется этой возможностью, его нельзя заслушать в возражении против сделки на том основании, что другая сторона допустила ложь. Сейлем Индиа Раббер Ко. против Адамса , 23 Пик. 256, 265; Слотер против Герсона , 13 Уолл. 379, 383; Лонг против Уоррена , 68 Н. Й. 426, 432; Бейли против Меррелла , 3 Булстр. 94. Данное правило в его общем изложении применяется к такому делу, с каким мы столкнулись. Человеку, разочарованному в плодах сделки, легко вообразить и, возможно, убедить себя в том, что причиной его убытка является обман другой стороны, а не его собственное отсутствие здравого смысла.

Крайне желательно, чтобы законы, регулирующие поведение в обычных делах, сами по себе легкие для понимания и запоминания, будучи однажды установленными, оставались неизменными. Доктрина stare decisis столь же полезна, сколь и хорошо признана... Хотя в отношении далеко идущих юридических принципов, возможно, более важно, чтобы суд был прав в свете высшей цивилизации, более позднего и более тщательного изучения прецедентов, более широкого и глубокого обсуждения и более зрелого размышления над политикой права, чем просто в гармонии с предыдущими решениями ( Барден против Северной Тихоокеанской железной дороги , 154 У. С. 288, 322), тем не менее жизненно важно, чтобы суды проявляли стабильность в следовании решениям, принятым осознанно после достаточного рассмотрения. Не следует поощрять стороны добиваться пересмотра установленных принципов и спекулировать на колебаниях права при каждой смене его толкователей. Во многих вопросах, имеющих частые проявления, установление какого-то определенного руководства имеет большее значение, чем точная форма правила. Вероятно, нельзя сформулировать ни одного позитивного правила права, которое в какой-то момент не столкнулось бы с большой видимой суровостью по отношению к морально невиновному лицу. Закон гравитации одинаково действует на праведных и неправедных. Возобновленное объявление права, которое уже действует, поддерживаемое здравым смыслом и не являющееся очевидно неправильным, в долгосрочной перспективе вероятно обеспечивает существенную справедливость, хотя оно может казаться суровым в его применении к какому-то конкретному делу. Эти соображения считаются Палатой лордов столь весомыми, что она не может отменять ни одно из собственных решений. Лондон Трамвайз Ко. против Лондон Каунти Кансил , [1898] А. К. 375.

Вывод заключается в том, что мы не отменяем решения, обоснованность которых обсуждалась на слушаниях, хотя мы и не расширяем их сферу действия, а ограничиваем их строго их точным смыслом, а именно: если продавец недвижимости показывает на поверхности земли ее истинные границы покупателю и мошеннически не отговаривает его от проведения полного осмотра и измерения, а имение не является настолько обширным или не обладает таким характером, чтобы быть разумно неспособным к осмотру и оценке, и между сторонами отсутствуют доверительные отношения, у покупателя нет средств правовой защиты в связи с искажением данных только лишь о площади...

Exceptions overruled.[366]

ИСТЕРН ТРАСТ ЭНД БАНКИНГ КОМПАНИ против КАННИНГАМА Верховный суд штата Мэн, 20 февраля 1908 г. Опубликовано в 103 томе отчетов штата Мэн, стр. 455.

Судья Сэвидж. Но ответчик утверждает далее, что если истец не знал, он должен был знать и знал бы, если бы не его собственная небрежность. Мы полагаем, что эта защита не может помочь. Существуют дела, которые постановляют, что если кто-то опрометчиво полагается на притязание, обладающее внутренней абсурдностью и невероятностью, на пустую болтовню либо на ухищрение, столь туманное, что оно не способно ввести в заблуждение кого бы то ни было, он должен нести свое несчастье, если он понес ущерб. Он не должен закрывать глаза на то, что очевидно находится перед ним. Но эта доктрина, если она и здравая, неприменима здесь. Мы полагаем, что общепринятое правило, подлежащее применению здесь, заключается в том, что если лицо умышленно искажает перед другим факты, находящиеся в его исключительном ведении, с намерением, чтобы другое лицо действовало на их основе, и последнее действительно действует таким образом, оно не может впоследствии оправдаться словами: «Ты был глуп, что поверил мне». Ему не пристало заявлять, что доверяющее ему лицо проявило небрежность. В настоящем деле вопрос о том, имелись ли в Гардинерском банке средства для покрытия чеков, находился в исключительном ведении ответчика. Правило изложено в «Деликтах» Поллока, § 252, следующим образом: «Теперь установлено правом, что тот, кто предпочитает делать категоричные утверждения без достаточных оснований, не должен оправдывать себя словами о том, что другая сторона не должна была полагаться на них. Он должен доказать, что на его заявление фактически не полагались. Короче говоря, ничто не оправдывает предосудительное введение в заблуждение, кроме доказательства того, что на него не полагались либо потому, что другая сторона знала правду, либо потому, что она полагалась исключительно на собственные расследования, либо потому, что предполагаемый факт вообще не повлиял на ее действия». В деле Линингтон против Стронга , 107 Илл. 295, мы находим такую формулировку: «Доктрина твердо установлена в том смысле, что в качестве общего правила лицо, виновное в мошенническом поведении, не должно допускаться кричать о “небрежности” против собственного умышленного мошенничества... Хотя закон действительно требует от всех сторон проявления разумной осмотрительности в повседневной жизни и не позволяет никому оставаться индиферентным, полагаясь на заинтересованные заявления неблагоприятной стороны, тем не менее, как предполагалось ранее, для этого правила существует определенное ограничение; и между первоначальными сторонами сделки мы считаем, что когда оказывается, что одна сторона была виновна в умышленном и преднамеренном мошенничестве, посредством которого, как ей было известно, другая сторона была введена в заблуждение или в отношении которой было оказано влияние в ее действиях, она не может избежать правовых последствий своего мошеннического поведения заявлением о том, что мошенничество могло быть обнаружено, если бы лицо, которое он обманул, проявило разумную осмотрительность и заботливость». См. Гриффин против Роанок Р. энд Ламбер Ко. , 140 Н. К. 514, 53 С. Е. 307, 6 Л. Р. А. ( Нов. сер. ) 463. [367]

С. ПИРС РОНД СЫН, с ограниченной ответственностью , против ЛОРИД-МЭРА ДУБЛИНА В Палате лордов, 30 мая 1907 г. Опубликовано в [1907] томе Отчетов по апелляциям, стр. 351.

Дублинская корпорация через своих агентов предоставила апеллянтам планы, чертежи и спецификации, и апеллянты заключили договор на выполнение определенных работ по выпуску сточных вод в соответствии с планами и т. д. В планах и т. д. делались заявления о существовании и положении определенной стены. В договоре (пункты 43, 46, 47, 48) оговаривалось, что подрядчик должен убедиться в размерах, уровнях и характере всех существующих работ и других вещей, связанных с работами по договору; что корпорация не несет ответственности за точность информации о сечениях или фундаментах существующих стен и работ; и что никакие расходы на дополнительные работы или иные расходы не будут возмещаться вследствие неверной информации или неточностей в чертежах или спецификациях. Апеллянты выполнили договор и предъявили иск о введении в заблуждение против корпорации, требуя возмещения убытков в связи с ложными заявлениями о положении, размерах и фундаментах стены, в силу чего апеллянты были вынуждены выполнить более дорогостоящие работы, чем потребовалось бы в противном случае. Планы, чертежи и спецификации были подготовлены инженерами, нанятыми корпорацией. [368]

[На судебном заседании под председательством гл. барона Паллеса истцы представили доказательства, указывающие на то, что вышеупомянутые заявления не считались инженерами истинными с чистой совестью.] Главный барон Паллес отказался передавать какой-либо вопрос присяжным и вынес решение в пользу ответчиков на том основании, что подрядчики были связаны своим договором самостоятельно проверить всю информацию, предоставленную в планах и т. д.

Отделение Суда короля (судьи Райт, Бойд и Гибсон; гл. судья лорд О’Брайен не согласен) отменило решение гл. барона Паллеса и вынесло решение в пользу апеллянтов на том основании, что по утверждению о мошенничестве имелся вопрос факта для присяжных.

Апелляционный суд (лорд-канцлер сэр Сэмюэл Уокер, судьи апелляционного суда Фитцгиббон и Холмс) отменил это решение и восстановил решение гл. барона Паллеса.

Истец подал апелляцию в Палату лордов.

Палата лордов ( лорды Лореберн , Халсбери , Эшборн , Макнатен , Джеймс из Херефорда , Робертсон , Аткинсон и Коллинз ) отменила определение Апелляционного суда и восстановила решение Отделения Суда короля. Части мнений излагаются ниже:—

Лорд-канцлер Лореберн. ... Теперь представляется ясным, что никто не может избежать ответственности за собственные мошеннические заявления путем включения в договор пункта о том, что другая сторона не будет полагаться на них. Я не скажу, что человек, сам по себе невиновный, не может ни при каких обстоятельствах, какими бы специфическими они ни были, оградить себя подходящими и эксплицитными пунктами от ответственности за мошенничество собственных агентов. Достаточно сказать, что, по моему мнению, рассматриваемые нами пункты не допускают такого толкования. Они предполагают честность с обеих сторон и защищают только от честных заблуждений. Принципал и агент едины, и не имеет значения, кто из них сделал инкриминируемое заявление или кто из них обладал виновным знанием.

Эрл Холсбери. ... Иск основан на утверждении о мошенничестве, и никакая изощренность формулировок, никакие ухищрения или механизмы в форме договора не могут лишить лицо, заявляющее, что оно было обмануто, права на то, чтобы этот вопрос факта был передан на рассмотрение присяжным....

Лорд Эшборн. ... [Что касается статьи 43.] Такой пункт в некоторых случаях может быть частью мошенничества, способствовать его развитию и маскировать его, и я не могу полагать, что в силу фактов и обстоятельств данного дела он имеет такое широкое и опасное применение, какое утверждалось. Подобный пункт может быть уместным и справедливо применяться к погрешностям, неточностям и ошибкам, но не к таким делам, как настоящее....

Лорд Джеймс из Херефорда. ... Теперь уважаемый главный барон в отношении этого пункта выразил мнение, что подрядчик не имел права с точки зрения закона утверждать, что он действовал на основании утверждения, содержащегося в планах. Ему было велено руководствоваться собственным суждением, и он должен был так поступить.

Если это изречение понимать в его общих терминах и применять соответствующим образом, его можно истолковать как предоставляющее значительное преимущество организаторам мошенничества. Во всяком случае, включая такой пункт, те, кто его составил, рискуют столкнуться с тем, что подрядчик скажет: «Я исхожу из того, что лица, с которыми я имею дело, — честные и порядочные люди. Я отвергаю саму мысль о том, что они могут быть виновны в мошенничестве. Проверка плана будет дорогостоящей и сложной, поэтому я не стану ее проводить». Защитная оговорка может быть включена мошенническим путем с целью и надеждой на то, что, несмотря на ее условия, никакой проверки не состоится. Когда мошенничество удается, те, кто разработал мошенническую защиту, несомненно, не могут извлекать из нее выгоду. Такой пункт был бы хорошей защитой от любой ошибки или просчета, но мошенничество порочит каждый договор и каждый пункт в нем. В качестве общего принципа я склоняюсь к тому мнению, что прямое условие о том, что мошенничество не порочит договор, было бы незаконным, однако в данном деле нет необходимости определять, могут ли особые обстоятельства создать исключение из этого правила.

Лорд Аткинсон. ... Если, следовательно, указание, данное присяжным, должно быть поддержано на тех основаниях, на которых оно якобы основывалось, то, по моему мнению, это должно быть объяснено тем, что эти различные статьи договора при их надлѐжащем толковании должны рассматриваться как воплощающие договор со стороны истцов о том, что они фактически не должны ни при каких обстоятельствах иметь средство судебной защиты путем иска о введении в заблуждение в отношении любого мошенничества, которое может быть совершено против них ответчиками или действующими от их имени лицами в виде ложного заявления, то есть договор о подчинении мошенничеству.

Поскольку я сейчас склонен думать, опираясь на авторитет дел Tullis v. Jacson, [1892] 3 Ch. 441, и Brownlie v. Campbell, (1880) 5 App. Cas. 925, 937, 956, что такой договор был бы незаконным с точки зрения закона. И, испытывая глубочайшее уважение к главному барону, я не считаю, что статьи договора, на которые делается ссылка, при их надлѐжащем толковании могут рассматриваться как охватывающие своим смыслом или соображением мошенничество, сознательное или бессознательное, либо как применяющиеся вообще к такому случаю мошенничества, какое утверждается в настоящем деле. Я полагаю, что они предназначались для применения и применяются к неточностям, погрешностям и ошибкам или подобного рода вещам, но не к мошенничеству, будь то со стороны доверителя или агента, либо их обоих вместе. [369]

ГЛАВА V. ЗЛОНАМЕРЕННОЕ ПРЕСЛОВОНИЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРОЙ

ХАЛЬБЕРШТАДТ ПРОТИВ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "НЬЮ-ЙОРК ЛАЙФ" Апелляционный суд Нью-Йорка, 5 января 1909 г. Опубликовано в сборнике: New York Reports, vol. 194, p. 1.

Иск предъявлен о взыскании убытков в связи с предполагаемым злонамеренным преследованием, которое, как утверждается, было возбуждено ответчиком против истца в Мексике. В исковом заявлении, среди прочего, утверждается, что ответчик через своего агента в уголовном суде города Мексики обвинил истца в преступлении растраты «и вследствие этого и в силу данного обвинения и возбуждения указанного уголовного судопроизводства судом был выдан ордер на арест истца (в настоящем деле)», и что впоследствии «указанное уголовное судопроизводство для наказания названного истца было прекращено и аннулировано, и данное преследование тем самым полностью завершилось... в пользу истца».

Ответчик в своем втором возражении, которое оспаривается здесь на предмет недостаточности, утверждал, по существу, что до того, как упомянутый в исковом заявлении ордер мог быть вручен истцу и до того, как он мог быть задержан, «он покинул Мексиканскую Республику и впоследствии непрерывно оставался отсутствующим... и таким отсутствием избежал ареста по такому ордеру или судебного разбирательства... но оставался отсутствующим из указанной Мексиканской Республики в течение периода времени, достаточного для того, чтобы добиться прекращения указанного судопроизводства по закону Мексики исключительно в силу истечения времени», и, наоборот, что указанные уголовные процессы «не были прекращены в связи с разрешением дела в пользу истца при его судебном разбирательстве по существу, равно как не были прекращены и за непредъявлением обвинения по делу, за исключением изложенного выше, равно как не были прекращены и в связи с каким-либо отзывом жалобы».

Истец заявил возражения по поводу этой защиты, а также третьей защиты, которая существенно не отличалась от второй. Возражения были удовлетворены в Особом отделении (Special Term). Это решение было отменено Общим отделением (General Term), и истец теперь подает апелляцию. [370]

Судья Хискок. Первый ответ ответчика нападкам истца на его возражение носит характер tu quoque: он настаивает на том, что исковое заявление столь же несобественно в изложении надлежащего основания иска, сколь и возражение предположительно несобественно в изложении надлежащей защиты. Это утверждение основано на том факте, что исковое заявление не содержит указаний на какие-либо действия, последовавшие за простым выдачей ордера в обжалуемом уголовном процессе или дополняющие его; оно не утверждает, что ордер когда-либо исполнялся каким бы то ни было образом, или что истец когда-либо фактически привлекался к указанному судопроизводству либо в силу принудительного характера судебного приказа, либо посредством добровольной явки. Следовательно, возникает вопрос о том, может ли простое обращение за ордером по уголовному обвинению и его выдача надлежащему должностному лицу для исполнения инициировать и составлять такое преследование, которое может послужить основой для последующего гражданского иска со стороны лица, считающего себя пострадавшим. Рассматривая этот вопрос, мы должны иметь в виду, что факты, изложенные в исковом заявлении и в свете которых он должен разрешаться, не показывают, как это делает возражение, что ответчик в том судопроизводстве находился вне юрисдикции суда.

Этот вопрос, по-видимому, не был решен ни одним решением, которое мы считали бы обязательным для нас.

Ответчик ссылается на следующие авторитетные источники, разрешившие его отрицательно: Newfield v. Copperman, 15 Abb. Pr., N. S., 360; Lawyer v. Loomis, 3 T. & C. 393; Cooper v. Armour, 42 Fed. 215; Heyward v. Cuthbert, 4 McCord, 354; O’Driscoll v. M’Burney, 2 Nott & McCord, 54; Bartlett v. Cristliff, 14 Atl. R. 518; Gregory v. Derby, 8 C. & P. 749; Paul v. Fargo, 84 App. Div. 9.

Последнее из упомянутых дел касалось предполагаемого злонамеренного преследования посредством гражданского процесса, и сказанное там должно интерпретироваться применительно к этому факту, а будучи так интерпретировано, оно здесь не применимо. Из остальных дел лишь два, Heyward v. Cuthbert и Cooper v. Armour, рассмотрели затрагиваемый здесь вопрос с достаточной тщательностью, требующей краткого комментария. Анализ покажет, что решение в каждом из них основывалось полностью или частично на принципе, который, как я полагаю, не принят в этом штате. В первом из них говорилось, что «основой иска подобного рода является вред, причиненный истцу прямым задержанием или лишением свободы его личности». Как, полагаю, мы увидим далее, это не является корректным изложением права в данном штате. В другом деле утверждалось: «Единственный вред, понесенный обвиняемым лицом, когда оно не взято под стражу и против него не выдано никакой процесс, заключается в ущербе его репутации; и для такого вреда иск из диффамации или клеветы является надлежащим средством защиты и представляется единственным средством защиты». Я полагаю, что эта доктрина, которая в случае ее правильности обеспечивала бы потерпевшей стороне надлежащее средство защиты помимо иска о злонамеренном преследовании в деле, где ордер не исполнялся, также противоречит преобладающему весу авторитетов как в этом штате, так и в других местах, о которых речь пойдет ниже.

Авторитетные источники, придерживающиеся противоположного мнения по вышеуказанному вопросу и считающие, что исполнение ордера не требуется для создания основания для иска о злонамеренном преследовании, суть следующие: Addison on Torts, vol. 2 [4th Eng. ed.], p. 478; Newell on Malicious Prosecution, sect. 30; Stephens on Malicious Prosecution, Am. ed., sect. 8; Stapp v. Partlow, Dudley’s Repts., (Ga.) 176; Clarke v. Postan, 6 C. & P. 423; Fezale v. Simpson, 2 Ill. 30; Britton v. Granger, 13 Ohio Cir. Ct. Repts. 281, 291; Holmes v. Johnson, Busbee’s L. R. 44; Coffey v. Myers, 84 Ind. 105.

And to the like effect in the absence of special statutory provisions in Swift v. Witchard, 103 Ga. 193.

Таким образом, очевидно, как отмечалось ранее, что по данному вопросу нет обязательного судебного решения, и мы отсылаемся к поиску некоторых общих соображений, которые могут оказаться решающими. Мне представляется, что таковые могут быть найдены и что они склоняются в пользу мнения, будто преследование может рассматриваться как возбужденное даже тогда, когда ордер не был исполнен.

Первое из этих соображений обнаруживается в правиле, применяемом в гражданских исках и процессах к аналогичной ситуации. Там неоднократно постановлялось, что само по себе вынесение различных форм гражданского процесса для вручения или иного исполнения является достаточным независимо от закона для осуществления возбуждения дела или производства. Carpenter v. Butterfield, 3 Johns. Cases, 146; Cheetham v. Lewis, 3 Johns. 42; Bronson v. Earl, 17 Johns. 63; Ross v. Luther, 4 Cowen, 158; Mills v. Corbett, 8 How. Pr. 500; Hancock v. Ritchie, 11 Ind. 48, 52; Howell v. Shepard, 48 Mich. 472; Webster v. Sharpe, 116 N. C. 466, 471.

Я не вижу причин, по которым аналогичное правило не должно применяться к уголовному судопроизводству, по крайней мере для целей иска подобного рода.

Затем имеется другая причина, опирающаяся на справедливость, которая, как мне кажется, заставляет нас принять данный вывод. Вопреки тому, о чем говорилось в уже упомянутом деле из Южной Каролины, единственным основанием для иска о злонамеренном преследовании не является «вред, причиненный истцу прямым задержанием или лишением свободы его личности». В иске о незаконном лишении свободы это было бы так. Но в иске нынешнего типа существенным вредом, за который взыскиваются убытки и который служит основой для иска, может быть вред, причиненный чувствам, репутации и характеру ложным обвинением, равно как и вред, вызванный арестом и заключением под стражу. Этот элемент «действительно во многих случаях является основой иска (gravamen)». Sheldon v. Carpenter, 4 N. Y. 579, 580; Woods v. Finnell, 13 Bush Repts. 628; Townsend on Slander, sec. 420; Wheeler v. Hanson, 161 Mass. 370; Gundermann v. Buschner, 73 Ill. App. 180; Lawrence v. Hagerman, 56 Ill. 68; Davis v. Seeley, 91 Iowa, 583.

Но сколь бы ложным и наносящим ущерб ни было обвинение в уголовном процессе, на основании которого может быть выдан ордер, убытки за причиненный им вред ни при каких обычных обстоятельствах не могут быть взысканы в иске из диффамации или клеветы. Howard v. Thompson, 21 Wend. 319, 324; Woods v. Wiman, 47 Hun, 362, 364; Sheldon v. Carpenter, supra; Dale v. Harris, 109 Mass. 193; Gabriel v. McMullin, 127 Iowa, 427; Hamilton v. Eno, 81 N. Y. 116; Newell on Malicious Prosecution, sec. 10.

Следовательно, отсюда вытекает, что лицо, которое тяжким образом причинило вред другому, ложно выдвинув против него серьезное уголовное обвинение, по которому фактически был выдан ордер, может избежать всякой ответственности, добившись того, чтобы выдача ордера на этом этапе была приостановлена, если только не будет подлежать удовлетворению иск о злонамеренном преследовании. Мне представляется, что при таких обстоятельствах мы должны постановить, что такой иск подлежит удовлетворению хотя бы по той причине, чтобы удовлетворить тот правовой принцип, который требует наличия адекватного средства судебной защиты от любого нарушения права. [371] ...

Судья Ванн. Я согласен с результатом, поскольку имела место лишь попытка преследования при отсутствии фактического преследования. Мексиканский суд не приобрел юрисдикцию в отношении личности истца, так как он не был арестован, равно как ему не вручался никакой процесс или уведомление какого-либо рода. Он не был доставлен в суд, и преследование не могло завершиться, поскольку оно так и не было начато. Он не мог быть стороной-ответчиком до тех пор, пока ему не было направлено уведомление или пока он не явился добровольно. Ему угрожали преследованием, но ни к его личности, ни к его имуществу не прикоснулись. Не может быть преследования, если сведения о нем до сведения предполагаемого ответчика тем или иным образом не доведены. Если бы преследование было начато, преступление не могло бы утратить силу за давностью в период отсутствия ответчика, как это признается в материалах дела. В то время как в гражданских исках, в целях приостановления течения срока исковой давности, «попытка начать иск в суде записи эквивалентна его началу», тем не менее попытка идет прахом, если за ней не следует вручение, фактическое или конструктивное, в течение шестидесяти дней. (Гражд. процессуальный кодекс, § 399.) Правило было аналогичным и в общем праве. Хотя в целях предотвращения несправедливости иск считался начатым посредством передачи процесса для вручения, он никогда не трактовался как имеющий силу для каких-либо целей, если впоследствии не было произведено фактическое вручение. Авторитетные источники, цитируемые в преобладающем мнении, иллюстрируют это положение.

В отсутствие обязательного авторитетного источника, наличие которого, как признается, отсутствует, я выступаю за то, чтобы ограничивать, а не расширять сферу действия данного иска. Это согласуется с общей позицией суда по данному вопросу.

Судьи Грей, Хайт и Чейз согласны с судьей Хискоком; главный судья Каллен и судья Уиллард Бартлетт согласны с судьей Ванном.

Order affirmed.[372]

ЧАМБЕРС ПРОТИВ РОБИНСОНА В суде присяжных на разъездной сессии (Nisi Prius), под председательством главного судьи Реймонда, Иларийский семестр, 1726 г. Опубликовано в сборнике: 2 Strange, 691.

Иск о злонамеренном преследовании по обвинительному акту в даче ложных показаний.

Во время судебного разбирательства выяснилось, что ложные показания были сформулированы неверно, так что ныне истец не мог быть признан виновным; и на это обстоятельство судья обратил внимание, и тот был оправдан без какого-либо допроса свидетелей. Но главный судья постановил, что иск применим, хотя это и был дефектный обвинительный акт, опираясь на дело Джонс против Гвинн, где различие в Salk. 13 было отвергнуто, и постановил всем составом суда, что иск подлежит удовлетворению, даже если обвинительный акт является плохим; плохой обвинительный акт служит всем целям злонамеренности, подвергая сторону расходам и разоблачая ее, но он не служит никаким целям правосудия по привлечению стороны к наказанию, если она виновна. [373]

БАЙН ПРОТИВ МУУРА В Суде общих исков, 13 ноября 1813 г. Опубликовано в сборнике: 5 Taunton, 187. [374]

Это был иск о злонамеренном преследовании посредством предания истца суду по обвинению в нападении и побоях. Единственным доказательством со стороны истца было то, что билль был подан и не найден (not found), в связи с чем лорд главный барон Макдональд, рассматривавший дело, вынес определение о неявке истца (nonsuited him). [375]

Судебный сержант Бест получил условный судебный приказ (rule nisi) об отмене этого определения о неявке истца и назначении нового судебного разбирательства; против чего

судебный сержант Шеппард возражал.

Главный судья Мэнсфилд. Мне трудно понять, каким образом истец мог бы выиграть настоящий иск, в рамках которого он не мог бы взыскать никаких убытков, поскольку он явно не доказал, что понес таковые: я могу понять основание, на котором иск подлежит поддержанию в отношении обвинительного акта, содержащего порочащие сведения, но этот акт не содержит таковых, равно как из него не проистекает никакой опасности лишения свободы; этот билль был простой макулатурой. Все дела в сборнике Buller’s Nisi Prius, 13, выступают прямо против этого иска, ибо автор говорит о подвергании истца расходам и причинении ущерба его доброй славе, ни одно из которых не могло быть совершено здесь. Если бы этот иск мог быть поддержан, каждый билль, который большая жюри присяжных отклоняла, становился бы основанием для иска. Судья также мог бы выдать в этом деле удостоверение против судебных издержек, если бы убытки составляли менее 40 шиллингов.

Судья Хит согласился.

Судья Чеймбр. Было бы крайне пагубным прецедентом, если бы иск мог быть поддержан на основании этих доказательств.

Rule discharged.[376]

СТЮАРТ ПРОТИВ ГРОМЕТТА В Суде общих исков, 11 ноября 1859 г. Опубликовано в сборнике: 7 Common Bench Reports, New Series, 191.

Главный судья Эрл. [377] Я придерживаюсь мнения, что наше решение по этому делу должно быть в пользу истца. Это иск против ответчика за то, что он ложно и злонамеренно, а также без разумных или вероятных оснований сделал заявление под присягой мировому судье о том, что истец употреблял в отношении него угрожающие выражения, из-за чего он опасался за свою телесную неприкосновенность, и тем самым добился выдачи ордера, по которому истец был заключен в замок в Суоффеме за неимением поручителей сроком на шесть месяцев. Из материалов дела признается, что ответчик действительно ложно и злонамеренно, а также без разумных или вероятных оснований добился причинения этого вреда истцу; и вопрос заключается в том, достаточно ли в исковом заявлении сведений для того, чтобы дать истцу право предъявить иск в связи с этим причинением вреда. Это в некотором роде иск о злонамеренном преследовании; и г-н Кауч утверждал от имени ответчика, что дело подпадает под обычное правило, применимое к таким искам, согласно которому истец должен доказать, что производство завершилось в его пользу, и что никакой иск не подлежит удовлетворению, если выясняется, что оно завершилось против обвиняемого. Но я полагаю, что различие, проводимое г-ном Кином, устраняет это возражение и показывает, что данное правило не применяется к настоящему делу, поскольку производство перед мировым судьей, основываясь на заявлении, которое привлекаемое лицо не имеет свободы оспаривать, является односторонним (ex parte) производством и, хотя оно достигает преследуемого результата, оно не является судебным решением, а носит характер судебного приказа (writ of process). Это не похоже на случай обращения к мировому судье по вопросу, по которому он должен осуществлять свое усмотрение: там вред, понесенный стороной, является актом закона, и поэтому никакой иск не подлежит удовлетворению, если только лицо, приводящее мирового судью в движение, не руководствуется злонамеренностью. Но здесь закон был непосредственно приведен в движение ответчиком против истца, и, как следует предполагать, ложно и злонамеренно, а также без разумных или вероятных оснований. Если лицо обращается к судье в соответствии с актом 1 & 2 Vict. c. 110 с аффидевитом о долге с целью получения приказа о задержании (capias) для ареста своего должника на том предположении, что тот уезжает за границу, и это делается ложно и злонамеренно, а также без разумных или вероятных оснований, то иск подлежит удовлетворению. Так же, если лицо обращается в Суд короля и злонамеренно предъявляет статьи о поддержании мира (articles of the peace) против другого, подкрепленные ложной присягой о том, что этот другой употреблял угрозы против него, причем его заявление не подлежит оспариванию, для моего ума совершенно очевидно, что иск подлежит удовлетворению. Может ли иметь какое-либо значение то, что здесь производство происходило перед мировым судьей? Мне представляется, что эти два производства вполне аналогичны: искомое средство защиты то же самое, только посредством иного способа. Как в одном случае истинность статей не может быть оспорена, так и в другом сделанное перед мировым судьей под присягой заявление не может быть опровергнуто обвиняемым. Нет ни малейших признаков авторитетного источника, указывающего на то, что мировой судья обладал каким-либо усмотрением, так что у истца могло бы быть решение в его пользу. В издании «Burn’s Justice» поручительства по поддержанию мира рассматриваются как подчиняющиеся ровно тому же правилу, что и статьи о поддержании мира на сессиях или в Суде короля, в отношении того, что их истинность не подлежит оспариванию. И имеются веские основания предполагать, что таково истинное положение права; тот факт, что нет точного авторитетного источника по существу вопроса в отношении поручительств по поддержанию мира, вполне может объясняться предположением, что никто не испытывал достаточных сомнений по этому поводу, чтобы запрашивать мнение какого-либо суда. Но что касается авторитетных источников, дела The King v. Doherty, 13 East, 171 и Venafra v. Johnson, 10 Bing. 301, 3 M. & Sc. 807 выступают в пользу истца. В последнем деле Джонсон обратился к судьям с точно таким же заявлением, какое было сделано здесь, и они осуществляли точно аналогичную юрисдикцию, с той лишь разницей, что там мировые судьи обязали истца предоставить залог для его явки на сессии, тогда как здесь мировой судья сразу же препроводил истца в тюрьму до тех пор, пока он не найдет требуемых поручителей: и там было решено по умолчанию, что производство перед мировым судьей не подлежит оспариванию; ибо суд постановил, что судья поступил неверно, не оставив присяжным вопрос о том, верил или не верил ответчик в угрозы, когда он приводил закон в движение против истца. Если сегодняшние аргументы г-на Кауча верны, то адвокаты и суд в том деле все ошибались. Исходя из принципа, следовательно, и на основании авторитетных источников мне представляется, что аргументы в пользу истца в данном деле должны возобладать.