«Подборка дел по деликтному праву»

Истец просил суд дать присяжным следующие инструкции:

Во-первых, что на основании искового заявления истец имеет право на удовлетворение иска, если он докажет гарантию в отношении количества акров на ферме либо если он докажет мошенническое заявление о количестве акров.

Во-вторых, что мошенническое заявление может быть доказано либо посредством доказательств ложных заявлений, о ложности которых ответчик знал и на которые полагался истец, либо посредством доказательства абсолютного заявления о количестве акров, причем такое заявление было сделано с намерением, чтобы истец на него полагался, было сделано со ссылкой на предполагаемое знание, но при отсутствии фактического знания, и фактически являлось ложным, однако истец полагался на него как на истинное.

Суд выполнил указанные просьбы лишь в той мере, в какой это отражено в инструкциях для присяжных, и проинструктировал их следующим образом:

Для того чтобы истец имел право на удовлетворение иска, он должен убедить присяжных в том, что ответчик знал об отсутствии на ферме ста тридцати акров либо не верил в то, что на ней имеется сто тридцать акров; и что с целью побудить истца купить ферму он ложно заявил о наличии на ней ста тридцати акров; и что истец в результате такого ложного заявления был побужден совершить покупку, полагая, что в ней содержится указанное количество.

Если он искренне верил в наличие ста тридцати акров, истец не может взыскать убытки, даже если ответчик заблуждался на этот счет. Честное заблуждение не является мошенничеством. Неправильное не тождественно ложному. Вы должны установить, что он заявил о количестве иначе, чем знал или считал истинным, с мошенническим умыслом. Кроме того, что истец тем самым был побужден к совершению покупки. То есть что истец не совершил бы покупку, если бы ответчик не заявил о наличии ста тридцати акров. Исследуйте эти различные пункты. Мошенничество не предполагается, оно должно быть доказано.

Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика. Истец заявил возражения на инструкции в той части, в которой они не соответствовали или противоречили указанным просьбам. В остальной части инструкции удовлетворили стороны.

В исковом заявлении содержались требования как из ложной гарантии ответчика в отношении количества акров на ферме, так и из гарантии в отношении указанного количества.

Решение суда огласил

Судья Стил. \n 1. Истец не может взыскать убытки на основании устной гарантии в отношении количества земли. Если на количество давалась гарантия, она должна быть доказуема с помощью документа (деда). Верно, что документ о передаче прав не должен содержать все условия договоренности сторон. Например, соглашения о встречном удовлетворении (consideration) и способе оплаты не обязательно включать в документ, поскольку инструмент оформляется как документ лишь одной из сторон. Но он призван содержать ковенанты (обещания) дарителя или продавца в отношении передаваемого имущества. Добавление нового ковенанта посредством устных доказательств стало бы вопиющим нарушением хорошо известного правила о том, что письменные договоры не могут изменяться с помощью устных показаний. Было постановлено, что такое устное условие не может доказываться и в отношении обычного акта купли-продажи движимого имущества.

Истец также не имеет права на удовлетворение иска по настоящему делу на основании заблуждения. Взаимное и существенное заблуждение, в результате которого покупатель был введен в заблуждение относительно количества земли, было бы более подходящим основанием для защиты в суде справедливости, нежели в суде права. \n Если же истец вообще имел право на удовлетворение иска в данном деле, то лишь в силу определенного мошенничества со стороны ответчика, побудившего к заключению сделки.

2. Истец выражает недовольство постановлением Окружного суда по вопросу мошенничества. Признается, что количество земли было указано неверно. Суд обоснованно указал присяжным, что само по себе это не образует мошенничества. Чтобы истец получил право на удовлетворение иска на этом основании, ответчик должен был сделать какое-то заявление по данному вопросу, которое он сам не считал истинным. Истец утверждает, и его доказательства были направлены на доказывание того, что ответчик действительно сделал такое заявление, изложив количество земли как вопрос, находящийся в пределах его собственного знания, в то время как фактически, как признает ответчик, это был вопрос, в отношении которого он имел лишь определенное мнение (беллеф). Мы полагаем совершенно очевидным, что сторона может быть виновна в мошенничестве, выдавая свое мнение за знание. Получив заявление о простом мнении, суждении или информации ответчика, истец мог бы счесть благоразумным произвести замер земли до завершения покупки. Заявление же, поданное как знание, если в него поверить, делает обмер или замеры излишними. Заявление о факте как о находящемся в пределах собственного знания стороны, если оно оказывается ложным, при отсутствии объяснений презюмируется умышленно ложным и сделанным с намерением ввести в заблуждение, по крайней мере в отношении того знания, которое заявляется. Однако достаточное объяснение иногда вытекает из природы самого предмета либо из ситуации сторон, когда заявление о знании могло пониматься лишь как выражение твердого убеждения или мнения. Но количество земли на ферме — это такой вопрос, в отношении которого точное или приблизительно точное знание отнюдь не является невозможным или необычным. Если у ответчика имелось лишь мнение или убеждение относительно количества земли, выдача такого убеждения за знание являлась введением в заблуждение. Точно так же, если он сделал абсолютное заявление о количестве, которое понималось и должно было пониматься как заявление, основанное на знании, это в точности равносильно тому, как если бы он прямо и недвусмысленно завил о наличии у него знания об этом факте. Часто говорят, что заявление не является мошенническим, если сделавшая его сторона считает его истинным. Но сторона, осознающая, что у нее есть лишь мнение о том, каков факт, и представляющая это мнение как знание, не считает свое заявление истинным. Как удачно отмечено в примечании к отчету по делу Taylor v. Ashton, 11 Mees. & Wels. 418 (Phila. Ed.), убеждение стороны, служащее извинением за ложное заявление, должно быть «убеждением в истинности сделанного заявления. Следовательно, заведомый обман (scienter) будет считаться достаточно доказанным путем демонстрации того, что утверждение было сделано как основанное на собственном знании ответчика, а не как простое выражение мнения, в отношении фактов, относительно которых он знал, что у него нет такого знания». Этот же правовой принцип неоднократно получал признание (Hammatt v. Emerson, 27 Maine, 308, 326; Bennett v. Judson, 21 N. Y. 238; Stone v. Denny, 4 Met. 151; Hazard v. Irwin, 18 Pick. 95).

В рассматриваемом нами деле истцу в силу инструкций суда было отказано в применении этого правила права, хотя имелись доказательства, подтверждающие каждый необходимый элемент мошенничества того характера, который мы рассматривали. Просьба истца была отклонена, а присяжным было проинструктировано, что истец может выиграть иск лишь в том случае, если они установят, «что ответчик заявил о количестве земли иначе, чем он знал или считал истинным». Согласно этим инструкциям, не имело бы значения, сделал ли он заявление как вопрос знания или как вопрос мнения, до тех пор пока он оставался в рамках своего убеждения относительно количества земли. В этом мы усматриваем ошибку. \n Суд правильно проинструктировал присяжных о том, что для удовлетворения иска на заявление должны были опираться и оно должно было служить побудительным мотивом к покупке. Последующее замечание о том, что для привлечения ответчика к ответственности присяжные должны установить, что истец не совершил бы покупку без этого заявления, представляется нам, вероятно, непреднамеренной оговоркой.

То, как истец поступил бы при отсутствии ложного заявления, зачастую представляет собой лишь умозрительное предположение и не является критерием для определения прав истца. Если ложные заявления носили существенный характер, на них полагались, и они были рассчитаны на то, чтобы послужить одним из побудительных мотивов к сделке, и действительно послужили таковым, нет необходимости выяснять, совершил бы истец покупку без этого побудительного мотивов или нет.

Решение Суда округа отменяется, и дело направляется на новое рассмотрение. [344]

ФОСТЕР против ЧАРЛЬЗА В Суде общих исков, 10 ноября 1830 г. Опубликовано в сборнике: 7 Bingham, 105.

Иск из причинения вреда путем обмана; в исковом заявлении утверждалось, что ответчик сделал определенные ложные заявления истцам, купцам из Лондона, с целью побудить их нанять некоего Жака в качестве своего агента в Манчестере. [345]

Возражение: общий отрицательный ответ.

В ходе судебного разбирательства под председательством гл. судьи Тиндала на судебных сессиях в Лондоне после семестра Майкла выяснилось, что в ноябре или декабре 1824 года ответчик, производитель мыла, нанес визит истцам, оптовым торговцам чаем, с которыми он находился в близких отношениях, и, спросив их, ведут ли они дела в Манчестере, сказал, «что у него есть молодой друг, для которого он страстно желает получить комиссионное поручение в чайной торговле в Манчестере; милый молодой юноша, который имеет там отличные связи и станет прекрасным приобретением для любого, кто пожелает вести там дела; поскольку ответчик находится с истцами в таких отношениях, он предложил это им, прежде чем предложить Смиту и компании — респектабельной фирме в той же сфере бизнеса; что Смит и компания ухватились бы за это предложение; что его друг — настолько прекрасный молодой человек, что он скорее доверился бы ему без обеспечения, чем большинству людей с обеспечением; что этот молодой год вел дела в Манчестере для лондонского чайного дома, который больше не мог выполнять его обширные заказы; что у него есть дядя в Манчестере, священник Шотландской церкви, который предоставил бы ему большие возможности для ведения бизнеса и знал всех шотландских разъездных агентов в этой торговле; что ответчик хотел бы, чтобы он продавал мыло для ответчика и его партнера, но опасается, что остальные связи не оставят ему на это времени».

Истцы ответили, что у них есть возражения против предоставления комиссионных поручений; однако весьма лестная рекомендация, которую ответчик дал своему другу, заставит их задуматься об этом.

Соответственно, в начале 1825 года истцы наняли Джеймса Жака, молодого друга ответчика, для ведения дел на комиссионной основе в Манчестере от их имени. Однако к середине 1827 года, после неоднократной отправки недостоверных отчетов о сумме полученных им денежных средств в их пользу, он ухитрился стать должником на сумму в 900 фунтов стерлингов и более и вовлечь их в безнадежные долги на гораздо большую сумму.

Затем он воспользовался положениями закона о несостоятельных должниках.

Вместо того чтобы в 1824 году быть занятым в манчестерской комиссионной чайной торговле, как заявлял истцам ответчик, выяснилось, что по рекомендации ответчика в июле 1823 года он был принят в товарищество без какого-либо капитала мистером Р. К. Стюартом, торговцем сукном из Лондона; однако в этом деле были понесены большие убытки, усугубленные кражей на значительную сумму, в результате чего мистер Стюарт закрыл дело и в октябре 1824 года распустил товарищество.

Жак тогда задолжал Стюарту сумму в 800 фунтов стерлингов, которую он обязался по документу за печатью от 13 ноября 1824 года выплатить в рассрочку в течение двух, трех и четырех лет; однако не было выплачено ничего.

Все это было известно ответчику, который на протяжении всего времени действовал в интересах Жака и вел переговоры об условиях роспуска товарищества.

Также были приобщены письма, написанные ответчиком Жаку после разоблачения манчестерских сделок, в которых ответчик убеждал Жака написать истцам различную ложь с целью оправдать ответчика и скрыть от истцов свою осведомленность о некоторых сделках в Манчестере.

Когда истцы впервые обратились к ответчику по этому вопросу, он выразил сожаление по поводу того, что его дом оказался средством привлечения к истцам недостойного агента; но поскольку они сыграли роль в причинении убытков истцам, он поговорит со своим партнером по этому вопросу и посмотрит, что можно сделать для освобождения истцов от этих убытков. Поскольку никаких шагов в этом направлении предпринято не было, был начат настоящий иск.

Гл. судья Тиндал предложил присяжным рассмотреть вопрос о том, было ли когда-либо сделано заявление, на которое жалуются истцы, и если оно было сделано, то являлось ли оно ложным по умыслу ответчика; ибо если оно не было ложным по его умыслу, иск не подлежал удовлетворению.

Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика, который был отменен Судом. [6 Bingham, 396.]

При новом судебном разбирательстве гл. судья Тиндал заявил присяжным, что если ответчик сделал заявления в отношении Жака, тенденция которых заключалась в причинении убытков истцу, зная о ложности таких заявлений и намереваясь извлечь из этого выгоду для себя, он виновен в мошенничестве в обычном понимании этого термина; если же он сделал такие заявления, зная об их ложности, не предполагая извлечь из этого никакой выгоды для себя, но предполагая, возможно, принести пользу третьему лицу, он виновен в мошенничестве в юридическом понимании этого термина и несет ответственность перед истцом за любой ущерб, возникший в результате таких заявлений.

В связи с этим присяжные вынесли вердикт в пользу истца с возмещением ущерба в размере 800 фунтов стерлингов, однако добавили: «Мы считаем, что со стороны ответчика не было фактического мошенничества и что у него не было мошеннического намерения, хотя то, что он сделал, составило мошенничество в юридическом понимании этого термина».

Судебный сержант Джонс теперь утверждал, что это равносильно вердикту в пользу ответчика; и поэтому ходатайствовал о том, чтобы вердикт был вынесен в его пользу, а не в пользу истца.

Он довольно подробно привел почти те же аргументы, которые выдвигал ранее, и сослался на те же авторитетные источники (см.: 6 Bing. 402); утверждая, что этот иск заменил древний судебный приказ об обмане; что сутью иска являлось мошенническое намерение со стороны ответчика причинить вред истцу путем обмана; что ответчик не несет ответственности за последствия заявления лишь потому, что знал о его ложности; он не несет ответственности за последствия голой лжи; для привлечения его к ответственности следует доказать, что он намеревался обмануть истца в чем-либо посредством примененного им обмана. Что если бы сторона несла ответственность за последствия лжи, сказанной без какого-либо намерения лишить слушателя чего-либо посредством обмана, то невозможно было бы провести грань, и стороны могли бы привлекаться к ответу за ту простительную неправду, которую иногда говорят с целью избежать большего зла.

Гл. судья Тиндал. Не было представлено достаточных оснований для того, чтобы побудить нас отменить вердикт, вынесенный в пользу истца. Данное ходатайство проистекает из неверного понимания того, что установили присяжные. Сначала они выносят вердикт в пользу истца с возмещением убытков, а затем добавляют, что по сути они считают, что у ответчика не было мошеннического намерения, хотя он был виновен в мошенничестве в юридическом понимании этого термина.

Мною их внимание было обращено на два возможных класса мотивов со стороны ответчика: во-первых, стремление принести пользу себе путем высказывания утверждения, которое, как он знал, являлось ложным; во-вторых, стремление принести пользу какому-либо третьему лицу; и я заявил, что даже если с его стороны не было намерения получить выгоду для себя, это все равно будет считаться мошенничеством, за которое он несет ответственность по закону, если он сделал заявления, повлекшие убытки для другого лица, зная о ложности таких заявлений.

Присяжные, установив, что у него не было намерения совершить обман, имеют в виду лишь то, что им не двигал низменный мотив извлечения выгоды для себя, но что он был виновен в мошенничестве по закону, высказав то, что, как он знал, было ложным и что стало причиной убытков для истца.

Следовательно, вопрос заключается в том, не несет ли сторона ответственности за последствия своей лжи, если она делает заявления, которые, как ей известно, являются ложными, и тем самым причиняет ущерб.

Было бы крайне опасно утверждать обратное.

Путаница, по-видимому, возникла из-за неразличения того, что является мошенничеством по закону, и мотивов фактического мошенничества. Мошенничеством по закону является ситуация, когда сторона делает заявления, которые, как ей известно, являются ложными, и наступает ущерб, даже если мотив, которым руководствовались при высказывании заявлений, не был дурным; лицо, делающее такие заявления, несет ответственность за последствия; а следовательно, вердикт по данному делу не должен быть отменен.

Судья Парк. Я придерживаюсь того же мнения. В высказываниях этого Суда по делу Тапп против Ли, а также при предыдущем разрешении настоящего дела доктрина была изложена наиболее точно. Было бы несправедливо брать слова присяжных в отрыве от того, что главный судья только что представил на их рассмотрение. Очевидно, что присяжные намеревались провести различие между корыстным мотивом личной выгоды и юридическим мошенничеством, которое могло быть совершено посредством заявления, ложного по умыслу говорившего, хотя и сделанного без какого-либо расчета на собственную выгоду. За такое заявление ответчик несет ответственность, если наступает вред, каков бы ни был его мотив; а что касается необходимости доказывания мотива, которым он руководствовался: когда дело в последний раз рассматривалось Судом, гл. судья Тиндал сказал: «Мне не известны какие-либо авторитетные источники для такого положения, равно как и то, что мотив может иметь значение; закон презюмирует ненадлежащий мотив, если сказанное ответчиком является ложным по его умыслу и служит причиной ущерба для истца».

Здесь ответчик сказал: «Что его друг — настолько прекрасный молодой человек, что он скорее доверился бы ему без обеспечения, чем большинству людей с обеспечением»; когда он знал, что факты свидетельствуют об обратном, он совершил мошенничество по закону, сделав такое заявление; а мошенничества по закону достаточно для поддержки настоящего иска.

Судья Гасели. Если рассматривать этот вердикт в связи с указаниями гл. судьи, то любые сомнения относительно смысла выводов присяжных отпадают, и вердикт является безупречным. Под фактическим мошенничеством присяжные понимали корыстную заботу о личной выгоде; однако юридическое мошенничество, достаточное для поддержания иска, считалось завершенным, когда за намерением ввести в заблуждение следовал фактический ущерб.

Судья Бозанкет. Мне не видится никаких оснований для отмены этого вердикта. В ходе судебного разбирательства вполне вероятно, что ответчику приписывались ненадлежащие мотивы. Поэтому гл. судья разъяснил присяжным — и разъяснил правильно, — что мотивы подобного рода у ответчика не являются существенными для иска истца. Если лицо говорит ложь, естественным и очевидным следствием которой в случае совершения действий на ее основе является причинение вреда другому лицу, то это представляет собой мошенничество по закону. Сопоставляя это с тем, к чему гл. судья обратился к присяжным, их вердикт означает лишь то, что ответчик не собирался извлекать выгоду для себя, а возможно, намеревался принести пользу другому; но то, что он сказал, намереваясь принести пользу другому, было ложным по его умыслу, причиняло вред стороне, получившей это сообщение, и, следовательно, являлось мошенничеством в юридическом понимании этого термина.

Rule refused.[346]

ПОЛХИЛЛ против УОЛТЕРА В Суде короля, 20 января 1832 г. Опубликовано в сборнике: 3 Barnewall & Adolphus, 114.

Лорд Тентерден, гл. судья. [347] В данном деле, по которому ответчик добился вердикта в свою пользу на судебном заседании после семестра Илария под моим председательством, было получено условно-окончательное постановление о вынесении вердикта в пользу истца, и возражения против него были представлены в течение прошлого семестра. Исковое заявление содержало два пункта: в первом указывалось, что переводной вексель был выставлен на лицо по имени Ханкорн, и что ответчик ложно, мошеннически и обманным путем заявил и притворился, что он должным образом уполномочен акцептовать вексель по доверенности и от имени Ханкорна, и ложно и мошеннически притворился, что акцептует его по доверенности от Ханкорна. Затем в нем утверждалось о нескольких индоссаментах по векселю и о том, что истец, полагаясь на мнимый акцепт и веря в то, что ответчик имел полномочия от Ханкорна на акцепт, получил вексель от последнего индоссата в погашение долга; что вексель не был акцептован или оплачен при предъявлении, и что истец предъявил безуспешный иск против Ханкорна. Второй пункт содержал аналогичное утверждение о ложном заявлении со стороны ответчика и о том, что он акцептовал вексель в письменной форме под предлогом получения доверенности от Ханкорна; после чего описывались индоссаменты в пользу истца и неплатеж по векселю, а также утверждалось, что в силу этого стало и являлось обязанностью ответчика оплатить вексель как акцептанта такового, однако он этого не сделал.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что, когда вексель был представлен к акцепту лицом по имени Армфилд, являвшимся одним из получателей платежа по векселю, Ханкорн отсутствовал; и что ответчик, живший с ним в одном доме, был склонен написать на векселе акцепт якобы по доверенности от Ханкорна, причем Армфилд заверял его, что вексель абсолютно в порядке, а ответчик искренне верил, что акцепт будет одобрен, а вексель оплачен плательщиком при наступлении срока платежа. Впоследствии он перешел в руки истца, и поскольку при наступлении срока платежа по нему был допущен неплатеж, против Ханкорна был предъявлен иск; ответчик был вызван в качестве свидетеля на судебное разбирательство по этому иску, и поскольку он отрицал наличие каких-либо полномочий от Ханкорна, в иске истцу было отказано. Я передал присяжным вопрос об обмане и мошенничестве со стороны ответчика как вопрос факта на основе представленных доказательств, и поскольку присяжные отрицали наличие какого-либо мошенничества, ответчик добился вердикта в свою пользу, при этом за истцом было сохранено право ходатайствовать о вынесении вердикта в его пользу, если Суд сочтет иск подлежащим удовлетворению вопреки этому выводу присяжных.

В ходе судебных прений адвокатами истца были выдвинуты два довода. Во-первых, утверждалось, что, хотя ответчик и не совершил никакого мошенничества или обмана, он может быть привлечен к ответственности в качестве акцептанта векселя; что второй пункт применим к данной точке зрения на дело; и что после исключения утверждений о мошенничестве и лжи из этого пункта он содержит достаточное изложение основания иска против него как акцептанта. Однако мы твердо убеждены в том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в этом качестве. Достаточно сказать, что никто не может нести ответственность в качестве акцептанта, кроме лица, к которому адресован вексель, если только он не является акцептантом за честь, коим ответчик, безусловно, не являлся.

Это отличает данное дело от дела мнимого агента, выдавшего простой вексель (на которое ссылается мистер Роско в своем сборнике «Дайджест закона о переводных и простых векселях», примеч. 9, стр. 47), или покупающего товары на имя предполагаемого принципала. И действительно, можно вполне усомниться в том, что ответчик, написав этот акцепт, вообще вступил в какое-либо соглашение или предоставил гарантию наличия у него полномочий на совершение подобных действий; и если бы даже вступил, непреодолимым возражением против иска, основанного на договоре данным истцом, было бы то, что, во всяком случае, с ним не было заключено никакого договора и ему не предоставлялось никакой гарантии.

Во-вторых, утверждалось, что утверждение о лжи и мошенничестве в первом пункте подтверждается доказательствами; и что для поддержания этого вида иска не требуется доказывать, что ложное заявление было сделано из корыстного мотива получения выгоды для ответчика или злого мотива причинения вреда истцу; утверждалось, что достаточно сделать заявление, которое лицо, его делающее, знает как неправдивое и которое предназначено им или — в силу способа его изложения — рассчитано на то, чтобы побудить другое лицо действовать на основе доверия к нему таким образом, при котором оно может понести ущерб, и этот ущерб действительно наступает. Утверждалось, что умышленная ложь такого рода представляет собой в юридическом смысле мошенничество; и в обоснование этой позиции было процитировано дело Фостер против Чарльза, 6 Bing. 396; 7 Bing. 105, которое дважды находилось на рассмотрении Суда общих исков, к чему можно добавить недавнее дело Корбет против Брауна, 8 Bing. 33. Принцип данных дел представляется нам обоснованным и применимым к настоящему делу.

Правда, в тех случаях заявление было сделано непосредственно истцу и предназначалось ответчиком для побуждения истца совершить действие, причинившее ему ущерб. Здесь заявление делается всем, кому вексель может быть предложен в процессе обращения, и по сути оно предназначено для всех, и истец является одним из них; и должно считаться, что ответчик намеревался, чтобы все такие лица доверяли акцепту и тем самым действовали на основе доверия к этому заявлению, поскольку в обычном ходе дел это является его естественным и необходимым результатом.

Если бы в таком случае ответчик, когда он писал акцепт и тем самым по существу заявлял, что у него есть полномочия от плательщика на его совершение, знал, что у него нет таких полномочий (а на основе доказательств нет сомнений в том, что он знал), то данное заявление было заведомо неправдивым, и мы полагаем, что против него может быть предъявлен иск истцом за ущерб, понесенный в результате этого.

Если бы у ответчика были веские основания верить в истинность своего заявления, как, например, если бы он действовал на основании доверенности, которую он считал подлинной, но которая на самом деле оказалась поддельной, он не понес бы никакой ответственности, поскольку не сделал бы ни одного заявления, которое, как он знал, являлось бы ложным: это случай, сильно отличающийся от настоящего, в котором очевидно, что он заявил то, что, как он знал, являлось неправдой, хотя и без какого-либо корыстного мотива.

Во всех сделках крайне важно строго придерживаться правды. В настоящем деле ответчик, без сомнения, верил, что акцепт будет ратифицирован, а вексель оплачен при наступлении срока, и если бы он не сделал ничего большего, чем заявление об этой вере в строгом соответствии с правдой посредством меморандума, приложенного к векселю, он был бы вне критики. Но тогда вексель никогда бы не находился в обращении как акцептованный вексель, и только в результате ложного заявления ответчика о том, что у него действительно есть полномочия на акцепт, вексель приобрел свое доверие, а истец понес убытки. По этим причинам мы полагаем, что постановление подлежит безусловному исполнению в части вынесения вердикта в пользу истца.

Rule absolute.[348]

БАТТЕРФИЛД против БАРБЕРА Верховный суд Род-Айленда, 15 мая 1897 г. Опубликовано в сборнике: 20 Rhode Island Reports, 99.

Иск из причинения вреда в результате обманных заявлений должника своему кредитору, причем истец впоследствии приобрел требование у последнего в форме простого векселя. Рассмотрено по ходатайству ответчика о новом судебном разбирательстве.

Постановление Суда. При условии, что заявления, о которых дал показания истец, были сделаны ответчиком, показания показывают, что они были сделаны с целью передачи их Мерфи для получения отсрочки времени для уплаты его долга перед ответчиком. В момент их совершения ответчик не рассчитывал на то, что вексель, составленный впоследствии, будет принят истцом, который к тому времени уже приобрел требование у Мерфи. Мы не считаем, что при данных обстоятельствах у истца было право полагаться на эти заявления, если они были сделаны, поскольку они делались не с намерением побудить его к действию, и, следовательно, у него нет оснований для поддержания иска из обмана.

Дело передано в Отделение общих исков с указанием вынести решение в пользу ответчика о взыскании судебных расходов. [349]

ОЛДЕН против РАЙТА Верховный суд Миннесоты, 30 сентября 1891 г. Опубликовано в сборнике: 47 Minnesota Reports, 225.

Иск из обмана при обмене недвижимого имущества на акции корпорации. Истец заявлял о мошеннических утверждениях со стороны ответчиков относительно стоимости акций, посредством которых он был склонен совершить обмен. Судебное разбирательство. Вердикт в пользу ответчиков. Истец подал апелляционную жалобу на определение об отказе в новом судебном разбирательстве. [350]

Судья Коллинз. ...

2. По просьбе ответчиков суд дал присяжным указание по существу о том, что они должны вынести вердикт в пользу ответчиков, если перевесом показаний не будет доказано, что имущество, переданное истцом в обмен на акции, стоило дороже последних; и на это истец заявил возражение на том основании, что это лишало присяжных возможности вынести вердикт в его пользу о взыскании номинальных убытков; что даже если бы присяжные не установили, что имущество, переданное истцом, имело большую стоимость, чем переданные ему акции — разрешив все остальные вопросы в его пользу, — они могли бы присудить ему по меньшей мере номинальные убытки; и что возможность такого присуждения исключалась данным указанием. Но по просьбе истца присяжным было разъяснено, что если они вынесут решение в его пользу, сумма, на взыскание которой он будет иметь право, составит разницу между фактической стоимостью переданного им имущества и фактической стоимостью полученных им акций. Правило, касающееся размера убытков по делу, было сформулировано в просьбе истца лучше, чем в просьбе ответчиков, но одно по сути являлось повторением другого. Правило было верно изложено в каждой из них, и то же положение права было в другом месте изложено судом в весьма лаконичной и надлежащей, но иной форме. Существенные элементы, составляющие основание иска из обмана, хорошо изложены в деле Бастеруд против Фаррингтона, 36 Minn. 320 (31 N. W. Rep. 360), и один из них заключается в том, что лицо, побужденное к действию, понесло ущерб. Он должен был действовать на основе доверия к ложным заявлениям себе во вред. Сторона не может поддерживать иск такого характера, если ей не был причинен вред. Обман и ущерб должны совпадать — Доран против Итона, 40 Minn. 35 (41 N. W. Rep. 244); — или, как часто формулируют суды, мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не служат основанием для иска из обмана. Тейлор против Геста, 58 N. Y. 262; Най против Мерриама, 35 Vt. 438; Фриман против Макдэниела, 23 Ga. 354; Байярд против Холмса, 34 N. J. Law, 296; 3 Suth. Dam. 594; Кули, «Деликты», 474; Бэйли, Onus Probandi, 770. Следовательно, если акции стоили столько, сколько истец отдал за них, и представляли собой равную стоимость с обмененным имуществом, истец не понес ущерба и не имел права на возмещение; поскольку надлежащим правилом определения размера убытков являлась разница в стоимости между акциями и имуществом, переданным истцом в обмен на них. Реддинг против Годвина, 44 Minn. 355 (46 N. W. Rep. 563), и процитированные дела. Истцу в соответствии с таким правилом не было бы дозволено взыскать даже номинальные убытки без доказательства потерь или вреда, и в деле Поттер против Меллена, 36 Minn. 122 (30 N. W. Rep. 438), нет ничего, на что ссылался адвокат, что указывало бы на противоположную точку зрения. Ущерб составляет саму суть иска из обмана; существенный элемент права на иск, а не просто вытекающее из него последствие.

Order affirmed.[351]

ФРИМАН против ВЕННЕРА Высший судебный суд Массачусетса, 23 июня 1876 г. Опубликовано в сборнике: 120 Massachusetts Reports, 424.

Деликтный иск. Судебный приказ от 22 дек. 1873 г. Истец владел оборотным простым векселем Дж. У. и Дж. Х. Кокс от 16 июля 1873 г., подлежащим уплате истцу или его приказу через два года с даты составления; он также владел ипотекой, обусловленной обеспечением векселя. В качестве встречного удовлетворения за землю, подлежащую передаче ему ответчиком, истец согласился уступить ответчику ипотеку и вексель; однако он не соглашался делать безусловный индоссамент по векселю, и ответчик не имел права требовать личной ответственности истца в качестве индоссанта векселя. Истец в силу незнания закона и вследствие ложных и мошеннических заявлений ответчика 1 декабря 1873 г. индоссировал вексель бланковым индоссаментом без каких-либо оговорок. Как только истец осознал принятое им таким образом обязательство и до того, как ответчик передал вексель или каким-либо образом изменил свое положение, истец потребовал предоставить ему возможность оговорить свой индоссамент так, чтобы он служил лишь для передачи правового титула в соответствии с соглашением. Ответчик отказался разрешить это. После этого истец запретил ответчику передавать вексель; однако ответчик, несмотря на это, передал вексель до наступления срока платежа Тенни, добросовестному держателю за встречное удовлетворение.

При судебном разбирательстве судьей без участия присяжных вышеуказанные факты были установлены в основном так, как утверждалось в исковом заявлении.

Также выяснилось, что до возбуждения иска или в любое время до указанного судебного разбирательства истец не производил никаких выплат в счет или в силу индоссамента; что до возбуждения настоящего иска и до наступления срока платежа по векселю его векселедатели стали банкротами; что после возбуждения иска наступил срок выплаты полугодового процента; что Тенни заставил продать недвижимое имущество в силу полномочия, содержащегося в ипотеке, направил часть выручки от продажи на погашение этого процента, а после наступления срока платежа по векселю направил остаток выручки в частичное погашение векселя и возбудил против истца иск о взыскании остатка по указанному векселю (после надлежащего предъявления требования и направления уведомления), каковой иск в настоящее время находится на рассмотрении.

Ответчик просил судью вынести постановление о том, что на основании вышеизложенных фактов истец не может поддержать свой иск, а если и может, то имеет право взыскать лишь номинальные убытки. Судья отклонил такое ходатайство и постановил, что ответчик несет ответственность за присвоение векселя и что мерой убытков истца является сумма, которую истец юридически обязан выплатить держателю векселя, а именно номинал векселя и проценты за вычетом суммы, вырученной от продажи по ипотеке, рассматривая последнюю как частичный платеж. Ответчик заявил возражение. [352]

Судья Колт. [После решения о том, что присвоения векселя не было.] Дальнейшее возражение состоит в том, что, если рассматривать это как иск о возмещении убытков в связи с предполагаемым мошенничеством, истец не доказывает причинение убытков к моменту возбуждения его иска. Тогда было неопределенно и условно, будет ли его вообще призывать к оплате векселя. Он подлежал оплате истцу или его приказу через два года и был датирован июлем 1873 г., незадолго до его передачи путем индоссамента ответчику. Ответственность истца зависела от неуплаты со стороны векселедателей и направления ему надлежащего уведомления в качестве индоссанта. Никаких выплат им фактически никогда не производилось. Если держатель получает свою оплату от векселедателей посредством ипотечного обеспечения или иным образом, истец не понесет никакого правонарушения, дающего право на иск. Не произойдет совпадения ущерба с мошенничеством в соответствии с правилом, на котором основаны такие иски. А поскольку не было ни посягательства на права истца, ни нарушения обещания, ни вмешательства в его имущество, в данном иске невозможно взыскать даже номинальные убытки. Пасли против Фримана, 3 T. R. 51; 2 Smith Lead. Cas. (6th Am. ed.) 157, и примечания.

Exceptions sustained.[353]

ЛЮЦКЕ против РОБЕРТСА Верховный суд Висконсина, 4 декабря 1906 г. Опубликовано в сборнике: 130 Wisconsin Reports, 97, 106.

[Истцы под воздействием мошеннических заявлений ответчиков были вынуждены выдать ответчикам простые векселя. В ходе разбирательства о признании векселей недействительными и их аннулировании выяснилось, что векселя были переданы добросовестным приобретателям за встречное удовлетворение и в настоящее время удерживаются ими; в связи с чем суд не мог вынести постановление об их аннулировании. Было постановлено, что суд, обладающий личной юрисдикцией в отношении ответчиков, имеет полномочие вынести решение о возмещении убытков. Далее в решении указано следующее: —] [354]

Судья Зибеккер. Утверждается, что компенсаторные убытки не могут быть присуждены, поскольку они не поддаются определению на основе установленных фактов, и что истцы должны дождаться момента, когда они произведут фактическую оплату векселей. Этот довод не может быть принят. Суд правильно постановил, что эти векселя, находящиеся у добросовестных приобретателей за встречное удовлетворение, устанавливают ответственность в отношении этих истцов в соответствии с их условиями, и что такая ответственность измеряется суммой, указанной в них на лицевой стороне с процентами. Мы считаем это правильным размером убытков по делу и соответствующим принципу дела Лайл против Маккормик Х. М. Ко., 108 Wisc. 81, 84 N. W. 18. [355]

ФОТТЛЕР против МОСЛИ Высший судебный суд Массачусетса, 18 июня 1901 г. Опубликовано в сборнике: 179 Massachusetts Reports, 295.

Деликтный иск из обмана, в котором утверждалось, что, полагаясь на ложные и мошеннические заявления ответчика, брокера, о том, что определенные продажи акций компании Franklin Park Land Improvement Company на Бостонской фондовой бирже в период с 1 января по 27 марта 1893 г. являлись подлинными сделками, истец аннулировал приказ на продажу определенных акций этой компании, удерживаемых для него ответчиком, в результате чего истец понес убытки. Судебный приказ от 17 февраля 1896 г. [356]

На судебном разбирательстве в Высшем суде судья Хопкинс по окончании представления доказательств дал присяжным указание вынести вердикт в пользу ответчика. Вердикт был вынесен в соответствии с указанием; и истец заявил возражения. Выводы, обоснованные доказательствами, изложены в решении суда.

Судья Хаммонд. Стороны в настоящем иске дали прямо противоположные показания друг другу по многим существенным вопросам, однако доказательства со стороны истца обосновывали бы вывод присяжных о том, что 25 марта 1893 г. истец, будучи в то время владельцем определенных акций компании Franklin Park Land and Improvement Company, отдал приказ ответчику, брокеру, который держал акции для него на условиях маржи, продать их по цене не менее 28,50 долларов за акцию; что 27 марта ответчик с целью побудить истца отозвать приказ и воздержаться от продажи заявил истцу, что продажи этих акций на рынке совершались исключительно добросовестно и являлись «настоящими реальными продажами от начала и до конца»; что эти утверждения делались как основанные на личном знании ответчика, и что истец, веря в их истинность и полагаясь на них, тем самым был склонен и аннулировал свой устный приказ ответчику о продаже, а также воздержался от продажи; и что эти утверждения не соответствовали действительности в отношении некоторых продаж на открытом рынке, последняя из которых имела место в декабре 1892 года, и ответчик знал об этом в момент совершения таких заявлений. Доказательства также обосновали бы дальнейший вывод о том, что, продолжая полагаться на такие заявления, истец удерживал свои акции, хотя в противном случае продал бы их, вплоть до июля следующего года, когда их рыночная стоимость упала, и в результате он понес убытки. Ответчик, протестуя против того, что он не делал подобных заявлений и что у присяжных не было бы оснований устанавливать обратное, заявляет, что даже при таком выводе у истца нет основания для иска. Он утверждает, что заявление не было существенным, что ложное заявление для признания его существенным должно не только побуждать к действию, но и быть достаточным для побуждения к нему путем предложения мотива, достаточного для влияния на поведение человека со средним уровнем интеллекта и осмотрительности, и что в данном деле заявление, о котором идет речь, постольку, поскольку оно было ложным, не было достаточным для побуждения к действию, поскольку фиктивных продаж было так мало и они были так удалены во времени, а потому оно не являлось существенным.

Можно предположить, что истец желал распорядиться своими акциями наиболее выгодным для себя образом и что вопрос о том, станет ли он отзывать свой приказ о продаже, зависел, по крайней мере отчасти, от его взгляда на текущую или будущую рыночную стоимость акций; и по этому вопросу человек с обычным интеллектом и осмотрительностью стал бы рассматривать вопрос о том, являлись ли зарегистрированные продажи на рынке «настоящими продажами от начала и до конца» или были фиктивными, и каков был масштаб каждой из них. Верно, что корпорация может иметь столь долгую историю и такой характер, а количество акций может быть столь велико, а ежедневные продажи акций на открытом рынке столь многочисленны и значительны, что знание о том, что определенный процент зарегистрированных продаж не является фактическими хозяйственными операциями, не оказало бы никакого влияния на поведение обычного человека. С другой стороны, корпорация может быть столь мала и иметь такой характер, а также столь незначительно влиять на общественность, и количество ее акций может быть столь небольшим, а покупателей столь мало, что вопрос о том, являются ли определенные зарегистрированные продажи фиктивными, может иметь весьма важное значение для действий такого человека. На основе доказательств по этому делу мы не можем утверждать в качестве вопроса права, что заявление, поскольку оно было ложным, не являлось существенным. Этот вопрос подлежит разрешению присяжными, которые должны рассмотреть его в свете характера корпорации и ее положения на рынке, а также других обстоятельств, включая те, о которых мы упомянули.

Ответчик также настаивает на том, что одним из фундаментальных принципов в иске вроде этого является то, что сторона, заявляющая претензию, должна была действовать на основе заявления и понести в результате этого ущерб; что в худшем случае истец просто воздержался от действия, и что «воздержание от действия не является действием на основе заявления» в значении этого правила; и кроме того, что не доказано, что убытки, понесенные истцом, если таковые имеются, являются прямым результатом обмана.

Мошенничество иногда определяется как «обман, практикуемый с целью побудить другое лицо расстаться с имуществом или отказаться от какого-либо законного права», Кули, «Деликты» (2-е изд.), 555, а иногда как обман, который приводит «лицо к ущербу путем умышленного или неосторожного принуждения его поверить во ложь и действовать на ее основе». Поллок, «Деликты» (изд. Уэбба), 348, 349. Второе определение представляется более объемным, чем первое (см., например, Барли против Уолфорда, 9 Q. B. 197, и Батлер против Уоткинса, 13 Wall. 456), и хотя авторитетные источники, устанавливающие то, что составляет основание иска из обмана, в значительной степени совпадают с теми, которые определяют право на расторжение договора из-за мошенничества или введения в заблуждение, и обе категории дел обычно цитируются без какого-либо эксплицитного различения, тем не менее при сопоставлении этих двух категорий дел иногда возникает необходимость в различении. Поллок, «Деликтные иски» (изд. Уэбба), 352.

Правда, должно быть очевидно, что на основе мошенничества были совершены действия. Довольно сложно точно понять, что имеется в виду под утверждением о том, что «воздержание от действия не является действием на основе заявления». Если под воздержанием от действия просто подразумевается, что обманутое лицо не предпринимает никаких изменений, а продолжает действовать так, как действовало и действовало бы независимо от того, было ли совершено мошенничество или нет, то это утверждение, несомненно, верно. Такое лицо никоим образом не подверглось влиянию, и его поведение никоим образом не изменилось из-за мошенничества. Он не действовал, полагаясь на него. Если же имеется в виду случай, когда обманутое лицо не делает того, что оно намеревалось и начинало сделать и сделало бы, если бы не совершенный против него обман, то это утверждение не может быть верным. Что касается собственника имущества, его изменение поведения между сохранением имущества, с одной стороны, и его продажей, с другой, является одинаково значительным, независимо от того, заключалось ли первое задуманное действие в сохранении или в продаже; и если в результате мошенничества, совершенного против него, истец был вынужден отозвать свой приказ о продаже и, постоянно находясь под влиянием этого мошенничества, сохранил свои акции, когда, за исключением такого мошенничества, он продал бы их, то в отношении этого имущества он действовал на основе заявления в значении правила, применимого к делам такого рода. Барли против Уолфорда, 9 Q. B. 197; Батлер против Уоткинса, 13 Wall. 456.

Дела Лэмб против Стоун, 11 Pick. 527; Веллингтон против Смолл, 3 Cush. 145; и Брэдли против Фуллер, 118 Mass. 239, на которые ссылается ответчик, не являются авторитетными прецедентами для утверждения о том, что «воздержание от действия не является действием на основе заявления».

Что касается того, можно ли юридически отнести понесенные истцом убытки за счет мошенничества, многое можно сказать в пользу ответчика, и вердикт в его пользу как по этому, так и по другим существенным пунктам мог бы быть наиболее ожидаемым на основе доказательств, особенно если учесть, что в течение 1892 и 1893 годов истец был директором компании; однако мы не можем решить этот вопрос в качестве вопроса права. Если мошенничество непрерывно воздействовало на сознание истца вплоть до момента падения стоимости акций в июне 1893 года, так что он сохранил свои акции, когда в противном случае продал бы их, и это было прямым, естественным и предполагаемым результатом, то мы полагаем, что причинно-следственная связь между мошенничеством и убытками установлена в достаточной степени. См.: Рив против Деннетт, 145 Mass. 23, 29.

Exceptions sustained.[357]

ФОТТЛЕР против МОСЛИ Высший судебный суд Массачусетса, 19 мая 1904 г. Опубликовано в сборнике: 185 Massachusetts Reports, 563.

Деликтный иск из обмана, в котором утверждалось, что, полагаясь на ложные и мошеннические заявления ответчика, брокера, о том, что определенные продажи акций компании Franklin Park Land Improvement Company на Бостонской фондовой бирже в период с 1 января по 27 марта 1893 г. являлись подлинными сделками, истец аннулировал приказ на продажу определенных акций этой компании, удерживаемых для него ответчиком, в результате чего истец понес убытки. Судебный приказ от 17 февраля 1896 г.

При первом судебном разбирательстве по делу в Высшем суде был вынесен приказ о вынесении вердикта в пользу ответчика, и возражения истца были поддержаны настоящим судом в решении, опубликованном в 179 Mass. 295. При новом судебном разбирательстве в Высшем суде под председательством судьи Шермана выяснилось, что некий Муди Меррилл, директор и должностное лицо компании Franklin Park Land Improvement Company, скрылся в конце мая или начале июня 1893 года, и сразу после его отъезда было обнаружено, что он присвоил путем растраты почти 100 000 долларов из средств этой компании, в результате чего рыночная цена акций немедленно упала и акции невозможно было продать; что истец с момента обнаружения предполагаемого мошенничества ответчика изо всех сил пытался продать свои акции, но не мог сделать это дороже чем по 3 доллара за акцию, по каковой цене он и продал их после предъявления этого иска.

Истец, среди прочих ходатайств, просил судью вынести постановление о том, что: «Для ответственности ответчика не имеет никакого значения тот факт, что внешняя привходящая причина явилась единственной или способствующей причиной падения цены, с которым связано причинение убытков истцу».

Судья отклонил это и другие ходатайства истца о вынесении постановлений и проинструктировал присяжных, среди прочего, следующим образом: —

«Если вы установите, что справедливая рыночная стоимость этих акций всегда была выше той цены, по которой они фигурировали в фиктивных котировках, или равнялась ей, и что таковой она была 25 марта 1893 года, оставалась таковой и оставалась бы таковой за исключением растраты и бегства Муди Меррилла, то истец не имеет права на возмещение».

«Если вы установите, что отъезд Муди Меррилла уничтожил стоимость акций, практически уничтожил их стоимость, то истец не имеет права на возмещение чего-либо».

«Вы можете принять во внимание все доказательства по этому предмету, факт поступков Муди Меррилла и то влияние, которое они оказали на рыночную стоимость этих акций, и если это уничтожило рыночную стоимость, то, как я уже сказал вам, истец не имеет права на возмещение чего-либо. Если его отъезд и растрата не повлияли на рыночную стоимость этих акций, то истец может получить возмещение их полной стоимости».

Судья передал присяжным следующие вопросы, на которые присяжные ответили так, как указано ниже: —

«1. Делал ли ответчик истцу 25 марта 1893 года или около этой даты заявление о том, что котировки акций компании Franklin Park Land and Improvement Company на Бостонской фондовой бирже являются котировками фактических и истинных продаж?» Присяжные ответили: «Да».

«2. Составляли ли такие котировки ту же или примерно ту же сумму, что и котировки фактических продаж и продаж с публичных торгов?» Присяжные ответили: «Да».

«3. Какова была справедливая рыночная стоимость указанных акций 25 марта 1893 года или около этой даты?» Присяжные ответили: «28,50 долларов за акцию».

«4. Какова была справедливая рыночная стоимость указанных акций в последний день мая или непосредственно перед июнем 1893 года, за день до бегства Муди Меррилла?» Присяжные ответили: «27,75 долларов за акцию».

Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика; и истец заявил возражения.

Гл. судья Ноултон. Стороны и суд, по-видимому, исходили из того, что доказательства были таковы, что они обосновывали вердикт в пользу истца в соответствии с правом, изложенным в предыдущем решении по этому делу, опубликованном в 179 Mass. 295, если снижение продажной цены акций происходило по обычным причинам. Довод ответчика заключается в том, что растрата должностного лица корпорации, являясь противоправным деянием третьего лица, должна рассматриваться как новая и независимая причина убытков, не предвиденная ответчиком, за которую он не несет ответственности.

Для возникновения ответственности никогда не требуется, чтобы причинитель вреда предвидел детали ущерба, возникшего в результате его противоправного деяния, либо точный способ причинения убытков. Ему даже не обязательно ожидать, что ущерб вообще возникнет, если он совершает неправомерные действия, сопряженные с риском причинения вреда. Лицо, совершившее растрату, несет уголовную ответственность, несмотря на то что оно рассчитывает вернуть присвоенные деньги после их использования. Если ответчик путем обмана побудил истца воздержаться от продажи своих акций в момент, когда тот собирался их продать, он причинил ему вред, а естественным последствием этого вреда, за который он нес ответственность, была возможность убытков вследствие уменьшения стоимости акций по любой из многочисленных причин. Большинство таких причин, если не все, которые могли бы повлиять на стоимость акций, представляли бы собой действия третьих лиц либо, по крайней мере, условия, за которые ни истец, ни ответчик не несли бы первоначальной ответственности. Действия должностных лиц — честные или нечестные — при управлении корпорацией были бы среди наиболее распространенных причин изменения стоимости. Ответчик, если он путем обмана побудил истца сохранить свои акции, принял на себя риск всех подобных изменений. Убытки истца от мошенничества являются столь же прямыми и непосредственными, если он был вынужден удерживать свои акции до обнаружения растраты, как если бы стоимость уменьшилась в результате пожара, уничтожившего большую часть имущества корпорации, либо в результате неожиданного банкротства должника, задолжавшего корпорации крупную сумму. Не предполагается, что ни истец, ни ответчик предвидели все детали риска уменьшения стоимости, за который ответчик возложил на себя ответственность своими мошенническими заявлениями. В таком случае было бы несправедливым по отношению к истцу и нецелесообразным пускаться в разбирательство о причине падения стоимости, если истец пострадал от падения исключительно по причине мошенничества ответчика. Предполагается, что риск падения стоимости по любой причине предвиделся ответчиком, когда он ложно и мошеннически побудил истца сохранить свои акции.

Мы не утверждаем, что эти обстоятельства, наряду с прочими, не могут должным образом учитываться при определении того, действовал ли истец под влиянием мошеннических заявлений, продолжая удерживать акции до момента обнаружения растраты. Ложные заявления могли перестать или не перестать действовать в качестве побудительного мотивов в отношении распоряжения его акциями до этого момента. Разумеется, взыскание невозможно, за исключением прямых результатов мошенничества. Но если дело доказано настолько, что истец непосредственно по обнаружении растраты имел право на возмещение на том основании, что он в тот момент удерживал акции, полагаясь на мошенничаские утверждения, и если значительное уменьшение стоимости произошло в период такого удержания, то факт того, что это уменьшение было вызвано растратой должностного лица, не умаляет прав истца по сравнению с тем случаем, если бы оно произошло в результате обычного убытка.

Exceptions sustained.[358]

МОРС против ХАТЧИНСА Высший судебный суд Массачусетса, октябрьская сессия 1869 г. Опубликовано в 102 томе отчетов штата Массачусетс, стр. 439.

Деликт из-за введения в заблуждение посредством дачи ложных и мошеннических заявлений истцу относительно бизнеса и прибыли товарищества, участником которого являлся ответчик, и тем самым понуждения истца купить долю ответчика в капитале и гудвиле товарищества. Был заявлен соединенный пункт из договора по тому же основанию иска. Возражение: общее отрицание и ссылка на освобождение от обязательств в результате банкротства.

На судебном заседании в Высшем суде гл. судья Бригем постановил, что освобождение от обязательств в результате банкротства является защитой по второму пункту, но не по первому пункту; и истец полагался только на первый пункт.

Судья проинструктировал присяжных о том, что «мерой убытков будет разница между фактической стоимостью купленных капитала и гудвила на момент покупки и стоимостью таковых, если бы заявление соответствовало действительности».