«Подборка дел по деликтному праву»

Защита, заявленная ответчиками, заключалась в том, что они не заявляли и не намеревались заявлять в проспекте и циркуляре о том, что компания имеет абсолютное право на использование пара или иной механической силы; что истец знал, что использование паровой силы никогда или редко предоставляется трамвайной компании безоговорочно, и что он был знаком или мог ознакомиться с положениями специального Закона компании, на который была ссылка в проспекте и который можно было посмотреть в офисе компании; и они отрицали, что истец был побужден приобрести акции посредством обжалуемых заявлений. Они также заявляли, что если обжалуемые утверждения были неправдивыми, они были сделаны ответчиками добросовестно, и у них были разумные основания полагать их истинными: что фактически согласие корпорации Плимута на использование пара было дано в июне 1883 года, а согласие Торгового совета на его использование на части трамвайных путей также было получено.

Иск поступил на слушание перед судьей Стирлингом. На этом слушании стороны дали показания.

Стирлинг, судья, пришел к выводу, что все директоры искренне верили в то, что компания обладает правом, указанным в проспекте; и что их убеждение не было неразумным, а их действия — столь безрассудными или небрежными, чтобы их следовало привлечь к ответственности за последствия введения в заблуждение (deceit). Он постановил отклонить иск. [338]

По апелляции истца в Апелляционный суд решение судьи Стирлинга было отменено судьями апелляционного суда Коттоном, Ханненом и Лоупсом. Они признали директоров ответственными по настоящему иску за введение в заблуждение на том основании, что те сделали заявление без каких-либо разумных оснований полагать его истинным. L. R. 37 Ch. Div. 541.

Ответчики, Дерри и др., обжаловали решение Апелляционного суда в Палату лордов.

Палата лордов единогласно отменила решение Апелляционного суда и восстановила постановление судьи Стирлинга. С мнениями выступили лорды Холсбери, Уотсон, Брамвелл, Фицджеральд и Гершелл.

Выдержки из мнения лорда Гершелла приводятся ниже:—

Лорд Гершелл. Милорды, в исковом заявлении по настоящему делу ответчик по апелляции, являющийся истцом, утверждает, что апеллянты сделали в выпущенном ими проспекте определенные заявления, которые не соответствовали действительности, что они прекрасно знали, что факты не таковы, как заявлялось в проспекте, и сделали эти заявления мошенническим образом и с целью побудить истца приобрести акции компании.

«Этот иск является иском, который обычно именуется иском из введения в заблуждение (action of deceit), простым иском общего права». Таково описание, данное ему лордом Коттоном при вынесении решения. Я считаю важным иметь в виду, что такой иск существенно отличается от иска, предъявленного с целью получения расторжения договора на основании искажения существенного факта. Принципы, регулирующие эти два иска, сильно различаются. Когда заявляется требование о расторжении, необходимо доказать лишь наличие искажения фактов; тогда, как бы добросовестно оно ни было сделано, как бы свободен от вины ни был сделавший его человек, договор, будучи полученным путем искажения фактов, не может оставаться в силе. В иске из введения в заблуждение, напротив, недостаточно установить одно лишь искажение фактов; всеми признается, что необходимо доказать нечто большее, чтобы возложить ответственность на ответчика, хотя предметом спора являлось то, какие именно дополнительные элементы требуются. Я делаю на этом акцент, поскольку замечания, высказанные учеными судьями в исках о расторжении, цитировались и на них активно ссылался в суде адвокат ответчика по апелляции. Очевидно, следует соблюдать осторожность при применении языка, используемого применительно к таким искам, к иску из введения в заблуждение. Даже если охват используемого языка выходит за рамки конкретного иска, который рассматривался, необходимо помнить, что ученые судьи не занимались определением того, что требуется для поддержания иска из введение в заблуждение, или точным разграничением элементов, входящих в него.

Существует еще одна категория исков, к которой я должен обратиться также с целью ее исключения. Я имею в виду те дела, где лицо, в чью специальную компетенцию входило знание определенного факта, дало ошибочный ответ на запрос, сделанный в отношении него лицом, желающим выяснить факт для определения своего дальнейшего поведения, и было признано обязанным исполнить данное им заверение. В качестве примера можно привести дело Burrowes v. Lock, 10 Ves. 470, где к доверительному собственнику обратился предполагаемый заимодавец под обеспечение трастового фонда с вопросом о том, было ли ему направлено уведомление о каком-либо предшествующем обременении фонда. В делах подобного рода утверждалось, что то обстоятельство, что ответ был дан честно в убеждении в его истинности, не предоставляет никакой защиты от иска. Лорд Селборн указал в деле Brownlie v. Campbell, 5 App. Cas. p. 935, что эти дела находятся в совершенно иной категории, нежели иски о взыскании убытков за ложные заявления, с которыми мы имеем дело в настоящее время.

У меня есть еще одно замечание, прежде чем перейти к рассмотрению права, сформулированного учеными судьями Апелляционного суда по делу, рассматриваемому вашими светлостями. «Иск из введения в заблуждение является иском общего права и должен разрешаться на тех же принципах, предъявлен ли он в Отделении Канцлерского суда или в любом из Отделений общего права, поскольку, по моему мнению, не существует такого понятия, как справедливый иск из введения в заблуждение (equitable action for deceit)». Таковы были слова лорда Коттона в деле Arkwright v. Newbould, 17 Ch. D. 320. Они были приняты лордом Блэкберном в деле Smith v. Chadwick, 9 App. Cas. 193, и, по моему мнению, не подлежат спору.

В суде первой инстанции лорд Коттон заявил: «Что, по моему мнению, является правильным изложением права, так это то, что когда человек делает заявление, на которое должны опираться другие, которое является ложным и которое известно ему как ложное, либо сделано им безрассудно или без заботы о том, истинно оно или ложно, то есть без каких-либо разумных оснований полагать его истинным, он подлежит ответственности по иску из введения в заблуждение по иску любого, кому оно было адресовано, или любого из класса лиц, кому оно было адресовано, и кто существенно побудился ложным утверждением совершить действие себе во вред». Во многом из того, что здесь заявлено, не может быть, я полагаю, двух мнений. Но когда ученый лорд-судья говорит о заявлении, сделанном безрассудно или без заботы о том, истинно оно или ложно, то есть без каких-либо разумных оснований полагать его истинным, я обнаруживаю, что при всем уважении не могу согласиться с тем, что это тождественные выражения. Сделать заявление, не заботясь о том, истинно оно или ложно, и следовательно, без какой-либо реальной уверенности в его истинности, представляется мне существенно отличным от того, чтобы вследствие недостатка заботы сделать ложное заявление, в истинность которого тем не менее искренне верят. И поистине можно вообразить, что человек может верить в то, что то, что он заявляет, является фактом, хотя он проявил столь сильный недостаток осмотрительности, что суд может счесть отсутствие достаточных оснований для обоснования его убеждения. Мне придется рассмотреть в дальнейшем, является ли отсутствие разумных оснований для убеждения в сделанном заявлении достаточным для поддержания иска из введения в заблуждение. В данный момент я озабочен лишь тем, чтобы указать, что из этого не следует автоматически такое заключение, лишь потому, что существуют авторитетные высказывания о том, что заявление, сделанное безрассудно, без заботы о том, истинно оно или ложно, предоставляет достаточную основу для такого иска.

Таким образом, можно видеть, что все ученые судьи [в Апелляционном суде] сошлись во мнении, что было достаточно доказать, что сделанные заявления не соответствовали действительности и что лицо, их делающее, не имело разумных оснований в них верить. Они не рассматривали отсутствие таких разумных оснований лишь как доказательство того, что заявления были сделаны безрассудно, без заботы о том, истинны они или ложны, и без убеждения в том, что они истинны, но приняли в качестве критерия ответственности не наличие убеждения в истинности сделанных утверждений, а то, основывалось ли убеждение в них на каких-либо разумных основаниях. Далее будет видно, что суд не претендовал на установление какой-либо новой доктрины. Они полагали, что лишь следуют уже разрешенным делам и что положение, в формулировании которого они сошлись, было установлено предшествующими прецедентами. Более того, лорд Лоупс прямо заявляет, что право в этом отношении является устоявшимся. Это делает необходимым детальный и критический анализ более ранних прецедентов.

Обратив внимание, как я полагаю, на все дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса, я перехожу к краткому изложению выводов, к которым я пришел. Я считаю, что прецеденты устанавливают следующие положения: Во-первых, для поддержания иска из введения в заблуждение требуется доказательство мошенничества, и ничто меньшее этого не будет достаточным. Во-вторых, мошенничество доказано, когда показано, что ложное заявление было сделано (1) заведомо, или (2) без убеждения в его истинности, или (3) безрассудно, не заботясь о том, истинно оно или ложно. Хотя я рассматривал второе и третье как отдельные случаи, я полагаю, что третий является лишь примером второго, поскольку тот, кто делает заявление при таких обстоятельствах, не может иметь реального убеждения в истинности того, о чем он заявляет. Чтобы предотвратить квалификацию ложного заявления как мошеннического, всегда должно существовать, по моему мнению, честное убеждение в его истинности. И это, вероятно, охватывает всю область, поскольку тот, кто заведомо утверждает то, что является ложным, очевидно, не имеет такого честного убеждения. [339] В-третьих, если мошенничество доказано, мотив лица, виновного в нем, не имеет значения. Не имеет значения то, что не было намерения обмануть или причинить вред лицу, которому было сделано заявление.

Я полагаю, что эти положения охватывают всё, что может быть поддержано решенными делами со времен дела Pasley v. Freeman, 2 Smith’s L. C. 74, вплоть до дела Western Bank of Scotland v. Addie, Law Rep. 1 H. L. Sc. 145, в 1867 году, когда впервые появляется предположение о том, что убеждение в истинности того, что он заявил, не будет достаточным для освобождения ответчика от ответственности, если его убеждение не основано ни на каких разумных основаниях. Я показал, что с этим взглядом сразу же не согласился лорд Кранворт, так что с самого начала было столько же авторитетов против него, сколько и за него. И я не встретил дальнейших утверждений точки зрения лорда Челмсфорда вплоть до дела Weir v. Bell, 3 Ex. D. 238, где она, судя по всему, заложена в формулировке права из введения в заблуждение, данной лордом-судьей Коттоном. Но никаких причин в подтверждение этого взгляда там не приводится, к нему относятся как к устоявшемуся праву. Диктум покойного Мастера роллов о том, что ложное заявление, сделанное по небрежности, о котором лицо, его делающее, должно было знать как о неправдивом, могло бы поддержать иск из введения в заблуждение, продвинуло этот вопрос еще дальше. Но то, что такой иск может быть поддержан вопреки честному убеждению в том, что сделанное заявление было истинным, если для этого убеждения не было разумных оснований, было, по моему мнению, решено впервые в деле, которое в настоящее время обжалуется.

По моему мнению, сделать ложное заявление из-за недостатка заботы далеко не то же самое, что мошенничество, и это совершенно разные вещи, и то же самое можно сказать о ложном заявлении, в которое искренне верили, хотя и на недостаточных основаниях. Во всяком случае, сам лорд Коттон в уже процитированных мной словах указал, что он не назвал бы это мошенничеством. Но вся совокупность прецедентов, на которой я так долго задерживал внимание ваших светлостей, убедительно показывает мне, что мошенничество имеет существенное значение для основания иска из введения в заблуждение и что он не может быть поддержан там, где доказанные действия не могут быть правомерно так названы. И дело Taylor v. Ashton, 11 M. & W. 401, представляется мне находящимся в прямом противоречии с диктумом сэра Джорджа Джесселя и несовместимым с позицией, занятой учеными судьями в суде первой инстанции. Я замечаю, что сэр Фредерик Поллок в своем авторитетном труде по деликтам (стр. 243, примечание), ссылаясь, полагаю, на диктумы лорда-судьи Коттона и сэра Джорджа Джесселя, Мастера роллов, говорит, что само решение по делу Taylor v. Ashton, 11 M. & W. 401, не согласуется с современными делами об обязанности директоров компаний. Я думаю, он прав. Но по указанным мною причинам я не могу признать, что что-либо меньшее, чем мошенничество, делает директоров или любых других лиц ответственными по иску из введения в заблуждение.

В то же время я хочу прямо заявить, что когда было сделано ложное заявление, вопросы о том, существовали ли разумные основания для веры в него и каковы были средства познания в распоряжении лица, его делающего, являются важнейшими вопросами для рассмотрения. Основание, на котором строилось предполагаемое убеждение, является важнейшим критерием его реальности. Я могу представить себе много случаев, когда тот факт, что предполагаемое убеждение было лишено всякого разумного основания, сам по себе достаточен для убеждения суда в том, что оно на самом деле не разделялось, и что представление было мошенническим. Точно так же, хотя средства познания, как указал лорд Блэкберн в деле Brownlie v. Campbell, 5 App. Cas. p. 952, представляют собой нечто совершенно отличное от знания, если бы я счел, что лицо, делающее ложное заявление, закрыло глаза на факты или намеренно воздержалось от их выяснения, я бы постановил, что честное убеждение отсутствовало и что он был точно так же мошенничен, как если бы он заведомо заявил то, что является ложным.

Я пришел с некоторым нежеланием к выводу, к которому чувствовал себя вынужденным прийти, поскольку я считаю, что те, кто представляет общественности проспект с целью побудить их вложить свои деньги в коммерческое предприятие, должны бдительно следить за тем, чтобы он содержал лишь такие заявления, которые строго соответствуют действительности, и я был бы весьма не рад поддержать противоположную идею. Я считаю, что многое можно сказать в пользу точки зрения, что эта моральная обязанность должна в некоторой степени быть преобразована в юридическое обязательство и что отсутствие разумной заботы о проверке истинности заявлений, сделанных при таких обстоятельствах, должно быть признано деликтным правонарушением (actionable wrong). Но это не вопрос, подходящий для обсуждения в данный момент. Если это должно быть сделано, законодательный орган должен вмешаться и явно предоставить право на иск в отношении такого отступления от обязанности. Это не должно делаться, по моему мнению, путем натягивания права и признания мошенническим того, в отношении чего суд чувствует, что это не может быть должным образом так описано. Я полагаю, что вред может проистекать из размывания различия между небрежностью и мошенничеством и одинакового признания человека мошенником независимо от того, могут ли его действия справедливо так квалифицироваться или нет.

Теперь мне остается применить то, что я считаю правом, к фактам настоящего дела. [После рассмотрения доказательств в отношении каждого ответчика.] Я не могу признать доказанным в отношении ни одного из них, что он заведомо сделал ложное заявление или заявление, в истинность которого он не верил, или был небрежен в отношении того, истинно или ложно то, о чем он заявлял. Короче говоря, я считаю, что они искренне верили в то, что утверждаемое ими было истинным, [340] и я придерживаюсь мнения, что предъявленное им обвинение в мошенничестве не было установлено. [Остальная часть мотивировочной части решения опущена.] [341]

Холмс, судья, в особом мнении по делу \n НЭШ \n против \n КОМПАНИИ ПО УДОСТОВЕРЕНИЮ И ТРЕСТУ МИННЕСОТЫ \n (1895) \n 163 Mass. 574, 586–587.

Если бы я создавал право, я бы не стал привлекать человека к ответственности за заявления, сделанные в обычных житейских делах без злого умысла в том или ином смысле, если за них не было предоставлено встречного удовлетворения, хотя это положение было бы трудно согласовать даже с некоторыми из наших дел. Но это положение, даже если его принять, представляется мне неприменимым к настоящему делу. Надлежащее значение слов, использованных ответчиком, уже было определено настоящим судом (159 Mass. 437). Заявление было сделано не в случайной беседе, а в деловом вопросе, именно с целью побудить других вложить свои деньги, полагаясь на него. Когда человек делает такое заявление, он знает, что другие поймут его слова в соответствии с их обычным и надлежащим значением, а не в силу случайности того, что у него случайно на уме, и мне представляется одним из основополагающих принципов социального общения то, что он обязан под страхом ответственности знать это значение. В этом отношении мне представляется, что нет никакой разницы между деликтным правом и правом других деликтов, либо правом договоров или эстоппелем. Если предпочесть язык юридической фикции, то во всех отраслях права с неопровержимой презумпцией считается, что лицо предвидит естественные последствия своего действия, как в поведении других лиц, так и в механических результатах. Я не вижу принципиальной разницы между приглашением, выраженным словами, и приглашением посредством иных действий, таких как открытие шлагбаума на железнодорожном переезде (Brow v. Boston & Albany Railroad, 157 Mass. 399) или умышленный жест, имеющий своим очевидным следствием, согласно общему опыту, вздрагивание и падение со стороны лица, по отношению к которому он направлен, и в том, и в другом случае, полагаю, никто не стал бы утверждать, что ответчик может избежать ответственности, доказав, что он не предвидел естественного толкования этого знака. Разумеется, если используемые слова являются техническими или имеют особое значение в месте их использования, это может быть доказано; если в силу контекста, предмета или обстоятельств обычное значение слов изменяется, это может быть доказано путем доказывания обстоятельств, предмета и контекста; однако когда ничто из этого не усматривается, ответчик не может заявлять, что по какой-то нераскрытой причине он имел в виду и намеревался выразить словами нечто иное, чем то, чем слова кажутся по своему смыслу, как они были поняты истцом и как они толкуются судом, независимо от того, является ли иск деликтным или договорным.

По моему мнению, вокруг иска из введения в заблуждение (deceit) также не возведено никаких особых гарантий. Этот иск был предоставлен общим правом за любое ложное утверждение о текущих фактах, риск которого принял на себя ответчик и за которым последовал ущерб. Он мог принимать на себя риск в различных точках в разных делах. Ложная гарантия ранее заявлялась как введение в заблуждение в деликте в отношении ложного и мошеннического заявления (Clift, Entries, 932, pl. 40; Liber Placitandi, 40, pl. 54, 55; Y. B. 11 Ed. IV. pl. 10). Так обстоит дело даже с подразумеваемой гарантией (Brown v. Edgington, 2 Man. & G. 279; см. Y. B. 11 Ed. IV. 6 b; Keilw. 91, pl. 16). Тем не менее, не было необходимости указывать заведомый обман (scienter) либо, если он был указан, доказывать его, по той простой причине, как это по существу сформулировал гл. судья Шоу, что ответчик отвечает за факты, какими бы честными ни были его действия (Norton v. Doherty, 3 Gray, 372, 373; Schuchardt v. Allens, 1 Wall. 359, 368; Williamson v. Allison, 2 East, 446; Gresham v. Postan, 2 C. & P. 540; Denison v. Ralphson, 1 Vent. 365, 366). В прошлом столетии была введена альтернативная форма иска из причинения убытков из нарушения договора (assumpsit) (Stuart v. Wilkins, 1 Doug. 18, 21, судья Лоуренс, и Williamson v. Allison, 2 East, 446, 451), и вполне возможно, что теперь мы потребовали бы указания гарантии, что имеет то преимущество, что точнее сообщает ответчику суть предъявленного к нему требования (Cooper v. Landon, 102 Mass. 58). Но в отношении общего права сомнений нет. Я придерживаюсь мнения, как уже заявлял, что в деле, подобном настоящему, лицо принимает на себя риск толкования своих слов в том виде, в каком оно впоследствии может быть установлено судом.

Хенд, судья, в деле \n СЛАТЕР ТРАСТ КОМПАНИ \n против \n ГАРДИНЕРА \n (1910) \n 183 Federal Reporter, 268, 270–271.

С самого начала следует отметить характер заблуждения. Гардинер знал факты, но он не знал значения слов. Хотя подавляющее большинство авторитетных источников утверждает обратное (Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337), для целей настоящего дела я могу допустить, что лицо может нести ответственность за произнесенные им ложные слова даже тогда, когда оно считает их истинными.

Те авторитетные источники, которые придерживаются этого правила, рассматривают произнесенное слово как причину ущерба, каковой она, безусловно, и является, и они утверждают, что лицо, произносящее или пишущее слова, на которые, как оно знает, будут полагаться другие, должно нести ответственность за их истинность точно так же, как если бы оно дало обещание (судья Холмс, в особом мнении, Nash v. Minnesota Title Co., 163 Mass. 574, 40 N. E. 1039, 28 L. R. A. 753, 47 Am. St. Rep. 489; Pollock on Torts, [6th Ed.] page 283). Но эти авторитетные источники, рассматривающие слово как деликтное деяние, безусловно, не должны, по аналогии с остальным деликтным правом, пониматься так, будто они означают, что лицо должно нести ответственность за отдаленные последствия своих слов. Степень его ответственности действительно должна быть ограничена, как и в других деликтах, теми обстоятельствами, которые попали бы в поле зрения гипотетического разумного человека. Возлагать ответственность за более отдаленный ущерб на произнесенные им слова столь же несправедливо, как и на движения его ног или рук. Хотя они не указывают это различие прямо этими словами, я полагаю, что именно в этом заключается объяснение тех дел, в которых критерием признается небрежность, и таковых насчитывается немало.

Если Гардинер и нес ответственность за произнесенные им слова независимо от наличия заведомого обмана (scienter), по крайней мере он не нес ответственности за такие последствия, которых ни один человек не смог бы избежать при проявлении разумной заботливости. То, что произошло вопреки проявлению такой заботливости, являлось отдаленным последствием в рамках всех аналогий деликтного права. «Causa proxima non remota spectatur» (Причиной признается непосредственная, а не отдаленная). Не имеет значения и то обстоятельство, что он заблуждался относительно значения своих слов. Произнесение слова — это одно; его последующее толкование читателем — совсем другое, и это является таким же внешним последствием его произнесения, как и все остальное. Данное толкование, даже юридическое, может оказаться с точки зрения первоначального автора настолько отдаленным последствием, что никто не должен по справедливости нести за него ответственность. Например, в настоящем деле, если Гардинер сделал все, что мог сделать неспециалист для обеспечения правильного изложения фактов, толкование, которое Дж. Т. Вудворд придал словам Гардинера, последний не был обязан предвидеть, даже если оно было правильным.

Судебная практика не проводит различия между расхождением заявления с изложенными фактами и расхождением заявления с его последующим толкованием. Так, в деле Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337, выяснилось, что директора, выпустившие проспект, знали все факты и доверились своим солитерам в деле правильного составления заявления (см. решение лорда Брамвелла, стр. 348); их ложное заявление заключалось в том, что они назвали привилегию безусловной, хотя фактически она была условной. Они успешно оправдали это заявление, поскольку считали условие, привязанное к привилегии, практически неизбежным к исполнению, а само заявление — действительно правдивым (решение лорда Гершелла, стр. 378, 379). Суть в том, что ошибка заключалась в предположении, что известные им факты были правильно изложены в заявлении. Аналогичным делом, в котором этот точный вопрос рассматривался Высшим судебным судом Массачусетса, является дело Nash v. Minnesota Title Co., 163 Mass. 574, 40 N. E. 1039, 28 L. R. A. 753, 47 Am. St. Rep. 489, особое мнение по которому я уже упоминал. Но это особое мнение исходит из теории, согласно которой наличие заведомого обмана (scienter) никогда не требуется в иске из введения в заблуждение.

Карпентер, судья, в деле \n ОЛДРИЧ \n против \n СКРИБНЕРА \n (1908) \n 154 Michigan, 23.

Дело Holcomb v. Noble, 69 Mich. 396, 37 N. W. 497, также имеет прямое отношение к делу. В том деле ответчик и истцы произвели обмен земельными участками. Совершая этот обмен, истец полагался на определенные утверждения о фактах, касающиеся соснового леса на земельном участке, переданном ему ответчиком. Эти утверждения основывались — и истец это понимал — на отчетах специалиста по осмотру земель (land looker), и ответчик сказал истцу, «что все, что он знает об этом участке, он узнал от специалиста по осмотру земель». Ответчик считал эти утверждения истинными. Фактически они оказались ложными, и истец понес убытки в результате того, что полагался на них. Был предъявлен иск из мошенничества, и было постановлено, что истец может взыскать убытки. По делу было вынесено два мнения: одно написано судьей Кэмпбеллом, и с ним согласился судья Чамплин, а другое — судьей Морсом, и с ним согласился главный судья Шервуд. В мнении судьи Кэмпбелла указано: «Признается, что в праве справедливости фактический умысел ввести в заблуждение не требуется, если сторона фактически введена в заблуждение другой стороной в сделке. В настоящем деле имелось изобилие доказательств, позволяющих жюри присяжных прийти к выводу, что ответчик, честно или нечестно, рассчитывал на то, что истец будет действовать на основе его заявлений о достоверности отчетов, которые он предоставил, и что истец действительно полагался на них. Нет никаких оснований для различий в иске в таких делах между судами права и судами справедливости. Когда существует основание для обращения в суд справедливости, оно ничем не отличается от основания для обращения в суд права, если только не требуется иное средство правовой защиты. Суд права не может аннулировать договор, и для такой цели следует искать средство защиты в суде справедливости. Но когда желаемой мерой защиты является компенсация за причиненный вред, средство защиты в суде справедливости является гораздо менее подходящим, и иск в суде справедливости исключительно о возмещении убытков, как правило, будет отклонен, однако отклонен лишь потому, что средство правовой защиты в суде права является более совершенным. Если бы средство правовой защиты в суде права отсутствовало, нет сомнений в том, что суд справедливости принял бы меры. Если мошенничество таково, что оно создает право на иск где бы то ни было, иск должен быть заявлен в форме иска из причинения вреда (action on the case), когда требуется денежное решение». Теперь я цитирую мнение судьи Морса, с которым согласился главный судья Шервуд: «При заслушивании аргументов по этому делу я был сильно поражен позицией ответчика, поддержанной многочисленными авторитетными источниками за пределами нашего штата, согласно которой, если жюри не установит, что заявления, на которые полагался истец как на ложные, были сделаны ответчиком Ноблом при его осведомленности об их ложности, либо что он сделал эти заявления как факты, находящиеся в пределах его собственного знания, в то время как он не знал об их истинности или ложности, он не может быть признан ответственным по данному иску; что если он сказал истцу, что никогда не видел этих земель, но что он поручил их осмотр компетентному специалисту по осмотру земель, который заявил, что на участке имеется 5 000 000 футов древесины сосны, и не делал никаких заявлений как о своем собственном знании, истец не может рассчитывать на удовлетворение иска. Последующее тщательное изучение дела и авторитетных источников, на которые ссылался адвокат ответчика, лишь подтвердило мою уверенность в правильности и справедливости его позиции. Я убежден, что закон не должен создавать за продавца иной договор, чем тот, который тот считает нужным заключить для себя, и фактически возлагать на него ответственность по гарантиям, которых он никогда не давал. Но столь же тщательное изучение дел, разрешенных в нашем штате, убеждает меня в том, что здесь утвердилась доктрина, основанная на долгой череде дел, согласно которой, если имело место фактическое введение в заблуждение, хотя и совершенное по неведению, и его обманное влияние оказалось эффективным, причем последствия для истца были столь же серьезными, как если бы оно исходило из порочного умысла, он имеет право на иск о возмещении причиненных этим убытков либо в суде права, либо в суде справедливости. Baughman v. Gould, 45 Mich. 483, 8 N. W. 73; Converse v. Blumrich, 14 Mich. 109, 90 Am. Dec. 230; Steinbach v. Hill, 25 Mich. 78; Webster v. Bailey, 31 Mich. 36; Starkweather v. Benjamin, 32 Mich. 305; Beebe v. Knapp, 28 Mich. 53». Я считаю, что эти решения неотделимы от настоящего дела и требуют от нас признания того, что суд первой инстанции допустил ошибку, вынеся постановление о вынесении вердикта в пользу ответчика. Дела Busch и Holcomb неотделимы от рассматриваемого дела на том основании, что в них «принципал принял оценку агента как свою собственную». Ибо в настоящем деле, как уже отмечалось, ответчик утверждал перед истцом, «что те заявления, которые сделал Барнард, были истинными». Следовательно, в данном деле можно утверждать, что принципал также принял оценку агента как свою собственную.

Наше внимание привлекается к делу Krause v. Cook, 144 Mich. 365, 108 N. W. 81. В том деле ответчик, действуя в интересах некоего Паркера, продал истцу горнодобывающие акции. Были сделаны определенные ложные заявления, и был предъявлен иск о взыскании убытков из мошенничества. Было постановлено, что суд первой инстанции должен был дать следующее указание: «Если лицо получает информацию от других лиц, верит ей и повторяет ее, поясняя, что оно не обладает личными знаниями, оно не виновно в мошенничестве. Следовательно, если вы установите, что ответчик получил информацию от других лиц и повторил эту информацию истцу, пояснив истцу источники своей информации, он не виновен ни в каком мошенничестве, если он действует честно и добросовестно». На первый взгляд может показаться, что этот принцип противоречит решениям по упомянутым выше делам Holcomb v. Noble и Busch v. Wilcox. И следует признать, я полагаю, что если бы этот принцип применялся в тех делах, там был бы достигнут иной вывод. Если бы в фактах не было разницы, можно было бы сказать, что дело Krause v. Cook противоречит принципу, провозглашенному в делах Busch и Holcomb. Но между делами есть разница, и, по моему мнению, это такая разница, которая требует применения иного правового правила. В делах Holcomb и Busch сам ответчик приобрел то, что потерял истец посредством ложных заявлений. В деле Krause ответчик являлся агентом, который в худшем случае получил лишь 10 процентов от убытков, причиненных ложными заявлениями. По моему мнению, это различие выводит дело Krause из-под действия правила дел Holcomb и Busch. Это правило является сугубо мичиганским правилом. В других юрисдикциях для создания ответственности за введение в заблуждение необходимо доказать, что «лицо, делающее заявление, либо лицо, ответственное за него, либо знает о его ложности, либо находится в преступном неведении (то есть в безрассудном и осознанном неведении) относительно того, является ли оно истинным или ложным» (см. Webb’s Pollock on Torts, p. 355). В Мичигане мы постановили (см. дела, цитированные в мнении судьи Морса по упомянутому делу Holcomb), что для наличия мошенничества вовсе не требуется, чтобы лицо, делающее заявление, либо знало о его ложности, либо находилось в безрассудном и осознанном неведении относительно его истинности или ложности. Достаточно того, что оно является ложным по существу. Следует однако отметить, что в тех делах, в которых применялся этот принцип, ответчик приобрел то, что из-за ложных заявлений потерял истец. Будучи примененным в таких делах, этот принцип является справедливым и здравым. Это можно проиллюстрировать на примере дела Holcomb, которое является типичным. В том деле истец Холкомб, поверив определенному ложному утверждению о факте, уплатил ответчику Ноблу за приобретенную землю больше, чем он уплатил бы в противном случае. Ложное утверждение о факте послужило инструментом, посредством которого имущество истца было передано ответчику. Закон справедливо подвергся бы нареканиям, если бы он не предоставлял средства защиты в таком случае. В Мичигане закон действительно предоставляет защиту в таком случае, и такая защита может быть получена в иске из мошенничества. Может показаться несколько несправедливым характеризовать такое поведение как мошенническое, однако суд очевидно оказался перед дилеммой: либо охарактеризовать его таковым, либо вообще отказать в компенсации, и он выбрал наименее предосудительную из этих двух альтернатив. Этот принцип, который полностью справедлив применительно к делам, где потеря истца обернулась выгодой ответчика, был бы крайне несправедлив при применении к делам, где ответчик не получил никакой подобной выгоды. Это можно проиллюстрировать на конкретном примере, причем я беру случай еще более очевидный по своим фактам, чем дело Krause. Предположим, что с похвальными побуждениями и в полном добросовестведении один друг сообщает другому со всеми подробностями определенную информацию, полученную им в отношении рудника, который, как известно обоим, ни один из них никогда не посещал. Цель этого сообщения — побудить того, кому оно делается, приобрести акции, но не у того, кто делает сообщение, а у третьего лица, не связанного с ним никакими отношениями. Акции приобретаются соответствующим образом, причем другу, сообщившему информацию, не достается никакой выгоды; информация оказывается ложной, а акции — ничего не стоящими. Совершил ли мошенничество друг, сообщивший оказавшуюся ложной информацию? Он не совершил никакого морального проступка. Более того, с моральной точки зрения его поведение было похвальным, и если к тому не принуждают, суд не должен провозглашать правило права, которое наказывает похвальное поведение. Обязаны ли мы заявлять о существовании правила права, которое делает такое поведение мошенническим? Очевидно, нет, если только мы не обязаны заявить о применимости доктрины дел Holcomb и Busch. Должны ли мы делать такое заявление? Как уже отмечалось, данное дело существенно отличается от дел Holcomb и Busch, и это различие таково, что доктрина тех дел не имеет здесь справедливого применения. Эта доктрина была призвана вершить правосудие: применительно к делам Holcomb и Busch и аналогичным делам она действительно вершит правосудие. Применительно к делам, где потеря истца не обернулась выгодой ответчика, она вершит несправедливость, а потому к таким делам не применяется.

Лорд Холдейн, лорд-канцлер, в деле \n НОКТОН \n против \n ЛОРДА АШБУРТОНА \n (1914) \n Appeal Cases, 932, 945–946, 951–954.

Я ознакомился с показаниями апеллянта, и хотя они очевидно ненадежны, они оставляют у меня такое же впечатление, какое они оставили у судьи первой инстанции, заслушавшего их, а именно, что солитер не имел сознательного умысла обмануть своего клиента, а, во многом из-за спутанного состояния ума, искренне верил, что он должным образом присоединился к нему и направляет его в хорошей спекуляции.

Поэтому я не могу рассматривать дело в части, основанной на умысле ввести в заблуждение, как доказанное. Но в чем я расхожусь с судьями судов нижестоящих инстанций, так это в их точке зрения, согласно которой, если они не сочли введение в заблуждение доказанным, единственной альтернативой было рассмотрение иска как чистого деликта небрежности по общему праву, не связанного с неправомерным поведением. Эту альтернативу они сочли исключенной в силу того, как велось дело. Я не уверен, что на основании процессуальных документов (pleadings) и доказанных фактов они были правы даже в этом. Вопрос вполне мог рассматриваться как относящийся к их усмотрению и касающийся исключительно судебных расходов, учитывая неудовлетворительные показания апеллянта. Но я не разделяю мнения о том, что они оказались заперты в рамках предполагавшейся ими дилеммы. Существует третья форма судопроизводства, к которой исковое заявление приближалось весьма тесно, а именно старый иск по праву справедливости (bill in Chancery) о присуждении компенсации за нарушение фидуциарного обязательства. Создалось впечатление, будто необходимость доказывания морального мошенничества, установленная недавними прецедентами для успешного исхода иска из введения в заблуждение, сузила сферу применения этого средства защиты. По тем причинам, которые я намерен изложить вашим лордностям, я не считаю, что это так...

Лорды, общеизвестно, что в делах о фактическом мошенничестве суды справедливости и суды общего права с самых ранних времен осуществляли конкурирующую юрисдикцию. Для некоторых из таких дел большая свобода, которой в былые времена суды справедливости обладали при допущении показаний участников судебного разбирательства, делала их более подходящим трибуналом. Более того, их средства защиты отличались большей гибкостью. Действуя \n in personam \n как суд совести, такой суд мог обязать ответчика — не выплачивать в те времена убытки как таковые, конечно, а осуществить реституцию или компенсировать истцу ущерб путем приведения его в такое же финансовое положение, в каком он находился до причинения вреда.

Но в дополнение к этой конкурирующей юрисдикции суд справедливости осуществлял исключительную юрисдикцию по делам, которые, хотя и классифицировались в этом суде как дела о мошенничестве, тем не менее не обязательно влекли за собой элемент злого умысла ( \n dolus \n malus \n ). Суд брал на себя задачу предотвращать действия лица вопреки велениям совести, определяемой судом, а также выносить судебные запреты (injunctions) в преддверии причинения вреда и предоставлять средства защиты там, где вред уже был причинен. Распространенными примерами такой исключительной юрисдикции являются дела, возникающие из нарушения обязанностей лицами, состоящими в фидуциарных отношениях, такими как солитер по отношению к клиенту, что иллюстрируется решением лорда Хардвика в деле Chesterfield v. Janssen, 2 Ves. Sen. 125. Я едва ли могу представить себе, чтобы те, кто принимал участие в вынесении решения по делу Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337, полагали, будто они могут считаться поставившими под сомнение принцип каких-либо дел, возникающих в рамках исключительной юрисдикции суда справедливости. Никакого подобного дела не было на рассмотрении Палаты, которая имела дело лишь с делом о фактическом мошенничестве, в отношении которого юрисдикция в праве справедливости являлась конкурирующей...

Поскольку юрисдикция в праве справедливости по делам о так называемом мошенничестве является исключительно конкурирующей и осуществляется в исках из чистого введения в заблуждение в отрыве от нарушения особой обязанности, в настоящее время требуется доказывать фактический умысел на обман. Но существуют дела иных категорий, к которым, как я уже отмечал, суд справедливости несомненно применял термин «мошенничество», хотя, как мне представляется, к сожалению.

Мошенничество в таких делах, как отметил лорд-судья Джеймс в деле Torrance v. Bolton, L. R. 8 Ch. 118, на стр. 124, есть « \n nomen generalissimum \n » (наиболее общее наименование), и его нельзя толковать так, чтобы вводить людей в заблуждение относительно того, будто договоры купли-продажи земли обладают какими-либо привилегиями, освобождающими их от обычной юрисдикции суда по обращению с ними так, как суд обращается с любым документом или любой иной сделкой, в отношении которых суд полагает недобросовестным использование лицом полученного им юридического преимущества. Действительно, юридические сборники пестрят делами, в которых суд имел дело с договорами такого рода — договорами, полученными лицами от тех, над кем они имеют власть; договорами, полученными лицами, находящимися в фидуциарном положении; договорами продажи акций, полученными директорами посредством введения в заблуждение, содержащегося в проспекте, в отношении которых никогда не было необходимости утверждать или доказывать, что директора умышленно совершили моральное мошенничество в своих действиях». Таким образом, в суде справедливости термин «мошенничество» стал использоваться для описания того, что не дотягивало до введения в заблуждение, но влекло за собой нарушение обязанности, которой суд справедливости придал свою санкцию. То, что было сформулировано лордом Элдоном в этой Палате в деле Bulkely v. Wilford, 2 Cl. & F. 102, на стр. 177, объясняет природу этой обязанности.

Лорды, я столь подробно остановился на этом различии, поскольку считаю, что путаница возникла именно из-за его упущения из виду. Теперь должно считаться установленным, что для иска из введения в заблуждение не хватит ничего, кроме доказательства мошеннического умысла в строгом смысле. Это справедливо независимо от того, рассматривает ли иск суд общего права или суд справедливости в рамках осуществления конкурирующей юрисдикции, и в этом строгом смысле было вполне естественно для лорда Брамвелла и лорда Гершелла заявлять, что юридического мошенничества в отличие от морального не существует. Но когда о мошенничестве говорится в том более широком смысле, которым пестрят юридические сборники, когда оно использовалось в суде справедливости при описании дел, входящих в его исключительную юрисдикцию, ошибочно полагать, будто всегда должен доказываться фактический умысел на обман. Лицо может заблуждаться относительно объема обязательства, налагаемого на него судом справедливости. Его вина заключается в том, что оно нарушило — сколь бы невинно это ни было в силу незнания — обязательство, наличие которого, как должен исходить суд, ему было известно, и его поведение в этом смысле всегда именовалось мошенническим, даже в таком деле, как техническое мошенничество при реализации полномочий. Именно так возникло выражение «концептуальное/подразумеваемое мошенничество» (constructive fraud). Доверительный собственник (trustee), приобретающий доверительную собственность, солитер, заключающий с клиентом сделку, которая не может устоять, — все они на протяжении нескольких веков подвергались риску применения к ним слова «мошеннический». В данном контексте это на самом деле означает не моральное мошенничество в обычном смысле, а нарушение того рода обязательства, исполнение которого обеспечивается судом, который с самого начала рассматривал себя в качестве суда совести.

Лорд-судья Кей в деле \n ЛОУ \n против \n БОВЕРИ \n (1891) \n 3 Chancery, 82, 111–113.

Результат анализа судебной практики представляется следующим:

1. С давних времен в судах справедливости существовала юрисдикция по предъявлению в определенных случаях личного требования к лицу, которое сделало ложное заявление, относительно которого оно знало, что лицо, которому оно сделано, намеревалось действовать на его основе, если такое лицо действительно действовало, полагаясь на него, и понесло убытки в результате таких действий.

2. Это легко осуществлялось в тех случаях, когда заявление было сделано мошенническим путем, каковой случай влек за собой иск из введения в заблуждение по общему праву.

3. Средство защиты также предоставляется в суде права и в суде справедливости, даже если заявление было сделано невиновно, без мошенничества, во всех случаях, когда судебный процесс будет эффективным, если к ответчику применяется эстоппель, препятствующий ему отрицать истинность своего заявления.

4. При отсутствии эстоппеля невиновное введение в заблуждение не служит основанием для иска по общему праву о возмещении причиненных этим убытков.

5. Эстоппель эффективен там, где иск должен выиграть или проиграть в случае, если ответчику или истцу запрещено оспаривать определенный заявленный факт: например, если цессионарий А. предъявляет иск к доверительному собственнику А. о взыскании уступленного фонда, и доверительному собственнику запрещено отрицать его наличие в своем владении; либо по общему праву, если цессионарий долга предъявляет иск к предполагаемому должнику, а тому запрещено отрицать то, что долг является подлежащим уплате. Или в обратном случае эстоппель может служить возражением по иску (защитой); например, если акционерное общество предъявит иск к акционеру о взыскании взносов по акциям, а им будет запрещено отрицать, что акции полностью оплачены, их иск будет отклонен.

Очевидно, что это правило не применяется к иску из введения в заблуждение. В таком иске истец полагается не на истинность утверждения, а на его ложность; и он обязан доказать не только то, что заявление было ложным, но и то, что оно было сделано мошенническим путем. Дело Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337, весьма хорошо иллюстрирует это различие. Это был иск лица, которое было побуждено приобрести акции акционерного общества посредством ложного утверждения в проспекте. Иск был предъявлен не к компании, а к директорам, выпустившим проспект. Заявление было сделано без мошеннического умысла. Запрет ответчикам отрицать истинность своего заявления не позволил бы истцу выиграть такой иск, так что истец не мог полагаться на эстоппель. Это было бы возможно лишь в том случае, если бы возражением по иску было то, что утверждение являлось неточным, и ответчикам был бы заявлен эстоппель, запрещающий отрицать точность их собственного утверждения. Дело истца строилось не на том, что утверждение должно рассматриваться как точное: при таком предположении он не мог бы получить никакой защиты против ответчиков. Истец предъявил иск к ответчикам на том основании, что утверждение было ложным и заведомо ложным для них, то есть мошенническим; а возражением по иску, которое возымело успех, было то, что если заявление и было неточным, оно не было мошенническим.

6. Я не убежден в том, что защита в виде личного требования к ответчику предоставлялась в суде справедливости по делам, которые не содержали элементов мошенничества или к которым не применялась данная доктрина эстоппеля. Дело Slim v. Croucher, 1 D. F. & J. 518, — единственный известный мне пример; и поскольку лорд Кэмпбелл заявил, что в том деле защита могла быть предоставлена по общему праву, он, вероятно, считал либо то, что это был случай эстоппеля, либо то, что подлежал удовлетворению иск из введения в заблуждение, — каковой последний взгляд не согласуется с решением по делу Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337.

Фарвелл, лорд-судья, в деле \n ФРАЙ \n против \n СМЕЛЛИ \n (1912) \n 3 King’s Bench Division, 282, 294–295.

Я могу лишь сказать, что сертификаты и бланк передаточной надписи повседневно используются в качестве обеспечения для привлечения денежных средств, и что каждый человек, ссужающий деньги А. под документы, подтверждающие право собственности за Б., разумеется, должен навести справки. Это не означает, что он должен полностью отказываться от сделок с агентом и обращаться к принципалу, а означает, что он должен сделать такие запросы, которые являются разумными при данных обстоятельствах. Если он настолько глуп, что ссужает деньги А. без наведения справок, а у А. нет никаких прав или полномочий распоряжаться документами, он теряет свои деньги, и совершенно неважно, является ли обеспечение залогом правоустанавливающих документов на недвижимое имущество или сертификатов акций с бланком передаточной надписи. Вопрос, возникающий в настоящем деле, может возникнуть только тогда, когда собственник имущества уполномочил на такое распоряжение имуществом, которое подтверждается владением внешними признаками (индикаторами) титула. Если никакие полномочия фактически вообще не предоставлялись, совершенно неважно, производит ли заимодавец запросы и получает ли ложный ответ либо не делает запросов вовсе; в любом случае он теряет свои деньги. Но если собственник фактически предоставил заемщику полномочия распоряжаться имуществом путем предоставления ссуды или путем продажи и вверил ему внешние признаки титула, позволяющие ему совершать такие действия, то собственник не может заявлять о каких-либо ограничениях предоставленных полномочий. Если внешние признаки титула по своему объему очевидно соответствуют заявленным полномочиям, ничто не указывает на наличие каких-либо ограничений. Эстоппель возникает из поведения собственника имущества. Эстоппель — это всего лишь правило доказывания, которое препятствует лицу, в отношении которого применяется эстоппель, представлять определенные факты в качестве доказательств. Если поведение А. равносильно приглашению Б. без ограничений предоставить денежные средства С. под залог правоустанавливающих документов на имущество А., он не может заявлять о том, что наложил на С. какое-либо ограничение, точно так же, как если бы он написал или сказал Б., что предоставил С. полномочия занимать деньги и не упомянул о каких-либо ограничениях. Если он просто передал свои документы на хранение С., такая передача не влечет за собой подобного заявления, а потому отсутствует и такой эстоппель. Говоря об эстоппеле, я ссылаюсь на доктрину эстоппеля посредством заявления, о которой лорд Макнатен в деле Whitechurch v. Cavanagh, [1902] A. C. 117, на стр. 130, говорит, что она «является очень древним институтом права справедливости» (см. Low v. Bouverie, [1891] 3 Ch. 82). Ее иногда называют доктриной справедливости об эстоппеле или правилом права справедливости, и в некоторых решениях она описывалась как правило, которое принуждает лицо исполнять свои заявления о фактах, полагаясь на которые лицо, которому они были сделаны с целью побудить его действовать на их основе, совершило соответствующие действия. Действительно, эстоппель по праву справедливости — это единственный способ, с помощью которого эта доктрина исполнения заявлений пережила решение по делу Derry v. Peek, 14 App. Cas. 337. Обстоятельства неизбежно должны быть таковыми, чтобы указывать на наличие у лица, делающего заявление, обязанности перед кем-либо раскрыть информацию в полном объеме, однако речь не идет о небрежности в том смысле, при котором по общему праву подлежал бы удовлетворению иск о возмещении убытков, и в суде справедливости никогда не подавался иск в форме bill in equity о взыскании убытков. \n [342]

Картер, судья, в деле \n УОТСОН \n против \n ДЖОНСА \n (1899) \n 41 Florida, 241, 253–255.

[After citing Wheeler v. Baars, 33 Florida, 696.]

Там указано, что заведомый обман (scienter) может быть доказан путем демонстрации: во-первых, фактической осведомленности ответчика о ложности заявления; во-вторых, того, что ответчик сделал утверждение как основанное на его собственном знании либо в столь абсолютных, безусловных и категоричных выражениях, которые подразумевают его личную осведомленность о факте, когда по правде говоря ответчик не имел никакого представления о том, является ли заявление истинным или ложным; или, в-третьих, того, что особая ситуация или средства познания данного лица были таковыми, что на него возлагалась обязанность знать об истинности или ложности заявления. При каждом из этих вариантов доказательства должны подтверждать, что заявление фактически было ложным, а кроме того, при первом варианте — что ответчик обладал фактическим знанием о его ложности; при втором — что ответчик сделал утверждение как основанное на собственном знании, когда фактически у него не было знаний о том, истинно оно или ложно, что, по-видимому, имеет большое сходство с английским правилом «без веры в его истинность либо при безрассудной небрежности в отношении того, истинно оно или ложно»; а при третьем — что особая ситуация или средства познания ответчика были таковыми, что у него возникала обязанность знать об истинности или ложности заявления. Из этого утверждения совершенно очевидно, что доказательства, достаточные для подтверждения третьего варианта, весьма сильно подкрепляют мысль о том, что ответчик обладал фактической осведомленностью о ложности своего заявления; ибо когда демонстрируется, что заявление было существенным и ложным, а ситуация или средства познания ответчика были таковыми, что в силу обязанности для него было обязательным знать, истинно или ложно заявление, вывод становится практически неотвратимым: он действительно знал то, что предписывала ему знать его обязанность. По этой причине закон с неопровержимой презумпцией исходит из наличия этих фактов в том смысле, что ответчик обладал фактической осведомленностью о ложности своего заявления, или, точнее говоря, доказательства этих фактов достаточны для поддержания обвинения в фактической осведомленности, избавляя от необходимости дальнейших доказательств на этот счет и не допуская никаких доказательств для опровержения факта фактической осведомленности, а допуская лишь доказательства для опровержения наличия тех фактов, из которых выводится такая фактическая осведомленность. Поэтому мы придерживаемся мнения, что доказательство наличия заведомого обмана (scienter) в рамках третьего варианта не порождает иное или отличное право или основание иска по сравнению с тем, которое порождается доказательствами в рамках первого варианта, а лишь устанавливает тот же конечный факт, а именно осведомленность, с помощью иного класса доказательств, и, следовательно, утверждение о том, что ответчик «знал» о ложности своего заявления, доказуемо посредством доказательств, охватываемых третьим вариантом. Иными словами, утверждение о том, что ситуация или средства познания ответчика были таковыми, что у него имелась обязанность знать, истинно или ложно его заявление, и утверждение о том, что ответчик прекрасно знал о ложности своих заявлений, представляют собой лишь различные способы изложения одного и того же конечного факта, а именно осведомленности. \n [343]

КАБОТ \n против \n КРИСТИ \n Верховный суд Вермонта, февральская сессия, 1869 г. \n Опубликовано в 42 Vermont Reports, 121.

Иск из причинения вреда (case) за ложную гарантию при продаже фермы. Возражение по иску: не виновен. \n Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, майская сессия 1868 г., председательствующий — судья Барретт.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что он купил ферму в то время и по той цене, которые указаны в исковом заявлении, и что ответчик сделал заявления в отношении количества акров как основанные на его собственном знании, намеренно стремясь побудить истца предположить и поверить, в результате чего истец предположил и поверил, и тем самым был побужден к тому, что ферма содержит по меньшей мере сто тридцать акров земли, и, полагаясь на это, истец совершил покупку; что ответчик знал об отсутствии ста тридцати акров либо не знал о наличии такого количества; что фактически на ферме имелось лишь сто семнадцать акров с небольшим; что истец не располагал никакими сведениями о количестве земли, кроме как из заявлений ответчика.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предполагал наличие ста тридцати с небольшим акров на ферме на основе услышанного им и различных документов в его владении, исходивших от различных правопредшественников и касающихся различных участков, однако он не знал и не заявлял или не утверждал перед истцом, будто он знает точное количество акров; что он предоставил истцу всю информацию и источники информации, которыми располагал по данному вопросу, не делая ни ложных заявлений, ни мошеннического сокрытия, ни каких-либо обязательств относительно количества акров на ферме. Никаких доказательств или заявлений о том, что ферма продавалась по цене за акр, не имелось; напротив, выяснилось, что она продавалась единым лотом, или как ферма целиком.