«Подборка дел по деликтному праву»

Мы несколько колебались, придя к выводу, что иск из введения в заблуждение подлежит удовлетворению на основании фактов, изложенных в исковом заявлении, по той причине, что среди многочисленных дел о мошенничестве и введении в заблуждение, которые можно найти в юридических книгах, нам не было указано ни одного, и мы сами не смогли найти ни одного, где иск из введения в заблуждение основывался бы исключительно на факте покупки товаров в кредит с намерением не платить за них. Однако в деле Lyons v. Briggs, 14 R. I. 224, которое являлось иском из введения в заблуждение, председательствующий судья Дарфи (Durfee) намекает на то, что иск из введения в заблуждение подлежал бы удовлетворению в деле, подобном нашему, используя следующие выражения: «Не утверждается, что покупатель не намеревался платить при покупке, а лишь то, что он ложно и мошеннически заявлял, что ему можно безоговорочно доверять». Но судебная практика подавляющим большинством голосов склоняется к тому, что покупка товаров с намерением не платить за них является мошенничеством и что продавец, обнаружив мошенничество, может отказаться от продажи и истребовать имущество обратно, либо может предъявить иск из причинения вреда в форме требования о возврате стоимости имущества (trover), либо иной деликтный иск в связи с убытками, понесенными в результате мошенничества. И раз это так, мы не видим причин, почему иск из введения в заблуждение, являющийся деликтным иском, основанным на мошенничестве, не мог бы удовлетворяться точно так же. Ибо получить товары в кредит, намереваясь не платить за них, — это столь же ухищрение или трюк, как и ложное заявление на словах о любом существенном факте, посредством которого продавец побуждается расстаться с ними.

Но адвокат ответчика утверждает, что предполагаемое заявление не касалось какого-либо факта, настоящего или прошлого, а касалось исключительно того, что ответчик сделает в будущем в отношении оплаты товаров, и что говорить о том, что кто-то намеревается сделать, равносильно тому, чтобы говорить о том, что кто-то сделает в будущем, что сводится просто к обещанию; и кроме того, что заявление о том, что произойдет в будущем, даже если оно не осуществится, не является таким заявлением, которое может послужить основанием для поддержания этого иска. Мы не согласны с таким методом рассуждений. Состояние ума человека в данный момент времени является таким же фактом, как и состояние его пищеварения. Намерение — это факт; Clift v. White, 12 N. Y. 538; следовательно, у свидетеля можно спросить, с каким намерением он совершил определенное действие. Seymour v. Wilson, 14 N. Y. 567. Человек, который покупает и получает во владение товары в кредит, намереваясь не платить за них, тем самым совершает мошенничество. Правонарушение является полностью завершенным и существует уже не просто в виде намерения, и с этого момента в пользу продавца немедленно возникает основание иска для возмещения причиненного вреда и убытков. Правда, покупатель впоследствии может раскаяться в содеянном и оплатить товары, а продавец может никогда не узнать о противоправном умысле. Но это вовсе не меняет дело в отношении первоначального правонарушения и возникающей в связи с ним ответственности. Разумеется, простое намерение совершить преступление или причинить вред не является правонарушением. Но когда намерение соединяется с совершением или осуществлением задуманного действия, в этот самый момент правонарушение считается совершенным и возникает соответствующая ответственность. См. Oswego Starch Factory v. Lendrum, 57 Iowa, 573.

В деле Stewart v. Emerson, 52 N. H. 301, где в ответ на довод ответчика о его освобождении от долгов вследствие банкротства утверждалось, что рассматриваемый долг возник в результате мошенничества со стороны ответчика, судья Доу (Doe) в ходе длинного и энергичного изложения использовал следующие слова, столь уместные и подходящие, что мы приводим их здесь. Он сказал: «Когда намерение не платить скрывается, намерение совершить мошенничество претворяется в жизнь. Простое упущение А. сообщить о своей несостоятельности во всех случаях может не являться убедительным доказательством мошеннического умысла. Он может рассчитывать на достижение платежеспособности. Он может намереваться расплатиться со всеми своими кредиторами. Он может намереваться заплатить Б., хотя и не имеет возможности расплатиться с остальными. Его твердая цель никогда не платить Б. — это совсем не то же самое, что его нынешняя неспособность расплатиться со всеми или хотя бы с кем-то из кредиторов. Человек может приобретать товары с предоставлением времени для попытки их оплаты, полагаясь на свое известное или предполагаемое стремление платить по долгам, свои привычки, характер, деловые способности и финансовые перспективы, не думая при этом о своей нынешней платежеспособности и даже тогда, когда его нынешняя несостоятельность известна продавцу. Но кто мог бы получить товары в кредит при наличии несокрытой решимости никогда не платить за них? Сокрытие такой решимости является поведением, которое разумным образом влечет за собой ложное заявление о существующем факте, является не менее существенным, чем искажение информации о способности платить (Bradley v. Obear, 10 N. H. 477), и представляет собой подлинную уловку, задуманную и приспособленную для введения в заблуждение».

«Запрос о предоставлении кредита или его принятие покупателем представляют собой заявление о существовании намерения заплатить в будущем и заявление об отсутствии намерения не платить. Какой принцип права требует, чтобы ложное и мошенническое заявление было выражено прямо или запрещает делать из него обоснованный вывод на основе самого акта покупки? Заявление о существенном факте, подразумеваемое из акта покупки и побуждающее владельца товаров продать их, является столь же эффективным для целей покупателя, как если бы оно было сделано заблаговременно и прямо. Если оно является ложным, и мнимый покупатель знает о его ложности, и оно предназначено и используется им в качестве средства обращения чужих товаров в свою пользу без компенсации под предлогом покупки, почему это не делает такую покупку мошеннической? Когда имеется намерение заплатить, оно неизменно понимается обеими сторонами и не нуждается в прямом выражении в качестве существующего. Когда намерения платить нет, оно, разумеется, скрывается. Независимо от того, называется ли обман ложным и мошенническим заявлением о существовании намерения заплатить или мошенническим сокрытием существования намерения не платить, описываемое мошенничество фактически является одним и тем же мошенничеством».

Демуррер отклонен, и дело передано в Отделение общих исков для дальнейшего разбирательства. [323]

Питерс, судья, в деле BURRILL v. STEVENS (1882) 73 Maine, 395, 398–400.

Инструкции, данные присяжным по этому вопросу, ставят вопрос о том, составляет ли приобретение имущества путем покупки в кредит при наличии у покупателя намерения никогда не платить за него такое мошенничество, которое дает продавцу право аннулировать продажу, даже если отсутствуют мошенническая дезинформация или ложные предлоги.

Этот вопрос никогда ранее не ставился перед данным Судом столь определенно, чтобы требовать вынесения взвешенного решения. Истец утверждает, что этот вопрос был решен отрицательно в деле Long v. Woodman, 58 Maine, 49. Но это дело не охватывает полностью вопрос, поднятый в настоящем деле. Суть обвинения, предъявленного покупателю в том деле, по-видимому, заключалась в том, что он мошеннически отказался выполнить после заключения договора то, о чем договорился в момент его заключения, причем предполагаемое мошенничество представляло собой намерение, сформировавшееся после заключения договора, а не одновременно с ним; кроме того, это был иск из введения в заблуждение, основанный на нарушенном обещании передать недвижимое имущество. В последние годы решения судов первой инстанции (nisi prius) в наших собственных судах часто соответствовали праву, изложенному присяжным председательствующим судьей в настоящем деле, и мы полагаем, что эта доктрина может быть безоговорочно принята и одобрена как на основании авторитетных прецедентов, так и принципа.

Это общепризнанная доктрина английских судебных дел, поддерживаемая большинством судов в Соединенных Штатах. В книге Бенджамина «О продажах» (2-е амер. изд.), § 440, примеч. e, приводятся многочисленные дела по этому положению. В деле Stewart v. Emerson, 52 N. H. 301, этот вопрос подробно обсуждается и рассматриваются многие прецеденты.

Истец ссылается на возражение о том, что это не является уголовно наказуемым мошенничеством — аргумент, который, судя по всему, склонил суд Пенсильвании против принятия этого принципа в юриспруденцию этого штата. Smith v. Smith, 21 Pa. St. 367; Backentoss v. Speicher, 31 Pa. St. 324. Некоторые суды признавали это уголовно наказуемым мошенничеством, поскольку ложный предлог заключался в том, что покупатель делал вид, что совершает покупку, в то время как его единственной целью было обманом лишить продавца его товаров. Однако чаще это не считается предметом для обвинения в уголовном порядке. Бишоп (Bish.), «Уголовное право» (Crim. Law), § 419. Тем не менее возражение, выдвинутое истцом, в целом признавалось недостаточным для отмены этого правила.

Однако доктрину, регулирующую рассматриваемое нами дело, не следует понимать неправильно. Чтобы составить мошенничество, должен иметь место заранее обдуманный умысел никогда не платить за товары. Простого намерения не платить за товары в момент наступления срока платежа недостаточно; это не дотягивает до данной концепции. Умысел не платить в соответствии с договором не эквивалентен намерению никогда не платить за товары и не составляет намерения обмануть продавца наотмашь, хотя это и может служить доказательством такого задуманного мошенничества.

Также для квалификации деяния как мошенничества недостаточно того, чтобы покупатель был несостоятельным и знал об этом в момент покупки, скрывал этот факт от продавца и не имел разумных ожиданий возможности когда-либо оплатить долг. [324] Некоторые суды заходили так далеко, что квалифицировали как мошенничество то, что влечет недействительность продажи. И в некоторых случаях это могло так трактоваться судами по делам о банкротстве во взаимоотношениях между продавцом и конкурсным управляющим (assignee) покупателя. Однако, как правило, этого было бы недостаточно для доказывания мошенничества. Исследованию подлежит не то, имел ли покупатель разумные основания полагать, что сможет оплатить долг в какой-то момент и каким-то образом, а то, намеревался ли он фактически не платить его.

Также недостаточно того, чтобы после покупки у покупателя возник замысел и сформировалось намерение не платить за товары и он успешно избегал их оплаты. Единственным намерением, делающим продажу мошеннической, является позитивное и предопределенное намерение, вынашиваемое и реализуемое в момент прохождения через формальности мнимой продажи, никогда не платить за товары. Cross v. Peters, 1 Greenl. 378; Biggs v. Barry, 2 Curtis, (C. C. R.) 259; Parker v. Byrnes, 1 Low. 539; Rowley v. Bigelow, 12 Pick. 306.

Риддик, судья, в деле BUGG v. WERTHEIMER-SCHWARTZ SHOE COMPANY (1897) 64 Arkansas, 12, 17, 18.

Мы также не можем поддержать довод апеллянта о том, что для возникновения у продавца права аннулировать продажу после передачи товара во всех случаях должно быть доказано, что покупатель не намеревался платить за товары. То есть, как указано выше, это одно из оснований, по которым продажа может быть аннулирована, но не единственное. Если покупатель заведомо делает ложные заявления относительно существенных фактов и тем самым побуждает продавца расстаться со своими товарами, продавец может по своему выбору аннулировать продажу, причем независимо от того, намеревался покупатель платить за товары или нет. Мошенничество в таком случае заключается в побуждении продавца расстаться со своими товарами посредством ложных утверждений покупателя, заведомо ложных на момент их совершения или сделанных им тогда, когда у него не было разумных оснований полагать их истинными. Если продавец расстается со своими товарами на основе веры в такие ложные утверждения, сделанные покупателем, было бы странно, если бы закон позволял покупателю пожинать плоды такого поведения и удерживать товары вопреки воле продавца. В качестве иллюстрации давайте предположим следующий случай. Человек, не имеющий имущества, но обладающий огромной верой в свои способности как торговца, приезжает в город и обращается к оптовому торговцу с целью покупки товарных запасов. Он верит, что если он сможет получить товарные запасы, его опыт и способности позволят ему вскоре погасить покупную цену, но, опасаясь, что торговец может отказаться от продажи, если узнает об отсутствии у него имущества, он тогда для получения товаров заявляет торговцу, что у него есть деньги в банке и что он владеет большим количеством как недвижимого, так и личного имущества. Торговец, не зная истинного положения дел и полагаясь на правдивость этих заявлений, расстается со своими товарами. Впоследствии он обнаруживает мошенничество и предъявляет иск о возврате товаров. Было ли бы в таком случае для покупателя действительной защитой утверждение о том, что, хотя он и получил товары путем введения в заблуждение, он все же искренне намеревался оплатить их? Разумеется, нет. Суды ответили бы на такой вопрос по существу так же, как ответил Верховный суд Коннектикута, когда он указал, что намерение покупателя заплатить «могло уменьшить моральную низость его поступка, но оно не послужит противоядием и не нейтрализует умышленно ложное заявление, которое достигло своей цели принести пользу ему самому и ввести истцов в заблуждение к их ущербу». Judd v. Weber, 55 Conn. 267; Reid v. Cowduroy, 79 Iowa, 169; S. C. 18 Am. St. Rep. 359, и прим.; Strayhorn v. Giles, 22 Ark. 517.

McCOMB v. BREWER LUMBER COMPANY. Высший судебный суд Массачусетса, 21 октября 1903 г. Опубликовано в 184 томе отчетов штата Массачусетс, стр. 276.

Третий пункт искового заявления представляет собой деликтный иск из введения в заблуждение при продаже ответчиком определенных акций истцу.

Утверждения, поскольку они имеют значение для настоящего дела, по существу заключаются в следующем:

Истец заявляет, что ответчик через своего агента с намерением обмануть и ввести в заблуждение истца ложно и мошеннически заявил ему [здесь конкретизируются определенные заявления], а также что, если истец приобретет определенное количество акций корпорации-ответчика и выплатит за них сумму в 9000 долларов... 9000 долларов, выплаченные истцом, будут внесены в казначейство указанной корпорации для использования в качестве оборотного капитала. И истец заявляет, что, полагаясь на эти заявления, он купил акции и уплатил за них 9000 долларов; и истец заявляет, что указанные заявления были ложными и неправдивыми, о чем ответчику было известно в следующей части: [указываются определенные детали], а 9000 долларов, выплаченные истцом, не были внесены в ее казначейство и использованы в качестве оборотного капитала, а с одобрения ответчика, ее директоров и управляющего были использованы на иные цели, не связанные с бизнесом ответчика.

Вердикт в пользу истца о возмещении убытков в размере 1,00 долл. Истец заявил возражения в отношении вынесенного на судебном разбирательстве постановления применительно к этому пункту. [325]

Хаммонд, судья. …Возражения касаются только третьего пункта, и поскольку вердикт был вынесен в пользу истца по этому пункту, они имеют значение лишь постольку, поскольку касаются вопроса об убытках. Основное различие между инструкциями, данными судьей, и инструкциями, запрошенными истцом, заключается в том, что судья отказался разрешить присяжным рассматривать утверждение в отношении обещанного использования 9000 долларов, выплаченных истцом за акции. В связи с этим истец утверждает, что в момент, когда ответчик пообещал использовать деньги в качестве оборотного капитала, он не намеревался выполнять это обещание и что заявление о текущем намерении является заявлением о существующем факте и поэтому может быть ложным и мошенническим. Но, не подразумевая, что утверждение истца было бы истинным при любых обстоятельствах, сложность его дела заключается в том, что данный вопрос не поставлен в материалах дела (record). Постановление о том, что присяжные не должны рассматривать утверждение относительно обещанного использования денег, судя по всему, было вынесено применительно к третьему пункту, и в приложении к нему оно являлось правильным. Изучение этого пункта покажет, что он не содержит никакого утверждения о том, что в момент, когда ответчик заявил, что деньги должны быть использованы в качестве оборотного капитала, у него не было намерения исполнить это обещание. Сначала в нем излагаются заявления, которые побудили истца приобрести акции, затем указывается, в каких именно аспектах они были ложными и мошенническими и какова была осведомленность ответчика об их ложности, после чего следует единственное утверждение, касающееся заявления об обещанном использовании денег: «А девять тысяч долларов, уплаченных истцом ответчику, не были внесены в ее казначейство и использованы в качестве оборотного капитала, а с одобрения ответчика, ее директоров и управляющего были использованы на иные цели, не связанные с бизнесом ответчика». Это утверждение о том, что ответчик не выполнил своего обещания, и оно далеко от утверждения о том, что ответчик в момент его дачи не намеревался его выполнять. В нем вообще нет никакого утверждения относительно умысла ответчика в момент дачи обещания. Действительно, трудно читать этот пункт сам по себе или в связи с другими пунктами без ощущения того, что лицо, составлявшее состязательные бумаги, старательно избегало утверждать что-либо относительно этого умысла. Хотя доказательства относительно обещанного использования и фактического использования этих денег, возможно, и были допустимы по второму пункту, целью которого являлось взыскание убытков за нарушение обещания, они не имели существенного значения по третьему пункту, даже применительно к вопросу об убытках, по вышеуказанным причинам.

Exceptions overruled.[326]

DORR v. CORY. Верховный суд Айовы, 5 апреля 1899 г. Опубликовано в 108 томе отчетов штата Айова, стр. 725.

Апелляция на решение Окружного суда округа Полк.

Иск по праву (at law) из письменных договоров на покупку долей в недвижимом имуществе. В возражении по существу (ответ) утверждается (inter alia), что договоры были получены путем мошенничества.

Вердикт в пользу истца и судебное решение.

Робинсон, гл. судья. [327] …Единственное заявление, претендующее на статус фактического, которое оказалось ложным, — это заявление, касающееся стоимости земли. Авторизовало ли бы это заявление присяжных вынести решение в пользу ответчика? В деле Hemmer v. Cooper, 8 Allen, 334, было сказано, что «заявления продавца недвижимости покупателю о цене, которую он за нее заплатил, должны рассматриваться в том же свете, что и заявления относительно ее стоимости. Покупатель не должен полагаться на них; ибо установлено, что даже когда они являются ложными и произнесены с целью обмана, они не дают оснований для иска». Это правило соблюдалось в деле Cooper v. Lovering, 106 Mass. 77, и оно является правилом в делах Tuck v. Downing, 76 Ill. 71, и Banta v. Palmer, 47 Ill. 99. В деле Holbrook v. Connor, 60 Me. 578, было сказано: «Заявление продавца о том, что он заплатил определенную цену за землю, если оно правдиво, может быть не более чем отражением его мнения о ее стоимости; и когда мы принимаем во внимание различные мотивы, которые могут руководить и часто руководят людьми при совершении покупок, особенно когда это делается ради спекуляции, это служит лишь слабейшим доказательством такого мнения». Как общее правило, покупатель не имеет права полагаться на заявления продавца относительно стоимости проданного имущества, а должен действовать на основе собственного суждения или искать информацию самостоятельно. Но из этого правила есть исключения. В деле Simar v. Canaday, 53 N. Y. 306, было сказано, что когда заявления о стоимости представляют собой лишь вопрос мнения и убеждения, их произнесение не порождает никакой ответственности, но такие заявления «могут при определенных обстоятельствах являться утверждениями факта. Когда они известны лицу, их произнесшему, как не соответствующие действительности, если они сделаны с намерением ввести покупателя в заблуждение, если он действительно полагается на них и оказывается введенным в заблуждение к своему ущербу, они делают договор недействительным». Мошенничество, порочащее договор, должно быть существенным, затрагивающим самую суть договора; но обычно, «если мошенничество таково, что, если бы оно не было совершено, договор не был бы заключен, то оно является существенным для него». 2 Parsons, Contract, 770. См. также 2 Pomeroy Equity Jurisprudence, section 878, и примечания. Это правило применялось в деле Smith v. Countryman, 30 N. Y. 656, которое представляло собой иск по договору купли-продажи хмеля. Было постановлено, что ложное заявление, сделанное покупателем относительно цены, по которой он приобрел хмель у другого лица, на которое положился продавец и которое побудило его заключить договор купли-продажи, имело существенное значение и составляло возражение (защиту) против иска по договору. Эта цивилизованная норма представляется нам гармонирующей с разумом и принципами справедливости. Цена, по которой имущество реально продается на открытом рынке, является весьма удовлетворительным доказательством его стоимости на момент продажи. Мы не можем согласиться с утверждением о том, что заявление продавца о том, что он уплатил указанную цену за продаваемое им имущество, является лишь выражением мнения, на которое покупатель не имеет права полагаться. Напротив, мы полагаем, что это является заявлением факта; и если покупатель, не зная или не имея оснований знать уплаченную цену, полагается на ложное заявление к своему ущербу, он имеет право на судебную защиту. Дела Teachout v. Van Hoesen, 76 Iowa, 113; Iler v. Griswold, 83 Iowa, 442, и Coles v. Kennedy, 81 Iowa, 360, хотя и не полностью идентичны по существу, подтверждают наш вывод. См. French v. Ryan, 104 Mich. 625 (62 N. W. Rep. 1016); Moon v. McKinstry, 107 Mich. 668 (65 N. W. Rep. 546) и Woolen Co. v. Smalley, 111 Mich. 321 (69 N. W. Rep. 722).

Judgment reversed.[328]

DEMING v. DARLING. Высший судебный суд Массачусетса, 27 февраля 1889 г. Опубликовано в 148 томе отчетов штата Массачусетс, стр. 504.

Холмс, судья. Это иск из мошеннических заявлений, которые, как утверждается, были сделаны некому доктору Джордану, агенту истца, с целью побудить истца приобрести железнодорожную облигацию у ответчика… [329]

Среди заявлений, на которые опирался истец, одно заключалось в том, что заложенная по ипотеке железная дорога, располагавшаяся в Огайо, являлась надежным обеспечением по облигациям; а другое заключалось в том, что облигация была самой лучшей и безопасной и имела наивысшую категорию А № 1. В отношении этих и подобных заявлений ответчик просил суд проинструктировать присяжных о том, «что никакие заявления, которые ответчик мог сделать или сделал доктору Джордану в отношении стоимости рассматриваемой облигации или железной дороги, ее конечных станций и другого имущества, которое было заложено для обеспечения ее наряду с другими облигациями, даже если они были ложными, не являлись заявлениями, на которые доктор Джордан должен был полагаться, и недостаточны для предоставления каких-либо оснований для этого иска»; а также «что каждое из выражений: „и что таковая“ (означающее указанную железную дорогу и все имущество, охваченное ипотекой) „являлась надежным обеспечением по указанным облигациям“, „что указанная облигация была самой лучшей и безопасной и имела наивысшую категорию А № 1“ — представляют собой выражения мнения о стоимости, и даже будучи ложными, не являются такими заявлениями, на которые доктор Джордан имел право полагаться, и недостаточны для предоставления каких-либо оснований для этого иска».

Суд отказался дать эти инструкции и вместо этого проинструктировал присяжных о том, что «выражение мнения, суждения или оценки или заявление имеющего характер обещания свойства, относящееся к тому, что произойдет в будущем, поскольку они являлись выражениями мнения, если они были сделаны добросовестно, сколь бы сильными ни были они в качестве выражений убеждения, не смогут поддержать иск из введения в заблуждение».

Как можно заметить, фундаментальное различие между данными инструкциями и запрошенными заключается в том, что первые требуют добросовестности. Формулировки в некоторых делах определенно создают впечатление, что недобросовестность может сделать продавца ответственным за то, что известно как заявления продавца, независимо от любого иного поведения, посредством которого покупатель мошеннически побуждается воздержаться от наведения справок. Pike v. Fay, 101 Mass. 134. Но это заблуждение. Установлено, что закон не требует добросовестности от продавца в тех расплывчатых восхвалениях его товаров, которые очевидно допускают расхождение во мнениях, которые не подразумевают неправдивых утверждений относительно вопросов непосредственного наблюдения (Teague v. Irwin, 127 Mass. 217) и относительно которых всегда «понималось во всем мире, что к таким заявлениям следует относиться с недоверием». Brown v. Castles, 11 Cush. 348, 350; Gordon v. Parmelee, 2 Allen, 212; Parker v. Moulton, 114 Mass. 99; Poland v. Brownell, 131 Mass. 138, 142; Burns v. Lane, 138 Mass. 350, 356. Дело Parker v. Moulton также показывает, что правило не меняется в силу одного лишь факта нахождения имущества на расстоянии и его невидения покупателем. Более того, в данном деле рыночные цены по крайней мере были легко доступны для истца.

Агент истца знал, что ответчик выступает в роли продавца. Если он пошел лишь на то, чтобы заявить, что облигация была облигацией класса А № 1, под чем, как мы понимаем, просто подразумевалось, что это первоклассная облигация, или что железная дорога является хорошим обеспечением по облигациям, мы вынуждены признать, что он не несет ответственности при обстоятельствах данного дела, даже если он сделал это заявление недобросовестно. См. также: Veasey v. Doton, 3 Allen, 380; Belcher v. Costello, 122 Mass. 189. Норму права едва ли стоит сожалеть, если учесть, как легко и незаметно слова надежды или ожидания преобразуются заинтересованной памятью в утверждения о качестве и стоимости, когда надежда не оправдывается.

Exceptions sustained.[330]

ЭНДРЮС против ДЖЕКСОНА Высший судебный суд Массачусетса, 18 мая 1897 г. Опубликовано в сборнике: Massachusetts Reports, vol. 168, p. 266.

Деликт из-за введения в заблуждение (deceit). В исковом заявлении утверждалось, что истец продал и передал ответчику определенную недвижимость, расположенную в Медфорде, «за сумму в девятнадцать сотен долларов, а в качестве оплаты получил четырнадцать сотен долларов наличными и четыре определенные простые векселя, подписанные неким Г. Джозефом на общую сумму в шестьсот четырнадцать сотых доллара; что ответчик, чтобы побудить истца передать ему указанную недвижимость, ложно заявил истцу, что векселедатель данных векселей является состоятельным человеком и что эти векселя ценятся «на вес золота»; что истец, поверив в истинность этих заявлений, был тем самым побужден передать указанную недвижимость ответчику; что данные заявления были ложными и были известны ответчику как ложные, и по этой причине истец понес большой ущерб».

Судебное разбирательство в Высшем суде без участия присяжных под председательством судьи Хэммонда, который вынес решение в пользу истца; ответчик заявил возражения по вопросам права (exceptions), характер которых следует из мотивировочной части решения.

Дело было передано на рассмотрение всех судей на основании письменных меморандумов.

Ноултон, судья. Основной вопрос в настоящем деле заключается в том, были ли какие-либо доказательства, оправдывающие вывод о том, что ложные заявления, сделанные ответчиком в отношении векселей, влекут за собой ответственность. Этот вывод сформулирован следующим образом: «Я прихожу к выводу, что ответчик представил эти векселя как ценные на вес золота и что это заявление предназначалось им и понималось истцом не как выражение мнения, а как утверждение факта из его собственных познаний. Я прихожу к выводу, что векселя были ничего не стоящими». Ответчик утверждает, что подобное заявление по своему характеру и в силу закона является лишь выражением мнения, за которое, каким бы умышленно ложным оно ни было и какой бы ущерб ни причинило в силу полагания на него, никакой иск не может быть поддержан.

Правда, такое заявление может быть и часто является лишь выражением мнения. Но мы полагаем, что оно может быть сделано при таких обстоятельствах и таким образом, что его обоснованно следует понимать как утверждение факта, на которое вполне можно положиться.

В деле Stubbs v. Johnson, 127 Mass. 219, одно из заявлений относительно векселя состояло в том, что он «ценить как золото», и присяжным было дано указание, что если это задумывалось как заявление о финансовой состоятельности векселедателя, то это было утверждение существенного факта, за который ответчик несет ответственность. Данное указание было признано ошибочным, «поскольку заявление о финансовой способности человека оплатить долг может быть сделано либо как вопрос мнения, либо как вопрос факта; предмет утверждения не обязательно определяет, чем оно является... Как часто невозможно, — поясняет далее судья Колт в мотивировочной части решения, — определить в качестве вопроса права, является ли утверждение представлением факта, который ответчик намеревался преподнести как истинный из собственных познаний, или выражением мнения. Это будет зависеть от характера заявления, значения используемого языка применительно к предмету спора и в толковании окружающих обстоятельств в каждом конкретном случае. Данный вопрос обычно подлежит передаче присяжным». Мотивировочная часть прямо подразумевает, что если бы присяжным было предоставлено самим определять, было ли сделано заявление о финансовой состоятельности векселедателя как вопрос факта, а не как простое мнение, они могли бы вынести решение против ответчика в связи с его ложным заявлением о том, что вексель «цените как золото». В деле Belcher v. Costello, 122 Mass. 189, также содержится серьезный намек на то, что норма права сформулирована именно так, как указано выше. В деле Safford v. Grout, 120 Mass. 20, в исковом заявлении утверждалось, что векселедатель «обладает достаточными средствами и способностью оплатить указанный вексель, и что вексель является надежным». Истцу было разрешено взыскание. Суд говорит о данных заявлениях следующее: «Мы должны предполагать, что они были юридически достаточными для поддержания иска, то есть что они представляли собой утверждения фактов, доступных для познания, в отличие от вопросов чистого мнения или убеждения». См. также: Morse v. Shaw, 124 Mass. 59; Teague v. Irwin, 127 Mass. 217.

В двух недавних делах, Way v. Ryther, 165 Mass. 226, и Kilgore v. Bruce, 166 Mass. 136, 138, этот суд выразил нежелание расширять норму, которая позволяет торговцам безнаказанно предаваться ложным заявлениям, являющимся мнением.

В рассматриваемом нами деле векселя были переданы истцу в качестве частичной оплаты согласованной цены за землю, проданную ответчику. Он заявлял, что знает, и вероятно знал, всё о финансовом положении векселедателя, который жил в Бостоне. Истица жила в пригородном городке и ничего не знала об этом лице. Она была вынуждена либо принять заявления ответчика, либо отказаться от сделки до тех пор, пока не сможет поехать в Бостон и провести расследование самостоятельно. [331] Он сказал ей, что одалживал деньги векселедателю, и произнес: «Вы что, думаете, я стал бы одалживать свои деньги кому-то ненадежному?»

Заявление о том, что вексель ценится как золото, может основываться на абсолютной личной осведомленности о действительности векселя и на столь же достоверном знании финансовой состоятельности векселедателя. Известные факты, от которых зависит финансовая состоятельность, могут быть настолько ясными и убедительными, что вытекающий из них вывод, который в обычных условиях был бы лишь вопросом мнения, превращается в вопрос моральной достоверности, правомерно именуемый знанием. Мы не можем утверждать в качестве вопроса права, что данное заявление не задумывалось и не понималось должным образом как представление фактов, находящихся в пределах осведомленности ответчика.

Дело Deming v. Darling, 148 Mass. 504, существенно отличается от настоящего дела. Имущество, к которому относилось заявление, представляло собой одну из многих ипотечных облигаций, выпущенных железнодорожной компанией, рыночные цены на которые, выражаясь языком мотивировочной части решения, «были легко доступны для истца». Заявления, которые были признаны недостаточными для предъявления иска, касались «стоимости рассматриваемой облигации или железной дороги, ее конечных пунктов и другого имущества, заложенного в обеспечение этой облигации». Стоимость предметов, продаваемых на рынке, а особенно железнодорожного имущества и железнодорожных облигаций со сроком погашения в отдаленном будущем, обычно является лишь вопросом мнения. Утверждение о стоимости такого имущества сильно отличается от утверждения о том, что простой вексель, срок погашения которого почти наступил, заведомо действителен и что его векселедатель является лицом с настолько известной честностью и финансовой состоятельностью, что его обещание заплатить надежно не менее обязательств штата или государства. Заявление о том, что вексель ценится как золото, может быть направлено на представление фактов именно такого рода.

Exceptions overruled.[332]

УИЛЬЯМС против ШТАТА Верховный суд Огайо, 11 февраля 1908 г. Опубликовано в сборнике: Ohio State Reports, vol. 77, p. 468.

Жалоба в порядке надзора (Error) на постановление Апелляционного суда округа Монтгомери.

Истец по жалобе (plaintiff in error) обвинялся по обвинительному заключению в получении денег и имущества путем определенных ложных утверждений (false pretences), а именно: что определенная недвижимость, расположенная в тауншипе Бентон, округ Пайк, размером в сто десять акров, тогда и там стоила 11 000 долларов, и что некая Марта М. Уильямс, тогда и там поверив в истинность указанного заявления о стоимости, полагаясь на это убеждение и действуя в соответствии с ним, была побуждена купить и действительно купила у истца по жалобе указанную недвижимость, приняла от него дарственную и передала ему и некоему Нилу Оверхолсеру в качестве оплаты за нее деньги и имущество на сумму и стоимость в 7700 долларов, тогда как на самом деле указанная недвижимость тогда и там не стоила 11 000 долларов и имела стоимость не более трех долларов за акр, то есть 330 долларов в целом; и что истец по жалобе тогда и там знал, что стоимость указанной недвижимости не превышает сумму в 330 долларов, и знал в момент, когда он так ложно заявлял о стоимости указанной недвижимости, что это заявление является ложным. На данное обвинительное заключение истец по жалобе подал ходатайство о прекращении дела (motion to quash), а также возражение по праву (demurrer), которые оба были отклонены; а когда дело дошло до судебного разбирательства, по окончании представления доказательств штатом со стороны ответчика было заявлено ходатайство с требованием предписать присяжным вынести оправдательный вердикт, которое было отклонено; и после этого суд проинструктировал присяжных, среди прочего, следующим образом: «Но если покупатель полностью полагается на заявления продавца, а продавец знает, что описываемое им имущество обладает столь незначительной ценстью, что практически ничего не стоит, и тем не менее заявляет, что оно стоит определенную крупную сумму, причем расхождение между реальной и заявленной стоимостью является настолько огромным, что шокирует совесть; когда заявление является настолько вопиюще неправдивым, что оно не может быть сделано ни на каком возможном основании для убеждения; и когда оказывается, что продавец явно стремился посредством такого заявления получить имущество покупателя и практически не предоставить за него никакого эквивалента, суд берет на себя ответственность заявить вам, что вы имеете право, если ваше суждение о доказательствах вас в этом убедит, рассматривать такие заявления как утверждение факта, а не простое мнение». Присяжные признали ответчика виновным, и было вынесено соответствующее решение, которое было оставлено в силе Апелляционным судом, и данное производство по жалобе направлено на отмену этого решения. [333]

Дэвис, судья. Заявление о стоимости может быть дано либо как мнение, либо как утверждение факта. Все авторитетные источники сходятся во мнении, что если заявление о стоимости дано исключительно как мнение, оно не может рассматриваться в качестве основания для предъявления обвинения по обвинительному заключению. Но если заявление сделано как существующий факт, когда обвиняемый знает о его ложности и намеревается использовать его в качестве побудительного мотива для другой стороны, и оно так понимается другой стороной и принимается ею во внимание, тогда оно превращается в ложное представление существенного факта, в отношении которого лицо, сделавшее такое заявление, подлежит привлечению к уголовной ответственности по обвинительному заключению. Следовательно, является ли заявление о стоимости выражением мнения или же оно было сделано как утверждение существующего факта, который выступающий намеревается использовать в качестве побудительного мотивирующего фактора для другой стороны, — это материальный вопрос факта, подлежащий разрешению присяжными.

В таком взгляде на право нет ничего нового. В деле Reg. v. Evans, 8 Cox, C. C. 257, лорд-главный барон Поллок заявил: «Как предположил мой брат, судья Краудер, если бы подсудимая заявила, что вексель имеет стоимость в 5 фунтов стерлингов, когда она знала, что он не имеет такой стоимости, она могла бы быть виновной в ложных заявлениях (false pretences)». В деле People v. Peckens, 153 N. Y. 576, 591, суд заявляет: «Настаивают на том, что многие из заявлений, сделанных потерпевшей и ее мужу, которые побудили к составлению и передаче ее дарственной, являлись выражениями мнения, и хотя они были ложными и заведомо таковыми, никакой ответственности не возникло. Как общее правило, простое выражение мнения, которое понимается исключительно как мнение, не влечет ответственности лица, выражающего его, за мошенничество. Но если заявления касаются стоимости или качества и сделаны лицом, знающим об их неправдивости, с умыслом обмануть и ввести в заблуждение того, кому они сделаны, и он тем самым побуждается воздержаться от наведения справок, которые он в противном случае сделал бы, это может составлять утверждение факта, влекущее за собой ответственность за него. В таком деле вопрос о том, является ли заявление выражением мнения или утверждением факта, разрешается присяжными. Правило о том, что никто не несет ответственности за выражение мнения, применимо только тогда, когда мнение стоит само по себе как обособленная вещь. Если оно дается недобросовестно, при наличии осведомленности о его неправдивости, с целью обмана других, лицо, его высказывающее, несет ответственность, особенно когда оно касается факта, влияющего на качество или стоимость, и находится в исключительной осведомленности лица, его делающего. Watson v. People, 87 N. Y. 561; Simar v. Canaday, 53 N. Y. 298; Hickey v. Morrell, 102 N. Y. 454, 463; Schumacher v. Mather, 133 N. Y. 590, 595». Такой же взгляд на этот вопрос представлен в деле Holton v. State, 109 Ga. 127, 130, а также в деле People v. Jordan, 66 Cal. 10, 13, 14.

Дело Simar v. Canaday, 53 N. Y. 298, представляло собой гражданский иск о возмещении убытков в связи с предполагаемым мошенничеством при побуждении истцов к передаче определенных помещений. Суд на странице 306 указал: «Ответчик утверждает, что заявления, которые, как утверждается, были сделаны ответчиком, не являлись таковыми, чтобы служить основанием для иска. Во-первых, настаивают на том, что утверждения о стоимости земель и обременений на них по ипотеке были просто вопросом мнения и убеждения, и что никаких исков на их основе нельзя поддерживать в случае их ложности. Если они были таковыми, их произнесение не порождает никакой ответственности; но далеко не все заявления о стоимости проданного имущества таковы. При определенных обстоятельствах они могут являться утверждением факта. Если они известны произнесшему их лицу как неправдивые, если они сделаны с намерением ввести в заблуждение покупателя, если он действительно полагается на них и вводится в заблуждение к своему ущербу, они аннулируют договор. Stebbins v. Eddy, 4 Mason, 414–423. И если они мошенническим образом сделаны в отношении деталей, касающихся объекта недвижимости, в отношении которых у покупателя нет равных возможностей для осведомленности, и если он побуждается воздержаться от наведения справок, которые он в противном случае сделал бы, и в результате наступает ущерб, лицо, виновное в мошенничестве, должно нести ответственность за понесенный ущерб. Medbury v. Watson, 6 Metc. 246, по мнению судьи Хаббарда; и см. McClellan v. Scott, 24 Wis. 81». Совсем недавно дела Coulter v. Minion, 139 Mich. 200, и Scott v. Burnight, 131 Ia. 507, пришли к аналогичному результату.

Данные соображения разрешают каждый вопрос, поднятый в материалах дела, и поэтому постановление Апелляционного суда подлежит

Affirmed.

Прайс, Крю, Саммерс и Спир, судьи, согласны.

Bowen, L. J., in SMITH v. LAND CORPORATION (1884) Law Reports, 28 Chancery Division, 15–16.

Рассматривая вопрос о том, имело ли место искажение фактов, я сначала обращусь к доводу о том, что детали содержат лишь утверждение мнения относительно арендатора. Существенно отметить, что часто ошибочно предполагается, будто утверждение мнения не может включать в себя утверждение факта. В деле, где факты одинаково хорошо известны обеим сторонам, то, что одна из них говорит другой, зачастую является не более чем выражением мнения. Утверждение такого мнения в определенном смысле является утверждением факта о состоянии собственного разума человека, но лишь факта нерелевантного, поскольку не имеет никакого значения, каково это мнение. Но если факты известны обеим сторонам неодинаково, то выражение мнения лицом, которое знает факты лучше всех, очень часто включает в себя утверждение существенного факта, поскольку оно тем самым неявно заявляет, что ему известны факты, обосновывающие его мнение. Теперь же: арендодатель знает отношения между собой и своим арендатором; другие лица либо вообще их не знают, либо знают их неодинаково хорошо, и если арендодатель говорит, что он считает отношения между собой и своим арендатором удовлетворительными, он фактически заявляет, что факты, находящиеся в его исключительной осведомленности, таковы, что делают это мнение разумным. Теперь являются ли заявления здесь заявлениями, которые включают в себя такое представление существенных фактов? Это заявления по предмету, в отношении которого prima facie продавцы знают всё, а покупатели — ничего. Продавцы заявляют, что имущество сдано в аренду весьма желанному арендатору; что это означает? Я согласен, что это не гарантия того, что арендатор продолжит платить свою арендную плату, но по моему разумению это гарантия иного рода и сводится по меньшей мере к утверждению, что в отношениях между арендодателями и арендатором не произошло ничего такого, что можно было бы считать делающим арендатора неудовлетворительным. Это утверждение конкретного факта. Было ли это правдивым утверждением? Принимая во внимание то, что произошло между Благовещением и Ивановым днем, я считаю, что нет. 25 марта наступил срок выплаты квартальной арендной платы. 1 мая она была полностью не уплачена, и было заявлено о грозящем описке имущества (distress). Арендатор написал с просьбой об отсрочке. Истцы ответили, что арендная плата не может оставаться невыплаченной после Троицы. Арендатор выплатил 6 мая 30 фунтов стерлингов, 13 июня — 40 фунтов стерлингов и оставшиеся 30 фунтов стерлингов незадолго до аукциона. Теперь можно ли было в момент проведения аукциона утверждать, что не произошло ничего такого, по причине чего Флек стал бы нежелательным арендатором? По моему мнению, арендатор, который выплачивал арендную плату за последний квартал по частям под давлением, должен рассматриваться как нежелательный арендатор. [334]

КИДНИ против СТОДДАРДА Высший судебный суд Массачусетса, октябрьская сессия 1843 г. Опубликовано в сборнике: Metcalf, vol. 7, p. 252.

Деликт из нарушения обязательства вследствие причинения вреда (Trespass upon the case) в связи с предполагаемым мошенническим заявлением ответчика относительно кредитоспособности его сына, Алдена Д. Стоддарда-младшего, в следующем письме на имя Ф. Делано из Нью-Йорка: «Фэйрхейвен, 27 сентября 1841 г. Франклин Делано, эсквайр. Мой дорогой сэр: Предъявитель сего, мой сын, А. Д. Стоддард-младший, желает приобрести партию товаров в вашем городе. Любая помощь, которую вы можете ему оказать посредством рекомендации или иным образом, будет с благодарностью принята им и весьма обяжет вашего покорного слугу, который возьмет на себя смелость заявить, что контракты А. Д. С. - мл., какового бы характера они ни были, несомненно, будут исполняться пунктуально. С большим уважением, ваш друг, А. Д. Стоддард».

В судебном заседании под председательством судьи Уиллда некий Аммидон дал показания о том, что он являлся агентом истцов; что Стоддард-младший заходил к нему в Нью-Йорк примерно 1 октября 1841 г. с целью приобретения некоторых товаров и направил его к Делано; что свидетель нанес визит Делано, который показал ему указанное письмо и сделал заявления касательно Стоддарда-старшего. Свидетель продал сыну товары, которые он не продал бы ему, если бы не письмо и заявления Делано. Никакая часть долга так и не была уплачена. После продажи истец обнаружил, что сын в момент написания письма был несовершеннолетним.

Судья проинструктировал присяжных о том, что когда сторона умышленно скрывает существенный факт при выдаче рекомендательного письма, это равносильно ложному заявлению; что ответчик, выдавая в данном деле письмо на неограниченную сумму, был обязан сообщать каждый существенный факт; что если он скрыл тот факт, что сын являлся несовершеннолетним, с целью обеспечить ему кредитоспособность, зная или полагая, что он не получит кредит, если этот факт будет известен, это является мошенничеством, и истец имеет право на возмещение; что не имеет значения, было ли какое-либо моральное мошенничество; и что каждый человек предполагается знающим последствия собственных действий.

Адвокат ответчика просил судью проинструктировать присяжных о том, что если ответчик высказывал лишь свое мнение, он не был обязан сообщать какие-либо факты; и что если он высказывал честное мнение, он не несет ответственности. Однако судья отказался дать такие инструкции присяжным. Адвокат ответчика также утверждал, что истцам следовало предпринять усилия по взысканию долга с сына.

Присяжные вынесли вердикт в пользу истцов на сумму проданных товаров, и ответчик подал ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что присяжным были даны неверные инструкции по вопросу права. [335]

Хаббард, судья.

Совершенно очевидно, как и утверждал адвокат ответчика, что ошибочное мнение, высказанное честно, никогда не может рассматриваться как мошенническое заявление. Это верно по существу и подкреплено многочисленными авторитетными источниками. Но беда дела ответчика заключается в том, что вердикт присяжных основан не на честном заблуждении ответчика, а на сокрытии существенного факта, находившегося в его исключительной осведомленности; факта, важного для познания, поскольку он касался кредитоспособности сына; факта, намеренно сокрытого с целью получения для сына такого доверия к его кредитоспособности, которое он, отец, знал или полагал, что тот не сможет получить, если этот факт станет известен.

Не требуется пространных аргументов для обоснования существенности этого факта. Результат данного дела служит тому достаточным свидетельством. Истцы были побуждены письмом, из которого этот факт был тщательно исключен, предоставить сыну кредит, который они в противном случае не предоставили бы; и в качестве прямого следствия этого они понесли убытки, изложенные в исковом заявлении. Таким образом, здесь доказаны мошенничество и введение в заблуждение со стороны ответчика, а также ущерб истцам; и эти факты издавна признаны составляющими самостоятельное основание для иска. Со времени вынесения решения по великому делу Pasley v. Freeman, 3 T. R. 51, и по сей день, через длинную череду судебных решений как в Англии, так и в Америке, принцип этого дела, хотя и с некоторыми изменениями, внесенными статутами, остается незыблемым и непоколебимым.

[Остальная часть мотивировочной части решения опущена.]

Judgment on the verdict.[336]

DERRY v. PEEK In the House of Lords, July 1, 1889. Reported in Law Reports, 14 Appeal Cases, 337.

Иск в данном деле был предъявлен сэром Г. Пиком против мистера В. Дерри, председателя совета директоров, и господ Дж. К. Уэйкфилда, М. М. Мура, Дж. Петика и С. Дж. Уиллда — четырех директоров Трамвайной компании Плимута, Девонпорта и округа — с требованием о возмещении убытков в связи с мошенническими искажениями фактов со стороны ответчиков, в результате которых истец был побужден приобрести акции компании. [337]

Компания была зарегистрирована в 1882 году для строительства и содержания трамвайных путей в Плимуте, Девонпорте и Стоунхаусе. Номинальный капитал составлял 125 000 фунтов стерлингов в акциях по 10 фунтов стерлингов каждая.

Закон о трамваях Плимута, Девонпорта и округа 1882 года (45 & 46 Vict. c. clix.), которым была учреждена компания, содержал следующее положение (статья 35):—

«Экипажи, используемые на трамвайных путях, могут, с учетом положений настоящего Закона, приводиться в движение животной силой, а с согласия Торгового совета в течение семи лет после открытия таковых для общественного движения и с подобного же согласия в течение таких дальнейших периодов, не превышающих семи лет, которые указанный совет может время от времени указывать в любом предписании, подписываемом секретарем или помощником секретаря указанного совета, — паром или любой механической силой: При этом всегда предполагается, что осуществление полномочий, предоставляемых настоящим документом в отношении использования пара или любой механической силы, должно подчиняться регламентам, изложенным в Приложении А к настоящему Закону, и любым регламентам, которые могут быть добавлены к нему или заменены им посредством любого предписания, которое Торговой совет может и настоящим уполномочен издавать время от времени, когда они сочтут это целесообразным, для обеспечения общественности всей разумной защитой от опасности при осуществлении полномочий, предоставляемых настоящим Законом в отношении использования пара или любой механической силы на трамвайных путях: При этом также предполагается, что компания не должна использовать паровую силу или любую механическую силу на указанных трамвайных путях, если и до тех пор, пока они не получат предварительное письменное согласие на то корпораций [Плимута и Девонпорта], и только на таких условиях и при соблюдении таких условий и регламентов, которые корпорации могут предписывать время от времени».

Статьей 64 предусматривалось, что компания не должна открывать ни один из трамвайных путей для общественного движения без согласия корпораций.

В октябре 1882 года директоры выпустили проспект, содержавший следующий абзац: «Поскольку ст. 35 Закона о трамваях Плимута и Девонпорта 1882 года предоставляет право использовать животные, паровые или механические средства передвижения, директоры примут ту движущую силу, которая, как покажет опыт, окажется одновременно наиболее экономичной и эффективной». Не было обнаружено никаких свидетельств того, что истец когда-либо получал копию этого проспекта.

1 февраля 1883 года директоры компании выпустили второй проспект, содержавший крупным шрифтом следующий заголовок: «Учреждена специальным Актом Парламента 45 & 46 Vict., разрешающим использование пара или иной механической движущей силы». Проспект содержал следующие абзацы:—

«Одной из главных особенностей этого предприятия, которой следует придать немаловажное значение, является то, что в силу полученного специального Акта Парламента компания имеет право использовать паровую или механическую движущую силу вместо лошадей, и имеется полная уверенность в том, что благодаря этому будет достигнута значительная экономия эксплуатационных расходов линии по сравнению с другими трамваями, работающими на конной тяге».

«Учитывая исключительные преимущества, предлагаемые данным предприятием за счет плотного населения городов, через которые оно проходит, необычайно благоприятные условия в отношении движущей силы, открывающиеся перед компанией, и ежегодные дивиденды, получаемые другими компаниями, не пользующимися столь особыми привилегиями, директоры имеют основания полагать, что предприятие окажется весьма прибыльным, а предлагаемые сейчас к подписке акции представляют собой очень благоприятную возможность для надежного и прогрессивного инвестирования».

Ответчики одновременно выпустили циркулярное письмо, направленное вместе с проспектом, в котором заявлялось, что «компания в соответствии со своим Законом пользуется особой привилегией на право использования паровой силы вместо конной, от чего, как ожидается, будет получена значительная экономия в эксплуатационных расходах».

Истец получил копии этого проспекта и циркуляра и, полагая, как он утверждал, что компания обладает абсолютным правом на использование пара и иной механической силы, а также полагаясь на заявления и утверждения в проспекте и циркуляре, обратился 7 февраля с заявлением на 400 акций, за которые он уплатил 4000 фунтов стерлингов.

Было подписано лишь около 40 000 фунтов стерлингов капитала; однако директоры завершили строительство части своего трамвайного пути в Плимуте. Корпорация Девонпорта отказалась дать свое согласие на открытие компанией завершенной части до тех пор, пока не будет готова оставшаяся часть, и 14 ноября 1884 г. получила судебный запрет (injunction), запрещающий компании делать это. При обращении в Торговой совет они отказались санкционировать использование паровой силы, за исключением небольшой части трамвайных путей.

В результате компания оказалась неспособной осуществить свое предполагаемое предприятие, и было подано ходатайство о ликвидации, за которым последовал судебный приказ о ликвидации от 2 мая 1885 года.

Судебная повестка по настоящему иску была выдана 4 февраля 1885 года, через несколько дней после подачи ходатайства о ликвидации, сэром Г. Пиком против председателя и директоров, названных выше, с требованием в первую очередь о расторжении договора об акциях и возврате уплаченных им денег, а также возмещении убытков; но впоследствии повестка была изменена и содержала требование исключительно о возмещении убытков в связи с искажениями фактов в проспекте и циркуляре.