«Подборка дел по деликтному праву»

Буллер, судья. Основанием этого иска являются мошенничество и обман со стороны ответчика и ущерб истцам. И возникает вопрос, может ли иск, основанный таким образом, быть поддержан в суде права. Мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не дают основания для иска; но когда эти два обстоятельства совпадают, иск подлежит удовлетворению. По мнению Кроука, судья, 3 Булст. 95. Но утверждается, что это была голая, чистая ложь; что, поскольку в этом не обвиняют в сговоре с Фалчем, это не дотягивает до мошенничества; и, если имело место какое-либо мошенничество, характер его не указан. И адвокат, который первоначально подал ходатайство, предполагал, что никакой иск не может быть поддержан, если только ответчик, сделавший это ложное утверждение, не имел в этом заинтересованности. Я согласен с тем, что иск не может быть поддержан за высказывание голой, чистой лжи; но это я определяю как высказывание чего-то ложного, зная или не зная об этом таковым, и без какого-либо умысла причинить вред, обмануть или ввести в заблуждение другое лицо. Каждый обман включает в себя ложь; но обман есть нечто большее, чем ложь, в силу той цели, с которой он практикуется, его сопряженности с какой-либо сделкой и того вреда, который он призван причинить и причиняет другому лицу. Обман представляет собой весьма обширную область в праве; и будет уместно сделать краткий обзор некоторых дел, существовавших по этому вопросу, чтобы увидеть, насколько далеко зашли суды и каковы принципы, на основе которых они выносили решения. Я оставляю за рамками обсуждения дело в 2 Кро. 196 и все другие дела, которые касаются имущественных прав на земли; ибо они основываются на особой причине, заключающейся в том, что продавец не может иметь их без титула, и покупатель действует на свой страх и риск, проверяя его. Но дела, приведенные со стороны ответчика, заслуживающие внимания, — это Елв. 20, Карт. 90, Салк. 210. Первое из них было полностью изложено моим братом Гроузом; но следует заметить, что книга не претендует на то, чтобы приводить причины, на которых Суд вынес свое решение; но это дело цитируется адвокатом в суде, который упоминает то, что утверждалось адвокатами в другом деле. Если Суд исходил из разницы между словами «гарантия» и «утверждение», то это дело не является законом; ибо справедливо удерживалось Холтом, гл. судья, в последующих делах и неизменно принималось с тех пор, что утверждение во время продажи является гарантией, при условии, что из доказательств следует, что оно так задумывалось. Но истинным основанием этого решения было то, что утверждение являлось чистым вопросом суждения и мнения; вопросом, о котором ответчик не имел особых познаний, но по которому у многих людей будут самые разные мнения, и который часто управляется прихотью и капризом. Суждение или мнение в таком случае не подразумевает никаких познаний. И здесь это дело существенно отличается от дела в Елвертоне; мой брат Гроуз считает это утверждение лишь чистым вопросом мнения, но я расхожусь с ним в этом отношении. Ибо в материалах дела зафиксировано, что ответчик знал о ложности этого факта. Дело в Елвертоне допускает, что если бы имело место мошенничество, дело обстояло бы иначе. Дело Кросс против Гарднера, Карт. 90, касалось утверждения о том, что волы, бывшие у ответчика во владении и проданные им истцу, принадлежали ему, в то время как по правде они принадлежали другому лицу. Возражение против иска заключалось в том, что в исковом заявлении не было указано ни того, что ответчик обманным путем продал их, ни того, что он знал, что они являются собственностью другого лица; и человек может ошибаться в своей собственности и праве на вещь без какого-либо мошенничества или злого умысла. Ex concessis, следовательно, если бы имело место мошенничество или обман, иск подлежал бы удовлетворению; а знание о ложности утверждаемого есть мошенничество и обман. Но, несмотря на эти возражения, Суд постановил, что иск подлежит удовлетворению, поскольку у истца не было иного способа узнать, кому принадлежит имущество, кроме как по владению. И в Кро. Джэк. 474 было постановлено, что утверждение того, что они принадлежат ему, при знании того, что они принадлежат чужому человеку, является правонарушением и основанием для иска. Дело Медина против Стоутона, Салк. 210, по сути принятого решения совпадает с делом Кросс против Гарднера; но там имеется obiter dictum лорда Холта, гл. судья, о том, что когда продавец личной вещи находится вне владения, дело обстоит иначе; ибо там может быть пространство для сомнений в титуле продавца, и в таком случае действует caveat emptor — требовать прямой гарантии или хорошего титула. Это различие, проведенное Холтом, не упомянуто лордом Раймом. 593, который сообщает о том же самом деле; и если утверждение во время продажи является гарантией, я не усматриваю разницы между нахождением или ненахождением продавца во владении. Вещь покупается у него и вследствие его утверждения; и если и есть какая-то разница, мне кажется, что дело наиболее сильно против продавца, когда он находится вне владения, поскольку тогда покупатель может полагаться только на гарантию. Эти дела, следовательно, столь далеки от того, чтобы быть авторитетными прецедентами против настоящего иска, что они показывают: если есть мошенничество или обман, иск подлежит удовлетворению; а знание о ложности утверждаемого есть мошенничество и обман. Следовательно, сговор не является необходимым для составления мошенничества. В деле о заговоре необходим сговор между двумя или более лицами для поддержания обвинения; но если один человек в одиночку виновен в правонарушении, которое, будучи совершено двумя лицами, являлось бы предметом обвинения в заговоре, он несет гражданско-правовую ответственность по иску о возмещении убытков по иску потерпевшего лица. То, что знание о ложности утверждаемого составляет мошенничество, даже если нет сговора, дополнительно доказывается делом Ризни против Селби, Салк. 211, где при переговорах о покупке дома ответчик мошенническим путем утверждал, что арендная плата составляет 30 фунтов стерлингов в год, в то время как она составляла лишь 20 фунтов стерлингов в год, и истец получил свое решение в свою пользу; ибо размер арендной платы — это вопрос, который лежит в частном ведении арендодателя и арендатора; и если они утверждают, что арендная плата больше, чем она есть на самом деле, покупатель оказывается обманутым и должен иметь средство правовой защиты по этому поводу. Никакой сговор там не заявлялся; и не следует, будто арендатора вообще когда-либо спрашивали об арендной плате, и тем не менее покупатель мог обратиться к нему за информацией; но решение полностью исходило из того основания, что ответчик знал, что то, что он утверждал, было ложным. И, судя по словам из книги, кажется, что если бы арендатор сказал то же самое, он также подлежал бы иску. Если это так, это было бы ответом на возражение о том, что ответчик в этом деле не имел никакого интереса в том утверждении, которое он сделал. Но я не стану оставлять этот пункт на основе dictum или умозаключения, которое может быть выведено из этого дела. Если А. путем мошенничества и обмана выманивает у Б. 1000 фунтов стерлингов, для Б. нет никакой разницы, положит ли А. или какое-либо другое лицо эти 1000 фунтов стерлингов себе в карман. Он потерял свои деньги; и если он может доказать мошенничество со стороны А., здравый смысл говорит, что он имеет право добиваться удовлетворения против него. Авторитетные источники не лишены подобных примеров. 1 Ролл. Абр. 91, п. 7. Если продавец утверждает, что товары являются товарами незнакомца, его друга, и что у него было от него полномочие продать их, и на этом основании Б. покупает их, когда по правде они являются товарами другого лица, тем не менее, если он продает их мошеннически и ложно под этим предлогом полномочий, хотя он и не гарантирует их и хотя не утверждается, что он продал их, зная, что они являются товарами незнакомца, все же Б. будет иметь иск по поводу этого обмана. Из этого дела неясно, состояло ли мошенничество в отсутствии полномочий от его друга или в знании того, что товары принадлежат другому лицу; то, что сказано в конце дела, доказывает лишь то, что «ложно» и «мошеннически» эквивалентно слову «заведомо». Если в деле имел место первый факт, а именно отсутствие полномочий, это дело не относится к данному пункту; но если у него были полномочия от друга, то за что бы ни были проданы товары, на них имел право его друг, и у него самого не было в них интереса. Но, как бы то ни было, следующее дело не оставляет никаких сомнений. Ибо в 1 Ролл. Абр. 100, п. 1 было постановлено, что если человек признает штраф на мое имя или признает судебное решение в иске на мое имя в отношении моей земли, это свяжет меня навсегда; и поэтому я могу иметь судебный приказ об обмане против того, кто его признал. Так же если человек признает долговое обязательство (recognizance), статут торговцев или статут ярмарок, нет никаких оснований предполагать, что в таком случае лицо, признававшее штраф или судебное решение, было тем же лицом, в пользу которого оно было так признано. Если бы это было необходимо, это было бы указано; но если это было не так, тот, кто признавал штраф, не имел в нем никакого интереса. Далее, в 1 Ролл. Абр. 95, л. 25 сказано: «Если мой слуга сдает в аренду мою землю другому на годы, резервируя арендную плату для меня, и, чтобы убедить арендатора принять ее, он обещает, что тот будет пользоваться землей без обременений, если земля обременена и т. д., арендатор может иметь иск из деликта против моего слуги, потому что тот дал прямую гарантию». Вот вам и дело, в котором сторона не имела абсолютно никакого интереса. То же дело приводится в Кро. Джэк. 425; но этому пункту не уделяется внимания, вероятно, потому, что репортер посчитал несущественным, кем дана гарантия — хозяином или слугой. И если гарантия дается во время продажи или до продажи, и продажа совершается на веру в гарантию, я не вижу никакой разницы между этими делами. Сутью иска являются мошенничество и обман; и если это мошенничество и обман могут быть доказаны на основе улик в отношении того, кто не имел интереса в своем беззаконии, это доказывает, что его злоба была тем больше. Но этому исковому заявлению было предъявлено возражение, что если и было какое-то мошенничество, то его характер не указан. На это само исковое заявление дает столь прямой ответ, что дело не допускает никакого другого. Мошенничество заключается в том, что ответчик побудил истцов продать товары в кредит лицу, которому они в противном случае не доверились бы, путем утверждения того, что, как он знал, было ложным. Вот вам, следовательно, и мошенничество, и средства, с помощью которых оно было совершено; и это было сделано с целью обогатить Фалча за счет обнищания истцов, или, иными словами, путем выманивания у истцов товаров обманным путем. Дела, которые я привел, а также Сид. 146 и 1 Кеб. 522 доказывают, что в исковом заявлении указано больше, чем необходимо; ибо fraudulenter без sciens или sciens без fraudulenter будет достаточно для поддержания иска. Но, как сказал г-н судья Твисден в том деле, мошенничество должно быть доказано. Само по себе утверждение не поддержит иск; но истец должен продолжать доказывать, что оно было ложным и что ответчик знал об этом; какими именно средствами это доказательство должно быть представлено в судебном заседании, в исковом заявлении указывать не требуется. В суде приводились некоторые общие аргументы, показывающие, что возникли бы пагубные последствия и неудобства, если бы этот иск был поддержан; ибо если человек, которому задают вопрос относительно чьей-либо надежности, колеблется или молчит, он марает репутацию торговца; а если он говорит, что тот несостоятелен, он может не суметь это доказать. Но давайте посмотрим, на чем настаивают: речь идет ни много ни мало о том, что человек может утверждать то, что, как он знает, является ложным, и тем самым причинить неисчислимый вред своему ближнему, и при этом не нести за это ответственности. Это столь же противно закону, сколь и морали. Затем говорится, что истцы не имели права задавать этот вопрос ответчику. Но я с этим не согласен; ибо истцы имели интерес в том, чтобы узнать, каков кредит Фалча. Это был не опрос праздного любопытства, но это должно было определять очень крупное дело. Ответчик, несомненно, имел возможность дать ответ на вопрос или нет; но если он не дал никакого ответа или сказал, что не знает, ни один суд не может принять возможные умозаключения подозрительного ума в качестве основания для серьезного суждения. Все, что требуется от лица в положении ответчика, — это чтобы он не давал ответа или чтобы, если он дает его, он отвечал в соответствии с истиной настолько, насколько ему известно. Рассуждения в деле Коггс против Барнарда, которое цитировалось адвокатом истца, я считаю весьма применимыми к этой части дела. Если ответ подразумевает несостоятельность, нет необходимости в том, чтобы ответчик был способен доказать эту несостоятельность присяжным; ибо закон ограждает человека при даче такого ответа, если он делает это конфиденциально и без злобы. Никакой иск не может быть поддержан против него за дачу такого ответа, если не может быть доказана прямая злоба. Из того обстоятельства, что закон предоставляет такую защиту, как мне кажется, с необходимостью вытекает, что закон не только санкционирует вопрос, но и требует, чтобы, если на него вообще отвечают, на него отвечали честно. В юридических книгах есть дело, которое, хотя на него не стоит сильно полагаться, тем не менее служит для того, чтобы показать: такого рода поведение никогда не считалось невиновным в Вестминстер-холле. В деле Р. против Ганстона, 1 Стр. 589, ответчик обвинялся в том, что притворялся, будто лицо без репутации является сэром Дж. Торникрофтом, в результате чего прокурор был склонен довериться ему; и Суд отказался выдать certiorari, если не будут приведены специальные основания. Если бы утверждение в том деле было совершенно невиновным, Суд не колебался бы ни секунды. Как, в самом деле, обвинительный акт мог поддерживаться по этому поводу, я не вполне понимаю; и я не узнал, во что это вылилось. Возражение против обвинительного акта заключается в том, что это было чисто частное причинение вреда: но это не является ответом на иск. И если человек злонамеренно утверждает то, что, как он знает, является ложным, и тем самым втягивает своего ближнего в тяжелый убыток, даже если это делается под благовидным предлогом помощи своему другу, я говорю: ausis talibus istis non jura subserviunt.

Эшхерст, судья. Возражение по этому делу, которое касается третьего пункта искового заявления, состоит в том, что он содержит лишь голое утверждение и не указывает, что ответчик имел какой-либо интерес или что он вступил в сговор с другой стороной, у которой он был. Но я придерживаюсь мнения, что иск подлежит удовлетворению вопреки этому возражению. Мне кажется, что правило, сформулированное Кроуком, судья, в деле Бейли против Меррела, 3 Булстр. 95, является здравым и прочным принципом, а именно: мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не послужат основанием для иска; но когда оба совпадают, иск подлежит удовлетворению. Этот принцип не отрицается другими судьями, а лишь его применение, поскольку потерпевшая сторона там, коей являлся возчик, имела средства достижения достоверных знаний в своей собственной власти, а именно путем взвешивания товаров; и поэтому это была глупая доверчивость, от которой закон не ограждает. Но здесь дело обстоит иначе, ибо прямо вменяется в вину то, что ответчик знал о ложности утверждения, что присяжные признали истинным; но non constat, что истцы знали об этом или имели какие-либо средства узнать об этом, а полагались на правдивость ответчика. И может быть множество причин, почему ответчик мог знать этот факт лучше истцов; как если бы до этого события между ним и Фалчем существовало товарищество, которое было расторгнуто; но во всяком случае утверждается как факт, что он знал об этом. Признается, что мошенническое утверждение, когда лицо, делающее его, имеет интерес, является основанием для иска, как в деле Ризни против Селби, которое представляло собой ложное утверждение, сделанное покупателю относительно арендной платы фермы, продажу которой ответчик вел с ним в ходе переговоров. Но утверждалось, что иск не подлежит удовлетворению, если только лицо, делающее его, не имеет интереса или не вступает в сговор с тем, у кого он есть. Я не припоминаю, чтобы было названо какое-либо дело, доказывающее такую позицию; но если бы таковое нашлось, я бы не колеблясь заявил, что оно не может быть законом, ибо у меня столь великое преклонение перед законом, будто я предполагаю, что ничто не может быть законом, что не основано на здравом смысле или честности. Ибо сутью иска является вред, причиненный истцу, а не то, собирался ли ответчик извлечь из этого выгоду; какая разница истцу, собирался ли ответчик извлечь из этого выгоду или нет? Вред для него тот же самый. И представляется, что иск должен более решительно подлежать предъявлению против него, поскольку злоба более диавольская, если у него не было искушения выгодой. По той же причине не может быть обязательным, чтобы ответчик вступал в сговор с тем, у кого есть интерес. Но если сговор был необходим, есть все основания предполагать как интерес, так и сговор из природы деяния; ибо следует надеяться, что не найдется столь диавольского нрава, который побудил бы любого человека причинить вред другому, не принеся пользы себе. Но говорится, что если это будет определено как закон, против любого человека может быть предъявлен иск за высказывание лжи, доверившись которой кто-то в конечном итоге оказывается потерпевшим. Но это последствие отнюдь не вытекает; ибо для того, чтобы сделать действие наказуемым по иску, оно должно сопровождаться обстоятельствами, заявленными в этом пункте, а именно, что ответчик, «намереваясь обмануть и ввести в заблуждение истцов, обманным путем поощрял и убеждал их совершить это действие и с этой целью сделал ложное утверждение, в результате чего они совершили это действие». Любую ложь, сопровождающуюся этими обстоятельствами, я бы определенно считал предметом иска; но не чистую ложь, брошенную невпопад без какого-либо намерения причинить кому-либо вред, но по поводу которой какое-то лицо было достаточно глупо действовать; ибо quo animo составляет большую часть сути иска. Другой аргумент, который приводился, заключается в том, что это новое дело и нет прецедента такого иска. Там, где дела являются новыми по своему принципу, там я признаю необходимым прибегать к вмешательству законодателя для устранения нарушения; но когда дело является новым лишь в своем проявлении и единственный вопрос заключается в применении принципа, признанного в праве, к такому новому делу, судам столь же компетентно применять принцип к любому делу, которое может возникнуть через два столетия, сколь это было два столетия назад; если бы это было не так, мы должны были бы вычеркнуть из наших юридических книг четвертую часть дел, которые в них находятся. То же возражение могло бы, на мой взгляд, быть сделано с гораздо большим основанием в деле Коггс против Барнарда; ибо там ответчик, столь далекий от намерения причинить вред, имел в виду благодеяние, хотя он и не был столь осторожен, как следовало бы при исполнении того, за что он взялся. И действительно, принцип этого дела, на мой взгляд, не кажется столь ясным, как принцип дела, находящегося перед нами, и тем не менее это дело всегда принималось как закон. Во всяком случае, одной из главных причин, почему этот иск никогда не возникал, возможно, является то, что маловероятно практиковать подобного рода мошенничество, если только сторона в какой-то мере не заинтересована. Поэтому я считаю, что постановление об отмене решения должно быть отменено.

Лорд Кеннон, гл. судья. Я не стремлюсь очень подробно вдаваться в обсуждение этого вопроса, так как аргументация поступает ко мне совершенно исчерпанной тем, что было сказано моими братьями. Но все же я скажу несколько слов об основаниях, на которых формируется мое мнение. Все законы стоят на лучшей и наиболее широкой основе, когда они направлены на принуждение к моральным и социальным обязанностям. Хотя, поистине, не каждая моральная и социальная обязанность является основанием для иска при ее неисполнении. Ибо существуют обязанности, именуемые в гражданском праве обязанностями неполного характера, для принуждения к исполнению которых никакой иск не подлежит удовлетворению. Есть много случаев, когда чистое излияние доброго умысла может побудить к исполнению конкретных обязанностей, которые тем не менее не могут быть принудительно осуществлены муниципальными законами. Но существуют определенные обязанности, неисполнение которых юриспруденция нашей страны сделала предметом гражданского иска. И я нахожу сформулированным лордом гл. бароном Комисом (Com. Dig. tit. Action upon the Case for a Deceit, A. 1), что «иск из деликта по поводу обмана подлежит удовлетворению, когда человек совершает какой-либо обман во вред другому». Правда, он не назвал никакого авторитетного источника для своего мнения; но одно его мнение имеет большой авторитет, поскольку современники считали его самым способным юристом в Вестминстер-холле. Давайте однако рассмотрим, не поддерживается ли это положение неизменным принципом во всех делах по этому вопросу. В 3 Булстр. 95 Кроук, судья, постановил, что «мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не дают основания для иска; но где эти два обстоятельства совпадают, там иск подлежит удовлетворению». Верно, как уже отмечалось, что судьи в том деле придерживались мнения, что иск не подлежит удовлетворению по другим основаниям. Но подумайте, какими были эти основания. Доддеридж, судья, сказал: «Если мы уступим этому, тогда каждый возчик будет иметь иск из деликта; но он не будет иметь никакого иска за это, ибо это исключительно его собственная недоработка, что он не взвесил его». Несомненно, когда обычные благоразумие и осторожность человека достаточны, чтобы оградить его, закон не защищает его в его небрежности. И в том деле, как о нем сообщается в Кро. Джэк. 386, небрежность самого истца явилась причиной, по которой Суд постановил, что иск не поддерживается. Тогда как же принцип этого дела применяется к настоящему? Есть много ситуаций в жизни, и в особенности в коммерческом мире, когда человек не может с помощью какой бы то ни было осмотрительности осведомить себя о степени кредита, который следует оказывать лицам, с которыми он имеет дело; в таких случаях он должен обращаться к тем, чьи источники сведений позволяют дать эту информацию. Законы благоразумия ведут его к обращению к ним; а законы морали должны побудить их дать требуемую информацию. В деле Булстроуда возчик мог сам взвесить товары; но в данном деле истцы не имели никаких средств узнать состояние кредитоспособности Фалча, кроме как путем обращения к его соседям. То же замечание можно сделать в отношении дел, приведенных адвокатом ответчика и касающихся титулов на недвижимое имущество. Ибо лицо не прибегает к обычным разговорам, чтобы узнать титул имения, которое оно собирается купить; но оно может проверить правоустанавливающие документы; и оно не проявляет обычного благоразумия, если полагается на какое-либо другое обеспечение. В деле Булстроуда Суд, казалось, посчитал damnum и injuria основаниями этого иска; и все они признали, что, если бы они существовали в том деле, иск подлежал бы там удовлетворению; ибо остальные судьи не оспаривали мнение Кроука, судьи, но отрицали его применение к тому конкретному делу. Затем здесь утверждалось, что иск не может быть поддержан за высказывание чистой лжи; но это положение должно приниматься sub modo. Действительно, если ложь не причиняет никакого вреда, она не наказуема по иску; но если она сопровождается ущербом, она тогда становится предметом иска. Как назвать женщину шлюхой, если она не терпит от этого никакого ущерба, не влечет за собой иска; но если она теряет из-за этого замужество, то она может взыскать возмещение в виде убытков. Но в данном деле два основания иска совпадают; здесь наличествуют как damnum, так и injuria. Истцы обратились к ответчику, сказав ему, что они собираются вести дела с Фалчем, и желая получить информацию о его кредите, когда ответчик мошенническим путем, зная, что дело обстоит иначе, и с умыслом ввести в заблуждение истцов, сделал ложное утверждение, изложенное в материалах дела, в результате чего они понесли значительный ущерб. Тогда можно ли хотя бы на мгновение сомневаться в том, что это вредоносно для истцов? Если это не причинение вреда, я не знаю, как определить это слово. Затем, что касается убытка; он указан в исковом заявлении и установлен вердиктом. Некоторые из слов, указанных в этом исковом заявлении, и в особенности fraudulenter, не встречались в ряде цитируемых дел. Признается, что поведение ответчика было крайне аморальным и пагубным для общества. И я придерживаюсь мнения, что иск подлежит поддержанию на основаниях обмана со стороны ответчика и причинения вреда и убытков истцам.

Rule for arresting the judgment discharged.[314]

УОРК против КЭМПБЕЛЛА Верховный суд Калифорнии, 13 декабря 1912 г. Опубликовано в 164 Калифорнийских репортах, 343.

Анджелотти, судья. [315] Иск направлен на взыскание с ответчика пятнадцати тысяч долларов в качестве убытков, которые, как утверждается, были причинены истцу в силу того обстоятельства, что она окончательно разлучилась со своим мужем Л. Б. Ворком и в результате этого претерпела и продолжает претерпевать сильнейшее душевное расстройство и душевные страдания, а также утратила и продолжает утрачивать навеки его общество, утешение, любовь и привязанность, равно как и содержание и обеспечение, которые он ей предоставлял. Около 15 февраля 1910 года муж «отделился от истца и их упомянутых детей, покинул указанный округ Кингс и отправился в неизвестные для истца места с намерением оставить и бросить истца». Не утверждается, что ответчик, являющийся мужем тетки истца, когда-либо говорил или делал что-либо, чтобы повлиять на мужа с целью заставить его оставить истца или вызвать какое-либо изменение его чувств по отношению к ней. Открыто утверждается, что его отъезд был вызван исключительно тем фактом, что она сильно рассердилась на него, отказалась видеться с ним, отказалась разговаривать или беседовать с ним, послала ему письмо, в котором сообщила ему, что не будет поддерживать с ним никаких дальнейших контактов, но подаст на него на развод и что она надеется, будто ей больше никогда не придется увидеть его или поговорить с ним. Ее жалоба характеризует ее поведение по отношению к мужу, называемое единственным побудительным мотивом его отъезда, как «суровое и жестокое обращение» с ним. Требование какой-либо ответственности со стороны ответчика перед ней в связи с раздельным проживанием основывается на утверждениях о том, что ее отношение и поведение по отношению к мужу, повлекшие за собой раздельное проживание, были полностью спровоцированы определенными ложными заявлениями, заведомо сделанными ей ответчиком в отношении ее мужа, в которые она, в силу своей уверенности в ответчике и доверия к нему, полностью поверила и на которые положилась, а также определенными советами и рекомендациями, данными ей ответчиком по этому вопросу, — причем все эти заявления и советы были намеренно сделаны и даны ответчиком с умыслом и целью с его стороны вызвать раздельное проживание между истцом и ее мужем. В иске подробно излагаются предполагаемые заявления и советы ответчика по этому поводу, а также цель, к которой он стремился, вызывая раздельное проживание мужа и жены, но изложение этих вещей здесь не принесет никакой пользы. Далее в нем утверждается, что, когда она обнаружила ложность заверений и намерение и цель ответчика при их совершении, она немедленно предприняла усердные поиски своего мужа, но оказалась не в состоянии установить его местонахождение. Далее утверждается, «что в силу изложенных выше предпосылок ответчик незаконно, обманным путем и противоправно похитил и сманил от истца ее названного мужа, и что в силу указанного похищения настоящий истец претерпела» и т. д., к ее великому ущербу в размере пятнадцати тысяч долларов.

Согласно нашим законам, жена может поддерживать иск о возмещении убытков, понесенных ею вследствие похищения или сманивания от нее ее мужа, точно так же как муж может предъявить иск о возмещении убытков, понесенных им вследствие похищения или сманивания от него его жены, и в таком иске со стороны жены ее муж не является обязательным процессуальным соистцом. (См. Гражд. кодекс, ст. 49, подразд. 1 и 2; Хамфри против Поупа, 122 Кал. 253 [54 Пак. 847].) Можно предположить, исключительно для целей настоящего решения, что в исковом заявлении жены не сформулировано никакого основания иска в связи с похищением или сманиванием ее мужа от нее...

Мы не усматриваем никаких причин, почему, независимо от вопроса, которого мы только что коснулись, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии основания иска со стороны истца против ответчика. Согласно исковому заявлению, единственной причиной поведения истца, вызвавшего раздельное проживание мужа и жены с теми же самыми пагубными последствиями для нее, которые последовали бы за похищением или сманиванием ее мужа от нее, были действия ответчика по формулированию ей умышленно ложных заверений относительно ее мужа именно с той целью и с тем умыслом с его стороны, чтобы оказать на нее такое влияние, которое приведет к подобному раздельному проживанию. Его обман в этом вопросе явился единственной причиной такого поведения с ее стороны, и такое поведение с ее стороны было равносильно отказу с ее отношениями между ее мужем и ею как мужем и женой продолжать эти отношения. В статье 1708 Гражданского кодекса провозглашено, что «каждое лицо обязано без договора воздерживаться от причинения вреда личности или имуществу другого лица либо от посягательства на любые его права», а в статье 1709 — что «тот, кто умышленно обманывает другого с намерением побудить его изменить свое положение себе во вред или под риском, несет ответственность за любой ущерб, который тот вследствие этого претерпевает». Все это — не что иное как формулировки устоявшегося права независимо от закона. По существу сказано в 20 Cyclopedia of Law and Procedure (Cyc.) на странице 10, и это утверждение отлично поддерживается авторитетными источниками, что в качестве общего правила иск о возмещении убытков в связи с обманом подлежит удовлетворению везде, где сторона сделала ложное заявление о существенном факте, поддающемся познанию, зная о его ложности или не имея достаточных знаний по этому вопросу для обоснования этого заявления, с намерением побудить лицо, которому оно сделано, в надежде на него совершить или воздержаться от совершения чего-либо себе во вред в финансовом отношении, когда такое лицо, действуя с разумным благоразумием, оказывается тем самым обманутым и побужденным поступить именно так или воздержаться себе во вред. Нам не видится никаких причин, почему предполагаемые факты, изложенные в исковом заявлении, не должны признаваться подпадающими под действие этого правила.

Не является возражением против такого иска то обстоятельство, что действия или поведение истца выступают прямой причиной результата, влекущего за собой убытки. Такова ситуация везде, где подобный иск допускается. Вся основа иска заключается в том, что такое действие или поведение было мошенническим образом спровоцировано ответчиком. А. умышленно обманывается Б. в отношении продажи товаров В. в кредит посредством ложных заверений насчет платежеспособности В., умышленно и заведомо сделанных Б. А. именно с целью побудить его поступить таким образом, в силу чего он претерпевает имущественный ущерб. Прямой и непосредственной причиной ущерба является, разумеется, продажа А. В. в кредит. Но Б. признается ответственным перед А. за понесенный вследствие этого ущерб, поскольку посредством обмана он побудил А. совершить такую продажу в кредит.

Можно настаивать на том, что лицо, введенное в заблуждение мошенническим путем, не может основывать свое требование на поведении, нарушающем здоровые нравы или публичную политику либо уголовный закон. Здесь поведение и позиция жены, повлекшие за собой раздельное проживание, заключались в ее суровом и жестоком поведении по отношению к мужу, ее отказе жить с ним или видеться с ним, ее отказе и далее продолжать отношения мужа и жены и т. д. Разумеется, все ее поведение было бы полностью оправданно, если бы сделанные ей ответчиком заверения оказались истинными по существу факта, как в исковом заявлении достаточно утверждается, что истец считала сложившейся ситуацией. Было вынесено постановление о том, что если мошенническое заверение предназначено для создания и фактически создает в сознании стороны убеждение в том, что при представленных обстоятельствах действие, совершить которое ее побуждают, не является ни незаконным, ни аморальным, она может взыскать понесенные ею убытки даже в том случае, если закон делает это действие уголовным преступлением. (См. 20 Cyc. 80; Burrows v. Rhodes, [1899] 1 Q. B. 816; Prescott v. Norris, 32 N. H. 101; Morrill v. Palmer, 68 Vt. 1 [33 L. R. A. 411, 33 Atl. 829].) Мы не призваны заходить столь далеко в настоящем деле. Исковое заявление не указывает на какое-либо уголовное преступление со стороны истца. Безусловно, однако, при изложенных обстоятельствах нельзя справедливо утверждать, будто истец не верила, что ее поведение по отношению к мужу полностью согласуется с хорошими нравами и публичной политикой, или не была оправдана в том, чтобы верить в это. Не утверждается, что исковое заявление недостаточно показывает действование истца с разумным благоразумием при принятии в качестве истинных и уповании на заявления ответчика. Ввиду обстоятельств, изложенных в отношении ее связи с ответчиком и ее уверенности в нем и доверия к нему, мы полагаем, что исковое заявление не является фатально дефектным в этом отношении, хотя приходится признать несколько удивительным то, что жена, имеющая хоть какую-то привязанность к своему мужу или доверие к нему, была бы готова принять за истину такие заявления, которые, как здесь утверждается, были ей сделаны, без каких-либо дальнейших расспросов.

Мы не обнаружили ни одного дела, в котором средство правовой защиты в виде иска о возмещении убытков вследствие обмана применялось бы при таких обстоятельствах, какие фигурируют здесь. Тот факт, что представленное дело является уникальным по своим обстоятельствам, тем не менее не служит никаким основанием для отказа в применении правила, которое, исходя из принципа, представляется применимым. Мы считаем, что факты, признанные в порядке возражения по вопросу о праве (demurrer), свидетельствуют об ответственности ответчика перед истцом за любой ущерб, причиненный ей утратой мужа. [316]

ШТАТ против ГОРДОНА Верховный суд Канзаса, июльская сессия 1895 г. Опубликовано в 56 Канзасских репортах, 64.

Гордон был признан виновным и приговорен в окружном суде по обвинению в получении денег от Треньера путем обмана. Он обжаловал судебное решение.

Факты, изложенные и доказанные, заключались, вкратце, в следующем:

Гордон заявил Треньеру, что Гордон и некий индианец владеют и обладают золотым слитком стоимостью 10 000 долларов; что они собираются отвезти слиток на Монетный двор США в Филадельфию для чеканки в монеты; что индианец не разрешит везти слиток на монетный двор, если не получит определенную сумму денег за свою долю в слитке. Гордон сказал Треньеру, что, если Треньер даст Гордону денег для выплаты индейцу за его долю в слитке, он (Гордон) доставит указанный слиток Треньеру для доставки Треньером на монетный двор, и что Треньер должен иметь третью долю в деньгах, отчеканенных из слитка. Полагаясь на эти заявления, Треньер дал Гордону денег на выплату индейцу.

Выяснилось, что Гордон и индианец не владели и не обладали золотым слитком; что все заявления, как было известно Гордону, являлись ложными; и что они делались с целью обмана Треньера. [317]

Джонстон, судья. ...Существенными чертами обвинения являлись заявления и заверения о наличных существующих фактах, а именно, что Гордон и индианец являлись тогда собственниками и владельцами ценного золотого слитка, который они тогда имели в округе Шоуни, и что они находились тогда в пути для доставки золотого слитка на Монетный двор США в Филадельфию для чеканки. Утверждается, что на веру в эти заявления и заверения в этих фактах у Треньера были получены деньги. Сам по себе факт того, что ложный предлог относительно существующего или прошлого факта сопровождается обещанием на будущее, не освободит ответчика и не выведет дело из-под действия закона. К тому же

«Для состава правонарушения получения товаров путем обмана не требуется, чтобы собственник был побужден расстаться со своим имуществом исключительно и полностью на основании предлогов, являющихся ложными; равно предлоги не должны быть первостепенной причиной передачи заключенному. Достаточно, если они составляют часть побудительной причины, и без них обманутая сторона не рассталась бы с имуществом». (In re Snyder, 17 Kan. 542.)

[Remainder of opinion omitted.]

Judgment affirmed.[318]

EDGINGTON v. FITZMAURICE In the Court of Appeal, March 7, 1885. Reported in Law Reports, 29 Chancery Division, 459.

Иск против Фитцмориса и др., директоров Рынка продовольственных товаров армии и флота (с ограниченной ответственностью), а также против Ханта, секретаря, и Ханли, управляющего, с требованием о возврате ими суммы в 1500 фунтов стерлингов, авансированной истцом по облигациям компании под залог имущества, на том основании, что он был побужден авансировать деньги в результате мошеннических искажений фактов со стороны ответчиков.

Истец, являвшийся акционером компании, получил проспект, изданный по распоряжению директоров и призывающий к подписке на облигации под залог имущества. Этот проспект содержал следующее заявление относительно целей, для которых производился выпуск облигаций:

1. Для того чтобы позволить обществу завершить текущие перестройки и пристройки к зданиям, а также приобрести собственные лошади и фургоны, благодаря чему будет достигнута значительная экономия транспортных расходов.

2. Для дальнейшего развития существующих в настоящее время договоренностей о прямой поставке дешевой рыбы с побережья, которые все еще находятся в зачаточном состоянии.

Истец приобрел облигации на сумму 1500 фунтов стерлингов и показал, что одним из побудительных мотивов для него являлся тот факт, что компании потребовались деньги на цели, указанные в проспекте.

В ходе слушания перед судьей Денманом истец утверждал и представил доказательства, свидетельствующие о том, что реальной целью директоров при выпуске облигаций было погашение срочных обязательств компании, а не завершение строительства зданий, покупка лошадей и фургонов или развитие бизнеса компании. [319]

Дейви, королевский адвокат, В. В. Карслейк, королевский адвокат, и Дж. Кей за Фитцмориса.

Никаких искажений фактов допущено не было, и директора лишь выразили свое намерение относительно денег, которое они, разумеется, могли изменить. Между тем и другим существует огромная разница: Maddison v. Alderson, 8 App. Cases, 467. Если это не представляет собой договор, простое заявление о том, что вы что-то сделаете, не имеет никакой силы: Jordan v. Money, 5 H. L. C. 185; а если это был договор, то он был заключен с компанией, и к директорам нельзя предъявить иск: Ferguson v. Wilson, L. R. 2 Chan. 77.

Сэр Ф. Хершелл в ответ. Утверждение о намерении может быть мошенническим: Ex parte Whittaker, L. R. 10 Chan. 446.

[Судья Денман вынес подробное заключение, в целом поддержав доводы истца. Он вынес решение против директоров.]

Фитцморис и четыре других директора обжаловали это решение.

Лорд-судья Боуэн. [Изложив требования, предъявляемые к иску из введения в заблуждение, и прокомментировав другие предполагаемые искажения фактов.] Но когда мы переходим к третьему предполагаемому ложному утверждению, я чувствую, что дело истца доказано. Я имею в виду заявление о целях, для которых должны были быть собраны деньги. Было заявлено, что ими являются завершение перестроек и пристроек к зданиям, приобретение лошадей и фургонов и развитие поставок рыбы. Простое предположение о возможных целях, на которые могла быть направлена часть денег, не могло бы послужить основанием для иска из введения в заблуждение. Должно иметь место искажение существующего факта; но состояние ума человека является таким же фактом, как и состояние его пищеварения. Правда, очень трудно доказать, каково было состояние ума человека в определенный момент времени, но если это удается установить, это такой же факт, как и любой другой. Следовательно, введение в заблуждение относительно состояния ума человека является искажением фактов. Уделив рассмотрению доказательств столько внимания, сколько я мог, я с неохотой пришел к выводу, что истинными целями ответчиков при привлечении денег были вовсе не те, что указаны в циркуляре. Я не буду вдаваться в подробный анализ доказательств, но, основываясь исключительно на перекрестном допросе ответчиков, я убежден, что цели, для которых потребовался заем, были искажены ответчиками — я не скажу сознательно, но настолько опрометчиво, что это является мошенническим в глазах закона.

Затем остается вопрос: способствовало ли это искажение тому, что истец побужден был предоставить свои деньги? Довод мистера Дейви не убедил меня в обратном. Он утверждал, что истец признает, что не стал бы приобретать облигации, если бы не думал, что они дадут ему залоговое право на имущество, а следовательно, он был побужден приобрести их собственной ошибкой, и искажение в циркуляре не имело существенного значения. Но такое искажение имело существенное значение, если оно активно присутствовало в его сознании, когда он решил предоставить свои деньги. Реальный вопрос заключается в том каково было состояние сознания истца, и если его сознание было потревожено искажением фактов со стороны ответчиков, и такое потрясение отчасти явилось причиной того, что он совершил, то один лишь факт совершения им собственной ошибки не мог ничего изменить. Все сводится к простому вопросу факта. Я испытывал определенные трудности с состязательными бумагами, поскольку в исковом заявлении этот пункт изложен нечетко, и у меня возникали сомнения, не являлся ли этот довод относительно третьего искажения факта позднейшим размышлением. Но чашу весов моего решения перевешивает вероятный характер дела. Каков первый вопрос, который задает человек, когда он предоставляет деньги? Он звучит так: для чего они нужны? Поэтому я считаю, что данное заявление имеет существенное значение и что истец ничем не отличался бы от остальных представителей своего рода, если бы на него не повлияло заявление о целях, для которых требовался заем. Уважаемый судья суда первой инстанции пришел к выводу, что искажение фактов действительно повлияло на него, и я полагаю, что он пришел к правильному выводу.

Appeal dismissed.[320]

Галлахер против Брюнеля. Верховный суд Нью-Йорка, август 1826 г. Опубликовано в 6 томе отчетов Коуэна, стр. 347.

По возражению по существу иска (демурреру) на исковое заявление. В первом пункте (счете) утверждалось, что 9 апреля 1823 года Кастро и Энрикес предложили приобрести у истцов партию хлопчатобумажных изделий по определенной цене: часть должна быть оплачена наличными, а часть — обеспечена простым векселем покупателей, индоссированным ответчиком, сроком на четыре месяца; что К. и Э. в то время не были способны оплатить хлопок, и истцы поэтому не желали продавать всю партию или любую ее часть под их единоличную ответственность; и ответчику это было известно. Тем не менее, замышляя и намереваясь причинить вред и обмануть истцов и побудить их продать и передать хлопок К. и Э. и тем самым подвергнуть истцов убыткам в виде утери остатка суммы, причитающегося после выплаты наличными, ответчик ложно и обманчиво завил и внушил истцам, что он, ответчик, готов индоссировать предполагаемый вексель; и с тем же умыслом и т. д. ложно, мошеннически и обманчиво поощрял и побуждал истцов продать и передать хлопок. Что они действительно продали и передали его, полагаясь на такое ложное, мошенническое и обманчивое заявление и т. д., в то время как, по правде говоря, ответчик в то время не был готов и не предполагал и не намеревался индоссировать вексель или принимать на себя ответственность; и он не индоссировал его тогда и в любое время после этого, равно как и не принимал на себя юридическую ответственность. Вследствие чего истцы лишились хлопка и его стоимости.

Во втором пункте (счете) утверждалось, что К. и Э. в момент продажи имели дурную репутацию и не заслуживали доверия. Но ответчик, прекрасно зная об этом; замышляя и намереваясь обмануть и причинить вред истцам, а также неправомерно и обманчиво позволить К. и Э. получить во владение хлопок и обратить его в свою пользу, не уплатив истцам за него; ложно, мошеннически и обманчиво заявил истцам и дал им понять и поверить, что в случае продажи хлопка К. и Э. ответчик станет ответственным перед истцами за ту сумму, которая останется неоплаченной, путем индоссирования векселя или векселей К. и Э. и т. д.; что без такого заявления они не продали бы хлопок и т. д. (В остальном этот пункт по существу совпадал с первым.)

Общий демуррер и заявление о присоединении к нему. [321]

Вудворт, судья. …Попытка здесь заключается в том, чтобы поддержать иск не на основе договора, который, если он облечен в письменную форму, возможно, был бы обязательным, а на основе обманчивого заявления. Если бы обещание было дано в письменной форме, я не вижу возражений против его действительности, поскольку указано надлежащее встречное удовлетворение, а именно: если истцы продадут и передадут товар, ответчик его индоссирует. Если же между сторонами существует обязательный договор, по которому ответчик несет ответственность, я полагаю, что истцы не вправе заявлять об имеющемся у них праве выбора превратить это в иск из введения в заблуждение и взыскать убытки в такой форме, если только дело не таково, что оно делает сторону ответственной не только по договору, но дополнительно содержит факты, достаточные для поддержания иска из введения в заблуждение. Например, предположим, что А. заявляет, что Б. является платежеспособным, заведомо зная о ложности этого заявления, благодаря чему Б. получает кредит; но несмотря на это заявление, продавец принимает от А. его письменное обязательство гарантировать платеж. В данном случае я не вижу препятствий для выбора кредитором средства судебной защиты. Мошенническое заявление о платежеспособности послужило бы основанием для иска из введения в заблуждение. Письменная гарантия поддержала бы иск по договору. Поэтому здесь представляется неважным, имеют или не имеют истцы требование, которое может быть принудительно осуществлено в иной форме. Вопрос заключается в следующем: поддержат ли изложенные факты иск из введения в заблуждение?

После внимательного рассмотрения я склонен думать, что истцы не имеют права на удовлетворение иска. Как бы ни было предосудительно поведение ответчика с моральной точки зрения, мы не можем отказать ему в защите общего права, которое не распространяется на случаи несовершенного обязательства. Если это является попыткой со стороны истцов обойти закон о предотвращении мошенничества и обманов, я могу лишь сказать, что этот случай оправдывал такой эксперимент и требует терпеливого и критического рассмотрения.

Если очистить это дело от общих утверждений в исковом заявлении о мошенничестве и введении в заблуждение, мне представляется, что суть обвинения сводится лишь к тому, что ответчик поощрил истцов продать товар Кастро и Энрикесу и в качестве поручителя пообещал индоссировать их векселя. Намерение стороны не исполнить обязательство, как я полагаю, никогда не рассматривалось в числе тех мошеннических деяний, которые по смыслу закона делают сторону ответственной. Лицо, выдающее простой вексель, может в тот момент не намереваться осуществлять платеж. По этому векселю истец может заявить, что ответчик намеревался обмануть и ввести в заблуждение; но это простая формальность, санкционированная прецедентом в судебной практике. Лицо, выдающее вексель, может пойти дальше и подкреплять обещаниями произвести платеж точно в срок, которые никогда не предполагалось исполнять, побудить заимодавца расстаться со своими деньгами и принять вексель заемщика. Все это аморально. Тем не менее средством правовой защиты является иск по договору. Закон не признал это в качестве самостоятельного основания мошенничества. Тот факт, что в юридических книгах не находится дел, идущих столь далеко, служит хорошим доказательством того, что эта доктрина является новой и никогда не применялась на практике.

Очевидно, каков должен быть вид мошенничества, за который закон предоставляет средство защиты: ложь в отношении существующего факта. Если, как отмечает судья Буллер, каждое введение в заблуждение включает в себя ложь, то отсюда следует, что заявление и обещание ответчика не подпадают под юридическое значение этого термина. Критерием лжи является то, что утверждаемый факт не является истинным на данный момент; чего нельзя сказать о фактах в настоящем деле; ибо, хотя ответчик и давал обещание с намерением его не исполнять, оно не было ложным в тот момент, да и не могло быть таковым. Оно относилось к действию, которое должно быть совершено в будущем (in futuro). Пока ответчик не отказался индоссировать вексель, нельзя было сказать, что он нарушил свое обещание.

Judgment for defendant.[322]

Свифт против Раундса. Верховный суд Род-Айленда, 6 июля 1896 г. Опубликовано в 19 томе отчетов штата Род-Айленд, стр. 527.

Причинение вреда в силу правовой фикции (trespass on the case) из введения в заблуждение. Передано из Отделения общих исков по возражению (демурреру) на исковое заявление.

Тиллингхаст, судья. Это причинение вреда в силу правовой фикции из введения в заблуждение. В первом пункте искового заявления утверждается, что ответчик, намереваясь обмануть и ввести в заблуждение истцов, приобрел у них в кредит определенные товары и движимое имущество на сумму 400 долларов, причем указанный ответчик тогда и там не намеревался платить за них, а намеревался злонамеренно и мошеннически обмануть истцов на стоимость указанных товаров и движимого имущества, каковую сумму в 400 долларов ответчик отказывается платить, к ущербу истцов и т. д. Во втором пункте, после изложения вышеуказанного мошеннического поведения, утверждается, что ответчик тем самым тогда и там заявил, что намерен оплатить указанные товары, однако тогда и там он не намеревался платить за них, а злонамеренно и мошеннически намеревался обмануть истцов на стоимость указанных товаров и движимого имущества и т. д.

Ответчик заявил демуррер на данное исковое заявление и в качестве оснований демуррера к его первому пункту указывает: (1) что истцы не заявляют о каком-либо ложном заявлении со стороны ответчика; (2) что истцы не заявляют о том, что они действовали на основании какого-либо ложного заявления ответчика; и (3) что истцы не заявляют о каком-либо ущербе, понесенном ими в результате действий на основании какого-либо ложного заявления ответчика.

Основаниями демуррера ко второму пункту являются: (1) что истцы не заявляют о каком-либо ложном заявлении ответчика относительно какого-либо настоящего или прошлого факта, а только относительно чего-то, что должно произойти в будущем, что, если в будущем оно окажется неправдой, не будет являться предметом ложного заявления, а просто нарушенным обещанием, и следовательно, не является основанием для иска из введения в заблуждение; (2) что истцы не заявляют о том, что они действовали на основании какого-либо ложного заявления, сделанного ответчиком; и (3) что истцы не заявляют о том, что они понесли какой-либо ущерб в результате действий на основании какого-либо ложного заявления, сделанного ответчиком истцам.

Мы склонны придерживаться мнения, после некоторого колебания, что в исковом заявлении изложено дело о введении в заблуждение. Любое мошенническое искажение фактов или ухищрение, посредством которого одно лицо обманывает другого, не имеющего возможности обнаружить мошенничество, к его вреду и ущербу, является достаточным основанием для иска из введения в заблуждение. Введение в заблуждение представляет собой вид мошенничества и состоит в любом ложном заявлении или ухищрении, посредством которого одно лицо перехитряет и вводит в заблуждение другого к его ущербу. И хотя мошенническое искажение фактов, на которое ссылаются, обычно состоит в заявлениях, сделанных относительно существенных фактов, либо устно, либо письменно, тем не менее оно может совершаться и посредством поведения. Гринелл (Grinnell), «Право введения в заблуждение», стр. 35. Человек может обмануть другого к его ущербу не только путем умышленного утверждения ложного факта, как, например, утверждая, что А. — честный человек, когда он знает, что тот является жуликом, или что лошадь здорова и послушна, когда он знает, что она больна и норовиста, но также любым действием или манерой поведения, которые естественно создадут у внимательного человека ошибочное мнение и послужат основой для изменения им своего положения. 1 Стори (Story), «Эквити юриспруденция» (Eq. Jur.), § 192. В деле Ex parte Whittaker, In re Shackleton, L. R. 10 Ch. 449, лорд-судья Меллиш говорит: «Воистину верно, что сторона не должна делать никаких искажений фактов, выраженных прямо или подразумеваемо, и, как мне представляется в настоящее время, Шеклтон, когда он отправлялся за товарами, должен считаться сделавшим подразумеваемое заявление о том, что он намерен заплатить за них, и если бы было четко установлено, что в тот момент он не намеревался платить за них, я бы посчитал, что налицо случай мошеннического искажения фактов». См. также Lobdell v. Baker, 1 Met. 201; 1 Бенджамин (Benjamin) «О продажах», изд. 1888 г., § 524.

В рассматриваемом деле в исковом заявлении утверждается, что ответчик приобрел рассматриваемые товары в кредит, мошеннически не намереваясь платить за них, а намереваясь обмануть истцов на их стоимость. Совершением действия по покупке товаров у истцов ответчик молчаливо пообещал оплатить их, причем это обещание было столь же сильным и обязательным, как если бы оно было выражено словами или даже в письменной форме. Истцы имели право полагаться на это обещание и предполагать, что оно было дано добросовестно. Однако оказывается, согласно вышеуказанным утверждениям, что оно было дано недобросовестно, а напротив, с целью обманом побудить истцов совершить действие по расставанию со своими товарами, причем ответчик намеревался посредством этой сделки обмануть их на стоимость этих товаров. Таким образом, мошенничество заключалось в давании обещания вышеуказанным образом с намерением его не исполнять. Совершением покупки товаров в кредит ответчик молчаливо заявил, что он намеревается оплатить их. Истцы полагались на это заявление, которое было существенным и мошенническим, и в результате понесли убытки. Следовательно, в сделке присутствовали все необходимые элементы мошенничества или введения в заблуждение. См. Upton v. Vail, 6 Johns. 181; Bartholomew v. Bentley, 15 Ohio, 666; Бишоп (Bishop), «Деликтное право» (Non-Contract Law), §§ 314–318; Burrill v. Stevens, 73 Me. 400; Barney v. Dewey, 13 Johns. 226; Hubbel v. Meigs, 50 N. Y. 491. Общая доктрина, управляющая этим иском, подробно рассмотрена мистером Уоллесом в примечании к делу Pasley v. Freeman, 2 Smith’s Lead. Cas. 101. Как сказано Бигелоу (Bigelow) в книге о мошенничестве на странице 484: «заявлять о намерении сделать что-либо или не делать, когда сторона замышляет противоположное, — это столь же ясный случай искажения фактов и мошенничества, какой только можно себе представить». См. также стр. 466 относительно того, что constituye представление (заявление). В деле Goodwin v. Horne, 60 N. H. 486, суд говорит: «Обычно ложные обещания не являются мошенническими или доказательством мошенничества, и исковую силу или основание для защиты имеют лишь ложные заявления о прошлых или существующих фактах... Но когда обещание дается без намерения его исполнения и с самой целью совершения мошенничества, оно является наиболее подходящим и действенным средством для достижения этой цели, и потерпевший имеет средство правовой защиты в виде иска или возражения. Таковы случаи скрытой несостоятельности и приобретения товаров без намерения платить за них». В деле Byrd v. Hall, 1 Abb. A. D. 286, было постановлено, что, хотя покупка товаров в кредит лицом, знающим о своей несостоятельности, не является мошеннической, однако, если она совершается с заранее обдуманным умыслом не платить, она является мошеннической. См. также Milliken v. Miller, 12 R. I. 296; Thompson v. Rose, 16 Conn. 81; Hennequin v. Naylor, 24 N. Y. 129; Devoe v. Brandt, 53 N. Y. 465; Стори (Story) «О продажах», 2-е изд. § 176 и дела в прим. 2; Douthitt v. Applegate, 33 Kans. 395; Morrill v. Blackman, 42 Conn. 324; Skinner v. Flint, 105 Mass. 528; Граф Бристоль против Уилсмора (Earl of Bristol v. Wilsmore), 2 Dow. & Ry. 760; Lobdell v. Baker, 1 Met. 193; Кули (Cooley) «О деликтах», 2-е изд., стр. 559; Load v. Green, 15 M. & W. 215. Короче говоря, создание видимости того, что одно положение дел является истинным для тех, с кем вы имеете дело, в то время как вы действуете, зная о другом положении дел — одно из старейших определений мошенничества в договорах — наглядно проиллюстрировано в этом деле. См. Lee v. Jones, 17 C. B. N. S. 494. Ответчик своими действиями по покупке в кредит создал видимость того, что он намерен оплатить рассматриваемые товары, в то время как на самом деле он намеревался обманом лишить истцов этих товаров. И признать, что такая сделка не составляет мошенничества, значило бы облегчить мошенникам и жуликам уклонение от справедливой ответственности за их неблаговидные деяния.