«Подборка дел по деликтному праву»

Адвокат ответчика ссылается на дело People v. Sands, 1 Johns. 78; 3 Am. Dec. 296, для обоснования позиции о том, что бизнес ответчика не являлся ни публичным, ни частным правонарушением. Это было обвинение в хранении количества пороха вблизи жилых домов и общественной улицы; и было постановлено (судья Спенсер выразил несогласие), что факт вмененного деяния не составлял правонарушения и что должно было быть заявлено о его небрежном и опрометчивом хранении. Можно видеть, что дело было разрешено исходя из формы обвинительного акта, и хотя вполне возможно, что утверждение о небрежности необходимо при предъявлении обвинения в публичном правонарушении, из этого отнюдь не следует, что небрежность имеет существенное значение в частном иске о взыскании убытков за предполагаемое правонарушение. В деле Myers v. Malcolm, 6 Hill, 292, было постановлено, что деяние по хранению большого количества недостаточно закрепленного пороха вблизи других зданий, подвергая тем самым опасности жизнь лиц, проживающих поблизости, составляло публичное правонарушение, и при возникновении взрыва, причинившего вред, иск о возмещении убытков подлежал удовлетворению. Главный судья Нельсон, цитируя вышеупомянутое дело People v. Sands, говорит: «Исходя из принципа, что ничего не предполагается и не выводится для поддержки обвинительного акта, Суд заявил, что, насколько они могли видеть, дом мог быть построен и оборудован с целью хранения пороха таким образом, чтобы не подвергать опасности окрестности»; и он приводит несколько авторитетных источников, поддерживающих доктрину о том, что когда порох хранится в месте, представляющем опасность для жителей или пассажиров, оно будет рассматриваться как правонарушение. Дело People v. Sands не является, следовательно, определяющим по вопросу о небрежности.

На дело Fillo v. Jones, 2 Abb. Ct. Ap. Dec. 121, также ссылаются, однако оно не поддерживает утверждаемую доктрину, и в нем постановлено, что иск о возмещении убытков, вызванных взрывом фейерверков, может быть поддержан на основе теории о том, что ответчик совершил противоправное и незаконное действие либо допущение, храня их в том месте, где они хранились, поскольку они были подвержены самовозгоранию и взрыву и тем самым подвергали опасности жизнь людей в окрестностях, и что вред был причинен таким самовозгоранием и взрывом.

Очевидно, что одна лишь небрежность при хранении пороха не является решающей, и опасность, возникающая из-за района, где хранятся фейерверки или порох, должна приниматься во внимание при поддержании иска подобного характера. Мы полагаем, что запрос на инструкцию был слишком широким и правомерно отклонен. Инструкция тем не менее должна была соответствовать сформулированному здесь правилу, и из-за ошибки судьи в инструкции решение подлежит отмене с назначением нового судебного разбирательства с возложением судебных расходов до исхода дела.

Все выражают согласие.

Judgment reversed.[301]

АПЕЛЛЯЦИЯ ДИЛВОРТА Верховный суд Пенсильвании, 9 октября 1879 г. Опубликовано в 91 отчетах штата Пенсильвания, 247.

Апелляция на решение Суда общих исков № 2 округа Аллегейни.

Иск в порядке права справедливости (bill in equity), поданный Робинсоном и сорока семью другими лицами против Дилворта с целью запретить Дилворту возводить пороховой склад на своем участке в Пенн-Тауншип, округ Аллегейни. Дело было передано мастеру (судебному комиссару), который рекомендовал отклонить судебный запрет (injunction) и отклонить иск. Фактические обстоятельства изложены в мнении этого суда. Суд первой инстанции посчитал, что общественные интересы будут соблюдены путем отказа в судебном запрете; однако в знак уважения к авторитету решения по делу Wier’s Appeal, 24 P. F. Smith, 230, большинство судей вынесли формальный (pro forma) судебный приказ о выдаче судебного запрета. Была подана апелляция в Верховный суд. [302]

Транки, судья.\n[Изложив общие принципы и процитировав выдержки из изложения фактов по делу Wier’s Appeal.]

После тщательной доработки судом первой инстанции отчета мастера установленные по делу факты, которые убедительно подтверждаются доказательствами, заключаются в следующем: этот склад расположен так, чтобы подвергать опасности как можно меньше людей и как можно меньшее количество имущества и в то же время быть достаточно доступным в качестве пункта снабжения и распределения; он находится дальше от населенных пунктов, чем склады, обычно используемые на всей территории Соединенных Штатов, и сомнительно, что в округе Аллегейни можно было бы выбрать место лучше. Он расположен примерно в двух милях от Ист-Либерти, ближайшего плотно застроенного района, и отделен от него промежуточными холмами и оврагами. Он находится в малонаселенной местности для окрестностей города, и земля рядом с ним не пользовалась и вряд ли будет пользоваться спросом для целей строительства в течение нескольких лет. Тот участок Линдкольн-авеню, который заканчивается в пятистах футах от склада, очень мало посещаем, очень немногие люди передвигаются по нему на значительном расстоянии от его тупика, не имея для этого никаких оснований; это было одно из самых безумных из множества нелепых начинаний, предпринятых в Питтсбурге с целью провести городские благоустройства в дикие сельские районы в расчете на то, что за ними быстро последует население. Другая общественная дорога, проходящая в двадцати двух футах от склада, уже некоторое время почти заброшена жителями окрестностей и используется примерно тремя фермерами. Склад расположен таким образом, что сила взрыва была бы направлена вниз по оврагу и в сторону от дороги. Большее расстояние от этого склада до боро или плотно застроенного района, отсутствие спроса на землю для целей строительства и маловероятность такого спроса в окрестностях, слабое движение по общественной дороге, проходящей вблизи него, и овраг, выходящий к дороге, — вот главные моменты, которыми данное дело отличается от Wier’s Appeal. Жилые дома и семьи вблизи склада по своему количеству примерно одинаковы в обоих случаях. Никто не станет отрицать, что закон защищает маленький и дешевый дом так же, как и большой и дорогой особняк, а права нанимателя столь же священны, как и права его арендодателя. Но столь же неоспоримо и то, что если наниматель владеет имуществом по договору аренды до востребования или помесячно, а его арендодатель дает согласие на возведение законной и необходимой, но при этом вызывающей неудобства или опасной фабрики или склада, у нанимателя нет права на иск об их предотвращении. Если бы такое сооружение было размещено рядом с арендными домами, занятыми шахтерами, где разработка шахт, вероятнее всего, продолжится в течение значительного времени, это было бы существенным обстоятельством, которое следует взвесить наряду с другими — почти столь же значимым, как если бы дома принадлежали самим жильцам. Здесь шахта почти истощена, и этот факт необходимо учитывать применительно к вероятному росту населения в окрестностях.

Утверждалось, что данное местоположение, находящееся всего в двухстах пятидесяти пяти футах от границы Питтсбурга и в пятистах футах от конца Линдкольн-авеню, представляет опасность для жизни и имущества в городе. Факты, как мы видели, заключаются в том, что этот конец авеню очень мало посещаем и находится далеко от городского населения; и, без сомнения, «регион страны, в котором расположен склад, имеет дикий и пересеченный общий рельеф, он пересечен многочисленными оврагами и холмами и в целом производит романтический и уединенный вид». Именно реальный характер местности с ее окружением определяет ее пригодность, а не городская черта в двух милях от городской жизни и не неиспользуемая и бесполезная часть спланированной и замощенной улицы, продолженной за пределы видимого города.

Общепризнано, что спрос на порох и его потребление в Питтсбурге и его окрестностях очень велики, и он необходим для осуществления важных отраслей промышленности, а стеснение его продажи ненужными ограничениями и бременем было бы губительным для деловых интересов общества. Помимо склада при Арсенале Соединенных Штатов, в округе Аллегейни нет других складов, за исключением складов одной компании и компании Дилворт. С учетом всех обстоятельств дела мастер и один из судьей Суда общих исков посчитали, что в иске о судебном запрете следует отказать. Большинство судей в тщательно мотивированном мнении пришли к выводу, что отказ в судебном запрете отвечал бы общественным интересам и что истцы не имели права на судебный запрет, если бы не решение по делу Wier’s Appeal, авторитетом которого они сочли себя связанными при его вынесении. Было вынесено постановление с указанием о том, что оно не подлежит исполнению до тех пор, пока ответчик не будет заслушан при апелляции. Мы полностью согласны с судом первой инстанции, за исключением того, что мы не считаем принципы по делу Wier’s Appeal применимыми к фактам данного дела таким образом, который требует вынесения судебного запрета.

Decree reversed. Bill dismissed.

Раздел IV\nНарушение установленной законом обязанности

КНУПФЕЛЬ\nпротив\nЛЕДЯНОЙ КОМПАНИИ «КНИКЕРБОККЕР»\nАпелляционный суд Нью-Йорка, 15 марта 1881 г.\nОпубликовано в т. 84 New York Reports, с. 488.

Пери Кьюриам.\n[303] Один из главных вопросов, рассматривавшихся в ходе судебного разбирательства по этому иску, касался предполагаемой небрежности возницы экипажа ответчика, который оставил лошадей на улице без привязи, что, как утверждалось, стало причиной смерти лица, имущество которого перешло по наследству (наследодателя). Среди прочих доказательств, подтверждающих такую небрежность, истец предложил и представил в качестве доказательства, несмотря на возражения ответчика, постановление города Бруклина, запрещающее оставлять любых лошадей, запряженных в транспортное средство, стоящими на любой улице без присмотра какого-либо лица или без закрепления за привязной столб. Мы полагаем, что вопрос о допустимости такого свидетельства в соответствии с решениями этого суда не вызывает сомнений, и возражение, заявленное в отношении данного решения, не может быть поддержано.

Более серьезный вопрос возникает в отношении того юридического значения, которое должно придаваться упомянутым доказательствам. По окончании напутственного слова судьи адвокат истца попросил судью дать указание присяжным о том, что нарушение городского постановления обязательно является небрежностью; и судья ответил: «Это так; я уже говорил об этом присяжным; это небрежность»; и адвокат ответчика заявил возражение. Мы полагаем, что в таком напутствии содержалась ошибка и что судья зашел слишком далеко, посчитав, что нарушение постановления само по себе является небрежностью.

Представленный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в этом суде, что видно из ссылок на опубликованные судебные решения. В деле Brown v. B. & State Line R. R. Co., 22 N. Y. 191, суд напутствовал присяжных так: если причинение вреда произошло в то время, когда поезд ответчика двигался с нарушением городского постановления и со скоростью, им запрещенной, и было вызвано таким нарушением или не произошло бы без него, то ответчик несет ответственность, и данное указание было признано ошибочным. Однако эта доктрина была отвергнута в деле Jetter v. N. Y. & H. R. R. Co., 2 Abb. Ct. App. Dec. 458, а также в последующих решениях. В последнем из упомянутых дел было постановлено, что лицо, совершающее правомерное действие при отсутствии непосредственной опасности или видимости опасности, имеет право исходить из того, что другие будут сообразовывать свое поведение с прямыми требованиями закона и не причинят ему вреда в результате их нарушения. Также настоятельно подчеркивается, что нарушитель такого постановления является правонарушителем и обязательно проявляет небрежность, а потерпевшее от этого лицо имеет право на гражданско-правовую защиту. Однако конкретный вопрос, поставленный в настоящее время, не был должным образом отражен в напутствии, в связи с которым было заявлено возражение и которое в остальном не содержало ошибок. В деле Beisegel v. N. Y. C. R. R. Co., 14 Abb. Pr. [N. S.] 29, было решено, что доказательством небрежности является подтверждение факта нарушения постановления, и напутствие судьи на судебном процессе на этот счет было поддержано. В деле McGrath v. N. Y. C. & H. R. R. R. Co., 63 N. Y. 522, было сформулировано положение о том, что нарушение или игнорирование постановления, хотя и не являясь неопровержимым доказательством небрежности, служит определенным доказательством для рассмотрения присяжными. В деле Massoth v. D. & H. Canal Co., 64 N. Y. 524, судебная практика была пересмотрена, и было заявлено, что в этом суде остается открытым вопрос о том, является ли нарушение муниципального постановления небрежностью per se; при этом было решено, что поскольку муниципальное постановление было представлено присяжным наряду с другими доказательствами в качестве имеющего отношение к делу, но не в качестве неопровержимого, в обжалуемых частях напутствия не было ошибок. Результатом судебной практики, следовательно, является то, что нарушение постановления представляет собой определенное доказательство небрежности, но не обязательно является небрежностью. Судья не только безоговорочно согласился с представленной просьбой, но также заявил, что это является небрежностью, и тем самым зашел дальше, чем признание в рамках процитированных дел того факта, что это служит доказательством небрежности.

Адвокат истца настаивает на том, что даже при наличии ошибки напутствие не причинило ответчику никакого вреда. Эта позиция основана на той теории, что поскольку на рассмотрение присяжных был передан вопрос факта о том, были ли упряжка оставлена не привязанной и без присмотра, а судья напутствовал их, что постановление добавляет очень немногое к тому, что составляло бы правило и без него, и что оставлять лошадь непривязанной или без чьего-либо присмотра на общественной улице является небрежностью независимо от наличия или отсутствия постановления, они неизбежно пришли к выводу, что лошади были оставлены именно так, и, следовательно, истец имел право на вердикт. Трудность в отношении этой позиции заключается в том, что вопрос о том, являлось ли оставление лошадей непривязанными небрежностью, был вопросом факта, зависящим от обстоятельств дела, и хотя присяжные могли вынести решение в пользу ответчика в этой части, их вердикт мог стать результатом напутствия, данного относительно юридического эффекта постановления. Следовательно, нельзя утверждать, что та часть напутствия, которая подверглась рассмотрению, не ущемила интересы ответчика.

В связи с ошибкой в напутствии, не рассматривая другие поднятые вопросы, решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, с распределением судебных расходов в зависимости от исхода дела.

Все согласны, за исключением судей Миллера и Данфорта, выразивших несогласие, и судьи Рапалло, который отсутствовал.

Judgment reversed.[304]

ХОЛМАН\nпротив\nЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ «ЧИКАГО, РОК-АЙЛЕНД И ТИХИЙ ОКЕАН»\nВерховный суд Миссури, майская сессия 1876 г.\nОпубликовано в т. 62 Missouri Reports, с. 562.

Хо, судья.\n[305] Это был иск о возмещении убытков в связи с гибелью принадлежащей истцу коровы под колесами поезда железной дороги ответчика на улице города Кэмерон.

Доказательства, представленные на судебном процессе, изложены в протоколе судебных возражений следующим образом: «Истец для обоснования своих требований представил доказательства, свидетельствующие о том, что на поезде, упомянутом в его исковом заявлении, не звонил колокол и не давался сигнал паровым свистком при приближении к корове и наезде на нее; что корова была убита на железной дороге ответчика на оживленной общественной улице города Кэмерон в тауншипе Шоул поездом указанной железной дороги и что эта корова стоила тридцать пять долларов». Ответчик вызвал свидетеля Кайли, который показал, что он являлся кондуктором этого поезда и что колокол звенел и свисток звучал. Это были все представленные доказательства.

Нет необходимости рассматривать данные и отклоненные судом инструкции. Был вынесен вердикт и принято решение в пользу истца, и ответчик передал дело на рассмотрение сюда в порядке апелляции.

Статут, касающийся железнодорожных корпораций, который требует, чтобы на локомотиве звонил колокол или звучал паровой свисток перед подъездом к любой проезжей дороге или улице и во время пересечения их, устанавливает штраф за невыполнение этого требования и далее провозглашает, что корпорация несет ответственность за все убытки, которые понесет любое лицо вследствие такого упущения. Допуская, что служащие ответчика пренебрегли обязанностью позвонить в колокол или подать сигнал свистком, встает вопрос о том, имеются ли какие-либо доказательства, указывающие на то, что корова погибла именно вследствие такого упущения.

В деле Stoneman v. Atl. & Pac. R. R. Co., 58 Mo. 503, по разрешаемому вопросу было сказано, что «суд не имел права заявлять в качестве нормы права, что присяжные не должны были устанавливать ничего, кроме факта гибели животного на пересечении с общественной дорогой и неспособности компании обеспечить звон колокола или подачу сигнала свистком. Между небрежным упущением и ущербом могло не быть никакой связи; и сами термины статута, на основании которого предъявлен иск, четко указывают на то, что ущерб должен быть результатом небрежности».

Приведенная выдержка четко утверждает, что не существует необходимой связи между неспособностью позвонить в колокол или подать сигнал свистком и гибелью животного; что оба события могут совпадать по времени, но последнее не является результатом первого. Каким же образом тогда должна быть доказана эта связь? Несомненно, с помощью доказательств. Кто должен представить такие доказательства? Сторона, которая утверждает, что такая связь существует. Должно быть доказано, что ущерб является результатом небрежности; то есть сначала должна быть доказана небрежность, и этот факт должен быть подкреплен показаниями, свидетельствующими о том, что именно небрежность стала причиной ущерба. Эти показания должны состоять из всех фактов и обстоятельств, сопутствующих гибели животного, с тем чтобы присяжные могли справедливо и разумно сделать вывод о том, стала ли она результатом неспособности позвонить в колокол или подать сигнал свистком, либо иных причин. В рассматриваемом деле подобные показания не предлагались; были установлены лишь два факта для определения ответственности ответчика: неспособность подать требуемый сигнал на переезде и факт гибели. Никакой факт, указывающий на их связь, продемонстрирован не был. Если истец может выиграть дело на основании доказательств, воплощенных в протоколе возражений, то это может быть лишь потому, что присяжным достаточно установить факт гибели животного на шоссе и неспособность позвонить в колокол или подать сигнал свистком, поскольку отсутствуют иные показания, на основании которых они могли бы установить что-то еще. Но это, как мы убедились, недостаточно. Исходя из материалов дела, обязанностью суда было прямо заявить в качестве нормы права, что истец не имеет права на удовлетворение иска.

Этот вывод был достигнут после тщательного рассмотрения дела Owens v. Hann. & St. Jo. R. R., 58 Mo. 386, а также дела Howenstein v. Pac. R. R., 55 Mo. 33.

Решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение. Все судьи согласны, за исключением судьи Вориса, который отсутствовал.\n[306]

БРАТТЛБОРО\nпротив\nУЭЙТА\nВерховный суд Вермонта, февральская сессия 1872 г.\nОпубликовано в т. 44 Vermont Reports, с. 459.

Иск из причинения вреда (action on the case) о возмещении убытков, понесенных вследствие небрежности и отказа ответчика выполнить требования § 39 гл. 83 Общих законов и § 1 акта № 6 законов легислатуры 1865 года. Возражение по поводу правовой обоснованности искового заявления (демуррер), заявленное ответчиком.

Суд на сессии в сентябре 1870 г., под председательством судьи Барретта, удовлетворил демуррер и вынес решение в пользу ответчика. Истцом заявлены возражения.

Мнение суда было оглашено...

Росс, судья. Вопрос в этом деле заключается в том, несет ли ответчик как кассир Банка округа Уиндхэм за годы, начинающиеся с 1 апреля 1864 г. и 1 апреля 1865 г., и Первого национального банка Браттлборо за годы, начинающиеся с 1 апреля 1866 г. и 1 апреля 1867 г., ответственность за любой ущерб, который мог быть причинен городу в результате его небрежности, выразившейся в непредставлении городскому клерку истца за первые два названных года имен акционеров Банка округа Уиндхэм в соответствии с требованиями § 39 гл. 83 Общих законов, а за последние два года — имен акционеров Первого национального банка Браттлборо в соответствии с требованиями § 1 акта № 6 1865 года; или же штрафы, налагаемые § 47 гл. 83 и § 5 акта 1865 года, являются единственными средствами правовой защиты, предусмотренными за небрежность ответчика в исполнении обязанностей, возложенных двумя вышеупомянутыми первыми разделами.

Эти обязанности создаются исключительно названными статутами и возлагаются ими на ответчика в дополнение к тем обязанностям, которые лежали на нем в силу его вступления в должность кассира. Принцип о том, что закон предоставляет средство правовой защиты лицу, пострадавшему от небрежности или неисполнения обязанности, возложенной на индивида статутом, если сам статут не предусматривает никакого средства защиты, является слишком общеизвестным и устоявшимся, чтобы нуждаться в поддержке авторитетными источниками. Если статут, возлагающий новую обязанность, также предусматривает конкретное средство защиты, это средство обычно является единственным средством, имеющимся у пострадавшей стороны. В деле Regina v. Wigg, 2 Salk. 460, суд говорит: «Когда новый штраф применяется за деяние, которое по общему праву являлось преступлением, преследуемым по обвинительному акту, может быть использовано любое средство защиты; но когда статут создает правонарушение, должно применяться то средство защиты, которое дает статут». Лорд Мэнсфилд в деле Rex v. Robinson, 2 Bur. 799, излагая эту доктрину более полно, говорит: «Истинное правило разграничения заключается, по-видимому, в том, что если преступление, против которого направлены меры защиты, было наказуемо до принятия такого статута, предписывающего конкретный метод наказания, то такое конкретное средство защиты является кумулятивным и не отменяет прежнее средство; но когда статут лишь постановляет, „что совершение какого-либо деяния, ранее не наказуемого, впредь наказывается таким-то конкретным образом“, необходимо, чтобы этот конкретный метод, предписанный таким актом, соблюдался конкретным образом, а не метод предъявления обвинительного акта по общему праву». Доктрина, изложенная в этих ранних прецедентных делах, в равной степени применима как к гражданским, так и к уголовным преследованиям. Возникает вопрос: были ли штраф или конфискация в размере 100 долларов, предусмотренные § 47 гл. 83 Общих законов, и в размере 500 долларов, предусмотренные § 5 акта 1865 года, задуманы как средства правовой защиты истца в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных § 39 и § 1? Мы полагаем, что да. Штрафы по этим статутам предоставляются городу как стороне, пострадавшей или ущемленной в правах из-за неспособности ответчика выполнить возложенные обязанности, как было решено в деле Newman, Treasurer of Brattleboro, v. this defendant, 43 Vt. 587, в котором истец через своего казначея пытался взыскать штраф, налагаемый § 5 акта 1865 года, за неспособность ответчика соблюсти § 1 этого акта в течение 1866 и 1867 годов. Нет необходимости повторять то, что было сказано в том деле. Было бы несовместимо с принципом, который мы уже сформулировали, признавать, что истец может взыскать штраф как пострадавшая сторона, а также все убытки, понесенные им в результате неспособности ответчика выполнить обязанность, полностью возложенную на него статутом. Такое решение предоставило бы истцу двойное средство правовой защиты за одно и то же неисполнение ответчиком обязанности, наложенной статутом и причитающейся истцу исключительно в силу закона: предписанный штраф и взыскание убытков во всем том объеме, который истец может доказать как понесенный им от такого неисполнения. Штраф не может рассматриваться как кумулятивное средство правовой защиты, поскольку до принятия акта от ответчика как от кассира не требовалось никаких обязанностей перед истцом, а следовательно, не могло быть и средств защиты и чего-либо, к чему штраф мог бы применяться кумулятивно. Подобное толкование означало бы, что один и тот же акт предоставляет двойное средство правовой защиты, что противоречит всем правилам толкования и допустимо только тогда, когда это прямо предусмотрено текстом статута.

The judgment of the county court is affirmed.[307]

ОСБОРН\nпротив\nМАКМАСТЕРСА\nВерховный суд Миннесоты, 30 января 1889 г.\nОпубликовано в т. 40 Minnesota Reports, с. 103.

Апелляция ответчика на решение Окружного суда округа Рамзи, где дело рассматривалось судьей Келли с участием присяжных и был вынесен вердикт в пользу истца.

Митчелл, судья. На основании материалов этого дела в качестве фактов должно приниматься следующее: клерк ответчика в его аптеке в ходе выполнения своих трудовых обязанностей продал лицу, имущество которого перешло по наследству от истца, смертельный яд без нанесения на него этикетки «Яд», как того требует закон; что она по незнанию его смертельных свойств приняла яд, что стало причиной ее смерти. Если бы не способности адвокатов и настойчивость, с которой они аргументировали это дело, мы бы не подумали, что могут существовать какие-либо серьезные сомнения относительно ответственности ответчика при таком положении дел. Для целей настоящего разбирательства не имеет значения, остаются ли в силе статья 329 Уголовного кодекса или статья 14 гл. 147 Законов 1885 года, либо обе они, и составляют ли они законодательную базу, регулирующую данное дело. [308] Требования обоих статутов по существу совпадают, и единственная цель каждого из них заключается в защите населения от опасных свойств яда. В настоящее время хорошо устоялось мнение, по крайней мере в этом штате, что если статут или муниципальное постановление возлагают на любое лицо конкретную обязанность ради защиты или блага других лиц, то в случае пренебрежения этой обязанностью он несет ответственность перед теми лицами, для защиты или блага которых она была возложена, за любые убытки того характера, предотвратить который был призван статут или постановление, и которые были непосредственно (проксимально) вызваны такой небрежностью. В подтверждение этого нам достаточно сослаться на наше собственное решение по делу Bott v. Pratt, 33 Minn. 323 (23 N. W. Rep. 237).

Ответчик утверждает, что это справедливо лишь тогда, когда право на иск в связи с предполагаемым небрежным действием существовало по общему праву; что по общему праву не существовало никакой ответственности за продажу яда без этикетки, а следовательно, она отсутствует и в силу данного статута, поскольку им не предоставляется никакого права на гражданский иск. Не останавливаясь на рассмотрении правильности предположения о том, что продажа яда без этикетки может не являться исковой небрежностью по общему праву, достаточно сказать, что, по нашему мнению, доводы ответчика исходят из полного непонимания природы и сути искового требования подобного рода. Общее право предоставляет право на иск каждому, кто понес убытки, непосредственно вызванные небрежностью другого лица. Настоящий иск является иском по общему праву, сутью которого выступает небрежность ответчика, приведшая к смерти наследодателя истца. Небрежность представляет собой нарушение юридической обязанности. Не имеет значения, является ли эта обязанность таковой, что наложена нормой общего права, требующей проявления обычной осмотрительности во избежание причинения вреда другому лицу, либо она возложена статутом, разработанным для защиты других лиц. В любом случае неисполнение обязанности составляет небрежность и влечет ответственность стороны за причиненные ею убытки. Единственная разница заключается в том, что в одном случае мера юридической обязанности должна определяться на основе принципов общего права, тогда как в другом ее устанавливает статут, так что нарушение статута образует неопровержимое доказательство небрежности, или, иными словами, небрежность per se. Иск в последнем случае не является иском из статута, равно как и статут не предоставляет право на иск в каком-либо ином смысле, кроме того, что он делает небрежным действие, которое в противном случае могло бы таковым не являться, или, по крайней мере, служить лишь доказательством небрежности. Все, что делает статут, — это устанавливает фиксированный стандарт, с помощью которого может быть определен факт небрежности. Сутью иска по-прежнему остается небрежность или неисполнение юридической обязанности перед потерпевшим лицом.

Сказанное выше подсказывает ответ на дальнейший довод о том, что если какая-либо гражданская ответственность и существует, то она возлагается исключительно на клерка, который продал яд и который один несет уголовную ответственность. Независимо от того, являлось ли деяние, составляющее исковую небрежность, таковым на основе принципов общего права или же оно признано таковым в силу статута, применяется доктрина представительства (агентства), а именно: принципал (работодатель) несет гражданскую ответственность за небрежность своего служащего, совершенную в ходе выполнения им трудовых обязанностей и повлекшую причинение вреда третьим лицам.

Решение оставлено в силе.\n[309]

УИЛЛИ\nпротив\nМУЛЛИ\nАпелляционный суд Нью-Йорка, 30 сентября 1879 г.\nОпубликовано в т. 78 New York Reports, с. 310.

Эрл, судья.\n[310] Это иск о возмещении убытков в связи со смертью жены истца, которая, как утверждается, была вызвана виновными действиями ответчика. До 1 ноября 1877 г. истец нанял у ответчика определенные апартаменты в тыльной части третьего этажа многоквартирного дома в городе Бруклине и в тот же день въехал в них вместе со своей женой и малолетним ребенком. Пятого числа того же месяца днем возник пожар, очаг которого находился на нижнем этаже здания, и жена с ребенком истца задохнулись от дыма.

Утверждается, что ответчик был виновен в том, что не соорудил в доме пожарную лестницу (пожарный выход) и не установил в здании лестницу для доступа к люку в крыше.

Статья 36 титула 13 главы 863 Законов 1873 года предусматривает, что каждое здание в городе Бруклине должно иметь люк или выход на крышу надлежащего размера, а также «должно иметь лестницы или стремянки, ведущие к нему; и все такие люки и лестницы или стремянки, ведущие к крыше, должны содержаться в готовности к использованию в любое время». В ней также предусмотрено, что дома, подобные тому, который занимал истец, «должны быть обеспечены такими пожарными лестницами и дверями, какие будут указаны и одобрены комиссарами (департамента пожарной охраны и зданий); и собственник или собственники любого здания, на котором пожарные лестницы могут быть сооружены в настоящее время или впоследствии, должны содержать их в хорошем состоянии и хорошо покрашенными, и никто не имеет права в какое бы то ни было время размещать какие-либо заграждения любого рода на таких пожарных лестницах, существующих или сооружаемых в городе в будущем». Любое лицо после получения уведомления от указанных комиссаров, которое пренебрегает обязанностью установить на таком здании предусмотренную здесь пожарную лестницу, подлежит штрафу в размере 500 долларов и признается виновным в мисдиминоре.

В соответствии с этим статутом ответчик был обязан оборудовать этот дом пожарной лестницей. Ему не разрешалось ждать, пока комиссары предпишут ему установить ее. Он был обязан сделать это таким образом, как они укажут и одобрят, и именно он должен был получить их указание и одобрение. Никакой штраф за простое упущение обязанности по ее установке не налагается. Штраф может быть взыскан только за небрежное неисполнение обязанности по установке после получения уведомления от комиссаров.

Таким образом, на ответчика возлагалась абсолютная предусмотренная законом обязанность обеспечить пожарную лестницу, и эта обязанность была возложена исключительно в интересах нанимателей дома, с тем чтобы они имели способ спасения в случае пожара. Не может быть сомнений в том, что за нарушение этой обязанности, повлекшее за собой убытки, наниматели имеют средство правовой защиты. Общее правило гласит, что всякий раз, когда одно лицо имеет перед другим обязанность, будь эта обязанность наложена добровольным договором или статутом, нарушение такой обязанности, причиняющее убытки, порождает право на иск. Обязанность и право коррелятивны; и если обязанность возложена, должно существовать и право требовать ее исполнения. Когда статут возлагает обязанность на должностное лицо, общепризнано, что любое лицо, имеющее особый интерес в ее исполнении, может предъявить иск в связи с ее нарушением, причинившим ему убытки, и то же самое справедливо в отношении обязанности, возложенной статутом на любого гражданина: (Cooley on Torts, 654; Hover v. Barkhoff, 44 N. Y. 113; Jetter v. N. Y. C. and H. R. R. R. Co., 2 Abb. Ct. of App. Dec. 458; Heeney v. Sprague, 11 R. I. 456; Couch v. Steele, 3 Ell. & Bl. 402). В «Дайджесте» Комина (Comyn’s Digest, Action upon Statute (F.)) в качестве правила закреплено, что «в каждом случае, когда статут предписывает или запрещает что-либо в пользу какого-либо лица, оно имеет средство правовой защиты на основании того же статута в отношении того, что предписано в его пользу, или для возмещения вреда, причиненного ему вопреки названному закону».

[Остальная часть мнения опущена.]

Judgment for plaintiff affirmed.[311]

GORRIS v. SCOTT In the Exchequer, April 22, 1874. Reported in Law Reports, 9 Exchequer, 125. Исковое заявление, первый пункт (count): после принятия Закона о заразных болезнях (животных) 1869 года Тайный совет в рамках реализации полномочий и прав, возложенных на него Законом (статья 75), издал распоряжение (именуемое Распоряжением о животных 1871 года) в отношении животных, доставляемых морским путем в порты Великобритании, и мест, используемых и занимаемых такими животными на борту любого судна, на котором они таким образом доставляются в указанные порты; и тем самым, среди прочего, распорядился: (1) чтобы каждое такое место было разделено на загоны прочными перегородками; (2) чтобы каждый такой загон не превышал девяти футов в ширину и пятнадцати футов в длину; что впоследствии, в то время как распоряжение находилось в силе, истцы передали на борту судна под названием «Гастингс» ответчику как судовладельцу определенных овец истцов для перевозки ответчиком за вознаграждение на борту указанного судна из Гамбурга в Ньюкасл и доставки их там истцам; и ответчик как таковой собственник принял овец и отправился с ними в указанное плавание для целей и на условиях, упомянутых выше; что все условия были выполнены и т. д., однако место на борту указанного судна, которое использовалось и занималось овцами во время плавания, не было ни во время указанного плавания, ни в какой-либо его части разделено на загоны прочными или иными перегородками, вследствие чего часть овец была смыта и снесена волнами в море с указанного судна, утонула и оказалась полностью утраченной для истцов.

Второй пункт, аналогичный первому, но устанавливающий третье правило: «что пол каждого такого загона должен иметь надлежащие рейки (баттены) или иные приспособления для упора ног», и утверждающий, что гибель овец, как указано выше, была вызвана отсутствием таких реек.

Возражение по поводу правовой обоснованности (демуррер) и ответ на него.

[Преамбула Закона о заразных болезнях (животных) 1869 года, 32 & 33 Vict. глава 70, процитированная в сноске к отчету, гласит:

«Поскольку целесообразно наделить досточтимый Тайный совет Ее Величества полномочиями принимать такие меры, которые могут время от времени казаться необходимыми для предотвращения заноса в Великобританию заразных или инфекционных болезней среди крупного рогатого скота, овец и других животных посредством запрета или регулирования импорта иностранных животных; и далее целесообразно принять меры против распространения таких болезней в Великобритании, а также консолидировать и сделать бессрочными законы, относящиеся к ним, и принять иные положения, которые содержатся в настоящем Законе».

Статья 75 указанного Закона: «Тайный совет может время от времени издавать такие распоряжения, какие он сочтет целесообразными для всех или любого из следующих назначений:—

«Для обеспечения животных, доставляемых морским путем в порты Великобритании, надлежащим запасом пищи и воды во время перехода и при высадке;

«Для защиты таких животных от ненужных страданий во время перехода и при высадке;

(Далее следуют определенные внутригосударственные назначения.)

«И в целом любые распоряжения, какие он сочтет целесообразным издать для лучшего исполнения настоящего Закона или с целью любым образом предотвратить занос или распространение заразных или инфекционных болезней среди животных в Великобритании»].

Келли, гл. барон. Это иск о возмещении убытков в связи с гибелью ряда овец, которых ответчик, судовладелец, обязался перевезти по договору и которые были смыты за борт и утеряны вследствие (как мы должны считать надлежащим образом заявленным) небрежности в соблюдении определенного распоряжения, изданного Тайным советом во исполнение Закона о заразных болезнях (животных) 1869 года. Закон был принят исключительно в санитарных целях, чтобы предотвратить передачу животными, находящимися в состоянии инфекционного заболевания, этой болезни другим животным, с которыми они могут вступить в контакт. Подданным этого Закона были изданы определенные распоряжения; среди прочих — распоряжение, согласно которому любое судно, доставляющее овец или крупный рогатый скот из любого иностранного порта в порты Великобритании, должно иметь место, занимаемое такими животными, разделенное на загоны определенных размеров, а пол таких загонов должен быть снабжен рейками или упорами для ног. Цель этого распоряжения заключается в предотвращении скученности животных и доведения их до такого состояния, при котором может развиться болезнь, против которой принимаются меры. Данное правило было нарушено, и вопрос заключается в том, дает ли убыток, который мы должны считать вызванным этой небрежностью, право истцам поддерживать иск.

Довод ответчика заключается в том, что Закон установил штрафы для обеспечения соблюдения его предписаний и что согласно общему правилу должно преследоваться средство защиты, предписанное статутом; что хотя при наложении штрафов за нарушение установленной законом обязанности лицо, чьи права нарушены ее нарушением, может иногда предъявить иск о возмещении причиненного таким образом ущерба, это должно происходить в тех случаях, когда целью статута является предоставление выгоды частным лицам и защита их от пагубных последствий, предотвратить которые был призван статут и которые фактически наступили; но что если цель не заключается в защите частных лиц от последствий, которые фактически наступили, дело обстоит иначе; что если, следовательно, вследствие непринятия рассматриваемых мер предосторожности истцы понесли тот ущерб, от ограждения от которого они предназначались, иск был бы правомерным, но что когда ущерб имеет такую природу, которая вообще не предусматривалась статутом и в отношении которой не предполагалось предоставления какой-либо выгоды истцам, они не могут поддерживать иск, основанный на этой небрежности. Этот принцип может быть хорошо проиллюстрирован приводимым в аргументации примером нарушения железнодорожной компанией своей обязанности по установке шлагбаума на пересечении в одном уровне и поддержанию шлагбаума в закрытом состоянии, за исключением тех случаев, когда переезд фактически и надлежащим образом используется. Целью этой меры предосторожности является предотвращение причинения вреда из-за нахождения животных или транспортных средств на путях в ненадлежащее время; и если в результате такого нарушения обязанности, выражающегося либо в неустановлении шлагбаума, либо в его незакрытии, лицо пытается пересечь пути в экипаже в неподходящее время и пассажиру причиняется вред, иск против железнодорожной компании, вне всякого сомнения, был бы правомерным, поскольку намерение законодателя заключалось в том, чтобы посредством установки шлагбаумов и поддержания их в закрытом состоянии частные лица были защищены от происшествий подобного рода. И если бы мы могли усмотреть, что целью или одной из целей этого Закона являлось то, чтобы собственники овец и крупного рогатого скота, прибывающих из иностранного порта, были защищены описанными средствами от опасности смывания их имущества за борт или его утраты от опасностей моря, настоящий иск подпадал бы под этот принцип.

Но, глядя на Закон, совершенно очевидно, что все его положения были приняты с совершенно иной целью; не было никакой цели, прямой или косвенной, защищать от такого ущерба; но, как указано в преамбуле, Закон направлен против возможности подвергания овец или крупного рогатого скота заболеванию по дороге в эту страну. В преамбуле указано, что «целесообразно наделить досточтимый Тайный совет Ее Величества полномочиями принимать такие меры, которые могут время от времени казаться необходимыми для предотвращения заноса в Великобританию заразных или инфекционных болезней среди крупного рогатого скота, овец или других животных посредством запрета или регулирования импорта иностранных животных», а также предусмотреть меры против «распространения» таких болезней в Великобритании. Затем следуют многочисленные статьи, направленные исключительно на эту цель. Затем идет статья 75, которая постановляет, что «Тайный совет может время от времени издавать такие распоряжения, какие он сочтет целесообразными для всех или любого из следующих назначений». Каковы же тогда эти назначения? Они заключаются в следующем: «для обеспечения животных, доставляемых морским путем в порты Великобритании, надлежащим запасом пищи и воды во время перехода и при высадке», «для защиты таких животных от ненужных страданий во время перехода и при высадке» и так далее; все перечисленные назначения рассчитаны на предотвращение болезней и направлены на него, и ни одно из них не имеет никакого отношения к опасности утраты от опасностей моря. При этом, если бы вследствие рассматриваемого упущения овцы истцов содержались в условиях скученности или претерпели ненужные страдания и таким образом прибыли в эту страну в состоянии болезни, я не утверждаю, что они не могли бы поддержать этот иск. Но причиненный здесь ущерб представляет собой нечто совершенно отличное от цели акта Парламента, и в соответствии со всеми авторитетными источниками следует признать, что иск не подлежит удовлетворению.

Пиготт, гл. барон. По причинам, которые столь исчерпывающе изложил лорд главный барон, я придерживаюсь мнения, что исковое заявление не содержит оснований для иска. Необходимо уяснить, какова была цель законодателя в данном постановлении, и она четко изложена в преамбуле как «предотвращение заноса в Великобританию заразных или инфекционных болезней среди крупного рогатого скота, овец или других животных» и «распространения таких болезней в Великобритании». Назначения, перечисленные в статье 75, согласуются с этой преамбулой, и именно во исполнение этой статьи было издано рассматриваемое распоряжение. Следовательно, целью нарушенных правил было не предотвращение смывания скота за борт, а защита его от заразной болезни. Законодатель никогда не предполагал изменять отношения между собственниками и перевозчиками скота, за исключением целей, указанных в Законе; и если бы Тайный совет вышел за рамки своих полномочий и принял положения для предотвращения смывания скота за борт, его действие было бы ultra vires. Если бы действительно вследствие небрежности, послужившей предметом жалобы, скот заболел заразной болезнью, дело выглядело бы иначе. Но поскольку дело в данном исковом заявлении обстоит так, как обстоит, ответом на иск является следующее: допустим, имело место нарушение обязанности; допустим, имело место вытекающее отсюда причинение вреда; тем не менее законодатель издавал законы не для защиты от такого вреда, а совсем для иной цели; его целью было не регулирование обязанностей перевозчика для всех целей, а лишь для одной конкретной.

[Поллок, гл. барон, высказал совпадающее мнение. Амфлетт, гл. барон, выразил согласие.]

Judgment for the defendant.[313]

ЧАСТЬ II\nПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ИЛИ ИНТЕРЕСЫ В НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГАХ

ГЛАВА IV\nВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ (ДЕЦЕЙТ)

ПАСЛИ\nпротив\nФРИМАНА\nВ Суде короля, сессия Илария 1789 г.\nОпубликовано в т. 3 Term Reports (Durnford & East), с. 51.

Это был иск по типу судебного приказы из децейта (writ of deceit), по которому ответчик заявил общий ответ (general issue). И после вынесения присяжными вердикта в пользу истцов по третьему пункту было подано ходатайство об отсрочке вынесения судебного решения (arrest of judgment).

Третий пункт гласил: «А также принимая во внимание, что названный Джозеф Фриман впоследствии, а именно двадцать первого февраля года от Рождества Христова 1787 в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых, преследуя дальнейшую цель обмануть и ввести в заблуждение упомянутых Джона Пасли и Эдварда, неправомерно и обманным путем поощрял и убеждал упомянутых Джона Пасли и Эдварда продать и передать упомянутому Джону Кристоферу Фальчу различные другие товары, изделия и мерчандайз, а именно шестнадцать других мешков кошенили большой ценности, а именно стоимостью 2 634 фунта стерлингов 1 шиллинг 1 пенс, на условиях доверия и кредита; и для этой цели тогда и там ложно, обманным путем и мошеннически утверждал и заявлял упомянутым Джону Пасли и Эдварду, что упомянутый Джон Кристофер тогда и там являлся лицом, которому в этом отношении можно безопасно доверять и предоставлять кредит, и тем самым ложно, мошеннически и обманным путем побудил и заставил упомянутых Джона Пасли и Эдварда продать и передать вышеупомянутые товары, изделия и мерчандайз на условиях доверия и кредита упомянутому Джону Кристоферу; и фактически они, упомянутые Джон Пасли и Эдвард, полагаясь и доверяя вышеупомянутому утверждению и заявлению упомянутого Джозефа и веря в их истинность, не зная при этом о противоположном, впоследствии, а именно двадцать восьмого февраля года от Рождества Христова 1787 в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых, продали и передали вышеупомянутые товары, изделия и мерчандайз на условиях доверия и кредита упомянутому Джону Кристоферу; в то время как по правде и на самом деле, в момент вынесения упомянутым Джозефом своего вышеупомянутого утверждения и заявления, упомянутый Джон Кристофер тогда и там не являлся лицом, которому в этом отношении можно безопасно доверять и предоставлять кредит, и упомянутый Джозеф прекрасно знал об этом, а именно в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых. И упомянутые Джон Пасли и Эдвард далее заявляют, что упомянутый Джон Кристофер не выплатил, равно как и никакое другое лицо от его имени не выплатило упомянутым Джону Пасли и Эдварду или любому из них упомянутую сумму в 2 634 фунта стерлингов 1 шиллинг 1 пенс, упомянутую в последнюю очередь, или какую-либо ее часть за вышеупомянутые товары, изделия и мерчандайз; но, напротив, упомянутый Джон Кристофер тогда был и до сих пор остается полностью неспособным выплатить вышеупомянутую денежную сумму, упомянутую в последнюю очередь, или любую ее часть упомянутым Джону и Эдварду, а именно в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых; и упомянутые Джон Пасли и Эдвард утверждают, что упомянутый Джозеф ложно и мошеннически обманул их в том, что в момент вынесения своего вышеупомянутого утверждения и заявления упомянутый Джон Кристофер не являлся лицом, которому можно безопасно доверять или предоставлять кредит в этом отношении, как указано выше, и упомянутый Джозеф тогда прекрасно знал об этом, а именно в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых; вследствие чего упомянутого выше ложного, мошеннического и обманного утверждения и заявления упомянутого Джозефа упомянутые Джон Пасли и Эдвард были обмануты и введены в заблуждение и полностью утратили вышеупомянутые товары, изделия и мерчандайз и их стоимость, а именно в Лондоне упомянутом, в приходе и варде упомянутых, к ущербу» и т. д.

Сначала было подано ходатайство о новом судебном разбирательстве, в котором после обсуждения было отказано, а затем — данное ходатайство об отсрочке вынесения судебного решения. В прошлом семестре Вуд выступал в качестве адвоката истцов, а Рассел — ответчика; но поскольку Суд столь подробно вдался в этот вопрос при изложении своих мнений, нет необходимости приводить прения сторон.

Суд взял время на раздумье по этому вопросу и теперь огласил свои мнения seriatim (по порядку).

Торп, гл. судья. Исходя из содержания данного пункта искового заявления, между сторонами не указано никакой связи по договору. У ответчика не возникает встречного удовлетворения; и он находится не в таком положении, при котором закон возлагал бы на него какое-либо доверительное отношение или требовал бы от него какого-либо отчета о платежеспособности Фалча. Он не выглядит заинтересованным в какой-либо сделке между истцами и Фалчем или вступившим с ними в сговор; но он заведомо утверждал ложь, заявляя, что Фалчу можно безопасно доверить товары и предоставить кредит, с целью побудить истцов доверить ему эти товары, в результате чего истцы лишились стоимости товаров. Таким образом, это иск против ответчика за совершение ложного утверждения или ложь в отношении платежеспособности третьего лица с намерением ввести в заблуждение, в результате чего третьему лицу был причинен ущерб; и за понесенные убытки истцы утверждают, что ответчик несет ответственность в иске из деликта. Признается, что данный иск является новым с точки зрения прецедента; но настаивают на том, что закон признает принципы, на которых он может быть поддержан. Принцип, на котором, как утверждается, он основан, заключается в том, что везде, где обман или ложь практикуются во вред другому, закон предоставит средство защиты. Я опровергаю это положение и постараюсь показать, что не в каждом случае, когда обман или ложь практикуются во вред другому, закон предоставляет средство защиты; и я заявляю, что по закону в его нынешнем виде никакой иск не может быть предъявлен к любому лицу, находящемуся в положении данного ответчика, за ложное утверждение, указанное в исковом заявлении. Если иск может быть поддержан, то это должно происходить на том основании, что в данном деле наличествует то, что закон считает damnum cum injuria. Если это так, я признаю, что иск подлежит удовлетворению; и я признаю, что на основании вынесенного вердикта истцы понесли ущерб. Но является ли это injuria, неправомерным действием, деликтом, в отношении которого подлежит иску, — это вопрос права. Обжалуемый деликт представляет собой ложное утверждение, сделанное с намерением ввести в заблуждение; и утверждается, что это иск из деликта, аналогичный старому судебному приказу об обмане. Когда это впервые обсуждалось в суде адвокатами при ходатайстве о новом судебном разбирательстве, признаюсь, я считал разумным, чтобы этот иск подлежал удовлетворению; но, заглянув в старые книги в поисках дел, в которых старый иск об обмане поддерживался на основании ложного утверждения ответчика, я изменил свое мнение. Дела по этому вопросу собраны вместе в Бро. в т. Деликт, п. 29, и в Фитц. Абр. Я также заглянул в Данверс, Китчинс и Комис и не встретил ни одного дела об иске по поводу ложного утверждения, за исключением случаев против стороны по договору, и когда имеется обещание, либо прямо выраженное, либо подразумеваемое, что факт является истинным, который искажен; и никакого другого дела адвокатами названо не было. Тогда, если такого дела никогда не существовало, это представляет собой веское возражение против иска, который предъявлен впервые по поводу предполагаемого вреда, который ежедневно совершался на протяжении прошедших веков. Ибо я полагаю, что не было такого времени, когда люди не несли бы постоянный ущерб от мошеннических искажений фактов другими лицами; и если бы такой иск подлежал удовлетворению, безусловно, существовал и будет существовать неисчерпаемый источник судебных разбирательств, о котором общественность до сих пор не подозревает. Можно привести множество дел. Предположим, некий мужчина рекомендует имение другому, зная, что оно большей стоимости, чем есть на самом деле; когда покупатель приобрел его, он обнаруживает дефект и продает имение дешевле, чем отдал; почему нельзя предъявить иск за убыток на любом принципе, который поддержит этот иск? И тем не менее такой иск никогда не пытались предъявить. Или предположите, что лицо, присутствующее при продаже лошади, утверждает, что она была его лошадью и что он знает ее здоровой и с крепкими ногами, в то время как на самом деле лошадь не является ни тем, ни другим; согласно принципу, на котором настаивают истцы, иск подлежит предъявлению как к лицу, присутствующему, так и к продавцу, и у покупателя имеется два обеспечения. И даже в этом самом деле, если иск подлежит удовлетворению, истцы окажутся в исключительно счастливом положении, поскольку тогда у них будет ответственность как Фалча, так и ответчика. И они окажутся в лучшем положении, чем если бы в ходе разговора между ними и ответчиком, вместо того чтобы утверждать, что Фалчу можно безопасно доверять, ответчик сказал бы: «Если он не заплатит за товары, я заплачу»; ибо тогда вне сомнения иск не подлежал бы предъявлению к ответчику. Можно привести и другие, более веские дела об исках, которые неизбежно должны вырастать из любого принципа, на котором может быть поддержан данный иск, и тем не менее о которых никогда не думали до предъявления настоящего иска. На каком основании это деяние называется причинением вреда? Истцы заявляют, что на том основании, что, когда был задан вопрос, ответчик был обязан говорить правду. Я признаю, что бывают случаи, когда человек обязан не искажать факты, а говорить правду; но ни одного такого дела не было названо, за исключением случаев договоров; и все дела об обмане из-за дезинформации, как мне кажется, могут быть превращены в иски из подразумеваемого договора (assumpsit). И далеко не будучи обязанным в таком деле, как настоящее, говорить правду, юридические книги предоставляют мне множество дел, в которых даже договаривающаяся сторона не несет ответственности за искажение фактов. Существует два рода дел, в которых, хотя человек и введен в заблуждение, он не может поддержать никакой иск. Первый класс дел (хотя и не аналогичный настоящему) заключается в том, когда утверждение состоит в том, что продаваемая вещь не имеет дефекта, который является видимым; там навязывание, мошеннический умысел признаются, но это не деликт. Вторая категория дел — это когда утверждение является тем, что в некоторых книгах называется голым утверждением, в отношении которого обманутая сторона может проявить собственное суждение; как, например, когда это является вопросом мнения, когда он может навести справки о правдивости утверждения, и его собственной виной из-за халатности является то, что он введен в заблуждение. 1 Ролл. Абр. 101; Елв. 20; 1 Сид. 146; Кро. Джэк. 386; Бейли против Меррела. В деле Харви против Янга, Елв. 20, Дж. С., имевший срок аренды, утверждал перед Дж. Д., что этот срок стоит 150 фунтов стерлингов для продажи, на что Дж. Д. дал 150 фунтов стерлингов, а впоследствии не смог получить за него более 100 фунтов стерлингов, и тогда предъявил свой иск; и утверждалось, что это обстоятельство не доказывает никакого мошенничества, ибо это было лишь голым утверждением о том, что срок стоит столько-то, и было глупостью истца верить такому утверждению. Но если бы ответчик гарантировал, что срок имеет такую стоимость для продажи, и истец купил его на этом основании, дело обстояло бы иначе; ибо гарантия, предоставленная ответчиком, является обстоятельством, побуждающим к доверию и вере у истца. Это дело и пассаж в 1 Ролл. Абр. 101 признаются в 1 Сид. 146. Каковы же тогда дела? Не существует ни одного дела, в котором был бы предъявлен такой иск, как настоящий; нет ни одного дела, в котором был бы сформулирован какой-либо принцип, применимый к настоящему делу, чтобы доказать, что оно подлежит удовлетворению; даже obiter dictum. Но из приведенных дел можно извлечь некоторые принципы, доказывающие, что оно не может быть поддержано: 1-й. Что то, что является мошенничеством, которое поддержит иск, есть вопрос права. 2-й. Что в каждом случае мошеннического искажения фактов, сопровождающегося ущербом, иск не подлежит удовлетворению даже между договаривающимися сторонами. 3-й. Что если утверждение является голым утверждением, это является таким родом искажения фактов, правда о котором заключается не исключительно в ведении ответчика, а может быть исследована, и истец обязан это сделать; и он не может взыскать ущерб, который он претерпел по своей халатности. Рассмотрим же, насколько факты дела подпадают под последний из этих принципов. Искажение фактов, указанное в исковом заявлении, касается платежеспособности Фалча; ответчик утверждал, что истцы могут безопасно предоставить ему кредит; но кредит, на который человек имеет право, является вопросом суждения и мнения, по поводу которого разные люди могут составить разные мнения и по поводу которого истцы могли составить свое собственное, для введения в заблуждение относительно которого никакой факт, доказывающий хорошую платежеспособность Фалча, ложно не утверждался. Поэтому мне кажется, что любое утверждение, касающееся кредита, особенно когда лицо, делающее его, не имеет интереса и не находится в каком-либо сговоре с лицом, в отношении платежеспособности которого делается утверждение, похоже на дело в Елвертоне относительно стоимости срока. Но во всяком случае это не утверждение факта, находящегося исключительно в ведении ответчика. Заслуживал ли Фалч доверия, зависело от мнения многих; ибо кредит существует на основе доброго мнения многих. Относительно этого истцы могли навести справки у других, которые знали столько же, сколько и ответчик; это была их вина, что они не сделали этого, и они понесли ущерб по собственной халатности. Это произошло из-за их собственной грубой небрежности, в силу которой они поверили утверждению ответчика, не приложив усилий убедиться в том, что это утверждение было основано на фактах, как и в деле Бейли против Меррела. Поэтому я придерживаюсь мнения, что данный иск столь же нов по принципу, сколь нов и по прецеденту, что он противоречит принципам, извлекаемым из аналогичных дел, и, следовательно, не может быть поддержан.