«Подборка дел по деликтному праву»

Мне кажется, поэтому, что в настоящем деле необходимо было передать вопрос на усмотрение присяжных в качестве вопроса факта: явилось ли событие, причинившее ущерб, ставший предметом жалобы, результатом чистой случайности или же следствием отсутствия осмотрительности или квалификации со стороны ответчика или его агентов.

Такой взгляд на предмет разделяется в американских судебных решениях. Во всех отношениях подходящим прецедентом является дело Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476; S. C. 10 Am. Rep. 623. Фактические обстоятельства в нем были по сути теми же, что и в рассматриваемом деле. Это был иск, возникший в результате взрыва парового котла на частной собственности, и вынесенное постановление гласило, что такой иск не может быть поддержан без доказательства наличия вины или небрежности. В том сборнике отчетов линейка судебных прецедентов изложена столь полно, что нет необходимости повторять их здесь.

The rule should be made absolute.[294]

БРАУН ПРОТИВ КОЛЛИНЗА Верховный суд Нью-Гэмпшира, июнь 1873 г. Опубликовано в 53 New Hampshire Reports, 442.

Деликтный иск (Trespass), предъявленный Альбертом Х. Брауном к Лестеру Коллинзу с целью взыскания стоимости каменного столба, на котором находился уличный фонарь, расположенного перед его коммерческим предприятием в селении Тилтон. Столб стоял на земле истца, но вблизи южной границы главной дороги общего пользования, проходящей через селение, и в пределах четырех футов от указанной границы. Ничто не указывало на границу дороги общего пользования, равно как не было и заборов или иных препятствий между проезжей частью дороги и столбом. Дорога пересекает железную дорогу недалеко от места происшествия, и каменный столбик стоял примерно в пятидесяти футах от железнодорожного пути на переезде. Ответчик находился на дороге общего пользования на железнодорожном переезде или вблизи него с парой лошадей, запряженных в повозку с зерном, направляясь на мельницу в селении Тилтон. Лошади испугались паровоза на железной дороге рядом с переездом и вследствие этого стали неуправляемыми, побежали и ударили столб концом дышла, сломав его у самой земли и уничтожив фонарь вместе со столбом. Никакого другого ущерба в результате происшествия причинено не было. Удар, произведенный столкновением со столбом, выбросил ответчика с сиденья в повозке, и он упал на землю между лошадьми, но не получил никаких повреждений, кроме легкого сотрясения. Ответчик соблюдал обычную осмотрительность и квалификацию при управлении своей упряжкою до тех пор, пока они не испугались, как указано выше.

Вышеуказанные факты были согласованы сторонами с целью постановки вопроса о праве истца на удовлетворение иска в настоящем судебном разбирательстве.

Судья Доу. Согласовано, что ответчик проявлял обычные осмотрительность и квалификацию при управлении своими лошадьми до того момента, как они испугались; и что затем они стали неуправляемыми, побежали и врезались в столб на земле истца, сломав его. Прямо не зафиксировано, что ответчик не совершал фактического правонарушения — что он не был повинен в каком-либо злоумышленном умысле, неразумной неумелости или небрежности; однако это следует выводить из существа дела, и мы решаем дело на этом основании. Мы рассматриваем дело как ситуацию, когда без фактической вины ответчика его лошади вырвались из-под его контроля, побежали вместе с ним, вышли на землю истца и причинили там ущерб вопреки воле, намерению и желанию ответчика.

В отчете сэра Томаса Раймонда о деле Lambert & Olliot v. Bessey, T. Raym. 421 и Bessey v. Olliot & Lambert, T. Raym. 467 указано: «Вопрос заключался в следующем: тюремщик забирает у судебного пристава арестованного им заключенного вне юрисдикции судебного пристава, подлежит ли тюремщик иску о незаконном лишении свободы? И судьи суда общих исков единодушно постановили, что подлежит; и я придерживаюсь того же мнения по следующим основаниям.

“1. Во всех гражданских актах закон в меньшей степени принимает во внимание намерение лица, совершающего действие, и в большей — убытки и ущерб потерпевшей стороны; и поэтому Mich. 6 E. 4, 7 a. pl. 18. Trespass quare vi & armis clausum fregit & herbam suam pedibus conculcando consumpsit на шести акрах. Ответчик заявляет возражение, что у него есть акр, лежащий рядом с указанными шестью акрами, и на нем растет терновая изгородь, и он срезал терновник, и тот ipso invito упал на землю истца, и ответчик убрал его так быстро, как только мог, что и составляет тот самый деликт; и истец подал возражение по пунктам права (demurred); и решение вынесено в пользу истца; ибо хотя человек совершает законное действие, тем не менее, если от этого кому-либо причиняется какой-либо ущерб, он должен ответить за него, если мог этого избежать. Например, если человек обрезает дерево, и сучья падают на другого ipso invito, тем не менее иск подлежит удовлетворению. Если человек стреляет по мишеням и непреднамеренно ранит другого, иск подлежит удовлетворению. У меня есть земля, через которую река течет к вашей мельнице, и я обрезаю ольху, растущую по берегам реки, что случайно задерживает воду так, что вашей мельнице чинятся препятствия, иск подлежит удовлетворению. Если я строю собственный дом, и кусок бруса падает на дом моего соседа и ломает его часть, иск подлежит удовлетворению. Если человек нападает на меня, и я поднимаю свой посох для защиты и, поднимая его, ударяю другого, иск предъявляется этим лицом, и тем не менее я совершил законное действие. И обоснование всех этих случаев заключается в том, что тот, кому причинен ущерб, должен получить компенсацию. Иначе обстоит дело в уголовных делах, ибо там actus non facit reum nisi mens sit rea.

“Mich. 23. Car. 1. B. R. — Stile 72, Guilbert versus Stone. Деликтный иск (Trespass) за проникновение на его огороженный участок и изъятие его лошади. Ответчик заявляет возражение, что он из страха за свою жизнь под угрозами двенадцати человек вошел в дом истца и забрал лошадь. Истец подал возражение по пунктам права; и решение вынесено в пользу истца, поскольку угрозы не могли служить оправданием для ответчика и обеспечить удовлетворение требований истца.

“Hob. 134, Weaver versus Ward. Деликтный иск (Trespass) в связи с нападением и побоями (assault and battery). Ответчик заявляет возражение, что он был обученным солдатом в Лондоне, и он вместе с истцом участвовал в перестрелке в составе своего подразделения, и ответчик со своим мушкетом casualiter & per infortunium & contra voluntatem suam при производстве выстрела ранил истца; и было постановлено, что возражение не является надлежащим. Таким образом, и здесь, хотя ответчик не знал о неправомерном изъятии имущества истца, это не послужит никакой компенсацией за вред, понесенный истцом.... Но три других судьи постановили, что ответчик-тюремщик не может быть привлечен к ответственности, поскольку он не мог знать, был ли заключенный арестован на законных основаниях или нет».

В деле Fletcher v. Rylands, [295] L. R. 3 H. L. 330, лорд Крэнворт указал: «При рассмотрении вопроса о том, отвечает ли ответчик перед истцом за ущерб, который истец мог понести, вопрос в целом заключается не в том, действовал ли ответчик с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, а в том, причинили ли его действия данный ущерб. Все это подробно объяснено в старом деле Lambert v. Bessey, описанном сэром Томасом Раймондом (Sir T. Raym. 421). И эта доктрина основана на здравом смысле. Ибо когда одно лицо при ведении собственных дел причиняет — пусть даже абсолютно невиновно — ущерб другому, совершенно справедливо, чтобы именно оно оказалось стороной, терпящей неблагоприятные последствия».

Преамбула (head-note) дела Weaver v. Ward (Hob. 134) гласит: «Если один обученный солдат ранит другого в ходе учебной перестрелки, деликтный иск (trespass) подлежит удовлетворению, если из возражения ответчика не следует, что он не был повинен ни в какой небрежности и что причинение вреда было неизбежным». Обоснование судебного решения в опубликованном виде заключалось в следующем: «Ибо хотя было согласовано, что если люди участвуют в турнире в присутствии короля либо если два мастера боевых искусств во время показательных выступлений убивают друг друга, это не является фелонией; или если умалишенный убивает человека или тому подобное, поскольку фелония должна быть совершена animo felonico; однако в деликтном иске (trespass), цель которого состоит лишь в присуждении возмещения в соответствии с причиненным вредом или убытком, дело обстоит иначе; и поэтому, если умалишенный причиняет человеку вред, он отвечает в рамках деликтного иска (trespass); и поэтому никто не может быть освобожден от ответственности за деликт (ибо такова природа оправдания, а не обоснования, prout ei bene licuit), за исключением случаев, когда это может быть признано абсолютно произошедшим без его вины; например, если человек силой возьмет мою руку и ударит вас; или если здесь ответчик заявил бы, что истец перебежал дорогу перед его дулом во время выстрела; либо изложил дело с такими обстоятельствами, из которых Суду стало бы очевидно, что всё было неизбежным и что ответчик не совершил никакой небрежности, послужившей причиной причинения вреда».

Могут иметься некоторые основания утверждать, что выражения «абсолютно без его вины», «неизбежно» и «отсутствие небрежности» в том значении, которое подразумевалось в том деле, означают не что иное, как современную формуразу «обычная и разумная осмотрительность и благоразумие»; и что в таком деле в настоящее время признание обоснованным возражения, ссылающегося на осуществление разумной осмотрительности, без изложения всех «обстоятельств» или доказательств, подтверждающих возражение, соответствовало бы закону того дела по существу, если сделать должную скидку на разницу в юридическом языке, используемом в разные периоды, и разницу в формах судебного препирательства (pleading). Однако общее направление древних английских источников деликтного права представляется существенно отличающимся от взглядов, преобладающих в настоящее время в нашей стране. Раньше в Англии, по-видимому, не существовало четко определенного критерия для искового деликта. Ответчиков часто признавали ответственными «потому что», как говорит Раймонд, «тот, кому причинен ущерб, должен получить компенсацию»; а не потому, что на основании какого-то четко сформулированного принципа права, основанного на реальной виновности, соображениях публичной политики или естественной справедливости, он имел право на компенсацию от ответчика. Считалось, что закон больше принимает во внимание «убытки и ущерб потерпевшей стороны», нежели небрежность и заслуживающее порицания поведение ответчика; однако насколько именно первое превосходило второе, оставалось вопросом нерешенным и крайне малоисследованным. «Убытки и ущерб потерпевшей стороны» в отсутствие средств правовой защиты представляли бы для нее тяжелое бремя; принудительно предоставляемая другой стороной судебная защита часто также становилась бы тяжким бременем для нее; вопросы о том, когда и почему «убытки и ущерб» должны — а когда и почему не должны — переноситься с одной стороны на другую посредством судебного процесса, не были решены философским образом. Существовали прецеденты, установленные на основе поверхностных, сырых и непереработанных представлений; но отсутствовало применение общей системы юридического разумения к данному предмету.

Мистер Холмс отмечает: «Можно с уверенностью утверждать, что все более древние примеры восходят к концепциям гораздо более грубого толка (чем фактическая вина), а в современности — к более или менее продуманным взглядам на публичную политику. Старые процессуальные приказы (writs) по деликтным искам (trespass) не содержали утверждений и не требовали доказывания чего-либо, отдающего виновностью. Было достаточно того, что произошло определенное событие, и даже не требовалось, чтобы действие было совершено умышленно, пусть даже и без злого умысла. Случайный удар служил столь же веским основанием для иска, как и умышленный. С другой стороны, когда современные суды, как в деле Rylands v. Fletcher, привлекают лицо к ответственности за утечку воды из водохранилища, построенного им на своей земле, или за побег скота, хотя и не утверждается, что он проявил небрежность, они исходят не из того, что в создании такого водохранилища или содержании скота имеется элемент виновности, достаточный для возложения ответственности на ответчика, как только возникает damnum, а из принципа, согласно которому проводить политику возложения риска на плечи тех, кто вступает в особо опасные виды деятельности, является целесообразным». Он упоминает о том, что «нет никакой определенности относительно того, что будет сочтено особо опасным в определенной юрисдикции в определенное время», но предполагает, что множество частных случаев указывают на общий принцип ответственности за последствия особо опасных предприятий в качестве молчаливо предполагаемого основания судебного решения (7 Am. Law Rev. 652, 653, 662; 2 Kent Com. (12th ed.) 561, n. 1; 4 id. 110, n. 1). Если в качестве критерия — или одного из критериев — принимается опасная природа вещей или действий, а в качестве эталона того, что следует считать опасным, берутся английские судебные прецеденты, «то придется зайти так далеко, чтобы утверждать, что собственник недвижимого имущества несет ответственность за весь ущерб, причиненный имуществу его соседа в результате чего бы то ни было, совершенного на его собственной земле» (аргумент Меллиша в деле Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 272), и что индивидуальное лицо отвечает за то, что оно, «действуя в собственных интересах, производит улучшение на собственной земле согласно своим наилучшим навыкам и усердию и не предвидя, что это причинит какой-либо вред его соседу, если оно тем не менее непреднамеренно причинит вред своему соседу» — гл. судья Гибс в деле Sutton v. Clarke, 6 Taunt. 44, одобрено судьей Блэкберном в деле Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 286. Если в качестве критерия принимается опасность, а английские прецеденты отбрасываются, факт опасности, оспариваемый в каждом отдельном деле, породит вопрос для присяжных и расширит предмет судебного спора о наличии или отсутствии деликта до вопроса о разумности в форме, гораздо более широкой, чем та, что применялась обычно; либо судам останется самостоятельно вырабатывать критерии опасности под влиянием меняющихся условий времени и места, которые могут не сразу породить единую, последовательную и устойчивую норму.

Представляется, что некоторые из ранних английских судебных решений основывались на столь же узком взгляде, который учитывает исключительно тяготы «потерпевшей стороны»; игнорирует вопрос о том, приведет ли перекладывание тягот на другую сторону к чему-либо иному, кроме как к замене одной страдающей стороны другой; и не рассматривает, какое юридическое обоснование может быть предоставлено для освобождения стороны, понесшей ущерб, путем возложения на другую сторону расходов по ее освобождению. Для некоторых из тех решений в настоящее время могут быть приведены более веские обоснования, чем те, что предполагались в момент их оглашения; однако выведение удовлетворительного критерия искового деликта из древних авторитетных источников, а также жизнеспособность тех немногих современных дел, которые проводят доктрину этих источников в той же мере, в какой это сделано в деле Fletcher v. Rylands (3 H. & C. 774; L. R. 1 Ex. 265; L. R. 3 H. L. 330), вызывают большие сомнения. Течение американской судебно-прецедентной практики крайне решительно выступает против некоторых из ведущих английских дел.

Одно из наиболее убедительных изложений крайней английской позиции принадлежит судье Блекберну, который говорит в деле Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 279, 280, 281, 282: «Мы полагаем, что истинное правило закона заключается в том, что лицо, которое для собственных целей приносит на свои земли, собирает и хранит там все, что способно причинить вред в случае своего выхода из-под контроля, обязано удерживать это под свою ответственность, а если оно этого не делает, то prima facie несет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием такого выхода из-под контроля. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что выход из-под контроля произошел по вине истца; или, возможно, что выход из-под контроля явился следствием непреодолимой силы (vis major), или деяния Божьего; но поскольку здесь нет ничего подобного, нет необходимости выяснять, какое оправдание было бы достаточным. Общее правило, изложенное выше, представляется, исходя из принципа, справедливым. Лицо, чья трава или зерно стравлены скотом соседа, вышедшим из-под контроля, или чья шахта затоплена водой из резервуара соседа, или в чей подвал проникли нечистоты из выгребной ямы соседа, или чье жилище сделалось нездоровым из-за паров и зловонных испарений щелочных заводов соседа, терпит убытки без какой-либо собственной вины; и представляется вполне разумным и справедливым, что сосед, который принес на свою собственность что-то, чего там в естественном состоянии не было, что безвредно для других до тех пор, пока оно сосредоточено на его собственной собственности, но что, как он знает, является вредоносным, если оно попадает к соседу, должен быть обязан возместить ущерб, который наступает, если ему не удается удержать это в пределах своей собственной собственности. Если бы не его действия по доставке этого туда, никакого вреда не могло бы возникнуть, и представляется справедливым, чтобы он под свою ответственность удерживал это там, чтобы никакой вред не мог возникнуть, или отвечал за естественные и предвидимые последствия. И на основе авторитетных источников, как мы полагаем, установлено, что таков закон, независимо от того, являются ли привезенные таким образом вещи животными, водой, нечистотами или зловонием. Дело, которое случалось наиболее часто и которое чаще всего встречается в книгах, касается обязанности собственника скота, доставленного им на свою землю, предотвращать его выход из-под контроля и причинение вреда. Закон в отношении него представляется абсолютно устоявшимся с давних времен: собственник должен удерживать его под свою ответственность, иначе он будет отвечать за естественные последствия его выхода из-под контроля, — то есть, в отношении домашних животных, за траву, которую они едят и вытаптывают, хотя и не за какой-либо вред личности других, поскольку наши предки установили, что лошади по своей общей природе не склонны лягаться, а быки — бодаться [или, мог бы он добавить, собаки — кусаться], — но если собственник знает, что животное имеет порочную склонность нападать на человека, он будет отвечать и за это... В этих последних авторитетных источниках [касающихся животных, называемых опасными или свирепыми] рассматриваемым вопросом был вред личности; и было решено, что там, где было известно, что причинение вреда человеку является естественным следствием освобождения животного, собственник должен нести ответственность в виде возмещения убытков за такой вред, хотя там, где это не было заведомо известно, собственник не нес ответственности за такие убытки; но когда ущерб, подобно поеданию травы или иным обычным составляющим ущерба от скота на чужом участке (damage feasant), является естественным следствием выхода из-под контроля, правило о содержании животного остается прежним... Не усматривается никакого принципиального различия между объемом обязанности, возлагаемой на того, кто приводит скот на свою землю, удерживать его, и объемом обязанности, возлагаемой на того, кто приносит на свою землю воду, нечистоты, зловоние или любую другую вещь, которая, если она выйдет из-под контроля, естественным образом причинит вред, в отношении предотвращения их выхода из-под контроля и причинения вреда соседу».

Это представляется по существу заимствованием ранних авторитетных источников и расширением древней практики привлечения ответчика к ответственности в некоторых случаях на основе ограниченного подхода, который рассматривал несчастье истца, понесшего ущерб, и не требовал никаких юридических оснований для переложения ущерба на ответчика. Древнее правило заключалось в том, что лицо, в доме или на земле которого случайно возник пожар, перекинувшийся на имущество соседа и уничтоживший его, обязано возместить убытки. Filliter v. Phippard, 11 A. & E. N. S. 347, 354; Tubervil v. Stamp, 1 Comyns, 32; S. C. 1 Salk. 13; Com. Dig., Action upon the case for Negligence (A 6); 1 Arch. N. P. 539; Fletcher v. Rylands, 3 H. & C. 790, 793; Russell v. Fabyan, 34 N. H. 218, 225. Никаких изысканий относительно причин возложения на него убытков соседа наряду с его собственными убытками не производилось. Правило таких дел применяется Блекберном ко всему, что человек приносит на свою землю и что в случае выхода из-под контроля естественным образом причиняет вред. Одним из результатов такой доктрины является то, что каждый, разводящий огонь на собственном очаге в необходимых целях с величайшей осторожностью, делает это под угрозой не только лишиться собственного дома, но и быть безвозвратно разоренным, если искра из его трубы послужит началом пожара, опустошающего окрестности. «В противоречии с правилом, сформулированным в английских делах, находится категория дел, касающихся ущерба от пожара, перекинувшегося с соседних владений. Огонь, подобно воде или пару, склонен причинять вред, если он выходит из-под контроля и становится неуправляемым; и тем не менее в этой стране никогда не считалось, что лицо, разводящее огонь в своих владениях, может быть привлечено к ответственности, если он перекинется на владения соседа и причинит ему ущерб без доказывания небрежности». Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476, 487.

Все, что человек может принести на свою землю, способно выйти из-под контроля — против его воли и без его вины, с посторонней помощью или без нее, в любой форме, твердой, жидкой или газообразной, измененной или неизмененной в результате преобразующих процессов природы или искусства — и причинить вред после выхода из-под контроля. Более того, если существует юридический принцип, делающий лицо ответственным за естественные последствия выхода из-под контроля вещей, которые оно приносит на свою землю, применение такого принципа не может быть ограничено лишь этими вещами; оно должно применяться ко всем его действиям, нарушающим первоначальный порядок творения, или, по крайней мере, ко всем вещам, которыми он берется владеть или управлять где бы то которые не использовались и не применялись в так называемом естественном или первобытном состоянии человечества, каковой бы эта степень ни была. Это означает возвращение к истокам в определении стандартов юридических прав и принятие произвольного критерия ответственности, который смешивает все степени опасности, не обращает внимания на существенные элементы фактической вины, создает препятствия для естественного и разумно необходимого использования материи и имеет тенденцию затруднять и препятствовать значительной части работы, которую человек, судя по всему, обязан выполнять тщательно. Различие, проведенное лордом Кэрнсом в деле Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330, между естественным и не естественным использованием земли, если он подразумевал нечто большее, чем разницу между разумным использованием и неразумным, не утвердилось в праве. Даже если бы произвольный критерий применялся только к вещам, которые человек приносит на свою землю, он все равно признавал бы особые права дикой жизни в пустыне, игнорировал бы права, проистекающие из цивилизованного состояния общества, и проводил бы различие, не оправданное просвещенным духом общего права: он налагал бы штрафные санкции за усилия, предпринятые разумным, квалифицированным и осторожным образом для подъема над состоянием варварства. Невозможно, чтобы юридический принцип создавал столь серьезное препятствие на пути прогресса и усовершенствования. Естественные права в целом являются юридическими правами; и права цивилизации в юридическом смысле столь же естественны, как и любые другие. «Большинство прав на имущество, равно как и личных прав в социальном состоянии, не являются абсолютными, а носят относительный характер», Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 485; и если люди когда-либо находились в каком-либо ином состоянии, чем социальное, то ничто не диктует необходимость или целесообразность руководствоваться ныне теорией о том, будто им надлежит жить в каком-то ином состоянии. Общее право обычно не устанавливает критерии ответственности на какой-либо иной основе, кроме уместности их проживания в социальном состоянии и относительного и квалифицированного характера прав, присущих этому состоянию.

В деле Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 286, 287, судья Блекберн, комментируя замечание барона Мартина о том, что «когда причиняется вред личному имуществу или даже личности в результате столкновения, будь то на суше или на море, в действиях лица, причинившего вред, должна быть небрежность, чтобы оно несло юридическую ответственность», говорит: «Это, без сомнения, верно; и, как указывал г-н Меллиш во время своего выступления перед нами, это не ограничивается случаями столкновений, поскольку существует множество дел, в которых доказывание небрежности имеет существенное значение, как, например, когда неуправляемая лошадь попадает на тротуар общественной улицы и насмерть сбивает прохожего, Hammack v. White, 11 C. B. N. S. 588, 31 L. J. (C. P.) 129; или когда человека в доке ударяет падение кипы хлопка, которую служащие ответчика опускают вниз, Scott v. London Docks Company, 3 H. & C. 596, 35 L. J. (Ex.) 17, 220; и можно найти множество других аналогичных дел. Но мы полагаем, что эти дела отличаются от настоящего. Движение по дорогам общего пользования, будь то по суше или по морю, не может осуществляться без подвергания тех, чья личность или имущество находится вблизи них, некоторому неизбежному риску; и раз это так, то те, кто выходит на дорогу общего пользования или имеет свое имущество прилегающим к ней, вполне могут считаться действующими с условием принятия на себя риска причинения вреда от этой неизбежной опасности; и лица, которые с разрешения собственника проходят вблизи складов, где поднимаются или опускаются товары, определенно делают это с принятием на себя неизбежного риска несчастного случая. Ни в том, ни в другом случае, следовательно, они не могут добиться возмещения без доказательства проявления неосторожности или неквалифицированности, повлекших за собой несчастный случай; и предполагается, что все дела, в которых неизбежный случай признавался оправданием для того, что prima facie являлось причинением вреда (trespass), могут быть объяснены на том же принципиальном основании, а именно: обстоятельства были таковы, что свидетельствуют о принятии истцом этого риска на себя». Это служило бы авторитетным основанием для утверждения в настоящем деле, что истец, разместив свой столб вблизи улицы, принял на себя риск его повреждения неизбежным случаем, вынесшим путешественника за пределы улицы. Но подобная доктрина породила бы больше вопросов, причем более сложных, чем разрешила. На каком расстоянии от дороги общего пользования объект будет считаться находящимся вблизи нее? Какая часть Лондона не находится вблизи улицы? И затем, поскольку ответчик имел такое же право находиться дома со своими лошадьми, как и на дороге общего пользования, почему его сосед, выбрав проживание в населенной стране, не может точно так же считаться принявшим на себя риск неизбежного случая, происходящего по причине населенности страны, как и принявшим дорожный риск в результате проживания вблизи дороги? Если соседство является критерием, то кто является соседями человека, как не все человечество? Если лицо, оставаясь в Англии, считается принявшим на себя одну категорию неизбежных опасностей этой страны лишь потому, что оно могло избежать этой категории путем переселения в область уединения, то почему по аналогичной причине оно не должно также считаться добровольно подвергающим себя другим категориям неизбежных опасностей этой страны? И где завершается это рассуждение?

Вполне вероятно, что правила ответственности за ущерб, причиненный животными или пожаром, встречающиеся в ранних английских делах, были внедрены под влиянием духовенства из того, что считалось римским или древнееврейским правом. 7 Am. L. Rev. 652, note; 1 Domat Civil Law (перевод Страхана, 2-е изд.), 304, 305, 306, 312, 313; Исход xxi. 28–32, 36; xxii. 5, 6, 9. Не было бы удивительным, если бы эти правила возникали спонтанно на определенном этапе жизни любого общества. Где они появились впервые, имеет мало значения для настоящего исследования. Они, безусловно, были внедрены в Англии на незрелой стадии английской юриспруденции и в неразвитом состоянии сельского хозяйства, промышленности и торговли, когда нация еще не перешла к тем современным, прогрессивным видам промышленной деятельности, которые дух общего права, приспособленный ко всем условиям общества, поощряет и защищает. Они были внедрены тогда, когда развитие многих рациональных норм, ныне общепризнанных в качестве принципов общего права, еще не требовалось ростом интеллекта, торговли и производительного предпринимательства, — когда общее право еще не было изложено в прецедентах как когерентная и логическая система по многим вопросам, помимо землевладения. Во всяком случае, что бы ни говорилось о происхождении этих правил, распространять их так, как они были распространены в деле Rylands v. Fletcher, представляется нам противоречащим аналогиям и общим принципам общего права, как они установлены в настоящее время. Распространять их на настоящее дело противоречило бы как американской судебной практике, так и нашему пониманию правовых принципов.

Сложность, с которой может столкнуться истец при доказывании виновности ответчика — что иногда приводится в качестве основания для установления абсолютной ответственности без доказательств небрежности (Rixford v. Smith, 52 N. H. 355, 359) или изменения бремени доказывания (Lisbon v. Lyman, 49 N. H. 553, 568, 569, 574, 575), — по-видимому, не упоминалась в английских делах, касающихся ущерба, причиненного животными или пожаром. И сколь ни велика или мала была бы категория дел, в которых такая сложность лежит в основе правовой нормы, с тех пор как эта сложность была в столь значительной степени уменьшена в результате отмены свидетельской недееспособности, настоящее дело к этой категории не относится.

Существует множество дел, когда лицо признается ответственным за изъятие, обращение в свою пользу (конверсию) (C. R. Co. v. Foster, 51 N. H. 490), уничтожение имущества либо за совершение каких-либо иных действий или причинение их совершения умышленно, притязая на право и при отсутствии какой-либо фактической вины. «Вероятно, половина дел, в которых поддерживается иск из причинения вреда движимому имуществу (trespass de bonis asportatis), возникает из-за простого неправильного понимания юридических прав». Судья Меткалф в деле Stanley v. Gaylord, 1 Cush. 536, 551. Когда ответчик ошибочно полагал, без какой-либо вины любой из сторон, что он имеет право сделать то, что он сделал, и его действие, совершенное при отставании своего предполагаемого права, оказывается вмешательством в имущество истца, он, как правило, считается принявшим на себя риск поддержания права, которое он отстаивал, и ответственность за естественные последствия своего добровольного действия. Но когда с его стороны не было вины и ущерб не был причинен его добровольным и умышленным действием, либо действием, о котором он знал или должен был знать, что ущерб будет его необходимым, вероятным или естественным следствием, либо действием, которое он знал или должен был знать как незаконное, мы понимаем общее правило так, что он не несет ответственности. Vincent v. Stinehour, 7 Vt. 62; Aaron v. State, 31 Ga. 167; Morris v. Platt, 32 Conn. 75; и примечание судьи Редфилда к этому делу в 4 Am. L. Reg. N. S. 532; Townshend on Slander, secs. 67, 88, p. 128, n. 1 (2d ed.). В деле Brown v. Kendall, 6 Cush. 292, ответчик, вмешавшись, чтобы разнять свою собаку и собаку истца, которые дрались, при поднятии палки с этой целью случайно ударил истца и причинил ему вред. Было решено, что разнимание собак является законным и надлежащим действием, которое ответчик мог совершить путем использования надлежащих и безопасных средств; и что если вред истцу был причинен таким действием, совершенным с надлежащей осторожностью и при соблюдении всех надлежащих мер предосторожности, ответчик не несет ответственности. В решении содержится важное предположение о том, что некоторая кажущаяся путаница в прецедентах возникла из дискуссий о том, является ли средство правовой защиты стороны иском из причинения вреда (trespass) или иском из деликта в силу нарушения обязанности (case), и из утверждения о том, что когда вред происходит от непосредственного действия, подлежит удовлетворению иск из причинения вреда, а когда ущерб является производным — надлежащей формой иска является иск из нарушения обязанности (case); при этом замечание относительно непосредственного эффекта действия высказывалось применительно к ущербу, в отношении которого признается наличие средства правовой защиты того или иного рода, и по вопросу о надлежащем средстве правовой защиты, а не по общему вопросу об ответственности. Судья Шоу, оглашая мнение суда, заявил: «Мы полагаем, в качестве результата всех авторитетных источников, что правило правильно сформулировано г-ном Гринлифом, а именно: истец должен явиться с доказательствами, подтверждающими либо то, что умысел был незаконным, либо то, что ответчик действовал с нарушением обязанностей (в вине); ибо если вред был неизбежным, а поведение ответчика было свободно от упрека, он не будет нести ответственности. 2 Greenl. Ev., secs. 85 to 92; Wakeman v. Robinson, 1 Bing. 213. Если в ходе осуществления правомерного действия возникает чисто случайное происшествие, никакой иск не может быть поддержан в отношении причиненного им вреда. Davis v. Saunders, 2 Chit. R. 639; Com. Dig. Battery, A. (Day’s ed.) and notes; Vincent v. Stinehour, 7 Vt. 62; James v. Campbell, 5 C. & P. 372; Alderson v. Waistell, 1 C. & K. 358.

Каким бы ни было правило, исключение или обоснование такового в случае невменяемости (Weaver v. Ward, Hob. 134; Com. Dig. Battery, A. note d, Hammond’s ed.; Dormay v. Borradaile, 5 M. G. & S. 380; Sedgwick on Damages, 455, 456, 2d ed.; Morse v. Crawford, 17 Vt. 499; Dickinson v. Barber, 9 Mass. 225; Krom v. Schoonmaker, 3 Barb. 647; Horner v. Marshall, 5 Munf. 466; Yeates v. Reed, 4 Blackf. 463), и какими бы ни были полные юридические определения необходимости, неизбежной опасности и непредотвратимого случая, произошедшее в данном деле событие являлось таковым, за которое ответчик не несет ответственности, если только каждый не отвечает за весь ущерб, причиненный превосходящей силой, одолевшей его и использующей его самого или его имущество в качестве инструмента насилия. Ответчик, будучи невиновным, был столь же непричастен, как если бы дышло его повозки было вброшено на землю истца ураганом или он сам был выброшен через окно истца более сильным человеком. На основе изложенных фактов, понимаемых в том смысле, в каком мы их постигаем, ответчик имеет право на вынесение решения в его пользу. 1 Hilliard on Torts, ch. 3, 3d ed.; Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476; Parrot v. Wells, 15 Wall. 524, 537; Roche v. M. G. L. Co., 5 Wis. 55; Eastman v. Co., 44 N. H. 143, 156.

Case discharged.

КОМПАНИЯ McCORD RUBBER v. ВОДНАЯ КОМПАНИЯ St. JOSEPH Верховный суд Миссури, 25 мая 1904 г. Опубликовано в 181 Репортах Миссури, 678.

Апелляция на решение Окружного суда Бьюкенена.

Иск о возмещении убытков в связи с затоплением подвала истца водой, вызванным небрежностью ответчика, в результате чего было повреждено большое количество его товаров, хранившихся в подвале. Ответ: общее возражение (отрицание). [296]

Компания-ответчик поставляла воду, распределяемую через трубы и магистрали из резервуаров. Сервисная труба от магистрали подавала воду в здание, занимаемое неким Огюстом. Произошел разрыв в «грязевике» (fish trap), использовавшемся в связи с сервисной трубой. Вода вытекла на территорию Огюста, а оттуда — на прилегающую территорию компании-истца. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика. С учетом данных инструкций этот вердикт должен рассматриваться как опровергающий утверждения о небрежности, содержащиеся в исковом заявлении истца.

После вынесения решения в пользу ответчика истец подал апелляционную жалобу.

[Аргументы и часть мнения опущены.]

Судья Валлиант... III. Тем не менее истец утверждает, что ответчики несут ответственность независимо от того, совершили ли они какую-либо небрежность, непосредственно ставшую причиной несчастного случая. Это утверждение основывается на доктрине о том, что лицо, приносящее в свои владения что-либо, что способно выйти из-под контроля и причинить вред своим соседям в случае такого выхода из-под контроля, доставляет это туда на свой страх и риск и несет ответственность за любой вред, который оно может причинить.

Данное утверждение основывается в качестве своего авторитетного источника на решении по делу Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330. В меморандумах (брифах) уважаемых адвокатов ответчиков делается ссылка на большое количество авторитетных источников, призванных показать, что доктрина дела Rylands v. Fletcher не получила общего одобрения в Америке и была изменена в Англии. Среди упомянутых таким образом источников — Griffith v. Lewis, 17 Mo. App. 605; Murphy v. Gillum, 73 Mo. App. 487; Cooley on Torts, 570; Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476; Brown v. Collins, 53 N. H. 442.

Но по своим фактическим обстоятельствам рассматриваемое дело отличается от дела Rylands v. Fletcher.

[Изложив фактические обстоятельства дела Rylands v. Fletcher и процитировав мнение лорд-канцлера Кэрнса.] Существует огромная разница между огромным объемом воды, собранным в резервуаре в опасной близости от владений другого лица, и водой, доставляемой в дом по трубам способом, обычным во всех городах, для обычного использования жильцами дома. Хотя о воде, доставленной в дом таким образом, нельзя в буквальном смысле сказать, что она поступила в ходе того, что в процитированных выше словах лорд-канцлера может быть названо «естественным использованием» помещений, тем не менее она доставляется посредством метода, универсально применяемого в городах, и не должна рассматриваться как противоестественное скопление опасного агента. Право, применимое к содержанию свирепых животных в клетках, неприменимо к воде, доставляемой в дом по трубам обычным способом.

Уважаемые адвокаты истца вели свое дело исходя из доктрины о том, что ответчики проявили небрежность, и это единственная доктрина, на основе которой они могли его вести.

Judgment affirmed.[297]

GILES v. WALKER In the Queen’s Bench Division, March 27, 1890. Reported in Law Reports, 24 Queen’s Bench Division, 656. Апелляция на решение Лестерского окружного суда.

Ответчик, фермер, владел землей, которая изначально была лесной, но за несколько лет до 1883 года, когда началось владение ею ответчиком, была введена в сельскохозяйственный оборот тогдашним владельцем. Лесная земля до введения в оборот чертополоха не имела; но сразу же после ее обработки чертополох буйно взошел по всей ее площади. Ответчик пренебрегал периодическим скашиванием чертополоха во избежание образования им семян, и в 1887 и 1888 годах на его земле находились тысячи кустов чертополоха в стадии полного созревания семян. В результате семена чертополоха разнесло ветром в большом количестве на прилегающую землю истца, где они пустили корни и причинили ущерб. Истец предъявил к ответчику иск о возмещении такого ущерба в окружном суде. Судья передал присяжным вопрос о том, проявил ли ответчик небрежность, не срезая чертополох. Присяжные признали его проявившим небрежность, и в соответствии с этим было вынесено решение в пользу истца. Ответчик подал апелляционную жалобу.

Толлер, от имени ответчика. Фактические обстоятельства данного дела не создают никакого основания иска. Судья неверно передал вопрос о небрежности на рассмотрение присяжных. Прежде чем лицу может быть вменена небрежность, должно быть доказано наличие у него обязанности проявлять заботу. Но здесь такой обязанности нет. Ответчик не привозил чертополох на свою землю; он вырос там естественным образом. [Он был остановлен судом.]

Р. Брей, от имени истца. Если бы предшественник ответчика оставил землю в ее первоначальном состоянии в качестве лесной земли, чертополох никогда бы не вырос. Введя ее в сельскохозяйственный оборот и нарушив тем самым естественное состояние вещей, он вызвал рост чертополоха, создав тем самым нарушение (nuisance) на земле точно так же, как если бы он умышленно вырастил его. Ответчик, вступив во владение землей с имеющимся на ней нарушением, имел обязанность предотвратить причинение вследствие этого ущерба своему соседу. Дело напоминает дело Crowhurst v. Amersham Burial Board, 4 Ex. D. 5, где ответчики были признаны ответственными за допущение разрастания ветвей их тисовых деревьев за пределы границы, в результате чего лошадь истца, находившаяся на пастбище на соседнем поле, съела часть побегов тиса и погибла.

Лорд Колеридж, гл. судья. Я никогда не слышал о такого рода иске. Между соседями-владельцами не может существовать никакой обязанности скашивать чертополох, который является естественным порождением почвы. Апелляция должна быть удовлетворена.

Лорд Эшер, главный судья апелляционного суда. Я придерживаюсь того же мнения.

Appeal allowed.[298]

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ GALVESTON, H. & S. A. v. СПИНКС Суд гражданских апелляций Техаса, 28 мая 1896 г. Опубликовано в 13 Гражданских апелляционных отчетах Техаса, 542.

Уильямс, помощник судьи. Это дело передается на рассмотрение на основе фактов, установленных судом первой инстанции, по жалобе, оспаривающей правильность основанного на них юридического заключения. Кратко эти факты заключаются в том, что апеллянт владеет на праве собственности (in fee) полосой земли, на которой проложена его железная дорога, по обе стороны от которой лежат обрабатываемые земли, принадлежащие апелляту. На земле, принадлежащей апеллянту, произрастают естественные высокие деревья, которые затеняют и портят посевы на прилегающей земле апеллята, а также истощают плодородие такой земли. За этот ущерб посевам и земле было вынесено обжалуемое решение. Каких-либо действий со стороны ответчика, помимо строительства и содержания своей дороги и воздержания от вырубки своих деревьев (причем он удалил лишь ту их часть, которая была необходима для обеспечения ремонта дороги и движения поездов), не установлено. Нам не известен никакой правовой принцип, который санкционировал бы данное решение. Земля и деревья являются собственностью апелфянта, и он обладает на них теми же правами, что и апеллят на свою землю и посевы. Осуществление одного права не является посягательством на другое. Если присутствие деревьев снижает продуктивность земли апеллята или если обработка последней нанесет вред деревьям, эти результаты не будут представлять собой правонарушение одного собственника по отношению к другому, а станут лишь следствием их права собственности. Никакого нарушения какой-либо обязанности, возложенной апеллянтом по отношению к апелляту, не усматривается. Не утверждается, что корни или ветви деревьев проникают на землю апеллята или нависают над ней. Если бы это было так, апеллят имел бы право удалить такие корни или ветви, которые проникли или нависли над его землей, либо, если бы ими был причинен ущерб, возможно, он мог бы предъявить иск о возмещении такого ущерба. Wood on Nuisances, 112, 113, 306.

Но здесь не создано такого дела ни в изложении основания иска, ни в фактах, установленных судом. Не показано, что апеллят не содержал свою полосу отвода в надлежащем состоянии для безопасной и надлежащей эксплуатации своих поездов, однако обратное следует из выводов. Если бы он не сделал этого, это могло бы явиться нарушением обязанности, которую он нес перед лицами, заинтересованными в порядке управления его дорогой, но не перед апеллятом в целях защиты его земли и посевов от такого ущерба, на который он жалуется. Настаивают на том, что, поскольку изложения фактов не представлено, мы должны предполагать, что было показано достаточное для поддержания решения. Но выводы судьи первой инстанции определенно подтверждают факты, на основе которых вынесено решение, и юридическое заключение, основанное на этих фактах, было оспорено апеллянтом в суде первой инстанции и является ошибочным. Это не тот случай, когда отсутствует установление какого-либо факта, а тот, когда ошибочное в юридическом отношении постановление обосновывается установленными фактами.

Reversed and rendered.

БАХЕЛЬДЕР против ХИГАНА Высший судебный суд штата Мэн, июльская сессия 1840 г. Опубликовано в 18 отчетах штата Мэн, 32.

Иск представлял собой иск из деликта в силу нарушения обязанности (trespass on the case) о взыскании убытков, которые, как утверждалось, были причинены земле истцов, а также изгородям и произрастающим на ней насаждениям по небрежности ответчика при разведении огня на собственной земле вблизи земли истцов и в связи с ненадлежащим присмотром за ним.

В ходе судебного разбирательства перед судьей Эмери обе стороны представили доказательства. Адвокат истцов просил судью дать присяжным инструкцию о том, что истцы имеют право на вердикт, если они убеждены на основе доказательств, что ущерб был причинен огнем ответчика, если только последний не докажет им, что это произошло не по причине небрежности или неправильного управления с его стороны. Судья проинструктировал присяжных о том, что бремя доказывания лежит на истцах с тем, чтобы они убедились вне разумных сомнений в том, что ущерб был причинен огнем ответчика и вследствие неосторожности и небрежности ответчика при присмотре за ним; причем такая неосторожность и небрежность были заявлены в исковом заявлении истцов, а истцы не утверждали, что огонь был разоведен ответчиком умышленно и злонамеренно. После вынесения присяжными вердикта в пользу ответчика истцы подали возражения на постановление судьи. [299]

Мнение Суда было оглашено

Уэстон, гл. судья. Согласно древнему общему праву или обычаю королевства, если в доме возникал пожар, собственник признавался ответственным за любой причиненный им впоследствии вред другим лицам. Вероятно, это основывалось на некоторой предполагаемой небрежности или неосторожности, не поддающейся доказыванию. Суровость этого правила была исправлена статутом 6 Ann. c. 31, который освобождал собственника от ответственности, если пожар был вызван случайностью. Это правило, судя по всему, не применялось к собственнику поля, где мог быть разоведен огонь. Зачастую может возникать необходимость сжечь стерню или иные материалы, загромождающие землю. Это правомерное действие, если только оно не разведено в неподходящее время или небрежно управляемо. Барон Комингс указывает, что иск из причинения вреда в силу нарушения обязанности (action of the case) подается по общему праву против собственника дома, в котором возникает пожар, причиняющий вред другому, и добавляет: «также если огонь разведен во дворе или огороженном участке для сжигания стерни, и по небрежности сгорает зерно на соседнем участке». Com. Dig. Action of the Case for Negligence, A. 6.

В деле Clark v. Foot, 8 Johns. R. 421, было постановлено, что если А. разводит огонь на своей незасеянной земле, как он имеет законное право делать, и огонь перекидывается и поджигает лесные угодья Б., своего соседа, никакой иск против А. не предъявляется, если только с его стороны или стороны его служащих не было какой-либо небрежности или неправомерного поведения. И это является справедливой иллюстрацией общего права, на котором основывается иск. Небрежность или неправомерное поведение являются сутью иска. И это должно быть доказано. В определенных случаях, как, например, в исках против владельцев гостиниц и общих перевозчиков, в силу публичной политики закона предполагается наличие небрежности, когда утрачивается имущество, переданное на их попечение. Но в обычных делах, исключением из которых не является рассматриваемое нами дело, когда иск зависит от небрежности, бремя доказывания лежит на истце. Это общеизвестная истина, которая применяется ко всем утвердительным утверждениям, необходимым для поддержания иска. Огонь ответчика был правомерно разоведен на его собственной земле. Это стихия, используемая для многих ценных и полезных целей, но которая может стать разрушительной по причинам, не поддающимся контролю человека. Отсюда тот факт, что другим был причинен вред, сам по себе не является доказательством небрежности. Сторона, заявляющая этот факт, обязана убедить присяжных в данном вопросе, прежде чем она сможет получить право на вердикт. По нашему мнению, указание председательствующего судьи было правильным в отношении бремени доказывания.

Judgment on the verdict.[300]

ХЕЕГ против ЛИХТ Апелляционный суд Нью-Йорка, 6 апреля 1880 г. Опубликовано в 80 отчетах Нью-Йорка, 579.

Апелляция на решение Коллегии общей юриспруденции Верховного суда во Втором судебном департаменте, подтвердившее решение в пользу ответчика, вынесенное на основании вердикта. (Опубликовано ниже: 16 Hun, 257.)

Этот иск был предъявлен о взыскании убытков за повреждения зданий истца, которые, как утверждалось, были вызваны взрывом порохового склада во владении ответчика, а также с требованием запретить ответчику производить и хранить на своих землях фейерверки или иные взрывчатые вещества.

Фактические обстоятельства изложены в мнении суда достаточно полно.

Судья Миллер. Данный иск пытаются поддержать на том основании, что производство и хранение фейерверков, а также использование и содержание материалов опасного и взрывоопасного характера для этих целей составляли частное правонарушение (private nuisance), за которое ответчик обязан выплатить возмещение убытков без учета вопроса о том, можно ли вменить ему в вину неосторожность или небрежность. Ответчик возвел пороховой склад на своих землях с соблюдением обычных мер предосторожности, в котором хранил количество пороха, взорвавшегося без какой-либо видимой причины и причинившего искомый вред. Судья во время судебного разбирательства проинструктировал присяжных о том, что они должны вынести вердикт в пользу ответчика, если не установят, что ответчик неосторожно и небрежно хранил порох на своих землях. Судья отказался дать инструкцию о том, что пороховой склад сам по себе был опасен для истца и его имущества и являлся частным правонарушением, и что ответчик несет ответственность перед истцом независимо от того, хранился ли он небрежно или нет; и истец должным образом заявил возражение на инструкцию и на отказ в ее выдаче.

Мы полагаем, что данная инструкция была ошибочной и не была обоснована фактами, представленными в ходе судебного разбирательства. Ответчик возвел здание и хранил в нем материалы, которые по своему характеру были способны взорваться и фактически взорвались, причинив вред истцу. Сам факт того, что произошел взрыв, склоняет к выводу, что склад был опасным и мог причинить ущерб имуществу лиц, проживающих поблизости. Правомерность (законность) сооружений подобного рода должна зависеть от того района, где они расположены. В городе, где здания расположены в непосредственной близости друг к другу и постоянно проходят люди, не может быть сомнений в том, что такое возведение было бы незаконным и несанкционированным. Взрыв при таких обстоятельствах, независимо от каких-либо муниципальных правил, делал бы собственника ответственным за все вытекающие из него убытки. Тот факт, что заведение ответчика находилось за пределами территориальных границ города, не освобождает собственника от ответственности и не меняет сути дела, если опасное сооружение находилось в непосредственной близости от жилых домов или зданий, которые могли быть повреждены или уничтожены в случае взрыва. Тот факт, что склад был подвержен такой опасности, которая не могла быть предотвращена или пресечена высочайшей степенью заботы и бдительности, свидетельствует о его опасном характере и в определенных районах может делать его частным правонарушением. В таком случае правило, освобождающее сторону, занятую в законном бизнесе при отсутствии небрежности, не подлежит применению. Хранение или производство пороха или фейерверков не обязательно образует правонарушение per se. Это зависит от района, количества и окружающих обстоятельств, а не полностью от степени использованной осторожности. В настоящем деле следовало предоставить присяжным определить, исходя из опасного характера деятельности ответчика, близости к другим зданиям и всех фактов, доказанных в ходе судебного разбирательства, можно ли вменить ответчику в вину поддержание частного правонарушения и возложение ответственности за убытки, возникшие от взрыва.

Частное правонарушение (private nuisance) определяется как все то, что совершено во вред или в ущерб землям, земельным участкам или наследственным имуществам другого лица. 3 Bl. Com. 216. Любое необоснованное, неразумное или незаконное использование лицом своей собственной собственности, движимой или недвижимой, причиняющее вред другому, подпадает под сформулированное определение и влечет за собой ответственность собственника или владельца за все убытки, возникающие от такого использования. Wood’s Law of Nuis., § 1 и цитируемые источники. Дела, которые рассматриваются как частные правонарушения, многочисленны, и книги полны судебных решений, признающих стороны ответственными за вред, являющийся результатом их поддержания. Универсально применимо правило, согласно которому, хотя человек может вести тот бизнес, который он выбирает, в собственных владениях, он не имеет права возводить и поддерживать правонарушение во вред прилегающему собственнику или своим соседям даже при осуществлении законного промысла. Aldred’s Case, 9 Coke, 58; Brady v. Weeks, 3 Barb. 159; Dubois v. Budlong, 15 Abb. 445; Wier’s Appeal, 74 Penn. St. 230.

В то время как одна категория судебных дел связана с осуществлением законного бизнеса, который сам по себе создает неудобства и вред для других, другая категория относится к действиям, совершаемым в владениях собственника, которые сами по себе опасны для имущества и личности других лиц, проживающих поблизости или случайно проходящих мимо или находящихся поблизости от них. К первой категории относятся дела о бойнях, заведениях по вытопке жира и переработке отходов, свинарниках или сальных заводах в городе или вблизи него, которые неприятны для органов чувств и делают наслаждение жизнью и имуществом некомфортным. Catlin v. Valentine, 9 Pai. 575; Brady v. Weeks, 3 Barb. 157; Dubois v. Budlong, 15 Abb. 445; Rex v. White, 1 Burr. 337; 2 Bl. Com. 215; Farrand v. Marshall, 21 Barb. 421. В этих делах нет необходимости в том, чтобы вредный промысел или бизнес угрожал здоровью района. Сюда же относится использование владений способом, вызывающим столь непрерывный и чрезмерный шум, что он создает серьезное беспокойство, либо выделяющим пары или зловонные запахи (Tipping v. St. Helen’s Smelting Co., 4 B. & S. (Q. B.) 608; Brill v. Flagler, 23 Wend. 354; Pickard v. Collins, 23 Barb. 444; Wood’s Law of Nuis., § 5), либо сжигание кирпича в обжиговой печи, в результате которого выделяются газы, повреждающие деревья лиц в окрестностях (Campbell v. Seaman, 63 N. Y. 568; S. C., 20 Am. Rep. 567). Ко второй категории также относятся те случаи, когда собственник производит взрыв скальных пород с помощью пороха, и осколки могут разлететься по владениям и повредить прилегающие жилые дома либо находящихся там собственника или лиц, либо когда в результате такого использования могут пострадать проходящие мимо люди. Hay v. Cohoes Co., 3 Barb. 42; S. C., 2 N. Y. 159; Tremain v. Cohoes Co., 2 N. Y. 163; Pixley v. Clark, 35 id. 523.

Большинство цитируемых дел основываются на максиме sic utere tuo и т. д., и там, где право на беспрепятственное владение и пользование имуществом вступает в конфликт с правами других лиц, с точки зрения публичной политики предпочтительнее, чтобы отдельное лицо отказалось от использования своей земли для специальных целей, причиняющих вред его соседу или другим лицам, чем чтобы последние были вообще лишены возможности пользоваться своим имуществом либо подвергались огромной опасности, убыткам и вреду, которые могут возникнуть, если права первых будут лишены каких-либо ограничений или сдерживания.

Хранение пороха или иных материалов в месте или при обстоятельствах, где в случае взрыва они могут причинить вред жилым домам или жизни лиц, проживающих в непосредственной близости, по нашему мнению, основывается на том же принципе и регулируется теми же общими правилами. Индивид имеет не больше прав держать на своих землях пороховой склад, представляющий опасность во вред своему соседу, чем он уполномочен заниматься любой другой деятельностью, способной повлечь за собой серьезные последствия.