«Подборка дел по деликтному праву»

Точка зрения, которую мы занимаем по первому вопросу, избавляет нас от необходимости рассматривать вопрос о том, будут ли ответчики нести ответственность за отсутствие заботливости и мастерства у лиц, нанятых ими, при обстоятельствах, изложенных в деле [стр. 268–269].

Мы придерживаемся мнения, что истец имеет право на удовлетворение иска, однако, поскольку мы не заслушали никаких аргументов относительно суммы, мы не можем вынести решение о конкретном размере убытков. Стороны, вероятно, уполномочат своих адвокатов согласовать размер убытков; в случае расхождения их позиций по принципу расчета дело может быть заслушано вновь.

Judgment for the plaintiff.

Райнолдс и Хоррокс подали апелляционную жалобу по ошибке права (writ of error) в Палату лордов на решение Суда казначейства, который отменил решение Суда казначейства первой инстанции.

[Аргументы опущены.]

Лорд-канцлер (лорд Кэрнс). Милорды, в настоящем деле истец (я могу использовать описания сторон в данном иске) является арендатором шахты и выработок, расположенных под земельным участком. Ответчики являются собственниками мельницы по соседству с ним, и они намеревались построить водохранилище для целей содержания и хранения воды, используемой для нужд их мельницы, на другом земельном участке, который для целей настоящего дела может рассматриваться как примыкающий к участку истца, хотя фактически между ними находился некоторый промежуточный земельный участок. Под земельным участком ответчиков, на котором они собирались построить свое водохранилище, находились старые и заброшенные шахтные выработки и горные работы. Там имелись пять вертикальных стволов и несколько горизонтальных выработок, сообщающихся с ними. Вертикальные стволы были заполнены грунтом и мусором, и нет данных о том, что кто-либо знал о существовании как вертикальных стволов, так и сообщающихся с ними горизонтальных выработок. В ходе разработки своей шахты истец постепенно прошел угольные пласты под участком и вышел на контакт со старыми и заброшенными выработками под участком ответчиков.

При таком положении дел было построено водохранилище ответчиков. Оно было построено ими через посредство и под надзором инженера и подрядчика. Лично ответчики, судя по всему, не принимали никакого участия в работах и не знали о каких-либо проблемах с безопасностью, связанных с ними. Что касается инженера и подрядчика, мы должны исходить из материалов дела в том отношении, что они со своей стороны не проявили ту разумную заботливость и осмотрительность, которые они могли бы проявить, приняв во внимание, как они, судя по всему, приняли во внимание вертикальные стволы, засыпанные указанным мною образом. Тем не менее, милорды, когда водохранилище было построено и заполнено, или частично заполнено, водой, тяжесть воды, давящая на заброшенные и ненадлежащим образом засыпанные вертикальные стволы, проломила эти стволы. Вода прошла сквозь них в горизонтальные выработки, а из горизонтальных выработок под участком ответчиков она перешла далее в выработки под участком истца и затопила его шахту, причинив значительный ущерб, в связи с которым и был предъявлен настоящий иск.

Суд казначейства при заслушивании специального судебного прецедента (special case), излагающего упомянутые мной факты, пришел к мнению, что истец не обосновал никаких оснований иска. Суд казначейства при рассмотрении апелляции на это решение придерживался противоположного мнения, и заседавшие там судьи единогласно пришли к выводу о наличии оснований иска и о том, что истец имеет право на возмещение убытков.

Милорды, принципы, на основе которых должно быть разрешено данное дело, представляются мне чрезвычайно простыми. Ответчики, рассматриваемые как собственники или владельцы участка, на котором было построено водохранилище, могли на законных основаниях использовать этот участок для любых целей, для которых он может использоваться в ходе обычного владения землей; и если при том, что я могу назвать естественным использованием этой земли, происходило какое-либо накопление воды — на поверхности или под землей, — и если в силу действия законов природы это скопление воды перетекло на участок, занимаемый истцом, истец не мог бы жаловаться на наступление такого результата. Если бы он пожелал оградить себя от этого, на нем лежала бы обязанность сделать это путем оставления или устройства какого-либо барьера между своим участком и участком ответчиков в целях предотвращения такого действия законов природы.

В качестве иллюстрации этого принципа я могу сослаться на дело, которое цитировалось в судебных прениях перед вашими светлостями, — дело Smith v. Kenrick в Суде общих исков, 7 C. B. 515.

С другой стороны, если бы ответчики, не ограничиваясь естественным использованием своего участка, пожелали использовать его для любых целей, которые я могу назвать неестественным использованием [287], в целях введения на участок того, чего в его естественном состоянии на нем или в нем не находилось, в целях введения воды — сверху или из-под земли — в количествах и таким образом, которые не являются результатом каких-либо работ или деятельности на земле или под ней; и если в результате совершения ими таких действий или в результате какого-либо несовершенства способа их совершения вода выходила бы наружу и перетекала на участок истца, то мне представляется, что то, что делали ответчики, они делали на свой страх и риск; и если в ходе осуществления ими этой деятельности возникало упо мной зло, а именно — побег воды, ее перетекание на участок истца и причинение ущерба истцу, то за последствия этого, по моему мнению, ответчики должны нести ответственность. Подобно тому как дело Smith v. Kenrick служит иллюстрацией первого принципа, на который я ссылался, второй принцип, на который я ссылался, также хорошо иллюстрируется другим делом в том же суде — делом Baird v. Williamson, 15 C. B. N. S. 317, которое также цитировалось в прениях сторон.

Милорды, эти простые принципы, если они обоснованы, какими они мне и представляются, фактически разрешают данное дело.

К такому же результату приходят на основе принципов, упомянутых судьей Блэкберном в его решении в Суде казначейства, где он излагает мнение этого суда относительно права следующими словами: «Мы полагаем, что истинным правилом права является то, что лицо, которое в собственных целях приносит на свою землю, собирает и хранит там что-либо, способное причинить вред в случае своего побега, обязано удерживать это на свой страх и риск; и если оно этого не делает, оно prima facie несет ответственность за весь ущерб, являющийся естественным последствием его побега. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что побег произошел по вине истца или, возможно, явился следствием непреодолимой силы (vis major) или действия непреодолимой силы природы (act of God); однако, поскольку здесь ничего подобного нет, нет необходимости выяснять, какое извинение было бы достаточным. Общее правило, изложенное выше, представляется справедливым по своему принципу. Лицо, чья трава или зерно стравливаются сбежавшим скотом соседа, или чья шахта затопляется водой из резервуара соседа, или чей подвал подвергается вторжению нечистот из отхожего места соседа, или чье жилище становится нездоровым из-за паров и зловонных испарений щелочных заводов соседа, терпит ущерб без какой-либо собственной вины; и представляется разумным и справедливым, чтобы сосед, который принес на свою собственность нечто (чего там не было от природы), безвредное для других до тех пор, пока оно ограничено его собственной собственностью, но что, как он знает, будет вредоносным, если оно попадет к соседу, был обязан возместить ущерб, который наступает, если ему не удается ограничить это своей собственной собственностью. Если бы не его действия по доставке этого туда, никакой вред не мог бы возникнуть, и представляется справедливым, чтобы он на свой страх и риск удерживал это там, чтобы никакой вред не мог наступить, или отвечал за естественные и предвидимые последствия. И на основе авторитетных источников мы считаем установленным законом, что независимо от того, являются ли принесенные вещи животными, водой, нечистотами или зловонными запахами».

Милорды, я должен заявить, что полностью разделяю это мнение. Поэтому я должен ходатайствовать перед вашими светлостями об оставлении в силе решения Суда казначейства и об отклонении настоящей апелляции с возложением судебных расходов.

Лорд Кранворт. Милорды, я разделяю мнение моего уважаемого и ученого друга в том, что норма права была правильно сформулирована судьей Блэкберном при оглашении решения Суда казначейства. Если лицо приносит или аккумулирует на своей земле что-либо, что в случае своего побега может причинить ущерб соседу, оно делает это на свой страх и риск. Если это действительно сбегает и причиняет ущерб, оно несет ответственность, каким бы осмотрительным оно ни было и какие бы меры предосторожности ни предпринимало для предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о том, несет ли ответчик ответственность перед истцом за ущерб, который истец мог понести, вопрос, как правило, заключается не в том, действовал ли ответчик с надлежащей заботливостью и осмотрительностью, а в том, привели ли его действия к возникновению ущерба. Все это подробно объясняется в старом деле Lambert v. Bessey, приведенном в отчете сэра Томаса Рэймонда (Sir T. Raym. 421). И эта доктрина основана на здравом смысле. Ибо когда одно лицо при ведении собственных дел причиняет — сколь бы невиновно оно ни было — ущерб другому, очевидно, справедливо только то, чтобы именно оно и являлось стороной, несущей неблагоприятные последствия. Оно обязано пользоваться своим имуществом так, чтобы не причинять вреда чужому (sic uti suo ut non lædat alienum). Это правовой принцип, применимый к делам, подобным настоящему, и я не нахожу в цитировавшихся авторитетных источниках ничего, что противоречило бы ему.

Эта доктрина представляется мне хорошо иллюстрированной двумя современными делами в Суде общих исков, упомянутыми моим уважаемым и ученым другом. Я имею в виду два дела: Smith v. Kenrick (упомянутое выше) и Baird v. Williamson (упомянутое выше). В первом из них собственник угольной шахты на более высоком уровне выработал весь свой уголь, не оставив барьера между своей шахтой и шахтой на более низком уровне, так что вода, просачивающаяся через верхнюю шахту, потекла в нижнюю шахту и создала препятствия собственнику последней в добыче его угля. Было решено, что собственник нижней шахты не имеет оснований для жалобы. Ответчик, собственник верхней шахты, имел право вывезти весь свой уголь. Ущерб, понесенный истцом, был вызван естественным теком или просачиванием воды из верхних пластов. На ответчике не лежало никакой обязанности защищать истца от этого. Его задачей было возведение или оставление достаточного барьера для защиты от воды, либо применение надлежащих средств отвода воды таким образом, чтобы она не мешала его выработкам. Вода в том деле была лишь оставлена ответчиком течь в своем естественном русле.

Но в более позднем деле Baird v. Williamson ответчик, собственник верхней шахты, не просто позволил воде течь через свою шахту, не оставив барьера между ней и нижележащей шахтой, но в целях эффективной выработки в собственной шахте откачивал объемы воды, которые поступали в шахту истца в дополнение к тем, которые достигли бы ее естественным путем, и тем самым причинил ему ущерб. Хотя это было сделано без небрежности и в ходе надлежащей разработки собственной шахты, тем не менее он был признан ответственным за причиненный таким образом ущерб. Именно в результате его действий, независимо от того, были ли они выполнены квалифицированно или неквалифицированно, истцу был причинен ущерб, и поэтому он был признан ответственным за последствия. Ущерб в первом деле можно рассматривать как возникший от действия непреодолимой силы природы (act of God); во втором — от действий ответчика.

Применяя принцип этих решений к делу, рассматриваемому ныне Палатой, я без колебаний прихожу к выводу, что решение Суда казначейства было правильным. Истец имел право вести добычу угля через земли г-на Уайтхеда вплоть до старых выработок. Если бы вода, естественным образом поднимающаяся на земле ответчиков (для целей настоящего дела мы можем рассматривать эту землю как землю ответчиков), путем просачивания нашла свой путь вниз к шахте истца через старые выработки и тем самым затруднила его работы, это не дало бы ему никаких оснований для жалобы. Даже если бы все старые выработки были созданы истцом, он не сделал бы ничего сверх того, на что имел право; ибо, согласно принципу, примененному в деле Smith v. Kenrick, лицо, ведущее разработку шахты под участком, на котором было построено водохранилище, имело право добыть и вывезти весь уголь, не оставляя никакой стены или барьера против земли Уайтхеда. Но таково действительное положение дел. Ответчики в целях достижения собственной цели привели на свою землю или на землю, которая для этой цели может рассматриваться как их земля, большую аккумулированную массу воды и сохранили ее в водохранилище. Последствием этого стал ущерб истцу, и за этот ущерб, сколь бы квалифицированно и осторожно ни производилось такое накопление, ответчики, в соответствии с принципами и авторитетными источниками, на которые я ссылался, определенно несли ответственность.

Следовательно, я разделяю мнение моего уважаемого и ученого друга в том, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе, и должно быть вынесено решение в пользу ответчика по апелляции.

Judgment of the Court of Exchequer Chamber affirmed.[288]

НИКОЛС против МАРСЛАНД В Суде казначейства, 12 июня 1875 г. Опубликовано в Law Reports, 10 Exchequer, 255. НИКОЛС против МАРСЛАНД В Апелляционном суде, 1 декабря 1876 г. Опубликовано в Law Reports, 2 Exchequer Division, 1.

Истец выступал в качестве инспектора по мостам Графства Честер, подлежащим ремонту за счет средств графства.

В первом пункте искового заявления утверждалось, что ответчик владел земельными участками и искусственными прудами, сооруженными на них для приема и удержания и в которых содержались большие объемы воды, однако ответчик проявлял столь незначительную и столь плохую заботу о прудах и находившейся в них воде, что большие объемы воды вышли из прудов и разрушили четыре моста графства, в результате чего жители графства понесли расходы по их ремонту и восстановлению.

Во втором пункте искового заявления утверждалось, что ответчик владел большими объемами воды, собранными и содержащимися в трех искусственных прудах ответчика вблизи четырех мостов графства, и излагалось нарушение так же, как в первом пункте.

Возражение: не виновен, и по нему открыто судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства под председательством Кокберна, гл. судьи на Летних ассизах в Честере в 1874 году, свидетели истца дали показания следующего содержания: ответчик занимал особняк и прилегающую территорию в Хенбери, в Графстве Честер. Естественный ручей под названием Багбрук, истоки которого находились на возвышенностях, протекал по территории ответчика и после ее покидания тек под четырьмя упомянутыми мостами графства. После входа на территорию ответчика ручей был отведен и перекрыт искусственной дамбой в пруд площадью три акра, названный «верхним прудом», из которого он переливался через водослив в дамбе и снова аналогичным образом перекрывался искусственной дамбой в «средний пруд», площадь которого составляла от одного до двух акров. Переливаясь через водослив в дамбе, он снова перекрывался в «нижний пруд», площадь которого составляла от восьми до девяти акров, и из которого ручей вытекал в свое естественное и первоначальное русло.

Около пяти часов вечера 18 июня 1872 года разразилась страшная гроза, сопровождавшаяся сильным дождем, которая продолжалась примерно до трех часов утра 19-го числа. Количество осадков было больше и интенсивнее, чем когда-либо на памяти свидетелей, и переполнило ручей как выше по течению, так и на территории ответчика. Утром 19-го числа было обнаружено, что за ночь сила и объем воды разрушили искусственные дамбы трех прудов, накопившаяся вода в которых, будучи таким образом внезапно выпущена на свободу, переполнила ручей ниже прудов так, что он смыл и разрушил мосты графства, указанные в исковом заявлении. На прудах имелись задвижки для спуска воды, однако в течение нескольких лет они находились в неисправном состоянии.

Некоторые инженеры и другие свидетели дали показания о том, что, по их мнению, водослив в верхнем пруде был слишком мал для пруда такого размера, и что бедствие произошло из-за недостаточности средств для отвода воды. Не было доказано, когда были построены эти декоративные пруды, однако выяснилось, что они существовали до того, как ответчик начал занимать это имущество, и что никаких подобных происшествий никогда не случалось на памяти свидетелей.

После выслушивания речи адвоката ответчика присяжные заявили, что они не желают заслушивать его свидетелей и что, по их мнению, несчастный случай был вызван непреодолимой силой (vis major). Отвечая Кокберну, гл. судье, они установили, что в строительстве или содержании сооружений не было небрежности, и что дождь был чрезвычайно обильным. Кокберн, гл. судья, полагая, что количество осадков, хотя и являющееся экстраординарным и беспрецедентным, не достигало уровня непреодолимой силы (vis major) и не освобождало ответчика от ответственности, вынес вердикт в пользу истца на согласованную сумму 4092 фунта стерлингов, зарезервировав за ответчиком право обратиться с ходатайством о вынесении вердикта в ее пользу, если суд (который должен был делать фактические выводы) сочтет, что количество осадков достигало уровня непреодолимой силы (vis major) и тем самым отличало данное дело от дела Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330.

После того как было получено постановление о вынесении решения суда в пользу ответчика (rule nisi) на том основании, что отсутствовали доказательства ответственности, истец при приведении возражений против удовлетворения постановления получил право настаивать на том, что новое судебное разбирательство должно быть назначено на том основании, что вердикт присяжных противоречил весу доказательств —

27 мая. Макинтайр, королевский адвокат, и Коксон от имени истца представили возражения против удовлетворения постановления. Ответчик, накопивший в собственных целях и для собственной выгоды опасный элемент на своих владениях, несет ответственность, если этот элемент выходит наружу и причиняет ущерб имуществу другого лица, даже если побег вызван землетрясением или любой формой непреодолимой силы (vis major).

[Клизби, барон. Не был ли паводок принесен на землю ответчика непреодолимой силой (vis major)?]

Пруды были созданы теми лицами, правопредшественником которых является ответчик, и если бы прудов не было, вода естественного ручья ушла бы без причинения ущерба. Дело подпадает под правило, сформулированное в решении по делу Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 265, 279, оглашенном судьей Блэкберном: «Мы полагаем, что истинным правилом права является то, что лицо, которое в собственных целях приносит на свои земли, собирает и хранит там что-либо, способное причинить вред в случае своего побега, обязано удерживать это на свой страх и риск, и если оно этого не делает, то prima facie несет ответственность за весь ущерб, являющийся естественным последствием его побега. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что побег произошел по вине истца или, возможно, что побег явился следствием непреодолимой сил (vis major) или действия непреодолимой силы природы (act of God)». Этот фрагмент цитировался с одобрением лордом Кэрнсом, лордом-канцлером, и лордом Кранвортом при рассмотрении апелляции. L. R. 3 H. L. 330, 339, 340.

[Клизби, барон. Там ответчик принес воду на собственную землю. Здесь дело обстоит иначе.]

Указание на то, что непреодолимая сила (vis major) возможно явилась бы оправданием, не подтверждено никакими судебными решениями или иными правовыми суждениями (dictum). Но фактические обстоятельства здесь не достигают уровня непреодолимой силы (vis major). Если бы водосливы были больше или дамбы прочнее, беда не произошла бы. Непреодолимая сила (vis major) означает нечто такое, что невозможно предвидеть или преодолеть, например, землетрясение или действия неприятелей Королевы.

Хьюз и Данн (с ними выступал сэр Дж. Холкер, генеральный солиситор), в поддержку постановления сослались на «Правовые максимумы Брума» (Broom’s Legal Maxims, 5th ed. p. 230): «Действие непреодолимой силы природы (act of God) означает в юридической терминологии любой неизбежный несчастный случай, происходящий без вмешательства человека, и фактически может считаться означающим нечто противоположное действию человека, такое как штормы, бури и молнии: per Мэнсфилд, гл. судья в деле Forward v. Pittard, 1 T. R. 33; Trent Navigation v. Wood, 3 Esp. 131; Rex v. Somerset, 8 T. R. 312». А также на дела Amies v. Stevens, 1 Str. 127; Smith v. Fletcher, L. R. 9 Ex. 64; May v. Burdett, 9 Q. B. 101 и Jackson v. Smithson, 15 M. & W. 563.

[Затем обсуждался вопрос о том, что вердикт противоречит доказательствам.]

Cur. adv. vult.

12 июня. Решение суда (Келли, гл. барон, Брамвелл и Клизби, бароны) было зачитано

Брамвелл, барон. В настоящем деле я понимаю решение присяжных так, что они установили следующее: ответчиком были приняты все разумные меры предосторожности, дамбы были пригодны для любых предвидимых обстоятельств, а водосливы были достаточно широкими; шторм был настолько сильным, что его можно обоснованно назвать действием непреодолимой силы природы (act of God) или непреодолимой силой (vis major). Несомненно, как сказал г-н Макинтайр, ливень является действием непреодолимой силы природы точно так же, как и шторм; землетрясение в нашей стране — тоже: тем не менее каждый понимает, что шторм, сверхъестественный в одном смысле, может обоснованно, подобно землетрясению в нашей стране, именоваться действием непреодолимой силы природы или непреодолимой силой (vis major). Разумеется, это не действие непреодолимой силы природы или непреодолимая сила в том смысле, что этому было физически невозможно противостоять, но в том смысле, что это было практически невозможно сделать. Если бы дамбы были в два раза прочнее, или, если бы это не помогло, в десять раз, и в десять раз выше, а водослив — в десять раз шире, беда, возможно, не произошла бы. Но это не практические условия, это условия, принуждение к исполнению которых препятствовало бы разумному использованию имущества способом, наиболее полезным для общества.

Понимая таким образом вердикт присяжных, я считаю, что ответчик не несет ответственности. Что ответчик сделал не так? Какое право истца она нарушила? Она не сделала ничего противоправного, она не нарушила никаких прав. Воду выпустила и направила разрушать мосты вовсе не ответчик. Она действительно аккумулировала ее и аккумулировала в таких количествах, что в случае ее выпуска на свободу она причинила бы вред, что и произошло. Но предположим, что воду выпустил посторонний человек — будет ли ответчик нести ответственность? Если да, то если хулиган просверлил дыру в цистерне в любом лондонском доме, и вода причинила вред соседу, владелец дома понесет ответственность. Такого быть не может. Тогда почему ответчик несет ответственность, если какой-то фактор, находящийся вне ее контроля, выпускает воду наружу? Макинтайр утверждал, что она будет нести ответственность во всех случаях высвобождения воды — будь то посторонним лицом, неприятелями Королевы или естественными причинами, такими как молния или землетрясение. Почему? В чем разница между водохранилищем и дымовой трубой для такого вопроса? Здесь ответчик накопила массу воды для собственных целей; в случае с дымовыми трубами кто-то возвел тонну кирпичей высотой в пятьдесят футов для собственных целей; и то, и другое одинаково безвредно, если остается на месте, и одинаково вредоносно, если нет. Вода является не более диким или свирепым животным, чем кирпичи в статичном состоянии, и не более таковой при движении: оба объекта обладают одинаковым свойством подчиняться закону гравитации. Можно ли утверждать, что никто не может иметь дымовую трубу иначе как на условиях несения ответственности за любой ущерб, причиненный в результате ее разрушения ураганом или землетрясением? Если так, то было бы опасно иметь дерево, ибо может налететь ветер такой силы, который вырвет его с корнем на землю соседа и причинит ущерб; или поле спелой пшеницы, в которое может ударить молния, и оно причинит вред.

Я признаю, что речь идет не о небрежности. Человек может принять все меры предосторожности для удержания воды или сохранения дымовой трубы, но будет нести ответственность, если в силу какого-либо дефекта, пусть даже скрытого, вода выйдет наружу или кирпичи упадут. Но здесь действие совершено фактором, который он не может контролировать.

Данное дело полностью отличается от дела Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 265, 279. Там ответчик влил воду в шахту истца. Он не знал, что делает это; но он сделал это так же, как если бы он влил ее в открытый канал, ведущий к шахте без его ведома. Здесь ответчик лишь доставила ее к месту, откуда другой фактор выпустил ее на свободу. Я вовсе не уверен, что аналогия с диким животным является точной. Я вовсе не уверен, что если бы человек держал тигра, и молния порвала его цепь, и он вырвался на свободу и причинил вред, то лицо, содержавшее его, не несло бы ответственности. Но это дело и приведенный мной пример с дымовыми трубами — не случаи содержания опасного зверя для развлечения, а случаи разумного использования имущества способом, полезным для общества. Я полагаю, что именно эта аналогия создала часть трудностей в данном деле. Вода, хранящаяся в водохранилище, может быть единственным практическим способом снабжения района и тем самым приспособления его для проживания. Я ссылаюсь на свое решение [3 H. & C. 788; 34 L. J. (Ex.) 181] по делу Fletcher v. Rylands и повторяю, что здесь истец не обладал никакими правами, которые были бы нарушены, и ответчик не совершил ничего противоправного. Право истца заключается в том, чтобы заявить ответчику: Sic utere tuo ut alienum non lædas (Пользуйся своим так, чтобы не вредить чужому), и именно это ответчик и сделала, не более того.

Гл. барон и мой брат Клизби согласны с этим решением. Что касается ходатайства истца о назначении нового судебного разбирательства на том основании, что вердикт присяжных противоречит доказательствам, мы беседовали с Кокберном, гл. судьей; он им не недоволен, и мы не усматриваем оснований считать его неверным. Следовательно, постановление о вынесении вердикта в пользу ответчика подлежит безусловному исполнению.

Rule absolute.

В Апелляционном суде.

Коттон, королевский адвокат (с ним Макинтайр, королевский адвокат, и Коксон), за истца, апеллянта. [289]

Предполагая, что присяжные правы, признав ответчика невиновным в небрежности и признав, что количество осадков достигало уровня непреодолимой силы (vis major) или действия непреодолимой силы природы (act of God), ответчик тем не менее несет ответственность, поскольку она без необходимости и добровольно ради собственного удовольствия накопила на своих владениях элемент, который мог выйти на свободу и который в случае своего выхода представлял бы опасность для ее соседей. Даже если ее считать невиновной в противоправном деянии, почему истец должен страдать из-за добровольного действия ответчика по превращению в остальном безобидного ручья в источник опасности? Если бы не дамбы ответчика, чрезмерные осадки ушли бы без причинения ущерба.

Горст, королевский адвокат, и Хьюз (совместно с Данном), представлявшие ответчика, сослались на дела: Carstairs v. Taylor, L. R. 6 Ex. 217; McCoy v. Danbey, 20 Penn. State, 85; Tennent v. Earl of Glasgow, 1 Court of Session Cases, 3d series, 133.

Решение Суда (гл. судья Кокберн, лорды-судьи Джеймс и Меллиш, а также судья апелляционного суда Баггалей) огласил

Лорд-судья Меллиш. Это иск, предъявленный окружным инспектором [на основании ст. 4 акта 43 Geo. 3, c. 59] графства Честер к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с разрушением четырех мостов графства, которые были унесен потоком воды при прорыве нескольких искусственных водохранилищ. В ходе судебного разбирательства под председательством гл. судьи Кокберна выяснилось, что ответчик является владельцем каскада искусственных декоративных озер, которые существовали в течение многих лет и до 18 июня 1872 года никогда не причиняли никакого вреда. Однако в тот день, после совершенно необычного выпадения осадков, озера переполнились, дамбы на их концах не выдержали, и вода из озер унесла мосты графства, расположенные ниже по течению. Присяжные установили, что небрежности ни при строительстве, ни при содержании водохранилищ допущено не было, однако если бы наводнение можно было предвидеть, его последствия можно было бы предотвратить. [290] На основании этого вердикта лорд главный судья, руководствуясь решением по делу Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330 как наиболее близким прецедентом, применимым к данному делу, вынес указание о вынесении вердикта в пользу истца, но предоставил право ходатайствовать об изменении вердикта в пользу ответчика. Суд казначейства постановил вынести вердикт в пользу ответчика, и на его решение была подана апелляция в наш суд.

Апеллянт сослался на решение по вышеупомянутому делу Rylands v. Fletcher. В этом деле норма права, послужившая основанием для вынесения решения, была сформулирована судьей Блэкберном в Палате казначейства [L. R. 1 Ex. 279] следующим образом: «Мы полагаем, что истинная норма права заключается в том, что лицо, которое в собственных целях перемещает на свои земли, собирает и хранит там все то, что способно причинить вред в случае утечки, обязано удерживать это под свою ответственность, а если оно этого не делает, то оно prima facie несет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием такой утечки. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что утечка произошла по вине истца; или, возможно, что утечка явилась следствием непреодолимой силы (vis major) либо действия непредвиденных сил природы; однако, поскольку ничего подобного здесь нет, нет необходимости выяснять, какое именно оправдание было бы достаточным». Нам представляется, что следует рассмотреть два вопроса: во-первых, правовой вопрос, оставленный нерешенным в вышеупомянутом деле Rylands v. Fletcher: может ли ответчик освободить себя от ответственности, доказав, что утечка воды произошла вследствие действия непреодолимой силы (vis major), или, как это принято называть в юридической литературе, «действия непредвиденных сил природы»? И, во-вторых, если может, то доказала ли она фактически, что утечка была вызвана именно этим?

Что касается первого вопроса, то общая норма права гласит, что когда закон устанавливает обязанность и сторона лишена возможности выполнить ее без собственной вины в силу действия непредвиденных сил природы или врагов суверена, закон освобождает ее от ответственности; однако когда сторона устанавливает обязанность посредством собственного договора, она обязана исполнить ее вопреки любому несчастному случаю, вызванному неизбежной необходимостью. Мы не видим веских причин, по которым это правило не должно применяться к рассматриваемому делу. Обязанность удерживать воду и предотвращать ее утечку является обязанностью, возложенной законом, а не порожденной договором. Если бы создание водохранилища само по себе было неправомерным деянием, было бы, возможно, правильно считать, что лицо не может избежать последствий своего собственного неправомерного деяния. Но нам кажется абсурдным утверждать, что создание или содержание водохранилища является само по себе неправомерным деянием. Неправомерным деянием является не создание или содержание водохранилища, а допущение или вызов утечки воды. Если бы ущерб действительно был причинен действиями самой стороны без каких-либо иных обстоятельств — например, когда лицо аккумулирует воду на собственной земле, однако в силу специфического характера или состояния почвы вода просачивается и причиняет ущерб соседу, — то дело Rylands v. Fletcher, супр., подтверждает, что такое лицо должно признаваться ответственным. Аккумулирование воды в водохранилище само по себе не является неправомерным; однако ее создание и допущение утечки воды, если за этим следует ущерб, составляют правонарушение. Но настоящее дело отличается от дела Rylands v. Fletcher, супр., тем, что не действия ответчика по содержанию этого водохранилища — действия сами по себе законные — единственные приводят к утечке воды и тем самым делают неправомерным то, что в отсутствие такой утечки было бы законным. Именно наступившая впоследствии непреодолимая сила (vis major) в виде воды, вызванной наводнением, которая добавилась к воде в водохранилище (сама по себе абсолютно безопасной), и вызывает бедствие. По нашему мнению, нельзя обоснованно утверждать, что ответчик вызвал или допустил утечку воды, если действие непредвиденных сил природы или врагов королевы было реальной причиной ее утечки без какой-либо вины со стороны ответчика. Если бы водохранилище было разрушено землетрясением или враги королевы разрушили его в ходе какой-либо военной операции, было бы противоречащим всякому здравому смыслу и справедливости признавать владельца водохранилища ответственным за любой ущерб, который мог быть причинен в результате утечки воды. Следовательно, мы придерживаемся мнения, что ответчик имел право освободить себя от ответственности, доказав, что вода вытекла в результате действия непредвиденных сил природы.

Остающийся вопрос заключается в следующем: доказала ли ответчик, что утечка воды произошла по причине действия непредвиденных сил природы? Присяжные четко установили не только то, что небрежности при строительстве или содержании водохранилищ не было, но и то, что наводнение было настолько масштабным, что его нельзя было разумно предвидеть, хотя, если бы его предвидели, последствия можно было бы предотвратить; и это представляется нам по сути установлением того факта, что утечка воды произошла вследствие действия непредвиденных сил природы. Каким бы сильным ни было наводнение, если бы оно не превосходило по силе паводки, случавшиеся ранее и которые можно было ожидать вновь, ответчик, возможно, не доказал бы свою невиновность; однако мы полагаем, что ее не следует привлекать к ответственности за то, что она не предотвратила последствия чрезвычайного проявления сил природы, которое она не могла предвидеть. В недавнем деле Nugent v. Smith, 1 C. P. D. 423, мы постановили, что перевозчик может быть освобожден от ответственности за убытки, вызванные действием непредвиденных сил природы, если этих убытков нельзя было предотвратить с помощью разумных мер предосторожности, хотя абсолютная невозможность их предотвращения и отсутствовала.

Со стороны апеллянта действительно весьма искусно утверждалось, что утечка воды произошла вовсе не исключительно по причине действия непредвиденных сил природы, поскольку вес воды, изначально находившейся в водохранилищах, должен был способствовать разрушению дамб наряду с чрезвычайным объемом воды, принесенным наводнением. Тем не менее мы полагаем, что чрезвычайное количество воды, принесенное наводнением, с точки зрения права является единственной непосредственной причиной утечки воды. Именно последняя капля переполняет чашу.

В целом мы приходим к выводу, что решение Суда казначейства должно быть оставлено в силе.

Judgment affirmed.[291]

BOX v. JUBB In the Exchequer Division, February 25, 1879. Reported in Law Reports, 4 Exchequer Division, 76.

Дело, изложенное в рамках иска, предъявленного в окружном суде Йоркшира, заседающем в Брэдфорде, о возмещении убытков в связи с переполнением водохранилища ответчиков.

1. Ответчики являются собственниками и владельцами фабрики шерстяных тканей, расположенной в Бэтли, в графстве Йорк, причем для необходимого водоснабжения фабрики имеется водохранилище, также принадлежащее ответчикам. Упомянутые фабрика и водохранилище были построены, сконструированы и использовались в течение многих лет — вплоть до момента переполнения водохранилища, о котором речь пойдет ниже.

2. Истец является арендатором помещений, примыкающих к водохранилищу.

3. Водохранилище снабжается водой из главного дренажного канала или водотока. Избыток воды из водохранилища поступает через выпускное отверстие в главный дренажный канал или водоток. Впускное и выпускное отверстия оборудованы надлежащими заслонками или шлюзами, чтобы (при необходимости) перекрывать сообщения между водохранилищем и главным дренажным каналом или водотоком.

4. Все указанные помещения находятся в пределах боро Бэтли, и ответчики имеют право пользоваться главным дренажным каналом или водотоком, получая из него воду и сбрасывая туда излишки воды, как указано выше, однако в остальном они не имеют никакого контроля над дренажным каналом или водотоком, который им не принадлежит.

5. В декабре 1877 года помещения истца были затоплены в результате переполнения водохранилища ответчиков.

6. Такое перепление было вызвано спуском большого количества воды из водохранилища, принадлежащего третьему лицу, в главный дренажный канал или водоток в точке, расположенной значительно выше помещений ответчиков, а также засорением главного дренажного канала или водотока ниже выпускного отверстия водохранилища ответчиков, в результате чего вода из этого главного дренажного канала или водотока была вдалена через заслонки или шлюзы (которые в то время были закрыты) в водохранилище ответчиков.

7. Такое засорение было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчиков и без их ведома; и если бы не это засорение, переполнения водохранилища не произошло бы.

8. Водохранилище ответчиков, а также сообщения между ним и главным дренажным каналом или водотоком, а также заслонки или шлюзы сконструированы и содержатся надлежащим образом, чтобы предотвращать переполнение водохранилища при любых обычных обстоятельствах.

9. Никакая небрежность или неправомерное деяние ни одной из сторон не вменяются в вину.

При данных обстоятельствах судья Окружного суда пришел к выводу, что ответчики несут ответственность за ущерб, понесенный истцом, и соответственно вынес решение в пользу истца.

Вопрос на усмотрение Суда, с учетом фактов, изложенных в деле, заключался в том, несут ли ответчики ответственность за ущерб, понесенный истцом в результате затопления его помещений, причем такое затопление было вызвано водой из водохранилища, принадлежащего третьему лицу, над которым ответчики не имели никакого контроля, и без каких-либо знаний или небрежности со стороны ответчиков, причем переполнение водохранилища ответчиков было вызвано действиями третьего лица, над которым ответчики не имели никакого контроля, причем никакое неправомерное деяние или небрежность не могут быть вменены в вину ответчикам, а прямой причиной ущерба явилось засорение главного дренажного канала или водотока, которое было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчиков и без их ведома. [292]

Гл. барон Келли. Я полагаю, что это решение должно быть отменено. В деле указано, что ответчики на протяжении многих лет владели водохранилищем, на котором имеются затворы или шлюзы. Произошел перелив воды из водохранилища, причинивший ущерб истцу. Вопрос заключается в том, какова была причина этого перелива? Было ли это чем-то, за что отвечают ответчики — проистекало ли это из их действия или бездействия либо из действий постороннего лица, над которым они не имели контроля? Материалы дела предельно ясны в этом отношении, доказывая вне всяких сомнений, что ответчики не контролировали причины перелива и не знали о существовании засорения. Обстоятельства, послужившие поводом для жалобы, произошли не по причине упущения или нарушения обязанностей со стороны ответчиков, а были вызваны посторонним лицом, над которым и в месте, где они не имели никакого контроля. Мне представляется не имеющим значения то, как это называется — непреодолимой силой (vis major) или незаконным действием постороннего лица; достаточно констатировать, что у ответчиков не было возможности предотвратить это событие. Я полагаю, что от ответчиков никак нельзя было ожидать предвидения того, что здесь произошло, и закон не требует от них проектировать свое водохранилище и ведущие к нему шлюзы и затворы так, чтобы выдерживать любое давление, которое может создать неправомерное действие третьего лица. Решение должно быть вынесено в пользу ответчиков.

Гл. барон Поллок. Я также считаю, что ответчики имеют право на вынесение решения в их пользу. Рассматривая изложенные факты, а именно то, что ответчики не контролировали главный дренажный канал и не знали о засорении и не контролировали его, — если отвлечься от судебных прецедентов, какое неправомерное деяние совершили ответчики, за которое они должны нести ответственность? Дело Rylands v. Fletcher, L. R. 3 H. L. 330, существенно отличается от настоящего. Дело Nichols v. Marsland, L. R. 10 Ex. 255, 14 Eng. R. 538, ближе по существу. Примеры, приведенные в том деле, наглядно показывают, что если лицо, собравшее воду, сделало всё, что могут сделать профессиональные навыки и суждение, оно не отвечает за ущерб от действий, которые оно не в силах контролировать. В решении Апелляционного суда (2 Ex. D. 1, стр. 5) лорд-судья Меллиш принимает принцип, сформулированный этим Судом. Он говорит: «Если действительно ущерб был причинен действием самой стороны без каких-либо иных обстоятельств — например, когда лицо аккумулирует воду на собственной земле, однако в силу специфического характера или состояния почвы вода просачивается и причиняет ущерб соседу, — то дело Rylands v. Fletcher, супр., подтверждает, что такое лицо должно признаваться ответственным». Здесь эта вода не была аккумулирована ответчиками, а поступила из другого места и смешалась с той, которая находилась там на законных и безопасных основаниях. За это ответчики, по моему мнению, как с точки зрения принципа, так и с точки зрения прецедентного права, не могут быть признаны ответственными.

Judgment for the defendants.[293]

МАРШАЛЛ ПРОТИВ УЕЛВУДА Верховный суд Нью-Джерси, июньская сессия 1876 г. Опубликовано в 38 New Jersey Law Reports, 339.

Иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате взрыва парового котла паровой машины на соседнем участке ответчика Уелвуда. Гарсайд, другой ответчик, продал этот котел Уелвуду и проводил с ним испытания во время взрыва.

Дело поступило в Суд по ходатайству о новом судебном разбирательстве, поскольку вердикт был вынесен в пользу истца против обоих ответчиков.

Заслушано в февральскую сессию 1876 г. перед гл. судьей Бизли и судьями Вудхалл, Ван Сикел и Скаддер.

Решение Суда огласил

Гл. судья Бизли. Судья при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции указал в инструкциях присяжным, среди прочего, что поскольку доказательства неопровержимо свидетельствовали о том, что один из ответчиков, Уелвуд, является собственником котла, вызвавшего ущерб, он несет ответственность по иску, если не окажется, что котел в момент взрыва не эксплуатировался им самим или его агентом. Выдвинутое утверждение заключалось в том, что лицо несет ответственность за непосредственные последствия взрыва парового котла, находящегося в его эксплуатации, независимо от каких-либо вопросов о его небрежности или отсутствии должной квалификации.

Эта точка зрения на право соответствует принципам, с большим интеллектуальным трудом и силой аргументации отстаиваемым в некоторых недавних английских судебных решениях. Среди таких дел ведущим было дело Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Exch. 265, представлявшее собой иск в связи с ущербом, причиненным водой, просочившейся на территорию истца из водохранилища, которое ответчик соорудил с надлежащей осмотрительностью и квалификацией на собственной земле. Судебное решение было обосновано общим положением, поскольку Суд указал: «Мы полагаем, что истинная норма права заключается в том, что лицо, которое в собственных целях перемещает на свои земли, собирает и хранит там всё то, что способно причинить вред в случае утечки, обязано удерживать это под свою ответственность, а если оно этого не делает, то оно prima facie несет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием такой утечки». Этот результат был признан справедливым и обосновывался доктриной о том, что вполне разумно возложить на лицо, которое принесло на свою собственность нечто, чего там изначально не было и что является безвредным для окружающих, пока оно удерживается в пределах собственной собственности, однако заведомо способно причинить вред, если попадет к соседу, обязанность возместить причиненный в результате ущерб, если ему не удастся удержать это в границах своего имущества. Данный принцип очевидно применим к настоящему делу и регулирует его: ведь вода не более склонна к утечке из водохранилища с причинением вреда, чем пар из котла; следовательно, если тот, кто собирает первую силу на своем имуществе и стремится с осмотрительностью и квалификацией удерживать ее там, отвечает за свой неуспех, то же самое относится и к тому, кто при аналогичных условиях пытается обращаться со второй. Нет ничего незаконного во введении воды в правильно спроектированное водохранилище на собственной земле лица либо в создании пара в котле надлежащего качества; ни то, ни другое действие при их осуществлении не является деликтом per se; и возникающий вопрос, следовательно, заключается в том, является ли лицо, совершающее такое правомерное действие, страховщиком от любых дефектов в используемом оборудовании, сколь бы тайными или не поддающимися обнаружению с помощью любых разумных тестов такие дефекты ни были. Данный английский судебный прецедент принимает утвердительную сторону этого вопроса, допуская при этом, что данный предмет не регулируется какими-либо прямо выраженными решениями и подлежит исследованию применительно к общим принципам юриспруденции. Я уже отметил, что затронутая доктрина была глубоко исследована, и решение обладает большим весом, однако его аргументация не смогла убедить меня в правильности вывода, к которому оно ведет, и такой вывод явно противоречит направлению суждений судейской мысли в нашей стране. Логическая ошибка в процессе аргументации, посредством которой достигается решение в деле Fletcher v. Rylands, видится мне в следующем: правило, применимое главным образом к категории дел, которые, по моему мнению, должны рассматриваться как в значительной степени исключительные, неоправданно расширяется и трансформируется в общее, если не универсальное, правило. Главным примером, на который опираются, является хорошо известная обязанность собственника скота предотвращать его побег со своего земельного участка и причинение вреда. Норма права по этому вопросу является абсолютно устоявшейся, сформировавшейся с древнейших времен, и заключается в том, что собственник обязан следить за своим скотом под свою ответственность, и если он ускользает из-под его надзора, он в определенной мере отвечает за последствия. Это доктрина Сборников судебных решений (Year Books), однако я не нахожу, чтобы она основывалась на каком-либо теоретическом принципе, делающем человека ответственным за свои действия или упущения без учета его виновности. То, что в этом конкретном случае сбежавшего скота сформировалось столь строгое обязательство собственника, не было противоестественным. Успешное удержание животных землевладельца было условием первостепенной важности для беспрепятственного пользования имуществом, и право заявить возражение о том, что побег произошел в результате непредвиденной случайности, серьезно ослабило бы, если не полностью сорвало бы, процедуру удержания чужого скота до возмещения убытков (distress damage feasant). Обычай сыграл большую роль в формировании права, а то, что крайне удобно, легко перерастает в устойчивую практику и принимается в качестве правила. Скот лишь в редких случаях мог убежать от бдительного хозяина, и в данном случае столь редкие исключения, по-видимому, остались незамеченными, поскольку нет примеров постановки этого вопроса на судебное рассмотрение; вывод об ответственности не проявившего небрежности собственника основывается на dicta (обиходных суждениях), а не на прямо выраженных решениях. Но оставляя это в стороне, существует соображение, которое, как мне кажется, демонстрирует, что это обязательство, возлагаемое на владельца бродячего скота, не должно восприниматься как принцип, применимый общим образом к пользованию имуществом или праву собственности на него; оно заключается в том, что владелец такого скота в конечном счете отвечает лишь sub modo за причиненный им вред, то есть он отвечает в отношении домашних животных, не обладающих заведомо исключительным злобным нравом, за траву, которую они съедают, и подобные повреждения, но не за телесные повреждения, которые они могут причинить окружающим — ограничение ответственности, едва ли совместимое с представлением о том, что данная категория дел проистекает из столь широкого принципа, который охватывает всех лиц, чьи законные действия без их вины и косвенным образом производят пагубные результаты, катастрофически затрагивающие невиновных лиц. Если бы принцип, управляющий этими делами, был столь широким, его соблюдение требовало бы, чтобы лицо, являющееся причиной неприятностей, выступало в качестве лица, выплачивающего возмещение за весь причиненный ущерб. Мне представляется, поэтому, что данное правило, применимое к ущербу, причиненному бродячим скотом, было выведено за пределы его истинных границ, когда на него сослались [в] подтверждение того, что лицо по закону отвечает за естественные последствия своих действий, если такие действия сами по себе являются законными и были совершены с надлежащей осмотрительностью и квалификацией.

Единственные другие дела, на которые ссылались в обоснование рассматриваемого решения, — это дело лица, на которого был подан иск за то, что он не поддерживал в исправном состоянии стену своего туалета, причинив тем самым ущерб своему соседу (а именно дело Tenant v. Goulding, 1 Salk. 21), а также несколько исков, которые, как утверждается, были предъявлены к владельцам некоторых предприятий по производству щелочи в связи с ущербом, предположительно причиненным утечкой хлорных газов с их предприятий, которые, как следовало из материалов дела, были возведены на основе лучших научных принципов. Но я вынужден считать, что эти дела представляют собой весьма шаткое основание для того грандиозного сооружения, которое на них возведено. Дело Tenant v. Goulding ставило лишь вопрос о том, обязан ли землевладелец в интересах своего соседа поддерживать стену своего туалета в исправном состоянии, и Суд постановил, что обязан, и что он несет ответственность, если из-за отсутствия такого ремонта нечистоты просочатся на соседний участок. Никаких вопросов относительно его ответственности в случае, если бы туалет был построен с осмотрительностью и квалификацией в целях предотвращения утечки своего содержимого и содержался в исправном состоянии, не поднималось. Не ремонтировать резервуар такого рода, когда он нуждается в ремонте, само по себе являлось prima facie признаком небрежности, и мне кажется, что всё, что решил Суд, сводилось именно к этому.

Но следует также принять во внимание соображение — как в отношении этого последнего дела, так и дела о вредоносных газах с щелочных заводов, — что они в действительности стоят несколько особняком и обладают той особенностью, что данные объекты по своей природе в значительной степени носят характер деликтов-созданий неудобств (nuisances). Возьмем в качестве примера щелочной завод. Будучи размещенным в городе при обычных обстоятельствах, он представлял бы собой создание неудобств (nuisance). Когда предпринимается попытка с помощью научных методов предотвратить утечку газов, это является попыткой легализовать то, что является незаконным, и следствием этого может вполне обоснованно считаться то, что в случае неудачи данной попытки создание неудобств (nuisance) сохраняется.

Я не могу согласиться с тем, что из этих указаний следует извлекать столь широкую доктрину о том, что человек по закону выступает страховщиком того, что совершаемые им действия, будучи законными и совершенными с осмотрительностью, не окажут пагубного влияния на других. Цитируемые судебные решения являются не столько примерами правовых максим, сколько примерами исключений из таких максим; ибо они противостоят и контрастируют с принципами, которые, как мне кажется, должны считаться гораздо более общими по своему действию и элементарными по своей природе.

Общее правило, носящее вполне фундаментальный характер, заключается в том, что для поддержания иска из деликта причиненный ущерб должен проистекать из неправомерного деяния. Мистер Аддисон в своем труде по деликтному праву (Vol. I, p. 3) очень точно формулирует это правило. Он говорит: «Тем не менее человек может понести тяжкий ущерб от рук другого, и тем не менее, если он является результатом неизбежного несчастного случая или законного действия, совершенного законным способом без какой-либо беспечности или небрежности, правонарушения (injury) не возникает, равно как и деликта, порождающего иск о возмещении убытков». Среди прочих примеров он ссылается на акт применения силы, совершенный в состоянии необходимой самообороны и причинивший вред невиновному постороннему лицу, который он характеризует как damnum sine injuria — «ибо никто не совершает правонарушения и не навлекает на себя вину, защищаясь от агрессора». Другие аналогичные примеры отмечены в литературе, такие как законное создание препятствий для обзора из окон жилых домов либо отклонение с помощью стен или дамб течения моря или реки к ущербу другого лица. Множество иллюстраций сходного характера разбросано по сборникам судебных решений. Так, в деле Dyer, 25 b, указано: «Если у человека есть собака, которая загрызла овец, а хозяин собаки не знал о таком качестве и свойстве собаки, хозяин не подлежит наказанию за такое убийство». Это дело принадлежит к многочисленной и хорошо известной категории, когда животные, обычно безвредные, причиняют ущерб, причем судебные решения сводятся к тому, что при таких условиях владельцы животных не несут ответственности. Сродни им по принципу являются случаи причинения вреда невиновным лицам лошадьми, находящимися под надзором их владельцев, которые стали неуправляемыми по причине неожиданных обстоятельств; либо когда лицо в доке было ударено падающим тюком хлопка, который служащие ответчиков опускали (Scott v. London Dock Co., 3 H. & C. 596); либо в случаях столкновений — как на суше, так и на море (Hammack v. White, 11 C. B. n. s. 588).

Правда, в деле Fletcher v. Rylands делается попытка отделить эти случаи причинения вреда личному имуществу или людям от других видов ущерба на том основании, что они совершаются в ходе движения по дорогам общего пользования, будь то по суше или по морю, которое не может осуществляться без подвергания тех, чьи лица или имущество находятся рядом с ними, определенному неизбежному риску. Однако это объяснение является недостаточно исчерпывающим, ибо если испуганная лошадь в своем бегстве ворвется на огороженную территорию, независимо от того, как далеко она удалена от дороги общего пользования, владелец не будет отвечать за причиненный ущерб. Не является удовлетворительным и лежащее в его основе обоснование, ибо если транспортное движение не может осуществляться без некоторого риска, то почему с тем же успехом нельзя утверждать, что и другие сферы жизни, хотя они и осуществляются вдали от дорог общего пользования, не могут вестись без определенного риска; и если такой риск в одном случае должен нести невиновные лица, то почему не в другом? Предпринимательская деятельность, осуществляемая на частной собственности, может быть частью транспортного движения в такой же мере, как и деятельность, осуществляемая посредством дорог общего пользования, и не усматривается причин, почему аналогичное благоволение не должно распространяться на нее в обеих ситуациях. Но помимо этого, названное таким образом обоснование иммунитета лица, являющегося невольным производителем ущерба, не выступало в качестве основания, на которое опирались решения, иллюстрирующие данное правило; этим основанием было то, что лицо, к которому предъявляется требование, не совершило никакого незаконного деяния. Повсюду, во всех отраслях права, очевиден общий принцип о том, что для возникновения ответственности за ущерб, проистекающий из законного действия, должна наличествовать вменяемая вина. Пассажир получает травму в результате поломки оси общественного транспортного средства; перевозчик не несет ответственности, если не доказана небрежность. Гость человека получает травму от падения люстры; иск против хозяина не подлежит удовлетворению без доказательства того, что он знал или должен был знать о существовании опасности. Если бы паровая машина, причинившая вред в настоящем деле, использовалась для вождения состава вагонов на железной дороге и в этой ситуации взорвалась бы, причинив травмы пассажирам или посторонним лицам, нельзя было бы утверждать, что такой ущерб влечет за собой иск при отсутствии элемента небрежности или неумелости. Изменяя место происшествия на частную собственность, я не могу согласиться с тем, что начинает действовать иное правило.