«Подборка дел по деликтному праву»

DICKSON v. MCCOY Court of Appeals, New York, June Term, 1868. Reported in 39 New York Reports, 400.

Это был иск о возмещении вреда, причиненного истцу лошадью ответчика. Истец, десятилетний ребенок, проходил мимо конюшни ответчика по тротуару оживленной улицы в городе Трой, когда лошадь ответчика вышла из конюшни, будучи не привязанной и без присмотра, и, проходя мимо, ударила истца копытом в лицо. В исковом заявлении утверждалось, что лошадь была «злобного и озорного нрава и привыкла нападать на людей и причинять им вред», а также что ответчик «противоправно и по небрежности допустил, чтобы указанная лошадь свободно разгуливала по общественным улицам и на них» и т. д. Доказательства относительно нрава лошади сводились лишь к тому, что она была молодой и игривой и, находясь на свободе на улице, имела привычку бегать и брыкаться в воздухе, однако ее никогда не замечали за попытками ударить кого-либо. Ответчик ходатайствовал о вынесении решения о nonsuit на том основании, в иске отсутствуют доказательства порочности лошади, в чем ему было отказано. Ответчик также просил суд дать присяжным указание о том, что отсутствуют доказательства наличия у лошади какой-либо порочной склонности или вредной привычки, которые требовали бы от ответчика проявления особой заботы о ней, однако суд отказался дать такое указание. Суд тем не менее указал присяжным, что «присяжным надлежит установить на основании представленных доказательств, был ли ответчик виновен в небрежности, разрешив животному, причинившему заявленный вред, бегать на свободе, как это было подробно описано свидетелями со стороны истца», и т. д.

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 500 долларов, который был оставлен в силе при апелляции в Генеральном терме, и ответчик подает апелляцию в данный суд.

Дуайт, судья. Я согласен с адвокатом ответчика в том, что в деле нет доказательств, подтверждающих утверждение в исковом заявлении о том, что эта лошадь была порочной и привыкла нападать на людей и причинять им вред. Тот факт, что лошадь молода и игрива, что она брыкается в воздухе, бегает и резвится, находясь на свободе на улице, не является доказательством злобного или порочного нрава. Но я считаю это утверждение излишним, а отсутствие доказательств по данному пункту — не влияющим на право на иск. Вывод присяжных, сделанный на основании указаний суда, явно сводился к тому, что ответчик был виновен в небрежности, позволив своей лошади свободно разгуливать по тротуару, как это было показано в деле. И в исковом заявлении содержалось достаточное утверждение на этот счет. Совсем не обязательно, чтобы лошадь была порочной, чтобы сделать собственника ответственным за вред, причиненный ею вследствие небрежности самого собственника. Порок животного является существенным фактом лишь тогда, когда без него поведение собственника было бы безупречным. Если даже самую кроткую лошадь вести настолько небрежно, что она причинит вред людям или имуществу, собственник или погонщик будут нести ответственность. Разумеется, не меньшую ответственность они несут, если лошадь по небрежности отпущена на свободу на улице без сдерживания или контроля. Ходатайство о вынесении решения о nonsuit было отклонено обоснованно. Единственным вопросом в данном деле был вопрос, поставленный судом перед присяжными: «Был ли ответчик виновен в небрежности, позволив лошади свободно разгуливать по улице?» Суд, как мне кажется, вполне мог бы дать указание, запрошенное ответчиком, о том, что нет никаких доказательств, оправдывающих вывод присяжных о наличии у лошади какой-либо порочной склонности или вредной привычки. И все же в определенном смысле вредной привычкой для лошади является бег и игра на общественных улицах. Хотя это и не служит доказательством вредного нрава, оно способно привести к вредным последствиям. Следовательно, в отказе дать запрошенное указание не было никакой ошибки. Инструкции, данные судом присяжным, были правильными, и вердикт является окончательным по всем вопросам дела.

The judgment must be affirmed.

[Мнение Гровера, судьи, опущено.] [274]

ДЕККЕР в. ГАММОН ВЫСШИЙ СУДЕБНЫЙ СУД, МЭН, 1857. Опубликовано в 44 томе отчетов штата Мэн, стр. 322.

Это иск по прецеденту (action on the case) [275] о взыскании стоимости лошади, которая, как утверждается, была травмирована лошадью ответчика, и дело рассматривается в связи с возражениями на постановления Гуденоу, судьи.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что вечером 13 сентября 1855 года он поместил свою лошадь в свое поле здоровой и невредимой. На следующее утро, 14 сентября, его лошадь и лошадь ответчика находились вместе в огороженном земельном участке (close) истца, причем лошадь ответчика за ночь вырвалась из ограждения ответчика или с шоссе на земельный участок истца, а лошадь истца была тяжело травмирована лошадью ответчика в результате ударов копытами, укусов или ударов передними ногами либо иным образом, так что она пала спустя несколько дней.

Ответчик просил председательствующего судью дать присяжным указание о том, что для получения права на иск против ответчика истец должен доказать, помимо прочих необходимых фактов, что лошадь ответчика была порочной и что ответчик знал о таком ее порочном нраве до момента предполагаемого причинения вреда. Председательствующий судья отказался дать такие указания и разъяснил присяжным: если они установят, что ответчик являлся собственником лошади, которая, как утверждается, причинила вред лошади истца, и если в момент причинения вреда она проникла на земельный участок истца и находилась там противоправно, и во время нахождения там причинила вред, а лошадь вследствие этого пала, то истец имеет право взыскать стоимость травмированной лошади. При этом истцу не обязательно доказывать, что лошадь была порочной или имела привычку совершать насильственные действия по отношению к другим животным или лошадям, либо что собственник знал о таком порочном нраве или таких привычках.

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца. [276]

Дэвис, судья. Существует три категории дел, в которых собственники животных несут ответственность за вред, причиненный ими людям или имуществу других лиц. И в исках о возмещении такого вреда исковые требования и доказательства должны различаться в каждом конкретном случае в зависимости от того, подпадают ли фактические обстоятельства под ту или иную категорию.

1. Собственник диких зверей или зверей, порочных по своей природе, при любых обстоятельствах несет ответственность за причиненный ими вред. В исках о возмещении вреда, причиненного такими зверями, не требуется заявлять или доказывать, что собственник знал об их вредном нраве, поскольку презюмируется наличие у него такого знания; равно как и не требуется доказывать его небрежность в допущении их нахождения на свободе, так как он обязан держать их под замком на свой страх и риск.

«Хотя собственник и не получал специального уведомления о том, что зверь совершал что-либо подобное ранее, тем не менее, если это зверь, относящийся к категории ferae naturae , и он вырвется на свободу и причинит кому-либо вред, собственник подлежит иску о возмещении убытков». 1 Hale, P. C. 430.

«Если они по своей природе таковы, что причиняют вред, и собственник не имеет на них ценного имущественного права, он отвечает за причиненный ими ущерб без какого-либо уведомления; но если они по природе своей являются домашними, должно иметь место уведомление о дурных качествах». Лорд Холт, гл. судья, Mason v. Keeling, 12 Mod. R. 332.

«Собственник зверей, которые являются ferae naturae , всегда должен содержать их на замке на свой страх и риск; и иск может быть предъявлен без уведомления о свойствах зверей». Rex v. Huggins, 2 Lord Raym. 1583.

2. Если домашние животные, такие как быки и лошади, причиняют кому-либо вред в отношении личности или имущества, то при условии, что они находились в месте причинения вреда на законных основаниях, собственник таких животных не несет ответственности за этот вред, если только он не знал, что они имеют привычку причинять вред. И в исках о возмещении такого вреда наличие такого знания должно быть заявлено и доказано. Ибо если собственник не знал, что зверь порочен, он не несет ответственности. Если же собственник обладал таким знанием, он отвечает.

«Сутью иска является содержание животного после получения сведений о его порочных склонностях». May v. Burdett, 58 Eng. C. L. 101.

«Если собственник знает о свойствах своего зверя, и тот причиняет кому-либо вред, он подлежит ответственности по иску об этом». 1 Hale P. C. 430.

“An action lies not unless the owner knows of this quality.” Buxendin v. Sharp, 2 Salk. 662.

«Если собственник выпускает лошадь или быка пастись на свое поле, и лошадь или бык ломают изгородь и выбегают на шоссе, и бодают или бьют копытом какого-либо прохожего, иск к собственнику не подлежит удовлетворению, если только у него не было извещения о том, что они совершали подобное ранее». Mason v. Keeling, 12 Modern R. 332.

«Если вред причинен каким-либо домашним животным, содержащимся для использования или удобства, собственник не подлежит ответственности по иску на основании небрежности без доказательств того, что он знал о склонности животного причинять вред». Vrooman v. Sawyer, 13 Johns. R. 339.

3. Собственник домашних животных, если они находятся в месте причинения ими вреда незаконно, несет ответственность за этот вред, даже если у него не было извещения о том, что они имели привычку делать это ранее. В делах такого рода основанием иска является то, что животные находились в месте причинения вреда незаконно. И нет необходимости заявлять или доказывать какое-либо знание со стороны собственника о том, что они были порочны ранее.

«Если бык прорывается в огражденный земельный участок соседа и там бодает лошадь так, что она погибает, его собственник несет ответственность по иску из причинения вреда (trespass quare clausum fregit), в котором стоимость лошади будет справедливым мером убытков». Dolph v. Ferris, 7 Watts & Serg. R. 367.

«Если собственник лошади позволяет ей свободно разгуливать по улицам многолюдного города, он отвечает по иску из прецедента за личный вред, причиненный ею физическому лицу, без доказательств того, что он знал о порочности лошади. Собственник не имел права выпускать лошадь на улицы без привязи». Goodman v. Gay, 3 Harris R. 188. В данном деле судебный приказ (writ) содержал утверждение о наличии осведомленности у ответчика, однако суд постановил, что это не имеет существенного значения и не требует доказывания.

Рассматриваемое нами дело явно относится к этой последней из описанных категорий дел. В судебном приказе утверждается, что «у истца была ценная лошадь, которая мирно и на законных основаниях паслась на его собственном земельном участке, а ответчик владел другой лошадью, порочной и непослушной, которая бегала на свободе там, где ей не следовало находиться; и, будучи таким образом незаконно на свободе, она ворвалась на земельный участок истца и травмировала лошадь истца и т. д.» Также утверждается, что «порочные привычки лошади были хорошо известны ответчику»; однако это утверждение не было необходимым и вполне может рассматриваться как избыточное (surplusage). Иначе обстояло бы дело, если бы ответчик имел право выпустить свою лошадь на земельный участок истца. Но если лошадь находилась там противоправно, ответчик несет ответственность за любой вред, причиненный ею, даже если у него не было знания о том, что лошадь порочна. Главным основанием обвинения (gravamen) было то, что лошадь находилась на земельном участке истца незаконно; и именно это было вынесено на рассмотрение посредством заявления о невиновности (plea of not guilty).

Данные принципы также не противоречат решению по делу Van Leuven v. Lyke, 1 Comstock, 515. В том деле иск не был удовлетворен, поскольку исковое заявление (declaration) было подано не о причинении вреда (trespass quare clausum) с остальными нарушениями, заявленными в качестве отягчающих обстоятельств. Однако в том деле не содержалось утверждения о том, что животное находилось на земельном участке истца незаконно, либо о том, что вред был причинен на земельном участке истца. 4 Denio R. 127. И в Апелляционном суде было прямо постановлено, что «если бы истец указал в своем исковом заявлении, что свиньи сломали ограду и проникли на его земельный участок, и там совершили правонарушение, послужившее предметом иска, и подтвердил свое исковое заявление доказательствами, он имел бы право взыскать все убытки, понесенные таким образом». 1 Coms. 515, 518.

В рассматриваемом нами деле, хотя исковое заявление формально не предъявлено по иску о причинении вреда (trespass quare clausum), в нем четко утверждается, что лошадь ответчика, «будучи незаконно на свободе, сломала ограду и проникла на земельный участок истца, и травмировала лошадь истца», которая мирно и на законных основаниях паслась там. Этого было достаточно; и данное присяжным указание о том, что «если лошадь ответчика в момент причинения вреда вырвалась на земельный участок и находилась там незаконно, и во время нахождения там причинила вред, то истец имеет право на возмещение», было правильным. А раз так, то запрошенное указание о том, что «истец должен доказать, помимо прочих необходимых фактов, что лошадь ответчика была порочной, и что ответчик знал о таком ее порочном нраве до момента причинения вреда», было отклонено обоснованно.

Каттинг, судья, не согласился.

Exceptions overruled.[277]

ДОЙЛ в. ВЭНС Верховный суд Виктории, 16 апреля 1880 г. Опубликовано в 6 томе Отчетов по праву Виктории (Делы по праву), стр. 87.

Ставелл, гл. судья. [278] Собака, принадлежащая ответчику, проникла на землю, принадлежащую истцу (каким образом — не уточняется), и стала лаять на лошадь истца, которая в тот момент спокойно паслась на огороженном поле; лошадь испугалась, попыталась перепрыгнуть через забор, упала и сломала шею. Исковое заявление (plaint) было составлено в обычной форме и содержало утверждение о наличии осведомленности (scienter) у ответчика. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о добавлении пункта о причинении вреда (trespass) собакой на земле истца. Ходатайство было удовлетворено, и хотя поправка не была оформлена в письменном виде в исковом заявлении, теперь ее можно считать внесенной. Был вынесен вердикт в пользу истца с присуждением 10 фунтов стерлингов в качестве возмещения убытков.

Ответчик подал апелляцию, и вопрос, который мы должны рассмотреть, заключается в том, несет ли он ответственность по закону за причинение вреда (trespass), совершенное его собакой. Судья на судебном заседании вполне мог бы установить, что собака находилась на земле с разрешения и согласия истца; все обстоятельства указывают на высокую вероятность именно такого положения дел. Но он установил, что собака находилась там как нарушитель (trespasser). Существует ряд дел, в которых судьи высказывали сопутствующие мнения (obiter dicta) относительно отсутствия ответственности собственника за вред, причиненный его собакой, причем для таких мнений приводились любопытные и своеобразные обоснования — например, то, что собака является компаньоном человека (и тому подобное); обоснования, к которым суды отнеслись с глубоким уважением и с которыми не спорили. Имеется, однако, сравнительно недавнее дело Read v. Edwards, упоминавшееся выше, [279] в котором иск был предъявлен к собственнику собаки за преследование и уничтожение дичи, причем в исковом заявлении утверждалось о наличии осведомленности (scienter) у ответчика. Все сопутствующие мнения (dicta) уважаемых судей, к которым я ссылался, цитировались в ходе дебатов, комментировались и принимались во внимание. Дело было решено по другому основанию, однако судья Уиллс, огласивший постановление суда, заявил:

«Широко обсуждался вопрос о том, отвечает ли собственник собаки в порядке возмещения вреда (trespass) за каждое несанкционированное проникновение животного на чужую землю, как в случае с быком, и приводились доводы, оценивать которые сейчас нет необходимости, в пользу различия в этом отношении между быками, с одной стороны, и собаками или кошками — с другой, в силу, во-первых, трудности или невозможности держать последних под контролем; во-вторых, незначительности ущерба, который их бродяжничество обычно причиняет; в-третьих, общего обыкновения людей предоставлять им большую свободу; и, наконец, того факта, что закон не считает их столь безусловно имуществом (chattels) собственника, чтобы они могли быть предметом кражи. Однако в настоящем деле нет необходимости отвечать на этот вопрос».

Закономерный вывод из этих замечаний заключается в том, что вопрос о том, являются ли упомянутые мной сопутствующие мнения (dicta) действующим правом, еще не решен, и данная тема открыта для рассмотрения. Могут существовать весьма веские социальные причины для освобождения собственника от ответственности. Но нет ни одной причины, которую мог бы признать суд общей юрисдикции. Серьезный вред может быть причинен собакой, резвящейся на тщательно ухоженной клумбе (parterre), и можно ли с полным основанием утверждать, что владелец сада не может получить никакой компенсации? Было решено, что собаку можно задержать в порядке обеспечения возмещения вреда, причиненного имуществу (damage feasant): Bunch v. Kennington, 1 Q. B. 679. Не вызывает сомнений, что если бы вместо собаки фигурировал бык, совершивший причинение вреда, о котором идет речь в настоящем деле, собственник нес бы ответственность. Дело Cox v. Burbidge, упоминавшееся выше, [280], к которому было отсылание, здесь неприменимо. В том деле лошадь ответчика, находившаяся на шоссе, ударила истца — ребенка, который там играл. Было признано, что ответчик не виновен в исковой небрежности; но это произошло на том основании, что лошадь имела такое же право находиться на шоссе, как и ребенок, и поэтому не являлась лицом, совершившим незаконное проникновение (trespasser).

В деле Lee v. Riley, упоминавшемся выше, [281], из-за дефекта изгороди, которую обязан был ремонтировать ответчик, кобыла ответчика ночью забрела с его земельного участка на соседнее поле, а оттуда — на поле истца, на котором находилась лошадь. По какой-то невыясненной причине животные подрались, в результате чего лошадь истца получила от кобылы ответчика удар копытом, сломавший ей ногу, и ее пришлось умертвить. Было признано, что ответчик отвечает за незаконное проникновение (trespass) кобылы, а причиненный ущерб не является слишком отдаленным. Решение было основано на том факте, что кобыла ответчика совершила незаконное проникновение на землю истца и что обязанностью собственника животного является недопущение его незаконного проникновения. В деле Ellis v. The Loftus Iron Co., упоминавшееся выше, [282], поскольку лошадь ответчика травмировала кобылу истца, укусив ее и ударив через изгородь, отделяющую землю истца от земли ответчиков, было признано, что имело место незаконное проникновение (trespass) в результате действий лошади ответчиков, за которые ответчики несут ответственность независимо от какого-либо вопроса об их небрежности.

Следовательно, собственник животного несет ответственность за любой ущерб, справедливо проистекающий из незаконного проникновения (trespass), совершенного этим животным. Ущерб в данном случае явился результатом незаконного проникновения, а потому вердикт останется в силе.

Следует упомянуть аргумент, основанный на ст. 15 «Закона о собаках 1864 г.» (№ 229), согласно которой собственник собаки несет ответственность за вред, причиненный овцам, без доказывания осведомленности (scienter); утверждалось, будто необходимость принятия такого акта подразумевает, что ранее никакой ответственности не существовало. Но этот аргумент заходит слишком далеко. Одна часть данного акта является декларативной, а другая — новой.

Барри, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Удивительно, что этот вопрос не был разрешен до сих пор, и, судя по всему, из стремления избежать отмены старых прецедентов, которые решались на основе самых тонких умозаключений, судьи воздерживались от рассмотрения данного вопроса в широком контексте. Старые судебные отчеты изобилуют выражениями особого благоволения к кошкам и собакам; а лорд Тентерден не считает ниже своего достоинства цитировать в своей книге по морскому праву: «Если мыши съедят груз и тем самым причинят немалый ущерб купцу, шкипер должен возместить убыток, поскольку он виновен в упущении; однако если на судне были кошки, он освобождается от ответственности». Одна из причин освобождения от ответственности в отношении собаки заключается в ее привычности к человеку. Но мы не можем рассматривать эти повседневные вопросы столь же изощренным образом, как их рассматривали триста лет назад. Доктрина причинения вреда (trespass) в наши дни рассматривается на гораздо более разумных основаниях. Когда овцы, быки или лошади совершают незаконное проникновение, всегда считалось, что собственник несет ответственность; и эта ответственность была распространена на домашнюю птицу, а птица одомашнена в той же степени, что и собака или кошка. В деле Brown v. Giles, 1 C. & P. 118, судья Парк, как сообщается, заявил, что он решительно убежден в том, что собака, запрыгнувшая на поле без согласия своего хозяина, не только не является нарушителем, но вообще не совершает никакого незаконного проникновения, по которому мог бы быть поддержан иск. Однако это замечание было сделано лишь в сопутствующем мнении (obiter); дело было решено в пользу истца по другому основанию. Уважаемый судья установил, что имело место незаконное проникновение. Собака была предоставлена сама себе и бродила по своему усмотрению, не контролируемая хозяином.

Стивен, судья. Я также согласен. В былые времена, судя по всему, считалось, что существует четкое различие между незаконным проникновением, совершенным собакой, и незаконным проникновением, совершенным быком. Теперь же, в качестве общего правила, такого различия не делается. Я не вижу причин для его существования. Данное дело иллюстрирует то, до какой степени закон должен изменяться, чтобы сохранять соответствие меняющимся времени и месту. Разумеется, Суд не может изменять четко выраженный язык акта Парламента, даже если основания для него отпали. То же самое касается и фактических решений судов. Если есть основания для изменения закона, это должен сделать законодатель. Но по данному вопросу существуют лишь сопутствующие мнения (obiter dicta), основанные на доводах, которые более не существуют. В свое время собака не могла быть предметом кражи. Суд вправе в разумных пределах отвечать изменившимся обстоятельствам сегодняшнего дня. Я не вижу веских причин для различия между случаем незаконного проникновения, совершенного собакой, и случаем незаконного проникновения, совершенного быком.

Appeal dismissed.[283]

ТРОТ в. УИЛЛС Высший суд, Пенсильвания, 29 июля 1898 г. Опубликовано в 8 томе Отчетов Высшего суда Пенсильвании, стр. 1.

Иск о причинении вреда (trespass) в связи с причинением личного вреда. Перед Брежи, судьей.

Из материалов дела следует, что истец, женщина в возрасте около пятидесяти пяти лет, временно проживала со своим сыном в небольшой сельской местности, и корова ответчика забрідла в сад, принадлежащий сыну. Истец, увидев корову в саду, вышла из дома своего сына и попыталась выгнать корову из сада обратно на пастбище, откуда та забрела в сад. Истец утверждает, что во время выгона коровы из сада обратно на поле корова демонстративно направилась в сторону поля, а она следовала непосредственно за коровой, после чего корова внезапно повернула голову и боднула истца в живот, чем и объясняются полученные ею травмы. [284]

Ответчик запросил вынести постановление (Запрос № 5) о том, что на основании всех доказательств вердикт должен быть вынесен в пользу ответчика. Суд отказался вынести такое постановление. Вынесен вердикт и решение в пользу истца. Ответчик подал апелляцию.

Смит, судья. Для разрешения настоящего дела нет необходимости определять ответственность собственника домашнего животного за все его действия во время незаконного проникновения на чужую землю (trespassing). В таких случаях первичным правонарушением является заход животного на землю; сопутствующий ущерб, за который собственник может быть привлечен к ответственности, является вопросом отягчающих обстоятельств (matter of aggravation). Минимальная ответственность собственника наступает за действия, проистекающие из естественных инстинктов вида, а также из особых характеристик и приобретенных привычек конкретной особи, о которых собственник осведомлен. Когда первичное правонарушение является умышленным действием собственника, он может привлекаться к более строгой ответственности; так, если он берет собаку на поле, где он сам является нарушителем, и собака там убивает или калечит овец, это, несмотря на первое такое правонарушение, может быть вменено в качестве отягчающего обстоятельства правонарушения: Beckwith v. Shordike, Burr. 2092; Michael v. Alestree, 2 Lev. 172, со ссылкой на Dolph v. Ferris, 7 W. & S. 367. Помимо этого, судебная практика представляется неустоявшейся, и единственным ориентиром служат доктринальные принципы и аналогия. Несомненно, могут существовать проявления вреда, настолько независимые от первичного правонарушения и не связанные с инстинктом или привычкой, приведшими к нему, что они не могут считаться отягчающими обстоятельствами. По моему мнению, однако, вредоносное действие, если оно сопутствует первичному правонарушению в любом из его аспектов или настолько тесно связано с ним, что образует самостоятельную часть или непосредственный результат такового, является правомерным отягчающим обстоятельством, за которое собственник должен нести ответственность. В таком случае склонность или привычка, приведшая к первичному правонарушению, может рассматриваться как непосредственная причина (proximate cause) наступившего вреда. Если, например, скот, совершающий незаконное проникновение, с целью добраться до растительности на парнике ломает его стеклянное укрытие, собственник должен нести ответственность за этот ущерб, хотя скоту по природе не свойственно бить стекло. Такое разбивание сопутствует первичному правонарушению и проистекает из склонности, приведшей к нему. Если животное причиняет вред лицу, правомерно пытающемуся помешать ему совершить незаконное проникновение, собственник должен нести ответственность, даже если причиненный вред не относится к числу тех, которые животное склонно совершать. В таком случае вредоносное действие тесно связано с первичным правонарушением и фактически напрямую из него проистекает. Тот же принцип должен применяться, если лицо получает травму при попытке предотвратить продолжение незаконного проникновения или действий, составляющих его отягчающие обстоятельства.

Исходя из такого понимания принципов, которые должны определять разрешение данного дела, вред, причиненный истцу, следует расценивать как отягчающее обстоятельство незаконного проникновения, совершенного животным при заходе в сад. Данный вред действительно не относится к числу тех, которые корова обычно склонна причинять; и нет никаких доказательств того, что корова ответчика приобрела привычку совершать подобные нападения. Но действие животного было таким, к которому существо подобного рода естественным образом склонно при прерывании его за едой; и оно было столь напрямую связано с первичным правонарушением, что, если не отрицать право истца на пресечение его продолжения, не может быть никаких оснований ставить под сомнение ответственность собственника. Это право не может быть оспорено, поскольку при данных обстоятельствах действия истца следует рассматривать как действия арендатора помещений. Действие животного, в результате которого истец получила травму, будучи далеко не независимым от первичного правонарушения или не связанным с ним, проистекало напрямую из инстинкта, в котором оно зародилось, в сочетании с попыткой истца предотвратить его продолжение. Пятый пункт ходатайства ответчика был поэтому отклонен обоснованно. Дело было передано присяжным с надлежащими инструкциями, и их выводы по затронутым вопросам были поддержаны судом первой инстанции.

The judgment is affirmed.

Уикхэм, судья ( dissenting, dissenting.) ... Нас призывают решить, должно ли в Пенсильвании установиться правило — насколько хватает наших полномочий, — согласно которому собственник полезного, кроткого и домашнего животного, принадлежащего к категории, с незапамятных времен признаваемой безвредной для человека, за которым присматривают, которого гоняют на пастбища и обратно, которого кормят и доят женщины и дети по всему миру, должен нести ответственность за поведение животного, чуждое его общеизвестной природе и привычкам, если по какой-либо небрежности такого собственника или его слуги оно допускает незаконное проникновение на чужую землю и там причиняет вред третьему лицу.

Судебная практика по этому вопросу многочисленна и ее невозможно привести к единообразию. Некоторые решения основываются на статутах или ордонансах, о которых не всегда упоминается в учебниках или дайджестах, где на них ссылаются мимоходом. Другие опираются на доктрину о том, что право на иск возникает в силу причинения вреда недвижимости (trespass to realty), и что любой необычный и непредвиденный вред, причиненный животным личности собственника земли или его иному имуществу, должен заявляться и доказываться в порядке отягчающих обстоятельств убытков. Другая категория дел исходит из того, что за все повреждения, причиненные животным в месте, где оно не имеет права находиться, собственник должен выплатить компенсацию. Именно на этой юридической теории истец должна основывать свое право на иск, если она способна его отстоять, поскольку мы не считаем целесообразным обращать внимание на немногие хаотичные и спорадические дела, которые, судя по всему, решались без каких-либо обнаруживаемых оснований, помимо предполагаемой естественной справедливости, согласно которой любой, кто пострадал от чего-либо одушевленного или неодушевленного, принадлежащего другому, должен получить компенсацию от собственника.

Как уже отмечалось, истец не являлась собственником земли, на которую было совершено незаконное проникновение, и можно заметить, что она не подкреплена никаким статутом.

Утверждается, что корова апеллянта была порочной. Нет никаких доказательств, даже намекающих на такую склонность, и уважаемый судья первой инстанции дал присяжным соответствующее указание. Допуская, что животное было склонно проламывать изгороди (breachy), как заявляет истец, это не свидетельствовало о свирепости или склонности нападать на людей. Любой, кто знаком с природой и привычками лошадей и коров, знает, что обычно самые умные и кроткие животные этих видов наиболее хитроумны и успешны в проникновении в запретные ограждения и первыми убегают при их обнаружении. Как было сказано в деле Keshan v. Gates, 2 Thomp. & C. (N. Y. Sup. Ct.) 288: «Порочные привычки или склонности, от которых собственник животного должен оберегать окружающих, когда они ему известны, являются непосредственно опасными, такими как брыкание и кусание у лошадей, бодание у рогатого скота и кусание у собак. Эти привычки или склонности могут проявиться в любой момент и неизбежно опасны».

Принятие правила, одобренного решениями многих авторитетных судов в других штатах, согласно которому собственник любого домашнего животного, совершающего незаконное проникновение, несет ответственность лишь в силу того факта, что оно является нарушителем, за все причиняемые им травмы, сколь бы противоречащими они ни были его обычной природе и нраву, и независимо от его осведомленности о его особой порочности, зачастую могло бы привести к странным и непредвиденным последствиям. Например, предположим, что домашнего ягненка, всегда считавшегося безобидным товарищем детских игр, отпускают побродить с территории его хозяина на территорию соседа (этот пример, как и следующий, не является гипотетическим случаем), и там, в игре или со зла, он бодает ребенка с высокой веранды; или же высиживающая цыплят курица, обнаруженная на гнезде маленьким сыном владельца участка, выклевывает глаз мальчику, когда тот правомерно пытается ее прогнать — в каждом из случаев несчастный собственник будет нести ответственность за все вытекающие убытки. Напрасно он будет доказывать, что животное, причинившее вред, принадлежало к категории, обычно покладистой по своей природе и безвредной для человека; что у него не было оснований предвидеть, что оно причинит такой необычный вред; и что он отвечает лишь за то, что куры, ягнята и молочные коровы обычно делают и могут, как ожидается, делать при совершении незаконного проникновения, то есть за естественные и вероятные последствия их незаконных проникновений. Ответ в рамках рассматриваемого нами правила будет звучать так: «Вы были виновны в небрежности, позволив своему животному совершить незаконное проникновение, а потому вы отвечаете за все его выходки, за последствия правонарушения, близкие и далекие, вероятные и невероятные, за то, что вы имели основания предвидеть, и за то, чего никто не мог бы счесть возможным иначе как в качестве отдаленной возможности». Последствия, которые могли бы последовать за применением такого правила, требуют его отклонения там, где оно еще не было полностью принято.

Единственной небрежностью ответчика, выявленной доказательствами, было его упущение не допустить корову в сад сына истца. Перед последним ответчик, безусловно, нес бы ответственность за ущерб, причиненный недвижимости, но поскольку у него не было извещения или знания о каких-либо порочных или свирепых склонностях животного, мы не считаем, что его следует подвергать штрафным убыткам за несчастную травму, понесенную истцом, равно как, если на то пошло, и собственнику земли, если бы такой собственник пострадал аналогичным образом. Пятый пункт ходатайства апеллянта, требующий от суда предписать вынесение вердикта в его пользу, подлежал удовлетворению.

Портер, судья, согласился с особым мнением Уикхэма, судьи. [285]

Раздел III Опасное использование земли

ФЛЕТЧЕР в. РАЙЛАНДС В Суде казначейства, 5 мая 1865 г. Опубликовано в 3 томе Hurlstone & Coltman, 774. ФЛЕТЧЕР в. РАЙЛАНДС В Палате казначейства, 14 мая 1866 г. Опубликовано в Law Reports, 1 Exchequer, 265. РАЙЛАНДС в. ФЛЕТЧЕР В Палате лордов, 17 июля 1868 г. Опубликовано в Law Reports, 3 House of Lords, 330.

В ноябре 1861 года Флетчер предъявил иск к Райландсу и Хорроксу о возмещении убытков, причиненных его шахтам водой, пролившейся в них из резервуара, который ответчики построили. Исковое заявление (изложенное в L. R. 1 Exch. 265, 266) содержало три пункта, в каждом из которых заявлялась небрежность со стороны ответчиков. Дело поступило на рассмотрение на летних ассизах в Ливерпуле в 1862 году, когда был вынесен вердикт в пользу истца с условием вынесения арбитражного решения впоследствии. Впоследствии арбитру было поручено вместо вынесения решения составить особое дело (special case) для рассмотрения Судом казначейства. [286]

Существенные факты в особом деле, составленном арбитром, заключались в следующем:

Флетчер на основании договора аренды от лорда Уилтона и по соглашениям с другими землевладельцами разрабатывал угольные шахты под определенными землями. Он разрабатывал шахты до места, где он наткнулся на старые горизонтальные ходы заброшенных шахт, а также на вертикальные стволы, которые казались заполненными мергелем и мусором.

Райландс и Хоррокс владели фабрикой, располагавшейся на земле близ той, под которой разрабатывались шахты Флетчера. С разрешения лорда Уилтона они построили на земле лорда Уилтона резервуар для снабжения своей фабрики водой. Они наняли компетентного инженера и компетентных подрядчиков для строительства резервуара. Райландсам и Хорроксу, равно как и любому из нанятых ими лиц, не было известно о том, что под участком резервуара или вблизи него когда-либо велась добыча угля; но фактически уголь под участком резервуара был частично выработан в какое-то время за пределами памяти живущих, и под участком резервуара имелись старые угольные выработки, сообщавшиеся посредством других и промежуточных старых подземных выработок с недавними выработками Флетчера.

В ходе строительства и земляных работ для ложа упомянутого резервуара на участке земли, выбранном под его размещение, было обнаружено пять старых шахтных стволов, уходящих вертикально вниз. В момент их обнаружения стенки или обделки по меньшей мере трех из них были выполнены из древесины и все еще существовали, однако сами стволы были заполнены мергелем или грунтом того же типа, который непосредственно окружал их, и ответчикам либо кому-то из лиц, нанятых ими для проектирования или строительства упомянутого резервуара, не было известно и они не подозревали, что это были (как впоследствии выяснилось) стволы, устроенные для добычи угля под землей, на которой был сооружен резервуар, или что они вели вниз к угольным выработкам под участком резервуара.

Для выбора участка под упомянутый резервуар, а также для его проектирования и строительства необходимо было, чтобы ответчики наняли инженера и подрядчиков, и они действительно наняли для этих целей компетентного инженера и компетентных подрядчиков, силами и под руководством которых был выбран участок и были спроектированы и построены резервуар, причем со стороны самих ответчиков не было никакой личной небрежности или упущения в отношении выбора участка либо в отношении проектирования или строительства резервуара; однако на практике разумные и надлежащие забота и квалификация не были проявлены нанятыми ими лицами в отношении обнаруженных таким образом стволов с целью обеспечить достаточную прочность резервуара для выдерживания давления воды, которое он должен был испытывать при заполнении до предполагаемой высоты.

Упомянутый резервуар был завершен примерно в начале декабря 1860 года, после чего ответчики распорядились частично заполнить его водой, и утром 11 декабря того же года, пока резервуар был так частично заполнен, один из стволов, обнаруженных указанным образом, не выдержал и прорвался вниз; вследствие этого вода из резервуара хлынула в старые выработки внизу и через существовавшие на тот момент подземные сообщения между теми старыми угольными выработками и угольными выработками истца в его угольной шахте, описанными выше, большие объемы воды, вытекавшей из указанного резервуара, проникли в указанные угольные выработки в угольной шахте истца, и по этой причине указанная шахта оказалась затопленной, а ее разработка была вынужденно и на время приостановлена.

Вопрос на усмотрение Суда заключался в том, имел ли истец право на возмещение убытков с ответчиков в связи с обстоятельствами, изложенными арбитром.

Суд казначейства (при несогласии Брамвелла, б. (барона) и согласии Поллока, гл. барона, и Мартина, б. (барона) ) вынес решение в пользу ответчиков.

Истец подал кассационную жалобу (error) в Палату казначейства.

14 мая 1866 г. Решение Суда (в составе Уиллса, Блэкберна, Китинга, Меллора, Монтегю Смита и Лаша, судьев) было оглашено

Блэкберн, судья. Это было особое дело, составленное арбитром по приказу в рамках судопроизводства nisi prius, в котором вопрос для Суда сформулирован так: имеет ли истец право на взыскание каких-либо убытков с ответчиков, и если да, то каких именно, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

В Суде казначейства главный барон и Мартин, б., считали, что истец не имеет права на возмещение вообще, в то время как Брамвелл, б., придерживался иного мнения. Решение в Суде казначейства было вынесено в пользу ответчиков в соответствии с мнением большинства суда. Единственным вопросом, обсуждавшимся перед нами, было то, является ли это решение правильным, причем ничего не говорилось о размере убытков на случай, если истец будет признан имеющим право на взыскание. Мы пришли к выводу, что мнение Брамвелла, б., было правильным, и что ответом на поставленный вопрос должно быть то, что истец имел право на взыскание убытков с ответчиков в связи с обстоятельствами, изложенными в деле, и, следовательно, решение суда первой инстанции должно быть отменено, однако в настоящее время мы не можем назвать сумму убытков, на которую имеет право истец.

Из изложения дела следует, что истец понес убытки в результате затопления его имущества водой, которая без какой-либо его вины прорвалась из резервуара, сооруженного на земле ответчиков по распоряжению ответчиков и поддерживаемого ответчиками.

Из изложения дела следует [см. стр. 267–268], что уголь под землей ответчиков в какой-то отдаленный период был выработан; однако в момент, когда ответчики отдали распоряжение о возведении резервуара, это было неизвестно, и вода из резервуара не вылилась бы с земли ответчиков и никакого ущерба истцу причинено не было бы, если бы не этот скрытый дефект (latent defect) в подпочвенном слое ответчиков. Кроме того, из изложения [см. стр. 268–269] следует, что ответчики привлекли компетентных инженеров и подрядчиков для сооружения своего резервуара и сами лично оставались в полном неведении относительно того, что мы назвали скрытым дефектом подпочвенного слоя; однако нанятые ими лица в ходе работ узнали о существовании древних стволов, заполненных грунтом, хотя не знали и не подозревали, что это стволы, сообщающиеся со старыми выработками.

Установлено, что сами ответчики были свободны от какой-либо вины, но на практике надлежащие забота и квалификация не были проявлены нанятыми ими лицами для обеспечения достаточной прочности резервуара применительно к этим стволам. Последствием стало то, что резервуар при заполнении водой прорвался в стволы, вода хлынула через них в старые выработки, а оттуда — в шахту истца, где и причинила вред.

Истец, несмотря на отсутствие какой-либо вины с его стороны, должен понести убытки, если только он не докажет, что они стали следствием какого-либо упущения, за которое несут ответственность ответчики. Таким образом, возникает правовой вопрос: какова обязанность, которую закон возлагает на лицо, которое, подобно ответчикам, правомерно размещает на своей земле нечто такое, что, оставаясь там безвредным, естественным образом причинит вред, если оно выйдет за пределы его земли? Все сходятся во мнении, что он должен заботиться о том, чтобы удерживать то, что он принес на землю и хранит там, дабы оно не вышло наружу и не повредило его соседям; однако возникает вопрос: является ли обязанность, возлагаемая на него законом в таких обстоятельствах, абсолютной обязанностью удерживать это на свой страх и риск либо же, как полагало большинство Суда казначейства, представляет собой лишь обязанность принимать все разумные и осмотрительные меры предосторожности для удержания, но не более того? Если верно первое, то лицо, которое принесло на свою землю и хранило там нечто опасное и не смогло удержать это, отвечает за все естественные последствия его выхода наружу. Если вторым ограничивается его обязанность, он не подлежит ответственности иначе как при доказательстве небрежности и, следовательно, не отвечает за выход наружу, проистекающий из какого-либо скрытого дефекта, который обычные осмотрительность и квалификация не могли обнаружить.

Предполагая, что вторая точка зрения на право является правильной, возникает дополнительный вопрос, производный от первого, а именно: не отождествляются ли ответчики с подрядчиками, которых они наняли, настолько, чтобы отвечать за последствия их небрежности и неквалифицированности, из-за которых резервуар фактически оказался недостаточно прочным применительно к старым стволам, о существовании которых они знали, хотя и не выяснили, куда эти стволы вели.

Мы полагаем, что истинное правило закона заключается в том, что лицо, которое для собственных целей приносит на свои земли, собирает и хранит там все, что способно причинить вред в случае выхода наружу, должно удерживать это на свой страх и риск, а если оно этого не делает, оно prima facie отвечает за весь ущерб, который является естественным последствием выхода такого объекта наружу. Оно может освободить себя от ответственности, доказав, что выход наружу произошел по вине истца; или, возможно, что выход наружу явился следствием непреодолимой силы (vis major) или форс-мажора (act of God); но поскольку здесь нет ничего подобного, нет необходимости выяснять, какое оправдание было бы достаточным. Общее правило, изложенное выше, представляется справедливым по своему принципу. Лицо, чья трава или зерно затравлены вырвавшимся скотом соседа, чья шахта затоплена водой из резервуара соседа, в подвал которого вторгаются нечистоты из отхожего места соседа или чье жилище становится нездоровым из-за газов и зловонных испарений щелочного производства соседа, терпит убытки без какой-либо собственной вины; и представляется вполне разумным и справедливым, чтобы сосед, который принес на свою собственность нечто, чего там естественно не было, безвредное для других до тех пор, пока оно сосредоточено на его собственной собственности, но о чем он знает, что оно вредоносно, если оно попадет к соседу, был обязан возместить ущерб, который наступает, если ему не удается удержать это на своей собственной собственности. Если бы не его действия по доставке этого туда, никакой ущерб не мог бы наступить, и представляется справедливым, чтобы он на свой страх и риск удерживал это там, дабы не наступило никакого ущерба, либо отвечал за естественные и предвидимые последствия. И на основе авторитетных источников мы полагаем, что это признано действующим правом — независимо от того, являются ли принесенные вещи животными, водой, нечистотами или зловонием.

Наиболее распространенный случай, который чаще всего встречается в судебных отчетах, касается обязательства собственника скота, приведенного им на свой участок, предотвращать побег этого скота и причинение им вреда. Закон в отношении такого скота представляется полностью устоявшимся с давних времен: собственник обязан держать его в огражденном месте на свой страх и риск, иначе он будет нести ответственность за естественные последствия его побега; то есть, в отношении ручных животных — за траву, которую они съедают и вытаптывают, хотя и не за причинение вреда здоровью других лиц, поскольку наши предки установили, что лошадям по их общей природе не свойственно брыкаться, а быкам — бодаться; однако если собственник знает, что данное животное имеет порочную склонность нападать на людей, он будет отвечать и за это.

Еще в Судебнике (Year Book), 20 Ed. 4, 11, placitum 10, Торп, гл. судья формулирует доктрину в выражениях, весьма напоминающих те, которые использовал лорд Холт, гл. судья в деле Tenant v. Goldwin, 2 Ld. Raym. 1089, 1 Salk. 360, к которому будет обращено внимание в дальнейшем. Это было причинение вреда путем выпуска скота (trespass with cattle). Ответчик заявил возражение о том, что его земля примыкала к месту, в отношении которого ответчик имел право общей пастьбы, что скот заблудился с пастбища, и ответчик отогнал его назад, как только смог. Данное возражение было признано ненадлежащим. Торп, гл. судья говорит: «Он обязан пользоваться своим правом пастьбы так, чтобы не причинять вреда другому лицу, и если земля, на которой он имеет право пастьбы, не огорожена, он обязан удерживать животных на пастбище и не допускать их на землю любого другого лица». Он добавляет, когда было предложено внести поправку посредством заявления о том, что животные были выгнаны с пастбища собаками, что, хотя это и может давать право иска к хозяином собак, это не является защитой от иска о причинении вреда (trespass), предъявленного лицом, на чью землю зашел скот. В недавнем деле Cox v. Burbidge, 13 C. B. N. S. 438, 32 L. J. C. P. 89, Уильямс, судья говорит: «Полагаю, что общее правило закона является совершенно очевидным. Если я являюсь собственником животного, в отношении которого по закону может существовать право собственности, я обязан проявлять заботу о том, чтобы оно не забрело на землю моего соседа, и я несу ответственность за любое причинение вреда (trespass), которое оно может совершить, а также за обычные последствия такого причинения вреда. Независимо от того, обусловлен побег животного моей небрежностью или нет, это не имеет абсолютно никакого значения». Так, в деле May v. Burdett, 9 Q. B. 112, суд, после детального изучения старых прецедентов и авторитетных источников, пришел к выводу, что «лицо, содержащее опасное животное с ведома о его склонностях, обязано обеспечивать его изоляцию на свой страх и риск». А в 1 томе «Плеа Короны» Хейла (1 Hale’s Pleas of the Crown, 430) лорд Хейл указывает, что если кто-то содержит животное, зная, что его природа или привычки таковы, что естественным последствием его освобождения является причинение вреда людям, собственник «обязан на свой страх и риск держать его в безопасном месте, чтобы оно не причиняло вреда; ибо даже если он проявляет усердие для его содержания в изоляции, но оно сбегает и причиняет вред, собственник обязан возместить убытки»; хотя, как он поясняет далее, он не будет нести уголовную ответственность без доказательств проявления небрежности. В этих последних авторитетных источниках рассматриваемым вопросом являлся вред здоровью, и было решено, что когда было известно, что причинение вреда здоровью является естественным последствием освобождения животного, собственник должен нести ответственность в виде возмещения убытков за такой вред, тогда как в случаях, когда это не было заведомо известно, собственник не нес ответственности за такие убытки; однако когда ущерб представляет собой, подобно поеданию травы или другим обычным составляющим потравы посевов (damage feasant), естественный следствие побега, правило относительно содержания животного в изоляции остается прежним. В Компендиуме Комина (Com. Dig. Droit. (M. 2)) сказано, что «если собственник 200 акров на общей пустоши наделяет Б. 50 акрами, Б. обязан осуществлять ограждение на свой страх и риск, чтобы предотвратить ущерб, причиняемый его скотом остальным 150 акрам. Ибо если его скот забредет туда, он может быть подвергнут изъятию в качестве заклада в связи с потравой (damage feasant). Точно так же собственник 150 акров обязан на свой страх и риск не допускать причинения вреда своим скотом 50 акрам». Цитируемым авторитетным источником является прецедент Dyer, 372 b., в котором было решено, что скот может быть изъят в качестве заклада; вывод из этого решения о том, что собственник был обязан удерживать свой скот на свой страх и риск, является, по нашему мнению, правомерным, и мы опираемся на высокий авторитет Комингса, утверждающего, что таково положение закона. В примечании к изданию Фицгерберта «Nat. Brevium» 128, приписываемом лорду Хейлу, сказано: «Если А. и Б. имеют смежные земли, где нет ограждения, каждый из них имеет право на иск о причинении вреда (trespass) против другого в случае побега их соответствующих животных: Dyer, 372, Rastal Ent. 621, 20 Ed. 4, 10; даже если дикие собаки и т. д. выгонят скот одного на земли другого». Нам не известно ни одного дела, в котором в рамках иска о возврате незаконно удерживаемого имущества (replevin) когда-либо предпринималась попытка заявить возражение в качестве отвода против встречного требования об удержании в связи с потравой (avowry for distress damage feasant) о том, что скот сбежал без какой-либо небрежности со стороны истца, и несомненно, если бы такое возражение могло быть надлежащим отводом, обстоятельства часто складывались бы так, что они могли бы его поддержать. Эти авторитетные источники и отсутствие каких-либо противоположных прецедентов оправдывают слова Уильямса, судьи, который, как он указывает в вышеупомянутом деле Cox v. Burbidge, отмечает, что закон ясен: в исках о возмещении ущерба, причиненного животными, которые не были удержаны их собственниками, совершенно не имеет значения, произошел ли побег по причине небрежности или нет.

Как уже отмечалось, не усматривается никаких принципиальных различий между объемом обязанности, возлагаемой на лицо, приводящее скот на свою землю, по его удержанию, и объемом обязанности, возлагаемой на лицо, которое приносит на свою землю воду, нечистоты, зловонные запахи или любую другую вещь, которая в случае своего высвобождения естественным образом причинит ущерб, в отношении предотвращения их побега и причинения вреда соседу; и дело Tenant v. Goldwin (упомянутое выше) представляет собой прямой авторитетный прецедент того, что эта обязанность является одинаковой и заключается в удержании таких объектов на свой страх и риск.

Поскольку Мартин, гл. барон в своем решении суда первой инстанции, судя по всему, понял это дело иначе, чем мы, целесообразно разобрать его более подробно. Это было ходатайство об отмене судебного решения после вынесения решения в связи с неявкой ответчика (judgment by default), и поэтому все надлежащим образом заявленные в исковом заявлении обстоятельства признавались истинными. Исковое заявление приведено полностью в отчете в издании 6 Mod. на стр. 311. В нем утверждалось, что истец имел подвал, который примыкал к жилому дому ответчика, «и обычно (solebat) был отделен и огорожен от выгребной ямы, являющейся частью указанного жилого дома ответчика, толстой и прочной стеной, которая принадлежит указанному жилому дому ответчика и которую ответчик по праву был обязан ремонтировать (jure debuit reparari)». Тем не менее он ее не отремонтировал, и из-за отсутствия ремонта нечистоты потекли в подвал истца. Дело отражено в отчетах Салкилда, который выступал в нем с аргументами, в 6 Mod., а также лордом Рэймондом, чей отчет является наиболее полным. Выдвинутое возражение заключалось в том, что отсутствовали какие-либо данные, подтверждающие наличие у ответчика обязательства по ремонту стены, поскольку, как утверждалось, такое бремя не вытекает из общего права, а утверждение о том, что стена de jure debuit reparari ответчиком, представляет собой юридический вывод, который не следует из заявленных фактов. Салкилд доказывал, что такой общий способ изложения права является достаточным для искового заявления, а также что заявленная обязанность в силу общего права вытекает из изложенных фактов. В настоящее время не имеет существенного значения вопрос о том, был ли он прав в отношении процессуальных требований о порядке изложения исковых требований. Все три отчета сходятся в том, что лорд Холт во время судебных прений выразил мнение против него по этому вопросу, однако после рассмотрения суд вынес решение в его пользу по второму основанию. В отчете в 6 Mod. на стр. 314 указано: «И в другой день per totam curiam. Исковое заявление является надлежащим, поскольку в нем усматривается достаточный предмет иска; однако основанием служит не слово "solebat". Если у ответчика есть жилой дом с отхожим местом, обнесенным принадлежащей ему стеной, он в силу общего права обязан пользоваться им так, чтобы не причинять неудобств другому лицу... Основанием здесь служит то, что каждый должен пользоваться своим имуществом так, чтобы не причинять вреда другому, и подобно тому, как в силу общего права лицо обязано удерживать свой скот от причинения вреда на земле соседа, оно обязано пользоваться любым принадлежащим ему имуществом так, чтобы не причинять вреда другому посредством такого использования... Предположим, кто-то продает земельный участок под пастбище, примыкающий к другому участку пастбища, принадлежащему продавцу, покупатель обязан удерживать свой скот от забегания на участок продавца; то же самое касается и навоза или чего-либо еще». Здесь налицо явная аллюзия на то же дело в отчетах Дайера (см. выше, стр. 334), на которое ссылается Компендиум Комина в Com. Dig. Droit. (M. 2). Лорд Рэймонд в своем отчете в 2 Ld. Raym. на стр. 1092 указывает: «В последний день сессии суда Холт, гл. судья огласил мнение суда о том, что исковое заявление является достаточным. Он заявил, что из текста данного искового заявления следует достаточный предмет иска, дающий истцу право на получение судебного решения; что судьи не основывали свое решение на термине "solebat" или формуле "jure debuit reparari", как если бы было достаточно заявить, что у истца был дом, а у ответчика — стена, и он должен отремонтировать стену; но если у ответчика есть отхожее место, и стена, отделяющая отхожее место от дома истца, целиком принадлежит ответчику, он в силу общего права обязан ее отремонтировать... Обоснование этого дела заключается в том, что каждый должен пользоваться своим имуществом так, чтобы не причинять ущерба другому; и подобно тому, как каждый человек обязан следить за своим скотом, чтобы не допускать его на землю своего соседа во избежание причинения ущерба, он обязан удерживать нечистоты своего отхожего места, чтобы они не перетекали на землю соседа и не причиняли ей вреда... Так же, если у человека есть два участка под пастбище, которые примыкают друг к другу, и он продает один участок, покупатель должен удерживать свой скот так, чтобы он не совершал неправомерного вторжения на землю продавца. Точно так же человек не должен складывать свой навоз столь высоко, чтобы причинить ущерб соседу, и обоснование этих дел заключается в том, что каждый человек должен пользоваться своим имуществом так, чтобы не причинять вреда другому». Салкилд, бывший адвокатом по этому делу, излагает решение гораздо более лаконично (1 Salk. 361), но в том же ключе; он пишет: «Обоснование, которое он привел для своего решения, заключалось в том, что это была стена ответчика и нечистоты ответчика, и он был обязан в силу общего права содержать свою стену так, чтобы его нечистоты не причиняли вреда соседу, и что это являлось причинением вреда соседу (trespass), подобно тому как если бы его животные сбежали, или если бы кто-то создал большую кучу на границе своего участка, и она обрушилась и скатилась на участок соседа... он должен ремонтировать стену своего отхожего места, ибо тот, кому принадлежат нечистоты, должен удерживать их так, чтобы они не причиняли вреда (trespass)». Стоит отметить, насколько точно рассуждения лорда Холта совпадают с рассуждениями Торпа, гл. судья в делах, уже упомянутых в 20 Ed. 4. Мартин, гл. барон в суде первой инстанции заявляет, что, по его мнению, это дело не представляло трудности, поскольку ответчик, допустив вынесение решения в связи с неявкой, признал свою ответственность по ремонту стены, и что он не понимает, каким образом оно может служить прецедентом по делу, в котором такая ответственность не признана. Однако ознакомление с отчетом показывает, что именно потому, что лорд Холт и его коллеги сочли (независимо от того, правильно или ошибочно для целей настоящего дела), что ответственность не была признана, они приложили столько усилий для рассмотрения того, какую ответственность закон возлагает на основании признанных фактов, и поэтому данное дело представляется нам весьма весомым авторитетным источником в поддержку позиции о том, что тот, кто приносит и удерживает что-либо — будь то животные, нечистоты, чистая вода, куча земли или навоза на своих владениях, — обязан на свой страх и риск не допускать их попадания на землю соседа или возместить весь ущерб, который является естественным следствием такого попадания. Не было найдено ни одного дела, в котором обсуждался бы вопрос об ответственности за выделение ядовитых паров, выходящих с предприятия человека в результате неизбежного происшествия, однако следующий пример иллюстрирует это. Несколько лет назад было возбуждено несколько исков против владельцев щелочных заводов в Ливерпуле в связи с ущербом, который, как утверждалось, был вызван хлорными испарениями их предприятий. Ответчики доказали, что они за большой счет возвели установки, с помощью которых пары хлора конденсировались и продавались в виде соляной кислоты, и они представили большой объем научных доказательств, доказывающих, что эта аппаратура была настолько совершенна, что никакие испарения принципиально не могли выйти из дымовых труб ответчиков. На основании этих доказательств присяжным внушалось, что ущерб истца должен был быть обусловлен какими-то из многочисленных других дымовых труб в окрестностях; однако присяжные, убедившись в том, что вред был причинен хлором, пришли к выводу, что он тем или иным образом вышел с предприятий ответчиков, и в каждом деле вынесли вердикт в пользу истца. Не было предпринято никаких попыток оспорить эти вердикты на том основании, что ответчики приняли все меры предосторожности, которые могли подсказать осмотрительность или мастерство для удержания этих паров, и что они не могут нести ответственность без доказательства небрежности; тем не менее, если закон таков, как его изложила большая часть судей Суда казначейства, это было бы весьма очевидным средством защиты. Если бы этот довод был заявлен, ответом, вероятно, было бы то, что единообразная практика подачи исков в связи с такими деликтами (nuisances) заключается в утверждении того, что ответчик вызвал появление зловонных паров на своих владениях и допустил их перемещение на владения истца, без указания на то, что со стороны ответчика имело место отсутствие заботливости или мастерства, и что дело Tenant v. Goldwin (упомянутое выше) показало, что это основано на общем правиле закона, согласно которому тот, кому принадлежит субстанция, должен удерживать ее так, чтобы она не причиняла вреда. В этом отношении нет никакой разницы между хлором и водой; и то и другое в случае побега причинит ущерб: одно посредством ожогов, а другое посредством затопления, и тот, кто приносит их туда, обязан на свой страх и риск следить за тем, чтобы они не сбежали и не причинили такого вреда. Сказанное Гибсом, гл. судья в деле Sutton v. Clarke, 6 Taunt. 44, хотя и не является обязательным для разрешения того дела, показывает, что этот весьма ученый судья придерживался того же взгляда на закон, что и лорд Холт. Но Мартин, гл. барон далее заявил, что когда ущерб причиняется личному имуществу или даже здоровью человека в результате столкновения — будь то на суше или на море, — для привлечения лица к юридической ответственности необходимо наличие небрежности в действиях причинителя вреда; и это, несомненно, верно, и, как было отмечено г-ном Меллишем во время его выступления в судебных прениях перед нами, это не ограничивается случаями столкновений, поскольку имеется множество дел, в которых доказательство небрежности является существенным условием, как, например, когда неуправляемая лошадь выбегает на тротуар общественной улицы и насмерть сбивает пешехода (Hammack v. White, 11 C. B. N. S. 588; 31 L. J. (C. P.) 129); или когда лицо в доке получает удар падающим тюком хлопчатобумажного сырья, который опускают служащие ответчика (Scott v. London Dock Company, 3 H. & C. 596; 35 L. J. (Ex.) 17, 220); и можно найти множество других аналогичных дел. Однако мы полагаем, что эти дела отличаются от настоящего дела. Движение по дорогам общего пользования, будь то по суше или по морю, не может осуществляться без подвергания тех, чье здоровье или имущество находятся рядом с ними, определенному неизбежному риску; и в силу этого лица, выходящие на дорогу общего пользования или владеющие имуществом, прилегающим к ней, вполне могут считаться действующими с условием принятия на себя риска получения травмы от этой неизбежной опасности; а лица, которые по разрешению собственника проходят вблизи складов, где поднимаются или опускаются грузы, определенно делают это с принятием на себя неизбежного риска несчастного случая. Следовательно, ни в одном из этих случаев они не могут добиться возмещения без доказательства отсутствия заботливости или мастерства, приведших к несчастному случаю; и предполагается, что все дела, в которых неизбежный случай признавался оправданием того, что prima facie являлось причинением вреда (trespass), могут быть объяснены на том же принципиальном основании, а именно: обстоятельства свидетельствовали о том, что истец принял этот риск на себя. Но нет никаких оснований утверждать, что истец в данном деле принял на себя какой-либо риск, проистекающий из тех целей, для которых ответчики сочли нужным использовать свою землю. Он ни знал, какими они могут быть, ни никоим образом не мог контролировать ответчиков или препятствовать им в строительстве любых водохранилищ по их усмотрению и хранении в них такого количества воды, какое они пожелают, до тех пор, пока ответчикам удавалось не допускать того, чтобы вода, которую они туда привели, создавала помехи имуществу истца.