«Подборка дел по деликтному праву»

Reversed and remanded.[260]

Господин председательствующий судья Брэнтли: Я согласен.

Господин судья Милберн: Принимая во внимание исключительно факты, фигурирующие в данном деле, я согласен с отменой определения об отказе в новом судебном разбирательстве. Я не согласен со всем тем, что сказано в решении относительно отсутствия обязанности, которую одно лицо имеет перед другим лицом, совершающим причинение вреда/незаконное вторжение на владения первого, либо перед владельцем домашних животных, которые забредают на такие владения.

Раздел II Вред, причиненный животными

МЭЙ против БЕРДЕТТА В Суде Короля, 2 июня 1846 г. Опубликовано в 9 томе отчетов Суда Короля (Adolphus & Ellis, N. S.), 101.

Деликт (Case). В исковом заявлении указывалось, что ответчик «до и во время причинения вреда и ущерба, упомянутых ниже, в отношении указанной Софии, жены указанного Стефена Мэя, противоправно и злонамеренно содержал определенную обезьяну, причем он, ответчик, прекрасно знал, что указанная обезьяна имела озорной и свирепый нрав и имела обыкновение нападать на людей и кусать их, и что было опасно и ненадлежаще позволять обезьяне находиться на свободе и без привязи; каковое животное, пока ответчик содержал его, как указано выше, ранее и до возбуждения этого иска, а именно 2 сентября 1844 года, напало на указанную Софию, являвшуюся тогда и остающуюся таковой поныне женой указанного Стефена Мэя, укусило, поранило, исцарапало и причинило ей вред, вследствие чего указанная София сильно испугалась и встревожилась, заболела, почувствовала боль, охромела и расстроилась здоровьем, и оставалась в таком состоянии долгое время, а именно с дня и года, упомянутых последними, до момента возбуждения этого иска; в результате чего и вследствие испуга и страха, вызванного нападением, укусом, ранением, исцарапанием и причинением вреда указанной обезьяной, как указано выше, здоровью указанной Софии был причинен большой ущерб» и т. д.

Возражение: не виновен. Спор по существу на этом.

В судебном заседании под председательством Уайтмена, судьи, на сессиях в Мидлсексе после семестра Илария 1845 года было вынесено решение в пользу истца с возмещением убытков в размере 50 фунтов стерлингов. Кокберн в последовавшем семестре добился вынесения судебного приказа о предоставлении основания для отмены судебного решения (rule to show cause why judgment should not be arrested).

[Дело слушалось] перед Лордом Денманом, гл. судья, Паттесоном, судьей, Колриджем, судьей, и Уайтменом, судьей. [261]

Лорд Денман, гл. судья, огласил решение Суда.

Это было ходатайство об отмене судебного решения по иску из деликта (action on the case) за содержание обезьяны, которая, как знал ответчик, имела привычку кусать людей, и которая укусила истца женского пола. В исковом заявлении указывалось, что ответчик противоправно содержал обезьяну, прекрасно зная, что она имела озорной и свирепый нрав и привыкла нападать на людей и кусать их, и что было опасно позволять ей находиться на свободе; и что обезьяна, пока ответчик содержал ее, как указано выше, напала, укусила и причинила вред истцу женского пола, в результате чего и т. д.

Со стороны ответчика было заявлено возражение о том, что исковое заявление является ненадлежащим из-за отсутствия утверждения о небрежности или каком-либо упущении ответчика в ненадлежащем или ненадежном содержании животного; и утверждалось, что в соответствии с данным исковым заявлением обезьяна могла содержаться с должной и надлежащей осмотрительностью, и что ущерб мог быть полностью причинен по неосторожности и из-за недостатка осмотрительности самого истца.

В ходе прений было процитировано множество дел и прецедентов; и вывод, который следует из них сделать, представляется нам таковым: исковое заявление является надлежащим по своей форме (good upon the face of it); и всякий, кто содержит животное, привычное к нападениям и кусанию людей, зная о такой его привычке, prima facie несет ответственность по иску из деликта по искам любого лица, подвергшегося нападению и получившего повреждения от животного, без какого-либо утверждения о небрежности или упущении в обеспечении его безопасности или присмотре за ним. Сутью иска является содержание животного после получения сведений о его вредоносных склонностях.

Прецеденты, как древние, так и современные, за редчайшим исключением, лишь констатируют свирепость животного и осведомленность ответчика, не содержат никакого утверждения о небрежности или недостатке осмотрительности. Множество их упоминалось в ходе прений, начиная с Судебного регистра (Register) и заканчивая делом Thomas v. Morgan, 2 C. M. & R. 496; S. C. 5 Tyr. 1085; и все они выполнены в той же форме или почти в ней же. В регистре (Register, 110, 111) приводятся два прецедента судебных предписаний (writs), один — за содержание собаки, привыкшей кусать овец, а другой — за содержание кабана, привыкшего нападать на других животных и ранить их. Основание иска, как оно изложено в обоих этих прецедентах, заключается в склонности животных, осведомленности ответчика и причинении вреда истцу; но отсутствует утверждение о небрежности или недостатке осмотрительности. В деле Mason v. Keeling, опубликованном в 1 Ld. Ray. и 12 Mod. и на которое активно ссылалась сторона ответчика, утверждался недостаток надлежащей осмотрительности, но scienter (осведомленность) была опущена; и вопрос заключался не в том, будет ли исковое заявление надлежащим без утверждения о недостатке осмотрительности, а в том, является ли оно надлежащим без утверждения об осведомленности, каковое, как было решено, таковым не является. Не было процитировано ни одного дела, в котором было бы решено, что исковое заявление, излагающее свирепость животного и осведомленность ответчика, является ненадлежащим из-за отсутствия также и утверждения о небрежности; однако были процитированы различные правовые позиции (dicta) в книгах, призванные показать, что это иск, основанный на небрежности, и поэтому он не подлежит поддержанию, если не заявлено о какой-либо небрежности или недостатке осмотрительности.

В Дигестах Коминса (Comyns’ Digest), в статье «Иск из деликта в связи с небрежностью» (Action upon the Case for Negligence (A 5)), сказано, что «иск из деликта подается в связи с небрежностью при надзоре за своим скотом, собакой и т. д.»; и цитировались отрывки из более ранних авторитетов, а также из некоторых дел в судебных заседаниях с участием присяжных на разъезде (nisi prius), в которых использовались выражения, показывающие, что если лица позволяли животным находиться на свободе, зная об их склонности совершать вред, они несли ответственность в случае причинения действительного вреда; и из этого пытались сделать вывод, будто ответственность наступала только в случае, если им позволяли находиться на свободе или если они были иным образом плохо защищены. Но вывод, который следует сделать из изучения всех авторитетов, представляется нам следующим: лицо, содержащее вредоносное животное с осведомленностью о его склонностях, обязано держать его в безопасности на свой страх и риск, и если оно причиняет вред, небрежность презюмируется без прямого утверждения. Прецеденты, равно как и авторитеты, полностью подтверждают этот вывод. Небрежность заключается в содержании такого животного после получения уведомления. Дело Smith v. Pelah, 2 Stra. 1264, и отрывок в 1 томе «Королевских пледигов» Хейла (Hale’s Pleas of the Crown, 430), [262] возлагают ответственность на истинное основание. Возможно, если бы ущерб был причинен исключительно умышленными действиями истца после предупреждения, это могло бы послужить основанием для защиты посредством возражения в форме признания и избежания (plea in confession and avoidance); но высказывать какое-либо мнение по этому поводу нет необходимости; ибо мы полагаем, что исковое заявление является надлежащим по своей форме и демонстрирует prima facie ответственность ответчика.

Более того, со стороны ответчика заявлялось далее, что, поскольку обезьяна является животным ferae naturae, он не должен нести ответственность за причиненный ею вред, если она сбежала и оказалась на свободе без какого-либо упущения со стороны ответчика в течение времени, пока она так сбегала и находилась на свободе, поскольку в то время она не находилась бы на его содержании или под его контролем; однако мы не можем придать этому возражению никакого веса; ибо, во-первых, в исковом заявлении нет утверждения о том, что обезьяна сбежала, и прямо утверждается, что вред произошел, пока ответчик содержал ее; кроме того, мы придерживаемся мнения, как уже было сказано, что ответчик, если он намеревался содержать ее, был обязан обеспечивать ее безопасность при любых обстоятельствах.

Следовательно, судебный приказ (rule) подлежит отклонению.

Rule discharged.[263]

ФИЛБЕРН против КОМПАНИИ «ПИПЛС ПАЛАС ЭНД АКУАРИУМ», ЛИМИТЕД В Апелляционном суде, 30 июня 1890 г. Опубликовано в Law Reports, 25 Queen’s Bench Division, 258.

Апелляция на решение Дэйя, судьи.

Иск был предъявлен о возмещении убытков в связи с повреждениями, понесенными истцом в результате нападения на него слона, который являлся собственностью ответчиков и экспонировался ими. Уважаемый судья поставил перед присяжными три вопроса: являлся ли слон животным, опасным для человека; знали ли ответчики, что слон опасен, и спровоцировал ли истец нападение на самого себя. Присяжные ответили на все три вопроса отрицательно. Уважаемый судья вынес решение в пользу истца на сумму, согласованную на случай, если истец будет иметь право на возмещение.

Ответчики подали апелляцию.

Локвуд, королевский адвокат, и Сирил Додд, королевский адвокат, в поддержку апелляции. Существуют определенные животные, которые признаются имеющими приручаемый нрав (untamable nature), и таковых лицо содержит на свой страх и риск. В «Королевских пледигах» Хейла (т. i, стр. 430) говорится: «Хотя у него нет специального уведомления о том, что он делал что-либо подобное раньше, тем не менее, если это зверь, который является ferae naturae, как лев, медведь, волк, да и обезьяна или мартышка, если он сорвется с цепи и причинит вред любому лицу, владелец несет ответственность по иску о возмещении ущерба». Тем не менее, не существует жесткой и незыблемой границы, которая препятствовала бы тому, чтобы животное ferae naturae перестало принадлежать к этой категории и стало одомашненным. Различие проводится в деле Rex v. Huggins, 2 Ld. Raym. 1574, где сказано: «Существует разница между зверями, которые являются ferae naturae, такими как львы и тигры, которых человек должен всегда держать на привязи на свой страх и риск; и зверями, которые являются mansuetae naturae и нарушают кротость своей природы, такими как быки и лошади. В последнем случае иск подлежит удовлетворению, если владелец был уведомлен о качестве зверя; в первом случае иск подлежит удовлетворению без такого уведомления». Все животные дикие по своей природе, и обоснование этого различия заключается в том, что некоторые из них рассматриваются как одомашненные, поскольку они были приручены и используются на службе человека. Хотя существуют дикие слоны, точно так же как существуют дикие быки и лошади, большое количество их было приручено и используется на службе человека; и то же правило должно применяться к особям этой категории, как и к одомашненным животным в целом. Присяжные отрицали наличие у ответчиков какого-либо знания об опасном характере этого слона, и при этих обстоятельствах они имеют право на вынесение решения в их пользу.

Лорд Эшер, гл. судья апелляционного суда. Единственная трудность, которую я усматриваю в разрешении этого дела, заключается в том, возможно ли сформулировать какое-либо правило, в соответствии с которым можно было бы классифицировать данное и аналогичные дела. Английское право выделяет две различные категории животных; и в отношении одной из этих категорий не может быть сомнений в том, что лицо, содержащее животное, принадлежащее к такой категории, обязано предотвратить причинение им вреда, причем не имеет значения, знает ли оно о том, что животное является опасным, или нет. В отношении другой категории закон исходит из того, что принадлежащие к ней животные не обладают опасным характером, и любое лицо, содержащее животное такого рода, не несет ответственности за вред, который оно может причинить, если только такое лицо не знало, что оно опасно. Каков же тогда наилучший способ общего подхода к этим различным случаям? Я полагаю, не может быть споров о том, что существуют некоторые животные, в отношении которых каждый должен признать, что они не являются опасными в силу своей природы. Являются ли они дикими животными (ferae naturae) в том, что касается прав собственности, — это не вопрос; они, во всяком случае, не являются таковыми в том смысле, что представляют опасность. Существует другая группа животных, которых английское право признало не обладающими опасным характером, — например, овцы, лошади, быки, собаки и другие, которые я не стану пытаться перечислять. Я полагаю, что это признание возникло благодаря тому факту, что много лет назад и непрерывно вплоте до настоящего времени опыт показывал безвредность потомства этих категорий, и поэтому закон считает результат этого опыта правильным без дальнейших доказательств. Если только животное не подпадает под одно из этих двух описаний — то есть если не доказано, что оно либо безвредно по самой своей природе, либо принадлежит к категории, которая стала таковой в результате того, что можно назвать одомашниванием, — оно подпадает под ту категорию животных, в отношении которых действует следующее правило: лицо, которое содержит такое животное, берет на себя ответственность за обеспечение его безопасности. Невозможно утверждать, что слон подпадает под категорию животных, известных как безвредные по природе, или под категорию тех, которые на практике доказали свою безвредность в этой стране, и, следовательно, он подпадает под категорию животных, которых лицо содержит на свой страх и риск и безопасность которых оно обязано обеспечивать во избежание причинения вреда при любых обстоятельствах, если только лицо, которому причинен вред, не накликало его на себя само. Таким образом, в данном деле не имело значения, являлось ли конкретное животное опасным или знали ли ответчики о том, что оно таковым является. Вынесенное решение при данных обстоятельствах является правильным, и апелляция подлежит отклонению.

Линдли, судья апелляционного суда. Я придерживаюсь того же мнения. Последнее дело такого рода, которое обсуждалось, — это Мэй против Бердетта (May v. Burdett, 9 Q. B. 101), но там утверждалось, что обезьяна, причинившая вред, имела привычку нападать на людей, о чем знало содержавшее ее лицо. Это не предрешает исход настоящего дела. Нам не было приведено ни прецедентов, ни каких-либо доказательств в подтверждение того, что слоны в этой стране не являются опасными как класс; равно как они не известны здесь общепринято в качестве принадлежащих к категории домашних животных. Следовательно, лицо, которое содержит слона, несет ответственность, хотя оно и не знает, что именно данное конкретное животное является злобным. Применяя этот принцип к настояму делу, представляется, что решение в пользу истца является правильным и эта апелляция подлежит отклонению.

Боуэн, судья апелляционного суда. Я придерживаюсь того же мнения. Широкий принцип, определяющий решение этого дела, — это принцип, сформулированный в деле «Флетчер против Райландса» (Fletcher v. Rylands, Law Rep. 1 Ex. 265; Law Rep. 3 H. L. 330), согласно которому лицо, приносящее на свой земельный участок что-либо, что не появилось бы там естественным образом и само по себе представляет опасность, обязано заботиться о том, чтобы это содержалось под надлежащим контролем. Вопрос об ответственности за вред, причиненный злобными животными, представляет собой отрасль того права, которое применяется одинаково со времен лорда Холта и Гала вплоть до настоящего времени. Люди не должны быть мудрее жизненного опыта человечества. Если, судя по опыту человечества, определенная категория животных является опасной, хотя отдельные особи и могут быть приручены, лицо, которое содержит представителя такой категории, принимает на себя риск любого причиненного им вреда. Если же, с другой стороны, содержащееся животное принадлежит к категории, которая, согласно опыту человечества, не является опасной и не склонна причинять вред, и если человечество обращается с этой категорией именно на этом основании, лицо может безопасно содержать такое животное, если только оно не знает, что именно данное конкретное содержащееся им животное склонно причинять вред. Нельзя сомневаться в том, что слоны как класс не были приведены в состояние подчинения; они по-прежнему остаются дикими и необузданными, хотя отдельные особи и доводятся до такой степени ручной прирученности, которая приближается к одомашнению. Лицо, следовательно, которое содержит слона, делает это на свой собственный страх и риск, и иск может быть предъявлен в связи с любым причиненным им вредом, хотя бы владелец и не знал о его злобных наклонностях. Поэтому я согласен с тем, что апелляция должна быть отклонена.

Appeal dismissed.[265]

МАУНГ КЬЯУ ДУН против МА КЬИН. Перед судебным комиссаром Верхней Бирмы, 7 мая 1900 г. Опубликовано в сборнике: 2 Upper Burma Rulings (1897–1901), Civil, 570.

Г. Тёркелл Уайт, эсквайр, судебный комиссар.

Истец-апеллянт предъявил иск о взыскании убытков в связи с гибелью его слона по кличке «До», который умер от последствий ран, нанесенных слоном ответчиков по кличке «Кья Гьи».

Вопросы, возникающие в деле такого рода, были изложены в двух решениях этого суда. В деле «Маунг Гьи против По То» [тот же том, стр. 565] было отмечено, что вопросом по существу, без сомнения, обычно будет являться обычный вопрос о наличии небрежности со стороны владельца животного, причинившего вред. В деле «Маунг Сав против Маунг Кьява» [тот же том, стр. 567] были обозначены моменты, возникающие в деле, очень схожем с настоящим. В этом суде велись некоторые споры относительно применения доктрины ведома (scienter). Утверждается, что «всякое лицо, содержащее дикое животное, такое как тигр или медведь, которое сбегает и причиняет вред, несет ответственность без какого-либо доказательства осведомленности о свирепости животного; однако если вред причинен домашним животным, истец должен доказать, что ответчик знал о том, что животное имело привычку вредить». Коллетт, «Деликты» (Collett on Torts, 7th edition, p. 100). Далее: «лицо, содержащее злобное животное с ведомом о его наклонностях, обязано обеспечивать его безопасность на свой страх и риск. Если оно убегает и причиняет вред, владелец несет ответственность без доказывания небрежности, равно как не требуется и доказывания того, что он знал о том, что животное является злобным, если оно принадлежит к заведомо свирепому или злобному виду». Поллок, «Деликты» (Pollock on Torts, 3d edition, p. 442). В «Избранных прецеденттах Смита» (Smith’s Leading Cases) в примечаниях к делу «Флетчер против Райландса» (10-е издание, т. 1, стр. 827) указано: «Английское право признает две четкие категории животных. Первая категория состоит из таких животных, как овцы, лошади, быки и собаки, в отношении которых закон исходит из предположения, что они не обладают опасным характером, и лицо, содержащее животное этой категории, не отвечает за любой вред, который оно может причинить, если оно не совершает незаконного вторжения (trespass), кроме случаев, когда такое лицо знало, что оно фактически опасно. Другая категория состоит из животных, в отношении которых опыт не показал их природную безвредность; и лицо, содержащее животных этой категории, обязано предотвращать причинение ими вреда при любых обстоятельствах, если только лицо, которому он причинен, не накликало его на себя само». В английском судебном прецеденте, на котором основаны эти замечания (Фильберн против компании «Пиплс Пэлас» — Filburn v. People’s Palace Company), было постановлено, что слон «не принадлежал к категории животных, которые, согласно опыту человечества, не опасны для человека, и поэтому владелец содержал такое животное на свой собственный страх и риск, и его ответственность за причиненный им вред не зависела от его неосведомленности об опасном характере животного». «Дайджест английской судебной практики Мью» (Mew’s Digest of English Case Law, p. 199).

Я понимаю замечания моего уважаемого предшественника в вышеупомянутом деле «Маунг Гьи против По То» не иначе как предполагающие, что человек должен нести ответственность за вред, причиненный его животным, будь то ручное или дикое, если доказано, что вред произошел по причине небрежности владельца. С этой точки зрения не было бы необходимости проводить различие между дикими и домашними животными. Вопросом, подлежащим разрешению, являлось бы то, был ли владелец виновен в небрежности или проявил ли он такую заботливость, которая при обстоятельствах данного дела является разумной и обычно достаточной. Степень требуемой заботливости варьировалась бы в зависимости от категории животного и от его известного нрава. Полагаю, в этой стране нельзя устанавливать правило, согласно которому человек отвечает за любой вред, причиненный его слоном, без каких-либо доказательств небрежности или того, что он знал о порочном нраве животного. Учитывая то, каким образом и в какой степени слоги используются в нашей стране, подобное утверждение было бы явно несправедливым.

Следовательно, в настоящем деле, по моему мнению, истец должен был доказать, что вред, причиненный его слону, был вызван или сделан возможным по небрежности ответчика. При рассмотрении вопроса о небрежности осведомленность или неосведомленность ответчика о том, что ее слон обладал порочным нравом, являлась бы важным обстоятельством. В иске такого рода, когда речь идет о таком животном, как слон, бремя доказывания небрежности, по моему мнению, в первую очередь лежит на истце, который на нее ссылается. Иначе дело могло бы обстоят в случае причинения вреда тигром или ведмедем.

Я согласен с судами нижестоящих инстанций в том, что не доказано, будто ответчик знала о том, что слон «Кья Гьи» обладал порочным нравом. Поэтому на ней не лежала обязанность предпринимать в отношении него меры предосторожности, выходящие за рамки обычных. Не представляется доказанным, что обычные меры предосторожности были проигнорированы. Утверждается, что «Кья Гьи» дважды бодал погибшего слона «До», а погонщик, вызванный истцом, заявляет, что на нем не было ни колокольчика, ни путов. С другой стороны, как отмечено в решении суда первой инстанции, сам истец признал, что на втором заседании у «Кья Гьи» были колокольчик и путы. Признается, что у всех остальных слонов ответчика были колокольчики и путы. Имеются прямые доказательства, по крайней мере столь же весомые, как и доказательства истца, что «Кья Гьи» был должным образом ими обеспечен. По моему мнению, не доказано наличие какой-либо небрежности со стороны ответчика, и любой prima facie иск, заявленный истцом, был опровергнут. Поэтому я считаю, что суды нижестоящих инстанций правильно постановили, что ответчики не несут ответственности, и отклоняю эту апелляцию с возложением судебных расходов.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БОСТОК-ФЕРАРИ» против БРОККСМИТА. Апелляционный суд Индианы, 14 февраля 1895 г. Опубликовано в сборнике: 34 Indiana Appellate Court Reports, 566.

Иск Отто Брокксмита против Апелляционной компании «Босток-Ферари». Ответчик обжалует решение в пользу истца.

Комсток, гл. судья. В исковом заявлении утверждается, что истец во время управления своей конной повозкой (buggy) получил травму в результате того, что его лошадь испугалась вида медведя, шедшего по общественной улице в городе Винсенс. Иск был начат в Окружном суде округа Нокс и в связи с изменением подсудности рассмотрен в Окружном суде округа Салливан. Суд вынес решение на основании вердикта присяжных в пользу истца в размере 750 долларов. Исковое заявление состояло из трех пунктов (параграфов). Первый пункт был отклонен, и дело рассматривалось по измененным второму и третьему пунктам, на которые был подан общий ответ в виде отрицания.

Основаниями для обжалования названы действия суда по отклонению возражений по существу (demurrers) соответственно к указанным второму и третьему пунктам искового заявления, а также отклонение ходатайства ответчика о новом судебном разбирательстве. Некоторые из оснований, изложенных в ходатайстве о новом судебном разбирательстве, заключаются в том, что вердикт противоречил закону и не был подкреплен достаточными доказательствами.

Вопрос о достаточности второго пункта искового заявления не вполне свободен от сомнений, однако мы приходим к выводу, что каждый из названных пунктов достаточен для того, чтобы выстоять против возражения по существу (demurrer).

Иск направлен на взыскание убытков, возникших в результате испуга лошади при виде медведя, которого его содержатель и владелец вел по общественной улице с целью транспортировки с железнодорожного поезда, доставившего его в Винсенс, до того места в Винсенсе, где медведь должен был экспонироваться в составе шоу апоеллянта. Не утверждается — ни путем заявлений, ни посредством доказательств, — что само шоу было незаконным; и нет никаких притязаний на то, что транспортировка медведя из одного места в другое с целью выставки была незаконной или сама по себе представляла собой небрежность. Следовательно, данное дело представляет собой случай испуга лошади исключительно от появления медведя, в то время как тот шел по улице, не издавал никаких звуков или иных проявлений и находился под контролем своего содержателя. Из не опровергнутых судом доказательств следует, что во время испуга лошади медведь ничего не делал, кроме как шел со своим содержателем. На него был надет намордник. В его носу было кольцо, к которому крепилась цепь. Указанная цепь была достаточно прочной, чтобы удерживать его и контролировать. На его шее был ошейник шириной около двух дюймов и толщиной в полдюйма, к которому также крепилась цепь. Когда произошел несчастный случай, содержатель держал обе цепи в руке. Цепь, соединенная с кольцом в носу, была тонкой. Цепь, соединенная с ошейником, была толстой. Она предназначалась для того, чтобы привязывать его на ночь, когда он оставался один. Цепи были достаточно прочными для контроля над медведем. Знакомые с ним свидетели характеризовали животное как «ручного», «доброго», «послушного». Его содержатель показал, что никогда не замечал за ним злобы или урчания. Он также показал, что никогда не знал случаев, чтобы медведь пугал лошадь; незадолго до происшествия содержатель встретил двух дам в повозке, и их лошадь не испугалась. Он был описан как животное довольно крупного размера и бурого окраса. Один свидетель сказал, что это был «крупный, некрасиво выглядящий бурый медведь».

Когда лицо получает травму в результате нападения животного вида ferae naturae, небрежность владельца презюмируется, поскольку опасная склонность такого животного известна, и закон признает, что безопасность заключается исключительно в поддержании его в надежном удержании. 2 Am. and Eng. Ency. Law (2d ed.), p. 351. В рассматриваемом нами деле травма не явилась результатом какой-либо порочной склонности медведя. Он не делал ничего, кроме как шел под присмотром своего владельца и содержателя Петера Дегелейха. Его тихо перемещали по общественной дороге с законной целью.

Мы привели факты, которые не оспариваются. Имеются также доказательства, убедительно поддерживающие утверждение апеллянта о том, что аппеллит был виновен в небрежности, непосредственно содействовавшей его травме. Апеллянт также настойчиво утверждает — подкрепляя свои доводы ссылками на признанные авторитеты, — что владелец и содержатель медведя являлся независимым подрядчиком. Однако то разрешение, которое, по нашему мнению, должно быть дано апелляции, делает излишним рассмотрение этих вопросов. Ответственность апеллянта должна основываться на доктрине небрежности. Сутью иска, как утверждается апеллитом, является транспортировка медведя с осознанием того, что он склонен пугать лошадей, без принятия мер предосторожности против такого испуга.

1. Животное вида ferae naturae, обращенное в неволю, является собственностью того, кто его поймал, 2 Blackstone’s Comm., *391, *403; 4 Blackstone’s Comm., *235, *236.

2. Владелец медведя имел право транспортировать его из одного места в другое с законной целью, и для владельца или содержателя не было небрежностью само по себе (per se) вести его по общественной улице для такой цели. Scribner v. Kelley, (1862) 38 Barb. 14; Macomber v. Nichols, (1876) 34 Mich. 212, 22 Am. Rep. 522; Ingham, Law of Animals, p. 230.

3. Проведение шоу для демонстрации диких или диковинных животных является законным бизнесом. Сам факт того, что внешний вид движимого имущества — будь то животное или неодушевленный предмет — рассчитан на то, чтобы испугать лошадь обычной кротости, не лишает владельца такого имущества его законного права транспортировать свою собственность по общему пути сообщения. Macomber v. Nichols, supra; Holland v. Bartch, (1889) 120 Ind. 46, 16 Am. St. 307; Wabash, etc., R. Co. v. Farver, (1887) 111 Ind. 195, 60 Am. Rep. 696; Gilbert v. Flint, etc., R. Co., (1883) 51 Mich. 488, 16 N. W. 868, 47 Am. Rep. 592; Piolette v. Simers, (1894) 106 Pa. St. 95, 51 Am. Rep. 496. Каждый обязан пользоваться своим имуществом так, чтобы без необходимости не причинять вред другому, но мера заботливости, применяемая в отношении животных и иного имущества, является одинаковой. Это такая заботливость, которую проявил бы обычно осмотрительный человек при схожих обстоятельствах. Это не противоречит тому положению, что если животное вида ferae naturae нападает на человека и причиняет ему травму, небрежность владельца или содержателя презюмируется. Имеются доказательства того, что лошадь обладала обычной кротостью, но этот факт не лишил бы апеллянта права на надлежащее использование улицы. Если бы медведь находился под небрежным управлением или ему было бы позволено издавать какие-либо ненужные звуки или производить демонстрации, это явилось бы актом небрежности.

Не является редкостью, когда лошади обычной кротости пугаются непривычных зрелищ на дорогах общего пользования. Автомобиль, велосипед, локомобиль, паровой каток — каждый из них может испугать некоторых лошадей, тем не менее они могут законно использоваться на общественных улицах. Царь Давид говорил: «Ненадежен конь для спасения». Современные наблюдения полностью оправдали это утверждение. Крупная собака, большой бык, детская коляска — каждое из них может испугать некоторых лошадей, однако их владельцам в силу этого не запрещено использовать их на улицах. Равным образом суды не имели бы оснований понуждать к выводу о том, что владельцу медведя — покоренного, кроткого, послушного, посаженного на цепь — на основании фактов, установленных в данном деле, не разрешается проводить этого домашнего зверя по общественным улицам из-за его прежнего состояния свободы.

В деле «Скрибнер против Келли» (Scribner v. Kelley, supra) суд указал: «Не усматривается, что слон находился на свободе, напротив, он находился под присмотром и, судя по всему, под контролем человека, который ехал рядом с ним верхом на лошади; и это происшествие случилось до принятия закона от 2 апреля 1862 г., регулирующего использование дорог общего пользования. В доказательствах нет ничего, что указывало бы на то, что лошадь истца испугалась потому, что увиденным объектом был слон, а лишь на то, что она испугалась, потому что внезапно увидела движущийся по дороге объект, пересекающий ту, по которой она следовала, на расстоянии ровно ста футов от нее, — крупный одушевленный предмет, к которому она не привыкла; не исключено (non constat), что любой другой движущийся объект равного размера и отличный по внешнему виду от тех, к созерцанию которых она привыкла, мог внушить ей схожий ужас. Травму, явившуюся результатом ее испуга, справедливее приписать недостатку у нее самой обычной смелости и выучки, нежели тому факту, что увиденный объект был слоном».

4. В исковом заявлении утверждается, что медведь представлял собой объект, способный испугать лошадь обычной кротости, каковой факт апеллянту был хорошо известен. Нет никаких доказательств того, что медведь был объектом, способным испугать лошадей обычной кротости, равно как и того, что апеллянт знал, что медведь является объектом, способным испугать лошадей обычной кротости. Из доказательств следует, насколько позволяли получить информацию наблюдения содержателя и апеллянта, что медведь не пугал лошадей.

Факты по вопросу о небрежности являются бесспорными, и поэтому данный вопрос подлежит разрешению судом в качестве вопроса права.

Решение отменяется с указанием удовлетворить ходатайство апеллянта о новом судебном разбирательстве.

МАРЛОР против БОЛЛА. В Апелляционном суде, 1 марта 1900 г. Опубликовано в сборнике: 16 Times Law Reports, 239.

Это было ходатайство ответчика о вынесении решения в его пользу или о назначении нового судебного разбирательства по делу, рассмотренному судьей Филлимором с участием специальной коллегии присяжных в Манчестере. Иск был предъявлен о взыскании возмещения за телесные повреждения, полученные истцом в результате укуса зеброй, принадлежавшей ответчику. Истец был рабочим человеком. Ответчик являлся владельцем увеселительного парка «Чаддертон-холл» в Олдеме, где он содержал выставку диких животных. Истец пришел с женой и шурином посмотреть выставку и, заплатив за вход, вошел в сады. Прогуливаясь, они обнаружили, что дверь конюшни стоит открытой, и вошли внутрь. Внутри конюшни находились четыре зебры, каждая в отдельном стойле и должным образом привязанная недоуздком к яслям. Истец подошел к одной из зебр и погладил ее. Животное лягнуло, и поскольку истец в тот момент стоял у перегородки, животное прижало его к ней, и он упал в соседнее стойло, где другая зебра укусила его за руку, которую пришлось ампутировать. На суде присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 175 фунтов стерлингов.

Мистер Монтегю Лаш, выступая от имени ответчика в поддержку ходатайства о вынесении решения в его пользу или о новом судебном разбирательстве, утверждал, что отсутствовали какие-либо доказательства, на основании которых ответчик мог быть признан ответственным. Общая обязанность по общему праву для лица, содержавшего животных вида ferae naturae, заключалась в обеспечении их безопасности, или, иными словами, в предотвращении их побега. Он подлежал ответственности по иску, если в результате невыполнения им этой обязанности какое-либо другое лицо получало травму. В таком случае истцу не было необходимости ссылаться на небрежность. Но в данном случае не было никакого невыполнения этой обязанности по общему праву. Здесь животные содержались в безопасности, они не были на свободе. Следовательно, истец был обязан заявить о небрежности, каковой предполагаемая небрежность заключалась, судя по всему, в том, что ответчик не предоставил смотрителя или какого-либо физического барьера, препятствующего людям вмешиваться в дела животных. Однако это утверждение вовсе не свидетельствовало о наличии основания иска. Не имелось никаких авторитетных источников, утверждавших, что иск подлежит удовлетворению за непредотвращение причинения истцом вреда самому себе. Истцу здесь было недостаточно доказать, что дверь была открыта. Открытая дверь могла быть приглашением войти, но она не была приглашением к вмешательству путем поглаживания зебр. Истец не смог доказать какую-либо небрежность со стороны ответчика, и у него не было средств правовой защиты. Адвокат сослался на дело «Фильберн против компании „Пиплс Пэлас энд Аквариум“ (Лимитед)» (Filburn v. The People’s Palace and Aquarium Company (Limited), 25 Q. B. D. 258); и дело «Мемберз против Большой западной железнодорожной компании» (Memberz v. The Great Western Railway Company, 14 App. Cas. 179).

Мистер С. Т. Эванс, представлявший истца, заявил, что основанием иска являлось то, что зебры были опасными животными, а обязанностью лиц, содержащих опасных животных, было предотвращение причинения ими вреда. Оставление двери конюшни незапертой являлось упущением со стороны ответчика. Истца никоим образом не предупредили о том, что эти зебры являются дикими животными. Доказательства в совокупности свидетельствовали о том, что эти зебры содержались практически так же, как обычно содержались бы лошади. Он сослался на дело «Мэй против Бердетта» (May v. Burdett, 9 Q. B. 101).

Суд удовлетворил ходатайство и постановил вынести решение в пользу ответчика.

Лорд-судья А. Л. Смит заявил, что было признано: зебра является опасным животным, и по закону лицо, содержащее опасное животное, делает это на свой страх и риск, и если возникает какой-либо ущерб, то независимо от какого-либо вопроса о небрежности оно несет ответственность за этот ущерб. Но это подлежало тому ограничению, что лицо, жалующееся на ущерб, не должно было накликать травму на себя само. Когда истец совершал нечто, чего делать был не должен — например, вмешиваясь, как это сделал истец в данном деле, — тогда ответчик не нес ответственности. Таково было общее право, и это же было здравым смыслом. В деле «Фильберн против компании „Пиплс Пэлас“ (Лимитед)» лорд Эшер прямо рассматривал этот вопрос. Он заявил там следующее: «Невозможно утверждать, что слон подпадает под категорию животных, известных как безвредные по природе, или под категорию тех, которые на практике доказали свою безвредность в этой стране, и, следовательно, он подпадает под категорию животных, которых лицо содержит на свой страх и риск и безопасность которых оно обязано обеспечивать во избежание причинения вреда при любых обстоятельствах, если только лицо, которому причинен вред, не накликало его на себя само». Следовательно, иск не мог быть поддержан на основе ответственности по общему праву. Затем истец выдвинул требование о небрежности, а именно: что дверь не содержалась запертой и что поблизости не было смотрителя. Доказательства показали, что дверь была закрыта, но открылась. Если бы истец получил удар копытом во время прохода вдоль конюшни, иск мог бы быть предъявлен, но истец вошел в стойло и стал вмешиваться в дела животного. Даже если факт открытой двери был приглашением войти в конюшню, это не было приглашением гладить животных. По его мнению, не было никаких доказательств, которые следовало бы передать присяжным, и решение должно быть вынесено в пользу ответчика.

Лорд-судья Коллинз заявил, что дело истца было поставлено на почву того, что эти зебры являются дикими животными. Обязанностью лица, владеющего диким животным, как было сформулировано в деле «Мэй против Бердетта», являлось обеспечение его безопасности на свой страх и риск. Все доказательства по данному делу сводились к тому, что эти животные содержались в безопасности в значении этого дела. По его мнению, не было никаких доказательств какого-либо приглашения зайти и совершать противоправные действия в отношении животных.

Лорд-судья Ромер согласился.

МАСОН против КИЛИНГА. В Суде короля, сессия св. Михаила, 1699 г. Опубликовано в сборнике: 12 Modern Reports, 332.

Иск из причинения вреда (action on the case), в котором истец заявлял, что двадцатого июня, на одиннадцатом году правления короля, ответчик держал некоего весьма свирепого мастиффа (quendam canem molossum valde ferocem) и отпустил его бегать без намордника по общественным перекресткам (per publica compita), так что по причине недосмотра (pro defectu curæ) ответчика истец был искусан и терзаем названной собакой, когда он мирно занимался своими делами на такой-то улице. Был и другой пункт обвинения, в котором указывалось, что ответчик знал о том, что собака имеет привычку кусать (ad mordend. assuet.). На первый пункт было подано возражение по существу (demurrer), а на второй заявлено о невиновности.

Гоулд, судья. Несомненно, в случае с овцами должен наличествовать ведом (sciens), поскольку это случайное качество, а не свойство природы собаки. А что касается права собственности на собаку, судебники проводят различия; ибо человек обладает правом собственности на собаку, являющуюся мастифом или спаниелем, поскольку первая служит для охраны его дома, а вторая — для его забавы; но эта здесь — дворняга, и в иске заявлена как весьма свирепая (valde ferocem), и это должна быть врожденная свирепость, а не случайная; и если собака приучена (assuet.) кусать коров, и хозяин знает об этом, этого знания будет недостаточно, чтобы сделать его ответственным за то, что она покусала овец. Кроме того, это дело отличается в отношении места, ибо закон принимает во внимание дорогу общего пользования и является гарантией безопасности для пассажиров; и было бы опасно содержать таких собак вблизи дороги общего пользования, где всякого рода люди проходят в любое время; и для поддержания этого основания они должны представить доказательства природной свирепости.

Холт, гл. судья. Если бы было сказано, что ответчик знал, что собака свирепа (ferox), я счел бы это достаточным. Разница заключается между вещами, в отношении которых сторона имеет ценное имущественное право, ибо она отвечает за все убытки, причиненные ими; но в отношении вещей, в которых она не имеет ценного имущественного права, если они таковы, что по своей природе склонны к причинению вреда, она отвечает за ущерб, причиненный ими, без какого-либо уведомления; но если они обладают ручным нравом, должно быть уведомление о дурном качестве; и закон принимает во внимание, что собака не имеет свирепого нрава, а скорее наоборот; и презумпция против истца; ибо можно ли вообразить, что человек сознательно станет держать в своей семье свирепую собаку? Если какой-либо зверь, на который я имею ценное имущественное право, причиняет ущерб на чужом участке, вытаптывая его траву, иск о причинении вреда (trespass) будет правомерен; но если моя собака зайдет на чужой земельный участок, никакой иск не будет правомочен. См. дело «Миллин против Хоутри» (Millan v. Hawtree, 1 Jones, 131, Poph. 161, Latch, 13, 119), что ведом (scienter) является сутью (gît) иска; таково же дело в 1-м томе отчетов Кроу (1 Cro.), где сомневались, должен ли ведом относиться к содержанию или к качеству; и здесь также не усматривается иного, кроме как то, что это была случайная свирепость, или предположим, что она была врожденной конкретно у этой собаки; и ее передали владельцу всего за час до того, должен ли он на свой страх и риск знать все качества своей собаки или должен ли он иметь иск против передавшего за то, что тот подарил ему скверную собаку? В случае, если собака кусает свиней, что делают почти все собаки, ведом (scienter) необходим (1 Cro. 255). И я не сомневаюсь, что если будет в общем заявлено, что собака имела привычку кусать животных (animalia) и ответчик знал об этом, этого будет достаточно, чтобы обвинить его в кусании овец и т. д.; и под животными (animalia) не должны подразумеваться лягушки или мыши, а такие животные, на которые истец имеет право собственности.

И решение было вынесено в пользу ответчика Холтом, главным судьей, и Тёртоном, судьей; Гоулд, судья, изменил свое мнение (mutante opinionem suam).

ДЕ ГРЕЙ против МЮРРЕЯ. Верховный суд Нью-Джерси, 8 июня 1903 г. Опубликовано в сборнике: 69 New Jersey Law Reports, 458.

Гуммере, гл. судья. Это был иск о взыскании компенсации за травмы, полученные истцом в апелляции (истцом в суде первой инстанции) от укуса собаки, принадлежавшей ответчику в апелляции, которая напала на нее во время прогулки по общественной улице. По окончании представления доказательств судья первой инстанции предписал присяжным вынести вердикт в пользу ответчика, и истец стремится обжаловать решение, вынесенное на основании этого вердикта.

Установленным правом является то, что владелец собаки не несет ответственности за травмы, причиненные другому лицу ее укусом, если не доказано, что собака ранее кусала кого-то еще или была злобной, о чем было известно владельцу. Смит против Донохью (Smith v. Donohue, 20 Vroom, 548) и цитируемые дела.

[После обсуждения доказательств и установления того, что имело место полное отсутствие доказательств доказывания ведома (scienter).]

Но даже если представленные доказательства подтверждали бы вывод о том, что у собаки была склонность кусать, и то, что услышанное ответчиком о ее нападении на мальчика возлагало на него ответственность в виде знания об этой склонности, вынесение предписания о вердикте в его пользу не было ошибочным. В Англии и в некоторых из наших братских штатов считается, что владелец животного, склонного нападать и кусать людей, который содержит его с осознанием наличия у него такой склонности, делает это на свой страх и риск, и его ответственность за причиненные им травмы является абсолютной. Ведущим делом является дело «Мэй против Бердетта» (May v. Burdett, 9 Q. B. (N. S.) 112), в котором указано, что «вывод, который следует сделать из всех прецедентов, по-видимому, таков: лицо, содержащее злобное животное с осознанием его склонности, обязано обеспечивать его безопасность на свой страх и риск, и если оно причиняет вред, небрежность презюмируется без прямого утверждения. Небрежность заключается в содержании такого животного после получения уведомления». Впоследствии Суд казначейской палаты, приняв в качестве точного лежащий в основе решения по делу «Мэй против Бердетта» принцип и ссылаясь, среди прочих, на мнение по этому делу как на авторитет для своего умозаключения, заявил в деле «Флетчер против Райландса» (Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Exch. 265), что «всякий, кто для собственных целей приносит на свой земельный участок и держит там все, что способно причинить вред в случае своего побега, prima facie отвечает за весь ущерб, который является естественным следствием его побега». Применение этого принципа привело суд к возложению ответственности на владельца земли, который хранил воду в построенном на ней резервуаре, за ущерб, причиненный прилегающей собственности водой, вытекшей из резервуара, несмотря на то, что такой побег воды не был обусловлен какой-либо небрежностью со стороны владельца. Через десять лет после решения по делу «Флетчер против Райландса» правило, сформулированное в этом деле, было применено в нашем штате на выездной сессии (at circuit) в деле «Маршалл против Веллвуда» (Marshall v. Welwood, 9 Vroom, 339), и владелец парового котла, который взорвался и разрушил прилегающую собственность, был признан ответственным за причиненный ущерб, несмотря на тот факт, что разрыв котла не был связан с какой-либо небрежностью с его стороны. Впоследствии это дело пересматривалось здесь по постановлению о даче объяснений (on rule to show cause), и этот суд в мастерском решении покойного главного судьи Бизли прямо выразил неодобрение доктрины, изложенной в деле «Флетчер против Райландса» (которая, как я уже указал, опирается, среди прочих решений, на дело «Мэй против Бердетта»), и объявил, что ни один человек не является по закону страховщиком того, что совершаемые им действия, будучи законными и выполняемыми с заботливостью, не окажут вредного влияния на других; и что травма, являющаяся результатом законного действия, совершенного законным образом и без небрежности со стороны лица, совершающего это действие, не может служить основанием для иска. Применяя этот принцип к рассматриваемому делу, этот суд постановил тогда, что владелец парового котла, используемого им на собственной собственности, не несет ответственности при отсутствии небрежности за убытки, причиненные его разрывом. Принцип, сформулированный в деле «Маршалл против Веллвуда», был подтвержден этим судом в деле «Хилл против Ульшовски» (Hill v. Ulshowski, 32 Id. 375).

Право человека содержать злобную собаку для защиты своего жилища и собственности признается в деле «Рёхерс против Ремхоффа» (Roehers v. Remhoff, 26 Vroom, 475). Он, разумеется, обязан проявлять степень заботливости, соразмерную той опасности для окружающих, которая последует за выходом собаки из-под его контроля, обеспечивая ее безопасность так, чтобы она не причинила вреда никому, кто не провоцирует ее незаконно и не вмешивается в ее дела (Worthen v. Love, 60 Vt. 285). Но если владелец действительно проявляет такую заботливость, а собака тем не менее убегает и причиняет травму, он не несет ответственности.

В рассматриваемом деле неоспоримые доказательства со всей очевидностью показывают, что ответчик полностью выполнил обязанность по проявлению должной заботливости в целях предотвращения побега своей собаки со своей территории и что травма истца не была следствием какого-либо упущения в этом отношении с его стороны. Она была укусена рано утром, между половиной седьмого и семью часами. Накануне вечером ответчик запер собаку в своей столярной мастерской (примыкавшей к его жилому дому) и запер ее на замок. Ночью собака сгрызла деревянную облицовку вокруг замка двери до такой степени, что замок отсоединился, позволив двери открыться и собаке совершить побег. Следует признать, что разумно осмотрительный человек не мог предвидеть подобное происшествие.

The judgment under review should be affirmed.[271]

КРОУЛИ против ГРУНЕЛЛА. Верховный суд Вермонта, 9 февраля 1901 г. Опубликовано в сборнике: 73 Vermont Reports, 45.

Иск о возмещении вреда, причиненного истцу собакой ответчика. Возражение: общее отрицание. Судебное разбирательство с участием присяжных, округ Ратленд, мартенская сессия 1900 г., председательствующий судья Роуэлл. Вердикт и решение в пользу истца. Ответчик подал жалобу в порядке кассации (exceptions).

Установлено, что истец, пожилой человек, являлся соседом ответчика и однажды утром пришел в сарай ответчика, где находился последний, чтобы купить у него немного картофеля; когда истец приблизился к сараю, собака ответчика, бывшая крупной и лежавшая возле двери сарая, напала на истца, подпрыгнув, поставив лапы на него и сбив его с ног, сломав ему бедро. Показания относительно того, было ли это нападение злобным или игривым, а также относительно склонностей собаки, известных истцу, носили противоречивый характер.

Уотсон, судья. Единственная кассационная жалоба (exception), на которую опирается ответчик, касается той части указаний судьи присяжным (charge), в которой суд заявил, что злой и свирепый нрав у собаки не является обязательным для возложения ответственности; что злобная склонность совершать нападения того вида, на который подана жалоба, является достаточной, если дело истца в остальном доказано; и что в отношении возникновения ответственности не имеет значения, происходило ли такое нападение от добродушия или недобродушия, от уродливости характера или игривости.

Ответчик утверждает, что обязанность удерживать животное возникает только тогда, когда владелец или содержатель имеет основания опасаться, что собака может причинить вред в силу своей злобы или свирепости, и что действия собаки, происходящие из добродушия или игривости, не могут повлечь ответственность ответчика. Если у человека имеется зверь, который по своей природе является диким (ferae naturae), такой как лев, медведь, волк, и если он сорвется с привязи и причинит кому-либо вред, владелец подлежит иску о возмещении убытков, даже если у него не было конкретного уведомления о том, что животное совершало что-либо подобное ранее. Тот же принцип применяется к ущербу, причиненному домашними животными, за тем исключением, что в отношении них владелец должен был видеть или слышать достаточно для того, чтобы убедить человека обычной осмотрительности в склонности животного совершать причиненный вид правонарушений. При наличии у владельца уведомления о такой склонности животного он несет ответственность за любые убытки, которые могут быть понесены лицом или имуществом в результате этого. Не имеет значения, обладало ли животное злым и свирепым нравом и совершило ли повреждение по причине своей злобы и свирепости, или же такое повреждение явилось результатом добродушия и игривости — намерение животного не имеет значения. Владелец или содержатель, обладающий знанием о его склонности совершать такие правонарушения, обязан удерживать его на свой страх и риск, и возражение о том, что животное не было злым или свирепым, а находилось в состоянии добродушия и игривости, не является возражением по существу.

В деле «Штат против Макдермотта» (State v. McDermott, 6 Atl. Rep. 653 [49 N. J. Law, 163]), по окончании представления доказательств истцом, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без удовлетворения (nonsunct) на том основании, что не усматривалось, будто собака укусила Макдермотта злонамеренно, а также на том основании, что не было никаких доказательств того, что собака кусала других лиц иначе как в процессе игры, или что у ответчика имелись сведения о склонности собаки кусаться. Ходатайство было отклонено. Утверждалось, что хотя несколько человек и были укусаны собакой, о чем ответчик был уведомлен, тем не менее оказывалось, что в каждом отдельном случае укус происходил, когда собака находилась в игривом настроении; что убытки не могут быть взысканы, если доказано, что собака имела склонность кусать только во время игры; и что для обоснования взыскания должно следовать, что собака имела привычку кусать людей в сердитом настроении, движимая свирепым духом. Было постановлено, что это не соответствует закону — что иск может быть поддержан против владельца пострадавшей стороной на основании доказательств того, что собака с ведома владельца обладала злобной склонностью кусать людей, независимо от того, в гневе или нет; ибо в любом случае укушенный человек понесет ущерб, и такая злобная склонность, в понимании закона, является склонностью, от которой ущерб является естественным результатом.

В инструкциях суда не было ошибки, и решение утверждается.

Эрл, гл. судья, в деле «КОКС против БЮРБИДЖА» (Cox v. Burbidge, (1863) 13 Common Bench, New Series, 435–437).

Я придерживаюсь мнения, что это постановление должно быть сделано абсолютным на том основании, что имело место полное отсутствие доказательств в обоснование заявленного основания иска. Факты, как я их воспринимаю, таковы: истец, малолетний ребенок, правомерно находился на дороге общего пользования, а лошадь, являющаяся собственностью ответчика, бродяжничала по дороге. Во взаимоотношениях между владельцем лошади и собственником земли под дорогой или произрастающей на ней травы мы можем предположить, что лошадь совершала незаконное вторжение (trespass); и если бы лошадь причинила какой-либо ущерб земле, собственник земли мог бы иметь право иска против ее владельца. Равно можно предположить, что если бы указанное место являлось общественной дорогой, владелец лошади мог бы подлежать привлечению к ответственности по Закону о дорогах (Highway Act). Но при рассмотрении требования истца к ответчику в связи с травмой, полученной от удара копытом, вопрос о том, являлась ли лошадь правонарушителем, вторгшимся на чужую территорию по отношению к собственнику земли, или подлежал ли ее владелец ответственности по Закону о дорогах, не имеет никакого отношения к делу истца. Я также полагаю, что та часть доводов, которые были обращены к нам со стороны истца и в которых предполагается, что иск основан на небрежности владельца лошади, допустившего ее нахождение на дороге без присмотра, несостоятельна. Чтобы истец имел право поддержать иск, необходимо доказать нарушение какой-либо юридической обязанности, причитающейся от ответчика истцу; и достаточно сказать, что нет никаких доказательств в подтверждение утвердительного ответа на вопрос о том, была ли со стороны ответчика небрежность, в отношении которой истцом мог бы быть предъявлен иск. Единственным установленным фактом является то, что лошадь находилась на дороге общего пользования. Она могла оказаться там без какой-либо небрежности владельца: она могла быть помещена туда посторонним лицом или могла сбежать из какого-либо огороженного места без ведома владельца. Для возникновения у истца права на возмещение должно существовать какое-либо прямое доказательство небрежности ответчика в отношении обязанности, причитающейся истцу. Но даже если со стороны владельца лошади и имела место какая-либо небрежность, я не усматриваю, каким образом она вообще связана с ущербом, на который жалуется истец. Представляется, что лошадь находилась на дороге и без каких-либо объясняющих причин лягнула и травмировала истца. Я полагаю, что здесь примешивается хорошо известное различие, заключающееся в том, что владелец животного отвечает за любой причиненный им ущерб при условии, что он имеет такую природу, которая свойственна для такого животного, и владелец знает об этом. Так, в случае с собакой, если она кусает человека или терзает овец и ее владелец знает, что она приучена кусать людей или терзать овец, владелец несет ответственность; но пострадавшая сторона не имеет средств судебной защиты, если не может быть доказан ведом (scienter). Это весьма привычная доктрина; и мне кажется, что имеются гораздо более веские основания для применения этого правила в отношении причиненного здесь ущерба. Следует считать, что владелец лошади знает, что животное будет бродяжничать, если оно не обеспечено надлежащим образом, и может найти свой путь на кукурузное поле или пастбище соседа. За подобное незаконное вторжение (trespass) владелец, разумеется, несет ответственность. Но если лошадь совершает нечто совершенно противоположное своей обычной природе — нечто, чего ее владелец не имеет оснований ожидать от нее, — он пользуется той же защитой, которой обладает владелец собаки; и каждому известно, что лошади вообще не свойственно лягать ребенка на дороге общего пользования. Я думаю, что основание, на которое опирается адвокат истца, несостоятельно. Дело сводится к вопросу о том, несет ли владелец лошади ответственность за внезапное действие свирепого и бурного характера, которое полностью противоречит обычным привычкам лошади, без дополнительных обстоятельств.