«Подборка дел по деликтному праву»

Однако в формулировках, использованных в деле Hanlon v. South Boston Horse Railroad, нет ничего несовместимого с принципом, который мы уже изложили. Это решение касалось ответственности ответчика. Возможно, в тех случаях, когда штрафной закон не имеет целью создание гражданско-правовой ответственности или защиту прав конкретных лиц, его нарушение не повлечет для нарушителя ответственности по иску о возмещении убытков, если только его деяние при рассмотрении в связи со всеми сопутствующими обстоятельствами не представляется небрежным или противоправным. И в то же время суды вполне могут придерживаться мнения, что в святилище закона нарушитель закона, испрашивающий защиты от последствий собственного правонарушения, не получит никакого благоприятного отношения.

Запрошенная в настоящем деле инструкция стала бы примешимой лишь после того, как присяжные пришли бы к выводу, что противоправное действие истца содействовало причинению вреда. Присяжные могли прийти к такому выводу; и мы придерживаемся мнения, что при таком выводе, независимо от вопроса о том, являлось ли его действие небрежным или нет при рассмотрении во всех аспектах, Суд не мог правомерно разрешить ему взыскание убытков. Следовательно, запрошенная инструкция должна была быть дана.

Суд правильно отказался дать запрошенную инструкцию о том, что истец не может получить возмещение, если во время аварии он нарушал постановление и тем самым совершал противоправное действие. Данный запрос игнорировал различие между противоправностью, которая является причиной, и противоправностью, которая является условием сделки или происшествия, на которые опирается истец, либо между тем, что является существенным элементом его дела при обнаружении всех фактов, и тем, что не составляет его части, а является лишь сопутствующим обстоятельством. Положение транспортного средства, в которое врезалось другое, может быть или не быть одной из причин удара. Разумеется, оно не могло бы подвергнуться удару, если бы не находилось в месте нанесения удара. Но это констатация существенного условия, а не причины столкновения. Различие проходит между тем, что непосредственно и прямо порождает результат или способствует его порождению в качестве действенной причины, и тем, что является необходимым условием или сопутствующим обстоятельством такового. Если положение транспортного средства истца было таковым, которое во взаимосвязи с обычными и привычными сопутствующими причинами естественным образом породило бы такую аварию, это указывает на то, что оно содействовало ей. Но даже в этом случае внешние причины могли быть настолько исключительными по своему действию и настолько свободными от какой-либо связи с положением транспортного средства, что оставили последнее лишь в качестве простого условия без участия в порождении результата. Что является содействующей причиной аварии, обычно является вопросом для присяжных, определяемым по фактам конкретного дела; таковым оно признавалось во многих делах, подобных нашему. Damon v. Scituate, 119 Mass. 66; Hall v. Ripley, 119 Mass. 135; Welch v. Wesson, 6 Gray, 505; Spofford v. Harlow, 3 Allen, 176; White v. Lang, 128 Mass. 598; Baker v. Portland, 58 Maine, 199; Norris v. Litchfield, 35 N. H. 271; Sutton v. Wauwatosa, 29 Wis. 21.

Третий запрос ответчика на инструкцию был отклонен правомерно по причинам, которые уже были изложены. Упомянутый статут не освобождает ответчика от ответственности за небрежность перед истцом, чье противоправное действие или отсутствие надлежащей заботливости не содействовали причинению ему вреда. По мнению большинства судей Суда, резолюция должна быть следующей:

Exceptions sustained.[249]

ХЕММИНГ против ГОРОДА НЬЮ-ХЕЙВЕН Суд судебных ошибок Коннектикута, 4 января 1910 г. Опубликовано в: 82 Connecticut Reports, 661.

Рорабак, судья. 21 сентября 1907 года компания Ley & Company, подрядчики по электротехническим работам, производили прокладку кабелепровода на Чапел-стрит в Нью-Хейвене по договору с компанией United Illuminating Company с целью прокладки ее подземной системы проводки на указанном шоссе, и для этой цели распорядились произвести раскопки на Чапел-стрит. 21 сентября автомобиль, принадлежавший истцу и управляемый им лично, следовал по Темпл-стрит в южном направлении и наехал на эти раскопки, причинив повреждения, описанные в исковом заявлении. Этот автомобиль был приобретен истцом 27 июля 1906 года у некоего Холкома. До этого истец владел другим автомобилем, который был надлежащим образом зарегистрирован секретарем штата в соответствии с действовавшим тогда статутом. Истец не обращался к секретарю штата с заявлением о регистрации недавно приобретенного автомобиля до 21 сентября 1907 года, когда он отправил свое заявление по почте в почтовом отделении Нью-Хейвена секретарю штата, приложив чек на оплату регистрационного сбора; секретарь получил его 23 сентября 1907 года. 28 сентября 1907 года секретарем штата было выдано свидетельство о регистрации автомобиля, которым управлял истец в момент аварии, в соответствии с предписаниями закона. Регистрационный знак, установленный истцом в момент аварии, содержал номер, который был присвоен ему как владельцу другого автомобиля, принадлежавшего ему и отчужденного до наступления аварии.

Основаниями апелляции, на которые ссылаются, являются то, что суд допустил ошибку, отказавшись дать инструкцию по запросу, а также в данной им инструкции.

Ответчик просил суд проинструктировать присяжных следующим образом: «Бремя доказывания лежит на истце, который должен доказать посредством превеса доказательств, что в момент аварии он обладал разрешением штата Коннектикут на использование своей машины на шоссе штата, и если истец не докажет, что он обладал таким разрешением и лицензией, он не может требовать возмещения, и ваш вердикт должен быть в пользу ответчика. Если в момент аварии истец не обладал разрешением штата Коннектикут на использование своего автомобиля, описанного в исковом заявлении, на шоссе штата, он не может требовать возмещения, и ваш вердикт должен быть в пользу ответчика».

Суд отказался вынести такие постановления, но проинструктировал присяжных о том, что невыполнение истцом требований о регистрации само по себе не преграждает ему путь к возмещению, поскольку закон не предусматривает, что лицо, не зарегистрировавшее свой автомобиль, не может использовать его на шоссе. «Невыполнение истцом требования о регистрации его автомобиля не может рассматриваться как свидетельствующее в пользу содействующей небрежности со стороны истца, если только вы не установите, что такое поведение было противоправным и непосредственно содействовало аварии, на которой основано настоящее дело; то есть, если только вы не установите, что оно являлось причиной или одной из причин этой аварии; и никакого такого утверждения, то есть о том, что это непосредственно содействовало аварии, в настоящем деле не делается, насколько я понимаю доводы адвокатов».

Действовавший тогда статут об автомобилях (Публичные акты 1907 г., гл. 221, стр. 821–828) предусматривает в ст. 2 регистрацию автомобилей и размещение номеров на зарегистрированных машинах. Наказание для любого лица, не прошедшего регистрацию или не разместившего свой номер, составляло штраф в размере не более 100 долларов либо лишение свободы на срок не более тридцати дней, либо и то, и другое.

Истец нарушал статут, касающийся регистрации автомобилей, но этот факт не освобождает ответчика. Этот статут возлагал на истца обязанность зарегистрировать свой автомобиль и за его нарушение предписывал наказание. Статут не идет дальше этого, и нельзя считать, что право на поддержание иска о возмещении убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком публичной обязанности, утрачивается на том основании, что потерпевшее лицо в момент причинения ему вреда нарушало закон из статута, который никоим образом не содействовал аварии. Лицо, путешествующее на незарегистрированном и не имеющем номера автомобиле, не превращается в лицо, совершающее причинение вреда / незаконное вторжение на улице, равно как из этого с необходимостью не следует, что принадлежащее ему имущество находится вне правовой защиты при причинении ему вреда противоправными действиями другого лица. «Существует некоторое реальное и еще большее видимое противоречие мнений в многочисленных делах, рассматривающих соотношение между противоправным деянием и совпадающим по времени причинением вреда. Совершая противоправное деяние, лицо не обязательно ставит себя вне правовой защиты. Оно не лишается права на средство правовой защиты от причиненного ему самому вреда и не несет ответственности за вред, причиненный другому лицу, только лишь потому, что оно является правонарушителем. В исках о возмещении вреда, причиненного не умышленно, а в результате нарушения обязанности, которую другое лицо имело перед потерпевшей стороной, — обычно относимых к искам из небрежности, — тот факт, что истец или ответчик в момент причинения вреда являлся правонарушителем, возможно, релевантен в качестве сопутствующего обстоятельства, но в остальном не имеет значения, если только акт нарушения закона сам по себе не является нарушением обязанности по отношению к потерпевшей стороне в отношении причиненного вреда». Monroe v. Hartford Street Ry. Co., 76 Conn. 201, 206, 56 Atl. 498.

Регистрация машины истца не имела никакого значения для ответчика. Его невыполнение требования о регистрации и размещении номера никоим образом не содействовало причинению вреда. Авария произошла бы и в том случае, если бы закон в этом отношении был полностью соблюден. Противоправное действие истца заключалось не в действии по использованию улицы, а в осуществлении правомерного ее использования без регистрации автомобиля и наличия на нем знаков в соответствии с требованиями закона. Статут не содержит запрета на использование незалицензированного и не имеющего номера автомобиля на шоссе и улицах штата.

Ответчик в значительной степени опирался на авторитет дела Dudley v. Northampton Street Ry. Co., 202 Mass. 443, 446, 89 N. E. 25. В том деле Верховный суд Массачусетса должен был истолковать эффект статута, который предусматривал, что ни один автомобиль не должен эксплуатироваться на любом общественном шоссе, если он не зарегистрирован и т. д. Дадли, истец по тому делу, был резидентом Коннектикута. Он полностью выполнил законы Коннектикута и имел право эксплуатировать свою машину на шоссе Массачусетса в течение срока, не превышающего пятнадцати дней. Пробыв в Массачусетсе более пятнадцати дней, автомобиль Дадли столкнулся с троллейбусным вагоном ответчика. Массачусетский суд постановил, что Дадли является лицом, совершающим причинение вреда / незаконное вторжение в отношении прав всех лиц, правомерно контролирующих общественные шоссе Массачусетса или использующих их.

Разница между делом Дадли и рассматриваемым в настоящий момент делом заключается в том, что в Массачусетсе существовал установленный законом запрет на использование на шоссе этого штата незарегистрированного и не имеющего знаков автомобиля. Как уже было сказано, в статутах Коннектикута, действовавших в момент причинения вреда автомобилю истца, подобных положений не имелось.

Судебная ошибка отсутствует.

Остальные судьи присоединились к этому мнению. [250]

ГЛАВА III НЕНАМЕРЕННОЕ НЕНЕБРЕЖНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО

Раздел I Причинение вреда / незаконное вторжение на землю животными

НОЙЕС против КОЛБИ Верховный суд Нью-Гэмпшира, июльская сессия 1855 г. Опубликовано в: 30 New Hampshire Reports, 143.

Причинение вреда / незаконное вторжение путем противоправного проникновения во владение истца во Франклине.

Возражение по существу (plea), общая оговорка (general issue).

Истец доказал, что ближе к вечеру 27 июня корова ответчика находилась на его территории и паслась между его домом и конюшней. Между его землей и шоссе не было забора.

Затем ответчик предложил доказать, что в то время он пас свою корову на пастбище по дороге на Солсбери и что некий Хит также пас свою корову на том же пастбище. В рассматриваемый вечер, когда Хит гнал домой собственную корову, он также выпустил корову ответчика с пастбища. Он сделал это без ведома и согласия ответчика, без каких-либо полномочий, никогда ранее так не поступал, а после этого происшествия был попрошен ответчиком больше так не делать. Он гнал корову по дороге до тех пор, пока она не дошла до точки ее соединения с дорогой через деревню Франклин, примерно в двухстах футах от земли истца, после чего она заблудилась по дороге и совершила причинение вреда / незаконное вторжение, послужившее предметом жалобы.

Ответчик утверждал, что при таких обстоятельствах он не может считаться лицом, совершившим причинение вреда / незаконное вторжение, лишь на том основании, что он владеет коровой; что он не совершал никаких неправомерных или ненадлежащих действий; что действия Хита, совершенные без его ведома или согласия и без его полномочий, не могут делать его ответственным по иску о причинении вреда / незаконном вторжении; что иск следовало предъявлять не к нему, а если и было совершено какое-либо причинение вреда / незаконное вторжение, то иск следовало предъявить к Хиту.

Поскольку в отношении фактов не было спора, Суд постановил, что иск не может быть поддержан; после чего был вынесен вердикт в пользу ответчика, на основании которого должно было быть вынесено решение либо он должен был быть отменен и вынесено решение в пользу истца о возмещении убытков в размере двадцати пяти центов, как это предпишет настоящий Суд. [251]

Вудс, гл. судья. «Человек отвечает не только за свое собственное причинение вреда / незаконное вторжение, но также и за причинение вреда / незаконное вторжение своих скота; ибо если вследствие его небрежного содержания они заблудились на землю другого (и тем более если он разрешает им или гонит их туда) и там вытаптывают траву его соседа и портят его злаки или деревья, это является причинением вреда / незаконным вторжением, за которое владелец должен отвечать в виде убытков». 3 Black. Com. 211. Таково право в изложении автора Комментариев, которые сами по себе обладают высочайшим авторитетом по таким вопросам, и такова неизменная практика и понимание права во все времена, насколько об этом свидетельствуют книги, а потому уже поздно выяснять вопрос о том, основана ли защита в виде иска о причинении вреда / незаконном вторжении на строжайшей логической уместности, когда причиной ущерба является небрежность, а не умышленное действие владельца причиняющих беспокойство животных.

Едва ли нужно отмечать — за исключением хода аргументации ответчика, — что процитированное из Блэкстоуна утверждение относится к случаю, когда животные «заблудились на землю другого», а не к случаю, когда они нагоняются на нее посторонним лицом; ибо тогда постороннее лицо является автором правонарушения, а лошадь, на которой оно едет или которую оно гонит, является лишь пассивным инструментом в его руках, и ее владелец, если только он не одолжил ее для совершения правонарушения, столь же полностью невиновен, как и любое другое лицо. Ибо в таком случае животное не заблуждается на землю своих соседей вследствие небрежного содержания его владельцем.

Именно на этом основании по существу было решено дело Tewksbury v. Bucklin, 7 N. H. Rep. 518, в котором было постановлено, что сторона, осуществляющая содержание скота, отвечает за причинение вреда / незаконное вторжение, которое он совершает, заблудившись на огороженный участок другого лица.

В деле установлено, что корова «блуждала по дороге» и совершила деяние, послужившее предметом жалобы. Было бы несправедливо привязывать сторону к точному значению единственного слова, если из контекста следует, что оно было использовано неточно; однако отчетливо видно, что животное, хотя и погнанное Хитом на некоторое расстояние от пастбища в направлении locus in quo, не было направлено на него так, чтобы оказаться в его руках простым инструментом для совершения причинения вреда / незаконного вторжения. Причинение вреда / незаконное вторжение Хита было совершено в отношении движимого имущества ответчика, но не в отношении почвы истца. Он оставил корову, и она, находясь уже не под его присмотром, «заблудилась» и вовлекла владельца в последствия, обычно сопутствующие разрешению животным заблуждаться на огороженные участки других лиц.

Когда Хит оставил корову, она находилась примерно в двенадцати стержнях от земель истца. С этого момента она находилась уже не под управлением Хита, а снова в законном владении ответчика и под его общим содержанием и управлением; и подобно другим владельцам, осуществляющим в тот момент заботу и содержание своих животных, он отвечает в рамках иска о причинении вреда / незаконном вторжении за ее действия по заблуждению на рассматриваемое владение и пасению там.

Из-за неверного инструктажа судьи, рассматривавшего дело, вердикт должен быть отменен, и…

New trial granted.[252]

Бирдсли, гл. судья, в деле TONAWANDA R. CO. v. MUNGER (1848) 5 Denio, 255, 267–268.

Суд, по-видимому, постановил, что если волы истца сбежали из его огороженного участка после проявления «обычной заботливости и осмотрительности в уходе за» ними, он не несет ответственности за причинение ими вреда / незаконное вторжение на землю ответчиков. Мы считаем, что эта точка зрения на право не может быть поддержана. Истец был обязан под угрозой ответственности за неблагоприятный исход держать свой скот дома или во всяком случае не допускать его попадания на огороженный участок ответчиков, и никакая степень «заботливости и осмотрительности», если скот оказывался на земле ответчиков, не извинила бы причинение вреда / незаконное вторжение. Было бы новой особенностью в деликтном праве в части причинения вреда / незаконного вторжения, если бы владелец скота мог избежать ответственности за причинение им вреда / незаконное вторжение путем демонстрации того, что он использовал «обычную» или даже чрезвычайную «заботливость и осмотрительность», чтобы удержать их от причинения вреда. [253]

ТИЛЛЕТТ против УОРДА В Отделении Суда королевы, 27 ноября 1882 г. Опубликовано в: Law Reports, 10 Queen’s Bench Division, 17.

Апелляция в порядке особого производства (special case) на решение судьи Окружного суда Линкольншира, заседающего в Стэмфорде.

Иск был предъявлен о взыскании 1 фунта стерлингов в возмещение ущерба, причиненного товарам в лавке истца.

Как выяснилось, 15 мая 1882 года бык ответчика перегонялся из рынка скота на Брод-стрит в Стэмфорде по общественной улице под названием Айронмонгер-стрит к владению ответчика. На Айронмонгер-стрит имеется проезжая часть с твердым покрытием и пешеходными дорожками по обеим сторонам, и истец являлся владельцем лавки скобяных изделий на этой улице. Пройдя некоторое расстояние по замощенной проезжей части Айронмонгер-стрит под управлением людей ответчика, бык на короткое время вышел на пешеходную дорожку с ближней или левой стороны, откуда был согнан одним из сопровождавших его погонщиков обратно на проезжную часть, и, проследовав далее по такой проезжей части, снова повернул на тротуар примерно в двенадцати ярдах от лавки истца и шел по тротуару до тех пор, пока не оказался напротив лавки истца, после чего через открытый дверной проем зашел в лавку и причинил находившимся там товарам ущерб на заявленную сумму. Вскоре после такого проникновения и причинения ущерба бык был выгнан людьми ответчика из лавки на проезжую часть и к владению ответчика на другой улице; однако им не удавалось вывести его примерно в течение трех четвертей часа с момента его захода. Никаких конкретных проявлений небрежности со стороны лиц, сопровождавших быка, доказано не было, и не было представлено никаких доказательств того, что он отличался свирепым или буйным нравом, или что ответчик знал о чем-либо исключительном в его норове или характере, либо что его было небезопасно проводить по общественным улицам обычным и привычным образом. Было доказано, что в тот момент, когда бык во второй раз сошел с проезжей части, один из двух сопровождавших животное работников ответчика шел рядом с ним, держа на нем руку, а другой работник шел примерно в трех ярдах позади него. Сопровождавшие животное двое работников подтвердили, что они гнали его из рынка в отсутствие другого скота, и оба заявили, что сделали все от них зависящее в данных обстоятельствах, чтобы не допустить его выхода на тротуар и проникновения в открытый дверной проем лавки истца, а также указали, что движение быка с проезжей части на тротуар было внезапным и не могло быть предотвращено никакими разумными или доступными средствами. Свидетелями ответчика утверждалось, и это не было опровергнуто, что обычным делом является перегон нескольких быков из стэмфордского рынка в сопровождении двух человек, а иногда и одного человека. Было признано, что водить быков на поводьях не принято и что, если их вести на поводьях, они, вероятно, не будут вести себя смирно.

Судья графского суда вынес решение в пользу истца на заявленную сумму, предоставив ответчику право на апелляционное обжалование.

Вопрос на усмотрение Суда заключался в том, имел ли истец право на вынесение решения в его пользу на основании установленных фактов. [254]

Лорд Колридж, гл. судья. В данном деле судья графского суда установил в качестве факта отсутствие небрежности со стороны погонщиков быка, или, во всяком случае, он не установил наличие небрежности, а поскольку на истце лежит обязанность доказать свое дело, обвинение в небрежности, по меньшей мере в той части, в какой оно имеет отношение к делу, должно считаться не доказанным.

Теперь, как общее правило, совершенно очевидно, что владелец скота и овец обязан не допускать их причинения вреда/незаконного вторжения на землю своего соседа, и если они совершают такое вторжение, к нему может быть предъявлен иск о возмещении убытков независимо от того, явилось ли причинение вреда/незаконное вторжение результатом его небрежности или нет. Также довольно очевидно, что когда обе стороны находятся на шоссе, где каждая из них имеет право находиться, и одна из них получает повреждения от причинения вреда/незаконного вторжения животного, принадлежащего другой стороне, он должен для поддержания своего иска доказать, что причинение вреда/незаконное вторжение произошло вследствие небрежности другой стороны или ее служащего. Также очевидно, что когда человек получает повреждения от свирепого или порочного животного, принадлежащего другому лицу, prima facie никакой иск не может быть предъявлен без доказательства того, что владелец животного знал о его склонности к причинению вреда.

В настоящем деле причинение вреда/незаконное вторжение, если таковое вообще имело место, было совершено за пределами шоссе на огороженном земельном участке истца, который непосредственно примыкал к шоссе, животным, принадлежащим ответчику, которое перегонялось по шоссе. Никакой небрежности не доказано, и из изложенного мной ранее права, по-видимому, следует, что ответчик не несет ответственности. Мы находим установленным в качестве исключения из общего права причинения вреда/незаконного вторжения, что когда скот вторгается на неорошаемую или неогороженную землю, непосредственно примыкающую к шоссе, владелец земли должен нести убытки. Это подтверждается решением Брамвелла, гл. барона, по делу Goodwyn v. Cheveley, 28 L. J. (Ex.) 298. Этот ученый судья вдается в вопрос о том, истекло или не истекло разумное время для удаления скота, совершившего вторжение при аналогичных обстоятельствах, и этот вопрос не возникл бы, если бы само по себе простое сиюминутное причинение вреда/незаконное вторжение давало право на иск. Имеется также утверждение Блэкберна, судьи, по делу Fletcher v. Rylands, L. R. 1 Ex. 265, о том, что лица, имеющие имущество, примыкающее к шоссе, могут считаться владеющими им на условиях принятия риска повреждения от неизбежного риска. Следовательно, если бы я и был склонен, я не мог бы поставить под сомнение право, сформулированное столь авторитетными лицами, но я вполне разделяю их точку зрения и не усматриваю в данных целях различия между сельским полем и улицей в рыночном городе. Происшедший с истцом несчастный случай являлся одним из необходимых и неизбежных рисков, возникающих при перегоне скота по улицам в пределах города или за его пределами. Никакого основания иска не усматривается, и решение судья графского суда подлежит отмене.

Стивен, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Насколько я понимаю закон, когда человек разместил свой скот на поле, он обязан удерживать его от причинения вреда/незаконного вторжения на землю своих соседей, однако пока он перегоняет его по шоссе, он не несет ответственности без доказательства небрежности со стороны самого себя за любой ущерб, который тот может причинить на шоссе, ибо в таком случае нельзя говорить о том, что они совершают причинение вреда/незаконное вторжение. Дело Goodwyn v. Cheveley, упомянутое выше, представляется мне устанавливающим дополнительное исключение: владелец скота не несет ответственности при отсутствии небрежности, когда ущерб причинен имуществу, примыкающему к шоссе — исключение, которое абсолютно необходимо для ведения обычных дел повседневной жизни. Нас призывали ограничить это исключение случаями дорог общего пользования, примыкающих к полям в сельской местности, но я весьма не склонен приумножать исключения, и я не вижу существенных различий между случаем животного, забредшего на неогороженное поле, и случаем животного, забредшего в открытую лавку в городе. Я считаю правило, выводимое из дела Goodwyn v. Cheveley, упомянутого выше, весьма разумным, поскольку в противном случае я не понимаю, как мы могли бы ограничить ответственность владельца скота за любой ущерб, который может быть прослежен до него.

Judgment for defendant.[255]

COOLEY ON TORTS, 2d ed., 398–400. Законы, которые при определенных обстоятельствах или для определенных целей требуют от владельцев ограждения своих земель, столь разнообразны в различных штатах, что их непросто даже классифицировать. Некоторые из них предусматривают лишь то, что если владелец не обеспечит ограждение своих земель забором с особыми характеристиками, он не вправе предъявлять иск в связи с причинением вреда/незаконным вторжением зверей на такие земли. Действие этих законов обычно ограничивается внешними ограждениями и задумывается как часть системы, в рамках которой скоту разрешено или может быть разрешено пастись на шоссе. В некоторых штатах с давних времен скоту разрешалось свободно бродить по шоссе и незагороженным землям в силу либо общего закона, либо решения поселка или округа на этот счет — разрешение было бы тщетным, если бы от владельцев земель не требовалось ставить ограждения против такого скота. Более распространенное положение требует от владельцев смежных владений содержать соответственно половину разделяющего их забора, причем таковой распределяется для этих целей по соглашению, по давности или по предписанию инспекторов заборов. Неисполнение обязанностей в силу этих законов не только лишило бы виновную сторону права поддерживать иск в отношении причиненных ей вследствие этого убытков, но представляется, что если домашние животные его соседа забредят на его земли, будучи привлечены его собственной небрежностью, и упадут там в ямы или иным образом получат повреждения, он будет нести ответственность за этот ущерб как за такой, который наступил непосредственно по его собственной вине. Законы, требующие возведения разделительных заборов, делают это исключительно в интересах смежных собственников. Эти собственники могут по своему усмотрению посредством соглашения отказаться от них, и даже если они не соглашаются на это, но не поддерживают их так, как задумано законом, тем не менее, если скот третьих лиц неправомерно оказывается на земле одного лица и оттуда проникает в смежное владение, для иска о причинении вреда/незаконном вторжении, предъявленного владельцем последнего, не является возражением то обстоятельство, что предусмотренный законом разделительный забор не поддерживался. [256]

WAGNER v. BISSELL Верховный суд Айовы, декабрьская сессия 1856 г. Опубликовано в 3 томе отчетов по Айове, стр. 396.

Апелляция на решение окружного суда округа Джонс.

Это был иск об истребовании определенного скота из чужого незаконного владения (реплевин). Ответчик представил возражение по существу, отрицая право истца на владение, а также заявляя в качестве особого основания защиты, что указанный скот (который, как он признает, является собственностью истца) 17 августа 1856 года совершил причинение вреда/незаконное вторжение на незагороженную землю ответчика, и во время такого причинения вреда/незаконного вторжения, и после того как он понес убытки в размере пятидесяти долларов, он, указанный ответчик, произвел задержание (дистресс) этого скота, как имел на то право; и пока этот скот находился под таким законным задержанием, и пока он правомерно владел им, указанный истец истребовал указанный скот посредством реплевина, не уплатив и не предложив уплатить за причиненные убытки. На это возражение истец заявил возражение по процессуальным основаниям (демуррер), которое было удовлетворено. Ответчик отказался отвечать далее, и в связи с вынесением решения против него он подает апелляцию. [257]

Райт, гл. судья. [После решения процессуального вопроса.] Таким образом, в деле остается лишь один вопрос, а именно: имел ли ответчик по причинам, изложенным в его возражении, право на владение имуществом по сравнению с истцом и собственником. Мы полагаем, что он не имел такого права и что демуррер поэтому был удовлетворен обоснованно.

То обстоятельство, что по общему праву каждый человек был обязан удерживать свой скот в пределах собственного участка под угрозой ответственности в виде возмещения убытков за все повреждения, возникающие вследствие его нахождения на свободе, признается всеми. И частью того же правила является то, что владелец земли не обязан защищать свои владения от вторжения скота незнакомца или третьего лица; и что если такой скот вторгнется или совершит причинение вреда/незаконное вторжение на его владения, будучи огороженными или нет, он может по своему выбору предъявить иск о взыскании причиненных убытков или подвергнуть такой скот, совершивший причинение вреда/незаконное вторжение, задержанию (дистрессу) до получения компенсации за такой ущерб. Нам нет необходимости в настоящее время останавливаться на выяснении происхождения или обоснования этого правила. Достаточно сказать, что как принцип общего права оно является прочно и, как мы полагаем, повсеместно устоявшимся. Нас подводит к вопросу о том, применимо ли это правило, независимо от каких-либо положений закона, к нашему положению и условиям как народа; и если применимо, то было ли оно изменено или нет законодательными актами.

В отличие от многих штатов, мы не имеем закона, прямо провозглашающего действие общего права в этом штате. Однако то, что оно действует, неоднократно решалось этим Судом и, пожалуй, не вызывает споров. Но при всей справедливости этого положения необходимо понимать, что оно принимается лишь постольку, поскольку оно применимо к нам как к народу и может носить общий характер. В данный момент нам нужно обсудить лишь вопрос о том, применим ли утверждаемый принцип; ибо не может быть никаких веских оснований утверждать, что он не носит общего характера.

Мы исходили из того, что действующей или признаваемой в качестве правила поведения в этом штате может считаться лишь та часть общего права, которая является применимой. Утверждение о том, что каждый принцип этого права, сколь бы не применимым он ни был к нашим нуждам или институтам, должен продолжать действовать до тех пор, пока не будет изменен каким-либо законодательным правилом, как мы полагаем, никогда не заявлялось, да и не могло быть заявлено с какой бы то ни было долей разумности. Однако то, что подразумевается под термином «применимый», как полагали, допускает определенные споры. Как указал Катрон, судья, в особом мнении по делу Seely v. Peters, 5 Gilm. 130: «Означает ли это применимость к природе наших политических институтов, к духу нашей республиканской формы правления и к нашей Конституции, либо к нашим бытовым привычкам, нашим нуждам и нашим потребностям?» Затем он утверждает, что подразумевается исключительно первое, и что принятие второго является явным узурпированием законодательной власти судами. Большинство судей постановило в том деле, однако, как ранее уже решалось в деле Boyer v. Sweet, 3 Scam. 121, «что при рецепции общего права оно должно быть применимо к привычкам и состоянию нашего общества и гармонировать с духом, душевным складом и целями наших институтов». И мы не находим никаких справедливых или обоснованных возражений против такого взгляда на предмет. Более того, представляется весьма уместным утверждать, что предполагаемое различие является скорее умозрительным, чем практическим или реальным. Ибо то, что применимо к нашим нуждам, привычкам и потребностям как сообщества или штата, неизбежно должно в определенной степени определяться природой и духом нашего правительства и институтов. Или, иными словами, чтобы определить, гармонирует ли конкретный принцип с духом наших институтов, мы должны обратиться к привычкам и состоянию общества, которое создало эти институты и живет при них. Мы приняли республиканскую форму правления, поскольку считаем ее более подходящей для нашего состояния, как и для состояния всех людей, — и в рамках нее мы полагаем, что наши нужды, права и потребности как индивидов и как сообщества с большей вероятностью будут защищены и обеспечены. И отсюда логично следует вывод, что принцип или правило, которое направлено на обеспечение и защиту наших прав и нужд, будет гармонировать с той формой правления или теми институтами, которые выросли при ней.

Но как бы то ни было, мы не считаем, что, определяя в качестве Суда, является ли конкретное правило неписаного права применимым, мы ограничены исключительно его соответствием или несоответствием нашей особой форме правления. Проведение истинного различия между правилами, которые являются и не являются применимыми, может часто представлять трудности и вызывать затруднения у судов.

Там, где общее право было отменено или изменено конституциями штатов или национальной власти либо их законодательными актами, оно, разумеется, не является обязательным. Равно можно утверждать и то, что там, где оно было изменено обычаем, не основанным на разуме или не согласующимся с духом и нравами народа, оно перестает иметь силу. Юридический словарь Бувье, статья «Право, общее». И в соответствии с этой позицией находятся следующие авторитеты: «Общее право Англии не должно во всех отношениях приниматься за таковое в Америке. Наши предки принесли с собой его общие принципы и претендовали на них как на свое первородное право; но они принесли с собой и переняли лишь ту часть, которая была применима к их положению». Van Ness v. Packard, 2 Peters, 137. См. также другие замечания уважаемого судьи при вынесении решения по этому делу на стр. 143, которые имеют отношение к основному вопросу, затронутому в настоящем деле.

В деле Goring v. Emery, 16 Pick. 107, рассуждая о том, какие части общего права и статутов Англии следует считать дейрующими в Массачусетсе, Шоу, гл. судья, говорит: «Что должно считаться действующим — это часто сложный вопрос, зависящий от природы предмета, различия между характером наших институтов и нашего общего курса политики и таковых родины, а также от пригодности и обычая». А в деле The Commonwealth v. Knowlton, 2 Mass. 534, сказано, что «наши предки, когда они прибыли в этот новый мир, претендовали на общее право как на свое первородное право и принесли его с собой, за исключением тех частей, которые были признаны неприменимыми к их новому положению и состоянию».

В Огайо правило сформулировано следующим образом: «Судами этого штата неоднократно решалось, что они будут принимать принципы общего права в качестве правила для вынесения решений лишь постольку, поскольку эти принципы адаптированы к нашим обстоятельствам, состоянию общества и форме правления». Lindsley v. Coats, 1 Ham. 243; см. также Penny v. Little, 3 Scam. 301.

Применимо ли правило общего права, на которое ссылается апеллянт в настоящем деле, к нашему положению, состоянию и обычаю как народа? Соответствует ли оно нашим привычкам, нуждам и потребностям? Применительно к этому штату, основано ли оно на разуме и целесообразности вещей? Законодательный орган определенно не рассматривал его таковым. Напротив, мы надеемся суметь показать, что имеющееся у нас законодательство явно признает противоположное правило. В настоящий момент мы рассматриваем вопрос без отсылки к какому-либо законодательному толкованию или действию.

Эти же вопросы по существу обсуждались в упомянутом выше деле Seely v. Peters; и поскольку мы не могли надеяться ответить на них более удовлетворительно, чем это сделано там, мы принимаем формулировки, использованные в том деле, уместность которых применительно к этому штату будет в полной мере оценена, когда мы осознаем, что по своим ресурсам и потребностям Иллинойс и Айова являются практически близнецами. Оба они в равной степени являются сельскохозяйственными штатами — оба в равной степени обладают большими и обширными прериями — и в равной степени лишены лесов по сравнению с восточными и более старыми штатами Союза.

Трамбулл, судья, заявляет при вынесении этого решения: «Сколь бы хорошо ни было адаптировано правило общего права к густонаселенной стране вроде Англии, оно, конечно же, крайне плохо адаптировано к новой стране вроде нашей. Если это правило общего права действует сейчас, оно должно было действовать с момента самых ранних поселений в штате, и можно ли предполагать, что когда первые поселенцы этой страны обосновались на окраинах наших обширных прерий, они принесли с собой и приняли как применимое к своему состоянию правило права, требующее от каждого огораживать свой скот? Что они замыслили, чтобы миллионы плодородных акров, простирающихся перед ними, оставались без выпаса, за исключением случаев, когда каждый покупатель у государства оказывается способен огородить свою часть забором? Этот штат не похож ни на один из восточных штатов в период их раннего заселения, поскольку из-за дефицита леса должно пройти еще много лет, прежде чем наши обширные прерии смогут быть огорожены; и их буйный рост, достаточный для тысяч голов скота, должен быть обречен на гниение и разрушение там, где он растет, если только поселенцам на их окраинах не разрешено выпускать на них свой скот. Пожалуй, нет ни одного принципа общего права, столь неприменимого к состоянию нашей страны и народа, как тот, который пытаются применить сейчас, впервые со времени заселения штата. В Иллинойсе существовал обычай, столь давний, что память человеческая не помнит иного, в силу которого владельцы скота позволяли ему находиться на свободе. Поселенцы селились вблизи прерий именно ради получения выгоды от пастбищ. Право каждого пасти свой скот на незагороженной земле общепризнанно. Ни один человек не ставил под сомнение это право, хотя должны были иметь место сотни случаев, когда владельцы скота избегали выплаты убытков из-за недостаточности заборов, через которые прорвалось их стадо; и никогда до сего дня правило общего права о том, что владелец скота обязан держать его в загоне, не допускалось к применению и не признавалось применимым к нашему состоянию. Общее понимание всех слоев общества, в соответствии с которым они действовали, огораживая свои посевы и позволяя скоту находиться на свободе, заслуживает немалого внимания при определении того, каково же право; и мы были бы склонны постановить, независимо от каких-либо статутов по данному вопросу, ввиду неприменимости правила общего права к состоянию и обстоятельствам нашего народа, что оно не действует и никогда не действовало в Иллинойсе».

Затем ученый судья продолжает показывать, что нет необходимости принимать такое основание в рассматриваемом им деле по той причине, как он говорит, что все их законодательство явно показывает, что это правило общего права никогда не действовало в том штате. Подобным же образом мы теперь предлагаем обратиться к некоторому нашему собственному законодательству, которое, как мы полагаем, ясно покажет, что никогда не предполагалось его действие в этом штате. [Здесь Райт, гл. судья, изложил различные статуты и прокомментировал их.]

Эта краткая ссылка на эти различные акты должна быть достаточной, по нашему мнению, чтобы убедить любого в том, что законодательный орган никогда не понимал, будто правило общего права действует в этом штате. Мы не утверждаем, что эти положения прямо изменяют правило общего права. И если бы мы верили, что этот принцип в какое-либо время был прочно утвержден в этом штате, мы бы, возможно, посчитали, что он не был изменен этими различными статутами. Однако там, где, по меньшей мере, сомнительно, соответствует ли утверждаемое правило нашему положению, состоянию и нуждам как народа, где в течение ряда лет не было законодательства, признающего существование такого правила, и где обычай и привычка единообразно отрицали его существование, мы чувствуем себя абсолютно оправданными в том, чтобы придать силу этим актам, которые, если не прямо, то определенно имплицитно изменяют неписаное право.

Judgment affirmed.[258]

БЕИНХОРН против ГРИСВОЛДА Верховный суд Монтаны, 14 июля 1902 г. Опубликовано в 27 томе отчетов по Монтане, стр. 79.

Пиготт, судья. [259] Иск о возмещении убытков в связи с повреждениями, которые, как утверждается, были причинены по небрежности ответчика. В иске указано, что ответчик по небрежности оставил открытым чан, содержащий ядовитую жидкость; что вследствие такой небрежности определенный скот истца и некоего Холма выпил из чана часть этой жидкости и погиб от последствий яростного действия яда; и что Холм уступил свое требование о возмещении убытков истцу. Возвратно ответчик оспаривает утверждение о небрежности и заявляет, что гибель скота была вызвана неосторожностью истца и Холма. Истец добился вынесения решения в свою пользу, и ответчик подал ходатайство о новом судебном разбирательстве по нескольким основаниям, одним из которых являлась недостаточность доказательств для подтверждения небрежности со стороны ответчика. На определение об отказе в новом судебном разбирательстве ответчиком подана апелляция.

Факты, на которых истец основывает свои утверждения о небрежности, сводятся к следующему: в течение 1898 года ответчик являлся арендатором, во владении которого находился золотой рудник и участок обогатительной фабрики «Нон-Сач». Имущество не было огорожено законным забором. Для надлежащего ведения своих горных работ он применял цианистый процесс, используя большие количества ядовитых химикатов, состоящих главным образом из цианистого калия, которые он разбавлял водой и хранил в подходящих емкостях на поверхности горного имущества, но не заделывал достаточно надежно, чтобы предотвратить свободный доступ к ядовитому раствору. По внешнему виду он напоминал воду. Скот истца и Холма во время выпаса на общественном домене заббрел на территорию рудника и участка фабрики ответчика и там выпил ядовитую жидкость, содержащуюся в чанах или кадках. Ответчик знал, что скот имеет привычку блуждать по его неогражденному имуществу, и прогонял его всякий раз, когда видел его там.

Истец настаивает на наличии лишь одного спорного вопроса, который он формулирует следующим образом: несет ли ответственность «владелец земли, который по небрежности оставляет открытыми на своих неогражденных владениях, где, как он знает, имеет обыкновение блуждать скот, опасные места или вещества, в результате чего скот другого лица, блуждающий там, получает повреждения»? Он аргументирует это тем, что поскольку горное имущество ответчика не было огорожено законным забором, скот не совершал причинения вреда/незаконного вторжения на его имущество, а находился там правомерно, и поэтому он был обязан перед истцом использовать свое имущество и вести свои дела таким образом, чтобы не причинять вреда скоту истца; что, не сумев накрыть ядовитый раствор так, чтобы предотвратить питье скотом этого раствора, он нарушил эту предполагаемую обязанность, и поскольку такая небрежность привела к гибели скота и последовавшим за этим убыткам для истца, ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков. В обоснование своего довода истец ссылается на дело Monroe v. Cannon, 24 Montana Reports, 316 (61 Pac. 863, 81 Am. St. Rep. 439), где владелец пастбищных земель был признан имеющим право на возмещение стоимости травы, съеденной стадами овец, намеренно и сознательно загнанными туда пастухом, управляющим ими; причем в решении содержалось следующее выражение: «Если бы в рассматриваемом деле ущерб, понесенный ответчиком по апелляции, явился результатом причинения вреда/незаконного вторжения, совершенного скотом, овцами или другими животными, упомянутыми в законе, которые законно находились на свободе и не находились под руководством и контролем своего владельца, то позиция апеллянта была бы обоснованной». Ни это выражение, ни что-либо сказанное в решении не подтверждает довод истца по настоящему делу. Решение не провозглашает и не определяет какую-либо обязанность, которую владелец земли имеет перед владельцем блуждающего скота. Эти замечания в равной степени относятся и к статье 3258 Политического кодекса, которая гласит: «Если какой-либо скот, лошадь, мул, осёл, свинья, овца или иное домашнее животное прорвется в какое-либо ограждение, причем забор является законным, как предусмотрено выше, владелец такого животного несет ответственность за все убытки владельцу или пользователю ограждения, которые могут быть этим причинены». Эта статья не должна толковаться как требующая наличия законного забора для поддержания иска в связи с ущербом, причиненным животными, бегающими на свободе вопреки закону». Даже если допустить, что скот истца находился на имуществе ответчика неправомерно, никакая ответственность не возникала бы из того факта, что он получил повреждения во время нахождения там, если только в обязанность ответчика не входило защищать от повреждений весь скот на своем имуществе, причинение вреда/незаконное вторжение которого не носило такого характера, который делал бы их владельцев ответственными за причинение вреда/незаконное вторжение. Адвокаты истца настаивают, что если этот скот находился на имуществе ответчика не неправомерно, то он должен был находиться там правомерно; утверждая, что если не существовало средства правовой защиты посредством иска, то не могло быть и причинения вреда/незаконного вторжения. С этим мы не можем согласиться.

Владелец имеет право на исключительное владение своей землей, независимо от того, огорожена она или нет; и это находится вне власти законодательного органа предписывать, а обычая — создавать право другого лица занимать землю или пользоваться ее плодами. Либо писаное право, либо обычай могут лишать владельца, не огородившего свою землю, средства правовой защиты от убытков, понесенных в результате случайных причинений вреда/незаконных вторжений скота, который забредает на нее, и могут предоставлять средство правовой защиты от таких причинений вреда/незаконных вторжений только тем, кто огораживает свою землю. В силу обычая, равно как и в силу статута, общее право Англии было изменено в Монтане таким образом. Это, несомненно, является правомерным осуществлением полицейской власти. Однако это далеко не то же самое, что предоставление законного права лишать владения неограждающего собственника. Он может по своему усмотрению законно выгонять вторгающийся скот со своей земли и удерживать его подальше от нее. Это его право, поскольку скот совершает причинение вреда/незаконное вторжение. Владельцы домашних животных не имеют сервитута на открытую землю другого лица или интереса в ней, временного или постоянного, лишь на том основании, что она является открытой. Если владелец земли не «отгораживает» скот, законно находящийся на свободе, он не может успешно жаловаться на убытки, вызванные блужданием такого скота по его неогражденной земле. Ибо при этих обстоятельствах причинение вреда/незаконное вторжение прощается или извиняется — закон отказывается присуждать убытки. Хотя владелец земли, опуская ограждение, лишает себя возможности ссылаться на средство правовой защиты, которое предоставляется тем, кто огораживает свое имущество законным забором, и хотя владелец скота тем самым освобождается от ответственности за случайные причинения вреда/незаконные вторжения, тем не менее верно, что владелец скота не имеет права пасти свой скот на земле другого, и что скот, блуждающий таким образом по таким землям, не находится там правомерно. Они находятся там исключительно по снисхождению, попустительству или терпимости неограждающего владельца земли; они могут оставаться там только с его терпимости.

Истец, владеющий скотом, не имел обязанности перед ответчиком-землевладельцем огородить свой скот; последний не имел перед первым обязанности отгораживать его; ни один из них не находился в каком-либо обязательстве перед другим в этом отношении. Ответчик не несет ответственности в данном иске, если только он не проявил небрежность. Не может быть небрежности без нарушения обязанности. Следовательно, очевидно, что ответчик не был виновен в небрежности, упустив из виду предотвращение перехода скота истца на его неогражденную землю.

Как только что было сказано, блуждание скота истца по земле ответчика не влекло за собой нарушения какой-либо юридической обязанности со стороны ответчика. Поэтому не усматривается никаких оснований для предъявленного истцом обвинения в небрежности со стороны ответчика, если только они не заключаются в предполагаемом неисполнении ответчиком обязанности по защите скота от повреждений во время его нахождения на его земле. Ущерб явился результатом попустительствующей, а не активной причины повреждения. Нас просят постановить, что закон возложил на ответчика, помимо обязанности воздерживаться от умышленного или злонамеренного причинения вреда скоту, обязанность так использовать свое имущество и так вести на нем горные работы, чтобы избежать всех опасностей, которым эти животные, совершающие причинение вреда/незаконное вторжение, могут себя подвергнуть. Адвокаты ссылаются на положения статьи 2296 Гражданского кодекса, которая воспроизводит общее право: «Каждый отвечает… за повреждение, причиненное другому по причине недостатка у него обычной заботливости или мастерства при управлении своим имуществом…» Признавая в полной мере выраженный таким образом принцип и оценивая права сторон по критерию небрежности, предоставленному таким образом, мы не находим в материалах дела доказательств действий или бездействия ответчика, составляющих небрежность в управлении своим имуществом. Но истец утверждает, что независимо от статьи 2296 ответчик был виновен в небрежности, используя свое имущество таким образом, который ставит под угрозу, а в данном случае фактически причиняет вред имуществу другого лица. Мы полагаем, что принципы, на которые он ссылается, не применимы к фактам, раскрытым в материалах дела. Перед лицом, совершающим простое причинение вреда/незаконное вторжение (naked trespasser), или простым лицензиатом по попустительству (если такое выражение может быть корректно использовано) землевладелец несет обязанность воздерживаться от любых умышленных или злонамеренных действий, причиняющих вред его личности или движимому имуществу, а после обнаружения того, что лицо, совершающее причинение вреда/незаконное вторжение, находится в неизбежной опасности или непосредственной угрозе, использовать разумную заботливость для предотвращения активной причины повреждения. Egan v. Montana Central Railway Co., 24 Montana Reports, 569, 63 Pac. 831. Правило является иным в отношении тех, кто оказывается на имуществе вследствие приглашения владельца, прямого или косвенного. В отношении таких лиц он обязан под угрозой неблагоприятных последствий использовать разумную заботливость и осмотрительность для поддержания своего имущества в безопасном состоянии. Перед простым лицензиатом или лицом, совершающим простое причинение вреда/незаконное вторжение, землевладелец не несет активной обязанности быть осмотрительным или использовать заботливость в обеспечении мер против опасности несчастного случая. Различие прекрасно выражено в деле Sweeny v. Old Colony & Newport Railroad Co., 10 Allen, 368, 87 Am. Dec. 644:

[Длинная цитата из решения по этому делу опускается.]

Методы, применяемые ответчиком при управлении своим имуществом и его использовании, не влекли за собой никакой опасности для истца или его скота и не подвергали ни то, ни другое риску, до тех пор пока он и они оставались в пределах границ прав истца. Довод истца основывается на ошибочной теории, рассмотренной ранее, согласно которой владельцы скота имеют личный сервитут на всю неогражденную землю или право общей пастбы или извлечения выгод (right of commons or profit) на ней, в силу которого они предположительно имеют право использовать для выпаса и пастбища все неогражденные земли других лиц. Такое обременение открытых земель или сервитут в пользу конкретного лица (easement in gross) не предоставлялись и не существуют. Мы уже решили, что такое использование, хотя и не составляет влекущего за собой иск правонарушения (actionable wrong), не является осуществлением законного права; и поскольку владелец скота не обладал правом на нахождение своего скота на земле ответчика, а последний был наделен бесспорным правом прогонять их, поскольку они находились там неправомерно, очевидно, что ответчик не имел активной обязанности в отношении них во время их нахождения там. Он, разумеется, был обязан воздерживаться от умышленного или злонамеренного причинения вреда; если бы он стоял рядом и сознательно разрешал им пить ядовитый раствор, не предпринимая усилий помешать им сделать это, он, возможно, нес бы ответственность; но ни одно из этих условий не присутствует в настоящем деле.

Мы полагаем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, оправдывающие применение доктрины приглашения, манящего характера, соблазна или привлечения. Deane v. Clayton, 7 Taunt. 489, 531, 533; Jordin v. Crump, 8 Mees. & W. 782; Ponting v. Noakes, (1894) 2 Q. B. 281; Stendal v. Boyd, 67 Minn. 279, 69 N. W. 899; Twist v. Railroad Co., 39 Minn. 164, 39 N. W. 402, 12 Am. St. Rep. 626. Обоснованность принципов, на которых основываются так называемые дела о «поворотном круге» и аналогичные дела, не представлена для решения.

Мы ознакомились с мнениями, которые противоположны сделанным здесь выводам. Нет необходимости ссылаться на них или обсуждать их. Мы полностью уверены в том, что наши выводы основаны на правильных фундаментальных принципах.

Определение об отказе в новом судебном разбирательстве отменяется с возложением судебных расходов на апеллянта, и дело направляется на новое рассмотрение.