«Подборка дел по деликтному праву»

УЭЛЧ / против / ВЕССОНА / Высший судебный суд Массачусетса, сентябрьская сессия 1856 г. / Опубликовано в 6 Gray, 505.

Деликтный иск о наезде на истца во время движения по шоссе и поломке его саней. Судебное разбирательство в Суде общих исков под председательством Меллена, гл. судьи, подписавшего протокол исключений, сущность которого изложена в мнении.

Меррик, судья. / Из протокола исключений следует, что в ходе судебного разбирательства было полностью доказано, что ответчик умышленно совершил наезд на истца и сломал его сани, как утверждается в исковом заявлении. Никакого оправдания или законного извинения этого действия ответчиком не заявлялось и не предпринималось попыток их продемонстрировать; однако ему было разрешено, несмотря на возражения истца, представить доказательства, свидетельствующие о том, что это было совершено в то время, когда стороны состязались в беге лошадей друг с другом за денежный приз, право собственности на который должно было определиться исходом гонки. И председательствующий судья постановил, что если этот факт будет установлен, никакой иск не может быть поддержан истцом для взыскания компенсации за понесенные им убытки, даже если причиненный вред был нанесен умышленно. Руководствуясь такими инструкциями, присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика.

Мы полагаем, можно исходить из неоспоримого принципа права, что никакой иск не подлежит удовлетворению с целью взыскания требования или предполагаемой претензии о возмещении убытков, если для их обоснования истец нуждается в помощи незаконной сделки или находится под необходимостью доказывания незаконного соглашения, участником которого он сам являлся, и полагаться на него в какой-либо степени. Gregg v. Wyman, 4 Cush. 322; Woodman v. Hubbard, 5 Foster, 67; Phalen v. Clark, 19 Conn. 421; Simpson v. Bloss, 7 Taunt. 246. Но этот принцип не может служить обоснованием постановления Суда, которое пошло гораздо дальше и сформулировало гораздо более широкую и исчерпывающую доктрину. Взятые без оговорок и именно в том виде, в каком они были переданы присяжным, инструкции означают, что если два лица участвуют в одном и том же незаконном предприятии, каждое из них на протяжении всего времени такого участия не несет ответственности за умышленный вред, причиненный имуществу другого. Никакое подобное утверждение не может быть истинным. Тот, кто нарушает закон, должен нести его наказания; но во всех остальных отношениях он находится под его защитой и имеет право на пользу от его средств правовой защиты.

Но в данном деле истец не имел необходимости доказывать для поддержания своего иска, что во время повреждения его имущества он занимался какой-либо незаконной деятельностью или что он ранее заключал какое-либо незаконное соглашение. Это правда, что, когда он понес убытки, он действовал в нарушение закона; поскольку всякие гонки лошадей на ставки на деньги прямо объявлены статутом мисдиминором, наказываемым штрафом и лишением свободы. St. 1846, c. 200. Но ни контракт, ни гонка, насколько это следует из фактов, изложенных в протоколе исключений, или из указаний Суда в его решении, не имели никакого отношения к причинению вреда (trespass), совершенному в отношении имущества истца. То, что у него не было необходимости доказывать, в какие условия вступили стороны, или каковы были правила и регламенты, которыми они должны были руководствоваться в гонке, или участвовали ли они вообще в каком-либо подобном деле, очевидно из хода производства по делу в суде первой инстанции. Истец представил доказательства, подтверждающие неправомерные действия, указанные в судебном приказе, и ущерб, причиненный его имуществу, и на этом завершил представление своего дела. Если бы ничего больше не было показано, он явно имел бы право на взыскание. Он не пытался извлечь пользу ни из незаконного контракта, ни из незаконной сделки. Именно ответчик, а не истец имел необходимость призывать на помощь доказательства незаконного соглашения и поведения, в которых обе стороны участвовали в равной степени. Ни одной из сторон не должно было быть дозволено извлекать выгоду из таких источников. Истец не добивался ничего подобного, и взаимное неправомерное поведение сторон в одном конкретном отношении не может освободить ответчика от его обязанности нести ответственность за пагубные последствия его собственного незаконного неправомерного поведения в другом.

Exceptions sustained.[243]

БОСВОРТ / против / ЖИТЕЛЕЙ СВОНСИ / Высший судебный суд Массачусетса, октябрьская сессия 1845 г. / Опубликовано в 10 Metcalf, 363.

Это был иск на основании пересмотренных статутов (Rev. Sts., c. 25, § 22) в связи с вредом, который, как утверждалось, был причинен истцу по причине дефекта на шоссе в городе Свонси, каковой город по закону был обязан ремонтировать.

В ходе судебного разбирательства в Суде общих исков под председательством Уэллса, гл. судьи, выяснилось, что вред, изложенный в исковом заявлении истца, был причинен ему, как там и утверждалось, 11 июня 1843 года, в день Господень, до полудня означенного дня, когда он направлялся из Уоррена (Род-Айленд), где он проживал, в Фол-Ривер по делам, связанным с ведением дела, находящегося тогда на рассмотрении в Окружном суде Соединенных Штатов в Род-Айленде. Ответчики признали, что по закону они обязаны поддерживать указанное шоссе в исправном состоянии.

Судья проинструктировал присяжных, что истец не будет иметь права на взыскание, если он не убедит их в том, что его поездка в день Господень была вызвана необходимостью или совершалась в благотворительных целях; поскольку признавалось, что его дела носили светский характер, бремя доказывания необходимости совершения этих дел в день Господень лежало на нем.

Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков, и истец заявил возражения на инструкции судьи. [244]

Шоу, гл. судья. / Это был иск о взыскании убытков с города за дефект в их шоссе, посредством которого истец понес убытки. Выяснилось, что несчастный случай произошел в день Господень.

Многократно решалось, что для поддержания этого иска должно быть очевидно, что несчастный случай был вызван исключительно дефектом шоссе; для установления этого должно быть очевидно, что сам истец свободен от всякого обоснованного вменения небрежности или вины. Smith v. Smith, 2 Pick. 621; Howard v. North Bridgewater, 16 Pick. 189. И в этих, и в других делах было постановлено, что бремя доказывания лежит на истце, чтобы доказать в утвердительной форме, что он был полностью свободен от какой-либо вины. Adams v. Carlisle, 21 Pick. 146; Lane v. Crombie, 12 Pick. 177. Суд придерживается мнения, что данное дело подпадает под этот принцип. Пересмотренные статуты (Rev. Sts., c. 50, § 2) предусматривают, «что никто не должен путешествовать в день Господень, за исключением случаев необходимости или благотворительности», и что «каждое лицо, совершившее такое правонарушение, наказывается штрафом в размере не более десяти долларов за каждое правонарушение». Следовательно, действие истца, во время совершения которого произошел несчастный случай, было явно противозаконным, если только он не смог подпасть под исключенные случаи; и это составило бы вид вины с его стороны, который подвел бы его под принцип процитированных дел. Это показало бы, что его собственное противозаконное действие совпало по времени с причинением ущерба, по поводу которого заявлен иск. Тогда, если он желает подпасть под любое из исключений, он должен доказать факт, который статут делает исключением. В последнем из упомянутых выше дел, Lane v. Crombie, вердикт был отменен, поскольку судья проинструктировал присяжных, что после того, как небрежность ответчиков была доказана, если они ссылались на отсутствие должной заботливости со стороны истца, бремя доказывания лежало на них, чтобы доказать это. Это было признано ошибочным, и было решено, что бремя доказывания лежит на истце с целью доказать, что он свободен от всякой вины. На этом основании вердикт был отменен, хотя доказательства были таковы, что указание относительно бремени доказывания, вероятно, не имело большого влияния.

Следовательно, Суд считает, что инструкция судьи была правильной в отношении того, что бремя доказывания лежало на истце с целью доказать, что его поездка в день Господень была обусловлена необходимостью или совершалась в благотворительных целях.

То, что составляет такую необходимость или благотворительную цель, являются вопросами, не затронутыми в протоколе исключений.

Exceptions overruled.[245]

САТТОН / против / ГОРОДА ВАУВАТОСА / Верховный суд Висконсина, июньская сессия 1871 г. / Опубликовано в 29 Wisconsin Reports, 21.

Апелляция на решение Суда округа Милуоки.

Иск против города о взыскании убытков за вред, причиненный скоту истца в результате обрушения дефектного моста, по которому тот переходил.

Истец выехал из Коламбуса в пятницу утром со стадом примерно из пятидесяти голов скота, намереваясь отвезти их в Милуоки и продать. Остановившись в Хартленде на ночь с субботы на воскресенье, он возобновил свой путь в воскресенье утром и примерно в четыре часа пополудни достиг общественного моста с пролетом около семидесяти двух футов через реку Меномони в городе Вауватоса. Скот был загнан на мост, и когда большая его часть находилась около середины пролета, прогоны сломались примерно в двенадцати футах от устоев с каждого конца и обрушили конструкцию вместе со скотом в реку, что стало причиной гибели некоторых животных, тяжелого увечья других и временной нерыноспособности остальных.

В исковом заявлении утверждается, что вред был причинен опасным, небезопасным и гнилым состоянием моста, а также небрежностью ответчика в поддержании его в надлежащем исправном состоянии.

В отзыве на иск (answer) отрицается вменяемая ответчику небрежность и утверждается, что скот был загнан на мост столь неосторожным и небрежным образом, что это привело к его обрушению; а также утверждается, что они были загнанны на мост в воскресенье.

Заслушав доказательства со стороны истца, Суд вынес постановление о nonsuit (прекращении дела за недостаточностью доказательств) на том основании, что истец в момент причинения вреда совершал действия в нарушение статута, запрещающего занятие светской деятельностью в воскресенье, и потому не может требовать за это возмещения. Истец подал апелляцию. [246]

Диксон, гл. судья. / Совершенно очевидно, что истец, перегонявший свой скот по дороге и через мост на рынок в воскресенье, в момент несчастного случая нарушал положения статута этого штата, который запрещает под угрозой штрафа в размере не более двух долларов за каждое правонарушение осуществление какого бы то ни было труда, бизнеса или работы в этот день, за исключением лишь работ по необходимости или благотворительности, R. S., c. 183, § 5. Именно на этом основании нижестоящим Судом было вынесено определение о nonsuit, и выдвинутый таким образом довод о том, что противозаконное действие истца являлось небрежностью или виной с его стороны, способствовавшей причинению вреда и исключающей взыскание с города, не является новым; равно как и закон в том виде, в каком его истолковал нижестоящий Суд, не лишен судебных решений, прямо поддерживающих его, причем принятых судебным органом столь же авторитетным и весьма уважаемым за свою ученость и компетентность, как любой другой в этой стране. Bosworth v. Swansey, 10 Met. 363; Jones v. Andover, 10 Allen, 18. Сходный, если не самый тот же принцип поддерживался в других решениях того же судебного органа. Gregg v. Wyman, 4 Cush. 322; May v. Foster, 1 Allen, 408. Но в других делах, как мы впоследствии будем иметь возможность заметить, тот же авторитетный Суд, как нам представляется, придерживался иного и противоречивого правила в категории дел, которые, казалось бы, очевидно должны регулироваться тем же принципом. Два первых вышеуказанных дела по всем существенным признакам были похожи на нынешнее, и было постановлено, что взыскание с городов невозможно. В первом из них мнение, изложенное председательствующим судьей Шоу и являющееся очень кратким, начинается с формулировки положения, неоднократно решавшегося этим Судом, «что для поддержания иска должно быть очевидно, что несчастный случай был вызван исключительно дефектом шоссе; для установления этого должно быть очевидно, что сам истец свободен от всякого обоснованного вменения небрежности или вины». Приводятся авторитетные источники в пользу этого положения, после чего упоминается статут против занятия светской деятельностью и путешествий в день Господень, и мнение продолжается: «Следовательно, действие истца, во время совершения которого произошел несчастный случай, было явно противозаконным, если только он не смог подпасть под исключенные случаи; и это составило бы вид вины с его стороны, который подвел бы его под принцип процитированных дел. Это показало бы, что его собственное противозаконное действие совпало по времени с причинением ущерба, по поводу которого заявлен иск». Это все, что содержится в решении по затрагиваемому вопросу.

В следующем деле было предпринято немного, но лишь немного больше усилий для обоснования этой точки зрения. Иллюстрации на странице 20 относительно небрежности железнодорожной компании в упущении звонка паровоза или подачи звукового сигнала на переезде шоссе, а также относительно нахождения путешественника не на той стороне дороги со своим транспортным средством в момент столкновения, и язык Суда, упоминающий такое «поведение стороны как содействующее несчастному случаю или вреду, который образует фактическое основание иска», очень четко указывают на истинное основание, на котором покоится доктрина содействующей небрежности или отсутствия должной заботливости со стороны истца, однако не показывается, каким образом или почему простое нарушение статута истцом образует такое основание. По этому вопросу Суд лишь говорит: «Верно, что не предлагается представить доказательства какого-либо прямого незаконного действия в виде упущения или комиссионного действия со стороны истца, совершенного в момент наступления несчастного случая и непосредственно стремящегося к его производству. Но также верно и то, что если бы истец не занимался совершением незаконного действия, несчастный случай не произошел бы, и небрежность ответчиков в упущении поддержания дороги в надлежащем исправном состоянии не содействовала бы причинению вреда истцу. Именно пренебрежение требованиями статута со стороны истца составляет вину или отсутствие должной заботливости, что является фатальным для иска». Из этих слов следует, что нарушение статута истцом рассматривается лишь как разновидность отдаленной небрежности или отсутствия надлежащей заботливости с его стороны, содействующая причинению вреда.

Два других вышеупомянутых дела представляли собой деликтные иски со стороны собственников о взыскании убытков с бейлиеев (хранителей) за причинение вреда личному имуществу, сданному внаем и использовавшемуся в воскресенье, – лошадям, сданным внаем и безмерно гоняемым в этот день. Решения были вынесены против истцов, главным образом на основании противозаконности действия по сдаче внаем или найму лошадей в воскресенье для поездок в этот день в нарушение статута, каковое обстоятельство сами истцы были обязаны доказать, и была применена доктрина par delictum (равной вины). По существу, в каждом деле было постановлено, что истец посредством своего первого совершенного правонарушения поставил себя в положение in pari delicto (равной вины) с ответчиком в отношении последующего и отдельного правонарушения, совершенного последним, и иски были отклонены на том основании, что право не позволяет стороне доказывать собственные незаконные действия с целью обоснования своего иска.

В прямом противоречии с вышеуказанными решениями находятся многочисленные дела, разрешенные судами других штатов, Верховным судом Соединенных Штатов и судами Великобритании, которые были столь усердно собраны и столь искусно и убедительно представлены в кратком изложении (brief) уважаемого адвоката нынешнего истца. Из дел, цитируемых таким образом, наряду с некоторыми другими, мы особо отмечаем следующие: Woodman v. Hubbard, 5 Foster, 67; Mohney v. Cook, 26 Penn. 342; Norris v. Litchfield, 35 N. H. 271; Corey v. Bath, id. 530; Merritt v. Earle, 29 N. Y. 115; Bigelow v. Reed, 51 Maine, 325; Hamilton v. Goding, 55 id. 428; Baker v. The City of Portland, 58 id. 199; Kerwhacker v. Railway Co., 3 Ohio St. 172; Phila., &c. Railway Co. v. Phila., &c. Tow Boat Co., 23 How. (U. S.) 209; Bird v. Holbrook, 4 Bing. 628; Barnes v. Ward, 9 M. G. & S. 420.

Кажется совершенно ненужным, если бы это вообще было возможно, добавлять что-либо к силе или убедительности доводов, приведенных в некоторых из этих дел в поддержку точек зрения и решений, принятых судами. Дела можно обобщить и результат сформулировать в общих чертах как подтверждение двух очень справедливых и ясных принципов права применительно к гражданским искам такого характера, а именно: во-первых, что одна сторона иска, когда ее призывают ответить за последствия ее собственного противоправного действия, совершенного по отношению к другой, не может заявлять или возражать оseparate or distinct отдельном или ином противоправном действии другой стороны, совершенном не по отношению к нему и не причинившем ему вреда, и не обязательно связанном с противоправным действием, по поводу которого заявлен иск, не ведущем к нему и не вызывающим его; и во-вторых, что вина, отсутствие должной заботливости или небрежность со стороны истца, которые будут исключать возмещение за причиненный вред как содействующие ему, должны представлять собой какое-то действие или поведение истца, имеющее по отношению к этому вреду связь причины с произведенным ею следствием. В силу действия первого принципа ответчик не может освободить себя от ответственности или претендовать на иммунитет от последствий своего собственного деликтного акта, совершенного добровольно или по небрежности к ущербу истца, на том основании, что истец виновен в каком-либо другом и независимом правонарушении или нарушении закона. Правонарушения или деликты не могут противопоставляться друг другу таким образом. «Но мы создали бы путаницу в отношениях и оказали бы весьма сомнительную помощь морали, – говорит Суд в деле Mohney v. Cook, – если бы мы позволили одному правонарушителю перед лицом закона к ущербу другого противопоставить истцу то, что он также является правонарушителем». Будучи сам виновен в правонарушении, не зависящем от правонарушения, вменяемого истцу, и не вызванном им, а возникающем из его собственного добровольного действия или его небрежности, ответчик не может брать на себя роль поборника общественных прав или преследовать истца как правонарушителя против законов штата, и тем самым налагать на него наказание, многократно превышающее то, которое предписывают эти законы. Ни справедливость, ни здоровая нравственность не требуют этого, и представляется противоречащим велениям того и другого допущение преобладания подобного возражения. Это расширило бы максиму ex turpi causa non oritur actio за пределы сферы ее законного применения и нарушило бы столь же обязательную и здоровую максиму, имеющую более широкое применение, согласно которой ни одному человеку не должно быть дозволено извлекать выгоду из собственного правонарушения. Извлечение выгоды из собственного правонарушения и назначение незаслуженного и чрезмерно сурового наказания истцу составляют единственный мотив для такого возражения со стороны лица, его заявляющего. В делах с лошадьми, сданными внаем для поездок в воскресенье, поскольку собственники были вынуждены прибегнуть к иску из договора, который являлся неисполненным (executory) и незаконным, никакого взыскания, разумеется, быть не могло; но по деликтному иску, основанному не на договоре, а на деликте или правонарушении, впоследствии совершенном ответчиком, незаконность договора не давала никакого возражения, как это четко продемонстрировано в деле Woodman v. Hubbard и цитируемых там делах. Решения на основании положения конституции этого штата, отменяющего тюремное заключение за долги, возникающие из договора или основанные на нем, выраженного или подразумеваемого, и некоторые другие решения этого Суда убедительно иллюстрируют то же различие. In re Mowry, 12 Wis. 52, 56, 57; Cotton v. Sharpstein, 14 Wis. 229, 230; Schennert v. Kœhler, 23 Wis. 523, 527.

Что же касается другого принципа – о том, что действие или поведение истца, которое может быть вменено ему в вину, отсутствие должной заботливости или небрежность с его стороны, содействующие причинению вреда, должны иметь какую-то связь с вредом как причины со следствием, то это также представляется почти слишком очевидным, чтобы требовать размышлений или детальной разработки. Для обоснования возражения на этом основании должно быть очевидно, что между действием или нарушением закона со стороны истца и вредом или несчастным случаем, на который он жалуется, существовала связь, и эта связь должна была быть таковой, чтобы вызвать или помочь вызвать вред или несчастный случай, не в отдаленном или умозрительном смысле, а в естественном и обычном ходе событий, когда одно событие, как известно, предшествует другому или следует за ним. Это должно было быть какое-то действие, упущение или вина, естественным и обычным образом рассчитанные на причинение вреда, или из которых вред или несчастный случай могли быть естественно и разумно предвосхищены при данных обстоятельствах. Очевидно, что нарушение закона о воскресенье само по себе не является действием, упущением или виной такого рода по отношению к дефекту на шоссе или на мосту, по которому может следовать путешественник, пусть даже и незаконно. Тот факт, что путешественник может нарушать этот закон штата, не имеет естественной или необходимой тенденции к причинению вреда, который может случиться с ним из-за дефекта. При сохранении всех остальных условий и обстоятельств тот же несчастный случай или вред произошел бы в любой другой день точно так же. Те же природные причины привели бы к тому же результату в любой другой день, и время несчастного случая или вреда, а именно то, что это было в воскресенье, не имеет абсолютно никакого значения, поскольку речь идет о его причине или о вопросе содействующей небрежности. В этом отношении также не имело бы абсолютно никакого значения то, что путешественник подпадал под исключения статута и совершал поездку с целью необходимости или благотворительности, и тем самым находился на шоссе законно.

Сам по себе вопрос времени, когда происходит подобный вред, в целом не является элементом, который входит или может входить вообще в рассмотрение его причины. Время и место – это обстоятельства, необходимые для того, чтобы любое событие могло произойти или случиться, но они обычно не являются, если вообще являются, обстоятельствами причинности в сделках подобного характера. Может существовать совпадение или связь времени и места между двумя, тремя или более событиями, и тем не менее одно событие не имеет ни малейшего влияния на причинение или производство любого из остальных. Путешественник на шоссе, вопреки положениям статута, но мирно и спокойно продолжающий свой путь, может подвергнуться нападению и быть ограбленным разбойником. В таком случае было бы трудно понять, каким образом разбойник мог связать незаконное действие путешественника со своим нападением и грабежом, чтобы оправдать или извинить их, или как можно было бы утверждать, что первое имело какую-либо естественную или законную тенденцию к вызову или производству последнего. Правда, можно было бы сказать, что если бы путешественник не присутствовал в том конкретном времени или месте, он не подвергся бы нападению и не был бы ограблен, но то же самое можно было бы сказать о любом другом нападении или грабеже, совершенном против него; ибо если его присутствие в определенном времени и месте является виной или правонарушением с его стороны, содействующим нападению и грабежу в природе причины со следствием, это должно в равной степени относиться к любому другому времени и месту, и следовательно, всегда служить возражением в устах разбойника. Каждый разбойник должен иметь свою возможность благодаря прохождению какого-либо путешественника, и поэтому кто-то должен пройти по гнилому и небезопасному мосту или дефектному шоссе, прежде чем какой-либо несчастный случай или вред сможет произойти по этой причине. Следовательно, связь исключительно во времени между незаконным действием или виной истца и противоправным действием или упущением ответчика, причем в остальном они являются разъединенными и независимыми действиями или событиями, недостаточна для установления содействующей небрежности или для отклонения иска истца на этом основании. Как отмечалось в деле Mohney v. Cook, такая связь, если рассматривать ее в каком-либо смысле как причину, будь то сакральную и таинственную или иную, явно подпадает под правило causa proxima non remota spectatur.

«Причина события, – говорит Эпплтон, гл. судья, в деле Moulton v. Sanford, 51 Maine, 134, – представляет собой сумму всех обстоятельств любого рода, которые, будучи реализованы, неизменно влекут за собой событие. Редко, если вообще когда-либо, неизменная последовательность событий существует между одним предшествующим и одним последующим. Обычно то условие принято называть причиной, чья доля в деле наиболее заметна и является наиболее непосредственно предшествующей и проксимальной к событию».

В настоящем деле вес того же скота на том же мосту либо за день до, либо на следующий день после рассматриваемого события, когда истец не был бы виновен ни в каком нарушении закона при их перегоне, почти несомненно привел бы к тому же вредному результату. И если бы даже в тот день перегон был работой по необходимости или благотворительности, как если бы город Милуоки был в значительной степени разрушен пожаром, подобно тому, как недавно Чикаго, и большое число его жителей находилось в состоянии беспомощности и голода, а истец спешил со своим стадом мясного скота им на помощь, никто не сомневается, что тот же несчастный случай произошел бы тогда, и те же увечья последовали бы. Закон всемирного тяготения тогда не был бы приостановлен, равно как и гнилые и дефектные прогоны не отказались бы сломаться под лежащим сверху весом точно так же, как они это сделали в настоящем случае. Существует множество других нарушений закона, которые путешественник или другое лицо, проходящее по шоссе, может в момент получения вреда от его дефекта совершать, и которые связаны с вредом или причиной его возникновения столь же тесно, сколь и нарушение, в отношении которого заявлена жалоба против нынешнего истца. Он может быть занят жестоким избиением или истязанием своей лошади, вола или иного животного; он может преследовать дичь с намерением убить или уничтожить ее в то время года, когда это запрещено; он может выставлять дичь на продажу или иметь ее при себе, когда это незаконно; он может совершать нападение или оказывать сопротивление должностному лицу; он может мошеннически проезжать через платный шлагбаум, не уплачивая сбор; и он может незаконно устанавливать или использовать сеть или невод с целью ловли рыбы во внутреннем озере или потоке.

Все это – действия, запрещенные той же главой или статутом, в которой мы находим запрет на труд и работу в воскресенье, причем некоторые из них наказываются тем же, но большинство – более строгим наказанием, чем то, которое предписано за это правонарушение, что демонстрирует характер или степень виновности, которая по-разному придавалась им в мнении законодательного органа. И существует много других мелких правонарушений, являющихся простыми mala prohibita, созданными статутом, которые могли бы быть совершены аналогичным образом. В Массачусетсе и, несомненно, во многих штатах существуют статуты против богохульства и сквернословия, предотвращение которых представляется в равной степени, если не в большей степени, предметом заботы и внимания со стороны законодательного органа, чем предотвращение труда, поездок или других светских занятий в воскресенье, поскольку они наказываются более сурово. Мы полагаем, еще не случалось даже в Массачусетсе, чтобы иск какого-либо лица о возмещении убытков в связи с причинением вреда по причине дефектов на шоссе был в категоричной форме отклонен на том основании, что он занимался в тот момент сквернословием или находился в состоянии добровольного опьянения, также запрещенного статутом под угрозой штрафа.

Очевидно, что обрушение моста из-за гниения балок или их неспособности выдержать вес человека либо его лошадей и повозки не могло быть затронуто ни одним из этих обстоятельств, и тем не менее, исходя из принципа решений, упомянутых выше в этом штате, трудно понять, почему иск не должен быть отклонен. Принципиально не могло быть никакой разницы между делами, и не имело бы никакого значения, в чем заключалось противозаконное действие истца в момент получения вреда. Мы должны полностью отвергнуть доктрину этих дел и принять доктрину других дел, которая хорошо выражена Верховным судом Мэна в деле Baker v. Portland, 58 Maine, 199, 204, следующим образом: «Адвокат ответчика утверждает, что сам факт того, что истец совершает правонарушение в момент причинения вреда, является препятствием для права на иск. Несомненно, имеется много случаев, когда одновременное нарушение закона истцом настолько связано с его требованием о возмещении убытков, что исключает возможность его иска; но формулирование такого правила, какое утверждает адвокат, и игнорирование различия в решении, на которое он жалуется, породило бы зачастую очевидную несправедливость. Тот факт, что истец по иску данного описания в момент причинения вреда проезжал мимо другого путника не по той стороне улицы, или не давая ему половины дороги, или ехал на санях без бубенцов в нарушение статута, или курил сигару на улице в нарушение муниципального постановления, хотя это может подвергнуть правонарушителя штрафу, не извинит город за небрежность в приведении своей дороги в безопасное и удобное состояние для путешественников, если совершение истцом правонарушения ни в какой степени не содействовало причинению вреда, на который он жалуется».

Серьзивная аналогия и значительный вес и убедительная сила доводов, относящихся к данному вопросу, обнаруживаются в некоторых делах, возникших из полисов страхования жизни и касающихся значения и юридической силы условия, обычно содержащегося в них и освобождающего страховую компанию от ответственности в случае, если застрахованный «умрет при доказанном нарушении какого-либо закона» и т. д., причем было признано, что такое нарушение должно быть таковым, которое способно поставить под угрозу жизнь, приводя к насильственным действиям против застрахованного либо к причинению ему телесного или личного вреда либо к постановке его в опасное положение, и таким образом приводить к его смерти по принципу причинно-следственной связи. См. мнения в деле Bradley v. Mutual Benefit Life Ins. Co., 45 N. Y. 422.

В деле Clemens v. Clemens, недавно разрешенном настоящим Судом, возникла необходимость рассмотреть тот же вопрос, хотя и при иных обстоятельствах, а именно: какое именно нарушение закона со стороны истца лишило бы его права на иск в суде и оставило бы его без средств правовой защиты в руках злоупотребляющего своими правами и нечестного оппонента, и высказанные там соображения вполне релевантны и применимы к вопросу в его настоящем виде. В том числе настоящий Суд принял норму права в том виде, в каком она устоялась в Массачусетсе, в пользу предоставления истцу средств правовой защиты, в противовес противоположной норме, поддерживаемой судебной практикой в некоторых других штатах, и последовательность судебных решений теперь, по-видимому, определенно требует, чтобы наша позиция была сохранена в отношении нормы, установленной упомянутыми здесь делами. Противоречие по общим принципам между данными решениями того же авторитетного Суда и решениями, на которые там опирались и которые были приняты, на наш взгляд, легко обнаруживается и признается при их тщательном исследовании и рассмотрении в связи друг с другом.

Judgment reversed, and a venire de novo awarded.[247]

СТИЛ против БУРХАРДТА Высший судебный суд Массачусетса, март 1870 г. Опубликовано в: 104 Massachusetts Reports, 59.

Деликт в связи с причинением вреда, как утверждается, лошади истцов по небрежности служащего ответчика; перенесено на рассмотрение Высшего суда, а в порядке апелляции — настоящего Суда, на основании следующего решения арбитра как изложения согласованных фактических обстоятельств:

«Я прихожу к выводу, что вред лошади истцов, в связи с которым они добиваются взыскания убытков в настоящем иске, был причинен по небрежности и из-за отсутствия надлежащей заботливости со стороны служащего ответчика, состоявшего в тот момент в трудовых отношениях с ответчиком. В момент причинения вреда повозка истцов, в которую была запряжена пострадавшая лошадь, была оставлена на Клинтон-стрит в городе Бостоне возчиком истцов, которому было поручено присматривать за повозкой для погрузки определенных предметов, вес каждого отдельного места которых составлял менее пятисот фунтов; при этом повозка была полностью или частично сдана назад и поставлена поперек Клинтон-стрит, вследствие чего истцы совершили нарушение городского постановления, которое предусматривает следующее: „При погрузке или разгрузке какого-либо мусора, кирпича, камней, песка, гравия или любых предметов, независимо от того, относятся ли они к той же категории или нет, вес которых в любом отдельном грузовом месте составляет менее пятисот фунтов, ни один грузовик, повозка, тележка, сани, волокуша или иное транспортное средство не должны полностью или частично сдаваться назад или размещаться поперек какой-либо улицы, площади, переулка или проезда либо на каменных плитах или пешеходных переходах таковых, а должны размещаться вдоль и как можно ближе к бортовому камню тротуара или пешеходной дорожки; и любой владелец, возчик или иное лицо, осуществляющее уход за любым таким транспортным средством и нарушающее любое из положений настоящего раздела, подлежит штрафу в размере не менее пяти долларов и не более двадцати долларов за каждое правонарушение“. Из материалов дела следует, что в момент причинения вреда имелось достаточно места для того, чтобы при соблюдении надлежащей заботливости конный экипаж ответчика мог проехать по Клинтон-стрит (при этом требовалась бóльшая степень заботливости в силу положения экипажа истцов, как указано выше, но не бóльшая, чем ответчик был обязан проявлять, по моему мнению), однако служащий ответчика, проезжая между лошадью истцов и противоположным бордюрным камнем, наехал тяжелым экипажем на копыто лошади истца и при этом допустил ту небрежность, о которой я докладываю; кроме того, я прихожу к выводу, что единственной виной со стороны истцов является тот факт, что их лошадь и повозка были поставлены к бордюру с нарушением вышеупомянутого городского постановления.

„Если на основании изложенного выше заявления о фактах Суд сочтет, что упомянутое выше нарушение указанного постановления со стороны возчика истцов лишало истцов права поддерживать свой иск о возмещении убытков, моим решением было бы вынесение решения в пользу ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, включая расходы на проведение данного третейского разбирательства; в противном случае моим решением было бы взыскание в пользу истцов суммы в 225 долларов и судебных расходов“.

Торп, гл. судья. Действие, в отношении которого истцы заявляют претензию, заключается в том, что, пока их лошадь стояла на Клинтон-стрит, служащий ответчика, управляя тяжелым экипажем при движении по улице, по небрежности наехал им на копыто лошади истцов и причинил ей увечье. В решении арбитра, которое стороны согласились принять в качестве изложения фактов, констатируется, что вред был причинен по небрежности и из-за отсутствия надлежащей заботливости со стороны служащего ответчика. Формулировки этого вывода подразумевают отсутствие со стороны истцов небрежности, которая содействовала бы причинению вреда. Кроме того, установлено, что, хотя экипаж истцов стоял там с нарушением городского постановления, тем не менее имелось место для проезда экипажа ответчика при условии соблюдения им надлежащей заботливости, и единственная вина истцов заключалась в нарушении городского постановления. Не установлено, что это нарушение содействовало причинению вреда. Лорд Бигелоу, гл. судья, отмечает в деле Jones v. Andover, 10 Allen, 20, что «при столкновении двух транспортных средств на шоссе доказательства того, что истец двигался по левой стороне дороги в нарушение закона при встрече с ответчиком, были бы допустимы для доказывания небрежности». Таким образом, доказательства того, что экипаж истцов стоял на улице с нарушением городского постановления, были допустимы для доказывания небрежности с их стороны. Они действительно свидетельствовали о небрежности в отношении соблюдения постановления, но не обязательно свидетельствовали о небрежности, которая содействовала причинению вреда. И несмотря на эти доказательства, арбитр был правомочен установить в качестве факта, что по отношению к ответчику истцы не проявили небрежности, а позаботились о том, чтобы оставить ему достаточно места для проезда. По сути, он именно так и установил; и его вывод согласован сторонами в качестве факта.

Столкновение на шоссе иногда происходит тогда, когда обе стороны находятся в движении и обе активно содействуют его возникновению. В таких случаях истец должен доказать, что он двигался без проявления небрежности. Но столкновение иногда происходит, как в настоящем деле, когда экипаж истца стоит на месте. В таком случае он должен доказать, что его положение не было занято столь неосторожно, чтобы содействовать столкновению. Здесь установлен факт, что положение не было занято таким образом, хотя это и было сделано с нарушением постановления. Следовательно, с его стороны не было такой небрежности, которая влекла бы за собой отказ в иске.

Иски, основанные на небрежности, подчиняются простому принципу. В исковом заявлении истцов утверждается, что вред произошел вследствие небрежности ответчика. Считается, что это подразумевает отсутствие со стороны истца небрежности, которая содействовала бы причинению вреда, и возлагает на него бремя доказывания истинности этого утверждения. Это может зависеть от заботливости, проявляемой им лично, либо его кучером, если он едет в экипаже; либо его возчиком, в его отсутствие; либо лицом, осуществляющим уход за ним, если он является инвалидом, малолетним ребенком или в силу каких-либо обстоятельств нуждается в заботе другого лица в отношении данного вопроса. Если имело место отсутствие заботливости со стороны его самого или лица, действовавшего от его имени, и причинение вреда частично и прямо обусловлено этой причиной, он не может требовать возмещения убытков просто потому, что не способен доказать то, что он утверждал. Среди многочисленных дел, поддерживающих эту точку зрения, можно назвать: Parker v. Adams, 12 Met. 415; Horton v. Ipswich, 12 Cush. 488; Holly v. Boston Gas Light Co., 8 Gray, 131; Wright v. Malden & Melrose Railroad Co., 4 Allen, 283; Callahan v. Bean, 9 Allen, 401.

Однако утверждается также, что данные истцы вынуждены доказывать собственное нарушение закона для обоснования своего иска, а потому иск не может быть удовлетворен. Суть упомянутого постановления заключается в том, что при погрузке и разгрузке мест весом менее пятисот фунтов повозки должны стоять вдоль улиц, а не поперек, под угрозой установленного наказания. Истцы производили погрузку мест меньшего веса, и их повозка стояла поперек улицы. Однако доказывание веса этих мест не являлось необходимым. В этом отношении данное дело похоже на дело Welch v. Wesson, 6 Gray, 505, где истец получил повреждения, когда незаконно пустил свою лошадь рысью. Оно отличается от дел Gregg v. Wyman, 4 Cush. 322, и Way v. Foster, 1 Allen, 408, которые были решены в пользу ответчика на том основании, что истец был обязан заложить в основание своего иска собственное нарушение закона. Даже в тех делах нарушение закона истцами не оправдало бы побоев и физического нападения либо незаконного лишения свободы истцов. В настоящем деле, если бы грузовые места весили более пятисот фунтов, положение экипажа было бы тем же самым. В деле Spofford v. Harlow, 3 Allen, 176, было признано, что, хотя сани истца находились на неверной стороне улицы в нарушение закона, ответчик несет ответственность, если его служащий наехал на истца неосторожно и безрассудно, а небрежность истца не содействовала причинению вреда. И в целом верно, что, хотя ни одно лицо не может предъявить иск, право на который оно вынуждено выводить через собственное нарушение закона, тем не менее сам факт совершения им правонарушения не лишает его средств правовой защиты от причиненных ему умышленно или по небрежности вредов, которым его собственное поведение не содействовало.

Judgment for the plaintiffs.

НЬЮКОМ против БОСТОНСКОГО ПРОТИВОПОЖАРНОГО УПРАВЛЕНИЯ Высший судебный суд Массачусетса, 25 января 1888 г. Опубликовано в: 146 Massachusetts Reports, 596.

Деликт в связи с причинением телесных повреждений истцу, извозчику кэба, в результате столкновения кэба с повозкой ответчика.

В ходе судебного разбирательства в Высшем суде под председательством судьи Блоджетта были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был инкорпорирован в соответствии со статьей 61 Акта 1874 г. [248] для защиты жизни и имущества при пожарах в городе Бостоне, и что столкновение произошло в тот момент, когда одна из его повозок с регулярным штатом сотрудников следовала по сигналу тревоги о пожаре; что повозка двигалась по Вашингтон-стрит в северном направлении; что кэб, на козлах которого сидел истец, был одним из нескольких кэбов, стоявших в ряд на восточной стороне Вашингтон-стрит между восточным путем уличной железной дорогой и бордюрным камнем; что кэб и лошадь истца не были поставлены вдоль улицы и как можно ближе к бордюрному камню, а лошадь была повернута к тротуару под углом, так что кузов кэба выступал на восемьнадцать или двадцать дюймов на проезжую часть за линию других кэбов; и что повозка ответчика по небрежности врезалась в кэб, вызвав аварию.

Ответчик просил судью дать присяжным следующие инструкции:

«1. Если истец в момент аварии нарушал постановление города Бостона, а именно: „Каждый владелец, возчик или иное лицо, осуществляющее уход за транспортным средством и распоряжающееся им, при остановке на улице обязано расположить свое транспортное средство и связанную с ним лошадь или лошадей вдоль улицы, как можно ближе к тротуару“, это было противоправным действием, и он не может требовать возмещения убытков в настоящем иске. 2. Если это противоправное действие содействовало наступлению предполагаемого вреда, истец действовал без соблюдения надлежащей заботливости, а следовательно, он не может поддерживать настоящий иск. 3. В соответствии с разделом 3 главы 61 Актов 1874 года: „Должностные лица и сотрудники Бостонского противопожарного управления с их экипажами и техническими средствами имеют преимущественное право проезда при следовании к пожару по любой улице, переулку или проезду в городе Бостоне“, — указанный ответчик не несет ответственности за аварию, вызванную столкновением одного из его экипажей, следовавших к пожару, с транспортным средством, стоящим на улицах с нарушением любого из городских постановлений. 4. Если истец во время совершения действий по иску нарушал постановление города Бостона, а именно: „Каждый водитель транспортного средства обязан оставаться вблизи него, пока оно не задействовано в работе или стоит на улице, если только его отсутствие не обусловлено необходимостью в ходе его обязанностей и дел, и он обязан удерживать свою лошадь или лошадей и транспортное средство так, чтобы не создавать препятствий на улицах“, это было противоправным действием, и он не может требовать возмещения убытков в настоящем иске. 5. Если это противоправное действие содействовало наступлению предполагаемого вреда, истец действовал без соблюдения надлежащей заботливости, а следовательно, он не может поддерживать настоящий иск».

Судья отказался дать эти инструкции, однако проинструктировал присяжных относительно последствий нарушения постановления о положении транспортного средства и лошади во время стоянки на улице, указав, что это правило применимо к обоим постановлениям следующим образом:

«Принимая во внимание положение регламента относительно положения транспортного средства, когда оно не находится в движении, я разъясняю вам норму права: если во время причинения вреда истцу он позволил своему экипажу стоять на улице с нарушением этого постановления, такое нарушение является свидетельством небрежности с его стороны; и если такая небрежность непосредственно содействовала причинению вреда, истец не может поддерживать иск. Нельзя утверждать в качестве вопроса права, что сам факт нарушения истцом городского постановления обязательно свидетельствует о небрежности, содействовавшей причинению вреда. Вопрос о том, содействовало или не содействовало положение лошади и экипажа истца с нарушением постановления причинению вреда, является вопросом факта для присяжных; и при разрешении этого вопроса присяжные должны принять во внимание все сопутствующие факты и обстоятельства… Истец должен доказать, что его положение не было занято столь неосторожно, чтобы содействовать столкновению; и тот факт, что его положение было занято с нарушением постановления, не является исчерпывающим доказательством небрежности, содействовавшей причинению вреда. Или, формулируя общее правило в несколько иной форме, тот факт, что истец занимался нарушением закона, не препятствует ему требовать возмещения убытков с ответчика за вред, которого ответчик мог избежать путем проявления обычной заботливости, если только противоправное действие не содействовало непосредственно наступлению вреда… Если, применяя эти правила, вы придерживаетесь мнения, что со стороны истца не было небрежности, иными словами, неосторожности, которая непосредственно содействовала причинению вреда, то истец имеет право поддерживать настоящий иск, если он докажет еще одно положение, и бремя доказывания этого лежит на нем. И это положение заключается в том, что служащие ответчика при уходе за этой повозкой и управлении ею в момент причинения вреда истцу проявили небрежность».

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца; ответчик заявил возражения по вопросам права (exceptions).

Ноултон, судья. Истец предъявил иск о возмещении убытков в связи с повреждениями, полученными им во время сидения на своем кэбе в результате неосторожного направления повозки на него служащим корпорации-ответчика. Имелись доказательства, свидетельствовавшие о том, что в момент происшествия он нарушал постановление города Бостона, ожидая на улице без размещения своего транспортного средства и лошади вдоль улицы, как можно ближе к тротуару, и что это противоправное поведение содействовало причинению вреда. Имелись доказательства, аналогичным образом применимые к другому похожему постановлению, которое требует от каждого водителя транспортного средства, стоящего на улице, удерживать лошадь или лошадей и транспортное средство так, чтобы не создавать препятствий на улицах.

В отношении предполагаемого нарушения каждого из этих постановлений ответчик просил Суд проинструктировать присяжных следующим образом: «Если это противоправное действие содействовало наступлению предполагаемого вреда, истец действовал без соблюдения надлежащей заботливости, а следовательно, он не может поддерживать настоящий иск». Председательствующий судья отказался дать эту инструкцию и не дал никакой другой, которую мы сочли бы эквивалентной ей. Он проинструктировал присяжных следующими словами: «Если в момент причинения вреда истцу он позволил своему экипажу стоять на улице с нарушением этого постановления, такое нарушение является свидетельством небрежности с его стороны; и если такая небрежность непосредственно содействовала причинению вреда, истец не может поддерживать иск. Нельзя утверждать в качестве вопроса права, что сам факт нарушения истцом городского постановления обязательно свидетельствует о небрежности, содействовавшей причинению вреда». В другой части напутственного слова косвенно подразумевалось, что если противоправное действие истца непосредственно содействовало наступлению вреда, он не может требовать возмещения, но об этом нигде не было сказано прямо.

Таким образом, перед нами стоит вопрос: имел ли ответчик право на получение такой инструкции, — иначе говоря, являлось ли противоправное действие истца, если оно содействовало наступлению причиненного ему вреда, препятствием для удовлетворения его иска либо простые свидетельства небрежности, которые могли или не могли воспрепятствовать его иску в зависимости от того, как присяжные оценят его поведение в целом во взаимосвязи с аварией.

Неоднократно постановлялось, что нарушение закона во время аварии лицом, имеющим к ней отношение, является свидетельством его небрежности, но не исчерпывающим. Hanlon v. South Boston Horse Railroad, 129 Mass. 310; Hall v. Ripley, 119 Mass. 135; Damon v. Scituate, 119 Mass. 66. В последнее время было принято большое количество штрафных законов, в которых законодательный орган счел уместным наказывать деяния, не являющиеся противоправными сами по себе (mala in se), и иногда в тех случаях, когда в данной ситуации отсутствует фактический преступный умысел. Из соображений публичной политики были приняты законы, в силу которых лицо обязано знать факты, касающиеся предмета, с которым оно имеет дело, когда при возможных обстоятельствах невежество не было бы несовместимо с надлежащей заботливостью. Тот, кто продает молоко, должен знать, что оно не разбавлено. Лицо без лицензии должно знать, что то, что оно продает, не является алкогольным напитком. Commonwealth v. Boynton, 2 Allen, 160. И если в каком-то возможном случае оно совершает причинение вреда / незаконное вторжение по невиновному незнанию, закон не предоставляет ему никакой защиты. Оно может лишь воззвать к чувству справедливости и усмотрению публичных властей, чтобы спасти себя от наказания, которое закон наложил бы. Очевидно, что в исках из небрежности, если содействующее поведение истца рассматривается в целом, иногда может обнаружиться, что он не совершил фактической небрежности или вины, хотя и нарушил закон. Одним из элементов его иска может быть пренебрежение обязанностью, предписанной статутом, при наличии других сопутствующих элементов, которые показывают, что его действия были полностью оправданными.

Как общее правило, при разрешении вопроса, касающегося небрежности, каждый элемент, входящий в качестве фактора в действие лица для придания ему определенного характера, должен рассматриваться во взаимосвязи со всеми остальными, и результат достигается путем их общего учета. Но по причинам, которые станут очевидны в дальнейшем, противоправное поведение истца, непосредственно содействующее событию, на котором основан его иск, является исключением из этого правила. Такая противоправность может рассматриваться в одном из двух аспектов: глядя на сделку или происшествие, к которому она относится, в целом, она может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на вопрос о наличии фактической небрежности; либо, глядя на нее просто применительно к нарушенному закону, деяние может оцениваться исключительно по критерию этого закона. Во втором аспекте оно облачено в неприязненную форму, и сразу возникает вопрос, находится ли истец как нарушитель закона в положении, позволяющем получить защиту от закона. С первой точки зрения противоправное поведение подпадает под только что изложенное общее правило; со второй — нет. Это различие соблюдалось не всегда. Нарушение закона истцом обычно обсуждалось в связи с вопросом о надлежащей заботливости.

В деле Bosworth v. Swansey, 10 Met. 363, главный судья Шоу, сославшись на правило о том, что истец должен быть свободен от «вменения небрежности или вины», говорит применительно к незаконному передвижению в день Господень: «Это было бы разновидностью вины с его стороны, которая подводила бы его под принцип процитированных дел».

В деле Jones v. Andover, 10 Allen, 18, главный судья Бигелоу говорит: «Термин „надлежащая заботливость“, как он обычно понимается в делах, где сутью иска является небрежность ответчика, подразумевает не только то, что сторона не была небрежной или неосторожной, но и то, что она не совершала никаких нарушений закона в отношении предмета или сделки, составляющих основание иска».

В деле Steele v. Burkhardt, 104 Mass. 59, являющемся иском о небрежности при наезде на лошадь истцов, оставленную стоять на улице с нарушением постановления, главный судья Торп рассматривает общий вопрос о надлежащей заботливости истцов, а затем подробно разбирает довод ответчика о том, что истцы были вынуждены доказывать нарушение ими закона для обоснования своего иска.

Дело McGrath v. Merwin, 112 Mass. 467, представляло собой иск, основанный на предполагаемой небрежности ответчика при запуске механизмов мельницы в то время, когда истец работал в колесном ковше, выполняя ремонтные работы в день Господень; судья Мортон, излагая мотивировочную часть решения, рассматривает дело исключительно на основе принципа, согласно которому суды не будут оказывать помощь истцу, чей иск основан на его собственном противоправном деянии, и говорит: «Решения в этом Содружестве многочисленны и единообразны в том отношении, что истец, будучи занятым нарушением закона, не может рассчитывать на удовлетворение иска, если его собственное противоправное деяние было существенным элементом его дела, как оно раскрывается во всех доказательствах». Далее он излагает правило для таких дел следующим образом: «Если противоправное деяние истца содействовало причинению ему вреда, он не может получить удовлетворения; но хотя истец в момент причинения вреда действовал с нарушением закона, если его противоправное деяние не содействовало причинению вреда, а было независимо от него, он не лишается тем самым права на иск».

В деле Davis v. Guarnieri, 45 Ohio St. 470, главный судья Оуэн излагает в качестве второго из трех соображений, на которых основана доктрина содействующей небрежности, «принцип, который требует от каждого истца, стремящегося обеспечить исполнение своих прав или восстановить нарушенные права, обращаться в суд с чистыми руками и который не позволяет ему требовать возмещения за собственное правонарушение».

Нам не было представлено ни одного дела, и в ходе тщательного расследования мы не нашли ни одного, в котором истцу, чье нарушение закона прямо и непосредственно содействовало причинению ему вреда, было бы разрешено взыскать за него убытки; при этом судебных решений обратного характера имеется множество. Hall v. Ripley, 119 Mass. 135; Banks v. Highland Street Railway, 136 Mass. 485; Tuttle v. Lawrence, 119 Mass. 276, 278; Lyons v. Desotelle, 124 Mass. 387; Heland v. Lowell, 3 Allen, 407; Steele v. Burkhardt, 104 Mass. 59; Damon v. Scituate, 119 Mass. 66; Marble v. Ross, 124 Mass. 44; Smith v. Boston & Maine Railroad, 120 Mass. 490. И совершенно неважно, является ли противоправное действие истца, содействующее причинению ему вреда, небрежным или неправомерным при рассмотрении во всех его взаимосвязях. Ему преграждается путь к иску на том основании, что Суд не станет оказывать содействие лицу, чье нарушение закона составляет основание его требования. Hall v. Corcoran, 107 Mass. 251.

Хотя этот принцип признается повсеместно, в его применении возникают большие практические трудности. Лучшие умы часто расходятся во мнениях относительно того, являлось ли в данном деле противоправное поведение истца прямой и непосредственной причиной, содействующей наряду с другими причинению ему вреда, или простым условием такового; либо, формулируя вопрос иначе, применительно к смыслу данного правила, является ли его собственное противоправное действие существенным элементом его дела, как оно раскрывается по совокупности всех доказательств. По этому пункту дела нелегко привести к единообразию. Было единогласно постановлено, что в деле Gregg v. Wyman, 4 Cush. 322, была допущена ошибка при признании противоправного поведения истца существенным элементом его дела, в то время как на самом деле оно было лишь сопутствующим по отношению к нему. Hall v. Corcoran, ubi supra. Но какие бы критические замечания ни высказывались в адрес решений или допущений в определенных делах о том, что противоправное действие истца содействовало результату либо должно было рассматриваться как сопутствующая причина, или в адрес формулировок, игнорирующих различие между причиной и условием, не было никаких возражений против доктрины о том, что, когда противоправное поведение истца действительно непосредственно содействует причинению ему вреда, это является фатальным для его права на взыскание убытков. Baker v. Portland, 58 Maine, 199; Norris v. Litchfield, 35 N. H. 271; Sutton v. Wauwatosa, 29 Wis. 21.

Истец с большой уверенностью ссылается на дело Hanlon v. South Boston Horse Railroad, 129 Mass. 310, в котором председательствующий судья на судебном разбирательстве отказался вынести постановление о том, что «если ответчик двигался со скоростью, запрещенной постановлением города Бостона, и эта скорость содействовала причинению вреда, этот факт сам по себе составлял бы небрежность со стороны ответчика и давал бы истцу право на иск, если тот действовал с соблюдением надлежащей заботливости», и этот отказ был признан правильным настоящим Судом. Излагая мотивировочную часть решения, судья Колт указал, обратив внимание на то, что движение со скоростью, запрещенной постановлением, могло произойти без вины водителя и могло быть оправдано обстоятельствами, дающими присяжным основания прийти к выводу об отсутствии небрежности: «Неверно, что если незаконная скорость содействовала причинению вреда, то одно это давало бы истцу право на иск, если он действовал без проявления вины». Имеются указания без вынесения судебного решения аналогичного характера в делах Wright v. Malden & Melrose Railroad, 4 Allen, 283, и Lane v. Atlantic Works, 111 Mass. 136. См. также Kirby v. Boylston Market Association, 14 Gray, 249; Heeney v. Sprague, 11 R. I. 456; Brown v. Buffalo & State Line Railroad, 22 N. Y. 191; Flynn v. Canton Co., 40 Md. 312.