«Подборка дел по деликтному праву»

1. Если А. без собственной вины терпит ущерб от небрежности Б., то Б. несет ответственность перед А. 2. Если А. по собственной вине терпит ущерб от Б. при отсутствии вины со стороны последнего, то Б. не несет ответственности перед А. 3. Если А. терпит ущерб от Б. по вине в большей или меньшей степени обеих сторон в совокупности, то необходимо делать следующие дальнейшие различия: (a) если, несмотря на небрежность Б., А. при разумной осмотрительности мог бы избежать причинения вреда, он не может предъявить иск Б.: Butterfield v. Forrester, 11 East, 60; Bridge v. Grand Junction Ry. Co., 3 M. & W. 244; Dowell v. General Steam Navigation Co., 5 E. & B. 195; (b) если, несмотря на небрежность А., Б. при разумной осмотрительности мог бы избежать причинения вреда А., А. может предъявить иск Б.: Tuff v. Warman, упомянутое выше; Radley v. London & North Western Ry. Co., упомянутое выше; Davies v. Mann, упомянутое выше; (c) если с обеих сторон — как со стороны А., так и со стороны Б. — имело место равное отсутствие разумной осмотрительности, или, иными словами, если непосредственной причиной вреда является отсутствие разумной осмотрительности с обеих сторон, А. не может предъявить иск Б. В таком случае А. не может правдиво заявить, что ему был причинен ущерб по небрежности Б., он может лишь правдиво заявить, что ему был причинен ущерб в результате его собственной неосторожности и небрежности Б., а эти два фактора в совокупности не дают основания для иска по общему праву. Это вытекает из двух уже упомянутых комплексов судебных решений. Но почему в таком случае убытки не должны распределяться пропорционально, я не берусь судить. Однако, как уже отмечалось, закон по этому вопросу является устоявшимся и не подлежит судебному обсуждению. Если теперь ввести другое лицо, обнаружится применимость тех же принципов. Замените в вышеуказанных делах Б. на Б. и В., и если В. не является агентом или слугой А., в результате не будет никакой разницы, за исключением того, что перед А. будут нести ответственность два лица вместо одного. А. может предъявить иск Б. и В. в одном производстве и взыскать убытки с обоих; либо он может предъявить к ним иски раздельно и взыскать весь понесенный ущерб с того, к кому предъявляет иск: Clark v. Chambers, 3 Q. B. D. 327, где все предыдущие прецеденты были тщательно изучены покойным главным судьей Кукберном. Это, несомненно, сурово по отношению к ответчику, к которому иск предъявлен в одиночку, и эта суровость, по-видимому, повлияла на Суд при вынесении решения по делу Thorogood v. Bryan, упомянутому выше. В том деле Суд посчитал суровым заставлять ответчика выплачивать все убытки, причитающиеся истцу, и что освобождение ответчика от ответственности не является суровым по отношению к истцу, поскольку истец обладал четким средством правовой защиты против хозяина омнибуса, пассажиром которого он являлся. Но трудно увидеть справедливость в освобождении ответчика от всякой ответственности в отношении его собственного правонарушения и переложении всей ответственности на кого-то, кто был виновен не больше него. Несправедливость по отношению к ответчику, избежать которой стремился Суд, присуща всем делам, в которых правонарушение совершается двумя лицами, и платить за него заставляют лишь одно из них. Правило, не допускающее соучастия в ответственности среди правонарушителей, — это то, что порождает суровость в таких делах, но суровость, порождаемая этим правилом (если оно вообще применимо к таким делам, как обсуждаемые), не оправдывает Суд в освобождении одного из правонарушителей от всякой ответственности за его собственное неправомерное поведение или неправомерное поведение его слуг. Мне трудно поверить, что если бы истец в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, предъявил иск к владельцам обоих омнибусов, было бы постановлено, что он не имеет права иска ни к одному из них. Изложив свои причины невозможности присоединиться к доктрине, сформулированной в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, я перехожу к рассмотрению того, насколько эта доктрина поддерживается другими прецедентами. [После комментариев к различным прецедентам]; дела Thorogood v. Bryan, упомянутое выше, и Armstrong v. Lancashire & Yorkshire Ry. Co., упомянутое выше, утверждают, что хотя в случае, если А. получает ущерб от соединенной небрежности Б. и В., А. может предъявить иск Б. и В. либо любому из них, он не может предъявить иск В., если он, А., находится под опекой Б. или у него на службе. С этой общей доктриной я вынужден самым почтительным образом не согласиться, однако если Б. является агентом или слугой А., эта доктрина верна. В Шотландии решение по делу Thorogood v. Bryan, упомянутому выше, обсуждалось и было признано неудовлетворительным в деле Adams v. Glasgow & South Western Ry. Co., 3 Court Sess. Cas. 215. В Америке этот вопрос недавно был с большой тщательностью рассмотрен Верховным судом Соединенных Штатов в деле Little v. Hackett, 14 Am. Law Record, 577, 54 Am. Rep. 15, [228], в котором английские и американские дела подверглись обзору, а доктрина, сформулированная в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, была определенно отвергнута как противоречащая здравым принципам. В этом деле истец ехал в наемном экипаже и пострадал в результате столкновения между ним и железнодорожным поездом на переезде в одном уровне. Со стороны водителя экипажа и со стороны слуг железнодорожной компании имела место небрежность, однако было постановлено, что это не лишает истца права поддерживать иск против железнодорожной компании. В этой стране дело Thorogood v. Bryan, упомянутое выше, было определенно не одобрено доктором Лашингтоном в деле The Milan, Lush. 388; и даже лорд Брамвелл, зашедший дальше любого другого судьи в поддержке этого решения, выразил неодобрение оснований, на которых оно было основано. Ни один авторитетный писатель не одобрил его, а комментарии в сборнике «Smith’s Leading Cases» носят неблагоприятный по отношению к нему характер (том i, стр. 266, 6-е изд.). По вышеуказанным причинам я придерживаюсь мнения, что доктрины, сформулированные в делах Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, и Armstrong v. Lancashire & Yorkshire Ry. Co., упомянутом выше, противоречат здравым правовым принципам и не должны рассматриваться как закон. Следовательно, я придерживаюсь мнения, что решение по делам Тоэга и Армстронга должно быть отменено.

Согласные мнения высказали главный судья апелляционного суда лорд Эшер и лорд-судья Лопес, причем первый дал подробный обзор прецедентов.

Выдержка из мнения лорд-судьи Лопеса:

Если, опять же, пассажира считать находящимся в том же положении, что и водителя или владельца, и их небрежность должна вменяться ему в вину, он несет ответственность перед третьими лицами; например, в случае столкновения двух омнибусов, когда водитель одного из них был полностью виновен, каждый пассажир в омнибусе, не заслуживающем порицания, имел бы иск против каждого пассажира в другом омнибусе, поскольку каждый такой пассажир отождествлялся бы с водителем и несет ответственность за его небрежность. И снова в только что приведенном случае никакой пассажир в другом омнибусе не смог бы предъявить иск владельцу омнибуса, в котором он перевозился, поскольку небрежность водителя должна вменяться пассажиру. Если небрежность водителя должна приписываться пассажиру для одной цели, было бы невозможно утверждать, что она не должна затрагивать его для других целей. Можно привести и другие примеры.

Чем больше изучается решение по делу Thorogood v. Bryan, упомянутому выше, тем более аномальным и несостоятельным оно представляется.

Теория отождествления пассажиров с небрежным водителем или владельцем является, по моему мнению, заблуждением и фикцией, противоречащей здравому праву и противостоящей любому принципу справедливости. Пассажир в омнибусе, чей вред вызван совместной небрежностью этого омнибуса и другого, может, по моему мнению, поддержать иск либо против владельца омнибуса, в котором он перевозился, либо другого омнибуса, либо обоих. Я определенно придерживаюсь мнения, что решение по делу Thorogood v. Bryan, упомянутому выше, должно быть отменено.

Выдержка из мнения главного судьи апелляционного суда лорда Эшера:

В иске Армстронга высказывается соображение о том, что он не должен добиваться удовлетворения иска против ответчиков — владельцев судна «Бернина», поскольку он не мог бы добиться удовлетворения иска против владельцев судна «Бушир». Справедливо отмечается, что в иске к последним он столкнулся бы с доктриной о том, что несчастный случай был вызван небрежностью сослуживца. Это соображение зашло бы слишком далеко. Оно применялось бы в случаях, когда пассажиры или грузы перевозятся по железной дороге или на судно на основании уведомления, ограничивающего ответственность этой железнодорожной компании или судовладельца. Это привело бы к очевидной несправедливости, позволив лицу извлечь выгоду из договора, чуждого ему, и за выгоду по которому оно не предоставило встречного удовлетворения. Норма права заключается в том, что лицо, пострадавшее от действий более чем одного правонарушителя, может предъявить иск о возмещении всего причиненного ему ущерба к любому из них. Отсутствует условие о том, что оно не может сделать это, если только оно не могло бы, если бы пожелало, предъявить иск к каждому из них. Для того, к кому предъявлен иск, нет никаких неудобств, поскольку между совместными правонарушителями отсутствует право регресса. Истец Армстронг, следовательно, имеет право на судебное решение в отношении всей суммы убытков, которую он сможет доказать, в соответствии с правилом об исчислении убытков, сформулированным в Законе лорда Кэмпбелла. То же самое касается и истца Тоэга. В деле Оуэна погибший лично проявил небрежность, в силу чего его небрежность частично прямо послужила причиной вреда. Он не смог бы получить возмещение, равно как и его администратор.

Appeal allowed.

Подтверждено в Палате лордов под названием Mills v. Armstrong; L. R. 13 App. Cases, 1. [229]

ШУЛЬЦ ПРОТИВ КОЛТОНИССКОЙ УЛИЧНОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ Высший судебный суд Массачусетса, 1 января 1907 года. Опубликовано в сборнике: Massachusetts Reports, vol. 193, p. 309.

Деликт о возмещении личного вреда, причиненного в результате столкновения электрического вагона ответчика с повозкой, в которой ехала истица.

На судебном разбирательстве показания со стороны истицы сводились к тому, что истицу вез в повозке ее друг Б.; что Б. владел лошадью и повозкой и подвозил ее к ее дому; что истица никоим образом не вмешивалась в управление повозкой Б., никоим образом не контролировала его и не указывала, как ему следует управлять, а предоставила управление ему; и что вагон ответчика сзади, без какого-либо предупреждения, врезался в задние колеса повозки.

Показания ответчика сводились к тому, что столкновение произошло вследствие того, что Б. по небрежности внезапно повернул через пути.

Судья инструктировал присяжных (inter alia), что если Б. проявил беспечность при управлении и если его беспечность способствовала причинению вреда, то истица связана его беспечностью и не может требовать возмещения. На это указание истица заявила возражение.

Вердикт в пользу ответчика. [230]

Судья Рагг. Данное дело справедливо ставит вопрос о том, должна ли небрежность водителя транспортного средства вменяться в вину гостю, едущему с ним безвозмездно и лично соблюдавшему всю ту осторожность, которой требует обычная предусмотрительность.

[Затем уважаемый судья подробно рассмотрел прецеденты и, основываясь как на прецедентах, так и на принципах, поддержал точку зрения, выработанную в деле The Bernina, выше. После этого он продолжил:]

Правило, справедливо выводимое из наших собственных прецедентов и поддерживаемое подавляющим большинством авторитетов судов других юрисдикций, заключается в том, что когда совершеннолетнее лицо, обладающее всеми своими способностями и лично соблюдающее ту степень осторожности, которой требует общая осмотрительность при всех сопутствующих обстоятельствах, получает вред по небрежности какого-либо третьего лица и сопутствующей небрежности лица, с которым истец едет в качестве гостя или попутчика, между которым и истцом фактически не существуют отношения хозяина и слуги или принципала и агента либо взаимная ответственность в общем предприятии, причем истец в данный момент не находится в положении, позволяющем осуществлять власть или контроль над водителем, то небрежность водителя не вменяется в вину пострадавшему лицу, а последнее имеет право на удовлетворение иска против лица, вследствие неправомерных действий которого ему были причинены увечья. Не принимая во внимание собственную должную осмотрительность пассажира, критерий того, должна ли небрежность водителя вменяться в вину едущему лицу, зависит от контроля последнего или права контроля за действиями водителя, с тем чтобы фактически складывались отношения принципала и агента или хозяина и слуги, либо от его добровольного, ненасильственного, неконтрактного отказа от всякой заботы о себе в пользу предусмотрительности водителя. [231]

Применяя данное изложение права к настоящему делу, получаем в результате, что истица не имела бы права на удовлетворение иска, если бы при соблюдении общей осмотрительности она должна была сделать какое-либо предупреждение водителю о его беспечности, которую она заметила или могла заметить при проявлении должной осмотрительности для собственной безопасности, [232] равно как и в том случае, если бы она по небрежности отказалась от использования собственных способностей и полностью доверилась бдительности и заботе водителя. [233] Она не может прятаться за тот факт что транспортным средством, в котором она едет, управляет кто-то другой, и тем самым освобождать себя от собственной небрежности. Какую степень осмотрительности она должна была проявить, принимая приглашение на поездку или наблюдая и привлекая внимание водителя к незамеченным им опасностям, зависит от обстоятельств в момент причинения вреда. С другой стороны, ей было бы разрешено добиться удовлетворения иска, если при посадке и продолжении поездки она действовала с разумной предосторожностью и не имела оснований подозревать некомпетентность и не имела причин предвидеть небрежность со стороны водителя, а надвигающаяся опасность, хотя и созданная отчасти водителем, была столь внезапной или такого характера, что не позволяла или не требовала от нее совершения каких-либо действий для собственной защиты.

С учетом фактов дела запросы о вынесении правовых позиций, представленные истицей, не являлись правильными юридическими положениями и обоснованно получили отказ, однако та часть напутственного слова присяжным, на которую было подано возражение, не выразила с точностью и полнотой права истицы и ответственность ответчика перед ней. Присяжным было предписано рассматривать истицу как отождествленную с водителем и отягощенную его небрежностью. По причинам, изложенным нами, и при раскрытых обстоятельствах это не являлось точным изложением права.

Exceptions sustained.[234]

КОПЛИТЦ ПРОТИВ ГОРОДА СТ. ПОЛ Верховный суд Миннесоты, 6 июня 1902 года. Опубликовано в сборнике: Minnesota Reports, vol. 86, p. 373.

Иск в Окружном суде округа Рамзи о взыскании 2040 долларов в качестве возмещения личного вреда, причиненного дефектной улицей в городе-ответчике. Дело слушалось судьей Брилл и жюри присяжных, вынесшим общий вердикт в пользу истицы на сумму 300 долларов. Присяжные также вынесли особый вердикт в ответ на конкретный вопрос, поставленный судом, о том, что водитель транспортного средства, из которого была выброшена истица, виновен в небрежности, которая способствовала причинению вреда. На основании решения, вынесенного в соответствии с общим вердиктом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Главный судья Старт. Истица являлась членом группы из двадцати шести молодых людей, которые праздновали прошлое Четвертое июля пикником у озера Йоханна, примерно в двенадцати милях от Сент-Пола. Пикник носил обоюдный характер, поскольку группа состояла из примерно равного числа молодых людей и девушек, причем каждая дама была приглашена и сопровождалась джентльменом, для которого и для себя она обеспечивала ланч; однако во время приема пищи отдельные ланчи объединялись и превращались в общую трапезу. Дамы не имели никакого отношения к вопросу организации транспортировки группы к озеру и обратно. Это составляло исключительное дело джентльменов, к которому дамы имели не больше отношения, чем молодые люди к ланчам. Джентльмены выбрали одного из своих членов (мистера Гиббонса) для управления транспортировкой группы. Он нанял для этой цели длинный крытый омнибус, запряженный четырьмя лошадьми, а также водителя и помощника, чтобы отвезти группу к озеру и обратно. Группу везли к озеру и обратно на этом транспортном средстве, к найму которого, оплате или управлению дамы, включая истицу, не имели никакого отношения, помимо того, что можно вывести, если вообще можно, из того факта, что они являлись членами группы для пикника. На обратном пути, когда транспортное средство достигло Дейл-стрит в городе Сент-Пол, оно перевернулось из-за находившейся там насыпи, в результате чего истица получила увечья.

В момент несчастного случая вся группа ехала внутри омнибуса, за исключением мистер Гиббонса, который находился снаружи, на сиденье водителя, вместе с водителем и его помощником, и тогда правил лошадьми; однако этот факт был неизвестен истице и никому из членов группы внутри транспортного средства. Небрежность города в содержании улицы являлась непосредственной причиной вреда истице, но небрежность мистера Гиббонса в управлении лошадьми способствовала этому. Истица лично была свободна от какой-либо небрежности в данном вопросе. Настоящий иск был предъявлен истицей с целью взыскания убытков в связи с такими увечьями, и присяжные вынесли вердикт на сумму 300 долларов, а также особый вердикт о том, что мистер Гиббонс виновен в содействующей небрежности при управлении транспортным средством. Вследствие этого ответчик ходатайствовал о вынесении решения в свою пользу на основании особого вердикта, вопреки общему вердикту в пользу истицы. В удовлетворении ходатайства было отказано, и было вынесено решение в пользу истицы, на которое ответчик подал апелляционную жалобу в этот суд.

Единственным вопросом для нашего решения является то, должна ли небрежность мистера Гиббонса вменяться в вину истице и должно ли ей быть отказано в иске по этой причине. Правило относительно вменяемой небрежности, установленное настоящим судом в делах, иных чем те, где стороны находятся в отношениях родителя и ребенка или опекуна и подопечного, заключается в том, что небрежность в поведении другого лица не будет вменяться в вину стороне, если она ни санкционировала такое поведение, ни участвовала в нем, ни обладала правом или полномочием контролировать его. Если, однако, два или более лиц объединяются в совместном осуществлении общей цели при таких обстоятельствах, когда каждое обладает полномочиями, выраженными или подразумеваемыми, действовать за всех в отношении контроля над средствами или орудиями, используемыми для исполнения такой общей цели, небрежность одного в управлении ими будет вменяться в вину всем остальным. Follman v. City of Mankato, 35 Minn. 522, 29 N. W. 317; Flaherty v. Minneapolis & St. L. Ry. Co., 39 Minn. 328, 40 N. W. 160; Howe v. Minneapolis, St. P. & S. Ste. M. Ry. Co., 62 Minn. 71, 64 N. W. 102; Johnson v. St. Paul City Ry. Co., 67 Minn. 260, 69 N. W. 900; Finley v. Chicago, M. & St. P. Ry. Co., 71 Minn., 471, 74 N. W. 174; Wosika v. St. Paul City Ry. Co., 80 Minn. 364, 83 N. W. 386; Lammers v. Great Northern Ry. Co., 82 Minn. 120, 84 N. W. 728.

Слишком очевидно, чтобы оправдывать обсуждение, что истица в этом деле ни прямо, ни косвенно не обладала никаким контролем над водителями омнибуса или кем-либо из них, либо над мистером Гиббонсом, и что он и она не участвовали в совместном предприятии в таком смысле, который делал бы ее настолько ответственной за его небрежность при управлении лошадьми, чтобы она должна была вменяться ей в вину. Утверждение ответчика об обратном не поддерживается фактами, как они раскрыты в материалах дела.

Judgment affirmed.[235]

ФЕХЛИ ПРОТИВ Спрингфилдской тракторной компании Апелляционный суд Сент-Луиса, Миссури, 8 мая 1906 года. Опубликовано в сборнике: Missouri Appeal Reports, vol. 119, p. 358.

Жалоба в порядке судебного надзора на решение Окружного суда округа Грин. Вердикт и решение в пользу ответчика. Истец подает апелляцию.

Апеллятор Фехли понес ущерб в результате столкновения вагона уличной железной дороги с одноконным экипажем, в котором он ехал. Экипаж принадлежал Пирсу и управлялся им, по приглашению которого ехал Фехли. Пирс, согласно его собственному заявлению, проявил небрежность, не посмотрев заблаговременно или не приняв надлежащих мер предосторожности для выяснения того, приближается ли вагон, прежде чем он попытался проехать через два параллельных железнодорожных пути. Факты относительно предполагаемой небрежности Фехли достаточно изложены в выдержках из решения, приведенных ниже.

Одной из вмененных ошибок было вынесение на рассмотрение присяжных вопроса о содействующей небрежности апеллянта. [236]

Судья Гуд. [После изложения дела и признания того, что небрежность Пирса не лишила бы Фехли права на удовлетворение иска против компании, если небрежность вагоновожатого отчасти являлась непосредственной причиной столкновения.]

Сам апеллянт должен был быть свободен от небрежности, непосредственно способствовавшей причинению ему вреда, иначе он не имеет права на возмещение убытков, допуская, что вина Пирса не препятствует иску и что вина вагоновожатого являлась фактором в наступлении несчастного случая. Немногие суды, если таковые вообще имеются, постановили, что пассажир транспортного средства может доверить свою безопасность абсолютно водителю транспортного средства, независимо от неминуемости опасности или видимого отсутствия обычной осмотрительности со стороны водителя для избежания вреда. Право в этом штате и в большинстве юрисдикций заключается в том, что если пассажир, знающий об опасности и о том, что водитель проявляет халатность в ее предотвращении, не принимает никаких мер самостоятельно для избежания вреда, он не может требовать возмещения вреда, который он получает. Это является законом не потому, что небрежность водителя вменяется пассажиру, а потому, что собственная небрежность последнего непосредственно способствовала причинению ему ущерба. Marsh v. Railroad, 104 Mo. App. 577, 78 S. W. 284; Dean v. Railroad, 129 Pa. St. 514; Township of Crescent v. Anderson, 114 Pa. St. 643; Koehler v. Railroad, 66 Hun, 566; Hoag v. Railroad, 111 N. Y. 179; Brickell v. Railroad, 120 N. Y. 290; 2 Thompson, Negligence, sec. 1620; Beach, Con. Neg., sec. 115; 3 Elliott, Railroads, sec. 1174.

[После обсуждения состязательных бумаг.]

Следовательно, возникает вопрос, был ли суд на основании показаний в пользу апеллянта оправдан в признании его виновным в содействующей небрежности; и мы постановляем, что такое судебное определение было бы правильным. Апеллянт поклялся, что знал, что вагоны ходят в восточном и западном направлениях по Коммерческой стрит, но не знал, что на ней имеются сдвоенные пути. Два пути находились прямо перед его глазами, когда он ехал по Коммерческой стрит и когда Пирс повернул лошадь, чтобы пересечь их. Он заявил, что мог выглянуть из экипажа, просто отодвинув занавеску рукой. Он не был обязан делать это, если поведение Пирса носила такой характер, который заставил бы разумно осмотрительного человека думать, что при переезде через пути нет никакой опасности. Но Фехли не имел права полагаться на предосторожность, принятую Пирсом, если только при данных обстоятельствах человек с обычной осмотрительностью не стал бы полагаться на нее. Как мы уже отмечали, показания показывают, что Пирс не предпринял никаких мер предосторожности, которые могли бы быть эффективными. Он вообще не останавливался; равно как и не высматривал вагон до тех пор, пока лошадь не ступала через южный рельс северного пути. Два пути находились на расстоянии менее пяти футов друг от друга, и экипаж прошел всего несколько футов после того, как Пирс посмотрел, прежде чем вагон ударил его около передней части задних колес. Между тем Фехли откинулся назад в экипаже, хотя он должен был видеть, что они пересекли южный путь и движутся по диагонали по северному, и, если он обращал хоть какое-то внимание на обстановку, должен был знать, что по этому пути с востока с вероятностью может подойти вагон. Поведение Пирса было столь грубо беспечным, что Фехли поступил неосмотрительно, ничего не предприняв лично для обеспечения своей безопасности. Существенным фактом является то, что Пирс не посмотрел вовремя, как Фехли знал или по логике вещей должен был знать. Следовательно, Фехли должен был остановить Пирса или сказать ему, чтобы тот посмотрел вагон, либо посмотреть сам, прежде чем они зашли так далеко в зону опасности. Из собственных показаний апеллянта очевидно, что он не уделял никакого внимания своей безопасности, но либо слепо полагался на Пирса, либо по какой-то причине не осознавал близости путей.

[После изложения прецедентов.]

По показаниям в пользу апеллянта дело представляется нам случаем содействующей небрежности; ибо экипаж прошел не более чем от шести до двенадцати футов после того, как Пирс посмотрел на вагон, до момента столкновения. В теории апеллянта имеется противоречие. Он утверждает, что имело место видимое проявление опасности столкновения, которое должно было предупредить вагоновожатого, как только экипаж повернул для движения через пути и до того, как Пирс посмотрел на вагон, но что сам апеллятор не проявил небрежности, не приняв мер против этой видимой опасности. Этот аргумент апеллянта подчеркивает и проясняет его собственную беспечность. Адвокаты по делу приводят несколько детальных расчетов в обоснование своих соответствующих теорий, и адвокаты апеллянта стремятся продемонстрировать, что вагоновожатый мог остановить вагон до того, как тот достиг экипажа, если бы он начал получать контроль над ним, когда лошадь повернула для движения через южный путь. Они настаивают на том, что апеллянт, хотя он и мог быть виновен в содействующей небрежности, имел право на вынесение присяжными вердикта в соответствии с надлежащими инструкциями по вопросу о том, мог ли вагоновожатый предотвратить несчастный случай после поворота, принимая в качестве предпосылки, что опасность столкновения стала тогда очевидной. Суд вынес этот вопрос на рассмотрение посредством напутственного слова, которое было чрезвычайно благоприятным для апеллянта.

[Опуская остальную часть мнения.]

Judgment affirmed.

НЬЮМАН ПРОТИВ КОМПАНИИ КОНОКВАСОВ ФИЛЛИПСБУРГА Верховный суд Нью-Джерси, июльская сессия 1890 года. Опубликовано в сборнике: New Jersey Law Reports, vol. 52, p. 446.

Истица являлась двухлетним ребенком; она находилась под надзором своей сестры, которой было двадцать два года; первая, оставшись без присмотра на несколько минут, вышла на железнодорожный путь ответчика и была травмирована вагоном. Событие произошло на общественной улице деревни Филлипсбург. Беспечность ответчика была очевидна, поскольку в момент несчастного случая никто не присматривал за лошадью, тянущей вагон, а водитель находился внутри вагона и собирал плату за проезд.

Судья Окружного суда представил этому Суду следующие три положения для дачи консультативного заключения, а именно:

Первое. Должна ли небрежность лиц, осуществлявших надзор за истицей, малолетним ребенком, вменяться в вину указанной истице.

Второе. Не было ли поведение лиц, осуществлявших надзор за истицей в момент причинения вреда, на который принесена жалоба, столь очевидно небрежным, что указанный Окружной суд должен был вынести определение о несостоятельности иска против истицы или что Суд должен был предписать присяжным вынести вердикт в пользу ответчика.

Третье. Не следует ли назначить новое судебное разбирательство на том основании, что присужденные убытки являются чрезмерными.

Дело слушалось в февральскую сессию 1890 года перед главным судьей Бизли и судьями Скуддером, Диксоном и Ридом.

Мнение суда огласил —

Главный судья Бизли. Настоящее дело ставит лишь единственный вопрос, и этот вопрос несомненно входит в число сложных вопросов права.

Проблема заключается в том, может ли малолетний ребенок проявлять викарную небрежность, способную лишить его средства правовой защиты, на которое он в противном случае имел бы право. В некоторых американских штатах суды ответили на этот вопрос утвердительно, а в других — отрицательно. К первой из этих категорий относится решение по делу Hartfield v. Roper & Newell, опубликованному в 21 Wend. 615. Это дело представляется одним из первых по данному вопросу, и его следует рассматривать не только как предшественника, но и как прародителя всех появившихся впоследствии дел того же направления.

Запрос относительно последствий небрежности лица, осуществлявшего надзор за ребенком, слишком юным для понимания ситуаций и обстоятельств, был напрямую поставлен для разрешения в упомянутом первоначальном деле, ибо факты заключались в следующем: истица, ребенок в возрасте около двух лет, стояла или сидела в снегу на дороге общего пользования и в таком положении была переехана санями, которыми управляли ответчики. Мнение Суда заключалось в том, что поскольку ребенок был допущен своим опекуном блуждать в положение такой опасности, он оставался без средств защиты от полученных таким увечий, если только они не были причинены умышленно или не являлись продуктом грубой беспечности со стороны ответчиков. Очевидно, судебная теория состояла в том, что младенец посредством своего опекуна являлся отчасти творцом собственного несчастья и что, следовательно, в силу хорошо известного правила при таких условиях он не имел права на иск. Разумеется, это наказывало ребенка за небрежность опекуна, и подобное наказание оправдывается в цитируемом деле следующим образом: «Младенец», — заявляет Суд, — «не является дееспособным (non sui juris). Он принадлежит другому, кому исключительно доверена рассудительность в заботе о его личности. Это лицо является хранителем и агентом для этой цели; в отношении третьих лиц его действия должны считаться действиями младенца, а его упущения — упущениями младенца».

Будет замечено, что все содержание этой цитаты представляет собой утверждение одного факта и выведение из него умозаключения: предпосылкой является то, что ребенок должен находиться под заботой и попечением взрослого, а выводом — то, что по этой причине упущения взрослого являются упущениями младенца. Но безусловно, это явно логический паралогизм (non sequitur). Каким образом опека над ребенком оправдывает или ведет к вменению ему чужой вины? Закон, естественный и гражданский, помещает ребенка под опеку взрослого, но как это право заботиться и защищать может толковаться как право отказаться от любых законных прав ребенка или лишиться их? Способность совершать такой отказ или утрату не является необходимым или даже удобным элементом этой функции взрослого, а напротив, вполне с ней несовместима, поскольку право защищать является противоположностью права причинять вред, будь то действием или бездействием. В этом деле из сборника Венделла очевидно, что сформулированная в нем норма права основана на теории о том, что опекун младенца является агентом младенца; но это лишь предположение без правовой основы, ибо такой опекун является агентом не младенца, а закона. Если бы такое предполагаемое агенство существовало, оно охватывало бы многие интересы младенца и не могло бы ограничиваться единственным случаем, когда вред причиняется совместным деликтом опекуна. И тем не менее представляется достоверным, что такой опекун не может отказаться ни от единого права любого вида, принадлежащего ребенку, или ущемить его, либо возложить на него какое-либо юридическое бремя. Если бы мать, путешествующая с ребенком на руках, договорилась с железнодорожной компанией о том, что в случае несчастного случая с таким младенцем по причине совместной небрежности ее самой и компании последняя не несет ответственности перед иском со стороны ребенка, подобное соглашение было бы явно недействительным по двум основаниям: во-первых, договор противоречил бы добрым нравам (contra bonos mores), а во-вторых, потому что мать не являлась агентом ребенка, уполномоченным заключать такое соглашение. Тем не менее положение сочли защитимым, что те же пагубные последствия для ребенка повлечет за собой небрежность матери в отсутствие такого предполагаемого договора, какие наступили бы, если бы подобный договор был заключен и признан действительным.

Фактически эта доктрина вменяемости противоправного деяния лица, присматривающего за ребенком, самому ребенку считается чистой вставкой в право, ибо до критикуемого дела она была абсолютно неизвестна; она также не подтверждается правовыми аналогиями. Младенцы всегда являлись особыми объектами благоволения и защиты закона. На языке древнего авторитета эта доктрина выражена следующим образом: «Общий принцип заключается в том, что младенец во всем, что служит его благу, пользуется благоволением и преимуществом в праве наравне с другим человеком, но не должен ущемляться ничем во вред себе». 9 Vin. Abr. 374. И представляется очевидным, что ничто не может быть более во вред младенцу, чем превращение путем толкования закона связи между ним и его опекуном в агентство, к которому должно применяться суровое правило ответственности принципала за действия агента (respondeat superior). Ответственность принципала за уполномоченные действия его агента продиктована не столько требованиями естественной справедливости, сколько соображениями публичной политики, и возникла, с некоторой долей уместности, из обстоятельств того, что создание агентства является добровольным актом и что оно может контролироваться и прекращаться по воле его создателя. Но в отношениях между младенцем и его хранителем все эти решающие характеристики полностью отсутствуют. Закон навязывает хранителя ребенку, который, разумеется, не может ни контролировать его, ни отстранить, и несправедливость возложения на последнего ответственности в какой бы то ни было мере за деликты первого, следовательно, представляется совершенно очевидной. Такая подчиненность была бы во всех отношениях враждебна естественным правам младенца и, следовательно, не может быть введена с каким-либо намеком на разум в то положение, которое как необходимость, так и закон устанавливают для его защиты. Нельзя также утверждать, что ее существование необходимо для обеспечения справедливого исполнения прав других лиц. Когда случается, что как младенец, так и его опекун получают вред по причине соединенной небрежности такого опекуна и третьего лица, представляется разумным, по крайней мере в некоторой степени, чтобы последний имел возможность сказать опекуну: «Вы и я нашей общей неосторожностью совершили это правонарушение, и поэтому ни один из нас не может рассчитывать на возмещение от другого»; однако когда такой правонарушитель говорит младенцу: «Ваш опекун и я нашим совместным неправомерным поведением причинили вам этот убыток, следовательно, вы не имеете права иска ко мне, но за возмещением должны обращаться исключительно к своему опекуну», формулируется положение, не имеющее никакого основания ни в здравом смысле, ни в праве. Превращение младенца, совершенно свободного от вины, в правонарушителя посредством вменения является логической уловкой, чуждой духу юриспруденции. Разумная и юридическая доктрина заключается в следующем: малолетний ребенок не может обвиняться в небрежности; равно как он не может обвиняться в совершении такого проступка путем подстановки, ибо он не способен назначать агента, вследствие чего он ни в коем случае не может считаться виновной причиной — ни полностью, ни частично — собственных увечий. Нет никакой несправедливости или суровости в требовании того, чтобы все правонарушители несли ответственность перед лицом, неспособным ни к самозащите, ни к соучастию в их противоправном деянии.

Не следует также упускать из виду, что отвергаемая здесь теория, в случае ее принятия, зашла бы настолько далеко, что сделала бы младенца на руках у няни ответственным за всю небрежность такой няни, пока та занята на службе у него. Каждое лицо, понесшее такой ущерб от небрежного хранителя, имело бы право на иск против младенца. Если упущения опекуна должны рассматриваться как упущения младенца, как утверждалось в нью-йоркском решении, из этого с логической необходимостью вытекало бы, что младенец обязан возместить убытки тем, кому причинен вред такими упущениями. То, что подобная доктрина никогда не преобладала, убедительно доказывается тем фактом, что в отчетах нет никаких указаний на то, что подобный иск когда-либо предъявлялся.

Уже отмечалось, что судебное мнение относительно только что обсуждаемого вопроса находится в состоянии прямого антагонизма, и поэтому не принесет никакой пользы ссылаться на какое-либо из них. Достаточно сказать, что ведущие авторы правовых трактатов пришли к выводу, что перевес такого авторитета направлен против доктрины о том, что ребенок может каким-либо образом стать делинквентом в силу вменения. 1 Shearm. & R. Neg., § 75; Whart. Neg. § 311; 2 Wood Railw. L., p. 1284.

По нашему мнению, перевес разумных доводов лежит на той же чаше весов.

Остается добавить, что мы не считаем убытки настолько чрезмерными, чтобы поставить вердикт под судебный контроль.

Окружному суду надлежит рекомендовать вынести решение на основе выводов жюри присяжных. [237]

БИСАЙОН ПРОТИВ БЛУДА Верховный суд Нью-Гэмпшира, июнь 1888 года. Опубликовано в сборнике: New Hampshire Reports, vol. 64, p. 565.

Деликт в связи с причинением вреда истцу по небрежности. Вердикт в пользу ответчика.

В октябре 1886 года ответчик, управляя лошадью в повозке на общественной улице Манчестера, переехал и травмировал истца, малолетнего ребенка в возрасте пяти лет, который ушел из дома без сопровождающего или опекуна и играл на улице с другими детьми примерно такого же возраста.

Присяжным было разъяснено, что поскольку истец был слишком мал, чтобы проявлять заботу о собственной безопасности, в обязанность его родителей или законных опекунов входило проявлять заботу и осмотрительность в отношении него, чтобы предотвратить его травмирование, и если они проявили небрежность в этом отношении, и их упущение содействовало причинению ущерба, по поводу которого заявлен иск, он не может получить возмещение. На эти инструкции истец заявил возражение.

Кардозо, судья. / Истец имел бы право на возмещение убытков в связи с причиненным по небрежности ответчика вредом его имуществу, аналогичным образом подвергнутому опасности по неосторожности его опекуна. Davies v. Mann, 10 M. & W. 546; Smith v. Railroad, 35 N. H. 366, 367; Giles v. Railroad, 55 N. H. 555. Малолетний ребенок столь нежного возраста, что он не способен проявлять осмотрительность, находится под защитой закона не в меньшей степени, чем его движимое имущество. Предшествующая небрежность родителей истца не имела значения. Единственным вопросом для присяжных являлось то, мог ли ответчик путем проявления обычной заботливости предотвратить причинение вреда; если он не мог, он действовал без вины и не несет ответственности; если мог, он несет ответственность независимо от того, оказался ли истец на улице в результате небрежности родителей или без таковой. В делах такого характера, когда неподветственный за свои поступки ребенок или слабоумный в результате небрежности родителя или опекуна подвергается опасности без сопровождающего лица, либо когда движимое имущество аналогичным образом помещено собственником в опасное положение, и любое из них получает повреждение в результате действий «добровольного агента, присутствующего и действующего в данный момент» (State v. Railroad, 52 N. H. 528, 557), вопрос о содействующей небрежности не затрагивается. Единственный вопрос заключается в том, мог ли ответчик посредством проявления обычной заботливости предотвратить причинение вреда или нет. Nashua Iron & S. Co. v. Nashua Railroad, 62 N. H. 159, и приведенные там дела.

Exceptions sustained.[238]

КОМПАНИЯ CONSOLIDATED TRACTION / против / ХОУНА / Верховный суд Нью-Джерси, ноябрьская сессия 1896 г. / Опубликовано в 59 New Jersey Law Reports, 275.

Бизли, гл. судья. / Это иск, предъявленный Генри Хоуном в качестве администратора наследственного имущества его умершего сына, который был несовершеннолетним и погиб из-за неосторожности служащих истца по апелляционной жалобе, компании Consolidated Traction Company, при управлении одним из их вагонов.

Статут, лежащий в основе иска, устанавливает, «что всякий раз, когда смерть лица наступает в результате неправомерного действия, небрежности или упущения, и такое действие, небрежность или упущение таковы, что, если бы смерть не наступила, они давали бы пострадавшей стороне право предъявить иск и взыскать в связи с этим убытки, то в каждом таком случае лицо или корпорация, которые несли бы ответственность, если бы смерть не наступила, подлежат ответственности по иску о возмещении убытков, несмотря на смерть потерпевшего» и т. д. Общ. стат., стр. 1188, § 10. [239]

Следующий раздел предписывает, «что иск должен предъявляться личными представителями умершего лица и от их имени, и что взысканная сумма должна предназначаться исключительно в пользу вдовы и ближайших родственников такого умершего лица; и что в каждом таком иске присяжные могут присудить такие убытки, которые они сочтут справедливыми и обоснованными, принимая во внимание имущественный вред, проистекающий из такой смерти для жены и ближайших родственников такого умершего лица» и т. д. Там же, § 11.

Из этих выдержек из статута сразу становится очевидным, что в данном иске, основанном на нем, как и во всех других исках той же категории, поднимаются и могут быть подняты на основании материалов дела лишь два вопроса, а именно: во-первых, мог ли умерший, если бы он выжил, предъявить иск? и во-вторых, раз дело обстоит так, какой имущественный ущерб понесли его ближайшие родственники в результате его смерти?

Таковы факты, составляющие предмет судебного разбирательства, и никакой предмет судебного разбирательства не может быть определен более четко.

Несмотря на это, адвокаты данной трамвайной компании утверждают в настоящем деле, что они имеют право отклонить иск, если смогут доказать, что рассматриваемая смерть явилась отчасти результатом небрежного поведения ближайших родственников, хотя такое небрежное поведение не должно вменяться в вину умершему малолетнему. Истец в настоящем деле является не только личным представителем, но также и ближайшим родственником, и настаивается на том, что, поскольку подлежащие взысканию убытки поступят исключительно в его пользу, справедливость требует, чтобы ему не позволяли их взыскать, если он сам отчасти стал причиной их возникновения.

Но следует помнить, что правовая доктрина, которая лишает права на иск потерпевшего от непреднамеренного неправомерного поведения другого лица на том основании, что он сам в известной мере явился причиной возникшего ущерба, является скорее искусственным правилом права, нежели принципом справедливости, поскольку ее следствием обычно является возложение всего убытка, проистекающего из совместной вины, на одну из виновных сторон, причем зачастую на ту, которая виновна лишь в незначительной степени. Подобное правовое предписание не претендует на расширительное толкование, и применение его так, как это сейчас утверждается, означало бы его использование новым способом. Вопрос о том, проявил ли умерший небрежность, находится в рамках предмета спора, сформированного состязательными бумагами; в то время как вопрос о том, проявил ли небрежность третий человек, который в своем индивидуальном качестве не имеет никакого отношения к иску, не имеет абсолютно никакого отношения к такому предмету спора. В судебной практике этого штата установлено правило исключать все, что не охватывается предметом спора в том виде, в каком стороны его сформулировали и как он фигурирует в материалах дела. При судебном разбирательстве данного дела вопрос о том, способствовал ли отец умершего несовершеннолетнего своим недостатком заботливости возникновению несчастного случая, был вопросом, совершенно не относящимся к существу дела, переданного тогда на судебное рассмотрение.

Статут Айовы, касающийся этого вопроса, и наш собственный статут схожи, и в деле Вајмора (78 Iowa, 396) [240] суд этого штата очень отчетливо выразил то, что считается правильным взглядом на эту тему, следующими словами: «Если, – говорится в решении, – его родители своей небрежностью способствовали его смерти, это не представляется достаточным основанием для отказа его наследственному имуществу в защите. Такая небрежность препятствовала бы иску со стороны родителей в их собственном праве… Утверждается, что… поскольку они унаследовали его имущество, правило, которое лишало бы небрежного родителя права на иск в таком деле в своем собственном праве, должно применяться. Но истец стремится взыскать в праве ребенка, а не родителей. Возможно, что удовлетворение иска в данном деле приведет к предоставлению незаслуженной выгоды отцу, но это обстоятельство мы не можем исследовать. Если факты таковы, что ребенок мог бы заявить требование о возмещении, если бы его травмы не были смертельными, его администратор может взыскать полную сумму убытков, которую понесло наследственное имущество ребенка».

Эту тему можно проиллюстрировать путем обращения ко многим делам в 4 Am. & Eng. Encycl. L. 88.

Мой вывод заключается в том, что к судебному разбирательству этого дела применительно к данному пункту нельзя предъявить никаких претензий.

[После отклонения другого возражения.]

Judgment affirmed.

[По судебному приказу об исправлении ошибок (writ of error) для пересмотра вышеуказанного решения Верховного суда дело было передано в Суд ошибок и апелляций. Этот суд разделился поровну по вопросу о том, будет ли содействующая небрежность со стороны единственного ближайшего родственника основанием для отказа в иске. Никаких мнений по этому вопросу не опубликовано. Consolidated Traction Co. v. Hone, 60 New Jersey Law, 444.] [241]

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ RICHMOND, FREDERICKSBURG & POTOMAC R. CO. / против / АДМИНИСТРАТОРА МАРТИНА / Верховный апелляционный суд Вирджинии, 9 декабря 1903 г. / Опубликовано в 102 Virginia Reports, 201.

Уиттл, судья. / …Этот иск был предъявлен ответчиком по апелляционной жалобе, Патриком Мартином, администратором умершей Элис Мартин, против истца по апелляционной жалобе, железнодорожной компании Richmond, Fredericksburg & Potomac Railroad Company, о возмещении убытков в связи с причинением смерти по небрежности его наследодательнице, семилетней дочери, пассажирским поездом компании-ответчика на публичном переезде. Мать ребенка погибла в том же столкновении, и иск был подан исключительно в интересах отца, который по закону имеет право на возмещение. В ходе судебного разбирательства был вынесен вердикт в пользу истца, на основании которого было вынесено обжалуемое решение.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что Патрик Мартин-младший, несовершеннолетний одиннадцати лет и сын истца, был посажен своим отцом в качестве возницы в запряженную двумя лошадьми повозку типа «дейтон», в которой его мать, две младшие сестры и мальчик-негр должны были ехать из своего дома в сельской местности в город Фредериксбург; что Патрик Мартин-младший по небрежности выехал на железнодорожные пути и попытался пересечь их на переезде Фалмут прямо на глазах у приближающегося на большой скорости поезда; и что в последовавшем столкновении его мать и две сестры, занимавшие заднее сиденье повозки, погибли на месте. В связи с этим ответчик ходатайствовал перед судом о вынесении присяжным инструкции о том, что если они сочтут доказанным, что Патрик Мартин-младший, сын и служащий истца, попытался пересечь пути при описанных обстоятельствах, его поведение представляет собой такую содействующую небрежность, которая исключает возможность удовлетворения иска. Суд отказался дать такую инструкцию, и данное судебное постановление ставит перед судом единственный вопрос по делу, а именно: может ли отец, чья небрежность содействовала наступлению смерти его несовершеннолетнего ребенка, по закону в иске, поданном им в качестве администратора и выступающим в собственных интересах, взыскать убытки в связи со смертью ребенка. Закон требует, чтобы такие иски предъявлялись личным представителем умершего лица и от его имени, и наделяет присяжных правом присуждать такие убытки, какие им сочтутся справедливыми и обоснованными, но не превышающие десять тысяч долларов.

Первоначальная цель закона, разрешающего предъявление иска о возмещении убытков в связи с причинением смерти противоправным действием другого лица, подобно его прототипу – закону лорда Кэмпбелла, заключалась в компенсации семье умершего, а не в интересах общей наследственной массы, причем положение гласило: «Сумма, взысканная по любому такому иску, после уплаты судебных издержек и разумного гонорара адвокатов выплачивается жене, мужу, родителю и ребенку умершего в такой пропорции, которую присяжные могли предписать, или, если они не предписали, в соответствии со статутом о наследовании по закону, и освобождается от всех долгов и обязательств умершего; но если нет жены, мужа, родителя или ребенка, полученная таким образом сумма составляет активы в руках личного представителя, подлежащие распределению в соответствии с законом». Кодекс 1887 г., разд. 2903, 2905.

Следует отметить, что в силу прямого языкового выражения статута присужденные убытки не могут стать активами в руках администратора, подлежащими распределению в соответствии с законом, если у наследодателя остались жена, муж, родитель или ребенок; кроме того, взысканная сумма освобождается от всех долгов наследодателя, что не оставляет сомнений в намерении законодателя рассматривать взыскание как полностью независимое от наследодателя и его имущества в случае выживания любого из перечисленных родственников и заставлять его поступать непосредственно и лично в пользу таких ближайших родственников в силу закона, а не в порядке правопреемства от наследодателя, которому оно никогда не принадлежало ни фактически, ни по смыслу закона.

Все авторитетные источники сходятся во мнении, что не может быть взыскания, если иск предъявлен от имени и в пользу лица, чья небрежность содействовала несчастному случаю. Так, если бы ребенок в данном случае получил увечье, а не погиб, и отец предъявил бы иск по общему праву о возмещении убытков в связи с причинением увечья, содействующая небрежность с его стороны, если она будет доказана, представляла бы собой препятствие для иска. Но содействующая небрежность отца не стала бы препятствием для защиты по иску ребенка в связи с таким причинением увечья. Правило заключается в том, что отсутствие у ребенка деликтоспособности в отношении небрежности не может в такой же степени ссылаться для поддержания иска небрежного отца, в какой небрежность последнего не может вменяться в вину ребенку для отклонения иска, предъявленного им самим.

В этом деле обе стороны во время несчастного случая были представлены агентами – компания-ответчик своими работниками, а истец своим сыном, заботе которого он доверил надзор за младшей сестрой – и обе несли ответственность за действия и упущения своих соответствующих агентов. Glassey v. Ry. Co., 57 Pa. 172.

В деле Bellefontaine Ry. Co. v. Snyder, 24 Ohio St. 670, суд указал: «Когда малолетний, вверенный отцом попечению и надзору другого лица, получает увечье по небрежности железнодорожной компании, причем лицо, осуществляющее надзор за ребенком, также виновно в небрежности, которая содействовала результату, хотя малолетний может предъявить иск в связи с таким увечьем, отец не может; небрежность его агента, осуществляющего надзор за ребенком, является по закону «небрежностью отца»».

«Когда иск о причинении увечья малолетнему по небрежности предъявляется родителем или в собственных интересах родителя, совершенно справедливо считается, что содействующая небрежность такого родителя может быть доказана в качестве возражения против иска, поскольку небрежность его агента, которому он доверил ребенка, содействовала причинению увечья; и такая небрежность, являясь по смыслу закона небрежностью родителя, признается препятствующей иску». Beach on Con. Neg., sec. 131.

Доктрина вмененной небрежности не применима к данному делу, но правило о том, что небрежный отец не может получить возмещение, основано на том фундаментальном принципе, что никто не может приобрести право на иск в результате собственной небрежности. Этот принцип включает правовую максиму, столь же старую, сколь и само общее право. Различие между иском отца в связи с увечьями ребенка, когда смерть не наступает, и иском отца в качестве администратора своего умершего ребенка, предъявленным по статуту в собственных интересах, является различием исключительно в форме, а не по существу, и принципиально не может быть больше оснований для допущения взыскания в последнем случае, чем в первом. В обоих случаях отец является основным истцом и единственным бенефициаром. Разрешение взыскания в любом из них было бы нарушением политики права, которая запрещает кому-либо пожинать выгоду от собственного неправомерного поведения. Соответственно, судебная практика практически единодушна в том отношении, что руководящий принцип в обеих категориях дел является идентичным, и содействующая небрежность выгодприобретателя-истца столь же эффективно воспрепятствует взысканию в одном случае, как и в другом.

В Комментариях Кинкида по деликтному праву (Kinkead’s Com. on Torts, sec. 474) автор говорит, что прочно установилось правило, согласно которому небрежность родителя несовершеннолетнего является препятствием для предъявленного им иска о возмещении убытков в связи с причинением вреда несовершеннолетнему, и добавляет: «Однако можно с равной силой утверждать, что тот факт, что родитель является бенефициаром в случае смерти, означает, что содействующая небрежность с его стороны должна являться возражением против иска, предъявленного на основании рассматриваемых в настоящее время статутов, равно как и в иске в его собственном имени о личных телесных повреждениях. Политика права заключается в недопущении взыскания в пользу правонарушителя, и это должно применяться как к искам на имя другого в пользу тех, кто мог содействовать правонарушению. Что должно составлять возражение по иску данной категории, в этих статутах не предписано, но регулируется теми же принципами, которые применимы к причинению личных телесных повреждений. Большинство дел исходит из того, что администратор является лишь доверительным собственником или чисто номинальной стороной, и что в иске будет отказано из-за содействующей небрежности бенефициаров». [Остальная часть мнения опущена.]

Judgment reversed. Case remanded for a new trial.[242]