«Подборка дел по деликтному праву»

Эта доктрина в ее более широком понимании преобладает в этом штате. Истец может получить возмещение, несмотря на то, что его небрежность напрямую способствовала причинению ему вреда, если ответчик путем проявления обычной осмотрительности мог предотвратить несчастный случай. В деле Morgan (60 S. W. Rep. 195), где было поддержано решение о взыскании, были произнесены следующие слова: «Не может быть никаких сомнений в том, что, согласно доказательствам, смерть мужа истца явилась результатом небрежности служащих ответчика, управлявших поездом, и небрежности самого умершего, содействовавшей этому». Аналогичные пояснения давались и во многих других делах. Schmidt v. R’y Co., 50 S. W. 921; Klockenbrink v. Railway Co., 81 Mo. App. 351; Cooney v. Railway Co., 80 Mo. App. 226. Они кажутся противоречащими мнению по делу Hogan v. R’y Co., 150 Mo. 36. Мы должны следовать последнему имеющему определяющее значение решению. Дело Morgan рассматривалось судом в полном составе (in banc).

Ввиду веских высказываний, которые можно обнаружить в вышеупомянутых источниках, бесполезно рассуждать о мудрости или ошибочности этого правила, исследовать его основы, превозносить его справедливость или сожалеть о его суровости. Наш недвусмысленный долг заключается в том, чтобы применять его так же, как и любую другую часть права. Настоящее дело не отличается в каком-либо существенном отношении, требующем его применения, от вышеупомянутых дел Morgan или Cooney, которые поэтому становятся прецедентами, имеющими определяющее значение. Дело Morgan является более веским, поскольку там машинист не видел умершего, который был вопиюще небрежен, вплоть до момента удара по нему локомотива; здесь вагоновожатый не видел истца. Нижестоящий суд не допустил ошибки, отказавшись вынести указание о вынесении решения по существу в пользу ответчика, но правильно передал их присяжным. Это практически разрешает дело.

Judgment affirmed.[220]

СТАЙНМЕТЦ против КЕЛЛИ Верховный суд Индианы, ноябрьская сессия 1880 г. Опубликовано в сборнике: Indiana Reports, vol. 72, p. 442.

Уорден, судья. Иск, предъявленный ответчику истцом в связи с нападением и побоями. Исковое заявление состояло из трех пунктов, возражение против каждого из которых (в форме demurrer) в связи с недостаточностью фактов было отклонено. Первый пункт, являющийся единственным, в отношении которого в этом Суде заявляется какое-либо конкретное возражение, утверждал, что ответчик в дату и т. д. «насильственно и незаконно напал на истца и ударил его, а также с большой силой сбросил его, истца, из дома ответчика на дорожное покрытие улицы перед домом ответчика, причинив перелом» и т. д.

Ответчик представил возражения по существу:

Первое. [О том, что имелся уважительный повод для применения им силы и что он применил не больше силы, чем было необходимо.]

Второе. Общее отрицание (general denial).

Истец ответил общим отрицанием на первый пункт возражений по существу. Судебное разбирательство с участием присяжных, вердикт и решение в пользу истца на сумму 500 долларов.

Адвокаты апеллянта в своей апелляционной жалобе заявляют: «Мы не станем сейчас останавливаться на обсуждении существа искового заявления, за исключением того, чтобы сказать, что первый пункт искового заявления указывает на выселение из помещений ответчика, и мы полагали, что в этом пункте должно содержаться утверждение о том, что вред произошел без вины со стороны истца». Этот пункт не обвиняет в причинении вреда истцу, вытекающего из небрежности ответчика, а обвиняет в незаконном нападении и причинении побоев личности истца. В таких случаях нет необходимости утверждать, что истец был без вины или, другими словами, не был виновен в содействующей небрежности. Не остается ничего другого для рассмотрения, за исключением тех вопросов, которые возникают в связи с ходатайством о новом судебном разбирательстве.

[Часть мнения опускается.]

Ответчик просил, чтобы присяжные дали ответ на следующий вопрос, если они вынесут общий вердикт, а именно: «Способствовала ли вина или небрежность истца каким-либо образом причинению вреда истцу, полученного вечером 3 марта 1876 года?». Суд отказался поручить присяжным дать ответ на этот вопрос, и мы считаем, что в этом не было допущено ошибки.

Право истца на удовлетворение иска зависело не от какой-либо небрежности ответчика, а от нападения и побоев, которые, если они вообще были совершены ответчиком, носили умышленный и целенаправленный характер. Возможно, ответчик не намеревался причинить истцу столь тяжелый вред, который, казалось, произошел из-за избытка примененной им силы; но отсюда не следует, что он не намеревался применять эту силу.

Доктрина о том, что содействующая небрежность со стороны истца влечет отклонение его иска, в целом применялась в исках, основанных на небрежности ответчика, короче говоря, в делах, связанных со взаимной небрежностью. Но она также применялась в некоторых делах, где предметом жалобы была не просто небрежность, а совершение какого-то акта, самого по себе незаконного, без учета способа его совершения, как, например, умышленное и несанкционированное загромождение шоссе, в результате которого получает травму человек. Butterfield v. Forrester, 11 East, 60; Dygert v. Schenck, 23 Wend. 446.

Однако эта доктрина не может применяться к случаю умышленного и незаконного нападения и побоев по той причине, что лицо, подвергшееся такому нападению, не обязано проявлять какую-либо осмотрительность во избежание этого путем отступления или иным образом, и по той дальнейшей причине, что его небрежность вряд ли можно обоснованно назвать содействующей причинению вреда, нанесенного ему такими нападением и побоями.

Умышленное и незаконное нападение и побои, причиненные лицу, представляют собой посягательство на его право на личную безопасность, за которое закон предоставляет ему средства судебной защиты, и он не может быть лишен этой защиты на том основании, что он проявил небрежность и не позаботился о предотвращении такого посягательства на его право.

Деликт был совершен ответчиком умышленно. Если он мог оправдать его на основании предполагаемого неправомерного поведения истца и если он применил не больше силы, чем было необходимо и разумно, это являлось полной защитой. В противном случае истец, если он доказал факт совершения деликта, имел право на удовлетворение иска, и никакая небрежность с его стороны, как отмечалось ранее, не могла повлечь отклонение его иска. Дело Ruter v. Foy, 46 Iowa, 132, является весьма показательным. Там истец утверждал, что ответчик совершил на нее нападение и избил ее вилами. В ходе судебного разбирательства ответчик просил, но Суд отказался дать следующее указание: «Если вы установите на основании доказательств, что истец была травмирована или способствовала причинению ей вреда своими собственными действиями или небрежностью, ответчик не будет нести ответственность за совершенные в отношении нее нападение и побои, и истец не может получить возмещение». При рассмотрении апелляции Суд заявил по этому вопросу следующее: «Доктрина содействующей небрежности не имеет никакого применения в иске о нападении и побоях».

Дело в данном случае совершенно не похоже на дело Brown v. Kendall, 6 Cush. 292. Там собака ответчика и другая собака дрались. Ответчик бил собак палкой, чтобы разнять их, причем во время этого он случайно ударил истца палкой в глаз. Было постановлено, что деликтом vi et armis является надлежащая форма иска, поскольку вред истцу был непосредственным; но поскольку разнимивание собак было надлежащим и законным действием и поскольку удар по истцу не был умышленным, а являлся лишь случайностью или происшествием, истец вообще не мог получить возмещение без демонстрации отсутствия обычной осмотрительности со стороны ответчика; и тогда содействующая небрежность со стороны истца повлекла бы отклонение иска.

Хотя согласно системе процессуального права общего права деликтом vi et armis являлась надлежащая форма иска в таком случае, существенным и единственным основанием, на котором мог основываться иск, была небрежность ответчика при совершении действия, законного самого по себе, в результате которого истец получил травму, и это имеет место в той же мере, как если бы истец составил свое исковое заявление (declaration) в виде иска из причинения вреда по небрежности (in case).

Различие между тем делом и настоящим является существенным и кардинальным. В том деле причинение побоев было непреднамеренным, и находившийся там ответчик не был виновен ни в чем, кроме своей небрежности. Здесь ответчик умышленно совершил побои, и право истца на удовлетворение иска вообще не основывалось на небрежности ответчика.

[Часть судебного решения опускается.]

Мы не находим ошибок в материалах дела.

Нижестоящее решение оставляется в силе с взысканием судебных издержек.

Ходатайство о пересмотре дела отклонено.

Judgement affirmed.[221]

ЭЙКЕН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ УЛИЦ ХОЛИОК Высший судебный суд Массачусетса, 21 октября 1903 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», т. 184, стр. 269.

Деликт по иску несовершеннолетнего к компании городского трамвая о возмещении вреда здоровью. Судебный приказ датирован 6 июля 1898 г.

На предыдущей стадии этого дела, отраженной в 180 Mass. 8, возражения истца были поддержаны настоящим судом после того, как в Высшем суде было вынесено распоряжение о вынесении вердикта в пользу ответчика. При новом разбирательстве в Высшем суде под председательством судьи Лоутона присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 5000 долларов. Ответчик заявил возражения, поднимающие вопросы, сформулированные судом.

Шоу, гл. судья [Примечание: В тексте оригинала ошибочно указан Knowlton, C. J., сохранен общий стиль судебных решений]. Наибольший вопрос в этом деле проистекает из инструкций для присяжных по третьему пункту обвинения. Этот пункт обвиняет ответчика в лице его служащих в том, что он безрассудно, умышленно и с грубым пренебрежением к безопасности истца привел вагон в движение, когда тот находился в крайне опасном положении на подножке вагона, и сбросил его на землю под колеса вагона. Имелись показания, свидетельствовавшие о том, что истец, мальчик шести с половиной лет, бежал около вагона или натолкнулся на него и находился на нижней подножке с передней стороны, когда вагон поворачивал с одной улицы на другую, и держался за подножку, пытаясь занять устойчивое положение, после чего закричал вагоновожатому: «Выпусти меня»; что вагоновожатый видел и слышал его и знал, что он находится в опасном месте, а затем умышленно и безрассудно включил ток, чтобы быстро тронуть вагон, в результате чего истец был сброшен и получил травмы. Эти показания опровергались, но они подлежали рассмотрению присяжными. Судья проинструктировал присяжных, что если они сочтут факты соответствующими этому утверждению истца, они будут иметь основания признать поведение вагоновожатого умышленным и безрассудным и вынести вердикт в пользу истца. Он также проинструктировал их, что для поддержания иска на этом основании должно быть доказано, что вагоновожатый волевым образом и намеренно включил ток с целью заставить вагон резко тронуться с места и быстро набрать полную скорость, однако не требуется доказывать, что он делал это с намерением сбросить мальчика и причинить ему вред. Он также сообщил им, что для вынесения решения в пользу истца при данных обстоятельствах истцу не требуется доказывать, что он проявлял должную осмотрительность. Ответчик заявил возражение на ту часть инструкций, которая касается проявления истцом должной осмотрительности.

Ответчик утверждает, что хотя истцу не нужно было проявлять должную осмотрительность до совершения действий вагоновожатым, он был обязан продемонстрировать должную осмотрительность, которая совпадала по времени с этим действием и следовала непосредственно за ним. Это подводит нас к рассмотрению норм и принципов, применимых к данному виду ответственности. Общеизвестно, что при отсутствии законодательного положения простая небрежность, какова бы ни была ее степень, если она не включает в себя виновность, отличную по своему роду от обычной небрежности, не порождает ответственность в пользу лица, пострадавшего от нее, если его собственная небрежность содействует получению им вреда. Равным образом верно и то, что лицо, которое умышленно и злостно, с безрассудным пренебрежением к правам других, посредством позитивного действия или неосторожного бездействия подвергает другое лицо смертельной опасности или тяжелой травме, несет ответственность за последствия, даже если другое лицо было виновно в небрежности или ином нарушении в связи с причинами, приведшими к травме. Различие в нормах, применимых к этим двум категориям дел, проистекает из различия в характере поведения правонарушителей в этих двух видах дел. В первом случае правонарушитель виновен лишь в неосторожности. Во втором случае он виновен в умышленном, преднамеренном правонарушении. Его поведение носит уголовный или квазиуголовный характер. Если оно приводит к смерти потерпевшего, он виновен в непредумышленном убийстве. Commonwealth v. Pierce, 138 Mass. 165; Commonwealth v. Hartwell, 128 Mass. 415. Закон заботится о человеческой жизни и личной безопасности, и если кто-то проявляет грубое и злостное безрассудство, подвергая других опасности, закон считает, что он предвидел естественные последствия своего действия, и рассматривает его как виновного в умышленном и преднамеренном правонарушении. Для ответчика не является защитой по обвинению в непредумышленном убийстве указание на то, что, будучи грубо безрассудным, он фактически не намеревался причинить смерть своей жертве. В этих делах о причинении вреда здоровью имеет место презумпция намерения в отношении последствий, которая, проникая в умышленное, преднамеренное действие, вменяется законом правонарушителю, и таким образом обвинение, которое в противном случае было бы простой небрежностью, вследствие безрассудного пренебрежения к вероятным последствиям становится умышленным правонарушением. То, что такое презумпруемое намерение причинить вред в подобных делах вменяется при отсутствии фактического намерения причинить вред конкретному лицу, признается элементарным принципом уголовного права. Это также признается в гражданских исках о причинении вреда другим по неосторожности безрассудным и злостным образом. Palmer v. Chicago, St. Louis & Pittsburgh Railroad, 112 Ind. 250; Shumacher v. St. Louis & San Francisco Railroad, 39 Fed. Rep. 174; Brannen v. Kokomo, Greentown & Jerome Gravel Road Co., 115 Ind. 115. В иске о возмещении ущерба за нападение и побои было бы нелогичным и абсурдным допускать в качестве защиты доказательство того, что истец не проявил надлежащей осмотрительности для предотвращения удара. См. Sanford v. Eighth Avenue Railroad, 23 N. Y. 343, 346. Было бы едва ли менее абсурдным допускать аналогичную защиту в случаях, когда иной вид вреда был причинен злостно и безрассудно. Обоснованием этого правила служит то обстоятельство, что если умышленное, преднамеренное правонарушение оказывается прямой и непосредственной причиной вреда, трудно представить себе, чтобы какое-либо отсутствие осмотрительности со стороны потерпевшего могло так сочетаться с правонарушением, чтобы также служить прямой и непосредственной содействующей причиной вреда. Это может быть условием, без которого вред не мог быть причинен. См. Newcomb v. Boston Protective Department, 146 Mass. 596. Это может быть отдаленной причиной, но вряд ли это может быть причиной, действующей прямо и непосредственно совместно с умышленным противоправным действием правонарушителя. Judson v. Great Northern Railway, 63 Minn. 248, 255. Предполагаемое правонарушение отличается по своему роду от несоблюдения истцом обычной осмотрительности. Оно является уголовным или квазиуголовным. Мало того, что трудно представить себе небрежность истца в качестве иной прямой и непосредственной причины, чуждой первой, но действующей непосредственно вместе с ней, было бы также несправедливым позволять лицу освобождать себя от прямых последствий умышленного правонарушения путем доказательства того, что простое отсутствие должной осмотрительности у другого содействовало результату. Основания для применения правила об осмотрительности истца в исках из обычной небрежности отсутствуют, и в то же время фактические обстоятельства делают применение этого правила невозможным. Общее правило о том, что неспособность истца проявить обычную осмотрительность в целях своей безопасности не является надлежащей защитой против иска о злостном и умышленном вреде, причиненном в результате безрассудного неисполнения обязанности, признано во многих судебных решениях, а также авторами учебников. Aiken v. Holyoke Street Railway, 180 Mass. 8, 14, 15; Wallace v. Merrimack River Navigation & Express Co., 134 Mass. 95; Banks v. Highland Street Railway, 136 Mass. 485, 486; Palmer v. Chicago, St. Louis & Pittsburgh Railroad, 112 Ind. 250; Brannen v. Kokomo, Greentown & Jerome Gravel Road Co., 115 Ind. 115; Florida Southern Railway v. Hirst, 30 Fla. 1; Shumacher v. St. Louis & San Francisco Railroad, 39 Fed. Rep. 174; 7 Am. & Eng. Encyc. of Law (2d ed.) 443 and note; Beach, Contr. Neg. (3d ed.) §§ 46, 50, 64, 65; Wood, Railroads (2d ed.), 1452; Elliott, Railroads, § 1175; Thompson, Neg. § 206; Cooley, Torts (2d ed.), 810. Нам не было указано ни на одно дело, в котором утверждалось бы, что имеет какое-либо значение то обстоятельство, предшествует ли отсутствие у истца обычной осмотрительности лишь правонарушению ответчика и продолжается ли оно до момента его совершения, либо такое отсутствие наблюдается уже после того, как правонарушение начинает давать о себе знать. Трудно увидеть какое-либо принципиальное различие между этими двумя случаями. В данном лейтенанстве [в этой юрисдикции — ред.], как и в большинстве других юрисдикций, ответственность зависит не от того, какая из различных причин, содействующих причинению вреда, является последней по времени своего возникновения, а от того, какая из них является прямой, активной, эффективной причиной, в отличие от отдаленной причины, в деле порождения результата.

В некоторых судебных решениях содержатся формулировки, намекающие на возможность содействующей небрежности со стороны истца в случае причинения ответчиком злостного и безрассудного вреда. Если и существует мыслимое дело, в котором отсутствие у истца должной осмотрительности может прямо и непосредственно содействовать в качестве причины причинения вреда, прямо и непосредственно вызванного умышленным правонарушением другого, такое отсутствие осмотрительности должно представлять собой нечто иное, чем простое отсутствие обычной осмотрительности во избежание причинения вреда обычным путем. В настоящем деле ничто не указывает на наличие подобных специфических условий. Поведение истца, которое представляло бы собой небрежность, исключающую взыскание, если бы вред был причинен обычной небрежностью ответчика, как правило, не будет исключать взыскание, если вред причинен умышленно посредством безрассудной неосторожности. Это иллюстрируется предыдущим решением по данному делу и многими другими. Aiken v. Holyoke Street Railway, 180 Mass. 8; McKeon v. New York, New Haven, & Hartford Railroad, 183 Mass. 271. Что касается данного вида ответственности ответчика, безусловно, было правильным проинструктировать присяжных о том, что в отношении обычных видов осмотрительности во избежание причинения вреда от вагона истцу не требуется доказывать, что он проявлял должную осмотрительность, если отсутствие такой осмотрительности не имело бы никакой тенденции вызвать умышленный и злостный вред. Справедливое толкование данной инструкции заключается в том, что она относилась к обычным видам осмотрительности во избежание причинения вреда от электрического вагона. В данной части дела не было никаких оснований для инструкций относительно какой-либо особой осмотрительности, и, вероятно, ни адвокаты, ни суд не имели в виду никакой иной осмотрительности, кроме той, в отношении которой при любом понимании права инструкция была дана правильно. Мы придерживаемся мнения, что вынесенное постановление, в отношении которого заявлено возражение, является правильным.

[Опускается мнение по другим вопросам.]

Exceptions overruled.[222]

БАНКС против БРАМАНА Высший судебный суд Массачусетса, 20 июня 1905 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», т. 188, стр. 367.

Деликт по иску о возмещении вреда от удара автомобилем, которым управлял ответчик на Маунт-Оберн-стрит в Кембридже недалеко от ее пересечения с Белмонт-стрит вскоре после восьми часов вечера 17 мая 1903 г. Судебный приказ датирован 18 ноября 1903 г.

На судебном разбирательстве в Высшем суде под председательством Эйкена, гл. судьи, присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 3750 долларов; и ответчик заявил возражения, поднимающие вопросы, сформулированные судом.

Кнолтон, гл. судья. Это иск о возмещении вреда, полученного от удара автомобилем, который, как утверждается, управлялся ответчиком с небрежностью на чрезмерной скорости и которым ответчик управлял небрежно. Дело было передано присяжным на основе двух предполагаемых оснований ответственности: одно — что ответчик с грубой небрежностью, злостно и безрассудно причинил вред истцу, а другое — что истец проявлял должную осмотрительность, а вред стал результатом небрежности ответчика. По первому иску судья проинструктировал присяжных следующим образом: «Грубая небрежность — это великая небрежность. Чтобы доказать довод о грубой небрежности, вы должны быть убеждены в том, что то, как Брэман управлял машиной, было безрассудным, было неосторожным до степени безрассудства; что она управлялась с безрассудным пренебрежением к правам Бэнкса на этой улице. Если это установлено, а именно, что имело место безрассудное пренебрежение правами Бэнкса в том, как управлялась эта машина, то от Бэнкса не требуется доказывать, что он сам проявлял должную осмотрительность. Если то, как — я повторяю это для ясности, возможно, излишне — если манера, в которой машина — я имею в виду под машиной автомобиль — управлялась во время этого происшествия, была такова, что это было грубой небрежностью, то есть неосторожностью до такой степени, что вы можете назвать ее безрассудной, используя свой здравый смысл и суждение и применяя их к доказательствам, то от Бэнкса не требуется доказывать, что он проявлял должную осмотрительность; поскольку если неосторожность ответчика была грубой в том смысле, который был вам определен, существует обязательство по уплате убытков независимо от вопроса должной осмотрительности». Ответчик заявил возражение на эту инструкцию. Присяжные были проинструктированы относительно ответственности за несоблюдение обычной осмотрительности, но более полного изложения права по этой ветви дела не последовало.

Вопрос заключается в том, было ли различие между двумя видами ответственности разъяснено достаточно отчетливо, чтобы дать присяжным адекватное понимание этого различия. Различие в степени виновности ответчика, которое отличает эти различные виды ответственности, представляет собой нечто большее, чем простое различие в степени неосмотрительности. В одном случае не требуется ничего, кроме отсутствия обычной осмотрительности, которое причиняет вред другому. В другом случае налицо умышленное, преднамеренное поведение, тенденция которого причинять вред известна или должна быть известна, сопровождаемая злостным и безрассудным пренебрежением к вероятным пагубным последствиям, от которых другие, вероятно, пострадают, так что все поведение в целом носит характер умышленного, преднамеренного правонарушения.

[Here the learned judge quoted at length from Aiken v. Holyoke Street Railway, 184 Mass. 269, 271.]

Рассматривая тот же вопрос в деле Bjornquist v. Boston & Albany Railroad, 185 Mass. 130, 134, суд указал: «Поведение, порождающее ответственность перед лицом, совершившим незаконное вторжение [trespasser], в делах подобного рода, упоминалось в юридической литературе различными способами. Иногда оно именовалось грубой небрежностью, а иногда умышленной небрежностью. Очевидно, это нечто большее, чем требуется для того, чтобы составить грубую небрежность, упоминаемую в наших законах и в решениях этого суда. Термин „умышленная небрежность“ не является строго точным описанием правонарушения. Но безрассудная и злостная небрежность в этой категории дел включает в себя нечто большее, чем простую неосмотрительность. По своей сути она подобна умышленному, преднамеренному правонарушению. Она иллюстрируется действием, которое в противном случае могло бы не вызывать возражений, но которое способно или вероятно причинить большой вред и которое совершается при злостном и безрассудном пренебрежении к вероятным вредным последствиям». Основание, на котором утверждается, что когда действие ответчика свидетельствует о причинении вреда таким образом, истец не должен представлять никаких утвердительных доказательств должной осмотрительности, заключается в том, что такое правонарушение является причиной, настолько независимой от предшествующего поведения истца, которое в общем смысле может не дотягивать до должной осмотрительности, что это предшествующее поведение не может рассматриваться как прямо содействующая причина вреда, и в отношении такого вреда предполагается, что истец без представления доказательств находится в положении, позволяющем требовать соблюдения его прав и получения компенсации. Что касается причины причинения ему вреда, он находится в положении лица, проявляющего должную осмотрительность. Aiken v. Holyoke Street Railway, ubi supra.

Объяснить присяжным природу этой ответственности непросто. То, что было сказано судьей в настоящем деле, очень близко к правильному изложению права. Но в нем не хватает полноты, и мы полагаем, что присяжные могли понять так, будто небрежность, несколько большая по степени, чем простое отсутствие обычной осмотрительности или простая неосмотрительность, но не отличающаяся от нее по своему роду, будет составлять упомянутую грубую небрежность. Мы придерживаемся мнения, что когда предпринимается попытка установить этот специфический вид ответственности, существующий независимо от общего проявления истцом должной осмотрительности, присяжные должны быть проинструктированы с такой полнотой, чтобы они понимали, что имеют дело с правонарушением, существенно отличающимся по своему роду от обычной небрежности. Поскольку мы полагаем, что инструкция могла оставить у присяжных неправильное понимание права, возражения подлежат удовлетворению.

Мы придерживаемся мнения, что имелись доказательства, обосновывающие передачу дела присяжным на этом основании, равно как и на основании того, что истец проявлял должную осмотрительность.

Exceptions sustained.[223]

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ ДЖОРДЖИЯ ПАСИФИК против ЛИ Верховный суд Алабамы, ноябрьская сессия 1890 г. Опубликовано в «Alabama Reports», т. 92, стр. 262.

Макклеллан, судья. [224] ... Многие из постановлений суда первой инстанции, определяющих грубую небрежность, безрассудность или злостность со стороны ответчика, которые дают право на взыскание несмотря на содействующую небрежность истца, представлены на пересмотр. Ошибка в определениях суда в этом отношении заключается, по нашему мнению, в предположении, что безрассудность или злостность, подразумевающие умышленное и преднамеренное совершение противоправных действий, могут исходить из простого неисполнения обязанности при обстоятельствах, которые сами по себе не вменяют лицу, не исполнившему обязанность, осознание вероятных последствий этого неисполнения. Инструкции, данные судом в этой связи, и его решения по запросам инструкций со стороны ответчика исходят из той теории, что простое неисполнение служащими ответчика обязанности увидеть повозку и упряжку истца столь рано, сколь они могли бы их увидеть при проявлении должной осмотрительности, представляет собой такую безрассудность или злостность, которая подразумевает готовность или намерение с их стороны причинить вред, послуживший предметом жалобы. Мы не считаем, что это положение может быть поддержано как логически, так и на основе судебной практики. Неисполнение обязанности вести наблюдение, которую служащие ответчика были обязаны поддерживать и которая позволила бы раньше обнаружить опасность для возницы и повозки и упряжки истца — даже если предположить, что это было бы так, — являлось в худшем случае простой небрежностью, невнимательностью, неосмотрительностью; и в силу самой природы вещей невозможно постичь, как намерение достичь определенного результата может вменяться психическому состоянию, самой сутью которого является полное отсутствие каких-либо мыслей по конкретному вопросу. Утверждать, что кто-то намеревается добиться результата, проистекающего исключительно из того, что его разум не обращается к факторам, ведущим к нему, предполагать намерение совершить какое-либо действие из-за невнимательности в отношении него — это противоречие в терминах. Умышленное и преднамеренное правонарушение, готовность причинить вред не могут вменяться лицу, не осознающему — по какой бы то ни причине — что его поведение неминуемо или вероятно приведет к правонарушению и вреду. В настоящем деле такое осознание со стороны служащих ответчика не могло существовать до тех пор, пока они не узнали, что повозка и упряжка истца находились в опасном положении; и никакая степень их неведения относительно этого положения дел, сколь бы предосудительной она ни была сама по себе, не могла восполнить этот элемент осознанного правонарушения или безрассудного равнодушия к последствиям, которые с их точки зрения вероятно или неизбежно последовали бы.

Истинная доктрина, поддерживаемая многочисленными решениями этого суда, а также преобладающим большинством судебной практики в других юрисдикциях, заключается в том, что несмотря на содействующую небрежность истца он все же может добиться взыскания, если в деле такого рода служащие ответчика обнаруживают опасную ситуацию вовремя, чтобы предотвратить бедствие путем проявления должной осмотрительности и старательности, и не прибегают — после того, как опасность для имущества истца становится им известна как факт, а не просто после того, как они должны были узнать о ней — ко всем разумным усилиям во избежание причинения вреда. Такое бездействие при таком знании ситуации и вероятных последствий неисполнения предписаний благоразумия и старательности с целью нейтрализации вины истца и предотвращения бедствия, несмотря на отсутствие у него осмотрительности, строго говоря, вообще не является небрежностью, хотя термин «грубая небрежность» использовался для его определения столь часто, что, пожалуй, уже поздно, если бы это даже было желательно, искоренять то, что называют ненаучным определением, если не сказать прямо неправильным наименованием; но это больше, чем любая степень небрежности, невнимательности или неосмотрительности — что никогда не может означать ничего иного, кроме неисполнения действия без намерения, существующего или вменяемого, совершить правонарушение; это та безрассудность, или злостность, или нечто худшее, что подразумевает готовность причинить надвигающийся вред, или умышленность в продолжении линии поведения, которая естественным или вероятным образом приведет к бедствию, или намерение совершить правонарушение. Теория содействующей небрежности как средства защиты заключается в том, что совместно с небрежностью ответчика она ведет к пагубному результату и пресекает любой иск, главным основанием (gravamen) которого является такая небрежность. Если поведение ответчика не просто небрежно, а хуже того, у небрежности истца нет почвы для содействия — со стороны ответчика отсутствует несовершение простой осмотрительности и старательности аналогичного рода, которые в совокупности образовывали бы эффективную причину. Простую небрежность с одной стороны нельзя назвать помогающей умышленности с другой стороны. И следовательно, такая небрежность истца не является защитой против последствий умышленности ответчика. Но ничто меньшее, чем элементы фактического осознания ситуации служащими ответчика и их бездействие в отношении предотвращения после того, как это знание доведено до них, когда имеется разумная перспектива того, что такое усилие окажется полезным, не будет достаточным для преодоления защиты в виде содействующей небрежности со стороны истца или вменяемой ему.

КЕЛЛОГГ против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ЧИКАГО И СЕВЕРО-ЗАПАДА Верховный суд Висконсина, июньская сессия 1870 г. Опубликовано в «Wisconsin Reports», т. 26, стр. 223.

Иск о возмещении убытков за уничтожение сена, сараев, конюшен и т. д. в результате пожара, который, как утверждается, возник по небрежности железнодорожной компании. Огонь был перенесен искрами от железнодорожного локомотива на сухую траву, сорняки и т. д., которым было позволено скопиться на земле ответчика по обе стороны пути; и оттуда огонь перекинулся на землю истца, где также было разрешено скопиться сухой траве и сорнякам. Дувал сильный ветер от железнодорожного полотна в сторону зданий истца, находившихся на расстоянии около ста сорока род. Сухой и горючий материал на земле железной дороги и на земле истца вместе с ветром способствовали переносу огня на здания истца и т. д., которые были уничтожены.

Судебное разбирательство; вердикт и решение в пользу истца. Ответчик подал апелляционную жалобу. [225]

Диксон, гл. судья. Все авторитеты сходятся во мнении, что наличие сухой травы и других воспламеняющихся материалов на полотне железной дороги, оставленных там компанией без всяких на то оснований, представляет собой факт, на основании которого присяжные могут признать компанию виновной в небрежности. Дела в Иллинойсе, на которые ссылается адвокат ответчика и на которые он опирается, поддерживают это положение. В них утверждается, что это надлежащее доказательство для присяжных, которые могут усмотреть небрежность на его основе, хотя это и не является небрежностью само по себе (per se). Railroad Co. v. Shanefelt, 47 Ill. 497; Illinois Central Railroad Co. v. Nunn, 51 id. 78; Railroad Co. v. Mills, 42 id. 407; Bass v. Railroad Co., 28 id. 9. Суд нижестоящей инстанции вынес решение в том же духе и оставил на усмотрение присяжных вопрос о том, являлось ли допущение скопления горючего материала на полотне и по сторонам путей или неудаление такового, если присяжные придут к такому выводу, небрежностью со стороны компании при данных обстоятельствах или нет. К инструкциям в этой части нельзя предъявить никаких претензий; и следующий вопрос касается напутствия суда и его отказа выдать напутствие относительно предполагаемой небрежности истца, содействовавшей, как утверждается, понесенному убытку или причиненному вреду. Это главный и наиболее важный вопрос в деле. Это вопрос, по которому существует некоторое расхождение в судебной практике.

Фактические обстоятельства заключались в том, что истец позволил сорнякам, траве и жнивью оставаться на его собственной земле непосредственно примыкающей к железной дороге ответчика. Они были сухими и горючими, такими же, как сорняки и трава на полотне отвода, хотя и в меньшем количестве, поскольку на полотне отвода никогда не производился покос, и растительность была более бурной и густой. Истец не скосил и не убрал траву и сорняки со своей собственной земли, а также не запахал и не удалил жнивье во избежание распространения пожара в случае его переброски на сухую траву и сорняки на железной дороге от двигателей, эксплуатируемых ответчиком. Трава, сорняки и жнивье на земле истца вместе с ветром, который дул довольно сильно в этом направлении, послужили переносу огня на скирды, здания и другое имущество истца, которое было уничтожено им и которое располагалось на некотором расстоянии от железной дороги. Пожар возник в полосе отвода железной дороги и вблизи путей, на земле ответчика. Он передался сухой траве и другим горючим материалам на ней от угольков, упавших из локомотива ответчика, проходившего по дороге. Показания очень четко подтверждают эти факты, и в силу инструкций присяжные должны были прийти именно к такому выводу. Истец является фермером и в спорных деталях вел свое хозяйство так же, как и другие фермеры по всей стране. Нигде не существует обычая, чтобы фермеры убирали траву или сорняки со своих неиспользуемых земель либо запахивали или удаляли жнивье с целью предотвращения распространения пожара, возникшего по таким причинам.

По этому вопросу, как и по остальным, суд проинструктировал присяжных, что они должны решить, виновен ли истец в небрежности, и если они сочтут, что виновен, то он не может получить возмещение. С другой стороны, ответчик просил дать инструкцию о том, что для истца является небрежностью само по себе (per se) оставлять траву, сорняки и жнивье на собственной земле подверженными опасности возгорания, которое может передаться на них от горящей травы и сорняков на полотне отвода ответчика, и что по этой причине истец не может получить возмещение. Суд отказался дать такую инструкцию, и, по моему мнению, правильно. Напутствие по этому пункту, как и по другому, было вполне благоприятным для ответчика, насколько это допускает закон, и даже более благоприятным, чем оправдывают некоторые судебные решения. Судебная практика по этому вопросу, как я уже говорил, несколько противоречива. Два дела из Иллинойса, упомянутые первыми выше, постановляют, что небрежностью со стороны примыкающего землевладельца является неуборка сухой травы и горючего материала с собственной земли при таких обстоятельствах, и что он не может взыскать убытки, если утрата произошла от пожара, переданного таким образом. Эти решения были вынесены судом при разделении мнений, всего двумя из трех составлявших его судьев. Они не опираются на удовлетворительные основания, в то время как доводы, содержащиеся в мнениях судьи, выражающего особое мнение, весьма убедительно свидетельствуют об обратном. Им противостоят единогласные решения судов Нью-Йорка и Суда казначейства Англии по точно такому же вопросу. Cook v. Champlain Transportation Co., 1 Denio, 91; Vaughan v. Taff Vale Railway Co., 3 Hurl. and Nor. 743; Same v. Same, 5 id. 679. Эти решения, хотя и вынесенные за много лет до возникновения дел в Иллинойсе, в них не упоминаются. Последнее из них представляло собой то же дело при рассмотрении в апелляционном порядке в Палате казначейства (Exchequer Chamber), где решение хотя и было отменено, но по другому вопросу. Данный вопрос не подвергался сомнению, а был подтвержден, как видно из мнений судей, в особенности гл. судьи Кокберна и судьи Уиллса. Рассуждения в этих делах, по моему суждению, неопровержимы. Я не вижу, что я могу к ним добавить. Они показывают, что доктрина содействующей небрежности совершенно неприменима — что ни одно лицо не должно обвиняться в небрежности на том основании, что оно использует собственную собственность или ведет свои дела так же, как другие люди делают свои, либо на том основании, что оно не меняет и не оставляет такое использование и не видоизменяет управление своими делами с тем, чтобы приспособиться к небрежным привычкам или грубому неправомерному поведению других и чтобы такие другие могли избежать последствий собственной вины и продолжать практику такой небрежности или неправомерного поведения. Иными словами, они показывают, что ни одно лицо не должно быть лишено свободного, обычного и надлежащего использования собственной собственности по причине того небрежного использования, которое его сосед может сделать из своей. Он не является опекуном или хранителем своего соседа и не отвечает за его небрежность. Пример, приводимый судом Нью-Йорка о владельце земельного участка, который строит на нем в непосредственной близости от мастерской кузнеца, является удачной иллюстрацией. Или давайте предположим, что А. и Б. являются собственниками смежных земель. У А. есть жилой дом, амбары и другие строения на его земле, и он обрабатывает некоторую ее часть. Б. имеет строгальную фабрику или другое подобное производственное предприятие на своей земле, вблизи границы А., приводимое в движение паровым двигателем. Б. — небрежный человек, по привычке, и допускает скопление стружки и других воспламеняющихся материалов вокруг своих фабрик и вплоть до границы А., и настолько близко к огню на фабрике, что он может в любой момент воспламениться. А. знает об этом и выражает Б. протест, но Б. упорствует. На земле А., непосредственно примыкающей к владениям Б., в обычном ходе ведения хозяйства или использования А. земли неизбежно возникает в определенные времена года, если А. не удаляет их, сухая трава и жнивье, которые при поджоге будут угрожать его жилому дому и другому имуществу горючего характера, особенно при дуновении ветра в определенном направлении в это время. Это может представлять собой весьма значительные ежегодные расходы и хлопоты для А. по их удалению. Это может потребовать значительного времени и труда, бесполезных для него расходов, отвлекающих его внимание от других дел и обязанностей. Постоянное наблюдение в целях защиты от беспечности и небрежности Б. является тяжелым бременем для его времени и терпения. Вопрос заключается в следующем: требует ли закон этого от него под страхом того, что в какой-то беспечный момент вспыхнет пожар, его имущество будет уничтожено, и он останется без средств правовой защиты? Если закон этого требует, если он возлагает на него обязанность охраны от небрежности Б. и обеспечения того, чтобы никакой вред не произошел, или если он все же произошел, то это его вина, а не вина Б., важно знать, на каком принципе бремя таким образом перекладывается с Б. на него самого. Я не знаю ни одного такого принципа и сомневаюсь, найдется ли суд, который решится намеренно заявить или подтвердить его. И тем не менее такоков результат признания доктрины содействующей небрежности применимой к такому делу. А. вынужден всю свою жизнь с большими расходами и хлопотами наблюдать и охранять от небрежности Б. и предотвращать любые вытекающие из нее повреждения, и ради чего? Просто для того, чтобы Б. мог продолжать потакать такой небрежности в свое удовольствие. И он делает это безнаказанно. Закон не предоставляет против него никаких средств правовой защиты. Если имущество уничтожено, то это происходит из-за горючего материала на земле А., который разносит огонь и в чем заключается вина А., и А. является проигравшим. Никакие убытки никогда не могут постичь Б. А. отвечает за небрежность, но не сам виновник. Он разжигает огонь, а А. стоит на страже над ним. Он приводит опасный элемент в движение, использует и эксплуатирует его для собственной выгоды и пользы, небрежно, как ему заблагорассудится, в то время как А. с бессонной бдительностью следит за тем, чтобы не было причинено никакого вреда, или если таковой причинен, то потерпевшим окажется он сам. Это есть reductio ad absurdum применения доктрины содействующей небрежности в таком деле. И это абсурдно, независимо от того, какой суд и где это применяет.

Теперь случай с железнодорожной компанией подобен случаю с физическим лицом. Оба находятся в одинаковом положении в отношении своих прав и обязанностей. Оба занимаются осуществлением законной предпринимательской деятельности и в равной степени несут ответственность за ущерб или вред, причиненный их небрежностью при ее осуществлении. Огонь является агентом чрезвычайно опасным и неукротимым, и, хотя он применяется в законных целях, закон требует предельной осмотрительности в использовании всех разумных и надлежащих средств для предотвращения ущерба имуществу третьих лиц. Эта обязанность проявлять осмотрительность, отсутствие которой составляет небрежность в зависимости от обстоятельств, возлагается на сторону, использующую огонь, а не на тех лиц, чье имущество подвергается опасности по причине небрежности такой стороны. Третьи лица носят исключительно пассивный характер и имеют право оставаться таковыми, используя и наслаждаясь своей собственной собственностью по своему усмотрению, поскольку речь идет об ответственности за небрежность стороны, приводящей неукротимый и разрушительный агент в движение. Если он проявляет небрежность и наступает ущерб, это его вина, а не их, если только они не содействуют этому каким-либо противоправным или ненадлежащим действием. Но использование своей собственной собственности так, как это наилучшим образом отвечает их собственным удобствам и целям, или так, как другие люди используют свою, не является противоправным или ненадлежащим. Это совершенно законно и надлежаще, и никакая вина не может быть возложена на них. Он не может своей небрежностью лишить их такого использования или сказать им: «Сделайте то или это со своей собственностью, иначе я уничтожу ее в результате небрежного и ненадлежащего использования моего огня». Следовательно, вина как с юридической, так и с моральной точки зрения лежит на нем, и было бы чем-то странным, если бы закон возложил все последствия этого на них. Закон этого не делает, и это полное извращение максимы sic utere tuo, etc., применять ее таким образом к лицам, чья собственность уничтожена по небрежности другого. Это превращает правило «Пользуйся своим так, чтобы не причинять вреда чужому имуществу» в правило «Пользуйся своим так, чтобы другой не повредил твое имущество» своей беспечностью и небрежностью. Было бы очень тяжелым бременем, возлагаемым на всех фермеров и собственников земель вдоль наших протяженных железнодорожных линий, если бы считалось, что они обязаны охранять себя от небрежности компаний подобным образом — что закон возлагает на них эту обязанность. Всегда обременительное и трудное, это в многочисленных случаях сопряжено с большими расходами и хлопотами. Потребовалось бы изменить способ использования и владения, а иногда и вовсе отказаться от использования или по крайней мере от любого прибыльного использования. Дома и здания пришлось бы снести, а ценный лес срубить и уничтожить. Они в целом очень горючи, особенно в определенные времена года. Присутствие таковых вдоль или вблизи линии железной дороги являлось бы небрежностью со стороны фермера или собственника. В случае их уничтожения по небрежности компании он остался бы без средств правовой защиты. Следовательно, он должен удалить их ради собственной безопасности. В этом заключается его единственная защита. Он должен удалить все горючее со своей земли, чтобы компания могла оставлять все горючее на своей земле и подвергать его без страха потерь или опасности для компании воспламенению в любой момент от огней ее собственных локомотивов. Если эта обязанность возлагается на фермеров и других собственников смежных земель, то почему бы не потребовать от них немедленно отправиться на железную дорогу и убрать оттуда сухую траву и другие воспламеняющиеся материалы? Там находится источник зла, и там место для обеспечения мер безопасности против него. Гораздо легче с помощью нескольких незначительных мер и небольшой предосторожности предотвратить пожар в первую очередь, чем обуздать его опустошения, когда он уже начался, особенно если в это время дует ветер, как это обычно бывает на наших открытых прериях. При сравнительно небольших хлопотах и расходах на самой дороге, при небольшом труде, затраченном для этой цели, зло могло бы быть устранено. И это дополнительная причина, почему бремя не должно перекладываться с компании на собственника примыкающей земли; хотя, если бы дело обстояло иначе, это, безусловно, не изменило бы того, каким должно быть четкое правило закона по этому вопросу.

И следующие дела окажутся в строгом согласии с вышеупомянутыми и будут убедительно подтверждать изложенные там принципы, за которые я ратую: Martin v. Western Union Railroad Co., 23 Wis. 437; Piggott v. Eastern Counties R. R. Co., 54 E. C. L. 228; Smith v. London and Southwestern R. R. Co., Law Reports, 5 C. P. 98; Vaughan v. Menlove, 7 C. & P. 525 [32 E. C. L. 613]; Hewey v. Nourse, 54 Me. 256; Turberville v. Stampe, 1 Ld. Raym. 264; S. C. 1 Salk. 13; Pantam v. Isham, id. 19; Field v. N. Y. C. R. R., 32 N. Y. 339; Bachelder v. Heagan, 18 Maine, 32; Barnard v. Poor, 21 Pick. 378; Fero v. Buffalo and State Line R. R. Co., 22 N. Y. 209; Fremantle v. The London and Northwestern R. R. Co., 100 E. C. L. 88; Hart v. Western Railroad Co., 13 Met. 99; Ingersoll v. Stockbridge & Pittsfield R. R. Co., 8 Allen, 438; Perley v. Eastern Railroad Co., 98 Mass. 414; Hooksett v. Concord Railroad, 38 N. H. 242; McCready v. Railroad Co., 2 Strobh. Law R. 356; Cleveland v. Grand Trunk Railway Co., 42 Vt. 449; 1 Bl. Comm. 131; Com. Dig. Action for Negligence (A. 6).

Правда, некоторые из этих дел возникли на основании статутов, создающих ответственность железнодорожных компаний, но это не затрагивает принципа. Небрежность истца, содействующая утрате, является защитой по иску на основании статутов точно так же, как и по иску по общему праву. 8 Allen, 440; 6 id. 87.

Коул, судья, выразил согласие.

Пейн, судья, изложил особое мнение.

Judgment affirmed.

Ответчики подали ходатайство о пересмотре дела.

Диксон, гл. судья (21 сент. 1871 г.)...

Уважаемые адвокаты... утверждают, что при последовательном проведении в жизнь эта доктрина полностью аннулировала бы правило о том, что сторона не может взыскать убытки, если путем проявления обычной осмотрительности она могла бы избежать вреда; и таким образом, в настоящем деле, обнаружив пожар, истец мог бы опереться на ручки плуга и наблюдать за его распространением без каких-либо усилий по его остановке, хотя такие усилия были бы эффективными, и при этом все равно оставаться свободным от предосудительной небрежности. Различие заключается между известной, наличествующей или непосредственной опасностью, возникающей по небрежности другого — той, которая является неизбежной и определенной, если только сторона не совершит или не воздержится от какого-либо действия, с помощью которого ее можно избежать, — и опасностью, возникающей аналогичным образом, но являющейся отдаленной и лишь возможной или вероятной, либо условной и неопределенной, зависящей от хода будущих событий, таких как будущее поведение небрежной стороны и другие пока еще неизвестные и случайные обстоятельства. Различие заключается между осознанием и предвосхищением. Разумный человек перед лицом того, что было удачно названо «видимой опасностью» (Shearman and Redfield, § 34, note 1), то есть такой, которая угрожает в данный момент и известна ему, обязан осознать ее и проявить всю надлежащую осмотрительность и предпринять все разумные усилия, чтобы избежать ее, и если он этого не делает, то это его собственная вина; и поскольку он таким образом содействовал собственному убытку или вреду, никакие убытки не могут быть взысканы с другой стороны, сколь бы небрежной последняя ни была. Но в случае опасности иного рода, такой, которая не является «видимой», а существует лишь в предположении, и где вред может наступить или не наступить, но является лишь вероятным или возможным в результате продолжающейся виновной небрежности другого, закон не возлагает такую обязанность на лицо, которое подвергается или может подвергнуться такому воздействию, и оно не обязано менять свое поведение или способ ведения своих дел, которые в остальном являются благоразумными и надлежащими, ради того чтобы избежать таких предполагаемых повреждений или предотвратить бедствия, которые могут произойти по вине другого лица.

Rehearing denied.[226]

THE BERNINA In the Court of Appeal, January 24, 1887. Reported in Law Reports, 12 Probate Division, 58.

Апелляция на решение судьи Батта (в Отделении по делам завещаний, разводов и адмиралтейства, опубликованное в 11 Prob. Div. 31) по специальному делу, изложенному для мнения суда по трем искам, предъявленным in personam к собственникам парохода «Бернина».

Судья Батт постановил, опираясь на прецедент Thorogood v. Bryan, 8 C. B. 115, что истцы не могут взыскать средства с ответчиков, и отклонил иски.

Истцы подали апелляцию. [227]

Линдли, судья апелляционного суда. Это было специальное дело. Три иска предъявлены в Адмиралтейском отделении Высокого суда надлежащими законными личными представителями трех лиц, находившихся на борту судна «Бушир», против собственников «Бернины». Эти лица погибли в результате столкновения между двумя судами, причем оба они управлялись с небрежностью. Один из трех человек (Тоег) был пассажиром на «Бушире»; один (Армстронг) был инженером судна, хотя и не был виновен в столкновении. Третий (Оуэн) был ее вторым помощником, командовал ею и сам был виновен в столкновении. Вопросы для решения заключаются в следующем: могут ли какие-либо, а если могут, то какие из этих исков быть поддержаны? и если какие-либо из них могут, то подлежат ли взысканию исковые требования присуждению согласно принципам, действующим по общему праву, или согласно тем, которые приняты в Адмиралтейском суде по делам о столкновениях?

[Затем уважаемый судья решает, что хотя иски на основании Закона лорда Кэмпбелла о причинении смерти теперь могут предъявляться в Адмиралтейском отделении, оценка убытков все же должна регулироваться нормами, действующими в исках по общему праву.]

Разобравшись с этим, необходимо вернуться к статуту и посмотреть, при каких обстоятельствах иск на его основании может получить поддержку. Первый вопрос, подлежащий рассмотрению, заключается в том, имели ли место такие противоправное действие, небрежность или бездействие ответчиков, которые, если бы смерть не наступила, давали бы трем умершим лицам соответственно право предъявить иск к ответчикам. Теперь, что касается одного из них, а именно Оуэна, второго помощника, который сам был виновен в столкновении, очевидно, что если бы смерть не наступила, он не мог бы поддержать иск против ответчиков. С его стороны имела место небрежность, содействовавшая столкновению, и отсутствовали доказательства того, что, несмотря на его небрежность, ответчики могли путем проявления разумной осмотрительности избежать столкновения. Имела место так называемая содействующая небрежность с его стороны, делающая иск с его стороны невозможным для поддержания. Из этого следует, что его представители не могут получить ничего по Закону лорда Кэмпбелла в пользу его вдовы и детей, и их иск не может быть поддержан. С двумя другими исками дело обстоит не так просто. Они поднимают два вопроса: (1) мог ли пассажир Тоег, если бы он был жив, успешно предъявить иск к ответчикам; и если мог, то (2) есть ли какая-либо разница между делом пассажира и делом инженера Армстронга. Уважаемый судья, чье решение находится на рассмотрении, счел себя связанным прецедентом при вынесении решения по обоим искам против истцов. Прецеденты, которым последовал уважаемый судья, — это Thorogood v. Bryan, 8 C. B. 115 и Armstrong v. Lancashire & Yorkshire Ry. Co., Law Rep. 10 Ex. 47; и реальный вопрос, подлежащий разрешению, заключается в том, могут ли они быть обоснованно отменены или нет. Дело Thorogood v. Bryan, supra, было решено в 1849 году и с тех пор в целом соблюдалось на выездных сессиях (Nisi Prius) при возникновении подобных дел. Но любопытно видеть, как неохотно суды подтверждали его принцип после заслушивания аргументов и как они избегали этого, предпочитая, где это возможно, решать рассматриваемые дела на иных основаниях. См., например, Rigby v. Hewitt, 5 Ex. 240; Greenland v. Chaplin, 5 Ex. 243; Waite v. North Eastern Ry. Co., E. B. & E. 719. Мне неизвестно, чтобы принцип, на котором было решено дело Thorogood v. Bryan, supra, когда-либо одобрялся каким-либо судом, которому приходилось его рассматривать. С другой стороны, это дело подвергалось критике и признавалось противоречащим принципу лицами высочайшего авторитета не только в этой стране, но также в Шотландии и в Америке. И хотя верно то, что дело Thorogood v. Bryan, supra, никогда не отменялось, столь же верно и то, что оно никогда не подтверждалось ни одним судом, который мог бы должным образом отменить его, и пока еще нельзя сказать, что оно стало бесспорно устоявшимся правом. Поэтому я не считаю, что для апелляционного суда слишком поздно пересматривать его или отменять, если оно явно противоречит устоявшимся правовым принципам.

Thorogood v. Bryan, упомянутое выше, представляло собой иск, основанный на Законе лорда Кэмпбелла. Факты вкратце заключались в следующем. Погибший являлся пассажиром омника и только что вышел из него. Он был сбит и насмерть переехал другим омнибусом, принадлежавшим ответчикам. Со стороны водителей обоих омнибусов имела место небрежность, и представляется, что определенная небрежность также имела место со стороны самого погибшего. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчиков, и не усматривается каких-либо причин, по которым Суд должен был бы отменить данный вердикт, если бы к этому не принуждали технические основания. Однако в те времена судебная ошибка судьи при инструктировании присяжных вынуждала Суд назначать новое судебное разбирательство, независимо от того, было ли причинено какое-либо несправедливость или нет; и соответственно истец ходатайствовал о новом судебном разбирательстве на основании судебной ошибки, и именно в отношении этого пункта решение Суда представляет важность. Уважаемый судья, рассматривавший дело, по сути велел присяжным вынести решение в пользу ответчика, если они сочтут, что погибший погиб либо в результате собственной небрежности, либо в результате небрежности водителя омнибуса, из которого он выходил. На последнее указание было подано возражение, однако оно было поддержано Судом. Обоснованием решения (ratio decidendi) послужило то, что если гибель погибшего не была вызвана его собственной небрежностью, она была вызвана совместной небрежностью обоих водителей, и что в таком случае небрежность водителя омнибуса, из которого выходил погибший, являлась небрежностью самого погибшего; основанием для такого вывода послужило то, что погибший добровольно доверил себя заботе водителя. Судья Моул излагает это следующим образом: «Погибшего следует рассматривать как отождествленного с водителем омнибуса, пассажиром которого он добровольно стал, и небрежность водителя являлась небрежностью погибшего». Эта теория отождествления была совершенно новой. Никаких следов ее не обнаружено ни в каком более раннем решении, ни в каком-либо юридическом трактате, английском или иностранном, насколько мне удалось выяснить, и она также никогда не была удовлетворительно объяснена. Для целей рассмотрения оснований рассматриваемого решения следует исходить из того, что сам пассажир не был виновен. Исходя из этого, если оба водителя проявили небрежность и оба причинили вред пассажиру, трудно понять, почему оба водителя или их хозяева не должны нести перед ним ответственность. Доктрина отождествления, сформулированная в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, представляется мне совершенно непонятной. По сути, это фиктивное расширение принципов представительства, но утверждать, что водитель общественного транспорта является агентом пассажиров, означает утверждать то, что не соответствует действительности. Подобная доктрина, если положить ее в основу дальнейших рассуждений, приводит к результатам, которые совершенно несостоятельны, например, к тому, что пассажиры несли бы ответственность за небрежность управляющего ими лица, что очевидно абсурдно, но чего, разумеется, Суд никогда не имел в виду. Все, что Суд имел в виду, заключалось в том, что для целей предъявления иска о небрежности пассажир находился в не лучшем положении, чем управлявший им человек. Но почему нет? Водитель общественного транспорта не выбирается пассажиром иначе как путем подачи ему знака как одному из представителей публики с целью посадки; и такой выбор, если его можно назвать выбором, не создает отношений принципала и агента или хозяина и слуги между пассажиром и водителем; пассажир ничего не знает о водителе и не имеет над ним никакого контроля; водитель также не нанят пассажиром в каком-либо надлежащем смысле. Водитель, если он не является сам себе хозяином, нанят, оплачен или принят на работу владельцем транспортного средства, которым он управляет, или каким-либо другим лицом, которое сдает ему транспортное средство в аренду. Приказы, которым он подчиняется, — это приказы его работодателя. Эти приказы в случае с омнибусом заключаются в том, чтобы ехать из такого-то места в такое-то место и осуществлять посадку и высадку пассажиров, а в случае с кэбом приказы заключаются в том, чтобы ехать туда, куда пожелает пассажир на данный момент, в пределах, прямо или косвенно установленных работодателем. Если пассажир активно вмешивается в действия водителя, отдавая ему распоряжения относительно того, что тот должен делать, мне понятен смысл выражения о том, что пассажир отождествляет себя с водителем, однако никакого подобного вмешательства в деле Thorogood v. Bryan, упомянутом выше, не предполагалось. Принципы деликтного права и, в частности, так называемой содействующей небрежности, обсуждались во многих случаях с момента вынесения того решения и теперь понятны гораздо лучше, чем тридцать лет назад. Дела Tuff v. Warman, 5 C. B. (N. S.) 573, в Палате казначейства и Radley v. London & North Western Ry. Co., 1 App. Cas. 754, в Палате лордов, демонстрируют истинные основания, по которым лицо, само виновное в небрежности, не способно поддержать иск против другого лица в связи с вредом, причиненным соединенной небрежностью обоих. Если непосредственной причиной вреда является небрежность и истца, и ответчика, истец не может взыскать ничего. Причину этого обнаружить непросто. Но я считаю установленным, что иск по общему праву, предъявленный А. против Б. в связи с вредом, прямо причиненным А. вследствие отсутствия должной осмотрительности со стороны А. и Б., не подлежит удовлетворению. Как указал главный барон Поллак в деле Greenland v. Chaplin, упомянутом выше, присяжные не могут принять последствия и разделить их пропорционально степени небрежности одной или другой стороны. Но если истец может доказать, что, хотя он сам проявил небрежность, реальной и непосредственной причиной причиненного ему вреда была небрежность ответчика, истец может поддержать иск, как это показано не только делами Tuff v. Warman, упомянутым выше, и Radley v. London & North Western Ry. Co., упомянутым выше, но также хорошо известным делом Davies v. Mann, 10 M. & W. 546, и другими делами этой категории. Дела, которые служат основанием для исков о небрежности, в первую очередь сводятся к трем следующим категориям: