«Подборка дел по деликтному праву»

Те немногие авторитеты, которые считают предшествующую небрежность умершего при попадании в опасность совпадающей по времени с небрежностью ответчика настолько, что это исключает взыскание, делают бессмысленным правило об обязанности, принуждающее ответчика использовать разумную осмотрительность для предотвращения несчастного случая после обнаружения опасности. Юридическая обязанность без соответствующего обязательства является аномалией. Когда мы освобождаем вагоновожатого от ответственности за неисполнение обязанности по предотвращению несчастного случая, он может управлять своим вагоном на небрежной скорости, не контролируя его, не ведя наблюдение, не подавая предупреждений о приближении и не имея и не используя обычные средства оснащения для предотвращения причинения вреда пешеходам, и до тех пор, пока его поведение не представляет собой грубую небрежность, оно не влечет за собой никакой ответственности.

В мнении суда выделяется пять групп различных видов дел, которые, как принято считать, подпадают под доктрину «последнего реального шанса». В первой группе ответчик вместо выполнения своей обязанности совершает действие, представляющее собой новый акт небрежности. Во второй группе опасность является таковой, из которой истец не может или не может разумным образом выбраться. Каждая из этих групп обосновывает взыскание. В третьей группе у истца до самого несчастного случая были открыты средства к спасению, но он оставался неосведомленным о своей опасности. В мнении поддерживается позиция, что если истец остается пассивным после подвергания себя опасности и не делает ничего для существенного изменения этого состояния, возможно взыскание. Но в четвертой группе, при допущении тех же фактов, что и в третьей, суд постановляет, что если истец после подвергания себя опасности вместо допущения сохранения фиксированного состояния в неизменном виде продолжает оставаться активным агентом в создании условий, при которых был получен вред, вплоть до момента его наступления или пока для ответчика не стало слишком поздно предотвратить несчастный случай, взыскание невозможно. В пятой группе ответчик знает или должен знать, что пострадавший проявляет небрежность и собирается подвергнуть себя опасности, которой он не осознает, и после такого знания имеет возможность предотвратить причинение ему вреда, и в таком случае суд постановляет, что взыскание невозможно.

Мы попытались показать, что нарушение обязанности ответчика в каждой из этих различных групп является одинаковым и представляло собой новый акт небрежности со стороны ответчика, а именно: неспособность ответчика предотвратить причинение вреда истцу после того, как ему стала известна его опасность, в то время как тот либо не осознавал ее, либо был неспособен выбраться из нее, и что это нарушение явилось непосредственной причиной несчастного случая, в то время как предшествующая небрежность истца выступала отдаленной причиной.

Проводимое в третьей и четвертой группах различие между активной и пассивной небрежностью является новым для нашего права, а также для теории небрежности, в целом преобладающей в этой стране и в Англии. При анализе оно не представляется логичным. А. переходит троллейбусные пути, когда его окликает друг; он останавливается на путях, чтобы поговорить, и по небрежности не использует свои органы чувств, чтобы обнаружить приближающийся вагон. Вагоновожатый мог увидеть А. в опасном месте, неосведомленным о своей опасности, и вовремя, проявив разумную осмотрительность, избежать причинения вреда А.; вместо этого он ведет вагон дальше и насмерть сбивает А. Мнение суда признало бы А. виновным в небрежности в связи с нахождением на путях без использования органов чувств для уклонения от движущегося на него вагона, но поскольку он оставался пассивным и не предпринял ничего для изменения своего опасного положения после того, как у вагоновожатого появилась возможность предотвратить несчастный случай, он может взыскать компенсацию. Но если А. вместо остановки на путях продолжил свой путь через пути или по путям и был сбит, его небрежность была бы активной, продолжавшейся вплоть до несчастного случая и совпадающей по времени с нею с небрежностью вагоновожатого. Следует признать, что нарушение обязанности вагоновожатого было бы одинаковым в каждом случае: неиспользование разумной осмотрительности во избежание несчастного случая. Мы не усматриваем причин, почему оно должно влечь последствия в одном случае и не влечь в другом. Ни в одном из случаев небрежность истца не изменилась. Она никогда не становилась пассивной или несуществующей. Она сохранялась вплоть до момента несчастного случая. В юридическом смысле она перестала быть непосредственной причиной несчастного случая. А. был освобожден от ее последствий, поскольку небрежность вагоновожатого в неисполнении обязанности по предотвращению несчастного случая вмешалась и стала его непосредственной причиной. Если это различие сохраняет силу и А. находится на троллейбусных путях в состоянии опьянения и спит, его небрежность является пассивной; если он бодрствует и идет пешком, его небрежность является активной. [211]

ГАХАГАН против БОСТОНО-МЭНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ Высший суд Нью-Гэмпшира, декабрь 1900 г. Опубликовано в «New Hampshire Reports», т. 70, с. 441.

Истец был сбит поездом при попытке воспользоваться переездом, предоставленным железнодорожной компанией для лиц, имеющих дела с производственной компанией. С точки, расположенной в двадцати двух футах от ближайших рельсов, открывался беспрепятственный вид на пути в направлении, откуда шел поезд. Несчастный случай произошел около полудня в яркий и ясный день. Как правило, на этом переезде звонил колокол локомотива, а иногда давался звуковой сигнал свистком. Истец знал, что звон колокола является обычным делом. В данном случае аварийный свисток прозвучал в момент, когда истец был сбит, или непосредственно перед ним; однако имелись доказательства, направленные на подтверждение того, что иного предупреждения о приближении поезда не давалось. Истец показал, что он не смотрел и не прислушивался в ожидании приближающегося поезда; и что он не смотрел, поскольку рассчитывал услышать звонок или свисток, если поезд приближался. Машинист показал, что, находясь примерно в ста пятидесяти — двухстах футах от переезда, он видел приближающегося к путям истца; и что он продолжал следить за истцом, пока тот не подошел на расстояние нескольких футов к путям, после чего подал сигнал свистком. [212]

Было вынесено постановление об оставлении иска без удовлетворения при условии подачи возражений.

Парсонс, судья. ... Утверждается, что истец полагался на звон колокола и что неисполнение обязанности по подаче предупредительных сигналов (относительно чего имелись некоторые доказательства, которые здесь должны приниматься за истину) освободило его от проявления бдительности. Хотя истец показал, что он не смотрел, приближается ли поезд, поскольку рассчитывал услышать свисток или звонок в случае его наличия, нельзя утверждать, что в тот момент он осознанно возлагал на них какие-либо надежды, поскольку он далее показывает, что у него не было мыслей о приближении поезда и он не прислушивался к звонку. Как заявляют его адвокатские представители в своем письменном заявлении, «не было никаких позитивных усилий, никакого осознанного «вслушивания» или «прислушивания» с целью выяснить, приближается ли поезд». Но даже если допустить, что в качестве факта может быть установлено, будто он действительно рассчитывал на пробуждение своего сознания путем выполнения железнодорожной компанией своей обязанности по предупреждению, неисполнение ответчиками своей обязанности не освободило его от его собственной обязанности. Обязанность проявлять осмотрительность в равной степени возлагалась на каждого из них. Если небрежность ответчиков освобождала истца от его обязанности проявлять осмотрительность, небрежность истца по тем же основаниям освобождала бы ответчиков. Если истец имел право предполагать, что ответчики исполнят свою обязанность, и, полагаясь на это, приближаться к переезду без проявления осмотрительности, ответчики имели право предполагать, что истец исполнит свою обязанность, и пренебречь предупреждением с помощью колокола и свистка. Обязанность проявлять осмотрительность лежала на каждом в равной степени. Если ни один из них не выполнил эту обязанность, обе стороны виновны, и ни одна из них не может взыскать с другой. Столкновение в этом деле произошло, возможно, потому, что ни одна из сторон не выполнила свою обязанность. Если бы кто-то из них исполнил ее, столкновение могло бы и, вероятно, не произошло бы. Права и обязанности сторон, вытекающие из их действий, приведших к столкновению, не затрагиваются тем обстоятельством, что впоследствии один из них выступает истцом, а другой — ответчиком в иске, возникшем из этого столкновения. Их индивидуальная ответственность фиксируется в тот момент времени их действиями или бездействием. Иск машиниста против Гахагана о возмещении личного вреда, возникшего в результате столкновения, представлял бы точно такой же правовой вопрос, какой мы имеем сейчас. Вряд ли можно утверждать, что машинист не был виновен в содействующей небрежности при неисполнении обязанности позвонить в колокол, поскольку он полагался на выполнение Гахаганом его обязанности остановиться и пропустить поезд. Небрежность ни одной из сторон не служит оправданием для сопутствующего отсутствия осмотрительности у другой, поскольку за вред, причиненный в результате содействующей небрежности обеих сторон, ни одна из них не может получить возмещение. Нашская железоделательная и сталелитейная компания против Железной дороги (62 N. H. 159, 163).

Правило изложено в деле «Железнодорожная компания против Хьюстона» (95 U. S. 697, 702), также касающемся переезда, следующим образом: «Неисполнение машинистом обязанности подать сигнал свистком или позвонить в колокол, если таковое имело место, не освобождало умершего от необходимости принимать обычные меры предосторожности для своей безопасности. Небрежность служащих компании в этих аспектах не являлась оправданием для небрежности с ее стороны».

Не утверждается, что после того, как истец ступил на пути практически непосредственно перед приближающимся поездом, ответчики могли предотвратить причинение вреда, или что находившиеся в ведении поезда служащие, когда опасность таким образом стала неминуемой, не сделали всего возможного для предотвращения столкновения. В любой момент до этого истеца можно было избавить от столкновения. Не было ни одного момента, когда ответчики могли предотвратить причинение вреда, в то время как истец не мог. Действие истца по шагу на железнодорожные пути без принятия мер предосторожности для выяснения того, может ли он безопасно это сделать, являлось последним по времени актом в причинно-следственной связи, породившей вред. Поскольку не было доказательств, на основе которых можно было бы разумно установить, что действия истца в этом отношении представляли собой проявление осмотрительности, он не может получить возмещение, если только на основании доказательств какое-либо небрежное действие или бездействие служащих ответчиков не будет признано единственной непосредственной причиной причиненного вреда.

Небрежное занятие путей истцом не давало ответчикам права наехать на него и причинить ему вред, если посредством осмотрительности они могли этого избежать. Как правило, небрежное действие или бездействие, в результате которого не удается предотвратить последствия небрежности истца, является последним по времени актом в ряду событий, ведущих к вреду. Так обстоит дело в процитированных делах; небрежное занятие путей истцами предшествовало небрежности ответчиков в невыявлении созданной таким образом опасности и неприятии мер предосторожности против нее. Но поскольку обычная осмотрительность может требовать бдительности по предотвращению опасной ситуации, которая должна разумно предвидеться, а не только является фактически неминуемой, не всегда может следовать, что последний по времени небрежный акт обязательно является непосредственной причиной вреда. Если машинист знал или должен был знать, что небрежность истца приведет его на переезд к моменту прибытия поезда, машинист был в равной степени обязан избежать столкновения, как если бы он видел истца непосредственно на путях. Вопрос носит исключительно доказательственный характер. Сам по себе факт нахождения лица на путях при его первом обнаружении не является решающим. Если пешеход замечен пересекающим пути на таком расстоянии впереди, что нельзя разумно предвидеть прибытие поезда к нему в этом положении, машинист не будет виновен в неподготовке к предотвращению опасности, которую нельзя было разумно ожидать. В настоящем деле имеются доказательства того, что при первом обнаружении истца машинистом столкновение могло быть предотвращено. Если машинист знал или должен был знать в тот момент, что истец окажется на переезде к моменту прибытия поезда, и мог предотвратить столкновение, его бездействие в этом отношении является непосредственной причиной вреда.

Поскольку имелись доказательства того, что столкновение тогда могло быть им предотвращено, единственным остающимся вопросом является то, могли ли благоразумные люди на основании доказательств счесть, что машинист должен был предвидеть небрежность истца в тот момент. Голый факт обнаружения истца приближающимся к путям недостаточен для обоснования такого вывода. Если бы это было так, правило, ранее изложенное и признанное одобренным авторитетами и соображениями разума, согласно которому обязанностью путешествующего по шоссе лица является остановка и пропуск поезда, было бы отменено наоборот. Обязанностью поезда стало бы останавливаться и ждать прохода пешехода. Это было бы неразумно, невыполнимо и положило бы конец современной системе скоростных перевозок, требуемой обществом и для реализации которой железные дороги уполномочены государством.

«Служащие компании могут обычно предполагать, что лицо, по-видимому, полного возраста и дееспособности, идущее по путям на некотором расстоянии перед локомотивом, покинет их вовремя для спасения себя от вреда; или в случае приближения к путям — что оно остановится, если для него станет опасным переходить их. Это предположение не будет оправданным при некоторых обстоятельствах, например, когда лицо, находящееся на путях, кажется пьяным, спящим или иным образом застигнутым врасплох». Pierce R. R. 331; 2 Shearm. & Red. Neg. s. 483; Chicago, etc. R. R. v. Lee, 68 Ill. 576, 581; Terre Haute, etc. R. R. v. Graham, 46 Ind. 239, 245; Lake Shore, etc. R. R. v. Miller, 25 Mich. 274, 278, 280; Boyd v. Railway, 105 Mo. 371, 381, 382. Это предположение основывается на общем принципе правомерности действий и инстинкте самосохранения. Huntress v. Railroad, 66 N. H. 185; Lyman v. Railroad, 66 N. H. 200; 2 Thomp. Neg. 1601.

Дело не обнаруживает никаких доказательств, очевидных для машиниста, которые выводили бы настоящее дело из-под действия правила.

Помимо собственного заявления истца и факта последующего столкновения, дело не содержит доказательств того, что истец при его обнаружении машинистом приближающимся к переезду не проявлял бдительности в отношении обстановки или что это вело к формированию убеждения в том, что он добровольно бросится в опасность без проявления осмотрительности. До тех пор пока он не ступил на пути, его единственная опасность заключалась в факте его ментальной забывчивости по отношению к своей обязанности проявлять осмотрительность. При таком определении его опасности утверждение его адвокатского представителя о том, что если машинист знал об опасности истца, он мог предотвратить вред и виновен в непредотвращении, является обоснованным; однако передача на рассмотрение присяжным вопроса факта о том, должен ли был машинист узнать состояние ума истца заблаговременно для предотвращения несчастного случая — не только при отсутствии доказательственных фактов, стремящихся доказать такое знание, но и перед лицом всех фактов, допускающих лишь противоположный вывод, — явилась бы нарушением знакомого и элементарного правила о том, что в судебных процессах факты устанавливаются на основе доказательств, а не домыслов. Дешен против Железной дороги (69 N. H. 285).

Доказательства, на которые главным образом полагается адвокатский представитель и которые призваны показать, что при обнаружении машинистом лицо Гахагана не было повернуто в сторону поезда и его внешний вид не указывал на то, видел он поезд или нет, не свидетельствуют об установлении того факта, что он намеревался неосторожно броситься в известную опасность или собирался выйти на пути без осмотрительности для выяснения приближения поезда. То, что Гахаган знал о переезде, его опасности и своем приближении к нему, являлось признанным. Следовательно, перед лицом этого признанного факта, хотя эти доказательства и могли иметь некоторую тенденцию к доказательству обратного, присяжные не могли установить, что Гахаган не знал о своем приближении к опасному месту или что машинист должен был сделать вывод о факте, который, как признается, не существовал. Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики должны были узнать об опасности истца заблаговременно для предотвращения последствий его небрежности, они не могут быть признаны виновными в небрежности за то, что не сделали этого.

Exceptions overruled.

Кит, председательствующий судья, в деле НОРФОЛК И ЗАПАДНАЯ Ж. Д. КОМПАНИЯ против АДМИНИСТРАТРИСЫ ДИНА (1907) 107 Virginia, 505, 506, 507, 513.

Кит, председательствующий судья. Окружной суд... основывает дело исключительно на втором пункте искового заявления, в котором представлено дело о том, что после того, как членам локомотивной бригады в ведении поезда компании-ответчика стало очевидно, что наследодатель истца находится на путях перед локомотивом, что он не осознает своей опасности и не предпримет никаких мер для собственной защиты, бригада не предприняла никаких мер для предотвращения несчастного случая. Поскольку таковым является подлежащий разрешению спорный вопрос, нет необходимости рассматривать ту часть доказательств, которая касается использования путей в качестве общественного прохода или того, являлось ли пострадавшее лицо лицом, имеющим разрешение, либо нарушителем границы. Он был человеческим существом, и когда его опасная позиция была замечена и стала известна, равно как и то, что он сам не осознавал своей опасности и не предпримет никаких мер для собственной защиты, у железнодорожной компании возникла обязанность сделать все возможное, не противоречащее ее более высоким обязанностям перед другими, для спасения его от последствий его собственного действия, независимо от того, был ли он виновен в содействующей небрежности или нет. Железнодорожная компания Сиборд и Роанок против Администратора Джойнера (92 Va. 355, 23 S. E. 773).

Поскольку это узкий спорный вопрос, подлежащий разрешению, становится необходимым тщательно рассмотреть имеющие к нему отношение доказательства...

[Уважаемый судья затем рассмотрел свидетельские показания. Он пришел к выводу об отсутствии неисполнения обязанностей со стороны работников поезда; и он постановил, что возражение по поводу достаточности доказательств (demurrer to the evidence) должно было быть удовлетворено. Он процитировал с одобрением следующие положения права.]

В деле Норфолкской и Западной ж. д. компании против Хармана (83 Va. 577, 8 S. E. 258) говорится, что «если замеченное на путях лицо является взрослым и по виду находится в обладании своими способностями, компания имеет право предполагать, что он использует свои органы чувств и удалится из своего опасного положения; и если он не делает этого и получает повреждение, вина лежит на нем самом, и при отсутствии умышленной небрежности со стороны компании не существует средства правовой защиты против компании в отношении результатов вреда, навлеченного на него его собственным безрассудством».

В деле Ренджли против Южной ж. д. компании (95 Va. 715, 30 S. E. 386) указано, что железнодорожная компания имеет право предполагать, что взрослый человек, замеченный на ее путях, уйдет с пути приближающегося поезда, и компания не несет ответственности, если не будет доказано, что после того, как компания при проявлении обычной осмотрительности могла обнаружить, что он не собирается уходить с путей, она могла предотвратить вред.

О’КИФ, администратрица, против ЧИКАГСКОЙ, РОК-АЙЛЕНДСКОЙ И ТИХООКЕАНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ Высший суд Айовы, 21 октября 1871 г. Опубликовано в «Iowa Reports», т. 32, с. 467.

Апелляция на решение окружного суда округа Полк.

Иск администратрицы о взыскании убытков в связи со смертью ее мужа Денниса О’Кифа, который, как утверждается, погиб в результате наезда на него на дороге ответчика по небрежности агентов и служащих ответчика. Защита состоит в возражении, а также в том, что смерть была вызвана пьянством и небрежностью наследодателя истца. Состоялось судебное разбирательство с участием присяжных, завершившееся вынесением вердикта и вынесением решения в пользу истца на сумму 1000 долларов. Ответчик подает апелляцию.

Коул, судья. [Изложение показаний опускается.] После того как представление доказательств было закончено, ответчик попросил суд дать присяжным следующие указания: «Если вы на основании доказательств убеждены, что Деннис О’Кифи, истец по делу о смерти, незадолго до предполагаемого причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения; что в таком состоянии он вышел на железнодорожные пути ответчика и лег на путь либо упал и не мог подняться из-за такого опьянения; что пока он оставался в таком состоянии, проходящий поезд переехал ему одну из ног; что после причинения вреда он все еще находился под воздействием алкогольных напитков, выпитых до причинения вреда; что пострадавшая конечность была ампутирована и наступила смерть, вынесете решение в пользу ответчика, если только вы далее не установите из преобладающего веса доказательств, что ответчик или его агенты знали о том, что он так лежит, вброе время, чтобы предотвратить несчастный случай», к чему суд добавил, а затем озвучил: «или могли знать при проявлении обычной осмотрительности». На данное изменение было заявлено возражение в тот же момент, и теперь оно квалифицируется как судебная ошибка.

Хорошо устоявшееся право нашей штата заключается в том, что в иске о взыскании убытков за небрежное действие ответчика истец не имеет права на удовлетворение иска, если его собственная небрежность прямо способствовала причинению вреда. Иными словами, этот суд признает и применяет доктрину «содействующей небрежности», а не доктрину «сравнительной небрежности». Последняя доктрина действует только в Иллинойсе и Джорджии, в то время как первая действует в других штатах, а также в федеральных судах. Обжалуемое изменение проигнорировало доктрину содействующей небрежности и по сути сообщило присяжным, что истец может получить возмещение независимо от своей небрежности, если ответчик мог предотвратить вред при проявлении обычной осмотрительности. Доктрина, содержащаяся в изменении, идет даже дальше, чем доктрина сравнительной небрежности, поскольку согласно последней истец может получить возмещение только тогда, когда он докажет, что небрежность ответчика по сравнению с его собственной была большей, в то время как согласно изменению истец мог получить возмещение, если ответчик не проявил обычную осмотрительность, даже если небрежность истца, повлекшая смерть, выразившаяся в том, что он лег в состоянии опьянения вблизи путей или на них, была значительно большими. Аналогичное изменение было внесено во второе указание. В обоих случаях была допущена ошибка.

Reversed.

ПИКЕТТ против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ WILMINGTON & WELDON Верховный суд Северной Каролины, сентябрьская сессия 1895 г. Опубликовано в сборнике: North Carolina Reports, vol. 117, p. 616.

Эйвери, судья. [213] Наиболее важный вопрос, поставленный апелляционной жалобой, заключается в том, допустил ли суд ошибку, отказавшись разъяснить присяжным, что если истец, по делу о смерти которого заявлен иск, намеренно лег на пути и небрежно или умышленно заснул там, ответчик не несет ответственности, если только машинист фактически не видел, что тот лежит там в течение времени, достаточного для того, чтобы за счет разумного использования имеющихся в его распоряжении средств остановить поезд до того, как он доедет до него.

В деле Gunter v. Wicker, 85 N. C. 310, данный суд поддержал принцип, впервые четко сформулированный в деле Davies v. Mann, 10 M. & W. (Ex.) 545, согласно которому «Несмотря на предшествующую небрежность истца, если в момент причинения вреда его можно было избежать путем проявления разумной осмотрительности и осторожности со стороны ответчика, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению». Эта доктрина впоследствии была одобрена в делах Saulter v. Steamship Co., 88 N. C. 123; Turrentine v. Railroad, 92 N. C. 638; Meredith v. Iron Co., 99 N. C. 576; Roberts v. Railroad, 88 N. C. 560; Farmer v. Railroad, Ibid. 564; Bullock v. Railroad, 105 N. C. 180; Wilson v. Railroad, 90 N. C. 69; Snowden v. Railroad, 95 N. C. 93; Carlton v. Railroad, 104 N. C. 365; Randall v. Railroad, 104 N. C. 108; Bullock v. Railroad, 105 N. C. 180, и в этих делах неоднократно заявлялось, что небрежностью со стороны машиниста железнодорожной компании является неспособность проявить разумную осмотрительность при поддержании наблюдения не только за скотом и препятствиями, но и за находящимися на путях людьми, которые очевидно беспомощны или немощны, и что неспособность сделать это, возникающая после небрежности другого лица в условиях, когда люди или животные подвергались опасности, должна признаваться непосредственной причиной любого возникшего в результате вреда.

[Что касается доводов ответчика.] Но доводы и авторитетные источники, на которые ссылаются, исходят в целом от судов, которые считают, что как люди, так и животные на путях являются нарушителями границ и имеют право на внимание только в том случае, если их фактически увидели вовремя, чтобы спасти...

Нельзя отрицать, что в ряде штатов, принявших доктрину Davies v. Mann, также было постановлено, что как человек, так и животное являются нарушителями границ, когда они выходят на железнодорожные пути, и за исключением публичных переездов или населенных пунктов в обязанности машиниста не входит проявление осмотрительности при наблюдении вперед в целях защиты кого-либо из них. Там, где закон не возлагает обязанность вести наблюдение, отсюда следует, что неисполнение обязанности вести наблюдение не является упущением обязанности, возникающим между нею и небрежностью истца, подвергшегося опасности, если только его фактически не увидели вовремя, чтобы предотвратить [аварию]. Небрежность корпорации проистекает из неисполнения юридической обязанности, и не может быть неисполнения там, где не предписана никакая обязанность.

Мы придерживаемся мнения, что когда в результате проявления обычной осмотрительности машинист может увидеть, что человек лежит на путях перед его локомотивом, по какой-либо причине казалясь беспомощным, вовремя для того, чтобы остановить поезд с помощью находящихся в его распоряжении средств и без угрозы безопасности людей в поезде, компания несет ответственность за любой вред, возникший в результате его неисполнения своей обязанности. Если устоявшимся правом Северной Каролины является (как мы показали) то, что в обязанности машиниста движущегося поезда входит поддержание разумно бдительного наблюдения вдоль путей впереди себя, то неисполнение этого требования является нарушением юридической обязанности. Если в результате выполнения этой обязанности несчастного случая можно было бы избежать, несмотря на предшествующую небрежность другого лица, то в соответствии с доктриной Davies v. Mann и Gunter v. Wicker [214] нарушение обязанности являлось непосредственной причиной любого вреда, вытекающего из такого несчастного случая, и там, где оно является непосредственной причиной, компания обязана выплатить возмещение в виде убытков. Приняв принцип о том, что тот, в чьи обязанности входит видеть, видит, мы должны следовать ему до его логических результатов. Суд не совершил ошибки, на которую ответчик мог бы обоснованно жаловаться, излагая общее правило, которое мы обсуждали.

ДАЙЕРСОН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ UNION PACIFIC Верховный суд Канзаса, 10 ноября 1906 г. Опубликовано в сборнике: Kansas Reports, vol. 74, p. 528.

Истец предъявил иск о возмещении убытков, причиненных в результате удара тендером локомотива.

Истец, сотрудник железнодорожной компании, имел необходимость пересечь железнодорожный путь. Когда он уже собирался ступить на путь, его сбил тендер маневрового локомотива, который двигался задним ходом на восток со скоростью пятнадцать или двадцать миль в час без подачи предупредительного сигнала о своем приближении и без поддержания наблюдения вдоль путей. Путь на протяжении четверти мили на запад был прямым. День был ясным, и ничто не могло помешать истцу увидеть локомотив и тендер, если бы он посмотрел. [215]

В ходе судебного разбирательства суд вынес решение против истца на основании его искового заявления и предварительного выступления перед присяжными, в которых излагались вышеуказанные факты. Истец подал жалобу в порядке судебного надзора (в апелляционном порядке).

Мейсон, судья.

Наконец, от имени истца утверждается, что даже если признать его собственное отсутствие осмотрительности таковым, которое обычно исключает возможность удовлетворения иска, он все же имел право передать присяжным вопрос о том, могли ли работники, управляющие локомотивом, при проявлении разумного усердия обнаружить его небрежность вовремя для предотвращения несчастного случая, и что утвердительный ответ давал бы ему право на вынесение вердикта в его пользу.

В ряде дел было постановлено, что если машинист в результате проявления разумного усердия мог узнать о неизбежности опасности, но не сделал этого, ответственность компании определяется во всех отношениях так, как если бы он действительно осознал ее, причем конструктивное знание, по-видимому, расценивается как эквивалент фактического знания. Трудно или невозможно примирить решения по этому и связанным с ним вопросам или вывести из них какое-либо общепринятое изложение принципа или результата. Многие из них собраны и рассмотрены в главе ix тома i «Комментариев к закону о небрежности» Томпсона (Thompson’s Commentaries on the Law of Negligence), особенно в параграфах с 222 по 247.

Тем не менее, не представляется достаточных оснований для того, чтобы сам по себе тот факт, что ответчик проявил небрежность, не обнаружив небрежность истца или его опасность, исключал всякое рассмотрение содействующей небрежности. Возьмем нередкую ситуацию, когда поезд эксплуатируется небрежно, скажем, путем движения на слишком высокой скорости и без подачи надлежащих предупредительных сигналов. Теперь каждый, кто пострадал в результате такой небрежности, prima facie имеет право на возмещение. Но если его собственная небрежность способствовала причинению ему вреда, то обычно его право блокируется. Как меняется ситуация, если работники железной дороги к своей небрежности в отношении скорости и сигналов добавляют небрежность, заключающуюся в том, что они не поддерживают достаточного наблюдения? Эта небрежность того же рода; и если содействующая небрежность пострадавшего лица препятствует возмещению, когда налицо лишь два элемента небрежности, последовательность требует, чтобы она имела тот же эффект, даже если добавлен третий элемент. Если в настоящем деле истец имел право на возмещение вопреки собственной небрежности, это должно быть объяснено тем обстоятельством, что порядок ее возникновения по отношению к действиям ответчика сделал последнее непосредственной причиной вреда. Действительно, таков его довод, и в его поддержку делается ссылка на следующий текст, который цитировался с одобрением в деле Railway Co. v. Arnold, 67 Kan. 260, 72 Pac. 857, и сущность которого также содержится в томе xx «Американской и английской энциклопедии права» на странице 137:

«И на том принципе, что лицо считается уведомленным о том, что оно могло узнать при проявлении обычной осмотрительности, утверждается, что если любая из сторон в деле, затрагивающем вопросы небрежности и содействующей небрежности, в результате проявления обычной осмотрительности должна была обнаружить небрежность другой стороны после ее совершения вовремя, чтобы предвидеть и избежать ее последствия, то такая сторона считается получившей уведомление; а ее небрежность в том, что она не обнаружила небрежность другой стороны при таких обстоятельствах, признается единственной непосредственной причиной последующего вреда» (7 A. & E. Encycl. of L. 387).

Это может быть принято как правильное изложение принципа универсального применения, согласующегося как с разумом, так и с авторитетными источниками, при условии, что слова «после ее совершения» истолковываются как означающие после того, как соответствующее лицо перестало быть небрежным. Правило о том, что при указанных обстоятельствах пренебрежение одной из сторон обязанностью обнаружить упущение другой должно признаваться единственной непосредственной причиной возникшего вреда, не является произвольным, а представляет собой разумное правило. Критерием является следующее: какое противоправное поведение, вызвавшее вред, действовало в самый момент его совершения или в момент, когда оно стало неизбежным? Если непосредственно перед этой кульминацией только одна сторона обладала возможностью предотвратить катастрофу и пренебрегла ею, юридическая ответственность лежит исключительно на ней. Если же каждая сторона обладала такой возможностью и каждая пренебрегла ею, то их небрежность была сопутствующей, и ни одна из них не может предъявить иск к другой. Как сказано в абзаце, из которого приведена вышеуказанная цитата, «данное правило может быть задействовано только тогда, когда небрежность одной стороны является последующей по отношению к небрежности другой». В примечании, опубликованном в томе ii дополнения к «Американской и английской энциклопедии права» на странице 64, цитируются многие недавние дела, имеющие отношение к этому вопросу, и указано следующее:

«Это так называемое исключение из правила о содействующей небрежности (т. е. доктрина “последнего реального шанса”) не будет распространяться на дела, где собственная небрежность истца продолжалась вплоть до момента причинения вреда и фактически способствовала ему. Для оправдания ее применения должно иметь место какое-либо новое нарушение обязанности со стороны ответчика после проявления небрежности истца».

В настоящем деле можно признать, что небрежность истца началась тогда, когда он прошел между путем и ледяным ящиком по пути за ведром, и что работники, управляющие локомотивом, сами проявили небрежность, не обнаружив эту небрежность с его стороны и опасность, которой она его подвергала, и не приняв мер для его защиты. Но его небрежность, как и их, продолжалась до момента несчастного случая или до тех пор, пока его невозможно было предотвратить. Его возможность обнаружить и избежать опасность была по меньшей мере такой же хорошей, как и их. Его отсутствие осмотрительности, существовавшее так же долго, как и их, было сопутствующей причиной причиненного ему вреда и исключает его право на иск. Это определение полностью согласуется с тем, что г-н Томпсон в своем вышеупомянутом труде назвал доктриной «последнего реального шанса», что очевидно из рассмотрения формулировок, в которых она излагается. В своем первоначальном виде она формулировалась следующим образом:

«Сторона, у которой есть последний шанс избежать несчастного случая, не оправдывается небрежностью кого-либо другого. Его небрежность, а не небрежность того, кто допустил ошибку первым, является единственной непосредственной причиной причиненного вреда» (1 Shear. & Red. Law of Neg., 5th ed., § 99).

Г-н Томпсон перефразирует это следующим образом:

«Если обе стороны проявили небрежность, то сторона, у которой был последний реальный шанс избежать несчастного случая вопреки небрежности другой стороны, несет исключительную ответственность за него, причем ее небрежность считается его прямой и непосредственной причиной» (1 Thomp. Com. Law Neg. § 240).

В судебных отчетах можно встретить формулировки, кажущиеся расходящимися с достигнутым здесь выводом, но в большинстве своем решения, признающие ответчика ответственным за неспособность обнаружить небрежность истца и отреагировать на нее, были вынесены по делам, которые фактически были аналогичны делу Railway Co. v. Arnold, 67 Kan. 260, 72 Pac. 857, либо были решены исходя из теории об их подпадании под то же правило. В том деле истец, управляя велосипедом, по собственной вине попал под трамвай; он уцепился за защитное приспособление (фендер), проехал около семидесяти пяти футов, затем упал под колеса и погиб. Решение против трамвайной компании было поддержано исключительно на том теоретическом допущении, что после того, как он оказался в опасном положении, из которого не мог высвободиться — то есть после того, как его небрежность прекратилась, — работники ответчика проявили небрежность, не обнаружив его опасное положение и не остановив трамвай.

In Robinson v. Cone, 22 Vt. 213, 54 Am. Dec. 67, the writer of the opinion said:—

«Я бы воздержался от утверждения, что если бы выяснилось, что отсутствие обычной осмотрительности со стороны истца непосредственно в момент причинения вреда способствовало либо возникновению, либо усилению вреда, он мог бы получить возмещение; поскольку мне кажется, что это равносильно утверждению, что истец путем проявления обычной осмотрительности в тот момент мог избежать причинения вреда» (стр. 223).

Подразумеваемый таким образом принцип был воплощен в решении по делу French v. The Grand Trunk Railway Co., 76 Vt. 441, 58 Atl. 722, где было сказано:

«Верно, что когда путник оказался в точке, где он не может помочь себе сам, не может высвободиться, и бдительность с его стороны не предотвратит причинение вреда, его небрежность в достижении такого положения становится условием, а не непосредственной причиной вреда, и не исключает возможности удовлетворения иска; но в равной степени верно и то, что если путник при достижении точки столкновения находится в ситуации, позволяющей ему помочь самому себе и с помощью бдительного использования своих глаз, ушей и физической силы высвободиться и избежать причинения вреда, его небрежность в этой точке будет препятствовать удовлетворению иска, несмотря на то обстоятельство, что работники поезда могли остановить поезд вовремя, чтобы избежать причинения ему вреда. В таком случае небрежность истца совпадает по времени с небрежностью ответчика, и небрежность каждого из них действует во время несчастного случая. Когда небрежность является сопутствующей и действует в момент столкновения и способствует ему, удовлетворение иска невозможно» (стр. 447).

К тому же выводу сводятся следующие выдержки:

[Что касается правила, признающего ответчика ответственным вопреки содействующей небрежности истца.]

Of the same rule it was said in O’Brien v. McGlinchy, 68 Me. 552:

«Это правило применяется обычно в тех случаях, когда истец или его имущество находятся в каком-либо опасном положении в результате угрожающего столкновения с каким-либо средством, находящимся под контролем ответчика, когда истец не может, а ответчик может предотвратить причинение вреда... Но этот принцип не регулировал бы ситуацию, когда обе стороны одновременно и активно виновны, и в результате их взаимной неосторожности наступает вред для одной или обеих из них» (стр. 557, 558).

In Smith v. Railroad, 114 N. C. 728, 19 S. E. 863, 25 L. R. A. 287, the general rule was thus concretely stated:—

«Применяя сформулированное нами правило к несчастным случаям на железнодорожных путях, его можно проиллюстрировать следующим образом: Во-первых, на машиниста должна быть возложена обязанность, поскольку в противном случае не может быть небрежности, которой должна содействовать небрежность пострадавшей стороны. Рассматриваемая обязанность заключается в поддержании бдительного наблюдения... в целях обнаружения и предотвращения причинения вреда лицам, которые могут находиться на путях и которые очевидно находятся в бессознательном или беспомощном опасном положении. Когда такое лицо находится на путях, и машинист не обнаруживает его вовремя для предотвращения столкновения, хотя он мог бы сделать это путем проявления обычной осмотрительности, машинист виновен в небрежности. Решающая небрежность машиниста имеет место тогда, когда он достиг той точки, в которой никакие усилия с его стороны не могут предотвратить столкновение. Следовательно, если А, находясь на путях и после этой решающей небрежности, не смотрит и не прислушивается и в результате оказывается сбитым и травмированным, его небрежность не просто сопутствует небрежности машиниста, а фактически является последующей по отношению к ней, и он не может получить возмещение, поскольку именно он, а не машинист, обладает “последним реальным шансом избежать несчастного случая”. Если, однако, А находится на путях... и находясь там, до решающей небрежности машиниста, он в силу собственной небрежности оказывается настолько запутанным в рельсах, что не может высвободиться вовремя для предотвращения столкновения, и его беспомощное состояние могло быть обнаружено, если бы машинист проявил обычную осмотрительность, то небрежность А была бы предшествующей по отношению к небрежности машиниста, и небрежность машиниста была бы непосредственной причиной, поскольку именно он, а не А, обладал последним реальным шансом избежать причинения вреда. Тот же результат имел бы место в случае повозки, которая застряла по небрежности, когда никакие усилия владельца не могли ее сдвинуть, и имеются другие дела, к которым применим этот принцип» (стр. 755, 756).

Принцип, проходящий красной нитью через эти дела, является разумным и согласуется с общими правилами, получившими практически всеобщее признание. Применительно к фактам настоящего дела он требует оставления решения в силе.

Все судьи выражают согласие.

Бейкер, судья, В ДЕЛЕ CLEVELAND R. CO. v. KLEE (1900) 154 Indiana, 430, 434, 435.

Бейкер, судья. В пятом пункте утверждается следующее: «Что примерно 22 июня 1894 г. данный истец, ребенок девяти лет, находился на упомянутом перекрестке Джорджия-стрит и Хелен-стрит и на упомянутом железнодорожном пути данного ответчика на Джорджия-стрит; и находясь в указанных положении и месте, ответчик посредством своих работников и служащих направил данный локомотив на этого истца и по небрежности волочил этого истца без какой-либо вины или небрежности с его стороны на большое расстояние, а именно на двести футов; что ответчик знал, что он направил свой локомотив на этого истца на указанном перекрестке; и знал, что он сбил этого истца перед своим указанным локомотивом на своем указанном пути; и знал, что этот истец волочится перед указанным локомотивом на указанном пути; но что этот ответчик по небрежности не остановил указанный локомотив до того, как этот истец был травмирован, хотя путем проявления надлежащих осмотрительности и осторожности он мог остановить указанный локомотив до того, как этот истец был травмирован; а по небрежности волочил этого истца, как указано выше, без вины или небрежности со стороны этого истца и по небрежности причинил телесные повреждения этому истцу в области тела, спины и конечностей». Вред, компенсация за который испрашивается в этом пункте, не был причинен в результате столкновения на перекрестке, а был полностью причинен после того, как апеллянт узнал, что истец волочится по путям перед локомотивом. Проявив надлежащую осмотрительность, апеллянт мог остановить локомотив до того, как истец был травмирован, но не сделал этого. Истец после того, как его сбили и пока его волокли по путям, не был виновен в небрежности, способствовавшей причинению ему вреда. Эти утверждения образуют основание иска. Хотя данный пункт признает путем неупоминания возражений, что истец был виновен в небрежности, заключающейся в его нахождении на путях, эта небрежность была лишь отдаленным условием, а не непосредственной причиной причиненного вреда; поскольку вред после столкновения явился полностью результатом обстоятельств, в отношении которых утверждается, что апеллянт проявил небрежность, а истец — нет.

ХОЛМС против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ MISSOURI PACIFIC Верховный суд Миссури, 27 ноября 1907 г. Опубликовано в сборнике: Missouri Reports, vol. 207, p. 149.

Иск, предъявленный К. В. Холмсом и его женой о возмещении вреда в связи с гибелью их ребенка Ф. Г. Холмса. Ребенок восьми лет был сбит и смертельно травмирован локомотивным двигателем на пересечении проспекта. Двумя спорными моментами были вопросы о том, проявил ли ответчик небрежность и была ли в действиях ребенка содействующая небрежность.

По просьбе истца было дано следующее указание: «(4) Если присяжные на основании доказательств считают, что Фриборн Г. Холмс был мальчиком несовершенного возраста и не обладал дееспособностью взрослого человека и что он проявил такую осмотрительность, какую следовало бы разумно ожидать от лица его возраста и дееспособности, то он не был виновен в содействующей небрежности».

Ответчик заявил возражение на это указание.

Указание, данное по просьбе ответчика, заключалось в том, что если ребенок не проявил такие осмотрительность и осторожность, какие должен был проявить при данных обстоятельствах мальчик его возраста и дееспособности, обладающий средними качествами, и в силу этого способствовал собственной гибели, то ваш вердикт должен быть вынесен в пользу ответчика независимо от всех других фактов дела.

Вердикт в пользу истца. Решение в пользу истца в окружном суде. Ответчик подал апелляционную жалобу. [216]

Валлиант, судья... В апелляционной жалобе ответчика на страницах 61 и 139 выдвигается идея о том, что единственной теорией, на которой может быть основано решение в пользу истца, является то, что ответчик несет ответственность за последствия безрассудного поведения умершего ребенка. Это является неправильным пониманием теории, на которой покоится ответственность ответчика. Ответчик несет ответственность исключительно за собственную небрежность, и если его возражение о содействующей небрежности не принимается судом, он все же не обвиняется в последствиях небрежности ребенка; он лишь не освобождается от ответственности за результат своей собственной небрежности. Для удовлетворения иска истца по делу о деликте не всегда обязательно, чтобы доказательства показывали, что несчастный случай явился результатом одной лишь небрежности ответчика. Ответчик может нести ответственность, если его небрежность в сочетании с небрежностью третьего лица приводит к причинению оспариваемого вреда; в таком случае он признается ответственным не за небрежность третьего лица, а исключительно за свою собственную небрежность, без содействующего усилия которой небрежность третьего лица не вызвала бы причинения вреда. Но принципы права таковы, что ответчик, виновный в небрежности, обычно освобождается от ответственности за собственное поведение, если пострадавшее лицо само было виновно в небрежности, которая способствовала результату. В рамках этой теории действие ответчика не становится менее небрежным и он не является менее виновным, однако закон не позволяет истцу получить возмещение, если он сам или лицо, в связи с причинением вреда которому он предъявляет иск, также были виновны в небрежности, содействовавшей результату наряду с небрежностью ответчика. В этой правовой политике есть разумность и справедливость; она служит предостережением для каждого проявлять должную осмотрительность ради собственной безопасности и уполномочивает другое лицо предполагать, что он поступит именно так, и, исходя из такого предположения, корректировать свое собственное поведение. Но жизненный опыт подсказывает нам, что ребенок может быть слишком мал и незрел, чтобы соблюдать осмотрительность, необходимую для его собственного сохранения, и поэтому, когда лицо сталкивается с таким ребенком и его молодость и незрелость очевидны, на это лицо возлагается ответственность за знание этого факта, и оно не может предаваться предположению о том, что ребенок сделает все необходимое для избежания надвигающейся опасности. Следовательно, лицо, видящее такого ребенка в таком положении, является виновным в небрежности, если оно не принимает во внимание тот факт, что это ребенок, и не регулирует свое собственное поведение соответствующим образом. [217] Действие в отношении лица зрелого возраста может быть свободно от обвинения в небрежности, в то время как аналогичное действие в отношении ребенка будет заслуживать порицания. Поэтому, когда закон говорит ответчику, что хотя действие умершего ребенка в сочетании с вашим действием привело к результату, тем не менее, в силу его молодости и незрелости он не признается виновным в небрежности, он не возлагает на ответчика ответственность за последствия поведения ребенка, а лишь по этой причине не освобождает его от ответственности за свою собственную небрежность.

Если бы ответчик в таком случае не был виновен в небрежности, не произошло бы никакого несчастного случая.

Judgment affirmed.

Гант, гл. судья, и Берджесс, Ламм и Вудсон, судьи, выражают согласие. Фокс и Грейвс, судьи, выражают несогласие.

КУЛБЕРТСОН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ CRESCENT CITY Верховный суд Луизианы, 6 апреля 1896 г. Опубликовано в сборнике: Louisiana Annual Reports, vol. 48, Part 2, p. 1376.

Plaintiff sued for the killing of his son, 6 years and 11 months old, who was hit by a car at a street crossing.

В Окружном суде был вынесен вердикт в пользу истца и вынесено решение на его основе. Ответчик подал апелляционную жалобу. [218]

Бро, судья. [После изложения требований обеих сторон и приведения показаний свидетелей истца и части свидетелей ответчика.]

Вагоновожатый и кондуктор по существу показывают, что было сделано все для предотвращения несчастного случая; что мальчик выскочил перед вагоном и что вагоновожатый быстро остановил вагон.

После столь тщательного и детального анализа доказательств, насколько это было для нас возможным, мы считаем, что перевес показаний находится на стороне ответчика.

Теория истца о том, что маленький мальчик стоял на путях между рельсами и что вагоновожатый должен был его увидеть, не подкрепляется показаниями его собственных свидетелей; они не показывают с какой-либо степенью определенности, где он находился непосредственно перед несчастным случаем. Свидетели ответчика сходятся в том, что его не было на путях и что несчастный случай был вызван внезапным действием ребенка.

Если допустить, как утверждается истцом, что вагоновожатый не видел ребенка до того, как тот был сбит защитным приспособлением: если ребенок ускользнул от его внимания из-за своего собственного внезапного и непредвиденного действия, становится очевидным, что ответчик не несет ответственности. Увидел ли его вагоновожатый или не увидел, это не возложило бы ответственность на ответчика, если вследствие необдуманного импульса ребенка он вызвал несчастный случай внезапным действием, которое не мог предвидеть или предотвратить вагоновожатый либо любое другое лицо, управляющее вагоном.

Это подводит нас к вопросу о содействующей небрежности. Суды неохотно признают детей виновными в содействующей небрежности и готовы и обоснованно склонны игнорировать необдуманность, естественную для мальчишеского возраста, однако могут происходить несчастные случаи, за которые несознательный субъект может не нести ответственности.

Тот факт, что ребенок может быть не способен к содействующей небрежности, не всегда влечет ответственность ответчика на основании одного лишь доказательства причинения вреда. Критерием является небрежность vel non. Если ответчик или агент или работник ответчика не проявили небрежности, ответственность не наступает.

Единственной альтернативой после достижения такого вывода является отмена вердикта.

Вердикт и решение отменяются, аннулируются и признаются недействительными.

Иск истца отклоняется, а его судебное производство прекращается с возложением на него судебных расходов в обоих судах. [219]

ХАТЧИНСОН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ST. LOUIS & MERAMEC RIVER Апелляционный суд Сент-Луиса, Миссури, 9 апреля 1901 г. Опубликовано в сборнике: Missouri Appeal Reports, vol. 88, p. 376.

Апелляция на решение Окружного суда города Сент-Луиса.

Истец (ответчик по апелляции) получил травму во время движения на повозке по путям уличной железной дороги на пересечении двух улиц. Вагон столкнулся с задней частью его повозки. Истец показал, что он ехал на протяжении каких-то трехсот ярдов, причем левые колеса его повозки находились внутри северного рельса. Показания ответчика (апеллянта) склонялись к доказательству того, что истец не ехал по путям до тех пор, пока он либо не доехал до перекрестка, либо не оказался вблизи него, после чего он повернул и выехал на пути, когда двигавшийся сзади моторный вагон столкнулся с задней частью его повозки.

Неоспоримым является то, что он не оглядывался назад, чтобы посмотреть, не приближается ли вагон, прежде чем попытаться пересечь путь, и, согласно его собственным показаниям, после того, как он выехал на пути примерно в трехстах ярдах к востоку. Он ехал очень медленно. Имелись показания, указывающие на то, что вагоновожатый, управлявший вагоном, наблюдал за поездом на железной дороге к югу от Манчестер-авеню, каковое отсутствие внимания помешало ему заметить опасное положение истца до тех пор, пока вагон не находился в двадцати или тридцати футах от повозки. Городское постановление требовало от него следить за путями.

Доказательства относительно предупреждения о приближении вагона носили противоречивый характер.

Истец имел право пользоваться всей улицей и поэтому не являлся нарушителем границ, в то время как ответчик обладал правом преимущественного проезда.

Неподача сигнала о приближении вагона была исключена из указаний для присяжных. Единственным основанием для удовлетворения иска, переданным на рассмотрение присяжных, была предполагаемая небрежность вагоновожатого ответчика, выразившаяся в том, что он не проявил обычную осмотрительность в целях избежания причинения вреда истцу после того, как он узнал или путем проявления надлежащей осмотрительности мог узнать, что последний находится в опасном положении. Было дано одно указание о том, что истец был виновен в содействующей небрежности, если он не оглядывался назад через разумные интервалы времени, чтобы посмотреть, не приближается ли вагон, и не съехал с путей, если он его увидел. Это фактически означало сообщение им о том, что он действительно проявил небрежность, поскольку он признал, что не оглядывался назад.

Гуд, судья. Общий принцип, на основании которого дело было передано присяжным, обычно именуемый гуманной доктриной, хорошо поддерживается авторитетными источниками. Он принимается в той или иной форме в большинстве судебных юрисдикций штатов и федеральных судов. Что касается данного суда, то это правило больше не является дискуссионным. Всякая неопределенность относительно того, что оно является самостоятельной частью деликтного права, была устранена недавними взвешенными судебными постановлениями Верховного суда. Авторитетность этого правила не оспаривается уважаемым адвокатом апеллянта, который лишь настаивает на его неприменимости к рассматриваемому делу ввиду очевидной содействующей небрежности истца, которая продолжалась вплоть до момента столкновения. Этот довод требует краткого рассмотрения некоторых дел, в которых применялась эта доктрина. Они делятся на две категории, и споры вокруг нее разворачивались на пограничной линии между ними. Применяемая в одной категории, эта доктрина всегда казалась автору разновидностью доктрины непосредственной причины, согласующейся с теорией всего законодательства о небрежности и без которой эта система была бы неполной. Такими примерами являются случаи, когда небрежное действие истца было отделено от причинения вреда, так что отсутствие осмотрительности со стороны ответчика являлось единственным активным фактором, причинившим его. Когда несчастный случай происходит при таких обстоятельствах, истцу не должно быть отказано в возмещении на том основании, что его вина, хотя и допущенная по халатности, не содействует причинению вреда. Примеры этой категории дел многочисленны в юридической литературе, начиная с того дела, из которого произошли все остальные. Davies v. Mann, 10 Mees. & W. 546, где истец по небрежности стреножил свое животное на шоссе, а служащий ответчика переехал его. Очевидно, что первоначальная небрежность владельца была отделена от вреда, непосредственной причиной которого исключительно явился деликт ответчика. Другой подходящий пример обнаруживается в деле Reardon (114 Mo. 384), где истец по небрежности вышел на железнодорожные пути и упал, пытаясь уйти с них при приближении поезда. Было постановлено, что если машинист не применил обычную осмотрительность для остановки поезда, когда увидел его лежащим, компания несет ответственность. Аналогичное решение выносилось в исках, где истцы засыпали на путях или застревали в скотопрогонных ограждениях либо на стрелочных переводах, либо когда пострадавшим лицом был ребёнок или лицо, иным образом не обладающее полной дееспособностью (Gabel v. Railway Co., 60 Mo. 475). Насколько нам известно, эта доктрина встречается исключительно в спорах, возникающих из вреда, причиненного в результате сильных ударов и столкновений. Приведенные примеры иллюстрируют ее применение в таких делах, где при правильном толковании она не противоречит доктрине содействующей небрежности, хотя в некоторых случаях ее применения она подвергалась такому обвинению. Примирение и гармоничное взаимодействие этих двух правил могут быть достигнуты путем тщательного рассмотрения вопроса о том, являлась ли неосторожность ответчика единственной непосредственной причиной причиненного вреда. Если непосредственной причиной являлась только неосторожность ответчика, то истец, хотя и совершивший небрежное действие, не был виновен в содействующей небрежности; его неспособность проявить осмотрительность непосредственно не способствовала причинению вреда. Между его противоправным действием и причинением вреда прошло время, в течение которого противоправное действие ответчика вмешалось или вошло в качестве отдельного фактора, который своим собственным независимым действием привел к прискорбному результату. Если, однако, неспособность истца проявить осмотрительность продолжается до момента несчастного случая или настолько близка к этому моменту, что оказывает непосредственное влияние на его наступление, он виновен в той же степени, что и ответчик, и если последний обязан выплатить ему компенсацию, теория деликтного права в этой части оставляется без внимания. Когда считается целесообразным разрешить взыскание при таких обстоятельствах, это должно делаться в качестве меры государственной политики. Тогда это правило фактически становится исключением из правила о содействующей небрежности, как было сказано в деле Kelly v. Railway Co., 101 Mo. 67. Реальное основание этого правила, в том виде как оно применяется во многих юрисдикциях в отношении причинения вреда вагонами и локомотивами, когда пострадавшее физическое лицо проявляло небрежность вплоть до самого момента столкновения, следует искать при окончательном анализе в его предполагаемой необходимости для общественной безопасности. Вина истца извиняется, в то время как вина ответчика наказывается. В таких случаях его применение при причинении вреда вагонами и локомотивами сопряжено с серьезной трудностью, а именно: определением того, когда можно справедливо утверждать, что работники железнодорожной компании имели уведомление о том, что пострадавшая сторона находится в опасном положении. Люди часто остаются на железнодорожных путях при приближении вагона или поезда до тех пор, пока остановить его вовремя для предотвращения удара по ним становится невозможным, но они легко успевают вовремя сойти с них сами. Привыкнув заботиться о своей безопасности при постоянно движущихся вагонах, они приобретают ловкость в их избежании и идут на риск. Машинисты и вагоновожатые имеют право предполагать, что путник, идущий по путям, покинет их, и действовать на основе этого предположения до тех пор, пока его ситуация не станет тревожной. Riley v. Railway Company, 68 Mo. App. 661. То, когда именно это происходит, зачастую носит в значительной степени предположительный характер, и это обстоятельство заставляет многих решительно возражать против рассматриваемого правила.