«Подборка дел по деликтному праву»

Ошибка в отказе дать запрошенные ответчиком инструкции была расширена и стала гораздо более пагубной, когда суд, после изложения инструкций о содействующей небрежности истца в весьма общих выражениях, перешел к тому, чтобы внедрить в сознание присяжных путем повторения и с некоторой силой доктрину, известную как «последний шанс». Эта доктрина логически несовместима с доктриной содействующей небрежности, и поэтому она подвергалась резкой критике и горячо защищалась. Вероятно, как и во многих подобных спорах, истина лежит посередине; но несомненно, что это правило применимо лишь в исключительных случаях, а преобладающая привычка включать его практически в каждую инструкцию для присяжных по делам о небрежности в сочетании с инструкциями по вопросам содействующей небрежности и часто в качестве их части является вводящей в заблуждение и опасной.

Эта путаница, по-видимому, проистекает либо из неверного понимания закона, либо из недостатка определенности мышления. Доктрина «последнего шанса» была четко определена известным автором учебника следующим образом: «Хотя лицо оказывается на путях по небрежности, все же если служащие железнодорожной компании после того, как они видят его опасность, могут избежать причинения ему вреда, они обязаны это сделать. И, согласно лучшей точке зрения в отношении причинения вреда путешественникам на железнодорожных переездах — в отличие от причинения вреда нарушителям границы и лицам, находящимся по простому разрешению на железнодорожных путях в местах, где они не имеют законного права находиться, — служащие железнодорожной компании обязаны вести бдительное наблюдение перед движущимися локомотивами или поездами с целью обнаружения лиц, подвергшихся опасности на железнодорожных переездах; и железнодорожная компания будет нести ответственность за наезд на них, если путем поддержания такого наблюдения и использования разумной осмотрительности и усилий для сдерживания или остановки своего поезда она могла бы предотвратить причинение им вреда». 2 Thompson, Negligence, sec. 1629. Курсив принадлежит автору. Теперь, даже при поверхностном анализе этого правила должно быть очевидно, что оно может применяться только в тех случаях, когда небрежность ответчика является непосредственной, а небрежность истца — отдаленной; ибо если истцы и ответчики оба проявили небрежность, и небрежность обоих является одновременной и непосредственно содействует возникновению несчастного случая, то этот случай представляет собой чистую и безусловную содействующую небрежность. Но если небрежность истца лишь поместила его в опасное место и на этом остановилась, не продолжаясь активно до момента несчастного случая, и ответчик либо знал о его опасности, либо путем проявления такой осмотрительности, какую предписывает ему закон, должен был узнать об этом, тогда, если небрежность истца не соединялась одновременно с небрежностью ответчика для причинения вреда, небрежность ответчика является непосредственной причиной вреда, а небрежность истца — отдаленной. В этом заключается вся суть так называемой доктрины «последнего реального шанса». Хорошим примером является дело Railroad Co. v. Kassеn, 49 Ohio St. 230. Кассен прошел через хвостовой вагон поезда, пассажиром которого он являлся, на заднюю площадку, с которой он либо сошел, либо сопал на путь, где пролежал около двух часов, пока его не переехал другой поезд. Было постановлено, что, хотя Кассен мог проявить небрежность, выйдя на заднюю площадку и сойдя или упав с нее, тем не менее, поскольку железнодорожная компания знала о его опасности и имела достаточно времени, чтобы убрать его или уведомить поездную бригаду более позднего поезда, ее небрежность в том, что она не сделала этого, была непосредственной причиной смерти Кассена, а небрежность Кассена — отдаленной. В том деле непосредственная причина и отдаленная причина были настолько четко различимы, и из мнения и резюме так очевидно, что это различие было реальным основанием решения суда, что несколько удивительно, почему доктрина последнего шанса, изложенная в том деле, так часто истолковывалась неверно в качестве ограничения доктрины содействующей небрежности.

Следовательно, очевидно, что правило последнего шанса не должно применяться в качестве универсального правила во всех делах, связанных с небрежностью. Оно должно применяться дифференцированно. Поскольку истец может выиграть иск только на основании утверждений своего искового заявления, если в иске нет обвинения в том, что ответчик, получив извещение об опасности истца, мог избежать причинения вреда истцу, и нет свидетельских показаний в поддержку такого обвинения, вынесение такой инструкции было бы ошибочным. В исковом заявлении по настоящему делу такого утверждения нет. Более того, имеются показания, свидетельствующие о том, что упряжка истца выехала на трамвайные пути в ночное время перед вагоном и продолжала двигаться по путям на протяжении двухсот пятидесяти футов до столкновения с вагоном, не приняв никаких мер предосторожности во избежание несчастного случая. Допуская, что ответчик проявил небрежность, не заметив багги на путях и не предотвратив аварию, тем не менее небрежность истца носила непрерывный характер и совпадала по времени в самый момент столкновения. Она непосредственно содействовала столкновению, поскольку без нее столкновение бы не произошло. Не было никакого нового акта небрежности со стороны ответчика, который был бы независим от сопутствующей небрежности и делал бы последнюю отдаленной. Поэтому в данном деле не было места для применения доктрины «последнего реального шанса».

[Остальная часть судебного решения опущена.]

Judgment of Circuit Court affirmed.

Маклейн, судья, в деле ФУЛЛЕР против ИЛЛИНОЙСКОЙ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ (1911) 100 Mississippi, 705, 716.

Маклейн, судья. ... Установлено вне всяких споров и сомнений, во-первых, что все, что требуется от железнодорожной компании в отношении лица, незаконно вторгшегося на чужую территорию — это воздержание от умышленного или злонамеренного причинения вреда, либо от такого поведения, которое характеризуется как грубая небрежность; во-вторых, хотя пострадавшая сторона может быть виновна в содействующей небрежности, тем не менее это не является возражением против иска, если вред был причинен умышленно, злонамеренно или безрассудно, либо если лицо, причинившее вред, допустило такое поведение, которое характеризует его как грубое; и, в-третьих, что содействующая небрежность потерпевшей стороны не влечет отклонения иска, если доказано, что ответчик мог путем проявления разумной осмотрительности и осторожности избежать последствий небрежности потерпевшей стороны. Этот последний принцип известен как доктрина «последнего шанса». Истоки этой доктрины обнаруживаются в знаменитом деле Davies v. Mann, 10 Mees. & W. 545.... Проследить это дело по его многочисленным цитированиям практически во всех юрисдикциях, подпадающих под англо-американскую юриспруденцию, невозможно. На данный момент будет достаточно сказать, что сформулированный в нем принцип встретил практически всеобщее одобрение. Он подвергался суровой критике со стороны некоторых авторов учебников.... Правовые нормы, сформулированные в том деле, пришли всерьез и надолго....

Аналитическое исследование судебных решений по этому вопросу продемонстрирует правильность приведенного выше анализа и, кроме того, установит обоснованность и техническую точность, провозглашенные в вышеупомянутом деле Davies v. Mann. Это дело подвергалось самой суровой критике... судами высокой авторитетности, однако эти суды совершенно и полностью не смогли оценить фундамент, на котором зиждется этот принцип, и, отвергая принцип, делают это на том основании, что Davies v. Mann устанавливает часто критикуемую доктрину сравнительной небрежности — доктрину, отвергнутую настоящим судом, но установленную в этом штате Законом 1910 г., гл. 135, стр. 125. (Но этот статут не имеет отношения к настоящему делу, поскольку был принят после причинения вреда, ставшего предметом спора.) Для того чтобы небрежность потерпевшей стороны исключала удовлетворение иска, все авторитетные источники утверждают, что она должна быть непосредственной причиной; в противном случае она не является содействующей. Теперь, когда становится полностью понятно, что небрежность потерпевшей стороны должна быть непосредственной причиной, чтобы исключать средство судебной защиты (и, как сказано выше, все авторитетные источники повсеместно, древние и современные, это подтверждают), сформулированный в деле Davies v. Mann принцип по необходимости должен быть правильным и истинным правилом. Если непосредственной и прямой причиной вреда — causa causans — является руководящий и определяющий фактор при выяснении того, имеет ли потерпевшая сторона право на возмещение или не несет ли причинивший вред ответственность, то из этого с необходимостью следует, как ночь следует за днем, что лицо, имеющее последнюю возможность избежать причинения вреда, является тем, на кого должна пасть вина. Выражая эту мысль иначе: если небрежность потерпевшей стороны является отдаленной, а не непосредственной, она может взыскать ущерб с лица, виновного в небрежности, непосредственно содействующей или причиняющей вред. Суды Северной Каролины, пожалуй, более удовлетворительно и ясно разъяснили этот вопрос, чем любые другие судебные решения, попадавшиеся на глаза автору. В деле Smith v. N. & S. R. R. Co., 114 N. C. 728, 19 S. E. 863, 923, 25 L. R. A. 287, говорится, что правило в деле Davies v. Mann просто предоставляет средство для выяснения того, является ли небрежность истца отдаленной или непосредственной причиной вреда; что до введения этого правила любая небрежность со стороны истца, которая в какой-либо степени содействует причинению вреда, судебной практикой трактовалась как непосредственная причина и составляла содействующую небрежность, препятствующую иску. То же самое четко изложено в деле Nashua Iron & Steel Co. v. W. & N. R. R. Co., 62 N. H. 159, 163 et seq. Предшествующая небрежность потерпевшей стороны, будучи таким образом низведенной до положения условия или отдаленной причины несчастного случая, не может рассматриваться как содействующая, поскольку хорошо известно, что небрежность, чтобы быть содействующей, должна быть по меньшей мере одной из непосредственных причин. [208]

Лорд О’Брайен, гл. судья, в деле БАТТЕРЛИ против МЭРА ДОХЕДЫ [1907] 2 Irish Reports, 134, 137.

Лорд О’Брайен, гл. судья апелляционного суда:—

Факты, послужившие поводом для спора, который нам предстоит разрешить в этом деле, охватываются узким кругом обстоятельств. Истец в субботу утром въезжал в город Дрохеда на повозке, которой управлял сам. Приближаясь к городу, он, по его утверждению, был настигнут лошадью и повозкой миссис Морган. Она пожелала проехать вперед. По его словам, он уступил ей дорогу и при этом наехал на кучу камней на дороге, в результате чего его повозка перевернулась и он получил травмы. Оказывается, на дороге было две кучи камней. Они были свалены на дорогу непосредственно перед столкновением для того, чтобы их распределили по дороге. Человек, который привез этот груз и свалил его на дорогу, был служащим ответчиков. Предполагалось немедленно разбросать их по дороге. Человек, который их привез, фактически в момент аварии занимался распределением кучи, находившейся ближе к городу, на некотором расстоянии от кучи, где произошло столкновение. Так вот, первая куча, у которой произошло столкновение, была расположена на дороге в таком месте, что между ней и правой стороной дороги оставалось пространство в 12 футов, а между этой кучей и левой стороной дороги — 6 футов. То есть с правой стороны было пространство, достаточное для одновременного проезда двух повозок, а слева — пространство для проезда одной повозки. Дело истца заключалось в том, что когда миссис Морган догнала его, он освободил ей место, взял влево, и без какой-либо его вины его повозка наехала на кучу и перевернулась. Его позиция заключалась в том, что миссис Морган настигла его как раз там, где лежала куча камней, и при попытке уклониться от нее, без какой-либо вины или небрежности с его стороны, произошла авария. Присяжным были поставлены три вопроса:—

1. Проявили ли ответчики через своих работников небрежность? Да.

2. Проявил ли истец небрежность? Да.

И если да —

3. Могли ли ответчики путем проявления обычной осмотрительности избежать последствий небрежности истца? Да.

Я неизменно отказывался в этих делах о небрежности формулировать вопросы для присяжных подобным образом. Такая формулировка, по моему мнению, способна озадачить и поставить в тупик присяжных. Несомненно, эта формула используется, и судьи делают все возможное, чтобы объяснить ее, но я опасаюсь, что когда присяжные обсуждают вопросы в совещательной комнате, объяснение не дает желаемого эффекта. Главный судья Монахан неизменно отказывался ставить перед присяжными вопросы в таком виде. Я всегда рассматривал такие дела на основе двух вопросов: 1-й, проявили ли ответчики небрежность? и 2-й, если да, была ли небрежность ответчика реальной, прямой и непосредственной причиной несчастья? Теперь, присяжные в настоящем деле ответили на поставленные перед ними вопросы так, как я зачитал. Я придерживаюсь мнения, что ответ на вопрос о том, что истец проявил небрежность, предрешает дело в пользу ответчиков. Совершенно очевидно, по моему мнению, что его небрежность была прямым содействующим фактором аварии. Это была причина, которая привела его на кучу камней. Предполагая, что со стороны ответчиков имела место небрежность в размещении там камней, его небрежность тем не менее должна была содействовать его наезду на них. Он либо не вел достаточного наблюдения, либо его неискусное вождение привело его на камни. Попадание на камни вследствие небрежности было по меньшей мере содействующей причиной аварии. Оно непосредственно содействовало аварии. Если имеются две причины, непосредственно содействующие аварии, одна из которых — небрежность ответчика, а другая — небрежность истца, результатом является вынесение вердикта в пользу ответчика.

КОМПАНИЯ «БРИТИШ КОЛУМБИЯ ЭЛЕКТРИК РЭЙЛВЕЙ КОМПАНИ» против ЛОУЧ В Тайном совете, 26 июля 1915 г. Опубликовано в: [1916] Appeal Cases, 719.

Лорд Самнер. Это апелляционная жалоба на решение Апелляционного суда Британской Колумбии в пользу администратора имущества Бенджамина Сэндса, который был сбит на железнодорожном переезде вагоном компании-ответчика и погиб. Некто Холл взял Сэндса с собой в повозку, и они вместе выехали на железнодорожный переезд, причем ни один из них не услышал и не увидел приближающийся вагон до тех пор, пока они не оказались вплотную к рельсам и вагон был почти на них. Было светло, и никакого другого движения поблизости не наблюдалось. Вердикт, хотя и сформулирован несколько странно, явно признает Сэндса виновным в небрежности, выразившейся в том, что он не посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в свободе пути. В ходе судебного дебатирования не утверждалось, что он не был обязан проявлять разумную осмотрительность или что в материалах дела отсутствовали доказательства для присяжных о том, что он пренебрег этой обязанностью. Холл, которому удалось спастись, рассказал, что они выехали «прямо на пути», когда он услышал, как Сэндс, сидевший слева от него, сказал «Ой», и, подняв глаза, увидел вагон примерно в пятидесяти ярдах. По его словам, он уже ничего не мог сделать, да и с груженой повозкой и лошадьми, двигавшимися со скоростью два-три мили в час, он, вероятно, и не смог бы. Не высказывалось предположение и о том, что Сэндс мог добиться какого-то успеха, пытаясь выпрыгнуть из повозки и освободить железнодорожные пути. Вагон опрокинул повозку, лошадей и людей и проехал некоторое расстояние за переезд, прежде чем смог остановиться. Он приближался к переезду со скоростью от тридцати пяти до сорок пяти миль в час. Водитель увидел лошадей, когда они появились из-за сарая на пересечении дороги и железной дороги, где они находились в десяти-двенадцати футах от ближайшего рельса, и он немедленно задействовал тормоз. Расстояние до переезда составляло тогда 400 футов. Если бы тормоз был в исправном состоянии, он должен был остановить вагон на расстоянии 300 футов. Помимо того факта, что вагон не остановился вовремя и проехал дальше переезда, у присяжных имелись доказательства того, что тормоз был дефектным и неэффективным и что вагон утром выехал на линию именно в таком состоянии. Присяжные установили, что вагон приближался с чрезмерной скоростью и должен был находиться под полным контролем, и хотя в обоснование этого они указали на присутствие возможных пассажиров на станции у переезда, а не на возможность нахождения транспортных средств на дороге, в этом вопросе не может быть никаких сомнений, и их вывод остается в силе. Он не может быть ограничен, как того пытались добиться судья первой инстанции и апеллянты, выводом о том, что скорость была чрезмерной для вагона с неисправными тормозами, но не для вагона с исправными тормозами, или выводом об отсутствии иной небрежности, кроме «первоначальной» небрежности по выпуску вагона в неисправном состоянии утром.

Очевидно, что если бы погибший не выехал на пути, он не понес бы никакого вреда, несмотря на чрезмерную скорость и дефектный тормоз, а если бы он следил за обстановкой вокруг, он заметил бы приближение вагона и не попал бы в беду. Если бы дело на этом и закончилось, иск его администратора должен был бы быть отклонен, поскольку он, безусловно, был бы виновен в содействующей небрежности. Он был бы обязан своей смертью собственной ошибке, и не имело бы значения, была ли его небрежность единственной причиной или причиной наряду с небрежностью железнодорожной компании.

Присяжным предстояло решить, какие части доказательств соответствуют действительности, и при надлежащем руководстве сделать собственные выводы из принятых ими доказательств. Никаких жалоб на судейское напутствие не поступало, и перед их светлостями не предпринималось попыток доказывать отсутствие доказательств для присяжных по всем пунктам. Если присяжные приняли вышеуказанные факты, в чем они, безусловно, были вполне вольны, никакой дальнейшей небрежности со стороны Сэндса после того, как он поднял глаза и увидел вагон, не было, и тогда он уже ничего не мог сделать. Он находился в положении крайней опасности по собственной вине, но после этого он не совершал никаких новых ошибок. Водитель вагона, однако, увидел лошадей несколько раньше, своевременно применил тормоза, и если бы они сработали, он мог бы, как установили присяжные, остановиться вовремя. Более того, у него оставалось бы в запасе 100 футов. Если вагон находился в 150 футах, когда Сэндс поднял глаза и произнес «Ой», то каждый из них видел другого в течение пятидесяти футов до того, как вагон достиг точки, в которой он должен был остановиться. В обязанности вагоновожатого при виде опасности Сэндса входило разумное использование тормозов во избежание причинения ему вреда, даже несмотря на то, что Сэндс оказался в опасности по собственной небрежности. Судя по всему, он сделал все от него зависящее в сложившейся обстановке, но отчасти плохой тормоз, а отчасти чрезмерная скорость, за которые обе отвечали апеллянты, помешали ему остановиться так, как он мог бы сделать это в противном случае. На основании этих фактов, которые присяжные имели право принять и, судя по всему, приняли, возможен лишь один вывод. Того, что реально убило Сэндса, была небрежность железнодорожной компании, а не его собственная, хотя ситуация была близка к грани.

Некоторые из судей судов низших инстанций, судя по всему, полагали, что поскольку оснащение вагона дефектным тормозом было первопричиной столкновения и ее нельзя было исправить после того, как Сэндс выехал на пути, ее не следует принимать во внимание при рассмотрении неспособности вагоновожатого предотвратить столкновение после того, как он узнал, что Сэндс находится в опасности. «Нельзя вменять одну и ту же небрежность по разным основаниям, — заявил Мерфи, судья, во время судебного разбирательства; — нельзя вменять ее дважды». «По вопросу об окончательной небрежности, — отметил он, — эта небрежность должна возникать из условий, существовавших на момент аварии. Было бы, конечно, абсурдно утверждать, что у компании была хоть какая-то возможность между моментом появления этой упряжки на путях и столкновением исправить какой-либо дефект тормоза. Если такой дефект и был, я полагаю, что это первоначальная небрежность, а не то, что можно было бы назвать „окончательной небрежностью“».

В Апелляционном суде Макдональд, гл. судья апелляционного суда, вынеся особое мнение в пользу нынешних апеллянтов, заявил: «Когда одна сторона по небрежности приближается к опасному месту, а другая сторона при аналогичной обязанности проявлять осмотрительность по небрежности приближается к тому же опасному месту, если возникает ситуация, которая может быть спасена одной стороной и не может быть спасена другой, и первая сторона затем по небрежности не использует средства, находящиеся в ее власти, чтобы спасти ее, и причиняется вред последней, это бездействие обозначается как окончательная небрежность в том смысле, что она является непосредственной причиной вреда. В этом деле делается попытка перенести, так сказать, предшествующее небрежное бездействие ответчиков, хотя оно и продолжалось, правда, вплоть до момента происшествия, и возложить на него всю вину за случившееся, хотя никакими усилиями ответчиков или их служащих ситуация на том этапе не могла быть спасена».

Точно так же МакФиллипс, судья апелляционного суда, также высказавший особое мнение, указал: «Исходя из доказательств, было ли это связано с дефектными тормозами или любыми другими актами небрежности, установленными в отношении ответчиков, ни один из них не являлся актом небрежности, возникшим после акта содействующей небрежности погибшего, и они не могут рассматриваться как акты небрежности, которые, несмотря на более позднюю небрежность погибшего, оправдывают вынесение решения в пользу истца... Вагоновожатый после того, как он увидел транспортное средство, не мог остановить вагон... поэтому, поскольку вагоновожатый тогда ничего не мог сделать для исправления неэффективного тормоза, неосмотрительность погибшего была прямой и эффективной содействующей причиной аварии, повлекшей его смерть».

Эти соображения вновь настойчиво приводились перед их светлостями в несколько иных формах. Утверждалось (1), что небрежность, на которую ссылаются в качестве возражения против содействующей небрежности, должна быть новой небрежностью, поскольку первоначальная небрежность, послужившая основанием иска, исчерпала себя и была сведена на нет содействующей небрежностью. Кроме того, утверждалось (2), что если небрежность ответчиков продолжалась вплоть до момента столкновения, то продолжалась и содействующая небрежность погибшего, и что эта череда, так сказать, ответов и возражений в конечном итоге слилась в аварии без того, чтобы погибший когда-либо освободился от юридических последствий того факта, что его собственная небрежность содействовала ей.

Последний довод несостоятелен, поскольку он не соответствует фактам. Последствия содействующей небрежности погибшего продолжались, это верно, но после того, как он посмотрел, никакой дальнейшей небрежности не было, ибо делать было уже нечего, и, как сформулировано в классическом судебном решении по делу Tuff v. Warman, (1858) 5 C. B. (N. S.) 573, 585, его содействующая небрежность не лишит его права на иск, «если ответчик путем проявления осмотрительности со своей стороны мог избежать последствий халатности или небрежности истца».

Что касается первого довода, то в этом утверждении кроется некоторая двусмысленность. Может быть удобно использовать терминологию, которая ужекоторое время ходит в канадских судах, особенно в Онтарио, хотя она и не является точной. Небрежность, которую истец доказывает для возбуждения своего иска, называется «первичной» или «первоначальной» небрежностью. Ответчик может ответить на это доказыванием против истца «содействующей небрежности». Если ответчик не справляется с задачей избежать последствий этой содействующей небрежности и тем самым влечет причинение вреда, которого он мог и должен был избежать, это называется «окончательной» или «результирующей» небрежностью. Несколько раз в различных формах высказывалось мнение о том, что «первоначальная» небрежность и «окончательная» небрежность являются взаимоисключающими, и что поведение, на которое уже однажды ссылались для доказательства первой, ни в каком виде не может составлять доказательство второй.

Здесь и кроется двусмысленность. Если «первичное» небрежное действие совершено и завершено, если оно отделено от вреда вмешательством собственной небрежности истца, то вне сомнений оно не является «окончательной» небрежностью в смысле непосредственного причинения вреда. Если же то же самое поведение, которое составляло первичную небрежность, повторяется или продолжается и является причиной, по которой ответчик не избегает последствий небрежности истца в момент возникновения обязанности сделать это и после него, почему оно не должно также являться «окончательной» небрежностью, которая делает ответчика ответственным?

Этот вопрос активно обсуждался в деле Brenner v. Toronto Ry. Co., 13 Ont. L. R. 423, когда судья Англин вынес весьма ценное решение в Дивизионном суде. Решение Дивизионного суда было отменено в апелляционном порядке, 15 Ont. L. R. 195, (1908) 40 Can. S. C. R. 540, но по другим основаниям, и в своих комментариях к решению Дивизионного суда судья Дафф в Верховном суде, а также канцлер Бойд в деле Rice v. Toronto Ry. Co., (1910) 22 Ont. L. R. 446, 450 и гл. судья Хантер в деле Snow v. Crow’s Nest Pass Coal Co., (1907) 13 B. C. Rep. 145, 155, по-видимому, упустили из виду тот вопрос, на котором особо сосредоточил свое внимание судья Англин.

Факты этого дела были очень похожи на факты в настоящей апелляции, и на него активно ссылались в ходе дебатов в суде нижестоящей инстанции. Судья Англин, следуя решению по делу Scott v. Dublin and Wicklow Ry. Co., (1861) 11 Ir. C. L. Rep. 377, 394, отметил следующее, 13 Ont. L. R. 437, 439, 440: «Опять же, обязанность ответчиков перед истцом, нарушение которой составляло бы „окончательную“ небрежность, возникала только тогда, когда ее опасность становилась или должна была стать очевидной. До этого момента на них лежало абстрактное обязательство иметь свой вагон укомплектованным эффективными аварийными средствами, готовыми и находящимися в состоянии для удовлетворения потребностей такого случая. Если бы случай применения аварийных средств не возник, неисполнение этого обязательства не породило бы никакого основания для иска. При возникновении чрезвычайной ситуации это абстрактное обязательство превращалось в конкретную обязанность перед истцом — путем проявления обычной осмотрительности избежать последствий ее небрежности... До этого момента нарушения такой обязанности перед истцом не было. В этом смысле невыполнение ответчиками задачи по предотвращению бедствия, хотя и являвшееся результатом предшествующего проявления небрежности, представляло собой небрежность, которая имела место в смысле вступления в силу сразу после возникновения обязанности, в нарушении которой она заключалась. Она эффективно вмешалась между небрежностью истца и наступлением происшествия. Но существует категория дел, когда ситуация неминуемой опасности создается либо совместной небрежностью как истца, так и ответчика, либо, возможно, по вине одного только истца, в которых после того, как опасность становится или должна стать очевидной, имеется период времени некоторой ощутимой продолжительности, в течение которого обе стороны или любая из них могут попытаться предотвратить надвигающуюся катастрофу... Если, несмотря на трудности ситуации, предпринятые должным образом усилия по предотвращении вреда увенчались бы успехом, но из-за какой-то самопорожденной неспособности, сделавшей такие усилия неэффективными... небрежность, породившая такое состояние неспособности, является не просто частью побуждающих причин — отдаленной причиной или причиной исключительно sine qua non, — она является поистине эффективной, непосредственной, решающей причиной неспособности, а следовательно, и бедствия... Небрежность ответчика, лишающая его возможности проявить должную осмотрительность во избежание последствий небрежности истца, может в некоторых случаях, хотя и предшествуя по времени небрежности истца, составлять „окончательную“ небрежность, влекущую ответственность ответчика вопреки выводу о содействующей небрежности истца...»

Судебная коллегия придерживается мнения, что по обстоятельствам настоящего дела вышеуказанные замечания применимы и являются правильными. В противном случае компания-ответчик оказалась бы в лучшем положении в ситуации, когда она предоставила неисправный тормоз, но хорошего вагоновожатого, чем в ситуации, когда вагоновожатый проявил небрежность, а тормоз был исправен. Если бы старший инженер выпустил вагон на линию утром с дефектным тормозом, который вагоновожатый, заметив Сэндса, попытался задействовать, они не несли бы ответственности, но если бы вагоновожатый не задействовал тормоз, который в случае применения предотвратил бы несчастный случай, они несли бы ответственность.

Вся теория небрежности по делам о несчастных случаях в настоящее время урегулирована весьма четко, и, за исключением трудностей разъяснения ее присяжным в терминах прецедентов, ее применение достаточно очевидно. Многие склонны полагать, что в деле о содействующей небрежности, подобном настоящему, пострадавший заслужил причинение ему вреда, однако вопрос заключается не в том, заслужил он это или нет, а в том, кто является юридически ответственной за вред причиной. Тем не менее, как только этапы пройдены, присяжные могут усмотреть, что им предстоит сделать, поскольку здравый смысл этих правил очевиден. Данное исследование представляет собой судебное разбирательство. Оно не всегда следует историческому методу и начинается с самого начала. Очень часто удобнее начать с конца, то есть с несчастного случая, и двигаться назад по цепочке событий, которые к нему привели. Целью расследования является возложение на какого-либо правонарушителя ответственности за противоправное деяние, причинившее ущерб. Оно ищет не просто причинный фактор, а ответственного агента. Когда это сделано, нет необходимости углубляться в первоистоки; для судебных целей они являются отдаленными. До тех пор пока это не сделано, между причиненным ущербом и деликтным поведением, являющимся его причиной, может существовать значительная последовательность физических событий и даже актов ответственных людей. Удивительно, сколько эпитетов выдающиеся судьи применяли к причине, которую необходимо установить для этой судебной цели определения ответственности, и сколько еще — к другим действиям и инцидентам, которые для этой цели вовсе не являются причиной. «Эффективная или действенная причина», «реальная причина», «непосредственная причина», «прямая причина», «решающая причина», «немедленная причина», «causa causans» — с одной стороны, в противовес «causa sine qua non», «случайной причине», «отдаленной причине», «содействующей причине», «побуждающей причине», «условию» и так далее. Несомненно, в конкретных делах, в которых они встречаются, они считались полезными, иначе их бы не использовали, но повторение терминов без их осмысления в других делах часто приводило к путанице, и было бы лучше, указав, что разбирательство представляет собой расследование ответственности, ограничиться простым упоминанием причины причинения вреда без каких-либо дополнительных квалификаций.

В настоящем деле Судебная коллегия определенно придерживается мнения, что при надлежащем напутствии присяжным надлежало установить факты и определить ответственность, и что на основании данных ими ответов, в их разумном толковании, ответственность за несчастный случай целиком и полностью лежала на апеллянтях, поскольку, независимо от того, оказался ли Сэндс на пути вагона с проявлением небрежности с его стороны или без таковой, апеллянты могли и должны были предотвратить последствия этой небрежности, но не сделали этого — не в силу какого-либо сочетания небрежности Сэндса с их собственной, а исключительно вследствие небрежности их служащих, выпустивших вагон с неисправным тормозом, неэффективность которого привела к столкновению в самый последний момент, и управления вагонным составом на чрезмерной скорости, для остановки которой требовался безупречно исправный тормоз. Соответственно, Судебная коллегия почтительно рекомендует Его Величеству отклонить апелляцию с взысканием судебных расходов. [209]

НЕРИНГ против КОМПАНИИ КОННЕКТИКУТ Высший суд Коннектикута, 19 июля 1912 г. Опубликовано в «Connecticut Reports», т. 86, с. 109.

Прентис, судья. Совершенно ясно и несомненно, что имелись доказательства, обосновывающие их передачу присяжным и направленные на установление небрежности ответчика в данном деле, которая непосредственно способствовала наступлению фатального вреда, понесенного истцом в качестве правопредшественника. Вердикт в пользу ответчика был вынесен по тому основанию, что истец не представил доказательств, достаточных для передачи дела присяжным и подтверждающих отсутствие содействующей небрежности со стороны наследодателя. Адвокат истца в своем письменном заявлении формально оспаривает этот вывод суда, утверждая, что доказательства давали истцу право передать вопрос о небрежности наследодателя на рассмотрение присяжных. Очевидно, однако, что на это конкретное утверждение возлагается мало надежд, и довод о том, что суд допустил ошибку, должен быть отклонен, если только ссылка на так называемую доктрину «последнего реального шанса», известную также как сверхприобретенная или промежуточная небрежность, не является обоснованной. Данная ссылка отстаивается настойчиво, так что главный довод истца, заслуживающий серьезного рассмотрения, сводится к тому, что, несмотря на неиспользование наследодателем обычной осмотрительности, ответчик подлежит ответственности в силу применения упомянутой доктрины, которую, как утверждается, суд проигнорировал.

Среди юристов более или менее распространено представление о том, что эта так называемая доктрина является открытием последних лет, что она воплощает новый правовой принцип и что этот принцип вторгается в сферу, ранее отводимую содействующей небрежности, и устанавливает ограничения на применение последней доктрины, столь давно и глубоко укоренившейся в английской и американской юриспруденции. Это никоим образом не соответствует действительности ни в отношении возраста, ни в отношении характера и сферы действия воплощенного в ней принципа. Наименования, под которыми она стала известна, действительно имеют недавнее происхождение, и, возможно, ее нынешняя популярность и заблуждение относительно ее истинного места в теории небрежности отчасти объясняются тем, что ей был присвоен самостоятельный статус в юридической терминологии. На самом деле этот принцип не является современным открытием. Он берет начало со знаменитого «дела об осле» Дэвис против Манна (10 Mees. & W. 546), разрешенного в 1842 году. Он был отчетливо признан данным судом в 1858 году по делу Избелл против Нью-Йоркской и Нью-Хейвенской ж. д. компании (27 Conn. 393). Тогда он был не только признан, но и занял свое истинное место в праве. Было показано, что он не является независимым принципом, действующим наряду с другими принципами и, возможно, выходящим за их рамки, а представляет собой лишь логическое и неизбежное следствие давно принятой доктрины деликтной небрежности в ее связи с содействующей небрежностью. Определение его места, сформулированное четким языком судьи Эллсуорта, неумолимо исключало возможность того, что он может вступить в противоречие с правилом о содействующей небрежности при своем применении. Мы неуклонно придерживаемся этого основополагающего принципа. Смит против Коннектикутской железнодорожно-осветительной компании (80 Conn. 268, 270, 67 Atl. 888); Эллиотт против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (83 Conn. 320, 322, 76 Atl. 298, 84 Conn. 444, 447, 80 Atl. 283).

Существуют, правда, дела, подтверждающие иную точку зрения по этому последнему вопросу. Однако их обмолвки (dicta), часто, если не сказать обычно, высказываемые без явного понимания их логических последствий, устроили бы в праве хаос и оставили бы его без ориентиров или с двумя противоречащими друг другу ориентирами. Взвешенное повторное размышление, однако, быстро исправляет эту ошибку, так что среди тщательно проработанных авторитетов уже наблюдается общее согласие с позицией, занятой в данной юрисдикции.

Правило о содействующей небрежности не имеет практического применения, за исключением тех случаев, когда ответчик совершил деликтную небрежность. Оно исходит из той теории, что всякий раз, когда пострадавшее лицо существенно содействовало причинению ему вреда собственным небрежным поведением, закон не предоставляет ему средств правовой защиты даже против другого лица, которое могло непосредственно способствовать достижению такого результата. Для создания основания для его применения необходимо совпадение небрежного поведения. Более того, это небрежное поведение должно иметь такой характер и так соотноситься с результатом, чтобы его можно было признать эффективной или непосредственной причиной последнего. Если какая-либо из сторон не проявляет должной осмотрительности в такое время, таким образом или в таком отношении к результату, при котором это нельзя справедливо расценивать как эффективную или непосредственную причину, закон не принимает это во внимание. Causa proxima, non remota, spectatur (Принимается во внимание непосредственная причина, а не отдаленная).

Отсюда логически следует, что, хотя истец мог не проявить разумную осмотрительность при создании условия или иным образом, что нельзя справедливо назвать непосредственной причиной убытков, на которые он жалуется, правило о содействующей небрежности не может быть применено против него. Вопрос в отношении небрежного поведения лица, пострадавшего по небрежности другого, в части его влияния на право последнего на возмещение, таким образом, сводится в каждом случае к вопросу о том, являлось ли это его поведение непосредственной причиной вреда. Если являлось, то применимо правило о содействующей небрежности, и истец в силу его действия будет лишен права на возмещение. Если не являлось, это правило не имеет отношения к ситуации, поскольку отсутствовало совпадение небрежности, без которого не может быть содействующей небрежности в юридическом смысле. Именно к такому последнему роду поведения — то есть к поведению, небрежному само по себе, но не связанному с вредом как его непосредственная причина — относится так называемая доктрина «последнего реального шанса», и эта доктрина охватывает своим содержанием исключительно такое поведение.

Ввиду этого вполне можно поставить под сомнение, заслуживает ли эта доктрина классификации и наименования в качестве самостоятельного принципа. Но если из соображений удобства или по иной причине ей решено придать такой статус, очевидно, что между ней и правилом о содействующей небрежности нет никакой несогласованности и что сфера действия последнего правила никоим образом не ущемляется и не сужается при ее полном признании. Отсюда следует, что решающий вопрос в каждом деле, когда пострадавший истец признается виновным ввиду невыполнения им требуемой степени осмотрительности, сводится к вопросу о том, была ли эта вина непосредственной причиной вреда или нет, и ответ на этот вопрос безошибочно определит, послужит ли она препятствием для взыскания.

До сих пор наш путь был намечен четко определенной доктриной предшествующих решений. Но только что сформулированное положение, получающее такую поддержку, хотя и достаточное для разрешения многих дел и служащее полезным ориентиром в большинстве остальных, не разрешает всех трудностей, с которыми можно столкнуться. Оно оставляет открытым вопрос о том, когда небрежное поведение лица, пострадавшего в отношении своей личности или имущества, должно расцениваться как непосредственная причина вреда. Насколько тесной должна быть причинно-следственная связь между небрежностью и вредом? Именно в этой точке возникает любая реальная неопределенность или проблема в рамках доктрины данной юрисдикции.

Небрежность, о которой говорится в утверждаемом правиле, — это, разумеется, та небрежность, которую закон именует таковой, а именно: отсутствие должной осмотрительности, являющейся непосредственной причиной вреда. Данное положение не имеет дело с отсутствием должной осмотрительности, которое закон игнорирует. Когда в нем говорится о прекращении небрежности, имеется в виду небрежность в юридическом смысле. Она может в определенном смысле прекратиться в том смысле, что осмотрительное поведение приходит ей на смену. Она может для всех юридических целей прекратиться путем отнесения ее по мере развития событий в сферу отдаленной причины. Иными словами, она прекращается тогда, и только тогда, когда исчезают условия содействующей небрежности. Таким образом, утверждаемый тест не решает никаких проблем. В сомнительных случаях он лишь возвращает к исследованию вопроса о том, было ли поведение истца, лишенное должной осмотрительности, такого характера или так связано с причинением вреда, что его следует расценивать как непосредственную причину последнего, выступая в качестве реального теста, который необходимо применить.

Очевидна невозможность сформулирования какого-либо общего абстрактного положения, которого было бы достаточно для разрешения трудностей, возникающих при различных условиях, или для предвидения всех таких условий. Мы не станем предпринимать такую задачу. Существуют, однако, определенные совокупности условий, встречающиеся не так уж редко, в отношении которых можно безопасно и с пользой сделать общие выводы.

Существует, например, редкий случай, когда после того, как ответчику становится известна опасность, которой истец неосторожно подверг себя или свое имущество, ответчик вносит в ситуацию новый и независимый акт небрежности, без которого вреда не последовало бы. Таковым было дело Смит против Коннектикутской железнодорожно-осветительной компании (80 Conn. 268, 270, 67 Atl. 888), и в нем было справедливо решено, что эта новая небрежность должна рассматриваться как единственная непосредственная причина последовавшего несчастного случая. Тем самым предоставлено правило для дел такого типа.

Время от времени возникают дела другого класса, из которых следует, что истец в результате проявления небрежности поместил себя в опасное положение, из которого он либо не может, либо не может разумным образом спастись после обнаружения своей опасности. Здесь вновь можно без колебаний заявить, что если ответчик после обнаружения того, что истец находится в описанной ситуации, не использует разумную осмотрительность (а это осмотрительность, соразмерная опасности) для спасения его от причинения вреда, и в результате такого бездействия наступает вред, небрежность ответчика будет расцениваться как единственная непосредственная причина, а небрежность истца — лишь как отдаленная.

Только что изложенная ситуация нередко меняется в том отношении, что у истца были открыты средства к спасению путем проявления разумной осмотрительности, однако ответчику было очевидно заблаговременно — в срок, позволявший предотвратить причинение вреда посредством проявления должной осмотрительности, — что истец ими не воспользуется. Здесь предполагается, что ситуация незащищенности была создана и установлена действиями истца до начала периода времени, в течение которого ответчик, действуя разумно, мог бы его спасти, и что в течение этого периода истец не сделал ничего для создания или существенного изменения этой ситуации посредством активного поведения, которое не характеризовалось бы разумной осмотрительностью. Согласно этому предположению, он остается пассивным, по крайней мере в том, что касается небрежных действий, и может считаться неосторожным лишь в том отношении, что он не осознал обстановку вокруг себя и не сделал того, что он разумно мог сделать во избежание угрожающих последствий ситуации, которую он уже создал по своей небрежности. В таких случаях гуманное и, по нашему мнению, более разумное соображение, учитывая все обстоятельства, приводит к тому выводу, к которому обязывают нас наши прежние решения (уже упомянутые) и который одобряется большим числом дел в других юрисдикциях, а именно, что отсутствие осмотрительности со стороны истца будет расцениваться как отдаленная, а не как непосредственная причина.

Другое важное изменение нередко привносится в ситуацию тем обстоятельством, что истец продолжал оставаться активным агентом в создании условий, при которых он получил повреждение, вплоть до момента его наступления или по меньшей мере до тех пор, пока для ответчика, осведомленного о его опасности, не стало слишком поздно спасти его путем проявления разумной осмотрительности при данных обстоятельствах. Это изменение привносит в ситуацию важный фактор. Истцом в течение названного периода не просто пассивно допускается сохранение уже зафиксированного условия в неизменном виде. Он является действующим лицом на месте происшествия. Он актами своей воли вносит в ситуацию, с которой сталкивается ответчик, измененные условия и в полном смысле сотрудничает с последним в достижении конечного результата. В таком случае его поведение должно рассматриваться как содействующая эффективная причина. В полном смысле слова она является непосредственной, а не отдаленной, делая его небрежность содействующей.

Тем не менее утверждается, что существуют дела — и они, несомненно, есть, — когда лицу, причиняющему вред, разумно очевидно, что пострадавший небрежно относится к своей безопасности и что, продолжая проявлять небрежность, он собирается поместить себя в опасное положение, что он впоследствии и делает, и когда первое лицо после этого, имея разумную возможность спасти его от вреда, не делает этого; и утверждается, что в таких случаях поведение пострадавшего лица должно расцениваться лишь как отдаленная причина причиненного вреда. Мы не можем обнаружить каких-либо логических причин для подобного заключения или какого-либо рубежа, по которому можно провести практическую или достоверную границу между тем небрежным поведением человека, играющим определенную роль в причинении ему вреда, которое закон будет рассматривать как имеющее такую причинно-следственную связь с вредом, которая делает его непосредственной причиной, и тем небрежным поведением, которое не будет рассматриваться таковым, если утверждаемый довод должен быть одобрен. Поведение лица, причиняющего вред при таких общих условиях, действительно может быть таковым, что оно открыто для обвинения в умышленности или пренебрежении мерами предосторожности. Если это так, дело не является делом о небрежности, и защита на основе содействующей небрежности была бы недоступна. Роуэн против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (59 Conn. 364, 371, 21 Atl. 1073). Если поведение не является умышленным или легкомысленным, оно является лишь небрежным. Рассмотренное таким образом, оно образует один фактор небрежности в ситуации. Недостаток осмотрительности истца выступает другим фактором, и он определенно имеет существенное отношение к достижению полученного результата. На основе какой теории или какого фундаментального основания в разуме можно утверждать, что при предполагаемых обстоятельствах это не является эффективной причиной данного результата, действующей одновременно и параллельно с другой причиной, обнаруживаемой в небрежности другой стороны, мы не можем выяснить. Причинно-следственная связь видна отчетливо, и акт причинения является актом волеизъявления. Два участника на месте происшествия обязаны соблюдать абсолютно одинаковую обязанность быть разумно осмотрительными. Декстер против Маккриди (54 Conn. 171, 174, 5 Atl. 855). Ни один из них не занимает в этом отношении превосходящей позиции, и потерпевший не может претендовать на какое-либо преимущество перед своим соучастником или со стороны закона. Утверждать, что независимо от того, проявляет ли лицо небрежность при движении навстречу опасности, либо при создании новых условий или их усложнении, закон защитит его и возложит на другую сторону ответственность за результат — значит игнорировать основополагающий принцип содействующей небрежности, ввергнуть право по этому вопросу в безнадежную путаницу и заслужить то осуждение, которое Томпсон столь убедительно выразил. (1 Thompson on Negligence, §§ 230, 233). Тщательно рассмотренные дела, непосредственно затрагивающие этот предмет, соглашаются с нами, как нам думается, в нашем мнении о том, что активная продолжающаяся небрежность предполагаемого рода должна рассматриваться как содействующая в юридическом смысле. Батлер против Роклендской, Томастонской и Кэмденской уличной ж. д. компании (99 Me. 149, 160, 58 Atl. 775); Мерфи против Дина (101 Mass. 455, 465); Дайерсон против Тихоокеанской железной дороги Союза (74 Kan. 528, 87 Pac. 680); Литтл против Управляющей компании скоростного транзита Супериор (88 Wis. 402, 409, 60 N. W. 705); Грин против Терминальной железнодорожной компании Лос-Анджелеса (143 Cal. 31, 47, 76 Pac. 719); Олсон против Северо-Тихоокеанской ж. д. компании (84 Minn. 258, 87 N. W. 843).

До сих пор мы имели дело с делами, в которых в предположение фактов входит фактическая осведомленность ответчика об опасности истца. Предположим, однако, что такая осведомленность не установлена, но показаны факты, из которых утверждается, что ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о ней. Что следует сказать о такой ситуации?

Поскольку в предположение может быть включено вмененное или конструктивное знание, простой ответ содержится в правовом принципе, согласно которому полные и адекватные средства познания, имеющиеся у лица при совершении им действий, при обычных обстоятельствах рассматриваются как эквивалент знания. Пост против Кларка (35 Conn. 339, 342).

Но наше предположение выходит за рамки познания — как фактического, так и конструктивного. Используя часто встречающуюся в юридических книгах фразу «должен был знать при проявлении должной осмотрительности», оно предполагает существование обязанности проявлять должную осмотрительность для приобретения знаний, и возникает вопрос, признает ли закон существование такой обязанности до такой степени, чтобы сделать ее основанием для ответственности за поведение, сходное с тем, которое проистекает из поведения при наличии фактического или конструктивного знания.

Мы неоднократно постановляли, что характер поведения лица в отношении осмотрительности должен определяться с учетом того, что оно должно было знать, а также того, что оно знало на самом деле. Сноу против Латунной производственной компании Куэ (80 Conn. 63, 66 Atl. 881). В этих делах вопрос касался обязанности лица по собственной защите. Эта обязанность, согласно устоявшимся принципам, предполагает разумное использование своих органов чувств под угрозой лишения всяких прав на возмещение в случае наступления вреда. Попке против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (81 Conn. 724, 71 Atl. 1098).

Но как насчет обязанности приобретать знания, возлагаемой по отношению к другим ради их безопасности, неисполнение которой послужит основанием для возникновения ответственности? В деле Эллиотт против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (83 Conn. 320, 76 Atl. 298) мы признали, что такая обязанность может существовать. Это дело касалось поведения машиниста локомотива, управлявшего своим локомотивом на железнодорожном переезде, и мы одобрили напутствие, которое приравняло по своему эффекту к фактическому знанию то знание, которым машинист в силу данных условий должен был обладать при проявлении должной осмотрительности. Возложенная на него обязанность заключалась в необходимости проявлять бдительность, дабы по причине опасного инструментария его профессии излишний вред не был причинен лицам, которые могли использовать переезд. Эта обязанность была направлена по отношению к другим, причем обстоятельства и условия должны расцениваться как справедливо создающие ее. По аналогичной причине сходная обязанность возлагается на других лиц и при иных условиях в большей или меньшей степени. Существует ли она и каков ее объем, зависит от обстоятельств каждой конкретной ситуации. Обстоятельством, имеющим, пожалуй, важнейшее значение, является то, которое касается характера того, чем занято лицо, с точки зрения его расчетливости при данных условиях на причинение вреда другим. И именно поэтому машинист локомотива, вагоновожатый троллейбуса, следующего по шоссе, или шофер, управляющий автомобилем, несут обязанность быть бдительными ради защиты других, каковую обязанность другой человек при иных условиях не имел бы по отношению к своим ближним. Неразумность в поведении лица как основание для ответственности перед другими не может справедливо устанавливаться на базе знаний, которыми оно не обладало. Она может надлежащим образом основываться на небрежности в не приобретении дополнительных знаний. Небрежность в этом отношении, как и во всех остальных, подразумевает существование обязанности использовать средства получения знаний. Эта обязанность должна вытекать из обстоятельств, и следует проявлять осторожность, дабы она вместе со своими последствиями не возникала там, где обстоятельства справедливо ее не налагают, или не расширялась за пределы, справедливо обосновываемые обстоятельствами. [210]

Джордж У. Уилер, судья (содержится особое мнение). Непосредственно перед несчастным случаем вагон ответчика управлялся с небрежностью. Предполагая, что покойный шел либо по диагонали к путям и на них, либо в непосредственной близости от них, не используя свои органы чувств, чтобы узнать о приближающемся вагоне, и что для его бездействия не было никаких извинений, он проявил небрежность. Если бы несчастный случай произошел в то время, когда и покойный, и ответчик были небрежны, и небрежность покойного являлась непосредственной причиной несчастного случая, и в деле не было ничего более, взыскание было бы невозможным. Но если вагоновожатый ответчика видел или мог путем проявления разумной осмотрительности увидеть покойного либо приближающимся к путям и собирающимся подвергнуть себя опасности, либо идущим настолько близко к путям, что он находился в опасности, видимо, не обращая внимания на свою опасность и не осознавая ее, он был обязан перед покойным предупредить его и соблюсти такие меры предосторожности, которые позволили бы избежать наезда на него. Именно такое дело рассматривалось присяжными. Мы считаем знание и средства познания лица, обязанного знать, эквивалентными. Эллиотт против Нью-Йоркской, Нью-Хейвенской и Хартфордской ж. д. компании (83 Conn. 320, 76 Atl. 298). Эта обязанность возникла после проявления небрежности вагоновожатым и умершим, а также после того, как опасность последнего и его неосознанность ее могли быть обнаружены вагоновожатым. Если бы ее исполнение позволило избежать причинения вреда покойному, ее нарушение являлось непосредственной причиной несчастного случая, а его небрежность в помещении себя в опасное место — условием или отдаленной причиной последнего. Разумеется, если бы он не вышел на пути, он не получил бы повреждений; если он проявил небрежность, выйдя на пути без использования органов чувств, это не было непосредственной причиной несчастного случая, но ею стало бездействие ответчика по предотвращению несчастного случая после того, как у него появилась возможность предотвращения и после того, как ему стали известны опасность покойного и неосознанность им этой опасности.

В каждом деле об обнаруженной опасности, вызванной чьей-либо небрежностью, возникает вопрос: была ли у ответчика возможность после такого обнаружения и являлось ли его обязанностью предотвратить несчастный случай? Независимо от того, являлось ли поведение вагоновожатого грубой небрежностью или обычной небрежностью, нарушение обязанности было одинаковым по своему роду, хотя и разнилось по степени. Если кто-то идет по железнодорожным путям пьяным, или в состоянии задумчивости, либо иным образом проявляет неосторожность; или если кто-то стоит или лежит на железнодорожных путях или в столь непосредственной близости от них, что находится в опасности и не осознает этого; или если кто-то находится в опасном положении по собственной небрежности, из которого он не в состоянии выбраться, лицо, знающее о его присутствии или обладающее средствами и обязанностью знать о нем, обязано перед ним избегать причинения ему вреда. Лицо, находящееся по небрежности в опасном положении и не осознающее этого, находится в точно таком же положении, как если бы оно было неспособно выбраться из своей опасности.