«Подборка дел по деликтному праву»

Судья дополнил это указание, добавив:

«Если покойная, миссис Джонс, была виновна в небрежности, действуя так, как вы можете установить из показаний, что она действовала, и если её поведение, её небрежность вместе с небрежностью железнодорожной компании способствовали причинению ей вреда как непосредственная причина, то железнодорожная компания не несла бы ответственности, если только железнодорожная компания не могла избежать причинения ей вреда, несмотря на её небрежность».

Судья дал присяжным указание в соответствии с девятым ходатайством истца следующим образом:—

«Содействующая небрежность является предметом защиты и должна быть доказана ответчиком путем перевеса доказательств; но если только содействующая небрежность не была непосредственной причиной несчастного случая, и если, несмотря на такую содействующую небрежность, несчастного случая можно было избежать путем проявления обычной осторожности со стороны ответчика, то истец все равно имеет право на возмещение».

Вердикт в пользу истца и решение по нему. Ответчик подал апелляцию. [194]

Джонс, судья. ... Поскольку показания о том, что миссис Джонс, наследодатель истца, шла по железнодорожным путям во время причинения вреда, являются бесспорными, ответчик имел право на то, чтобы шестое ходатайство об указании, упомянутое выше в десятом возражении, было представлено присяжным как полностью верное. Замечания суда вплоть до фразы «если только железнодорожная компания не могла избежать причинения ей вреда, несмотря на её небрежность» не были неуместными или противоречащими ходатайству, но добавление такой оговорки было ошибочным и полностью противоречило устоявшимся принципам, регулирующим содействующую небрежность. Та же ошибка была допущена в указании, на которое подано возражение в одиннадцатом пункте выше, когда суд проинструктировал присяжных: «но если только содействующая небрежность не была непосредственной причиной несчастного случая, и если, несмотря на такую содействующую небрежность (то есть небрежность, которая способствовала как непосредственная причина), несчастного случая можно было избежать путем проявления обычной осторожности со стороны ответчика, то истец все равно имеет право на возмещение». Это указание уничтожило защиту в виде содействующей небрежности. В каждом случае, когда имеет место содействующая небрежность, ответчик мог бы избежать вреда при проявлении обычной осторожности, по той простой причине, что не может быть такой вещи, как содействующая небрежность, если ответчик не проявил небрежности. Ошибка, на которую жалуются, — это та же ошибка, которая была осуждена в деле «Купер против Железнодорожной компании», 56 S. C. 94. Право в этом штате установило, что содействующая небрежность, как она определена в деле Купера, supra, в любой степени всегда будет лишать истца права на возмещение, если только вред не был причинен умышленно или злонамеренно; ибо закон не может измерить, какая часть вреда вызвана собственной виной истца, и не будет вознаграждать того, кто пострадал в результате собственного неправомерного поведения. Возражение против указания заключается в том, что оно проинструктировало присяжных, что, хотя небрежность истца способствовала причинению ей вреда как непосредственная причина, она могла получить возмещение, если ответчик при проявлении обычной осторожности мог избежать вреда. Разве не очевидно, что такое правило отменило бы содействующую небрежность как защиту? Ограничительные термины «если только железнодорожная компания не могла избежать причинения ей вреда, несмотря на её небрежность» неизбежно ввели бы присяжных в заблуждение; ибо они сразу бы сказали, что железнодорожная компания могла избежать вреда, не проявляя небрежности тем образом, который указан в иске, имея подходящие хвостовые огни, обеспечив разумное наблюдение, громко предупредив о приближении поезда, двигаясь с такой низкой скоростью, чтобы позволить любому предупрежденному сойти с путей; и затем полностью проигнорировать заявление ответчика и доказательства содействующей небрежности из-за указания о том, что истец, несмотря на свою небрежность, которая непосредственно вызвала её вред, все равно могла получить возмещение, если ответчик мог избежать вреда. Присяжным следовало дать указание без оговорок, что если истец проявила небрежность и эта небрежность способствовала как непосредственная причина её вреду, она не может получить возмещение, если только вред не был причинен умышленно или злонамеренно.

Решение окружного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

КОРДИНЕР против ТРАКЦИОННОЙ КОМПАНИИ ЛОС-АНДЖЕЛЕСА. Окружной апелляционный суд, Второй округ, Калифорния, 16 апреля 1907 г. Опубликовано в 4 томе апелляционных решений Калифорнии, 480.

Шоу, судья. Ни один из ответчиков не оспаривал право истца на возмещение ущерба, который она понесла в результате столкновения, но каждый утверждал, что другой должен нести за это ответственность; и с целью заставить присяжных рассмотреть этот вопрос, Железнодорожная компания Лос-Анджелеса просила суд проинструктировать присяжных, по сути, о том, что, несмотря на небрежность её вагоновожатого при выезде на переезд, если вагоновожатый тракционной компании мог, после того как увидел, что вагоновожатый автомобиля Железнодорожной компании Лос-Анджелеса не в состоянии избежать несчастного случая, при надлежащей осторожности предотвратить столкновение, то небрежность ответчика, Тракционной компании Лос-Анджелеса, была непосредственной причиной вреда. Иными словами, признавая, что вред истцу стал результатом столкновения, вызванного совместными или одновременными актами небрежности ответчиков, она должна быть ограничена в своем возмещении таких убытков решением, вынесенным против того ответчика, который имел «последний реальный шанс» избежать столкновения и пренебрег им. Апеллянт стремится применить устоявшийся принцип, согласно которому «тот, кто последним имеет реальную возможность избежать несчастного случая путем проявления надлежащей осторожности, чтобы не причинить вред другому, должен это сделать». Эсрей против Южной тихоокеанской компании, 103 Cal. 541. Это правило применимо только к делам, где защита основана на содействующей небрежности истца из-за его отсутствия осторожности при помещении себя в опасное положение, и где он может, несмотря на свою небрежность, получить возмещение с ответчика, который при проявлении надлежащей осторожности мог избежать вреда. Мы не можем понять, почему это правило должно применяться к истцу, который никоим образом не был обвинен, путем вменения или иным образом, в небрежности; и нам не указали на какой-либо авторитет, который поддерживает это положение. Действительно, все авторитеты признают право на возмещение против одного или обоих ответчиков, чьи совпадающие акты небрежности объединились, чтобы причинить вред. 1 Шерман и Редфилд о небрежности, стр. 122; 1 Томпсон о небрежности, стр. 75; Доег против Кука, 126 Cal. 213; Томпкинс против Железнодорожной компании Клэй-стрит, 66 Cal. 163; Пастене против Адамса, 49 Cal. 87. [195]

СТИЛС против ГИЗИ. Верховный суд Пенсильвании, 30 мая 1872 г. Опубликовано в 71 томе отчетов штата Пенсильвания, 439.

Перед Томпсоном, гл. судьей, Ридом, Эгнью, Шарсвудом и Уильямсом, судьями.

Ошибка в Суде общих исков округа Йорк.

Иск по делу Джейкоба Б. Гизи против Томаса Стилса за предполагаемый вред, причиненный по небрежности Уильяма Стилса, сына ответчика, в результате чего лошадь и экипаж истца были повреждены. [196]

Жена истца, ехавшая в легком экипаже истца, привязала свою лошадь к дереву на дороге и зашла в дом друга. Экипаж выступал в проезжую часть дороги. Пока экипаж был так оставлен, сын ответчика, Уильям Стилс, вел упряжку своего отца с груженой телегой по дороге. Он сошел, чтобы сделать что-то со своей телегой; и, увидев знакомого в соседнем сарае, остановился на мгновение, чтобы перекинуться с ним парой слов, при этом упряжка медленно двигалась с грузом вверх по холму, придерживаясь проезжей части дороги, пока передняя лошадь не оказалась прямо за экипажем истца, стоящим без присмотра там, где его оставили. В этот момент времени Уильям Стилс находился позади своей собственной телеги, на некотором расстоянии от неё; и не увидел препятствие на дороге вовремя, чтобы избежать столкновения. Телега столкнулась с экипажем. Стилс крикнул «Тпру», и его лошади остановились. В результате столкновения лошадь истца получила смертельные травмы.

Третий пункт истца, который был подтвержден в указании присяжным Фишером, председательствующим судьей, гласит:

«Что Томас Стилс не может оправдать небрежность Уильяма Стилса, показав, что имущество истца было помещено там, где оно получило повреждение, из-за отсутствия обычной осторожности со стороны миссис Гизи, если, по мнению присяжных, такое отсутствие вменимо ей, если присяжные поверят, что Уильям Стилс был виновен в небрежности, оставив свою упряжку и позволив ей двигаться по шоссе без присмотра».

Verdict for plaintiff.

Рид, судья. [После изложения фактов.] Мы кратко изложили заявление ответчика о его защите, которое справедливо поднимает вопрос о содействующей небрежности. «Это неоспоримый принцип, что если вред, на который жалуются, является продуктом взаимной или совпадающей небрежности, иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Стороны будучи взаимно виновными, не может быть никакого распределения убытков. У закона нет весов, чтобы определить в таких случаях, чье неправомерное действие весило больше в совокупности, которая вызвала ущерб»: по мнению Вудворда, судьи, 12 Харрис, 469.

«Вопрос, представленный суду или присяжным, никогда не является вопросом сравнительной небрежности между сторонами; и очень большая небрежность со стороны ответчика не действует так, чтобы сбалансировать небрежность и дать решение истцу, чья собственная небрежность способствует в какой-либо степени причинению вреда». Уайлдс против Железнодорожной компании Гудзон-Ривер, 24 N. Y. 432.

Третья заявленная ошибка заключается в том, что суд допустил ошибку в своем указании присяжным по третьему пункту истца, который гласил: «Что Томас Стилс не может оправдать небрежность Уильяма Стилса, показав, что имущество истца было помещено там, где оно получило повреждение, из-за отсутствия обычной осторожности со стороны миссис Гизи, если, по мнению присяжных, такое отсутствие вменимо ей, если присяжные поверят, что Уильям Стилс был виновен в небрежности, оставив свою упряжку и позволив ей двигаться по шоссе без присмотра», который пункт суд подтвердил, постановив, что, хотя со стороны истца имела место содействующая небрежность, он имел право на возмещение с ответчика из-за его небрежности. Это было обязательное указание для присяжных, практически не оставляющее им ничего для расследования, кроме небрежности ответчика. В этом суд допустил явную ошибку, и решение должно быть отменено, а назначено новое разбирательство.

РЭДЛИ против ЛОНДОНСКОЙ И СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ. В Палате лордов, 1 декабря 1876 г. Опубликовано в Юридических отчетах, 1 Апелляционные дела, 754.

Это была апелляция на решение Палаты Суда казначейства.

Апеллянты были истцами в иске, поданном в Суд казначейства, в котором они требовали возмещения убытков за разрушение моста, вызванное, как они утверждали, небрежностью служащих ответчиков. Истцы были владельцами угольной шахты Сэнки-Брук в графстве Ланкастер, которая была расположена недалеко от ветки железной дороги ответчиков. Существовал подъездной путь, принадлежащий истцам, который сообщался с железной дорогой, и служащие ответчиков имели обыкновение забирать вагоны, груженные углем, с этого подъездного пути, чтобы пускать их по железной дороге для отправки к месту назначения, а также возвращать пустые вагоны и пускать их с железной дороги на подъездной путь. В субботу после окончания рабочих часов, когда все шахтеры ушли, служащие ответчиков пустили некоторые пустые вагоны истцов с железной дороги на подъездной путь и оставили их там. В таком положении они и оставались. Один из сторожей, нанятых истцами, знал, что они там находятся, но ничего не было сделано, чтобы переместить их в другое место. В первый из этих вагонов был помещен вагон, который сломался, и высота двух вагонов вместе составляла почти одиннадцать футов. Впереди места, где были оставлены вагоны, находился мост, проложенный над частью подъездного пути, пролет которого составлял около восьми футов от земли. В воскресенье днем служащие ответчиков привезли длинный состав пустых вагонов, принадлежащих истцам, и пустили их по линии подъездного пути, подталкивая первый состав вагонов впереди. Было ощущено некоторое сопротивление, и толкающая сила используемого локомотива была увеличена, и результатом стало то, что, поскольку два вагона в голове состава не могли пройти под мостом, они с большой силой ударились о него и разрушили его. [197] За ущерб, тем самым причиненный, был подан этот иск. Защитой была содействующая небрежность; настаивалось, что истцы должны были переместить первый состав вагонов в безопасное место, или, во всяком случае, не оставлять вагон с неисправным вагоном в нем так, чтобы это могло вызвать ущерб. На судебном разбирательстве перед судьей Бреттом на летних выездных сессиях в Ливерпуле в 1873 году, ученый судья сказал присяжным, что «вы должны быть убеждены, что служащие истцов не делали ничего, чего не сделали бы люди, проявляющие обычную осторожность при данных обстоятельствах, или что они не упустили сделать что-то, что сделали бы люди, проявляющие обычную осторожность... Вам решать полностью по обоим пунктам; но закон таков: истцы должны были убедить вас, что это произошло по небрежности служащих ответчиков и без какой-либо содействующей небрежности с их стороны, иными словами, что это произошло исключительно по небрежности служащих ответчиков. Если вы думаете, что это так, то ваш вердикт будет в пользу истцов. Если вы думаете, что это произошло не исключительно по небрежности служащих ответчиков, ваш вердикт должен быть в пользу ответчиков». [198] Присяжные, получив такое указание, заявили, что, по их мнению, со стороны истцов имела место содействующая небрежность, ученый судья распорядился, чтобы вердикт был вынесен в пользу ответчиков, но оставил истцам право подать ходатайство.

После получения постановления о новом судебном разбирательстве, оно было после прений перед баронами Брамвеллом и Эмфлеттом сделано окончательным. [199] При апелляции в Палату Суда казначейства решение было отменено судьями Блэкберном, Меллором, Лашем, Бреттом и Арчибальдом (при несогласии судьи Денмана). [200] Затем была подана эта апелляция. [201]

Лорд Пензанс. Милорды, иск, из которого возникает эта апелляция, является иском, обвиняющим ответчиков в небрежности (через их служащих) при управлении маневровыми работами некоторых пустых угольных вагонов, в результате чего был разрушен мост, некоторые подмостки и шахтное оборудование, которые стояли на нем и принадлежали истцам.

Первый вопрос апелляции заключается в том, был ли прав Суд казначейства, постановив, что имелись какие-либо доказательства, надлежащие для представления присяжным, указывающие на вывод о том, что сами истцы были виновны в некоторой небрежности в этом деле, и что такая небрежность способствовала возникновению несчастного случая и вреда, на который они жаловались.

Общие факты дела, конкретные факты, которые дали повод для обвинения в небрежности, и доводы обеих сторон относительно справедливого результата этих фактов изложены в решении Суда казначейства, вынесенном бароном Брамвеллом. Его светлость здесь зачитал заявление из решения барона Брамвелла. [202]

Можно признать, что это справедливое и полное изложение аргументов и соображений с одной и с другой стороны, на основании которых должен был быть решен вопрос о небрежности истцов. Но он должен был быть решен присяжными, а не судом, и я не могу усмотреть никакой причины, почему ученый судья поступил неправильно, представив эти аргументы и соображения на их решение соответствующим образом. Одно лишь их изложение достаточно, чтобы показать, что в деле были факты и обстоятельства, достаточные, по крайней мере, для постановки вопроса о небрежности, независимо от того, были ли они достаточным доказательством небрежности или нет.

Решение Палаты Суда казначейства по этому вопросу, следовательно, я думаю, должно быть поддержано.

Оставшийся вопрос заключается в том, правильно ли ученый судья проинструктировал присяжных с точки зрения права. Право в этих делах о небрежности, как было сказано в Палате Суда казначейства, совершенно устоялось и не подлежит спору.

Первое положение является общим и заключается в том, что истец в иске о небрежности не может добиться успеха, если присяжными установлено, что он сам был виновен в какой-либо небрежности или отсутствии обычной осторожности, которые способствовали возникновению несчастного случая.

Но существует другое положение, столь же хорошо установленное, и оно является оговоркой к первому, а именно: хотя истец, возможно, был виновен в небрежности, и хотя эта небрежность, возможно, фактически способствовала несчастному случаю, все же если ответчик мог в конечном итоге, путем проявления обычной осторожности и усердия, избежать случившегося ущерба, небрежность истцов не оправдает его.

Это положение как правовая норма не может быть оспорено. Оно было решено в деле «Дэвис против Манна», 10 M. & W. 546, поддержано в деле «Тафф против Уормана», 5 C. B. (N. S.) 573; 27 L. J. C. P. 322, и других делах, и повсеместно применялось в делах такого характера без вопросов.

Единственный момент для рассмотрения, следовательно, заключается в том, правильно ли ученый судья представил его вниманию присяжных.

Кажется невозможным сказать, что он сделал это. В начале своего подведения итогов он изложил следующие положения права, которые регулировали дело: Истцы должны убедить вас, что этот несчастный случай произошел по небрежности служащих ответчиков, и в отношениях между ними и ответчиками — что это произошло исключительно по небрежности служащих ответчиков. Они должны убедить вас, что это произошло исключительно по небрежности служащих ответчиков, или, иными словами, что со стороны их служащих не было небрежности, способствовавшей несчастному случаю; так что, если вы думаете, что обе стороны проявили небрежность, способствовавшую несчастному случаю, то истцы не могут получить возмещение.

Этот язык совершенно ясен и совершенно не содержит оговорок, и в случае, если присяжные думали, что со стороны служащих истцов была какая-либо содействующая небрежность, они не могли, не игнорируя указание ученого судьи, вынести решение в пользу истцов, как бы небрежны ни были ответчики, или как бы легко они могли при обычной осторожности избежать какого-либо несчастного случая вообще.

Затем ученый судья продолжил описывать присяжным, что именно может быть должным образом сочтено составляющим небрежность, сначала в поведении ответчиков, а затем в поведении истцов; и сделав это, он снова вернулся к руководящим положениям права следующим образом: «Кажется, есть два взгляда. Вам решать полностью по обоим пунктам. Но закон таков: истец должен был убедить вас, что это произошло по небрежности служащих ответчиков и без какой-либо содействующей небрежности с их стороны; иными словами, что это произошло исключительно по небрежности служащих ответчиков. Если вы думаете, что это так, то ваш вердикт будет в пользу истцов. Если вы думаете, что это произошло не исключительно по небрежности служащих ответчиков, ваш вердикт должен быть в пользу ответчиков».

Это, опять же, полностью без оговорок, и несомненный смысл этого заключается в том, что если со стороны истцов была какая-либо содействующая небрежность, они ни в коем случае не могли получить возмещение. Такое изложение права противоречит доктрине, установленной в деле «Дэвис против Манна», 10 M. & W. 546, и других делах, упомянутых выше, и ни в одной части подведения итогов эта доктрина нигде не встречается. Ученые адвокаты не смогли указать на какой-либо отрывок, посвященный ей.

Правда, в части своего подведения итогов ученый судья обратил внимание на поведение машиниста, решившего пробиться силой через препятствие, как на достойное рассмотрения присяжными по вопросу о небрежности; но он не добавил, что если они думают, что машинист мог на этой стадии дела при обычной осторожности избежать всякого несчастного случая, любая предыдущая небрежность истцов не лишила бы их права на возмещение.

По сути дела, доказательства были сильными, чтобы показать, что это было непосредственной причиной несчастного случая, и присяжные вполне могли подумать, что обычная осторожность и усердие со стороны машиниста, несмотря на любую предыдущую небрежность истцов при оставлении груженого вагона на линии, сделали бы несчастный случай невозможным. Существенный дефект указания ученого судьи заключается в том, что этот вопрос никогда не ставился перед присяжными.

По этому пункту, следовательно, я предлагаю внести предложение, чтобы ваши светлости отменили решение Палаты Суда казначейства и назначили новое судебное разбирательство.

Лорд-канцлер (лорд Кэрнс). Милорды, я имел преимущество рассмотреть мнение, которое только что было выражено вашим светлостям по этому делу моим благородным и ученым другом, и, соглашаясь, как я это делаю, с каждым его словом, я не думаю, что необходимо, чтобы я сделал что-то большее, чем сказал, что надеюсь, что ваши светлости согласятся с предложением, которое он внес.

Лорд Блэкберн. Милорды, я полностью согласен с благородным лордом, который первым говорил о том, какие вопросы были надлежащими для присяжных в этом деле, и что они не были решены присяжными. Я склонен думать, что ученый судья в части своего подведения итогов достаточно задал надлежащие вопросы, если бы на них были даны ответы, но, к сожалению, он не смог получить от присяжных ответ на эти вопросы, поскольку из дела видно, что единственным выводом было установление небрежности истцов.

Я согласен, следовательно, с результатом, что должно быть новое судебное разбирательство.

Лорд Гордон. Милорды, я полностью согласен с предложением, которое было представлено вашим светлостям моим благородным и ученым другом с другой стороны Палаты. Вопрос — один из тех, которые вызвали некоторые трудности в судах Шотландии, но я думаю, что весьма вероятно, что мнение, которое было выражено по этому делу, будет рассматриваться как очень полезный авторитет для руководства их решениями. [203]

Judgment of the Court of Exchequer Chamber reversed.

Judgment of the Court of Exchequer restored, and a new trial ordered, with costs.

Lords’ Journals, December 1, 1876.

ЖЕЛЕЗОДЕЛАТЕЛЬНАЯ И СТАЛЕПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ НАШУА против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ВУСТЕРА И НАШУА. Верховный суд Нью-Гэмпшира, июнь 1882 г. Опубликовано в 62 томе отчетов Нью-Гэмпшира, 159.

Иск. Возражение по существу (демур) к исковому заявлению.

Карпентер, судья. В исковом заявлении утверждается, что из-за небрежного управления ответчиками своим локомотивом и вагонами лошадь истцов испугалась и побежала, наехав на Урсулу Клэпп, которая была без вины, и причинив ей вред; что Клэпп подала иск в связи с этим против истцов и получила решение о возмещении убытков, которые они выплатили; что ответчики были уведомлены и им было предложено защищаться в суде. Ответчики подали возражение. Поскольку Клэпп не могла бы получить решение против истцов, если бы они не были виновны (Браун против Коллинза, 53 N. H. 442; Лайонс против Чайлда, 61 N. H. 72), следует считать, что их небрежность сотрудничала с небрежностью ответчиков, чтобы причинить вред. Если истцы не несли ответственности в том иске, потому что их небрежность не была причиной несчастного случая, а небрежность ответчиков была, то это возражение теперь не открыто для ответчиков. Литтлтон против Ричардсона, 34 N. H. 179. В отношении Клэпп обе стороны были правонарушителями. Она могла преследовать свое средство правовой защиты против одного или обоих из них по своему выбору. Берроуз против Газовой компании Марч, L. R. 5 Ex. 67, 71.

Один из нескольких правонарушителей, который был вынужден выплатить убытки, причиненные правонарушением, в общем случае не имеет права на возмещение против других. Он не может сделать свое собственное неправомерное поведение основанием иска в свою пользу. К этому положению, как было сказано, существует так много исключений, что его едва ли можно с полным основанием назвать общим правилом. Бэйли против Бассинга, 28 Conn. 455. Его применение ограничено случаями, когда лицо, ищущее возмещения, знало или предполагается, что знало, что действие, за которое оно было оштрафовано убытками, было незаконным. Джейкобс против Полларда, 10 Cush. 287, 289; Ковентри против Бартона, 17 Johns. 142. Во многих случаях несколько сторон могут нести ответственность по закону перед потерпевшим лицом, в то время как между собой некоторые из них вовсе не являются правонарушителями; и справедливость невиновного требовать от фактического правонарушителя отвечать за все убытки, а от столь же невиновного — внести свою долю, является полной. Вули против Батте, 2 C. & P. 417; Пирсон против Скелтона, 1 M. & W. 504; Беттс против Гиббинса, 2 A. & E. 57; Адамсон против Джарвиса, 4 Bing. 66; Эвери против Хэлси, 14 Pick. 174; Грей против Бостонской газовой компании, 114 Mass. 149; Черчилль против Холта, 127 Mass. 165 и 131 Mass. 67; Бэйли против Бассинга, supra; Смит против Форана, 43 Conn. 244. Эти дела, вместо того чтобы быть исключениями из правила, скорее, кажется, не подпадают под него. Право на возмещение основывается в одном случае на принципе, что тот, кто без вины со своей стороны пострадал от противоправного действия другого, имеет право на возмещение, а в другом — на доктрине вклада. Один из двух нанимателей, который вынужден выплатить убытки из-за небрежности своего служащего, может получить вклад от другого, потому что он устранил бремя, общее для обоих. Они могут получить возмещение от служащего, потому что по отношению к нему они без вины и непосредственно пострадали от его неправомерного поведения. Тот, кто настолько невиновен, что может получить возмещение за вред, причиненный его личности или имуществу, может также получить любую сумму, которую он по причине своего отношения к правонарушению был вынужден выплатить третьему лицу. Если истцы могли получить возмещение за вред, причиненный их лошади в результате несчастного случая, они могут получить сумму, которую они выплатили Клэпп.

Исковое заявление является общим. Оно не раскрывает подробностей небрежности истцов, по причине которой Клэпп получила решение против них. В рамках него могут быть доказаны дела, сильно различающиеся по своим фактам и правовым аспектам. Среди прочих возможных, может быть показано, что лошадь находилась под присмотром служащих истцов, которые могли предотвратить её испуг или её бег после испуга, или, если они не могли сделать ни того, ни другого, что они, тем не менее, могли избежать вреда Клэпп; или может оказаться, что небрежность истцов заключалась исключительно в том, что они позволили лошади, под присмотром или без присмотра их служащих, находиться в месте, где она была во время испуга. Общность искового заявления не делает его недействительным по закону. Кори против Бата, 35 N. H. 531. Если истцы имеют право на решение при любом состоянии фактов, доказуемых в его рамках, возражение должно быть отклонено. Могут ли истцы получить возмещение в любом случае, и если да, то в каких случаях, возможных для доказательства в рамках искового заявления, являются спекулятивными или гипотетическими вопросами, из которых ни один может не возникнуть, а все не могут возникнуть. Они включают по существу весь предмет права, относящегося к взаимной небрежности. Дело могло бы быть должным образом прекращено без их рассмотрения (Смит против Кадворта, 24 Pick. 196), а стороны обязаны представить в состязательных бумагах или вердиктом факты, от которых зависят их права. Краткое рассмотрение общих вовлеченных вопросов, однако, как полагают, может облегчить судебное разбирательство и сэкономить расходы сторонам.

Обычная осторожность — это такая осторожность, которую проявляют люди средней осмотрительности при схожих обстоятельствах. Такер против Хенникера, 41 N. H. 317; Слипер против Сэндоуна, 52 N. H. 244; Олдрич против Монро, 60 N. H. 118. Каждый в ведении своего законного бизнеса обязан действовать с этой степенью осторожности, и если он не делает этого, он несет ответственность за последствия. Из этого следует, что лицо, пострадавшее по причине своего отсутствия обычной осторожности или (поскольку закон не делает распределения между фактическими правонарушителями) в результате совместного действия своей собственной и чужой небрежности, не имеет средств правовой защиты. Это общее правило права, справедливо примененное к фактам, определяет, как полагают, права сторон во всех исках о небрежности. В своем применении закон, как и в различных других случаях, имеет дело с непосредственной причиной — причиной, в отличие от повода, — и смотрит на естественные и разумно ожидаемые последствия. Коулз против Киддера, 24 N. H. 383; Хоксетт против Компании, 44 N. H. 108; Макинтайр против Плейстеда, 57 N. H. 608; Соломон против Чесли, 59 N. H. 243; Чайна против Саутуика, 12 Me. 238; Лоуэри против Западной телеграфной компании, 60 N. Y. 198; Ригби против Хьюитта, 5 Exch. 243; Блит против Бирмингемской водопроводной компании, 11 Exch. 781; Банк Ирландии против Благотворительных организаций Эванса, 5 H. L. Ca. 389, 410, 411; Ионидес против Морской страховой компании, 14 C. B. N. S. 259; Ромни-Марш против Тринити-Хаус, L. R. 5 Ex. 204; Холмс против Мазера, L. R. 10 Ex. 268; Шарп против Пауэлла, L. R. 7 C. P. 253; Пирсон против Кокса, 2 C. P. Div. 369; Тутейн против Херли, 98 Mass. 211; Bro. Leg. Max. 215.

Иски о небрежности могут для удобства рассмотрения быть разделены на четыре класса, а именно: когда по случаю вреда, на который жалуются, (1) истец, (2) ответчик или (3) ни одна из сторон не присутствовала, и (4) когда обе стороны присутствовали. Во всех них может случиться, что обе стороны были более или менее небрежны. Иски по закону о шоссейных дорогах являются обычным примером первого класса. Небрежность ответчика, какой бы великой она ни была, не освобождает истца от обязанности проявлять обычную осторожность. Если, несмотря на дефектное состояние шоссе, эта степень осторожности со стороны истца предотвратила бы несчастный случай, его, а не ответчика, небрежность, хотя без последней он не мог бы произойти, является в глазах закона его единственной причиной. Фарнум против Конкорда, 2 N. H. 394; Баттерфилд против Форрестера, 11 East, 60. В этом классе дел вред, которому способствует небрежность истца, не мог бы произойти без неё. Не редкое утверждение, что истец не может получить возмещение, если его небрежность способствует в какой-либо степени причинению вреда, является строго верным, хотя слово «способствует» может быть, как говорит Кромптон, судья, в деле «Тафф против Уормана», 5 C. B. N. S. 584, «очень небезопасным словом для использования» и «слишком свободным». Результат один и тот же, действует ли истец с полным знанием опасности или по причине отсутствия надлежащей осторожности не обнаруживает её своевременно. Если он не обязан предвидеть и заранее предусматривать небрежность другого, он не может умышленно или по небрежности закрывать глаза на её возможность. Он обязан быть информированным обо всем, что раскрыла бы ему обычная осторожность. Он не может получить возмещение за вред, причиненный въездом в опасную яму, о которой он не знает, но о которой обычная осторожность сообщила бы ему, не больше, чем за вред, причиненный небрежным въездом в известную яму. Норрис против Личфилда, 35 N. H. 271; Кларк против Баррингтона, 41 N. H. 44; Такер против Хенникера, 41 N. H. 317; Уиншип против Энфилда, 42 N. H. 213, 214; Андерхилл против Манчестера, 45 N. H. 220.

Небрежность ответчика будучи установленной или признанной, оставшийся вопрос заключается в том, мог ли истец путем проявления обычной осторожности избежать вреда. Если не мог, он свободен от вины и имеет право на возмещение. Если мог, он не только не может получить возмещение за свой собственный вред, но и сам несет ответственность перед другой стороной, если последняя пострадала; и дело становится делом второго класса, примером которого является «Дэвис против Манна», 10 M. & W. 546. Ответчик несет ответственность здесь по той же причине, по которой, будучи истцом, он не мог бы получить возмещение, — то есть потому, что обычная осторожность с его стороны предотвратила бы вред. Тот факт, что кто-то небрежно подверг свое имущество опасной ситуации, не освобождает его соседей от обязательства вести себя по отношению к нему с обычной осторожностью. Вред, который эта степень осторожности предотвратила бы, вызван её отсутствием, а не небрежностью владельца при оставлении своего имущества в опасном положении. Хирург, вызванный вправить небрежно сломанную ногу, не может успешно настаивать в ответ на иск о врачебной ошибке, что небрежность пациента при ломании ноги вызвала кривую или укороченную конечность. Ланнен против Газовой компании Олбани, 44 N. Y. 459, 463; Хиббард против Томпсона, 109 Mass. 286, 289. Насколько вопрос гражданской ответственности касается, нет никакого различия, кроме, возможно, в мере убытков (Фэй против Паркера, 53 N. H. 342, Биксби против Данлэпа, 56 N. H. 456), между умышленными и небрежными правонарушениями. Тот, кто без разумной необходимости убивает вола своего соседа, найденного пасущимся на его поле, одинаково несет ответственность, делает ли он это намеренно или небрежно. Олдрич против Райта, 53 N. H. 398; Макинтайр против Плейстеда, 57 N. H. 606; Cool. Torts, 688–694. Манн был бы не более ответственен за умышленный расстрел стреноженного осла, которого Дэвис небрежно оставил на шоссе, чем он есть за наезд на него, который при обычной осторожности он мог бы избежать. Небрежность владельца при допущении вола к бродяжничеству и оставлении осла стреноженным на улице, хотя без неё вред не произошел бы, не является в юридическом смысле причиной небрежного правонарушения больше, чем умышленного. В каждом случае одинаково — как в случае со сломанной ногой — это лишь дает правонарушителю возможность совершить ущерб. Бартлетт против Бостонской газовой компании, 117 Mass. 533; Клейардс против Детика, 12 Q. B. 439, 445.

Знание или его эквивалент, преступное невежество, и невежество без вины в ситуации являются обстоятельствами, которыми, среди прочих, определяется требуемая мера бдительности. Гриффин против Оберна, 58 N. H. 121, 124; Палмер против Диринга, 93 N. Y. 7; Робинсон против Кона, 22 Vt. 213. Вопрос содействующей небрежности не вовлечен. Правонарушение, если оно есть, — это небрежное причинение вреда имуществу, небрежно подвергнутому опасности. Единственный вопрос — мог ли ответчик предотвратить его обычной осторожностью. Если не мог, он без вины и не несет ответственности. Если мог, его небрежность является, по закону, единственной причиной вреда. Дэвис против Манна, 10 M. & W. 546; Рэдли против Лондонской и др. железной дороги, 1 App. Ca. 754; Мэр Колчестера против Брука, 7 Q. B. 377; Исбелл против Железнодорожной компании N. Y. & N. H., 27 Conn. 393; Троу против Центральной железной дороги Vt., 24 Vt. 487; Харлан против Железнодорожной компании St. Louis, &c., 64 Mo. 480; Кервакер против Железнодорожной компании Cleveland, &c., 3 Ohio St. 172.

Закон не затрагивается присутствием или отсутствием сторон, ни трудностью применения его к сложным фактам. Чтобы гарантировать возмещение, когда обе стороны присутствуют во время причинения вреда, так же как и в других случаях, способность со стороны ответчика должна совпадать с неспособностью со стороны истца предотвратить его обычной осторожностью. Их обязанность проявлять эту степень осторожности является равной и взаимной; ни один не освобождается от своего обязательства из-за настоящего или предыдущего неправомерного поведения другого. Закон не считает одного ответственным за неизбежный или оправдывает избежный вред личности того, кто небрежно подвергает себя опасности, больше, чем его имуществу, аналогично расположенному в его отсутствие. Тот, кто не может предотвратить вред, небрежно причиненный его личности или имуществу разумным агентом, «присутствующим и действующим в то время» (Штат против Железнодорожной компании, 52 N. H. 528, 557; Уайт против компании Winnisimmet, 7 Cush. 155, 157; Робинсон против Кона, 22 Vt. 213), юридически без вины, и несущественно, является ли его неспособность результатом его отсутствия, предыдущей небрежности или другой причины. С другой стороны, его пренебрежение предотвратить его, если он может, является единственной или сотрудничающей причиной вреда. Никто не может справедливо жаловаться на небрежность другого, которая, если бы не его собственное неправомерное вмешательство, была бы безвредной. Паркер против Адамса, 12 Met. 415.

Дела этого класса принимают большое разнообразие аспектов. Хотя все они регулируются фундаментальным принципом, что только тот, кто при обычной осторожности может и не предотвращает вред, несет ответственность в убытках, невозможно сформулировать правило на языке, универсально применимом. Изложение права, верное в своем применении к одному состоянию фактов, может быть неточным при применении к другому. Указания присяжным, надлежащие и достаточные в деле первого класса, были бы не только неуместными, но и неверными в деле второго класса. Доктрина, изложенная в «Тафф против Уормана», 5 C. B. N. S. 573, 585, однако справедливая и хорошо подходящая к доказательствам в том деле, была признана ошибочной при применении к фактам в деле «Мерфи против Дина», 101 Mass. 455, 464–466, и, как общее положение, кажется незащитимой.

Несчастный случай может произойти из-за опасной ситуации, вызванной предыдущей небрежностью одной или обеих сторон. Если во время причинения вреда ответчик не в состоянии устранить опасность, которую создала его небрежность, дело становится, по сути, делом первого класса; истец может получить возмещение или нет, в зависимости от того, может ли он обычной осторожностью защитить себя от естественных последствий ситуации. Если истец, аналогичным образом, не в состоянии устранить опасность, которую произвела его предшествующая небрежность, дело становится, по сути, делом второго класса; он может получить возмещение или нет, в зависимости от того, может ли ответчик, при той же степени осторожности, избежать естественных последствий такой небрежности. Если надлежащая осторожность со стороны любого во время причинения вреда предотвратила бы его, предшествующая небрежность одной или обеих сторон несущественна, за исключением того, что она может быть одним из обстоятельств, которыми определяется требуемая мера осторожности. В таком случае закон имеет дело с их поведением в ситуации, в которой он находит их в то время, когда ущерб причинен, независимо от их предыдущего неправомерного поведения. Последнее есть incuria, но не incuria dans locum injuriae — это причина опасности; первое — причина вреда. Столичная железная дорога против Джексона, 3 App. Ca. 193, 198; Дублинская и др. железная дорога против Слэттери, 3 App. Ca. 1155, 1166; Дэйви против Лондонской и др. железной дороги, 12 Q. B. Div. 70, 76; Черчилль против Розбека, 15 Conn. 359, 363–365.

Если лицо, которое по своей неосторожности оказалось в положении, опасном для него самого и для окружающих, находясь в таком положении, делает все, что мог бы сделать человек со средней степенью осмотрительности, оно не совершает никакого правонарушения по отношению к другому лицу, которое пользуется возможностью по небрежности причинить ему вред или которое получает вред, предотвратить который с его стороны позволила бы должная осмотрительность. Несомненно, было бы сочтено грубой небрежностью плавать по Атлантическому океану на судне без руля, но если судовладелец, управляя своим неуправляемым судном с обычной осмотрительностью, по небрежности будет сбит пароходом, то последний должен возместить убытки и не может взыскать ничего, если пострадает сам. Dowell v. Steam Navigation Co., 5 E. & B. 195; Haley v. Earle, 30 N. Y. 208; Hoffman v. Union Ferry Co., 47 N. Y. 176. Если судно из-за отсутствия руля наскочит на пароход и причинит ему повреждения, причем в момент столкновения обе стороны проявляли обычную осмотрительность, то первое должно возместить убытки. Тот, кто по своей небрежности создал опасную ситуацию, несет ответственность за причиненный ею ущерб лицу, невиновному в этом.

Если в момент причинения вреда каждая из сторон или, при отсутствии предшествующей небрежности, ни одна из них не могла предотвратить его путем проявления обычной осмотрительности, в иске может быть отказано. Сравнительно редкие случаи одновременной небрежности обычно подпадают под одну или другую из этих категорий. Если несчастный случай является результатом соединенного действия небрежности обеих сторон, причем небрежность ни одной из них в отдельности была бы недостаточна для его наступления, доказательство истца о том, что надлежащая осмотрительность со стороны ответчика могла бы предотвратить его, не дает истцу права на возмещение, поскольку аналогичная осмотрительность с его собственной стороны имела бы тот же результат. Если противоправное поведение каждой стороны является достаточной причиной ущерба, так что он произошел бы по причине небрежности любой из них без сопутствующей вины другой, доказательство истца о том, что проявлением должной осмотрительности он не мог предотвратить его, не дает ему права на возмещение, поскольку и ответчик не мог бы предотвратить его с помощью аналогичной осмотрительности. Murphy v. Deane, 101 Mass. 464, 465; Churchill v. Holt, 131 Mass. 67. В обоих случаях они в равной степени виновны. Для обоснования иска истец должен доказать оба положения, а именно: что он не мог, а ответчик мог предотвратить вред путем проявления обычной осмотрительности. State v. Railroad, 52 N. H. 528; Bridge v. Grand Junction Railway, 3 M. & W. 244; Dowell v. Steam Navigation Co., 5 E. & B. 195; Tuff v. Warman, 5 C. B. N. S. 573; Davey v. London, &c. Railway, 12 Q. B. Div. 70; Munroe v. Leach, 7 Met. 274; Lucas v. New Bedford, &c. Railroad, 6 Gray, 64; Murphy v. Deane, 101 Mass. 455; Hall v. Ripley, 119 Mass. 135; Button v. Hudson, &c. Railroad, 18 N. Y. 248; Austin v. N. J. Steamboat Co., 43 N. Y. 75; Barker v. Savage, 45 N. Y. 194; Cool. Torts, 674, 675, and cases cited.

В сравнительно редких случаях третьей категории небрежный истец редко может рассчитывать на удовлетворение иска, если вообще может. Когда обе стороны проявляют небрежность, они обычно, если не всегда, в равной степени виновны; проявление обычной осмотрительности любой из них предотвратило бы вред. Не присутствуя во время несчастного случая, ни одна из них, как правило, не может оградить себя от последствий небрежности другой. Blyth v. Topham, Cro. Jac. 158; Sybray v. White, 1 M. & W. 435; Williams v. Groucott, 4 B. & S. 149; Lee v. Riley, 18 C. B. N. S. 722; Wilson v. Newberry, L. R. 7 Q. B. 31; Lawrence v. Jenkins, L. R. 8 Q. B. 274; Firth v. Bowling Iron Co., 3 C. P. Div. 254; Crowhurst v. Amersham Burial Board, 4 Ex. Div. 5; Bush v. Brainard, 1 Cow. 78; Lyons v. Merrick, 105 Mass. 71; Page v. Olcott, 13 N. H. 399.

Если и существуют иски из небрежности такого характера, права сторон по которым не могут быть определены путем применения этих принципов, то рассматриваемое дело к их числу не относится. Если, несмотря на небрежность ответчиков, истцы путем проявления обычной осмотрительности могли предотвратить испуг лошади или ее бег после испуга, либо, при невозможности сделать ни то ни другое, если они могли избежать наезда на Клаппа и причинения ему вреда, то причиной несчастного случая являлось их собственное противоправное поведение, а не поведение ответчиков, и они не могут требовать возмещения. С другой стороны, если небрежность истцов заключалась исключительно в том, что они позволили лошади находиться там, где она находилась в тот момент, и проявление обычной осмотрительности со стороны ответчиков могло бы предотвратить ее испуг, или если истцы путем доказательства любых обстоятельств, допустимых к доказыванию в рамках искового заявления, могут показать, что в момент происшествия они не могли, а ответчики могли путем такой осмотрительности предотвратить несчастный случай, они имеют право на возмещение.

Demurrer overruled.

ОАТЕС ПРОТИВ КОМПАНИИ «МЕТРОПОЛИТАН СТРИТ РЭЙЛВЕЙ КОМПАНИ» Верховный суд Миссури, 21 мая 1902 г. Опубликовано в: 168 Missouri Reports, 535, 547–549.

Маршалл, судья. ... Инструкции третья и седьмая, данные для ответчика, четко проводили различие между небрежностью ответчика и содействующей небрежностью истца. Эти инструкции провозглашали норму права, согласно которой ответчик не несет ответственности, если его небрежность не была прямой причиной вреда, в то время как истец не имеет права на возмещение, если его небрежность «хотя бы содействует причинению вреда». То есть ответчик несет ответственность только за прямую небрежность, в то время как истец лишается права на возмещение, если он допустил любую небрежность, сколь бы незначительной, отдаленной или косвенной она ни была.

Согласно закону, ответчик несет ответственность, если его небрежность была прямой и непосредственной причиной вреда, если только истец также не допустил такую небрежность, которая непосредственно содействовала наступлению вреда, и ответчик не несет ответственности, какими бы небрежными ни были его действия, если небрежность истца таким образом содействовала причинению вреда, поскольку доктрина сравнительной небрежности никогда не применялась в этом штате. Hurt v. Railroad, 94 Mo. 264. В каждом случае как небрежность, так и содействующая небрежность должны быть прямыми, то есть должны входить в состав эффективной причины несчастного случая и составлять ее часть. Hoepper v. Hotel Co., 142 Mo. 388; Beach on Contr. Neg. (2 ed.), sec. 24; Matthews v. Toledo, 21 Ohio Cir. Ct. Rep. 69; Dunkman v. Railroad, 16 Mo. App. 548; Corcoran v. Railroad, 105 Mo. 399; Murray v. Railroad, 101 Mo. 236; Kellny v. Railroad, 101 Mo. 67; Hicks v. Railroad, 46 Mo. App. 403; Pinnell v. Railroad, 49 Mo. App. 170; Meyers v. Railroad, 59 Mo. 223.

Простая небрежность без какого-либо вытекающего из нее ущерба в равной степени не препятствует иску истца и не создает ответственности ответчика. Dickson v. Railroad, 124 Mo. 140. Отдаленная небрежность, которая не становится эффективной причиной, не порождает ответственности и не препятствует ей. Kennedy v. Railroad, 36 Mo. 351; Meyers v. Railroad, 59 Mo. 223. Лишь тогда, когда небрежность истца непосредственно содействует причинению ему вреда, это исключает его право на возмещение такового, Moore v. Railroad, 126 Mo. 265. И содействующая небрежность истца должна смешиваться с небрежностью ответчика в качестве прямой и непосредственной причины, чтобы препятствовать иску. Nolan v. Shickle, 69 Mo. 336; Frick v. Railroad, 75 Mo. 542.

Следовательно, эти инструкции были ошибочными, и поскольку присяжным были даны неверные указания, а истец представил prima facie дело, он имел право на то, чтобы закон был правильно разъяснен присяжным, и суд первой инстанции поступил правильно, удовлетворив ходатайство о новом судебном разбирательстве. [204]

Карпентер, судья, в деле НИБУР против ДЕТРОЙТСКОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ (1901) 128 Michigan, 486, 491, 492. [205]

Карпентер, судья. «... Нормы права, определяющие, препятствует ли содействующая небрежность истца иску, весьма неопределенны. Судебная практика отнюдь не гармонична, и существует непримиримый конфликт между принципами, провозглашаемыми выдающимися судьями, и авторами учебников. Утверждалось, что истец не может выиграть иск, если бы вред, послуживший предметом жалобы, не наступил без его небрежности. Также утверждалось, что небрежность истца не препятствует его иску, если должная осмотрительность со стороны ответчика предотвратила бы вред. Если первое утверждение верно, то содействующая небрежность всегда препятствует иску; если верно второе утверждение, то содействующая небрежность никогда не препятствует иску. Истина заключается в том, что первое утверждение может быть правильно применено только в случаях одновременной небрежности, как, например, в случае причинения вреда лицу при пересечении железнодорожных путей вследствие его собственной небрежности и небрежности железнодорожной компании. Второе утверждение может быть правильно применено только в случаях последовательной небрежности, как в знаменитом деле о осле — Davies v. Mann, 10 Mees. & W. 546, где ответчик по небрежности совершил наезд и причинил вред ослу истца, которого истец по небрежности оставил без присмотра на дороге. Почти универсально одобряемым критерием является то, является ли небрежность истца непосредственной причиной причиненного ему вреда. Если да, он не может подать иск; если нет — может. Даже этот критерий подвергался критике на том основании, что термин „непосредственный“ вводит в заблуждение. Я считаю эту критику справедливой и важной. Слово „непосредственный“ обычно используется для обозначения связи между небрежностью ответчика и вредом истца. В таком значении оно не имеет того смысла, который оно имеет, когда используется для обозначения связи между небрежностью истца и вредом истца. Для иллюстрации предположим, что в вышеупомянутом деле Davies v. Mann в результате столкновения повозки с ослом пострадало третье лицо; я думаю, все согласятся с тем, что владелец осла, равно как и владелец повозки, нес бы ответственность. См. Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. (N. S.) 29. И мы уже видели, что небрежность владельца осла не была связана со столкновением таким образом, чтобы исключать иск с его стороны против владельца повозки. В контексте содействующей небрежности термин „непосредственный“ просто означает, что тем или иным образом связь между нею и причиненным истцу вредом является более отдаленной, чем связь между небрежностью ответчика и этим вредом». [206]

ДРАУН ПРОТИВ СЕВЕРО-ОХАЙДСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ Верховный суд Огайо, 7 мая 1907 г. Опубликовано в: 76 Ohio State Reports, 234.

Иск о возмещении ущерба, причиненного багги истца электрическим вагоном, который догнал его сзади и ударил. Возражение: отрицание небрежности ответчика и утверждение о небрежности со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Харди, возница истца, выехал на пути, не оглянувшись назад, чтобы проверить, приближается ли вагон.

Ответчик запросил следующие инструкции:—

(3) Если присяжные установят из представленных доказательств, что истец через своего агента Харди и ответчик проявили небрежность, и что небрежность обоих непосредственно содействовала причинению вреда, на который истец ссылается в своем иске, то ваш вердикт должен быть в пользу ответчика.

(4) Если присяжные установят, что небрежность агента истца и ответчика соединились таким образом, что непосредственно причинили вред, на который жалуется истец, то ваш вердикт должен быть в пользу ответчика.

В этих запросах об инструкциях было отказано.

Суд, помимо прочих инструкций, дал следующие разъяснения по существу:—

Если вы установите, что вагоновожатый мог путем проявления обычной осмотрительности увидеть истца и остановить вагон, и что вследствие неостановки вагона упряжка Харди была сбита и повреждена, это составило бы такую небрежность со стороны ответчика, которая давала бы истцу право на возмещение, при условии, что Харди был свободен от содействующей небрежности со своей стороны.

Если Харди находился на этих путях, двигаясь на юг, и вы установите, что он проявил небрежность, находясь на них подобным образом, то его упущение посмотреть или проследить за тем, чтобы избежать вреда, если он проявил небрежность, не помешает ему получить возмещение по данному иску, если вагоновожатый, после обнаружения его в таком положении, мог с помощью разумной и обычной осмотрительности предотвратить вред путем остановки вагона. [Это было изложением в конкретной форме абстрактного положения, уже озвученного в инструкциях.]

В Суде общих исков был вынесен вердикт в пользу истца и вынесено решение на его основе. Окружной суд отменил решение Суда общих исков. Истец подал кассационную жалобу. [207]

Дэвис, судья. В рамках вопросов, поставленных в данном деле, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что агент истца допустил небрежность, непосредственно содействовавшую причинению вреда имуществу истца. Если водитель упряжки истца сразу при выезде на Главную улицу и без последующего осмотра территории к северу, как он сам признает, ехал на юг по путям до тех пор, пока догонявший его сзади вагон не настиг упряжку и не столкнулся с ней, он проявил небрежность; поскольку улица была открыта и свободна на протяжении от двухсот до двухсот пятидесяти футов от точки въезда на нее, и ему не было необходимости выезжать на пути городского трамвая, и поскольку из-за темноты ночи он без необходимости поместил себя в место явной опасности и оставался там до момента аварии, не высматривая приближающийся вагон и не предпринимая абсолютно никаких мер для предотвращения вреда, по-видимому, рискуя своей жизнью и имуществом своего принципала в расчете на то, что работники ответчика не допустят ошибок и не проявят никакой небрежности. Если, с другой стороны, он ехал по улице до препятствия, а затем свернул на пути, чтобы объехать его, не оглядываясь снова, как показывает его собственное свидетельство, и почти в тот же момент был сбит вагоном, он проявил небрежность. При любом предположении, допуская, что ответчик проявил небрежность, не поддерживая должного наблюдения, или иным образом не проявлял обычной осмотрительности для предотвращения столкновения с лицами, законно находящимися на его путях, истец не мог бы получить возмещение, если бы в ходе дела выяснилось, что небрежность обеих сторон является одновременной и продолжается до момента после аварии, поскольку в таком случае небрежность каждого является непосредственной причиной вреда, без которой он бы не произошел, что делает нецелесообразным во всех подобных случаях, если не невозможным, распределение ответственности и убытков. Предположим, например, что пострадали бы не только багги и лошади, но и вагон ответчика — по какому критерию можно было бы определить степень ответственности каждой стороны? Timmons v. The Central Ohio Railroad Co., 6 Ohio St. 105; Village of Conneaut v. Naef, 54 Ohio St. 529, 531. Короче говоря, в таком деле не может быть возмещения, если только вся доктрина содействующей небрежности, доктрина, основанная на разуме и справедливости, не будет упразднена.

Следовательно, в данных обстоятельствах было недостаточно заявить присяжным, что если они установят, что вагоновожатый, управлявший вагоном, который сбил упряжку, мог путем проявления обычной осмотрительности увидеть упряжку и мог остановить вагон, и что вследствие невыполнения этого упряжка пострадала, это составило бы такую небрежность со стороны ответчика, которая давала бы истцу право на возмещение, при условии, что водитель истца был «свободен от содействующей небрежности». Ответчик имел право на то, чтобы присяжным были даны конкретные указания, как он и просил, о том, что если присяжные установят из доказательств, что как истец, так и ответчик через своих агентов проявили небрежность, и что небрежность обоих объединилась так, что непосредственно вызвала указанный в иске вред, то вердикт должен быть в пользу ответчика. Суд отказался дать такие указания присяжным, и окружной суд справедливо постановил, что отказ от такого разъяснения является ошибочным.