«Подборка дел по деликтному праву»

Я считаю, что эти решения, одобренные Апелляционным отделением, расширяют ответственность продавца изготовленного изделия дальше любого дела, которое до сих пор получало одобрение этого суда. Ранее в этом штате постановлялось, что ответственность продавца изготовленного изделия за небрежность, проистекающую из наличия в нем дефектов, не распространяется на посторонних лиц, пострадавших вследствие таких дефектов, а ограничивается непосредственным покупателем. Исключениями из этого общего правила, которые к настоящему времени были признаны в Нью-Йорке, являются дела, в которых проданное изделие имело такой характер, что с его обычным использованием была связана опасность для жизни или здоровья; иными словами, когда проданное изделие было опасным по своей природе. Как уже отмечалось, достопочтенный судья, председательствовавший на процессе, проинструктировал присяжных о том, что автомобиль не является транспортным средством, опасным по своей природе.

Покойный главный судья Кули из Мичигана (Cooley), один из самых авторитетных и точных американских авторов правовых трудов, формулирует общее правило следующим образом:

«Общее правило заключается в том, что подрядчик, изготовитель, продавец или поставщик какого-либо изделия не несет ответственности перед третьими лицами, не состоящими с ним в договорных отношениях, за небрежность при конструировании, изготовлении или продаже такого изделия». 2 Cooley on Torts, (3d ed.) 1486.

Ведущим английским прецедентом в поддержку этого правила, на который ссылаются все последующие дела по тому же вопросу, является дело Winterbottom v. Wright, 10 Meeson & Welsby, 109, представляющее собой иск водителя почтового дилижанса к подрядчику, который договорился с генеральным почтмейстером предоставить транспортное средство и поддерживать его в исправном состоянии с целью перевозки королевской почты по установленному маршруту. Дилижанс сломался и перевернулся, причинив травмы водителю, который попытался взыскать убытки с подрядчика в связи с его дефектной конструкцией. Суд казначейства отказал ему в любом праве на возмещение на том основании, что между сторонами отсутствовала юридическая связь (privity of contract), поскольку соглашение было заключено исключительно с генеральным почтмейстером.

«Если истец может подать иск, — заявил лорд Абинджер, главный барон, — каждый пассажир или даже любое лицо, проходящее по дороге и пострадавшее при опрокидывании дилижанса, могло бы предъявить аналогичный иск. Если мы не ограничим действие таких договоров рамками заключивших их сторон, последуют самые абсурдные и возмутительные последствия, предела которым я не вижу».

Доктрина этого решения была признана действующим правом нашего штата в ведущем деле штата Нью-Йорк Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 408, 57 Am. Dec. 455, которое, однако, содержало исключение из общего правила. В том деле ответчик, являвшийся торговцем лекарствами, продал аптекарю партию белладонны, представляющей собой смертельный яд, по небрежности снабженную этикеткой «экстракт одуванчика». Аптекарь добросовестно использовал яд при приготовлении рецепта, требующего безвредного экстракта одуванчика, и истец, для которого был приготовлен рецепт, был отравлен белладонной. Наш суд постановил, что первоначальный продавец несет ответственность за травмы, понесенные пациентом. Главный судья Рагглз (Ruggles), огласивший мнение суда, провел различие между актом небрежности, представляющим непосредственную опасность для жизни других лиц, и актом, не являющимся таковым, заявив:

«Если А построит повозку и продаст ее Б, который продаст ее В, а В наймет ее для использования Д, который вследствие грубой небрежности А при строительстве повозки будет опрокинут и травмирован, Д не сможет взыскать убытки с А, строителя. Обязанность А построить повозку добросовестно проистекает исключительно из его договора с Б. Общество не имеет к этому никакого отношения.... Точно так же по той же причине, если лошадь будет дефектно подкована кузнецом, и лицо, нанимающее лошадь у собственника, будет сброшено и получит травму вследствие небрежности кузнеца при ковке, кузнецы не несут ответственности за травму».

В деле Torgesen v. Schultz, 192 N. Y. 156, 159, 84 N. E. 956, 18 L. R. A. (N. S.) 726, 127 Am. St. Rep. 894, ответчик являлся продавцом бутылок с газированной водой, которые были наполнены под высоким давлением и могли взорваться, если их не использовать с осторожностью при подвергании резким перепадам температур. Истец, являвшийся служащим покупателя, получил травму от взрыва одной из таких бутылок. Имелись доказательства, указывающие на то, что она не была должным образом протестирована в целях обеспечения безопасности пользователей от подобных несчастных случаев. Мы постановили, что корпорация-ответчик несет ответственность вопреки отсутствию каких-либо договорных отношений между ней и истцом «в силу доктрины вышеупомянутого дела Thomas v. Winchester и аналогичных дел, основанных на обязанности продавца предмета, опасного по своей природе или способного стать таковым в ходе обычного использования, которое должно предполагаться продавцом, либо проявить должную осмотрительность для предупреждения пользователей об опасности, либо проявить разумную заботу для предотвращения превращения проданного изделия в опасное при его подвергании исключительно обычному использованию».

Характер исключения из общего правила, ограничивающего ответственность за небрежность первоначальными сторонами договора купли-продажи, был еще более четко сформулирован судьей Хискоком (Hiscock), писавшим мнение суда в деле Statler v. Ray Manufacturing Co., 195 N. Y. 478, 482, 88 N. E. 1063, где он заявил, что:

«В случае изделия, имеющего опасную по своей природе природу, изготовитель может нести ответственность за небрежное конструирование, которое в сочетании с присущим устройству характером делает его непосредственно опасным и вызывает или обусловливает возникновение в результате вреда, не обязательно присущего использованию такого изделия в случае его надлежащего изготовления, но естественным образом вытекающего из дефектной конструкции».

В том деле травмы были причинены в результате взрыва батареи кофеварочных унтеров с паровым подогревом, представляющих собой приспособление, способное стать опасным в ходе обычного использования.

Дело Devlin v. Smith, 89 N. Y. 470, 42 Am. Rep. 311, цитируется в качестве авторитетного прецедента, противоречащего точке зрения о том, что ответственность изготовителя и продавца распространяется на третьих лиц только тогда, когда изготовленное и проданное изделие является опасным по своей природе. В том деле строитель строительных лесов высотой 90 футов, возведенных с целью предоставления возможности малярам стоять на них, был признан ответственным перед администратором наследственного имущества маляра, который упал с них и погиб, находясь в тот момент на службе у лица, для которого строились леса. Говорят, что строительные леса при правильном возведении не представляли опасности по своей природе, а следовательно, это решение подтверждает наличие ответственности в случае предмета, не опасного самого по себе, но ставшего таковым исключительно вследствие небрежного строительства. Какую бы логическую силу ни имела эта точка зрения, мне представляется ясным из формулировок судьи Рапалло (Rapallo), написавшего мнение суда, что строительные леса сочли структурой, опасной по своей природе, и дело было решено именно так, поскольку суд придерживался этой точки зрения. Иначе он вряд ли заявил бы, как он это сделал, что обстоятельства, по-видимому, вполне подводили дело под принцип дела Thomas v. Winchester.

Я не понимаю, каким образом мы можем поддержать решение по настоящему делу, не отменяя того, что так часто заявлялось этим судом и другими судами аналогичной юрисдикции относительно отсутствия какой-либо ответственности за небрежность со стороны первоначального продавца обычной повозки перед кем-либо, кроме его непосредственного покупателя. Отсутствие такой ответственности являлось именно тем вопросом, который фактически был решен по английскому делу Winterbottom v. Wright (упомянутому выше), а пример, приведенный из мнения главного судьи Раглза в деле Thomas v. Winchester (упомянутом выше), предполагает, что правовое регулирование данного вопроса было настолько очевидным, что это утверждение было бы принято почти как само собой разумеющееся. В рассматриваемом деле дефектное колесо автомобиля, двигавшегося со скоростью всего восемь миль в час, не представляло большей опасности для пассажиров автомобиля, чем аналогично дефектное колесо представляло бы для пассажиров повозки, запряженной лошадью, при той же скорости, и тем не менее, если суды до настоящего времени не во всем ошибались в этом вопросе, в случае с конной повозкой ответственность перед лицами, не являющимися участниками первоначальной продажи, отсутствовала бы.

Норма, на которой, по моему мнению, основано разрешение настоящего дела, и признанные исключения из нее были рассмотрены окружным судьей Санборном из Апелляционного суда США по восьмому округу в деле Huset v. J. I. Case Threshing Machine Co. (120 Fed. 865, 57 C. C. A. 237, 61 L. R. A. 303) в мнении, в котором дается обзор всех ведущих американских и английских судебных решений по данному вопросу до момента его вынесения (1903 год). Я уже рассмотрел ведущие дела штата Нью-Йорк, но что касается остальных, то я чувствую, что ничего не могу добавить к глубине познаний этого мнения или убедительности его аргументации. Я изучил дела, на которые ссылается судья Санборн, но если бы я стал обсуждать их подробно, я был бы вынужден лишь перефразировать его слова, поскольку изучение цитируемых им прецедентов привело меня к тем же выводам; и повторение того, что уже было столь хорошо сказано, не принесло бы никакой пользы ни скамье судей, ни адвокатуре, ни отдельным участникам судебного разбирательства, дело которых находится на нашем рассмотрении.

Тем не менее, можно упомянуть несколько дел, решенных после написания его мнения. В деле Earl v. Lubbock ([1905] L. R. 1 K. B. Div. 253) Апелляционный суд в 1904 году рассмотрел и одобрил правовые положения, сформулированные Судом казначейства в вышеупомянутом деле Winterbottom v. Wright, заявив, что решение по этому делу с 1842 года выдержало испытание неоднократными обсуждениями. Главный судья апелляционного суда одобрил принципы, сформулированные лордом Абинджером, как основанные на здравой аргументации; и все члены суда сошлись на том, что его решение является имеющим решающее значение прецедентом, которому необходимо следовать. О том, что федеральные суды по-прежнему придерживаются общего правила в том виде, в каком я его изложил, свидетельствует решение Апелляционного суда второго округа, вынесенное в марте 1915 года по делу Cadillac Motor Car Co. v. Johnson (221 Fed. 801, 137 C. C. A. 279, L. R. A. 1915E, 287). Это дело, подобно настоящему, представляло собой иск покупателя, не являющегося прямым покупателем, к производителю автомобилей в связи с небрежностью, выразившейся в непроведении проверки на предмет обнаружения дефекта одного из колес, причем суд постановил, что такой иск не может быть поддержан. Верно, что по тому делу было вынесено особое мнение, однако оно основывалось главным образом на том положении, что правила, применимые к дилижансам, являются архаичными применительно к автомобилям, и что если закон не предоставляет средства правовой защиты лицам, не являющимся сторонами договора, закон должен быть изменен. Если это так, то изменения должны вноситься законодательным органом, а не судами. Внимательное ознакомление с мнением по тому делу и по делу Huset покажет, насколько единообразно суды по всей стране придерживались этого правила и насколько последовательно они отказывались расширять сферу действия исключений. Я считаю, что мы должны придерживаться его в настоящем деле, и поэтому я голосую за отмену данного решения.

Судьи Хискок, Чейз и Каддебек согласны с мнением судьи Кардозо, а судья Хоган согласен с результатами. Главный судья Уиллард Бартлетт зачитывает особое мнение. Судья Паунд не участвует в голосовании.

Решение оставлено в силе. [175]

Раздел VIII. Содействующее виновное поведение истца

НИЛ против ДЖИЛЛЕТА Высший суд по рассмотрению жалоб и ошибок, штат Коннектикут, июньская сессия 1855 г. Опубликовано в 23 томе отчетов штата Коннектикут, стр. 437.

Иск о возмещении вреда здоровью, который, как утверждалось, был причинен по небрежности ответчиков. Истец заявлял, что ответчики проявили грубую небрежность, ставшую причиной причинения вреда; и что если присяжные придут к такому выводу, истец имеет право на возмещение, несмотря на то, что с его стороны имело место отсутствие простой обычной осмотрительности, которая могла существенно способствовать возникновению причиненного вреда, послужившего предметом иска. Суд дал указания присяжным в соответствии с этим утверждением истца. Вердикт в пользу истца. Ходатайство о новом судебном разбирательстве.

Судья Сэнфорд. [Мнение по другому вопросу опущено.] [176] Вопрос, возникающий в связи со вторым пунктом, заключается в том, имеет ли истец право на возмещение вреда, причиненного в результате соединенного действия его собственного отсутствия «обычной осмотрительности» и грубой небрежности ответчика. Точные границы между различными степенями осмотрительности и соответствующими им степенями неосмотрительности, или небрежности, не всегда четко определены или легко различимы. Мы полагаем, однако, что под «обычной осмотрительностью» понимается «та степень осмотрительности, которую можно разумно ожидать от лица, находящегося в ситуации данной стороны» (41 E. C. L. R. 425), [177] то есть «разумная осмотрительность» (19 Conn. R. 572); а «грубая небрежность» означает не злой умысел или умысел на причинение конкретного вреда, а легкомысленное пренебрежение последствиями; скорее отсутствие волеизъявления в отношении результатов, чем его реальное проявление.

Мера «разумной осмотрительности» должна, разумеется, зависеть от обстоятельств конкретной ситуации, в которой в данный момент находится лицо. Но «разумную осмотрительность» каждый при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей обязан проявлять во все времена и при любых обстоятельствах. Когда он сделал это, он не отвечает ни перед кем ни за какие наступившие последствия, ибо он исполнил всю свою обязанность; когда он сделал меньше этого, он виновен, и если вследствие такой вины другому причинен вред, он несет за него ответственность; если же вред причинен ему самому, он должен претерпеть его последствия. Если при осуществлении своих законных прав двумя лицами в одно и то же время и в одном и том же месте разумная осмотрительность проявляется обеими сторонами, и вред причиняется одному из них, он должен быть претерпеваем пострадавшей стороной как посещение провидения. Если такая осмотрительность не проявляется ни одной из сторон, и вред причиняется одному из них, он должен претерпеть его сам, ибо он сам был виновен. И мы утверждаем, что когда сущностью иска является исключительно небрежность — будь то грубая или легкая, истец не имеет права на возмещение, когда его собственное отсутствие обычной или разумной осмотрительности существенно способствовало причинению ему вреда; поскольку он сам виновен и ввиду трудности, если не невозможности, установления того, в каких пропорциях стороны своими действиями по неосторожности внесли вклад в причинение вреда и был ли он вообще причинен без соединенного действия небрежности обеих сторон. Когда вред является умышленным и преднамеренным, применяются иные соображения.

Насколько этот суд может судить, небрежность ответчиков, какими бы грубыми они ни были, могла оказаться совершенно безобидной, если бы не собственный неправомерный вклад истца в совокупные причины, которые привели к причинению ему вреда. И точно так же, насколько этот суд может судить, хотя небрежность ответчиков была грубой и вполне достаточной для причинения вреда, проявление истцом разумной осмотрительности спасло бы его от ее последствий.

В недавнем деле Park v. O’Brien (23 Conn. R. 339) этот суд заявил: «Истцу необходимо доказать, во-первых, небрежность со стороны ответчика и, во-вторых, что причинение вреда истцу произошло вследствие этой небрежности. Но чтобы доказать это последнее обстоятельство, истец должен показать, что такой вред не был вызван полностью или частично его собственной небрежностью; [178] ибо хотя ответчик и совершил небрежность, если небрежность истца существенно способствовала причинению вреда, очевидно, что он произошел не по причине небрежности ответчика». «Следовательно, утверждение о том, что истец должен доказать последнее» [отсутствие сопутствующей небрежности истца], «означает лишь то, что он должен доказать, что вред произошел по вине ответчика».

Эта же разумная доктрина санкционирована и другими решениями как нашего собственного суда, так и других судов. Birge v. Gardiner, 19 Conn. R. 507; Beers v. Housatonic R. R. Co., 19 Conn. R. 566, и упомянутые там дела.

Поэтому мы полагаем, что указания суда по этому вопросу были ошибочными и что следует назначить новое судебное разбирательство.

Остальные судьи согласились с этим мнением, за исключением судьи Эллсуорта, который подлежал отводу.

New trial to be granted.[179]

ПЕЙН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ CHICAGO & ALTON Верховный суд штата Миссури, 25 июня 1895 г. Опубликовано в 129 томе отчетов штата Миссури, стр. 405.

Иск о возмещении вреда здоровью, который, как утверждалось, был причинен по небрежности ответчика. Возражение по иску: общее отрицание и заявление о содействующей небрежности. [180]

Судья по просьбе истца дал следующее указание присяжным: —

«№ 7. Одним из возражений против иска, заявленных ответчиком по настоящему делу, является возражение о небрежности со стороны истца Клода Пейна, прямо способствовавшей причинению вреда, на который жалуется истец; и суд инструктирует присяжных, что закон возлагает на ответчика бремя доказывания такой небрежности посредством преобладающего веса доказательств, и недостаточно того, чтобы присяжные могли посчитать из доказательств, что истец просто проявил небрежность, но необходимо, чтобы именно небрежность истца, а не небрежность ответчика, являлась непосредственной причиной причинения вреда, чтобы освободить ответчика от ответственности».

В окружном суде истец выиграл дело. Ответчик подал апелляцию.

Судья Макфарлейн. Ответчик выражает недовольство указанием 7, данным присяжным по просьбе истца. Недовольство заключается в том, что в данном указании неверно определяется содействующая небрежность.

Содействующая небрежность, как следует из самого слова, подразумевает сопутствующую небрежность как истца, так и ответчика. Эта фраза определяется Бичем следующим образом: «Содействующая небрежность в ее юридическом значении представляет собой такое действие или упущение со стороны истца, которое составляет отсутствие обычной осмотрительности и которое, совпадая или взаимодействуя с небрежным действием ответчика, является непосредственной причиной или поводом для причинения вреда, служащего предметом иска». Beach, Cont. Neg. [2 ed.] sect. 7. Определение, данное Ширмоном и Редфилдом в их труде по небрежности (sect. 61), по существу и смыслу является таким же.

Если небрежность либо истца, либо ответчика является единственной причиной причинения вреда, в деле не может быть никакой содействующей небрежности. Вопрос для присяжных заключается в том, мог ли истец «путем проявления такой осмотрительности и навыков, которые он был обязан проявлять, избежать последствий небрежности ответчика». Лорд Блэкберн, L. R. 3 App. Cas. 1207. См. также: 4 Am. & Eng. Encyclopedia of Law, 18 & 19. Ясно, что содействующая небрежность не может иметь места, если не было также небрежности ответчика, которой небрежность истца могла бы содействовать. Если небрежность ответчика не являлась непосредственной причиной причинения вреда, ответственность не может наступить. Если небрежность истца не являлась непосредственной причиной причинения вреда, его иск на основании содействующей небрежности не подлежал бы отклонению.

Проверяя указание на соответствие этим правилам, его нельзя признать правильным. В нем присяжным говорится, что «именно небрежность истца, а не небрежность ответчика, должна быть непосредственной причиной причинения вреда, чтобы освободить ответчика от ответственности». Фактически им сказали, что такой результат наступит даже в том случае, если «истец просто проявил небрежность». Присяжным с тем же успехом могли сказать, что для отклонения иска на основании заявления о содействующей небрежности необходимо установить, что небрежность истца была единственной непосредственной причиной причинения вреда. В указании полностью проигнорирована сопутствующая или содействующая небрежность обеих сторон, которая является одним из существенных элементов содействующей небрежности. Не существует степеней, которые разграничивали бы небрежность, требуемую законом для отклонения иска. И небрежность, которая является непосредственной или выступает причиной причинения вреда, достаточна. Не имеет значения то обстоятельство, что сопутствующая и взаимодействующая небрежность ответчика являлась небрежностью сама по себе (per se), такой как нарушение постановления органа местного самоуправления, как в настоящем деле, либо статутного права.

Указание также вводит в заблуждение в той части, где оно сообщает присяжным, что для обоснования ответчиком своего заявления о содействующей небрежности «недостаточно того, чтобы присяжные могли поверить из доказательств, что истец просто совершил небрежность», и в том виде, в каком оно квалифицировано или объяснено последующим текстом, оно неправильно излагает норму права. Небрежность, влекущая за собой отклонение иска, должна быть непосредственной причиной причинения вреда, но не обязательно должна быть единственной непосредственной причиной.

Поскольку доказательства по вопросу о содействующей небрежности были очень ясными, мы полагаем, что ошибки в этом указании являются существенными и должны повлечь за собой отмену судебного решения. [181]

Judgment reversed, and cause remanded.

Судья Бриз в деле GALENA, &c. R. Co. v. JACOBS (1858) 20 Illinois, 478, 496–497.

[После цитирования решений в других юрисдикциях.] Из этих дел видно, что вопрос об ответственности зависит не абсолютно от отсутствия всякой небрежности со стороны истца, а от относительной степени осмотрительности или неосмотрительности, проявленной обеими сторонами; ибо всякая осмотрительность или небрежность в лучшем случае относительна, а отсутствие максимально возможной степени осмотрительности свидетельствует о наличии некоторой небрежности, какой бы незначительной она ни была. Следовательно, мы полагаем, что истинная доктрина заключается в том, что соразмерно небрежности ответчика должна оцениваться степень осмотрительности, требуемая от истца; иными словами, чем грубее небрежность, проявленная ответчиком, тем меньшая степень осмотрительности требуется от истца для того, чтобы дать ему право на возмещение... Мы утверждаем поэтому, что в этом, как и во всех подобных делах, степень небрежности должна оцениваться и учитываться, и когда бы ни выяснилось, что небрежность истца сравнительно незначительна, а небрежность ответчика — груба, он не должен быть лишен своего права на иск. [182]

Свод законов США, 1913 г., § 8659.

Во всех исках, предъявляемых впоследствии к любому такому общему перевозчику [183] по железной дороге на основании или в силу любых положений настоящего Акта о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью работника или в случаях, когда такой вред привел к его смерти, тот факт, что работник мог проявить содействующую небрежность, не является препятствием для взыскания, но размер убытков подлежит уменьшению судом присяжных пропорционально степени небрежности, вменяемой в вину такому работнику: При условии, что ни один такой работник, получивший вред здоровью или погибший, не признается совершившим содействующую небрежность в любом случае, когда нарушение таким общим перевозчиком какого-либо статута, принятого в целях безопасности работников, способствовало причинению вреда здоровью или смерти такого работника. [184] (Акт от 22 апреля 1908 г., гл. 149, § 3, 35 Stat. L. 66.)

Англия, Акт о компенсациях работникам, 1906 г., § 1 (c.) Если доказано, что причинение вреда работнику обусловлено грубым и умышленным проступком этого работника, любая компенсация, требуемая в связи с таким причинением вреда, отклоняется, если только причинение вреда не повлекло за собой смерть или серьезную и постоянную утрату трудоспособности. [185]

ДЕЛО «МАКС МОРРИС» Верховный суд Соединенных Штатов, 17 ноября 1890 г. Опубликовано в 137 томе отчетов Соединенных Штатов, стр. 1.

Дело в изложении суда выглядело следующим образом: —

Это был иск в порядке судопроизводства по морским делам, предъявленный в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка Патриком Карри против парохода «Макс Моррис». [186]

В иске утверждалось, что 27 октября 1884 года истец на законных основаниях находился на борту этого судна, будучи нанят для погрузки на него угля стивидором, заключившим контракт на погрузку угля; что в тот день истец, находясь на судне, упал с его мостика на палубу по небрежности лиц, отвечавших за судно, которые убрали с мостика лестницу, обычно ведущую с него на палубу, и оставили открытым и не оградили образовавшийся таким образом проем в леерном ограждении мостика; что истец не проявлял небрежности; и что в результате падения он получил повреждения и утратил способность к труду. Он потребовал возмещения убытков в размере 3000 долларов.

В возражении на иск заявлялось о небрежности со стороны истца и об отсутствии небрежности со стороны ответчика (лица, заявляющего права на судно).

Окружной суд под председательством судьи Брауна вынес решение в пользу истца о взыскании 150 долларов в качестве возмещения убытков и 32 долларов 33 центов в качестве половины судебных расходов истца за вычетом 47 долларов 06 центов в качестве половины судебных расходов ответчика, в результате чего общая сумма присуждения в пользу истца составила 135 долларов 27 центов. Мнение судьи Окружного суда опубликовано в 24 Fed. Rep. 860. Из него следовало, что судья возложил на собственную вину истца всю его боль и страдания и все чисто производные убытки, а на судно возложил выплату его заработка из расчета 2 долларов в день за семьдесят пять рабочих дней, что составило 150 долларов.

Ответчик подал апелляцию в Апелляционный суд на том основании, что иск подлежал отклонению. Стороны договорились о том, что факты, изложенные в мнении судьи Окружного суда, должны приниматься в качестве доказанных по делу фактов и что апелляция должна рассматриваться на основе этих фактов. Судья Уоллес, который рассматривал дело по апелляции в Апелляционном суде, вынес в августе 1886 года мнение, опубликованное в 28 Fed. Rep. 881, которым оставил в силе решение Окружного суда. Никакого решения на основе этого постановления принято не было, но дело снова поступило на рассмотрение в Апелляционный суд 14 марта 1887 года под председательством судьи Верховного суда Блэтчфорда и судьи Уоллеса, в ходе которого ими было подписано свидетельство следующего содержания: «Истец был портовым грузчиком, жителем города и округа Нью-Йорк, и в момент совершения указанного несчастного случая был нанят в качестве портового грузчика с почасовой оплатой стивидором, заключившим контракт на погрузку угля на борт парохода “Макс Моррис”. Повреждения истца были причинены в результате его падения через неогражденный проем в леере на кормовой оконечности нижнего мостика. “Макс Моррис” являлся британским пароходом, приписанным к Ливерпулю, Англия. Ответчик в качестве возражения против указанного иска утверждает, что причинение вреда, на которое жалуется истец, было вызвано его собственной небрежностью. Истец утверждает, что причинение вреда произошло исключительно по вине судна и его офицеров. Суд устанавливает в качестве факта, что причинение вреда истцу произошло частично по его собственной небрежности и частично по небрежности офицеров судна. Теперь в качестве вопроса права возникает вопрос о том, имеет ли истец при вышеуказанных фактах право на вынесение решения о разделении убытков. По этому вопросу мнения судей расходятся». По ходатайству ответчика спорный вопрос был удостоверен и передан в настоящий Суд, а Апелляционным судом было вынесено решение, подтверждающее решение Окружного суда и присуждающее истцу взыскание в размере 135 долларов 27 центов с процентами с даты вынесения решения Окружного суда и 26 долларов 30 центов в качестве судебных расходов истца в Апелляционном суде, что составило в общей сложности 172 доллара. С этого решения ответчик подал апелляцию в настоящий Суд. Пересм. стат. §§ 652, 693; Dow v. Johnson, 100 U. S. 158.

Судья Верховного суда Блэтчфорд, изложив дело в вышеприведенном виде, огласил мнение Суда.

Вопрос, рассмотренный в мнениях судьи Брауна и судьи Уоллеса и представленный нам на разрешение, заключается в том, был ли истец лишен права на взыскание какой-либо денежной суммы в силу того обстоятельства, что его собственная небрежность способствовала наступлению несчастного случая, хотя небрежность имела место и со стороны офицеров судна. Вопрос, поставленный в свидетельстве, по сути и является этим вопросом, хотя в свидетельстве он сформулирован как вопрос о том, имел ли истец при представленных фактах право на вынесение решения «о разделении убытков». Из мнения судьи Окружного суда следует, что он возложил на ответчика «некоторую часть убытков», которые были причинены его сопутствующей небрежностью, в то время как из материалов дела не следует, что присуждение 150 долларов явилось результатом равного деления убытков, понесенных истцом, или присуждения ему ровно половины, либо большего или меньшего чем половина количества таких убытков.

Конкретный вопрос, стоящий перед нами, никогда ранее авторитетно не разрешался настоящим Судом и заключается, как указано судьей Окружного суда в его мнении, в том, могут ли в суде адмиралтейства в деле, подобном настоящему, когда причинение вреда здоровью истца произошло вследствие его небрежности, совпавшей с небрежностью судна, быть присуждены какие-либо убытки или же иск должен быть отклонен в соответствии с правилом, применяемым в делах общего права.

Доктрина равного деления убытков в адмиралтействе в случае столкновения двух судов, когда оба виновны в небрежности, способствовавшей столкновению, долгое время была правилом в Англии, но впервые была установлена настоящим Судом в деле Schooner Catherine v. Dickinson (17 How. 170) и применялась им к делам, в которых при виновности обоих судов повреждения получало только одно из них, а также к делам, в которых повреждения получали оба судна, причем в первом случае поврежденное судно взыскивало только половину своих убытков, а во втором — убытки, понесенные обоими судами, суммировались и делились поровну, и судно, убытки которого превышали такую половину, взыскивало излишек с другого судна. В вышеупомянутом деле Schooner Catherine v. Dickinson, поскольку оба суда были признаны виновными в столкновении, Суд устами судьи Нельсона (стр. 177) заявил, что устоявшимся правилом в английском адмиралтействе было «делить убытки» и что «при обстоятельствах, обычно сопровождающих такие бедствия», Суд считает «правило о разделении убытков наиболее справедливым и равноправным и наилучшим образом способствующим побуждению к осмотрительности и бдительности при судовождении с обеих сторон».

[В деле Atlee v. Packet Co., 21 Wallace, 389, стр. 395, судья Миллер сказал:] «Но истец предпочел предъявить свой иск в суде адмиралтейства, который обладает юрисдикцией по делу, несмотря на сопутствующее право на предъявление иска по общему праву. В этом суде порядок судопроизводства во многом отличается, и правила вынесения решений иные. Способ ведения судебных прений иной, производство более суммарное и неформальное, и ни одна из сторон не имеет права на суд присяжных. Важным отличием применительно к данному делу является правило оценки убытков. В суде общего права ответчик должен выплатить все убытки или ничего. Если со стороны истцов имела место такая неосмотрительность или отсутствие навыков, которые общее право сочло бы содействующей небрежностью, они не могут взыскать ничего. Согласно правилу суда адмиралтейства, при наличии такой содействующей небрежности, или, иными словами, когда обе стороны были виновны, все убытки, возникшие в результате столкновения, должны быть поровну разделены между сторонами. Это правило адмиралтейства заслуживает столь же благоприятной оценки по своему влиянию на обеспечение практической справедливости, как и другое; и истец, который выбирает форум для судебного разбирательства, не может жаловаться на правило этого форума». Следовательно, настоящий Суд рассматривал дело так, как если бы оно было случаем столкновения двух судов.

Некоторые из упомянутых дел показывают, что настоящий Суд распространил правило разделения убытков на требования, иные чем требования о возмещении убытков судам, которые были виновны в столкновении.

Правило равного распределения убытков в случае виновности обеих сторон, по-видимому, основывалось на трудности определения в таких случаях степени небрежности одной и другой стороны. Клейрак (Us et Coutumes de la Mer, стр. 68) указывает, что такое правило деления представляет собой грубый вид решения, подобный тем, к которым обычно прибегают арбитры и мировые посредники при разрешении споров, когда они не могут обнаружить мотивы сторон или когда они видят вину обеих сторон.

Что касается конкретного вопроса, поставленного сейчас на разрешение, то в нижестоящих судах Соединенных Штатов существовало расхождение мнений.

Все это были дела в рамках судопроизводства по морским делам, а не дела о столкновении двух судов. Они демонстрируют смягчение правила общего права и распространение правила адмиралтейства в направлении, которое мы считаем явно справедливым и правильным. Содействующая небрежность в деле, подобном настоящему, не должна полностью преграждать путь к взысканию. Вреда истцу не было бы, если бы не вина судна; и хотя, с одной стороны, суд не должен предоставлять ему полную компенсацию за причиненный ему вред, когда он сам частично был повинен в этом, он, с другой стороны, не должен быть ограничен в возможности заявить, что факт его небрежности не должен лишать его всякого возмещения убытков. Как указал судья Окружного суда в своем мнении по настоящему делу, более справедливое распределение правосудия, требования гуманности, безопасность жизни и здоровья, а также общественное благо лучше всего достигаются путем возложения на суда ответственности за несение некоторой части фактических имущественных потерь, понесенных истцом в деле, подобном настоящему, когда их вина очевидна, при условии, что вина истца, хотя и очевидная, не является ни умышленной, ни грубой, ни непростительной, и когда другие обстоятельства представляют собой веские основания для предоставления ему защиты. Мы полагаем, что это правило применимо ко всем подобным делам о морских деликтах, основанных на небрежности и рассматриваемых в порядке судопроизводства по морским делам, поскольку оно гармонирует с правилом разделения убытков в делах о столкновении. Сам по себе факт небрежности истца, частично повлекшей за собой причинение ему вреда, когда они также частично произошли по небрежности офицеров судна, не лишает его полностью права на взыскание.

Неизбежным выводом является то, что на вопрос о том, имеет ли истец на основании установленных фактов право на вынесение решения о разделении убытков, должен быть дан утвердительный ответ в соответствии с нижестоящим решением. Поскольку это единственный вопрос, по которому было выдано свидетельство, и оспариваемая сумма недостаточна для предоставления настоящему Суду юрисдикции в отношении всего дела, наша юрисдикция ограничивается пересмотром этого вопроса. Chicago Union Bank v. Kansas City Bank, 136 U. S. 223. Вопрос о том, должно ли решение в деле вроде этого быть вынесено ровно на половину понесенных убытков или может по усмотрению суда быть вынесено на большую или меньшую долю таких убытков, не поставлен перед нами для разрешения в рамках данного судебного дела, и мы не высказываем по нему никакого мнения.

Decree affirmed.[187]

Scott, Collisions at Sea where both Ships are in Fault, 13 Law Quarterly Review, 17.

Если пренебречь незначительными или побочными различиями, среди цивилизованных наций существует четыре различных способа урегулирования убытков от столкновения, когда оба судна виновны.

1. Объединить всю сумму убытков и разделить ее поровну между обоими судами. [188]

Это британское правило, которое также являлось американским правилом...

2. Оставить убытки там, где они возникли.

Это правило действует в Германии, Голландии, Италии, Испании и тех южноамериканских государствах, право которых происходит от испанского, и оно было правилом в Великобритании в наших судах общего права до принятия Акта о судоустройстве 1873 года.

3. Разделить убытки пропорционально стоимости столкнувшихся судов.

Род принципа общей аварии, применяемый в Турции и Египте.

4. Разделить убытки пропорционально степени вины обоих судов.

Это правило Франции, Бельгии, Норвегии, Швеции, Дании, Португалии, Греции и Румынии.

See Franck, Collisions at Sea in Relation to International Maritime Law, 12 Law Quarterly Review, 260.

Англия, Акт о морских конвенциях (1911 г.), § 1.

1. (1) Если по вине двух или более судов причинен вред или убытки одному или нескольким из этих судов, их грузам или фрахту, либо любому имуществу на борту, ответственность за возмещение вреда или убытков устанавливается пропорционально степени вины каждого судна:

При условии что —

(a) если с учетом всех обстоятельств дела невозможно установить различную степень вины, ответственность распределяется поровну; и

(b) ничто в настоящем разделе не должно применяться таким образом, чтобы возложить на какое-либо судно ответственность за любые убытки или вред, возникновению которых его вина не способствовала.

БАТТЕРФИЛД против ФОРРЕСТЕРА В Суде короля, 22 апреля 1809 г. Опубликовано в 11 East, 60.

Это был иск по деликту в связи с заграждением шоссе, в результате которого истец, ехавший по дороге, упал вместе с лошадью и получил повреждения и т. д. На судебном заседании под председательством судьи Бэйли в Дерби выяснилось, что ответчик с целью проведения ремонтных работ своего дома, который находился вплотную к дороге на одном из концов города, установил шест поперек этой части дороги, причем свободный проезд был оставлен через другую ветку или улицу в том же направлении. Истцом был покинут паб, расположенный недалеко от указанного места, в 8 часов вечера в августе, когда как раз начинали зажигать свечи, но когда еще оставалось достаточно света, чтобы различить препятствие на расстоянии ста ярдов; и свидетель, который доказал это, заявил, что если бы истец не ехал очень быстро, он мог бы заметить препятствие и избежать его; однако истец, который ехал на большой скорости, не заметил его, наехал на него, упал с лошади и сильно пострадал в результате этого несчастного случая; при этом не было никаких доказательств его опьянения в тот момент. На основании этих доказательств судья Бэйли дал указание присяжным, что если лицо, едущее с разумной и обычной осмотрительностью, могло увидеть препятствие и избежать его; и если они убедились, что истец ехал по улице чрезвычайно быстро и без обычной осмотрительности, они должны вынести вердикт в пользу ответчика, что они и сделали соответственно.

Сержант Воган в настоящее время возражал против этого указания при ходатайстве о новом судебном разбирательстве и сослался на Buller’s Ni. Pri. 26, [189] где сформулировано правило о том, что «если человек положит бревна поперек шоссе, хотя человек может с осторожностью проехать мимо, но если из-за этого моя лошадь споткнется и сбросит меня, я могу предъявить иск».

Судья Бэйли. Было доказано, что истец ехал так быстро, как только могла бежать его лошадь, и это происходило по улицам Дерби. Если бы он проявил обычную осмотрительность, он должен был заметить препятствие; так что несчастный случай, по-видимому, произошел исключительно по его собственной вине.

Лорд Элленборо, гл. судья. Сторона не должна бросаться на препятствие, созданное по вине другого лица, и пользоваться этим обстоятельством, если она сама не проявляет обычную и стандартную осмотрительность для соблюдения правоты. В случаях, когда лица едут по тому, что считается неверной стороной дороги, это не давало бы права другому специально наезжать на них. Нахождение одного лица в условиях виновности не освобождает другое от проявления обычной осмотрительности в отношении самого себя. Для поддержания этого иска должны совпасть два обстоятельства: препятствие на дороге по вине ответчика и отсутствие со стороны истца небрежности в принятии мер обычной осмотрительности во избежание этого препятствия.

Rule refused.

ДЕЙВИС против МАННА В Суде казначейства, 4 ноября 1842 г. Опубликовано в 10 Meeson & Welsby, 546.

Иск из небрежности. В исковом заявлении указывалось, что истец ранее и во время совершения нарушения, указанного ниже, а именно тогда и т. д., на законных основаниях владел определенным ослом, каковой осел истца находился тогда на законных основаниях на определенном шоссе, а ответчик владел тогда определенной повозкой и определенными лошадьми, впряженными в нее, каковые повозка и лошади ответчика находились тогда под присмотром, управлением и руководством определенного на тот момент слуги ответчика по указанному шоссе; несмотря на это, ответчик через своего указанного слугу настолько небрежно, халатно, неумело и ненадлежащим образом управлял и руководил своими указанными повозкой и лошадьми, что из-за небрежности, халатности, неумелости и ненадлежащего поведения ответчика через его указанного слугу указанные повозка и лошади ответчика с большой силой натолкнулись и ударили по указанному ослу истца, и тем самым ранили, задавили и убили его и т. д.

Ответчик заявил о невиновности.

На судебном заседании под председательством судьи Эрскина на последних летних ассизах в графстве Вустер выяснилось, что истец, опутав путами передние ноги принадлежащего ему осла, выпустил его на общее шоссе, и в рассматриваемое время осел пасся на обочине дороги шириной около восьми ярдов, когда повозка ответчика с упряжью из трех лошадей, спускавшаяся по небольшому пологому склону на том, что свидетель охарактеризовал как довольно бойкую скорость, наехала на осла, сбила его, и колеса проехали по нему, после чего он вскоре умер. В то время осел был одут путами, и было доказано, что кучер повозки находился на некотором расстоянии позади лошадей. Уважаемый судья сообщил присяжным, что хотя действие истца, оставившего осла на шоссе в путах, препятствующих его уходу с пути проходящих по нему экипажей, могло быть незаконным, тем не менее, если непосредственная причина причинения вреда была обусловлена отсутствием надлежащего поведения со стороны кучера повозки, иск к ответчику подлежит удовлетворению; и его лорчество поручил им вынести вердикт в пользу истца, если они сочтут, что несчастный случай можно было предотвратить путем проявления кучером обычной осмотрительности. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца с присуждением убытков в размере 40 шиллингов.

Годсон обратился с ходатайством о новом судебном разбирательстве на том основании, что указания присяжным были даны неверно. Действие истца по вылову осла на общее шоссе являлось незаконным, и поскольку вред возник главным образом в результате этого действия, истец не имел права на компенсацию того вреда, который никогда бы не возник, если бы не его собственное противоправное действие. [Судья Парк. В исковом заявлении указано, что осел находился на шоссе на законных основаниях, и ответчик не оспаривал это утверждение; следовательно, оно должно считаться признанным.] Принцип права, выводимый из судебных дел, заключается в том, что если несчастный случай является результатом вины обеих сторон, ни одна из сторон не может предъявить иск. Так, в деле Butterfield v. Forrester (11 East, 60) было решено, что лицо, пострадавшее от препятствия на шоссе, на которое оно натолкнулось, не может предъявить иск, если выяснится, что оно ехало с большой скоростью и отсутствием обычной осмотрительности, без которых оно могло бы заметить препятствие и избежать его. Так же в деле Vennall v. Garner (1 C. & M. 21) по иску о наезде на судно было решено, что ни одна из сторон не может взыскать убытки, если обе неправы, и судья Бэйли говорит там: «Я полностью согласен с тем, что если бедствие является результатом соединенной небрежности обоих, они оба должны оставаться в прежнем положении (in statu quo), и ни одна из сторон не может взыскать убытки с другой». Здесь истец своими путами на осле помешал ему уйти с пути несчастного случая; если бы его передние ноги были свободны, несчастного случая, вероятно, не произошло бы. Дела Pluckwell v. Wilson (5 Car. & P. 375), Luxford v. Large (Ibid. 421) и Lynch v. Nurdin (1 Ad. & E. (N. S.) 29 [190]; 4 P. & D. 672) имеют аналогичный характер.

Лорд Абинджер, гл. барон. Я придерживаюсь мнения, что по этому делу не должно быть вынесено судебного приказа об отказе в иске. Ответчик не отрицал, что осел находился на шоссе на законных основаниях, и поэтому мы должны исходить из того, что он находился там на законных основаниях; но даже если бы это было иначе, это не имело бы никакого значения, поскольку, поскольку ответчик мог посредством надлежащей осмотрительности избежать причинения вреда животному и не сделал этого, он несет ответственность за последствия своей небрежности, даже если животное находилось там ненадлежащим образом.

Судья Парк. Этот вопрос был всесторонне рассмотрен нашим Судом в деле Bridge v. The Grand Junction Railway Company (3 M. & W. 246), где, как мне кажется, изложено правильное правило относительно небрежности, а именно: небрежность, которая должна препятствовать истцу взыскивать убытки в иске такого характера, должна быть таковой, чтобы он мог посредством проявления обычной осмотрительности избежать последствий небрежности ответчика. Сообщается, что я сказал в том деле, и я считаю, что совершенно верно: «Норма права изложена с абсолютной точностью в деле Butterfield v. Forrester о том, что, хотя со стороны истца могла иметь место небрежность, если только он не мог путем проявления обычной осмотрительности избежать последствий небрежности ответчика, он имеет право на взыскание; если же он мог избежать их путем проявления обычной осмотрительности, он является автором причиненного ему вреда». В том деле Bridge v. Grand Junction Railway Company имело место заявление, вменяющее небрежность обеим сторонам; здесь дело обстоит иначе; и судья просто разъяснил присяжным, что сам факт небрежности со стороны истца, выразившийся в оставлении своего осла на общем шоссе, не является возражением против иска, если только нахождение осла там не было непосредственной причиной причинения вреда; и что если они считают, что это было вызвано виной слуги ответчика, управлявшего слишком быстро или, что то же самое, на бойкой скорости, сам факт помещения осла на дорогу не лишает истца права на иск. Все это абсолютно верно; ибо хотя осел мог находиться там неправомерно, тем не менее ответчик был обязан двигаться по дороге с такой скоростью, которая позволила бы предотвратить беду. Если бы это было не так, человек мог бы оправдать наезд на имущество, оставленное на общем шоссе, или даже на человека, спящего там, или намеренный наезд на экипаж, движущийся по неверной стороне дороги.

Судьи Герни и Ролф выразили согласие.

Rule refused.[191]

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ АМЕРИКИ против ДЖОНСА Апелляционный суд США по Девятому округу, 5 февраля 1906 г. Опубликовано в 144 томе Federal Reporter, стр. 47.

Судья Гилберт. [192] ... Ответчик по возражению (истец) являлся шахтером в возрасте 34 лет и находился в полном рассудке. Согласно его собственным показаниям, он шел по железнодорожному пути на расстояние более полумили, ни разу не оглянувшись назад и не остановившись, чтобы прислушаться к приближающемуся поезду. При этом необходимо признать, что он проявил грубую небрежность, которая, независимо от небрежности машиниста, не заметившего его на путях, достаточна для лишения его права на взыскание. Оправданием для его неспособности принять такие меры предосторожности не служили ни дувший в его лицо ветер, ни шум водопада, который мог заглушить звук приближающегося поезда. Эти обстоятельства лишь делали использование его органов чувств еще более обязательным. В его обязанности входило постоянное проявление бдительности.

Опираясь на авторитет дел Inland & Seaboard Coasting Co. v. Tolson, 139 U. S. 551–558, 11 Sup. Ct. 653, 35 L. Ed. 270; Grand Trunk Ry. Co. v. Ives, 144 U. S. 408–429, 12 Sup. Ct. 679, 36 L. Ed. 485; и Bogan v. Carolina Central Ry. Co., 129 N. C. 154, 39 S. E. 808, 55 L. R. A. 418, ответчик по возражению апеллирует к доктрине о том, что содействующая небрежность пострадавшей стороны не влечет за собой отказ в иске, если доказано, что ответчик мог путем проявления разумной осмотрительности и предусмотрительности избежать последствий небрежности пострадавшей стороны. В первом из этих решений эта доктрина применялась в деле, где истец, причал-мастер, стоял ногой между балками причала, чтобы выгрузить груз на судно, которое собиралось пришвартоваться там и ударилось о причал с такой силой, что раздавило ему ногу. Но суд постановил, что эта доктрина применима по той причине, что присяжные вполне могли посчитать, что хотя со стороны истца и имела место некоторая небрежность в том, где и как он стоял, тем не менее должностные лица судна точно знали, где и как он стоял, и могли избежать причинения ему вреда, если бы проявили разумную осмотрительность для предотвращения удара парохода о причал с необычной и ненужной силой. В деле Айвза истец (лицо, чье наследство является предметом спора) погиб при попытке перейти железнодорожный путь. Имелись доказательства небрежности со стороны железнодорожной компании. Со стороны погибшего не было никаких доказательств относительно того, какие меры предосторожности он принял перед тем, как оказаться в опасном месте, за исключением того, что на расстоянии около семидесяти шести футов от путей он остановился на несколько минут, предположительно чтобы прислушаться к поездам; что пока он там находился, прошел поезд; и что вскоре после его прохождения, когда шум от него все еще был весьма отчетливым, он продолжил движение через пути и был сбит другим поездом. Суд постановил, что вопрос о содействующей небрежности погибшего был правомерно передан присяжным для разрешения со всеми обстоятельствами дела, но попутно подтвердил вышеупомянутое правило, сославшись на дела Davies v. Mann, 10 M. & W. 546; Inland & Seaboard Coasting Co. v. Tolson и другие. В деле Айвза не было доказательств того, что погибший был замечен управлявшими поездом лицами вовремя, чтобы избежать несчастного случая. Тем не менее в этом деле суд подтвердил правило о том, что путешественник при выходе на железнодорожный путь должен бдительно использовать органы зрения и слуха, прислушиваться к сигналам и смотреть в разных направлениях, откуда может появиться поезд, и указал следующее: —

«Если из-за пренебрежения этой обязанностью он получает травму от проходящего поезда, он не может взыскать ущерб с компании, даже если сама компания может быть обвинена в небрежности, или не подала сигналы, требуемые по закону, или двигалась в это время со скоростью, превышающей установленную законом норму».

Нельзя утверждать, что в деле Айвза Верховный суд намеревался установить широкое правило, согласно которому никакая содействующая небрежность потерпевшей стороны не лишит её права на возмещение ущерба, если будет доказано, что ответчик мог бы, проявив разумную осторожность и осмотрительность, избежать последствий этой небрежности. Принятие такого решения означало бы разрушение всей доктрины содействующей небрежности. Применительно к настоящему делу это означало бы, что истец по жалобе был обязан знать, что ответчик по жалобе находится на путях и что он не сойдет с них вовремя, чтобы избежать поезда. Такова не доктрина таких дел, как «Северная тихоокеанская железная дорога против Фримена» [193] и других решений, которые мы цитировали выше. Доктрина «последнего реального шанса», на которую ссылается ответчик по жалобе, возникла в деле «Дэвис против Манна», в котором было постановлено, что отсутствие обычной осторожности у истца в том деле не является содействующей небрежностью, поскольку это было отдаленной причиной или лишь условием причинения вреда и не способствовало ему непосредственно, а также потому, что небрежность ответчика возникла после небрежности истца, и небрежность последнего была настолько очевидной, что её можно было обнаружить при проявлении обычной осторожности. Эта доктрина не применима к случаю, когда истец добровольно помещает себя в опасное место, из которого у него есть текущие средства спасения, и продолжает оставаться там, не принимая мер предосторожности, которые предпринял бы обычный осмотрительный человек. Мы здесь не имеем дела с правом, применимым к случаю, когда потерпевший оказывается в опасном месте, например, на железнодорожной эстакаде, откуда он не может выбраться при приближении поезда, и когда его положение обнаружено или должно было быть обнаружено лицами, управляющими поездом.

ДЖОНС против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ЧАРЛСТОНА И ЗАПАДНОЙ КАРОЛИНЫ. Верховный суд Южной Каролины, апрельская сессия 1901 г. Опубликовано в 61 томе отчетов Южной Каролины, 556.

Иск по закону от имени администратора Сьюзан В. Джонс о возмещении ущерба в связи с её смертью. Миссис Джонс погибла под поездом, который двигался задним ходом, когда она шла по железнодорожным путям. Доказательства истца указывали на то, что пути в этом месте привычно использовались населением в качестве пешеходной дорожки с ведома и молчаливого согласия компании-ответчика. Миссис Джонс в момент гибели находилась на эстакаде. Поезд двигался задним ходом позади неё со скоростью от пяти до десяти миль в час. Со стороны истца были представлены доказательства того, что колокол не звонил, свисток не подавался, никаких предупреждений о приближении поезда не было; также отсутствовал наблюдатель на поезде и не было хвостовых огней.

Ответчик запросил следующее указание (№ 6):—

«Даже если ответчик был виновен в небрежности при движении своего поезда задним ходом, и такая небрежность была непосредственной причиной вреда, если присяжные также полагают, что указанная Сьюзан В. Джонс проявила отсутствие обычной осторожности, идя по путям в ту ночь, при всех обстоятельствах, и такая неосторожность была непосредственной причиной вреда, она была виновна в содействующей небрежности, и истец не имел бы права на возмещение».