«Подборка дел по деликтному праву»

«Поэтому мы считаем, что поскольку наличествует обман и убытки, являющиеся результатом этого обмана — не от действия отдаленного и вытекающего косвенно, а от такого, которое ответчик в тот момент предвидел как один из его результатов, — лицо, виновное в обмане, несет ответственность перед потерпевшей стороной».

Это решение было оставлено в силе в 4 M. & W. 337 на том основании, что продажа ружья отцу для использования сыном при осведомленности о том, что оно не соответствует описанию, являлась обманом, дающим сыну право на возмещение понесенных им убытков.

В деле Wellington v. Oil Co. ответчики заведомо продали Чейзу (Chase), розничному торговцу, для последующей продажи его клиентам в качестве нефти опасную и взрывоопасную жидкость — нефтяной эфир (нафту). Чейз продал нафту как нефть, истец использовал ее в лампе для освещения, она воспламенилась и взорвалась, и он взыскал убытки с оптового продавца. Судья Грей (Gray), впоследствии судья Верховного суда, сказал:

«Хорошо устоялось правило о том, что лицо, передающее другому лицу изделие, которое оно знает как опасное или вредное, без предупреждения о его природе и свойствах, отвечает за ущерб, который можно разумно предвидеть как вероятный результат и который действительно проистекает из него для этого лица или любого другого лица, не повинного в этом само. Так, лицо, передающее перевозчику стеклянную бутыль в корзине, которая, как оно знает, содержит азотную кислоту, не предупредив его о характере ее содержимого, несет ответственность за вред, причиненный утечкой кислоты на другого перевозчика, которому она передана первым в обычном ходе ведения бизнеса для доставки по назначению. Farrant v. Barnes, 11 C. B. (N. S.) 553. Точно так же химик, продающий флакон с жидкостью, состоящей из ингредиентов, известных только ему самому, заявляя, что она пригодна для мытья волос, и зная, что она будет использоваться женой покупателя, несет ответственность за вред, причиненный ей в результате использования этого средства для мытья волос. George v. Skivington, Law Rep. 5 Ex. 1».

В деле Lewis v. Terry, (Cal.) 43 Pac. 398, торговец, зная, что складная кровать является дефектной и небезопасной, продал ее некоему г-ну Апперсону (Apperson), не сообщив ему об этом факте. Его жена получила перелом руки и другие тяжелые травмы из-за небрежности торговца при продаже кровати и взыскала с него причиненный ей ущерб.

Верховный суд Миссури в деле Heizer v. Kingsland & Douglass Mfg. Co., в котором было признано, что изготовитель не несет ответственности перед третьим лицом за небрежность при конструировании цилиндра молотилки, который взорвался и травмировал его, указал:

«Если бы ответчик продал эту машину Эллису, зная, что цилиндр является дефектным и по этой причине опасным, не предупредив его о дефекте, то ответчик нес бы ответственность даже перед третьими лицами, не повинными в этом сами. Shearman & Redfield on Negligence, (4th ed.) § 117».

Обращаясь теперь к рассматриваемому делу, с ним больше не трудно разобраться. В исковом заявлении утверждается, что ответчик изготовил покрытие для цилиндра молотилки, которое традиционно и обязательно использовалось лицами, управлявшими ею, для ходьбы по нему и которое было настолько неспособно выдержать малейший вес, что гнулось и проваливалось всякий раз, когда на него кто-либо наступал; что оно скрывало это дефектное и опасное состояние уборочного агрегата так, что его нельзя было легко обнаружить лицами, занятыми эксплуатацией или работой на нем; что оно знало, что машина находилась в этом неизбежно опасном состоянии, когда отгружало и поставляло ее работодателю истца; и что истец понес серьезный ущерб из-за этого конструктивного дефекта. Данное дело вполне подпадает под третье исключение. В нем описывается небрежность, неизбежно опасная для жизни и здоровья тех, кто должен был использовать машину, — машина, неизбежно опасная для жизни и здоровья всех, кто взял бы на себя труд управлять ею, — сокрытие этого опасного состояния, осведомленность ответчика в момент отгрузки и поставки работодателю истца о том, что агрегат является неизбежно опасным для всех, кто будет использовать его для целей, для которых он был изготовлен и продан, и последовавший за этим ущерб истцу. Дело напрямую подпадает под правило, сформулированное судьей Греем, согласно которому, когда одно лицо передает другому изделие, которое оно знает как опасное, без предупреждения о его природе и свойствах, оно несет ответственность за вред, который можно разумно предвидеть как вероятный результат и который действительно происходит из него для этого лица или любого другого лица, не виновного в этом самого. Естественным, вероятным и неизбежным результатом небрежности, описанной в данном исковом заявлении, при поставке этой машины, когда было известно о ее состоянии, столь неизбежно опасном для жизни и здоровья тех, кто собирался использовать ее по назначению, для которого она была сконструирована, являлась смерть или потеря одной или нескольких конечностей кого-либо из операторов. Возможно, маловероятно, что ответчик обладал знанием о неизбежно опасном характере этой молотилки в момент ее поставки и что при судебном разбирательстве дела выяснится подпадание под общее правило, обнародованное в более ранней части этого мнения. Но на основе фактов, заявленных в этом иске, акт поставки покупателю со знанием и сокрытием ее опасного состояния представлял собой столь вопиющее игнорирование правила, согласно которому каждый обязан избегать любого действия, неизбежно опасного для жизни и здоровья ближних, что он образует основание для надлежащего искового заявления в пользу любого лица, понесшего от этого ущерб.

Решение Суда первой инстанции подлежит отмене, а дело — направлению в нижестоящий суд для дальнейшего разбирательства, не противоречащего взглядам, выраженным в этом мнении.

ХИВЕН против ПЕНДЕРА В Апелляционном суде, 30 июля 1883 г. Опубликовано в 11 Queen’s Bench Division, 503.

Иск о взыскании убытков в связи с ущербом, предположительно понесенным истцом по небрежности ответчика. Судья Суда графства вынес решение в пользу истца. Суд Куинс-Бенч при апелляции постановил вынести решение в пользу ответчика. Истец подал апелляцию в Апелляционный суд. [173]

Бретт, главный судья апелляционного суда. В этом деле истец был рабочим, нанятым Грэем (Gray), маляром судов. Грэй заключил договор с судовладельцем, чье судно находилось в доке ответчика, на окраску внешней стороны его судна. Ответчик, владелец дока, по договору с судовладельцем предоставил обычные подмостки, которые должны были подвешиваться обычным образом снаружи судна с целью его покраски. Служащим ответчика должно было быть известно, если бы они вообще обдумали этот вопрос, что подмостки будут немедленно пущены в ход, что ими будет пользоваться не судовладелец, а такое лицо, как истец, работающий маляр судов. Канаты, на которых подвешивались подмостки и которые были предоставлены ответчиком в качестве части оборудования, были обожжены, негодны к использованию и предоставлены без проявления разумно тщательного внимания к их состоянию. Когда истец начал использовать подмостки, канаты порвались, подмостки упали, и истец получил травмы. Дивизионный суд постановил, что истец не может взыскать средства с ответчика. Истец подал апелляцию. Настоящий иск по форме и существу является иском из небрежности. То, что подмостки вследствие невнимательности служащих ответчика были предоставлены в состоянии, небезопасном для использования, не отрицается. Но невнимательность, составляющая отсутствие обычной заботливости, не является достаточным основанием для иска, даже если вследствие такой невнимательности наступает вред, если только лицо, обвиняемое в таком отсутствии обычной заботливости, не имело перед лицом, предъявляющим претензию, обязанности соблюдать обычную заботливость в затрагиваемом вопросе. Деликтная небрежность заключается в пренебрежении использованием обычной заботливости или мастерства в отношении лица, по отношению к которому ответчик обязан соблюдать обычную заботливость и мастерство, в результате какового пренебрежения истец без содействующей небрежности со своей стороны понес вред своей личности или имуществу. Вопрос в этом деле заключается в том, был ли ответчик обязан проявлять такую заботливость по отношению к истцу.

Если лицо заключает с другим лицом договор о проявлении обычной заботливости или мастерства по отношению к нему или его имуществу, это обязательство не нужно рассматривать в свете обязанности; это договорное обязательство. Несомненно, однако, что может существовать обязательство по такой обязанности от одного лица к другому, даже если между ними нет договора в отношении такой обязанности. Два водителя, встречающиеся на дороге, не состоят между собой в договорных отношениях, но при определенных обстоятельствах у них возникает взаимная обязанность по отношению друг к другу. То же касается и двух судов, плавающих в море. Так же железнодорожная компания, заключившая договор с одним лицом о перевозке другого лица, не состоит в договоре с перевозимым лицом, но имеет по отношению к этому лицу обязанность. Так же владелец или пользователь дома или земельного участка, позволяющий одному или нескольким лицам прийти в его дом или на его землю, не состоит в договоре с таким лицом или лицами, но имеет по отношению к нему или ним обязанность. Следует заметить, что существование договора между двумя лицами не препятствует возникновению предполагаемой обязанности между ними также в силу закона независимо от договора, на основе фактов, в отношении которых договор заключен и к которым он применяет точно такую же, но договорную обязанность. Нам не нужно рассматривать в этом деле обстоятельства, при которых может возникать подразумеваемый договор об использовании обычной заботливости и мастерства во избежание угрозы безопасности людей или имущества. Нам не нужно рассматривать в этом деле вопрос о мошенническом искажении фактов, явном или подразумеваемом, которое является хорошо признанной категорией права. Вопросы, которые мы должны разрешить в этом деле, таковы: каково надлежащее определение отношения между двумя лицами, иного чем отношение, установленное договором или мошенничеством, которое налагает на одно из них обязанность по отношению к другому соблюдать в отношении личности или имущества такого другого такую обычную заботливость или мастерство, какие могут потребоваться для предотвращения причинения вреда его личности или имуществу; и подпадает ли настоящее дело под такое определение? Когда два водителя или два суда сближаются друг с другом, такое отношение возникает между ними тогда, когда они сближаются таким образом, что, если они не проявят обычную заботливость и мастерство для ее избежания, возникнет опасность вредного столкновения между ними. Такое отношение устанавливается при таких обстоятельствах между ними не только в том случае, если будет доказано, что они фактически знают об этой опасности и думают о ней, но независимо от наличия или отсутствия такого доказательства. Оно устанавливается, как мне кажется, потому, что любой человек с обычным здравым смыслом, который задумался бы, сразу же признал бы, что если бы он не проявил обычную заботливость и мастерство при таких обстоятельствах, возникла бы такая опасность. И каждый должен согласно общепризнанным правилам добра и зла думать о безопасности других, которые могут подвергнуться опасности из-за его поведения; и если, находясь в таких обстоятельствах, он не думает и вследствие этого проявляет небрежность, либо если он пренебрегает использованием обычной заботливости и мастерства, и наступает вред, закон, который учитывает правила добра и зла и обеспечивает их соблюдение, заставит его выплатить возмещение за причиненный вред. В случае с железнодорожной компанией, перевозящей пассажира, с которым она не заключала договор перевозки, закон подразумевает наличие обязанности, поскольку должно быть очевидно, что если не будут проявлены обычные заботливость и мастерство, личная безопасность пассажира окажется под угрозой. В отношении состояния, в котором владелец или пользователь оставляет свой дом или имущество, использовалась другая фразеология, которую необходимо рассмотреть. Если человек открывает свой магазин или склад для клиентов, говорят, что он приглашает их войти и что это приглашение порождает отношение между ними, которое налагает на приглашающего обязанность проявлять разумную заботливость, с тем чтобы содержать свой дом или склад таким образом, чтобы он не угрожал жизни или имуществу приглашенного лица. В некотором смысле это точная фразировка, и применительно к данным обстоятельствам — достаточно точная фразировка. И все же она не точна, если слово «приглашение» используется в своем обычном значении. Открывая магазин, вы на самом деле не приглашаете, вы не просите А. Б. зайти внутрь с целью покупки; вы даете ему понять, что, если ему будет угодно зайти, он найдет вещи, которые вы готовы продать. Так же в случае с магазином, складом, дорогой или помещением использовалась фраза о том, что, если вы разрешаете лицу войти туда, вы возлагаете на себя обязанность не устраивать для него ловушку. Это снова в некотором смысле верное утверждение об обязанности, возникающей из отношения, создаваемого разрешением на вход. Это не утверждение того, что вызывает отношение, порождающее обязанность. То, что вызывает отношение, — это разрешение на вход и сам вход. Но это не строго точное утверждение обязанности. Устроить ловушку на обычном языке означает сделать что-то умышленно. Тем не менее очевидно, что обязанность распространяется на опасность, являющуюся результатом небрежности без умысла. И в отношении обеих этих фраз, хотя каждая охватывает те обстоятельства, к которым она конкретно применяется, она тем не менее не охватывает другую совокупность обстоятельств, из которой выводится точно такое же юридическое обязательство. Из этого следует, как мне кажется, наличие некоторого более широкого положения, которое включает и охватывает обе совокупности обстоятельств. Логика индуктивного рассуждения требует, чтобы там, где две большие посылки ведут к точно схожим меньшим посылкам, существовала более отдаленная и широкая посылка, охватывающая обе большие посылки. Таковой при нынешнем рассмотрении является, как мне кажется, та же посылка, которая охватит аналогичную юридическую ответственность, выводимую в делах о столкновении и перевозке. Посылка, на которую указывают эти признаваемые дела и которая, следовательно, должна быть из них выведена, заключается в том, что всякий раз, когда одно лицо в силу обстоятельств оказывается в таком положении по отношению к другому, при котором каждый человек со здравым смыслом, если бы он задумался, сразу бы признал, что если он не проявит обычную заботливость и мастерство в собственном поведении в отношении этих обстоятельств, он создаст опасность причинения вреда личности или имуществу другого, возникает обязанность использовать обычную заботливость и мастерство для предотвращения такой опасности. Не отменяя другие положения, на которые делались намеки как применимые к конкретным обстоятельствам, в отношении которых они были сформулированы, это положение включает, как я полагаю, все признаваемые дела ответственности. Это единственное положение, которое охватывает их все. Следовательно, можно с уверенностью утверждать, что оно является истинным положением, если только нельзя назвать какой-либо очевидный случай, в котором ответственность должна признаваться существующей и который тем не менее не подпадает под это положение. Таких случаев нет. Давайте применим это положение к случаю, когда одно лицо поставляет товары, или машины, или инструменты, или утварь, или тому подобное с целью их использования другим лицом, но без заключения договора в отношении поставки. Положение будет выглядеть следующим образом: всякий раз, когда одно лицо поставляет товары, или машины, или тому подобное с целью их использования другим лицом при таких обстоятельствах, когда каждый человек со здравым смыслом, если бы он задумался, сразу бы признал, что если он не проявит обычную заботливость и мастерство в отношении состояния поставляемой вещи или способа ее поставки, возникнет опасность причинения вреда личности или имуществу того, для чьего использования вещь поставляется и кто должен ее использовать, возникает обязанность проявить обычную заботливость и мастерство в отношении состояния такой вещи или способа ее поставки. И за пренебрежение такой обычной заботливостью или мастерством, в результате которого происходит причинение вреда, возникает юридическая ответственность, подлежащая принудительному осуществлению посредством иска из небрежности. Это включает случай товаров и т. д., поставляемых для немедленного использования конкретным лицом или лицами либо одним из представителей класса лиц, когда для поставляющего лица было бы очевидно, если бы оно задумалось, что товары по всей вероятности будут немедленно использованы такими лицами до появления разумной возможности обнаружить любой существовавший дефект, и когда поставляемая вещь будет такового характера, что пренебрежение обычной заботливостью или мастерством в отношении ее состояния или способа поставки вероятно создаст опасность для личности или имущества лица, для чьего использования она поставлялась и которое собиралось ее использовать. Это исключало бы случай, когда товары поставляются при обстоятельствах, в которых является делом случайности, кем они будут использоваться или будут ли они использоваться вообще, или будут ли они использоваться до того, как появится возможность заметить какой-либо дефект, либо когда товары будут такового характера, что отсутствие заботливости или мастерства в отношении их состояния или способа поставки не создаст вероятно опасности причинения вреда личности или имуществу. Дела о продавце и покупателе, а также о займодавце и нанимателе по договору не нужно рассматривать, поскольку ответственность возникает в силу договора, а не просто как обязанность, налагаемая законом, хотя, возможно, будет не бесполезно заметить, что представляется сложным привнести подразумеваемое обязательство в договор, за исключением тех случаев, когда при отсутствии договора между сторонами закон в соответствии с вышеизложенным правилом подразумевал бы соответствующую обязанность.

Исследуя вышесформулированное правило в сопоставлении с делами, решенными в отношении товаров, поставленных для использования лицами, с которыми отсутствует договор, первым делом неизбежно приходится рассмотреть дело Langridge v. Levy, 2 M. & W. 519; 4 id. 337. Это дело непросто применять на практике. Оно не является и не может являться точно задокументированным; в нем изложено исковое заявление; предполагается, что зафиксированы доказательства; указаны вопросы, поставленные перед присяжными. А затем говорится, что было подано ходатайство об отказе в иске на основании оставленного судьей права при определенных условиях. Эти основания вовсе не ставят вопрос о мошенничестве, а касаются лишь вопроса об отдаленности последствий. И хотя вопрос о мошенничестве, в некотором смысле, по-видимому, был передан присяжным, согласно отчету, ни один вопрос не ставился перед ними относительно того, действовал ли истец, полагаясь на мошенническое введение в заблуждение, что тем не менее является необходимым вопросом в деле о мошенническом введении в заблуждение. Изложение аргументации сводит ее цель исключительно к предполагаемому ходатайству об аресте судебного решения, которое всегда вызывает дискуссию, зависящую исключительно от формы искового заявления и влияния на него вердикта, в отношении которого предполагается, что все вопросы были оставлены на усмотрение присяжных. Если это был выдвинутый довод, то изложение доказательств и вопросов, переданных присяжным, является праздным! Дело было решено на основании мошеннического введения в заблуждение, как оно изложено в иске. Делается вывод, что ответчик намеревался сообщить о заблуждении сыну. Почему у него на самом деле должно быть такое намерение, представляется трудным для понимания. Его непосредственной целью должно было быть побудить отца купить ружье и заплатить за него. Ему должно было быть совершенно безразлично, будут ли сын использовать ружье после продажи и оплаты или нет. Я не колеблясь заявляю, что, по моему мнению, данное дело совершенно непригодно для применения в качестве авторитетного прецедента. Но даже если считать, что дело было решено на основании мошеннического введения в заблуждение, сделанного гипотетически в отношении сына и принятого им к сведению, такое решение на таком основании никоим образом не опровергает утверждение о том, что иск мог быть поддержан на основании небрежности без мошенничества. Представляется, что это дело подпадает под утверждение, сформулированное в данном судебном решении, и в нем иск мог быть поддержан без доказательства фактического мошенничества. И это, судя по всему, имеет в виду Клизби, судья (Cleasby, B.), в своих замечаниях по поводу вышеупомянутого дела Langridge v. Levy в деле George v. Skivington, L. R. 5 Ex. 1, 5. В этом деле утверждение, изложенное в данном судебном решении, явно принимается. Основанием для решения служит то обстоятельство, что изделие было поставлено с ведома ответчика для использования женой и для ее непосредственного использования. И конечно же, если бы он или кто-либо на его месте хоть немного подумал, было бы очевидно, что недостаток обычной осмотрительности или квалификации при изготовлении проданного рецепта поставит под угрозу личную безопасность жены.

В деле Corby v. Hill, 4 C. B. (N. S.) 556, главный судья указал, что истца заманили в ловушку. А Уиллес, судья (Willes, J.), заявил, что ответчик не имел права расставлять ловушки для истца. Но в форме искового заявления, предложенной Уиллесом, судьей, на стр. 567, нет никакого упоминания о заманивании, приглашении или ловушке. В этой форме предлагаются следующие факты: «что истец имел разрешение находиться на дороге, что он вследствие этого привык ходить по ней и с вероятностью мог по ней передвигаться, что ответчик знал об этой привычке и вероятности, что ответчик по небрежности разместил плиты таким образом, что они могли представлять опасность для лиц, проезжающих по дороге, что истец проехал по дороге, находясь на ней на законных основаниях на основании разрешения, и что он пострадал от препятствия». Невозможно изложить дело более точно в рамках утверждения, сформулированного в настоящем решении. В деле Smith v. London & St. Katharine Docks Co., L. R. 3 C. P. 326, вновь используется фраза об «приглашении» истца ответчиками. Опять же, следует отметить, что против этой фразы применительно к данному делу возражений нет. Но истинную ценность этой фразы вполне можно охарактеризовать так: «приглашение» означает осведомленность ответчика о вероятности использования истцом поставленного изделия и, следовательно, влечет за собой взаимоотношение между сторонами, которое порождает обязанность. В деле Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274, L. R. 2 C. P. 311, вновь делается упор на предполагаемое приглашение истца со стороны ответчика. Но опять же, едва ли возможно изложить факты таким образом, чтобы они более полно подпадали под определение настоящего судебного решения. В деле Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109, было постановлено, что на ответчике не лежит никакой обязанности по отношению к истцу. Дело было решено на основе аргумента, эквивалентного общему возражению по вопросу о праве (general demurrer) к исковому заявлению. И в иске не усматривается указаний на то, что ответчик, если бы он задумался об этом, знал или должен был знать, что экипаж обязательно или с вероятностью будет управляться истцом либо кем-то из любой категории лиц, к которой его можно отнести, или что им будут управлять в течение такого срока, при котором вероятность необнаружения дефекта сохранится. В исковом заявлении излишне полагались на договоры, заключенные с иными лицами, чем истец. Изложенные факты не подводили дело под сформулированное здесь утверждение. Это была попытка установить обязанность по отношению ко всему миру. Дело было решено на основании отдаленности последствий. И именно на слишком большую отдаленность указывает замечание лорда Абинджера, гл. барона, когда он говорит, что доктрина вышеупомянутого дела Langridge v. Levy не подлежит расширительному толкованию. В деле Francis v. Cockrell, L. R. 5 Q. B. 501, решение обосновывается некоторыми судьями на подразумеваемом договоре между истцом и ответчиком. Но Клизби, судья (стр. 515), возлагает ответственность на обязанность, возникающую вследствие осведомленности ответчика о том, что трибуна должна была незамедлительно использоваться лицами, одним из которых являлся истец. Иными словами, он руководствуется сформулированным выше правилом. В деле Collis v. Selden, L. R. 3 C. P. 495, было постановлено, что в иске не усматривается никакой обязанности. И очевидно, что исковое заявление было излишне неопределенным. Ничто не указывает на то, что ответчику было больше известно о вероятности нахождения истца рядом с люстрой по сравнению с любым другим представителем публики. Ничто не свидетельствует о том, что истец с большей вероятностью мог находиться в пабе, чем любой другой член общества. Ничто не показывает, как скоро после подвешивания люстры кто-либо мог или имел право войти в комнату, где она находилась. Изложенные факты не подпадают под действие правила. Имеется американское дело: Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 57 Am. Dec. 455, процитированное в трактате г-на Хораса Смита «О праве небрежности» (Mr. Horace Smith’s Treatise on the Law of Negligence, p. 88, note (t)), которое заходит очень далеко. Я сомневаюсь, не заходит ли оно слишком далеко. В деле Longmeid v. Holliday, 6 Ex. 761, истцу была продана лампа для использования его женой. Присяжные не были уверены в том, что ответчику был известен дефект лампы. Если он знал о нем, налицо было мошенничество; если не знал, судя по всему, отсутствовали доказательства небрежности. Если имело место мошенничество, дело выходило за рамки правила. Если мошенничества не было, дело в силу иных обстоятельств под действие правила не подпадало. В деле Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P. 374, исковое заявление было признано Уиллесом, судьей, неправомерным по результатам рассмотрения возражения по вопросу о праве (demurrer), поскольку в нем не было показано, что у ответчика имелись основания предполагать, что у лиц, направляющихся к докам, не будет достаточной возможности заметить ямы и выемки, о которых шла речь. Он не говорит, что для поддержания иска обязательно должно присутствовать мошенничество. Он говорит, что должно наличествовать нечто вроде мошенничества. Он заявляет: «Каждый человек обязан умышленно не обманывать других». А затем, в качестве альтернативы, говорит: «или не совершать никаких действий, способных подвергнуть их опасности». Кажется, нет ни одного дела, противоречащего правилу, выведенному выше из общепризнанных дел. Следовательно, я придерживаюсь мнения, что это хорошее, надежное и справедливое правило.

Я не могу постичь, как при доказанности фактов, образующих сформулированное мной положение, закон может допускать отсутствие ответственности. Если это неверно, то неверно и само положение. Если же это правило действует, настоящий случай несомненно подпадает под него. Этот случай, как я согласен, также подпадает под то, что представляется мне второстепенным положением, а именно под положение, к которому часто прибегали на практике, согласно которому ответчик в известном смысле призывал истца воспользоваться подмостками. По моему мнению, апелляция подлежит удовлетворению, и должно быть вынесено решение в пользу истца.

Боуэн, судья апелляционного суда (Bowen, L. J.), разделяет мнение, которое я намерен огласить. [В решении ответчик признается ответственным на том основании, что его следует считать лицом, пригласившим рабочего воспользоваться доком и всеми приспособлениями, предоставленными владельцем дока в связи с использованием последнего; и что на нем лежала обязанность проявить разумную заботу о том, чтобы в момент предоставления им приспособлений, предназначенных для непосредственного использования в доке, они находились в пригодном для использования состоянии. Далее в решении говорится следующее:—]

Это решает данную апелляцию в пользу истца, и я не желаю присоединяться к распорядителю судебных записей (Master of the Rolls) в формулировании без необходимости более широкого принципа, которого он придерживается, поскольку существует множество дел, в которых этот принцип подразумевался отвергнутым.

Возьмем, к примеру, вышеупомянутое дело Langridge v. Levy, к которому этот принцип, если бы он существовал, применим бы. Но судьи, вынесшие решение по тому делу, обосновали его мошенническим введением в заблуждение, допущенным ответчиком в отношении отца истца. В других делах, где ссылались на это решение, судьи рассматривали мошенничество как основание для вынесения решения; как это сделал Колеридж, судья (Coleridge, J.), в деле Blackmore v. Bristol & Exeter Ry. Co., 8 E. & B. 1035; а в деле Collis v. Selden, L. R. 3 C. P. 495, Уиллес, судья, заявляет, что решение по делу Langridge v. Levy, supra, было основано на мошенничестве со стороны ответчика. Это подразумевает отрицание существования более широкого общего принципа, на который опираются, и решения по делам Collis v. Selden, supra, и Longmeid v. Holliday, supra (в каждом из которых истец потерпел неудачу), по моему мнению, противоречат принципу, настаивание на котором имеет место. Дело George v. Skivington, supra, и особенно высказывания Клизби, судья, при вынесении решения по тому делу, по-видимому, подтверждают существование общего принципа. Однако прямо не сформулировано, что такой принцип существует, и дело было решено Клизби, судьей, на том основании, что небрежность ответчика, являвшаяся его собственной личной небрежностью, была эквивалентна для целей данного иска мошенничеству, на котором (как он утверждал) было основано решение по делу Langridge v. Levy, supra. [174]

Отказываясь присоединиться к формулированию принципа, заявленного распорядителем судебных записей (Master of the Rolls), я никоим образом не выражаю сомнений в отношении того принципа, согласно которому любое лицо, оставляющее опасный инструмент (например, ружье) таким образом, что это создает опасность, или без надлежащего предупреждения предоставляющее другим для использования инструмент или предмет, который, как ему известно в силу его конструкции или по иным причинам, находится в таком состоянии, что может причинить опасность, не обязательно присущую использованию такого инструмента или предмета, несет ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его небрежного действия.

По указанным причинам я согласен с тем, что истец имеет право на судебное решение, хотя я не полностью разделяю аргументацию распорядителя судебных записей (Master of the Rolls).

Judgment reversed.

МАКПФЕРСОН ПРОТИВ BUICK MOTOR COMPANY Апелляционный суд Нью-Йорка, 14 марта 1916 г. Дело опубликовано в сборнике: New York Reports, vol. 217, p. 382.

Кардозо, судья (Cardozo, J.). Ответчик является производителем автомобилей. Он продал автомобиль розничному торговлю. Розничный торговец перепродал его истцу. Когда истец находился в машине, она внезапно развалилась. Его выбросило из нее, и он получил травмы. Одно из колес было изготовлено из дефектной древесины, и его спицы рассыпались на куски. Колесо было изготовлено не ответчиком; оно было куплено у другого производителя. Имеется, однако, свидетельство того, что его дефекты можно было обнаружить при разумном осмотре, и что осмотр произведен не был. Никто не утверждает, что ответчик знал о дефекте и умышленно скрыл его. Иными словами, этот случай не подпадает под правило дела Kuelling v. Lean Mfg. Co., 183 N. Y. 78, 75 N. E. 1098, 2 L. R. A. (N. S.) 303, 111 Am. St. Rep. 691, 5 Ann. Cas. 124. Предъявлено обвинение не в мошенничестве, а в небрежности. Вопрос, подлежащий разрешению, заключается в том, должен ли ответчик проявлять заботу и осмотрительность по отношению к кому-либо, кроме непосредственного покупателя.

Основы этой отрасти права, по крайней мере в этом штате, были заложены в деле Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 57 Am. Dec. 455. Яд был снабжен ложной этикеткой. Продажа была совершена аптекарю, который в свою очередь продал его покупателю. Покупатель взыскал убытки с продавца, наклеившего этикетку. «Небрежность ответчика, — было сказано, — подвергла человеческую жизнь непосредственной опасности». Яд с ложной этикеткой с большой вероятностью причинит вред любому, кто им воспользуется. Поскольку опасность является предвидимой, возникает обязанность предотвратить вред. В качестве иллюстрации приводились дела, в которых производители не несли никакой обязанности независимо от договора. Различие заключалось в том, что их поведение, хотя и небрежное, вряд ли могло привести к вреду для кого-либо, кроме покупателя. Мы не обязаны утверждать, была ли вероятность причинения вреда всегда столь отдаленной, как предполагает это различие. Некоторые из тех примеров сегодня могли бы быть отвергнуты. Принцип данного различия для текущих целей имеет важнейшее значение. Дело Thomas v. Winchester быстро стало вехой в праве. При применении его принципа порой могли возникать неопределенность или даже ошибки. В этом штате никогда не возникало сомнений или отречения от самого принципа. Основные дела хорошо известны, однако напомнить некоторые из них будет полезно. Loop v. Litchfield, 42 N. Y. 351, 1 Am. Rep. 513, — самое раннее из них. Это было дело о дефекте в небольшом маховике, использовавшемся на циркулярной пиле. Производитель указал на дефект покупателю, который хотел приобрести дешевое изделие и был готов принять на себя риск. Риск вряд ли был непосредственным, поскольку колесо прослужило пять лет, прежде чем сломалось. Тем временем покупатель сдал оборудование в аренду. Было признано, что производитель не несет ответственности перед арендатором. За делом Loop v. Litchfield последовало дело Losee v. Clute, 51 N. Y. 494, 10 Am. Rep. 638, касающееся взрыва парового котла. Это решение подвергалось критике (Thompson on Negligence, 233; Shearman & Redfield on Negligence, [6th ed.] § 117); но оно должно быть ограничено своими особыми обстоятельствами. Оно было обосновано тем, что риск причинения вреда был слишком отдаленным. Покупатель в том деле не только принял котел, но и проверил его. Производитель знал, что его собственное испытание не было окончательным. Окончательный характер испытания имеет значение для определения меры осмотрительности, причитающейся лицам, не являющимся покупателем. Beven, Negligence, (3d ed.) pp. 50, 51, 54; Wharton, Negligence, (2d ed.) § 134.

Эти ранние дела предполагают узкое толкование правила. Более поздние дела, однако, демонстрируют более либеральный дух. Первым по значимости является дело Devlin v. Smith, 89 N. Y. 470, 42 Am. Rep. 311. Ответчик, подрядчик, построил строительные леса для маляра. Служащие маляра получили травмы. Подрядчик был признан ответственным. Он знал, что строительные леса при неправильной сборке представляют собой крайне опасную ловушку. Он знал, что ими будут пользоваться рабочие. Он строил их именно для этой цели. Строя их для их использования, он был обязан перед ними, независимо от своего договора с их нанимателем, возвести их с осторожностью.

От дела Devlin v. Smith мы переходим через промежуточные дела к последнему делу в этом суде, в котором было поддержано дело Thomas v. Winchester. Этим делом является Statler v. Ray Mfg. Co., 195 N. Y. 478, 480, 88 N. E. 1063. Ответчик изготовил большой кофейный унтер. Он был установлен в ресторане. При нагревании унтер взорвался и травмировал истца. Мы постановили, что производитель несет ответственность. Мы заявили, что унтер «по своей природе был таков, что при использовании по назначению он мог стать источником большой опасности для множества людей, если бы не был изготовлен тщательно и надлежащим образом».

Возможно, дела Devlin v. Smith и Statler v. Ray Mfg. Co. расширили правило дела Thomas v. Winchester. Если это так, наш суд привержен этому расширению. Ответчик утверждает, что предметами, представляющими непосредственную опасность для жизни, являются яды, взрывчатые вещества, смертоносное оружие — предметы, чьей нормальной функцией является причинение вреда или уничтожение. Но какими бы ни были рамки правила дела Thomas v. Winchester в прошлом, оно больше не имеет столь ограниченного значения. Строительные леса (Devlin v. Smith, supra) по своей природе не являются разрушительным инструментом. Они становятся разрушительными лишь при несовершенной сборке. Большой кофейный унтер (Statler v. Ray Mfg. Co., supra) в случае небрежного изготовления может таить в себе потенциал опасности, однако никому не приходит в голову считать его орудием, нормальной функцией которого является разрушение. То же, что справедливо для кофейного унтера, в равной степени справедливо и для бутылок с газированной водой. Torgesen v. Schultz, 192 N. Y. 156, 84 N. E. 956, 18 L. R. A. (N. S.) 726, 127 Am. St. Rep. 894. Мы упомянули лишь дела, рассмотренные в этом суде. Но это правило получило аналогичное расширение и в наших судах промежуточной апелляционной инстанции. В деле Burke v. Ireland, 26 App. Div. 487, 50 N. Y. Supp. 369, в мнении Каллена, судьи (Cullen, J.), оно было применено к подрядчику, построившему дефектное здание; в деле Kahner v. Otis Elevator Co., 96 App. Div. 169, 89 N. Y. Supp. 185 — к производителю лифта; в деле Davies v. Pelham Hod Elevating Co., 65 Hun, 573, 20 N. Y. Supp. 523, утвержденном в этом суде без написания мнения, 146 N. Y. 363, 41 N. E. 88 — к подрядчику, предоставившему дефектный канат с осведомленностью о цели, для которой этот канат должен был использоваться. От нас не требуется в данный момент одобрять или не одобрять применение правила, осуществленное в этих делах. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать тенденцию судебной мысли.

Дело Devlin v. Smith было решено в 1882 году. Годом позже очень похожее дело рассматривалось в Апелляционном суде Англии (Heaven v. Pender, 11 Q. B. D. 503). В мнении Бретта, главного судья апелляционного суда (Brett, M. R.), впоследствии ставшего лордом Эшером (Lord Esher), мы находим ту же концепцию обязанности, независимой от договора, возлагаемой на производителя самим законом:

«Всякий раз, когда одно лицо поставляет товары, оборудование или тому подобное для того, чтобы они использовались другим лицом при таких обстоятельствах, при которых каждый человек с обычным уровнем здравого смысла, если бы он задумался, сразу же осознал бы, что, если он не проявит обычную осмотрительность и квалификацию в отношении состояния поставляемого предмета или способа его поставки, возникнет опасность причинения вреда личности или имуществу лица, для использования которым предмет поставляется и которое должно им пользоваться, возникает обязанность проявить обычную осмотрительность и квалификацию в отношении состояния такого предмета или способа его поставки».

Затем он отмечает, что за несоблюдение такой обычной осмотрительности или квалификации, повлекшее за собой причинение вреда, надлежащим средством правовой защиты является иск из небрежности. Право требовать исполнения этой ответственности не должно ограничиваться непосредственным покупателем. По мнению судьи, это право распространяется на лиц или категорию лиц, для использования которым поставляется предмет. Достаточно того, что товары «по всей вероятности будут использованы немедленно... до появления разумной возможности обнаружить какой-либо дефект, который может существовать», и что поставляемый предмет имеет такую природу, «что пренебрежение обычной осмотрительностью или квалификацией в отношении его состояния или способа его поставки с вероятностью создаст опасность для личности или имущества лица, для использования которым он поставлялся и которое собиралось им пользоваться». С другой стороны, он исключил бы случай, «когда товары поставляются при обстоятельствах, в которых будет делом случая, кто ими воспользуется, или будут ли они использованы вообще, или будут ли они использованы до того, как появится возможность заметить какой-либо дефект», либо когда товары имеют такую природу, что «недостаток осмотрительности или квалификации в отношении их состояния или способа их поставки с вероятностью не приведет к опасности причинения вреда личности или имуществу». Высказывания лорда Эшера по тому делу не встретили полного согласия его коллег. Его мнение подвергалось критике за то, что оно «требует от каждого человека принятия позитивных мер предосторожности для защиты своих соседей, а не только воздержания от причинения им вреда». Bohlen, Affirmative Obligations in the Law of Torts, 44 Am. Law Reg. (N. S.) 341. Возможно, это не является точным изложением английского права. Возможно, оно нуждается в определенной корректировке даже в нашем собственном штате. Подобно большинству попыток дать исчерпывающее определение, оно может содержать ошибки включения и исключения. Но его тесты и стандарты, по крайней мере в их основополагающих принципах — с какими бы оговорками ни приходилось сталкиваться при их применении к меняющимся условиям, — являются тестами и стандартами нашего права.

Таким образом, мы постановляем, что принцип дела Thomas v. Winchester не ограничивается ядами, взрывчатыми веществами и предметами подобного рода, предметами, которые в ходе своего нормального функционирования являются орудиями разрушения. Если природа предмета такова, что он с разумной степенью определенности подвергает жизнь и здоровье опасности в случае небрежного изготовления, то он представляет собой опасный предмет. Его природа предупреждает об ожидаемых последствиях. Если к элементу опасности добавляется знание о том, что предмет будет использоваться лицами, отличными от покупателя, и использоваться без новых испытаний, то, независимо от договора, изготовитель этого опасного предмета несет обязанность изготавливать его аккуратно. Это предел того, куда мы обязаны зайти для разрешения данного дела. Должно существовать знание об опасности — не просто возможной, но вероятной. Почти любой предмет можно использовать таким образом, который сделает его опасным при наличии дефектов. Этого недостаточно, чтобы возложить на изготовителя обязанность, не зависящую от его договора. Является ли конкретный предмет опасным, порой может быть вопросом для суда или вопросом для присяжных. Должно также присутствовать знание о том, что в обычном ходе событий опасность будут разделять с покупателем и другие лица. Такое знание часто можно вывести из характера сделки. Но вполне возможно, что даже знание об опасности и об использовании не всегда будет достаточным. Близость или отдаленность взаимоотношений является фактором, подлежащим учету. Сейчас мы имеем дело с ответственностью изготовителя готового изделия, который выпускает его на рынок для использования без осмотра его клиентами. Если он проявляет небрежность там, где опасность должна была предвидеться, за этим последует ответственность.

В данный момент от нас не требуется заявлять, что правомерно заходить за пределы изготовителя готового изделия и привлекать к ответственности изготовителей составных частей. Чтобы сделать их небрежность причиной непосредственной опасности, часто должно вмешаться независимое основание; изготовитель готового изделия также должен не выполнить свою обязанность по осмотру. Возможно, при таких обстоятельствах небрежность более ранних участников этой цепочки является слишком отдаленной, чтобы представлять собой деликт, дающий право на иск по отношению к конечному пользователю. Beven on Negligence, (3d ed.) 50, 51, 54; Wharton on Negligence, (2d ed.) § 134; Leeds v. N. Y. Tel. Co., 178 N. Y. 118, 70 N. E. 219; Sweet v. Perkins, 196 N. Y. 482, 90 N. E. 50; Hayes v. Hyde Park, 153 Mass. 514, 516, 27 N. E. 522, 12 L. R. A. 249. Мы оставляем этот вопрос открытым. Нам придется иметь с ним дело, когда он возникнет. Трудность, на которую он указывает, в настоящем деле отсутствует. Здесь нет разрыва в цепи причин и следствий. При таких обстоятельствах наличие известной опасности, сопутствующей известному использованию, делает бдительность обязанностью. Мы отбросили представление о том, что обязанность защищать жизнь и здоровье, когда последствия небрежности могут быть предвидены, проистекает из договора и ни из чего более. Мы поместили источник обязательства туда, где он должен находиться. Мы поместили его источник в закон.

Исходя из этого обзора судебных решений, возникает определение обязанности изготовителя, которое позволяет нам оценить ответственность данного ответчика. Вне всякого сомнения, природа автомобиля предупреждает о вероятной опасности в случае дефектов его конструкции. Этот автомобиль был спроектирован для движения со скоростью 50 миль в час. Если бы его колеса не были прочными и надежными, травма была бы практически неизбежна. Он в такой же степени являлся опасным предметом, как и дефектный локомотивный двигатель. Ответчик знал об опасности. Ему также было известно, что машиной будут пользоваться лица, не являющиеся покупателем. Это было очевидно из ее размеров; в ней имелись сиденья для трех человек. Это также было очевидно из того факта, что покупатель являлся автодилером, который приобрел машину с целью перепродажи. Создатель этого автомобиля предоставил его для использования покупателями у дилера столь же очевидно, сколь подрядчик в деле Devlin v. Smith предоставил строительные леса для использования служащими собственника. Дилер был поистине тем единственным лицом, относительно которого с некоторой долей уверенности можно было утверждать, что он не станет пользоваться машиной. Тем не менее ответчик хотел бы, чтобы мы признали его единственным лицом, защиту которого в силу закона он был обязан обеспечить. Закон не приводит нас к столь нелогичному выводу. Прецеденты времен путешествий на почтовых каретах не соответствуют условиям сегодняшних поездок. Принцип необходимости неизбежности опасности не меняется, но предметы, подпадающие под этот принцип, меняются. Они представляют собой то, чего требуют жизненные потребности развивающейся цивилизации.

Приходя к такому выводу, мы не игнорируем противоположные решения в других юрисдикциях. В деле Cadillac Co. v. Johnson, 221 Fed. 801, 137 C. C. A. 279, L. R. A. 1915E, 287, было постановлено, что автомобиль не подпадает под правило дела Thomas v. Winchester. Однако имело место резкое особое мнение (dissent). Этому решению противостоит решение Апелляционного суда Кентукки. Olds Motor Works v. Shaffer, 145 Ky. 616, 140 S. W. 1047, 37 L. R. A. (N. S.) 560, Ann. Cas. 1913B, 689. Более ранние дела суммированы окружным судьей Санборном в деле Huset v. J. I. Case Threshing Machine Co., 120 Fed. 865, 57 C. C. A. 237, 61 L. R. A. 303. Некоторые из них, на первый взгляд не согласующиеся с нашим выводом, могут быть примирены на том основании, что небрежность была слишком отдаленной и вмешалась иная причина. Но даже когда их невозможно примирить, различие заключается скорее в применении принципа, чем в самом принципе. Окружной судья Санборн утверждает, например, что подрядчик, строящий мост, или производитель, строящий автомобиль, обычно не могут предвидеть причинение вреда иным лицам, кроме собственника, в качестве вероятного результата. 120 Fed. 865, at page 867, 57 C. C. A. 237, at page 239, 61 L. R. A. 303. Мы придерживаемся иного мнения. Мы считаем, что причинение вреда другим должно предвидеться не просто как возможный, но как практически неизбежный результат. См. резкую критику в работе Bohlen, supra, на стр. 351. Действительно, окружной судья Санборн признает, что его точка зрения не согласуется с нашим решением по делу Devlin v. Smith, supra. Доктрина этого решения стала устоявшимся правом нашего штата, и мы не имеем никакого желания отступать от нее.

В Англии пределы действия правила до сих пор остаются неопределенными. Часто цитируется дело Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109. Ответчик обязался предоставить почтовую карету для перевозки почтовых сумок. Карета сломалась из-за скрытых дефектов ее конструкции. Однако ответчик не являлся ее изготовителем. Суд постановил, что он не несет ответственности за травмы пассажира. Дело было решено на основании возражения по вопросу о праве (demurrer) к исковому заявлению. Лорд Эшер указывает в деле Heaven v. Pender, supra, на стр. 513, что форма искового заявления заслуживала критики. В нем не было четко выражено существование обязанности, не связанной с особым договором, который был главным основанием для истца. См. критику дела Winterbottom v. Wright в работе Bohlen, supra, на стр. 281, 283. Во всяком случае, в деле Heaven v. Pender, supra, ответчик, владелец дока, установивший подмостки снаружи судна, был признан ответственным перед служащими судовладельца. В деле Elliot v. Hall, 15 Q. B. D. 315, ответчик отправил дефектную платформу (truck), груженую товарами, которые он продал. Служащие покупателя разгрузили ее и получили травмы из-за дефектов. Было постановлено, что на ответчике лежала обязанность «не допускать небрежности в отношении состояния и положения платформы». По-видимому, имел место возврат к доктрине дела Winterbottom v. Wright в деле Earl v. Lubbock, [1905] 1 K. B. 253. Однако в том деле, как и в более раннем, ответчик не являлся производителем. Он лишь заключил договор на поддержание фургона в исправном состоянии. В более позднем деле (White v. Steadman, [1913] 3 K. B. 340, 348) этот элемент подчеркивается. Владелец проката лошадей и экипажей (livery stable keeper), предоставивший норовистую лошадь, был признан ответственным не только перед своим клиентом, но и перед другим пассажиром экипажа, при этом дело Thomas v. Winchester было процитировано и поддержано, White v. Steadman, supra, на стр. 348, 349. Оно вновь цитировалось и поддерживалось в деле Dominion Natural Gas Co. v. Collins, [1909] A. C. 640, 646. Из этих дел с трудом удается извлечь последовательный принцип. Тем не менее английские суды согласны с нашими в том, что лицо, приглашающее другого воспользоваться каким-либо приспособлением, обязано проявлять разумную заботу. Caledonian Ry. Co. v. Mulholland, [1898] A. C. 216, 227; Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274. В основе своей это и есть основополагающий принцип дела Devlin v. Smith. Подрядчик, строящий строительные леса, приглашает рабочих собственника воспользоваться ими. Изготовитель, продающий автомобиль розничному торговцу, приглашает клиентов торговца воспользоваться им. Приглашение в одном случае адресовано определенным лицам, а в другом — неопределенному кругу лиц, но в каждом случае оно одинаково очевидно, и в каждом его последствия должны быть одинаковыми.

Нет ничего аномального в правиле, которое возлагает на А, заключившего договор с Б, обязанность перед В, Г и другими лицами в зависимости от того, знает он или не знает, что предметом договора предполагается их пользование. Аналогию можно найти в праве, определяющем ответственность арендодателей. Если А сдает в аренду Б ветхий дом, он не несет ответственности, при отсутствии мошенничества, перед гостями Б, которые входят в него и получают травмы. Это объясняется тем, что на Б в таком случае возлагается обязанность производить ремонт, арендатор имеет право предполагать, что он выполнит эту обязанность, а если он пренебрегает этим, его гости должны предъявлять претензии к нему. Bohlen, supra, на стр. 276. Но если А сдает в аренду здание, которое должно использоваться арендатором немедленно в качестве места общественного развлечения, правило меняется. В этом случае причинение вреда лицам, не являющимся арендатором, является предвидимым, а предвидение последствий влечет за собой возникновение обязанности. Junkermann v. Tilyou R. Co., 213 N. Y. 404, 108 N. E. 190, L. R. A. 1915F, 700, и цитируемые там дела.

В таком взгляде на ответственность ответчика нет ничего противоречащего теории ответственности, на основе которой рассматривалось дело. Верно, что суд сказал присяжным, что «автомобиль не является транспортным средством, представляющим опасность по своей природе». Однако смысл этого разъясняется контекстом. Смысл заключается в том, что опасности не следует ожидать, если транспортное средство хорошо сконструировано. Суд предоставил присяжным решать, должен ли был ответчик предвидеть, что автомобиль при небрежном изготовлении станет «непосредственно опасным». Ответчиком проводятся тонкие различия между вещами, опасными по своей природе, и вещами, представляющими непосредственную опасность, но дело не сводится к этим словесным тонкостям. Если опасность ожидалась как разумно неизбежная, возникала обязанность проявлять бдительность, и неважно, называть ли эту опасность присущей (inherent) или непосредственной (imminent). Эта мысль в различных формах доводилась до сведения присяжных. Мы не утверждаем, что суд не был бы оправдан, если бы постановил в качестве вопроса права, что автомобиль является опасным предметом. Если и была какая-то ошибка, то она не относилась к числу тех, на которые ответчик может жаловаться.

Мы полагаем, что ответчик не был освобожден от обязанности проведения осмотра на том основании, что он купил колеса у авторитетного производителя. Он не был просто торговцем автомобилями. Он был производителем автомобилей. Он нес ответственность за готовое изделие. Он не имел свободы выпускать готовое изделие на рынок, не подвергнув его составные части обычным и простым испытаниям. Richmond & Danville R. R. Co. v. Elliott, 149 U. S. 266, 272, 13 Sup. Ct. 837, 37 L. Ed. 728. В соответствии с напутствием судьи, председательствовавшего в процессе, от него не требовалось большего. Обязательство по проведению осмотра должно варьироваться в зависимости от природы осматриваемого предмета. Чем вероятнее опасность, тем выше потребность в осмотрительности.

Между настоящим делом и делом Carlson v. Phoenix Bridge Co., 132 N. Y. 273, 30 N. E. 750, в котором ответчик купил инструмент для использования служащим, мало общего. Изготовление инструментов не являлось бизнесом, которым занимался наниматель. Опора на квалификацию производителя была уместной и практически неизбежной. Но положение ответчика иное. Как в силу его связи с работой, так и в силу характера его бизнеса на него возлагается более строгая обязанность.

Другие судебные постановления, на которые приносились жалобы, были рассмотрены, но никаких ошибок в них обнаружено не было.

Судебное решение подлежит оставлению в силе с возмещением судебных расходов.

Уиллард Бартлетт, гл. судья (Willard Bartlett, C. J., dissenting) (особое мнение). Истец пострадал в результате разрушения колеса автомобиля, изготовленного корпорацией-ответчиком, которая продала его фирме автодилеров в Скенектади, которые в свою очередь продали машину истцу. Колесо было приобретено компанией Buick Motor Company в готовом виде у компании Imperial Wheel Company из Флинта, шт. Мичиган, авторитетного производителя автомобильных колес, которая поставила ответчику 80 000 колес, ни одно из которых до несчастного случая в настоящем деле не оказалось изготовленным из дефектной древесины. Ответчик полагался на производителя колес в проведении всех необходимых испытаний прочности материала в них и сам таких испытаний не проводил. Настоящий иск представляет собой иск из небрежности, предъявленный субпокупателем автомобильной машины к производителю как первоначальному продавцу. Имеющиеся доказательства обосновывали вывод присяжных о том, что разрушившееся колесо было дефектным, когда оно покинуло руки ответчика. Автомобиль в момент несчастного случая управлялся осмотрительно и двигался со скоростью всего восемь миль в час. Не было никаких утверждений или доказательств фактического знания о дефекте со стороны ответчика или какого-либо намека на то, что в продажу был вовлечен какой-либо элемент мошенничества, обмана или введения в заблуждение.

Теория, на которой дело было передано присяжным достопочтенным судьей, председательствовавшим на судебном заседании, заключалась в том, что, хотя автомобиль не является транспортным средством, представляющим опасность по своей природе, он может стать таковым, если он оснащен слабым колесом; и что если рассматриваемый автомобиль при выходе на рынок сам по себе представлял непосредственную опасность в силу оснащения слабым колесом, ответчик несет ответственность за знание о дефекте в той мере, в какой его можно было обнаружить посредством разумного осмотра и применения разумных испытаний. Такая ответственность, как далее было постановлено, не ограничивалась первоначальным покупателем, а распространялась на субпокупателя, подобного истцу, который не являлся стороной первоначального договора купли-продажи.