«Подборка дел по деликтному праву»

Возражение по делу в форме демьюррера (demurrer) и встречное заявление о присоединении к нему.

Реймонд в обоснование демьюррера. Исковое заявление не содержит оснований иска. В нем не указано, что истец находился в гостинице в качестве постояльца (guest), а лишь в качестве посетителя (visitor); и нет никаких утверждений о том, что ответчик знал об опасном состоянии двери. Чтобы возложить на ответчика ответственность, в исковом заявлении следовало указать на какой-либо договор между истцом и ответчиком, который возлагал бы на последнего обязанность проявлять заботу о том, чтобы дверь была надежно закреплена; либо в нем следовало заявить о некоторой небрежности со стороны ответчика при исполнении обязанности, которую он имел перед истцом. [Брамвелл, барон. Если лицо приглашает кого-либо в свой дом, и последний может войти только через определенную дверь, разве не является обязанностью первого позаботиться о том, чтобы дверь находилась в надежном состоянии?] Он может не знать, что дверь ненадежна. Данное исковое заявление утверждает лишь то, что по причине беспечности, небрежности и упущения ответчика дверь находилась в опасном состоянии; это нельзя истолковывать как утверждение о том, что ответчик знал о ненадежности двери. Все факты, необходимые для возникновения юридической ответственности, должны заявляться в строгой форме. Metcalfe v. Hetherington, 11 Exch. 257. [Алдерсон, барон. Не указано, что в обязанности ответчика как содержателя гостиницы входило заботиться о том, чтобы дверь была надежна. Предположим, кто-то приглашает другого в свой дом, и последний просовывает руку сквозь оконное стекло, каким образом первый несет ответственность?] Суд обратился к...

Грей, возражая. Исковое заявление указывает на наличие обязанности со стороны ответчика и нарушение этой обязанности. Не имеет значения, происходит ли причинение вреда в частном доме, в магазине или на улице; единственный вопрос заключается в том, находилось ли лицо, заявляющее претензию, там на законных основаниях? Данное дело схоже по принципу с делом Randleson v. Murray, 8 A. & E. 109, в котором было решено, что складовщик, спускающий товары со своего склада, обязан использовать для этой цели надлежащие снасти. [Алдерсон, барон. Каждый, кто вешает что-либо над общественной дорогой, обязан заботиться о том, чтобы это подвешивалось на надлежащем канате.] Независимо от того, идет ли речь о частном доме или магазине, на владельца возлагается обязанность содержать помещение в состоянии достаточной надежности, так что если лицо правомерно входит в него и вследствие небрежности владельца, оставившего помещение в ненадежном состоянии, получает травму, владелец несет ответственность. Здесь утверждается, что ответчик пригласил истца войти в гостиницу в качестве посетителя; это показывает, что он находился там на законных основаниях. [Полок, гл. барон. Положение о том, что иск подлежит удовлетворению на том основании, что истец находился в доме на законных основаниях, не может быть поддержано; слуга законно находится в доме своего хозяина, и тем не менее, если балясины сломаются и он получит в результате травму, он не сможет предъявить иск хозяину. Если дама, приглашенная на обед, приходит в дорогом платьи, и слуга проливает что-либо на ее платье, испортив его, хозяин дома не будет нести ответственность. Когда лицо входит в дом по приглашению, действует то же правило, что и в случае со слугой. У посетителя не будет права на иск за то, что его положили в сырую постель или уложили возле разбитого оконного стекла, в результате чего он простудился. Алдерсон, барон. Дело с магазином обстоит иначе, поскольку магазин открыт для публики; и существует различие между лицами, которые приходят по делу, и теми, кто приходит по приглашению.]

Полок, гл. барон. Мы все единодушны во мнении, что исковое заявление не может быть поддержано и что ответчик имеет право на вынесение решения в его пользу. Я не считаю необходимым излагать причины, приведшие меня к такому выводу; ибо это прямо вытекает из решения данного Суда (Priestley v. Fowler, 3 M. & W. 1) о том, что само по себе отношение хозяина и слуги не порождает никакой подразумеваемой обязанности со стороны хозяина заботиться о слуге больше, чем от него самого можно разумно ожидать. За этим решением последовал ряд дел [167], и в настоящее время оно составляет устоявшееся право, хотя, полагаю, этот принцип не признавался до недавнего времени. Причина такого правила заключается в том, что слуга принимает на себя все обычные риски службы, включая те, которые возникают из-за небрежности его сослуживцев. Это правило распространяется на всех членов домашнего хозяйства, так что хозяин, как правило, не отвечает перед слугой за вред, причиненный по небрежности сослуживца; равно как и один слуга не может предъявить иск другому за небрежность во время выполнения их общей трудовой функции. Тот же принцип применим к случаю посетителя в доме; пока он остается там, он находится в том же положении, что и любой другой член домохозяйства в том, что касается небрежности хозяина или его слуг, и он должен делить свою участь со всеми остальными.

Алдерсон, барон. Я придерживаюсь того же мнения.

Брамвелл, барон. Я согласен с мистером Греем в том отношении, что когда лицо находится в доме другого лица — будь то по делу или для какой-либо иной цели, — оно вправе ожидать, что владелец дома проявит разумную заботу о защите его от травм; например, что он не позволит оставить открытым люк в полу, через который посетитель может упасть. Но сложность для меня в данном деле заключается в том, чтобы усмотреть в исковом заявлении указание на какое-либо активное действие (commission). Если бы кто-то попросил другого прогуляться по его саду, в котором он установил самострелы или капканы на людей, и последний, не зная об этом, получил бы вследствие этого травму, это было бы активным действием. Но если бы кто-то пригласил посетителя переночевать в своем доме и при этом упустил из виду необходимость проверить, должным образом ли проветрены простыни, в результате чего посетитель простудился, он не смог бы предъявить иск, поскольку здесь не было активного действия, а было лишь упущение (omission). В данном исковом заявлении лишь утверждается, что «вследствие чистой беспечности, небрежности, упущения и ненадлежащего поведения ответчика» стекло выпало из двери. Это означает отсутствие заботы — упущение в невыполнении чего-либо. Все эти слова носят отрицательный характер, и при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Я сомневался, не могут ли слова «беспечность, небрежность и ненадлежащее поведение» и т. д. означать нечто эквивалентное фактическому активному действию, но после самого тщательного рассмотрения этого вопроса мне представляется, что они не означают такового, а лишь указывают на упущение. Если я неверно толкую исковое заявление, то в этом виновны те, кто его так составил.

Judgment for the defendant.[168]

БИЛЕР ПРОТИВ ДАНИЕЛСА Верховный суд Род-Айленда, 1 мая 1894 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 18 Rhode Island Reports, 563.

Иск из причинения вреда (Trespass on the Case). Передано из Отделения общих исков (Common Pleas Division) по возражению в форме демьюррера на исковое заявление.

Стинесс, судья. Истец стремится взыскать возмещение ущерба, причиненного падением в шахту лифта в здании ответчиков, куда он вошел при исполнении своих обязанностей в качестве сотрудника пожарной охраны города Провиденс, отвечая на вызов для тушения пожара. Небрежность, вменяемая в первом пункте иска, заключается в необеспечении ограждения и защиты шахты; а во втором пункте — в таком складировании товаров, которое направляет и ведет человека к неогражденной и незащищенной шахте. Ответчики заявляют демьюррер на исковое заявление, ссылаясь в качестве оснований демьюррера на то, что они не были связаны никакой обязанностью перед истцом; что он вошел в их помещения при исполнении публичной обязанности и принял на себя риски своей профессиональной деятельности; что он находился в помещениях без их приглашения; и что они не несут ответственности за последствия, которые они не могли и не были обязаны предвидеть.

Определяющий вопрос, поставленный таким образом, заключается в следующем: были ли ответчики при данных обстоятельствах связаны перед истцом обязанностью, за нарушение которой они несут перед ним ответственность в виде возмещения убытков? Этот вопрос не нов, и, полагаем, можно с уверенностью сказать, что на него никогда не отвечали иначе как в пользу ответчиков. Истец утверждает, что в его обязанности входило проникновение в помещение, и следовательно, поскольку собственник может разумно предвидеть вероятность пожара, у собственника по отношению к пожарному возникает обязанность содержать свои помещения огороженными и безопасными. Расширение этого аргумента до его логического завершения в качестве нормы права выглядит достаточно ошеломляюще, чтобы продемонстрировать его несостоятельность. Вероятность пожара свойственна всем зданиям и существует всегда. Следовательно, каждый владелец каждого здания должен в любое время поддерживать каждую часть своего имущества в таком состоянии, чтобы пожарный, незнакомый с этим местом и пробирающийся в темноте и дыму, не наткнулся ни на какое препятствие, проем, механизм или что-либо еще, что может причинить ему вред. Этот аргумент приводился в деле Woodruff v. Bowen, 136 Ind. 431; однако суд заявил: «Мы придерживаемся мнения, что владелец здания в густонаселенном городе не обязан по общему праву, независимо от какого-либо статута или постановления, поддерживать такое здание в безопасном состоянии для пожарных или других должностных лиц, которые при определенных обстоятельствах могут войти в него на основании разрешения, предоставляемого законом».

Несомненно, истец в данном деле имел право войти в помещения ответчиков, и характер его входа был характером лица, имеющего разрешение (licensee). Кули по деликтам (Cooley on Torts), *313. Но никакой подобной обязанности, какая утверждается в настоящем исковом заявлении, у собственника перед лицом, имеющим разрешение, не возникает. Этот вопрос обсуждается как в только что цитируемом деле, так и во многих других. Например, в деле Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267, судья Холмс говорит: «Но общее правило заключается в том, что лицо, имеющее разрешение, ступает на землю на свой собственный страх и риск и должно принимать помещение в том виде, в каком оно есть. Открытая яма, которая не скрыта ничем, кроме темноты ночи, представляет собой опасность, которую лицо с разрешением должно избегать под страхом неблагоприятных для себя последствий». Точно так же в деле Mathews v. Bensel, 51 N. J. Law, 30, гл. судья Бизли заявляет: «Существенным основанием претензии, изложенной в пункте иска, является то, что ответчики неправильно сконструировали свой строгальный станок и, будучи опасным инструментом, не окружили его надлежащими средствами защиты. Однако не существует правового принципа, который возлагал бы такую обязанность на собственника имущества в отношении простого обладателя разрешения. Таково признанное правило. В деле Holmes v. Northeastern Railway Co., L. R. 4 Exch. 254, 256, барон Чаннелл говорит: “Если лицо является обладателем простой лицензии, оно не имеет оснований для иска в связи с опасностями, существующими в месте, куда ему разрешено входить”». В деле Parker v. Portland Publishing Co., 69 Me. 173, этот вопрос исследуется всесторонне, причем суд считает твердо устоявшимся, что если истец находился в месте получения травмы исключительно на основании разрешения, то ответчик не имел перед ним никакой обязанности и он не может требовать возмещения. См. также Indiana, etc., Railway Co. v. Barnhart, 115 Ind. 399; Gibson v. Leonard, 37 Ill. App. 344; Bedell v. Berkey, 76 Mich. 435.

Существует четкое различие между разрешением (license) и приглашением (invitation) войти в помещение, а также столь же четкое различие в отношении обязанности собственника в этих двух случаях. Собственник не несет перед лицом, имеющим разрешение, никакой обязанности в отношении состояния помещений, если таковая не установлена статутом, за исключением того, что он не должен сознательно позволять ему подвергаться скрытой опасности или умышленно причинять ему вред; в то время как перед лицом, приглашенным, он несет обязательство по обеспечению разумной безопасности для целей приглашения. Исковое заявление истца не излагает оснований иска ни по одному из этих оснований, а дела, на которые он ссылается и на которые опирается, подпадают под две описанные категории дел и очень четко проводят границу обязанностей. Делом, в котором фигурировал полицейский, вошедший в здание, двери которого оказались открытыми в ночное время, для осмотра в соответствии с правилами полицеского департамента и упавший в неогражденную шахту лифта, было Parker v. Barnard, 135 Mass. 116. Статут требовал, чтобы такие шахты были защищены перилами и люками. После вынесения решения в пользу ответчика на судебном разбирательстве было назначено новое судебное разбирательство на основании нарушения статута. Суд заявляет: «Собственник или владелец земли или здания не несет ответственности по общему праву за существующие там препятствия, выбоины или иные опасности, поскольку в отсутствие какого-либо побуждения или приглашения других лиц войти он может использовать свое имущество так, как ему угодно. Но он владеет своим имуществом “под условием такого разумного контроля и регулирования порядка содержания и использования, которые легислатура в рамках полицейской власти, возложенной на нее Конституцией Содружества, может счесть необходимыми для предотвращения ущемления прав других лиц и обеспечения безопасности общественного здоровья и благополучия”». Затем, уподобляя истца пожарному, суд также говорит: «Даже если они должны сталкиваться с опасностью, возникающей из-за несоблюдения таких мер предосторожности против препятствий и выбоин, каких лица, приглашенные или побужденные войти, имеют право ожидать, они могут потребовать от собственников или владельцев соблюдения статута при строительстве и содержании своего здания». В деле Learoyd v. Godfrey, 138 Mass. 315, полицейский упал в незакрытый колодец в проходе или рядом с ним в доме, куда его вызвали для пресечения нарушения общественного порядка. Вердикт в пользу истца был оставлен в силе на том основании, что присяжные должны были прийти к выводу, что полицейский пользовался проходом по приглашению ответчика, и что представленные доказательства обосновывали такой вывод. Делом почтальона, упавшего в шахту лифта в холле, где он обычно оставлял письма в ящиках, установленных для этой цели, было Gordon v. Cummings, 152 Mass. 513. Суд постановил, что имело место подразумеваемое приглашение почтальона войти в помещение. В деле Engel v. Smith, 82 Mich. 1, истец упал через люк в полу, оставленный открытым в здании, где он работал. Вопрос об обязанности в этом деле не обсуждается, а рассматривается лишь факт небрежности. В деле Bennett v. Railroad Co., 102 U. S. 577, истец, будучи пассажиром, упал через люк в полу депо. Суд истолковал исковое заявление как излагающее факты, которые составляли приглашение для истца пройти по тому маршруту, который он выбрал через здание депо, где находился люк.

В настоящем деле истец не заявляет о нарушении статута или о фактах, составляющих приглашение, и следовательно, в соответствии с устоявшейся нормой права, ответчики не несли перед ним никакой ответственности за состояние своих помещений или складирование своих товаров. Демьюррер на исковое заявление подлежит удовлетворению. [169]

Раздел VII Ответственность перед третьими лицами производителя или продавца движимого имущества

УИНТЕРБОТТОМ ПРОТИВ РАЙТА В Суде казначейства, 6 июня 1842 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 10 Meeson & Welsby, 109.

Иск из причинения вреда (Case). В исковом заявлении указывалось, что ответчик являлся подрядчиком по поставке почтовых карет и в этом качестве заключил возмездный договор с Генеральным почтмейстером о предоставлении почтовой кареты для целей перевозки почтовых сумок из Хартфорда в графстве Честер в Холихед: что ответчик на основании и в силу упомянутого договора согласовал с упомянутым Генеральным почтмейстером, что указанная почтовая карета должна в течение срока действия указанного договора содержаться в пригодном, надлежащем, безопасном и надежном состоянии и положении для вышеуказанной цели, и принял на себя, а именно на основании и в силу упомянутого договора, исключительную обязанность, ответственность, заботу и бремя ремонта, состояния и положения указанной почтовой кареты; и что стало исключительной обязанностью ответчика, а именно на основании и в силу его упомянутого договора, содержать и поддерживать указанную почтовую карету в пригодном, надлежащем, безопасном и надежном состоянии и положении для вышеуказанной цели: Что Натаниэль Аткинсон и другие лица, имевшие уведомление о вышеуказанном договоре, состояли в договорных отношениях с Генеральным почтмейстером с целью перевозки пассажиров на указанной почтовой карете из Хартфорда в Холихед, предоставления для этих целей лошадей и кучеров, а также обязательства ни под каким предлогом не использовать и не применять никакие другие кареты или экипажи, кроме тех, которые будут предоставлены, указаны и назначены Генеральным почтмейстером: Что истец, являясь кучером почтовой кареты и зарабатывая этим себе на жизнь, и в то время, пока действовали вышеуказанные договоры, будучи осведомлен о них, полагаясь и рассчитывая на договор, заключенный между ответчиком и Генеральным почтмейстером, и веря, что указанная карета находится в пригодном, безопасном, надежном и надлежащем состоянии и положении для вышеуказанной цели, не зная и не имея никаких возможностей знать об обратном, нанялся к упомянутому Натаниэлю Аткинсону и его соподрядчикам в качестве кучера почтовой кареты для управления и ведения указанной почтовой кареты, чего он не сделал бы, если бы не упомянутый договор ответчика. В исковом заявлении далее утверждалось, что ответчик вел себя столь ненадлежащим и небрежным образом, столь пренебрег своим вышеуказанным договором и столь полностью пренебрег и не исполнил свою обязанность в этой части, что ранее, а именно 8 августа 1840 года, в то время как истец в качестве такого нанятого кучера почтовой кареты управлял упомянутой почтовой каретой по пути из Хартфорда в Холихед, эта самая карета, будучи почтовой каретой, предоставленной и обеспеченной ответчиком по его вышеуказанному договору, и ответчик тогда действовал по своему вышеуказанному договору, имея возможность знать и прекрасно зная все вышеуказанные обстоятельства, причем упомянутая почтовая карета находилась в хрупком, слабом, ветхом и опасном состоянии и положении, а именно вследствие определенных скрытых дефектов в ее состоянии и положении, и была небезопасна и не пригодна для использования и цели, указанных выше, и по никакой иной причине, обстоятельству, вопросу или вещи сломалась и потерпела крушение, в результате чего истец был выброшен со своего сиденья и вследствие полученных тогда травм остался хромым на всю жизнь.

На данное исковое заявление ответчик заявил несколько возражений (pleas), на два из которых были поданы демьюрреры; однако, поскольку Суд не высказал никакого мнения относительно их юридической силы, приводить их нет необходимости.

Пикок, выступавший в поддержку демьюрреров, приведя аргументы против несостоятельности возражений...

Байлс за ответчика возразил, что исковое заявление является по существу несостоятельным. Это иск, предъявленный не к Аткинсону и его соподрядчикам, которые являлись работодателями истца, а к лицу, нанятому Генеральным почтмейстером и полностью не связанному ни с ними, ни с истцом. Но общее правило гласит, что всякий раз, когда правонарушение проистекает исключительно из нарушения договора, что и имеет место на первый взгляд в данном исковом заявлении, — независимо от того, оформлен ли иск в форме ex contractu или ex delicto, — право на иск имеет исключительно сторона, заключившая договор: Tollit v. Sherstone, 5 M. & W. 283. Если бы правило было иным и относимость к договору (privity of contract) не требовалась, таким искам не было бы предела. Если истец может, как в данном случае, пройти сквозь цепочку из трех договоров, он может пройти сквозь любое их количество или серию; и принятие такого принципа повлекло бы за собой самые тревожные последствия. Вероятно, противоположная сторона будет ссылаться на дело Levy v. Langridge, 4 M. & W. 337. Но это дело было прямо решено на том основании, что ответчик, продавший ружье, от которого пострадал истец, хотя и не заключал персонального договора с истцом, бывшим несовершеннолетним, знал, что оно куплено для использования им. Здесь нет никаких утверждений о том, что ответчик знал, что каретой будет управлять истец. Более того, в исковом заявлении утверждалось о наличии обмана, который был установлен присяжными; и там же причиной травмы было оружие опасного характера, и утверждалось, что ответчик был уведомлен о дефекте в его конструкции. Ничего подобного из данного искового заявления не усматривается.

Пикок, возражая. Данное дело подпадает под принцип решения по делу Levy v. Langridge. Здесь ответчик заключил договор с государственным должностным лицом на поставку изделия, которое при несовершенном изготовлении неизбежно представляло опасность и которое по своей природе и назначению неизбежно должно было управляться кучером. Этого достаточно, чтобы подвести дело под правило, установленное в деле Levy v. Langridge. В том деле договор, заключенный отцом истца с ответчиком, заключался от имени самого отца и членов его семьи в целом, и ничто не указывало на то, что ответчик знал хотя бы о существовании конкретного сына, который пострадал. Предположим, некая сторона заключила с правительством договор на поставку мушкетов, один из которых из-за неправильной конструкции взорвался и ранил солдата: очевидно, что использование оружия солдатом предполагалось, хотя бы и не конкретным индивидом, получившим травму, и можно ли утверждать после решения по делу Levy v. Langridge, что он не может предъявить иск подрядчику? Так же, если бы изготовитель карет, нанятый для установки колес экипажа, сделал это настолько небрежно, что одно из них отлетело, и от этого пострадал ребенок владельца, то, поскольку ущерб является естественным и непосредственным следствием его небрежности, он, несомненно, несет ответственность. Точно так же, если некая сторона заключила договор на ремонт церкви, богадельни или другого общественного здания и выполнила его настолько некачественно, что лицо, посещающее первое, или нищий в последнем пострадали от падения камня, он не может предъявить иск кому-либо еще, кроме подрядчика; но против него он определенно должен иметь средство правовой защиты. Это похоже на случай подрядчика, который по небрежности оставляет открытым канализационный колокол, в результате чего проходящий по улице человек получает травму. Совершенно очевидно, что никакой иск не может быть предъявлен к Генеральному почтмейстеру: Hall v. Smith, 2 Bing. 156; Humphreys v. Mears, 1 Man. & R. 187; Priestly v. Fowler. Но здесь в исковом заявлении утверждается, что несчастный случай произошел по причине небрежности и проявления недостатка заботы со стороны ответчика. У истца не было возможности убедиться в том, что экипаж является прочным и надежным. [Алдерсон, барон. Решение по делу Levy v. Langridge основывается на знании и обмане ответчика.] Здесь также имел место обман: ответчик заявил, что карета находится в надлежащем состоянии для использования, и независимо от того, сообщил ли он то, что было ложным по его собственному знанию, или представил в качестве истинного факт, о котором он не знал, является ли он таковым, это в равной степени является обманом с точки зрения закона, за который он несет ответственность.

Лорд Абинджер, гл. барон. Я твердо убежден, что ответчик имеет право на вынесение решения в нашу пользу. Мы не должны допускать каких-либо сомнений по этому вопросу, поскольку это может послужить средством наводнения нас бесконечным множеством исков. Это иск первого рода (action of the first impression), и он был предъявлен вопреки тем мерам предосторожности, которые были приняты по мнению этого Суда в деле Levy v. Langridge с целью исключить любое представление о том, что такой иск может быть поддержан. Мы не должны пытаться расширить принцип этого решения, которое, хотя на него и ссылаются в поддержку данного иска, совершенно не годится в качестве прецедента в его пользу; ибо там ружье было куплено для использования сыном, истцом в том иске, который не мог самостоятельно заключить сделку и фактически и реально являлся стороной, заключающей договор. Здесь иск предъявлен просто потому, что ответчик был подрядчиком третьего лица; и утверждается, что в силу этого он стал нести ответственность перед каждым, кто может воспользоваться экипажем. Если бы имелись хоть какие-либо основания для такого иска, безусловно, существовал бы какой-нибудь прецедент; но за исключением исков против содержателей гостиниц и некоторых немногих других лиц, дел подобного характера в судебной практике не встречалось. Это веское обстоятельство, и оно само по себе является весомым авторитетом против поддержания такого иска. Тем не менее утверждается, что поскольку этот договор заключался от имени общественности Генеральным почтмейстером, к нему не может быть предъявлен иск, и поэтому истец должен иметь средство правовой защиты против ответчика. Но это отнюдь не обязательное следствие — он может вообще остаться без средств правовой защиты. Между этими сторонами отсутствует относимость к договору (privity of contract); и если истец может предъявить иск, то каждый пассажир или даже любое лицо, проходящее по дороге и пострадавшее при опрокидывании кареты, могло бы предъявить аналогичный иск. Если мы не ограничим действие подобных договоров только сторонами, которые их заключили, воспоследуют самые абсурдные и возмутительные последствия, которым я не вижу предела. Когда лицо становится ответственным перед общественностью, принимая на себя публичную обязанность, оно несет ответственность, даже если ущерб возник по небрежности его слуги или агента. Так же и в случаях публичных правонарушений (public nuisances), независимо от того, было ли действие совершено лицом в качестве слуги или в любом другом качестве, вы несете ответственность по иску любого лица, понесшего ущерб. Однако это случаи, когда реальным основанием ответственности является публичная обязанность или совершение публичного правонарушения. Существует также категория дел, в которых закон разрешает трансформировать договор в деликт; однако, если не было принято на себя публичной обязанности или не совершено публичного правонарушения, все это дела, по которым иск мог бы быть поддержан на основании договора. Так, к перевозчику может быть предъявлен иск либо из обещания (assumpsit), либо из причинения вреда (case); однако нет ни одного примера, когда лицо, не являвшееся участником заключенного с ним договора, могло бы поддержать подобный иск. Истец в настоящем деле не мог предъявить иск по договору; если бы он мог это сделать, в каком положении он оказался бы, предположим, если бы Генеральный почтмейстер освободил ответчика от обязательств? Это, во всяком случае, полностью уничтожило бы его претензию. Разрешив этот иск, мы создали бы ту несправедливость, что после того, как ответчик выполнил все к удовлетвотрению своего работодателя и после того, как все вопросы между ними были урегулированы, а все счета улажены на основе их договора, мы подвергли бы их возобновлению посредством предъявления к нему этого иска из деликта.

Алдерсон, барон. Я придерживаюсь того же мнения. Договор в данном деле был заключен исключительно с Генеральным почтмейстером; и дело обстоит точно так же, как если бы он пришел к ответчику, заказал экипаж и сразу передал его Аткинсону. Если бы мы постановили, что истец может предъявить иск в таком деле, не существует точки, на которой подобные иски прекратились бы. Единственное безопасное правило заключается в ограничении права на возмещение только теми лицами, которые вступают в договор: если мы сделаем один шаг за эти пределы, нет никаких причин не сделать пятьдесят. Единственный реальный аргумент в пользу иска заключается в том, что это случай крайней тяжести (hardship); но этого можно было бы избежать, если бы истец сделал себя стороной договора. Далее утверждается, что это подпадает под принцип дела Levy v. Langridge. Но принцип этого дела заключался лишь в том, что отец купил ружье именно для использования его истцом, и ответчик сделал заявления, которые побудили его воспользоваться им. Там в отношении истца был совершен очевидный обман; также утверждалось, что ложность заявления была известна сделавшему его ответчику, и он обоснованно был признан ответственным за последствия. Каким образом факты того дела применимы к фактам настоящего дела? Где в этом исковом заявлении утверждения о введении в заблуждение или обмане? Оно не содержит ничего подобного. Следовательно, наше решение должно быть в пользу ответчика.

Герни, барон, выразил согласие.

Рольф, барон. Нарушение обязанности ответчика, изложенное в настоящем исковом заявлении, заключается в его упущении по поддержанию кареты в безопасном состоянии; и когда мы исследуем способ, которым, как утверждается, возникла эта обязанность, мы находим заявление о том, что ответчик принял на себя, а именно на основании и в силу упомянутого договора, исключительную обязанность, ответственность, заботу и бремя ремонта, состояния и положения упомянутой почтовой кареты, и в течение всего вышеуказанного времени стало исключительной обязанностью ответчика, а именно на основании и в силу его упомянутого договора, содержать и поддерживать указанную почтовую карету в пригодном, надлежащем, безопасном и надежном состоянии и положении. Таким образом, показано, что обязанность возникла исключительно из договора; и заблуждение заключается в использовании этого слова «обязанность». Если под этим подразумевается обязанность перед Генеральным почтмейстером, это верно; но если имеется в виду обязанность перед истцом (и именно в таком значении это слово явно используется), то таковой не было. Это одно из тех прискорбных дел, в которых, безусловно, имеет место причиненный вред (damnum), но это вред без правонарушения (damnum absque injuria); это, несомненно, тяжелое положение для истца — остаться без средства правовой защиты, но мы не должны поддаваться этому соображению. Тяжелые дела, как неоднократно отмечалось, склонны порождать плохое право.

Judgment for the defendant.[170]

КОМПАНИЯ BLOOD BALM COMPANY ПРОТИВ КУПЕРА Верховный суд Джорджии, 14 октября 1889 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 83 Georgia Reports, 857.

Иск Купера против компании Blood Balm Company в Городском суде Атланты. Вердикт в пользу истца. Ответчики подали жалобу в порядке судебной ошибки (error). [171]

Блендфорд, судья. Основной вопрос в этом деле возникает из-за отказа нижестоящего Суда вынести определение о непредставлении истцом доказательств (nonsuit), и разрешение этого вопроса зависит от того, является ли лицо ответственным в случае, если оно готовит то, что известно как проприетарное или запатентованное лекарство, выводит его на рынок и рекомендует его всему миру как полезное для лечения определенных болезней, причем к прилагаемой к нему бутылке прилагается прописанный владельцем лекарства рецепт, в котором он указывает, что его следует принимать в определенных количествах, и такое лекарство в сопровождении этого рецепта продается владельцем аптекарю с целью перепродажи лицам, которые могут пожелать им воспользоваться, а аптекарь продает его лицу, которое использует его в предписанном таким образом количестве, и при доказательстве того, что оно содержит определенное вещество, известное как йодистый калий, в таком количестве, которое оказывается вредным для лица, использующего его таким образом. Истец по жалобе настаивает на том, что со стороны владельца никакой ответственности не возникает, (1) поскольку оно было продано владельцем не пострадавшему лицу, а аптекарю, который приобрел его у владельца; и в подтверждение этой позиции цитируется несколько дел; (2) поскольку проданный таким образом препарат не являлся непосредственно вредоносным или ядовитым.

1. Нам неизвестно ни одно решение этого Суда по данному вопросу; действительно, такового не существует. Мы тщательно изучили не только прецеденты, на которые ссылались адвокаты в настоящем деле, а также другие источники, но не нашли ни одного суда, который бы разрешил вопрос, аналогичный тому, который возникает в данном деле. В деле Томас против Винчестера (Thomas v. Winchester, 6 N. Y. (2 Seld.) 397, 57 Am. Dec. 455, 1 Thompson, Neg. 224), на которое ссылаются адвокаты в этом деле, был разрешен вопрос о том, что торговец лекарствами и медикаментами, который по небрежности наклеивает этикетку смертельного яда на безвредное лекарство и выпускает его на рынок с такой этикеткой, несет ответственность перед всеми лицами, которые без собственной вины пострадали от его применения в качестве такого лекарства вследствие ложной этикетки. Этот случай ближе к настоящему делу, чем все те, которые мы смогли найти, и на него ссылаются обе стороны в качестве прецедента; кроме того, в примечаниях к нему, составленных мисс Фриман (Mr. Freeman) в издании American Decisions, охватываются, упоминаются и в некоторой степени рассматриваются дела, на которые ссылаются адвокаты в настоящем деле. Адвокаты в данном деле не отрицают, что доктрина упомянутого дела (Thomas v. Winchester) является обоснованным и правильным правом, однако настоящее дело отличается от того дела главным образом в следующем: там проданное лекарство было смертельным ядом, а правонарушение заключалось в том, что на него была наклеена этикетка, указывающая на то, что это безвредное лекарство, тогда как в данном деле проданное лекарство не было смертельным ядом, и на него не была нанесена этикетка, способная ввести кого-либо в заблуждение в этом отношении. Однако к этому лекарству прилагался рецепт владельца, в котором указывалось количество, подлежащее приему, и материалы дела свидетельствовали о том, что предписанное таким образом количество содержало йодистый калий в такой степени, что при его приеме истцом был причинен вред и ущерб, послужившие предметом иска. Ответственность истца по ошибке перед потерпевшим возникает не из договора, а вследствие правонарушения, совершенного владельцем в рецепте и указаниях относительно того, какая доза должна быть принята.

Мы не видим никакой разницы в том, было ли лекарство продано ответчику в ошибке самим владельцем либо промежуточным лицом, которому владельцы продали его в первую очередь с целью перепродажи. Оно было выпущено на рынок владельцем не только для использования аптекарями, которым они могли его продать, но и для использования широкой общественностью, которая могла нуждаться в нем для лечения определенных заболеваний, для которых владелец указал на его пригодность в своей этикетке. Это равносильно тому, как если бы сам владелец продал это лекарство ответчику в ошибке со своими инструкциями и указаниями относительно того, как его следует принимать. Во всех делах, на которые ссылается истец по ошибке, нет ни одного дела, в котором владелец предписывал дозы и количества продаваемого им лекарства, подлежащие приему. Если это лекарство содержало йодистый калий в количестве, достаточном для причинения истцу по ошибке тех неблагоприятных последствий, на которые он жалуется, и если оно было введено ему — либо им самим, либо любым другим лицом — в соответствии с предписанием, прилагавшимся к лекарству, он, по нашему мнению, может потребовать возмещения любого ущерба, который он понес из-за его ядовитого действия. Со стороны владельца было правонарушением обращаться к широкой общественности с призывом принимать лекарство в количествах, достаточных для того, чтобы причинить вред и ущерб лицам, которые могут его принять.

Лекарство, известное общественности как опасное и ядовитое при приеме в больших количествах, может продаваться владельцем аптекарям и другим лицам, и если какое-либо лицо просто приобретет и примет его так, что причинит себе вред, владелец не будет нести ответственность. Но если состав лекарства скрыт от широкой общественности, и лекарство приготовлено тем, кто знает его состав, и он продает его, рекомендуя от определенных заболеваний и предписывая способ его приема, и в результате лицо, принимающее его, терпит ущерб, владелец несет ответственность за причиненный таким образом ущерб. Эти пропиетарные или патентные лекарства являются секретными, или задумываются владельцами как секретные в отношении их состава. Они рассчитывают получить прибыль от такой секретности. Следовательно, они несут ответственность за все убытки, понесенные любым лицом, принимающим их лекарство в таких количествах, которые они предписали. У лица, использующего лекарство, обычно нет способа узнать его состав, и в данном деле состав был выяснен только после анализа, проведенного химиком, — что было бы очень неудобно и дорого для общественности; в обязанности лица, использующего лекарство, также не входит выяснение того, какие ядовитые наркотические вещества оно может содержать. Он имеет право полагаться на заявление и рекомендацию владельца, напечатанные и опубликованные для всеобщего сведения; и если, полагаясь на это, он принимает лекарство и получает травму из-за какого-то скрытого вещества, о котором он не подозревает, владелец не свободен от вины и несет ответственность за причиненный в результате этого ущерб. Из анализа, проведенного химиком по данному делу, следует, что это лекарство содержало 25 гран йодистого калия на две столовые ложки лекарства. Показания истца, данные свидетелями, сведущими в области медицины, сводились к тому, что йодистый калий в таком количестве вызывает у лица, принимающего его, те эффекты, которые демонстрирует состояние ответчика в ошибке. Рецепт, прилагавшийся к флакону, предписывал принимать от одной до двух столовых ложек лекарства, что и было сделано ответчиком в ошибке, в результате чего ему был причинен значительный вред и ущерб.

Это не похоже на случай с опасной машиной или ружьем, проданными одному лицу и переданным или проданным им другому, как в некоторых из упомянутых дел. Г-н Фриман в своих примечаниях к вышеупомянутому делу (Thomas v. Winchester) ссылается на все эти дела, а г-н Томпсон в своем труде по небрежности ссылается на те же дела, и они там подробно обсуждаются.

Judgment affirmed.

[Остальная часть мнения опущена.]

ХУСЕТ против КОМПАНИИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОТИЛОК ДЖЕЙ АЙ КЕЙС (J. I. CASE THRESHING MACHINE CO.) Апелляционный суд США по восьмому округу, 26 февраля 1903 г. Опубликовано в Federal Reporter, vol. 120, p. 865.

Санборн, окружной судья: [172]

Является ли изготовитель или продавец изделия либо машины, которые он при продаже знает как неизбежно опасные вследствие скрытого в них дефекта для жизни и здоровья любого лица, которое будет использовать их по назначению и для целей, для которых они были изготовлены и предназначены, ответственным перед лицом, не состоящим в договорных отношениях купли-продажи, за ущерб, понесенный им вследствие скрытого дефекта в ходе правомерного использования изделия или машины по назначению?

Аргументация по данному вопросу охватила всю область, в которой оспаривалась ответственность подрядчиков, изготовителей и продавцов перед лицами, не связанными с ними договорными отношениями, за небрежность при конструировании или продаже их изделий. Приведенные судебные решения не вполне согласованы между собой, и примирить их все с каким-либо устоявшимся правовым правилом невозможно. И тем не менее основополагающий принцип деликтного права, согласно которому каждый обязан действовать и использовать свое имущество так, чтобы не причинять излишнего вреда своим соседям, уверенно выводит нас через этот лабиринт. Имея в виду этот фундаментальный принцип, если мы рассмотрим хорошо известные правила: о том, что каждый отвечает за естественные и вероятные последствия своих действий; что небрежность представляет собой нарушение обязанности; что вред, являющийся естественным и вероятным следствием акта небрежности, влечет за собой ответственность по иску, в то время как вред, который нельзя было предвидеть или разумно ожидать в качестве вероятного последствия такого акта, не влечет ответственности, поскольку акт небрежности в таком случае является отдаленной, а не непосредственной причиной вреда; и что по той же причине небрежность не влечет ответственности, если бы она не привела к вреду иначе как вследствие вмешательства независимой причины (Chicago, St. Paul, Minneapolis & Omaha R. Co. v. Elliott, 55 Fed. 949, 5 C. C. A. 347, 20 L. R. A. 582), — почти все судебные решения по этому вопросу выстраиваются вдоль симметричных линий и устанавливают рациональные правила деликтного права, согласующиеся с базовыми принципами, на которых оно покоится.

Иски из небрежности предъявляются в связи с нарушениями обязанностей. Иски из договоров предъявляются в связи с нарушениями соглашений. Следовательно, пределы ответственности за небрежность не совпадают с пределами ответственности за нарушения договоров, и иски из небрежности часто возникают там, где не возникают иски из договоров, и наоборот. Рациональным и справедливым выводом из правил, которые были вкратце упомянуты, является то, что лицо, которое изготавливает или продает машину, здание, инструмент или товар, предназначенный и приспособленный для определенного использования, несет ответственность перед лицом, которое в обычном ходе событий использует его по назначению или для целей продажи, за вред, являющийся естественным и вероятным последствием продажи. Но когда подрядчик строит дом или мост, либо изготовитель конструирует вагон или экипаж для владельца по специальному договору с ним, вред любому другому лицу, кроме владельца, для которого изделие построено и которому оно передано, обычно не может быть предвиден или разумно ожидан в качестве вероятного результата небрежности при его конструировании. Так, когда изготовитель продает изделия оптовым или розничным торговцам либо тем, кто должен их использовать, вред третьим лицам обычно не является естественным или вероятным следствием небрежности при их изготовлении, поскольку (1) такой результат обычно не может быть разумно предвиден, и поскольку (2) вмешивается независимая причина — ответственный человеческий агент в лице покупателя, без которого вред третыим лицам не наступил бы, и, как выражается Уортон (Wharton), «изолирует» небрежность изготовителя от вреда третьему лицу. Wharton on Law of Negligence (2nd ed.) § 134. По той причине, что в делах упомянутого характера естественный и вероятный эффект небрежности подрядчика или изготовителя обычно ограничивается стороной, для которой изделие сконструировано или которой оно продано, и, пожалуй, более всего по той причине, что мудрая и консервативная общественная политика внушила судам точку зрения, согласно которой должны существовать четкие и определенные пределы ответственности изготовителей и продавцов за небрежность при конструировании и продаже сложных машин и сооружений, которые должны эксплуатироваться или использоваться лицами как разумными, так и невежественными, искусными и некомпетентными, осмотрительными и беспечными, то есть сторонами, которые не могут быть известны изготовителям или продавцам и которые используют изделия по всей стране на расстоянии сотен миль от места их изготовления или первоначальной продажи, было принято общее правило, утвердившееся в результате неоднократных решений судов Англии и этой страны, согласно которому в таких случаях ответственность подрядчика или изготовителя за небрежность при конструировании или продаже изделий, которые он изготавливает или сбывает, ограничивается лицами, перед которыми он несет ответственность по своим договорам подряда или продажи. Пределы ответственности за небрежность и за нарушения договора в делах такого характера признаются идентичными. Общее правило заключается в том, что подрядчик, изготовитель или продавец не несет ответственности перед третьими лицами, не состоящими с ним в договорных отношениях, за небрежность при конструировании, изготовлении или продаже изделий, с которыми он обращается. Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109; Longmeid v. Holliday, 6 Exch. 764, 765; Blakemore v. Ry. Co., 8 El. & Bl. 1035; Collis v. Selden, L. R. 3 C. P. 495, 497; Bank v. Ward, 100 U. S. 195, 204, 25 L. Ed. 621; Bragdon v. Perkins-Campbell Co., 87 Fed. 109, 30 C. C. A. 567; Goodlander v. Standard Oil Co., 63 Fed. 400, 406, 11 C. C. A. 253, 259, 27 L. R. A. 583; Loop v. Litchfield, 42 N. Y. 351, 359, 1 Am. Rep. 513; Losee v. Clute, 51 N. Y. 494, 10 Am. Rep. 623; Curtain v. Somerset, 140 Pa. 70, 21 Atl. 244, 12 L. R. A. 322, 23 Am. St. Rep. 220; Heizer v. Kingsland & Douglass Mfg. Co., 110 Mo. 605, 615, 617, 19 S. W. 630, 15 L. R. A. 821, 33 Am. St. Rep. 481; Daugherty v. Herzog, 145 Ind. 255, 44 N. E. 457, 32 L. R. A. 837, 57 Am. St. Rep. 204; Burke v. De Castro, 11 Hun, 354; Swan v. Jackson, 55 Hun, 194, 7 N. Y. Supp. 821; Barrett v. Mfg. Co., 31 N. Y. Super. Ct. 545; Carter v. Harden, 78 Me. 528, 7 Atl. 392; McCaffrey v. Mfg. Co., (R. I.) 50 Atl. 651, 55 L. R. A. 822; Marvin Safe Co. v. Ward, 46 N. J. Law, 19; Burdick v. Cheadle, 26 Ohio St. 393, 20 Am. Rep. 767; Davidson v. Nichols, 11 Allen, 514; J. I. Case Plow Works v. Niles & Scott Co., (Wis.) 63 N. W. 1013.

В этих делах третьи лица без какой-либо вины со своей стороны пострадали от небрежности изготовителя, продавца или лица, предоставившего следующие изделия, в то время как пострадавшие стороны невинно использовали их для целей, для которых они были изготовлены или предоставлены, и суды постановили, что возмещение невозможно, поскольку изготовители, продавцы или лица, предоставившие их, не имели никакой обязанности перед посторонними лицами, не участвующими в их договорах подряда, продажи или предоставления. Почтовая карета, Winterbottom v. Wright, 10 M. & W. 109; протекающая лампа, Longmeid v. Holliday, 6 Exch. 764, 765; дефектная цепь, предоставленная для перевозки камня, Blakemore v. Ry Co., 8 El. & Bl. 1035; неправильно подвешенная люстра, Collis v. Selden, L. R. 3 C. P. 495, 497; адвокатское свидетельство о праве собственности, Bank v. Ward, 100 U. S. 195, 204, 25 L. Ed. 621; дефектный клапан в цистерне для нефти, Goodlander v. Standard Oil Co., 63 Fed. 401, 406, 11 C. C. A. 253, 259, 27 L. R. A. 583; крыльцо гостиницы, Curtain v. Somerset, 140 Pa. 70, 21 Atl. 244, 12 L. R. A. 322, 23 Am. St. Rep. 220; дефектное дамокое седло, Bragdon v. Perkins-Campbell Co., 87 Fed. 109, 30 C. C. A. 567; дефектный обод маховика, Loop v. Litchfield, 42 N. Y. 351, 359, 1 Am. Rep. 513; дефектный котел, Losee v. Clute, 51 N. Y. 494, 10 Am. Rep. 623; дефектный цилиндр молотилки, Heizer v. Kingsland & Douglass Mfg. Co., 110 Mo. 605, 615, 617, 19 S. W. 630, 15 L. R. A. 821, 33 Am. St. Rep. 481; дефектная стена, упавшая на пешехода, Daugherty v. Herzog, 145 Ind. 255, 44 N. E. 457, 32 L. R. A. 837, 57 Am. St. Rep. 204; дефектный канат на деррике, Burke v. Refining Co., 11 Hun, 354; дефектная полка, на которую рабочий должен был встать при укладке льда в ящик, Swan v. Jackson, 55 Hun, 194, 7 N. Y. Supp. 821; дефектный подъемный канат лифта, Barrett v. Mfg. Co., 31 N. Y. Super. Ct. 545; понесшая лошадь, Carter v. Harden, 78 Me. 528, 7 Atl. 392; дефектный крюк, удерживающий тяжелый груз в штамповочном молоте, McCaffrey v. Mfg. Co., (R. I.) 50 Atl. 651, 55 L. R. A. 822; дефектный мост, Marvin Safe Co. v. Ward, 46 N. J. Law, 19; полки в магазине галантерейных товаров, падение которых причинило вред покупателю, Burdick v. Cheadle, 26 Ohio St. 393, 20 Am. Rep. 767; подмостки, возведенные подрядчиком для использования его работниками, McGuire v. McGee, (Pa.) 13 Atl. 551; дефектные колеса, J. I. Case Plow Works v. Niles & Scott Co., (Wis.) 63 N. W. 1013.

В прецедентном деле Winterbottom v. Wright это правило обосновывается соображениями общественной политики, тем обстоятельством, что судебным разбирательствам не будет конца, если подрядчиков и изготовителей привлекать к ответственности перед третьими лицами за каждое упущение в небрежности при конструировании изделий или машин, которые они изготавливают, после того как лица, которым они их продали, получили и приняли их. В том деле ответчик заключил договор с Генеральным почтмейстером о предоставлении и поддержании в исправном состоянии почтовой кареты, используемой для перевозки почты из Хартфорда в Холихед. Карета сломалась, перевернулась и травмировала кучера, который предъявил иск подрядчику за ущерб, причиненный в результате его небрежности. Лорд Абинджер, гл. барон, заявил:

«Между этими сторонами отсутствует юридическая связь по договору (privity of contract); и если истец может предъявить иск, то каждый пассажир или даже любой проходящий по дороге человек, пострадавший от опрокидывания кареты, мог бы предъявить аналогичный иск. Если мы не ограничим действие подобных договоров только сторонами, которые их заключили, возникнут самые абсурдные и возмутительные последствия, которым я не вижу предела».

Барон Алдерсон сказал:

«Я придерживаюсь того же мнения. Договор в этом деле был заключен исключительно с Генеральным почтмейстером; и дело обстоит точно так же, как если бы он пришел к ответчику, заказал экипаж и сразу же передал его Аткинсону. Если бы мы признали, что истец может предъявить иск в таком деле, не существует точки, на которой такие иски прекратились бы. Единственное безопасное правило — ограничить право на возмещение теми лицами, которые заключают договор. Если мы сделаем хотя бы один шаг за эти пределы, нет никаких причин не сделать пятьдесят».

Взгляды, высказанные судьями в этом деле, восторжествовали в Англии и Соединенных Штатах, за исключением двух судебных решений, которые противоречат прецедентному делу и всем решениям, на которые производились ссылки. Такими делами являются Devlin v. Smith, 89 N. Y. 470, 42 Am. Rep. 311, в котором Смит, маляр, нанял Стивенсона, подрядчика, для сооружения строительных лесов высотой 90 футов с прямой целью позволить работникам маляра стоять на них для окраски внутренней поверхности купола здания, и Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что Стивенсон несет ответственность перед работником маляра Смита, который пострадал от падения, вызванного небрежностью Стивенсона при возведении лесов, на которых он работал; и Schubert v. J. R. Clark Co., 49 Minn. 331, 51 N. N. 1103, 15 L. R. A. 818, 32 Am. St. Rep. 559, в котором маляр приобрел у изготовителя стремянку, и одному из работников маляра, пострадавшему от излома ступени, вызванного небрежностью изготовителя, было разрешено взыскать убытки с последнего за понесенный им вред. Решение по делу Devlin v. Smith можно, пожалуй, поддержать на том основании, что работники Смита являлись реальными лицами, заинтересованными в договоре, поскольку Стивенсон был нанят и прямо обязался соорудить леса для их использования. Но дело Schubert v. J. R. Clark Co. находится в прямом противоречии с делом о дамоком седле Bragdon v. Perkins-Campbell Co., 87 Fed. 109, 30 C. C. A. 567; делом о крыльце Curtain v. Somerset, 140 Pa. 70, 21 Atl. 244, 12 L. R. A. 322, 23 Am. St. Rep. 220; делом о дефектном цилиндре Heizer v. Kingsland & Douglass Mfg. Co., 110 Mo. 617, 19 S. W. 630, 15 L. R. A. 821, 33 Am. St. Rep. 481; делом о дефектном крюке McCaffrey v. Mfg. Co., (R. I.) 50 Atl. 651, 55 L. R. A. 822; и с общим правилом, на котором стоят все эти дела.

Пожалуй, более примечательно то, что судебная практика во всех судах Англии и Соединенных Штатов столь единодушна и убедительна в поддержке этого правила и что среди множества мнений обнаруживается лишь одно или два, противоречащие ему, чем то, что такие спорадические дела вообще находятся. Сами по себе они или содержащаяся в них аргументация недостаточны для того, чтобы ниспровергнуть или поколебать устоявшееся правило, преобладающее во всех англоязычных нациях.

Но хотя это общее правило является одновременно установленным и устоявшимся, из него, как это обычно бывает, имеются исключения, столь же четко определенные и устоявшиеся, как и само правило. Из этого правила существует три исключения.

Первое заключается в том, что акт небрежности изготовителя или продавца, который является неизбежно опасным для жизни или здоровья человечества и совершен при подготовке или продаже изделия, предназначенного для сохранения, уничтожения человеческой жизни или воздействия на нее, влечет за собой ответственность перед третьими лицами, страдающими от этой небрежности. Dixon v. Bell, 5 Maule & Sel. 198; Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 57 Am. Dec. 455; Norton v. Sewall, 106 Mass. 143, 8 Am. Rep. 298; Elkins v. McKean, 79 Pa. 493, 502; Bishop v. Weber, 139 Mass. 411, 1 N. E. 154, 52 Am. Rep. 715; Peters v. Johnson, (W. Va.) 41 S. E. 190, 191, 57 L. R. A. 428. Предельное дело по этому вопросу — Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397, 57 Am. Dec. 455. Торговец наркотиками продал аптекарю банку белладонны, смертельного яда, и наклеил на нее этикетку «Экстракт одуванчика». Аптекарь выполнил рецепт на экстракт одуванчика, выписанный врачом для своего пациента. Пациентка приняла выписанный таким образом препарат и взыскала с оптового торгового посредника убытки за причиненный ей вред. В деле Norton v. Sewall, 106 Mass. 143, 8 Am. Rep. 298, возмещение было получено третьим лицом за продажу настойки опия под видом ревеня; в деле Bishop v. Weber — за предоставление ядовитой пищи вместо доброкачественной; в деле Peters v. Johnson — за продажу селитры вместо горькой соли; а в деле Dixon v. Bell — за передачу заряженного ружья в руки ребенка. Во всех этих делах о продаже естественным и вероятным результатом акта небрежности — более того, его неизбежным результатом — был вред не лицу, которому были совершены продажи, а тем, кто после распоряжения изделиями покупателями потребил их. Следовательно, эти дела основываются на двух прочно устоявшихся правовых принципах: (1) каждый обязан избегать действий или бездействия, неизбежно опасных для жизни других, и (2) вред, являющийся естественным и вероятным результатом акта небрежности, подлежит судебной защите. Естественным и вероятным результатом небрежности в этих делах было то, что пострадают не покупатели, а те, кто впоследствии приобрел вредные изделия и понесет ущерб, ставший следствием небрежности изготовителей или торговцев, предоставивших их.

Второе исключение заключается в том, что акт небрежности собственника, причиняющий вред лицу, которое приглашено им использовать его дефектное приспособление на территории собственника, может служить основанием для иска против собственника. Coughtry v. Globe Woolen Co., 56 N. Y. 124, 15 Am. Rep. 387; Bright v. Barnett & Record Co., (Wis.) 60 N. W. 418, 420, 26 L. R. A. 524; Heaven v. Pender, L. R. 11 Q. B. Div. 503; Roddy v. Railway Co., 104 Mo. 234, 241, 15 S. W. 1112, 12 L. R. A. 746, 24 Am. St. Rep. 333. В деле Coughtry v. Globe Woolen Co., 56 N. Y. 124, 15 Am. Rep. 387, владелец здания нанял Озборна и Мартина (Osborn & Martin) для сооружения карниза и договорился с ними о предоставлении строительных лесов, на которых их рабочие могли бы выполнять работу. Он предоставил леса, и один из работников подрядчиков пострадал из-за небрежности собственника при возведении лесов. Суд постановил, что действия собственника представляли собой подразумеваемое приглашение работникам Озборна и Мартина использовать леса и возложили на него ответственность за небрежность при их установке. Другие дела, приведенные в подтверждение этого исключения, носят аналогичный характер.

Третье исключение из правила заключается в том, что лицо, которое продает или передает другому лицу изделие, заведомо являющееся неизбежно опасным для жизни или здоровья, без предупреждения о его свойствах, несет ответственность перед любым лицом, понесшим от этого ущерб, который можно было разумно предвидеть, независимо от наличия каких-либо договорных отношений между сторонами. Langridge v. Levy, 2 M. & W. 519, 4 M. & W. 337; Wellington v. Oil Co., 104 Mass. 64, 67; Lewis v. Terry, (Cal.) 43 Pac. 398. В деле Langridge v. Levy, 2 M. & W. 519, торговец продал отцу ружье для использования сыном и заверил, что оно безопасное и изготовлено Ноком (Nock). Оно было изготовлено не Ноком, оказалось дефектным ружьем, и когда сын произвел из него выстрел, оно взорвалось и травмировало его. Сыну было разрешено взыскать убытки, поскольку ответчик заведомо продал ружье отцу с целью использования его истцом путем заряжания и произведения выстрелов и заведомо дал ложную гарантию безопасности таких действий, а истец, полагаясь на эту гарантию и веря в ее истинность, использовал ружье и понес убытки. В заключение суд заявил: