«Подборка дел по деликтному праву»

Ясно, что судно находилось в доке ответчика по делу, а следовательно, находилось там по приглашению. Судья установил, и материалы дела показывают, что вред был причинен грядой скальных пород, залегавших в иле на дне дока. Вопросами факта, которые он не стал рассматривать, являются вопросы о том, действовал ли капитан с надлежащей осмотрительностью и знал ли ответчик о дефекте либо мог ли он путем проявления разумной осмотрительности и заботливости выяснить его существование.

Четвертое требование следовало удовлетворить. См. вышеупомянутые дела.

Exceptions sustained.[158]

УЛИЧНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ ИНДИАНАПОЛИСА ПРОТИВ ДОСОНА Апелляционный суд Индианы, 17 ноября 1903 г. Опубликовано в «Indiana Appellate Court Reports», vol. 31, p. 605.

Из Высшего суда округа Мэрион; Винсент Г. Клиффорд, специальный судья.

Иск Джорджа Дж. Досона против Уличной железнодорожной компании Индианаполиса. Ответчик обжалует решение в пользу истца.

Судья Роби. Иск истца. Вердикт и судебное решение на сумму 500 долл. Возражения по поводу правомерности иска (demurrers) в отношении первого и второго абзацев искового заявления отклонены. Ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено.

В первом абзаце искового заявления по существу утверждается — если очистить текст от множества лишних слов, — что ответчик 25 августа 1901 года являлся корпорацией, эксплуатировавшей систему городского трамвая в Индианаполисе и выступавшей в качестве общего перевозчика за плату; что он владел парком вблизи указанного города и поддерживал в нем определенные аттракционы, чтобы побуждать граждан ездить на его вагонах, приглашая их в указанный парк; что в названный день он устроил там бесплатный концерте духового оркестра, который перед этим широко рекламировался; что в указанный день истец в сопровождении дамы сел в один из его регулярных вагонов и был доставлен в указанный парк; что туда ежедневно перевозилось большое количество людей, в том числе множество бесчинствующих лиц, враждебно настроенных по отношению к цветным людям, к числу которых принадлежал истец, причем их имена истцу были неизвестны, и которые задолго до указанного дня вступили в сговор «с целью подавлять, преследовать, подвергать физическому нападению и оскорблениям цветных людей вообще, которые могли посетить указанный парк»; что во исполнение такого сговора указанные лица совершили нападение на истца, избили его и изгнали из парка; что он и его спутница вели себя благопристойно и вежливо, но по прибытии в парк подверглись нападению со стороны большого числа белых юношей и молодых людей, причем истец подвергся с их стороны нападению и избиению; что ответчик имел и в течение долгого времени до указанного дня имел полную информацию и знание о данных условиях, а также о вышеупомянутых противоправных целях и о совершенных на их основе актах насилия, однако не предпринял никаких мер для предотвращения такого поведения; что ранним днем указанного дня названные бесчинствующие мужчины и юноши начали открыто маршировать и проводить построения в указанном парке в рамках подготовки к нападению на любое лицо мужского пола из числа цветных, которое окажется там позже, а ответчик не предпринял никаких мер для предотвращения такого поведения или предупреждения цветных людей об опасности, хотя и обладал информацией о ней; что ни ответчик, ни его должностные лица не выразили никаких возражений против открытого и скандального сбора белых мужчин и юношей с заявленной противоправной целью; что он проявил небрежность и безразличие, не наняв и не задействовав достаточного количества охранников и полицейских для поддержания порядка; что двое его охранников или полицейских содействовали и потворствовали правонарушению, совершенному в отношении истца, стоя рядом в тот момент, когда его жестоко избивала указанная толпа бесчинствующих белых мужчин и юношей, и не предложив ему никакой помощи, хотя они имели такую возможность и могли предотвратить причинение ему вреда. «Вследствие чего, на основании изложенных обстоятельств, истцу был причинен ущерб», и т. д. Второй абзац искового заявления несколько более пространен, чем первый, но для целей настоящего решения приведенного изложения достаточно.

В процессуальном документе ответчику вменяется в вину осведомленность о предполагаемом сговоре, молчаливое согласие с ним, а также через его охранников или полицейских — пассивное участие в фактическом нападении, совершенном на истца. «Когда лицо прямо или косвенно приглашает других лиц появиться на его территории, будь то для ведения дел или для любой иной цели, оно обязано с разумной уверенностью убедиться в том, что оно не приглашает их навстречу опасности, и для этого оно должно проявлять обычную заботливость и осмотрительность, чтобы сделать это место разумно безопасным для визита». Cooley, Torts (2d ed.), 718; Howe v. Ohmart, 7 Ind. App. 32, 38; Richmond, etc., R. Co. v. Moore, 94 Va. 493, 37 L. R. A. 258; North Manchester, etc., Assn. v. Wilcox, 4 Ind. App. 141; Penso v. McCormick, 125 Ind. 116, 21 Am. St. 211.

Не было приведено или обнаружено ни одного дела, в котором территория, на которой произошел обжалуемый вред и на которую истец прибыл по приглашению, оказалась бы небезопасной из такого рода сговора, который заявлен в настоящем деле. Опасность обычно связывалась с каким-либо дефектом в самой территории. Однако по принципиальным соображениям столь же предосудительно приглашать лицо, зная, что его поджидает неприятель с намерением совершить на него нападение и избить его, сколь предосудительно было бы приглашать его, не обеспечив прочность пола или лестницы. Лицо, посещающее сельскохозяйственную ярмарку в ответ на общее приглашение, обращенное к публике, добилось присуждения убытков с ассоциации в случае, когда его лошадь была убита в результате стрельбы по мишеням на части территории, отведенной для такой цели. Conradt v. Clauve, 93 Ind. 476, 47 Am. Rep. 388.

Удовлетворения исков также имели место в следующих случаях: Когда зрители выбегали на ипподром, вызывая столкновение между управляемыми на нем лошадями. North Manchester, etc., Assn. v. Wilcox, 4 Ind. App. 141. Когда в ограждении вокруг ипподрома был оставлен проем, через который одна из бегущих лошадей выбежала к зрителям. Windeler v. Rush County Fair Assn., 27 Ind. App. 92. Когда на ипподроме одновременно стартовали лошади в противоположных направлениях, вызвав столкновение. Fairmount, etc., Assn. v. Downey, 146 Ind. 503. Когда в заезде разрешили участвовать лошади с порочной привычкой сходить с дорожки, причем такая лошадь сошла с дорожки, причинив вред. Lane v. Minnesota, etc., Soc., 62 Minn. 175, 29 L. R. A. 708. Признавая правило о проявлении разумной осмотрительности для обеспечения безопасности территории, в иске было отказано при отсутствии каких-либо доказательств непосредственной причины того, что лошадь побежала через толпу. Hart v. Washington Park Club, 157 Ill. 9, 29 L. R. A. 492. Когда уличная трамвайная компания содержала парк как место привлечения пассажиров на своей линии, причем падение шеста, использовавшегося лицом, совершавшим подъем на воздушном шаре по договору, причинило вред постороннему лицу, иск был удовлетворен со сформулированным правилом о том, что компания обязана проявлять надлежащую заботливость для защиты своих посетителей от опасности во время их пребывания на ее территории. Richmond, etc., R. Co. v. Moore, 94 Va. 493, 37 L. R. A. 258. Когда компания уличного трамвая содержала большую сцену для выступлений в принадлежащем ей месте отдыха и заключила письменный договор с организатором, по которому последний обеспечивал различные развлечения, среди которых была стрельба по мишеням, лицу, пострадавшему от срикошетившей пули, было разрешено взыскать убытки, причем было постановлено, что он мог с уверенностью полагаться на то, что те, кто обеспечивал проведение выставки и приглашал его присутствовать, проявят должную заботливость, чтобы сделать это место безопасным от такого вреда, который он получил, а вопрос о проявлении должной заботливости является вопросом для рассмотрения присяжными. Thompson v. Lowell, etc., St. R. Co., 170 Mass. 577, 40 L. R. A. 345; Curtis v. Kiley, 153 Mass. 123.

Обязанность общих перевозчиков защищать своих пассажиров от вреда вследствие противоправного насилия со стороны лиц, не связанных с их службой, неоднократно становилась предметом судебного рассмотрения. Суд ошибок и апелляций Нью-Джерси одобрил исчерпывающее и тщательно проработанное заключение, вынесенное Верховным судом этого штата, согласно которому пассажир, которая при попытке сдать багаж в камеру хранения была сбита с ног и получила повреждения в результате толкотни извозчиков (которые никоим образом не являлись работниками перевозчика) на находившемся под его контролем проходе, вправе предъявить иск к перевозчику. Exton v. Central R. Co., 63 N. J. L. 356, 56 L. R. A. 508. В деле, которое представляется новаторским, Верховный суд Пенсильвании в 1866 году постановил, что в обязанность поездной бригады пассажирского поезда входит применение имеющихся в их распоряжении сил для предотвращения причинения пассажирам вреда в результате драки других лиц в вагоне. Pittsburgh, etc., R. Co. v. Hinds, 53 Pa. St. 512. Десять лет спустя Верховный суд Миссисипи после очень исчерпывающих дебатов авторитетных адвокатов с общенациональной репутацией пришел к такому же выводу. New Orleans, etc., R. Co. v. Burke, 53 Miss. 200.

Без дальнейших пространных рассуждений можно с уверенностью сказать, что необычный характер предполагаемой опасности, от которой, как утверждается, ответчик не проявил должной заботливости для защиты своих посетителей, не влияет на право на возмещение убытков, если оно обосновано в остальном. Следовательно, возражения по поводу правомерности иска были отклонены правильно.

Были представлены доказательства других предшествовавших нападений на цветных людей в указанном парке, а также были допущены к рассмотрению статьи, ранее опубликованные ежедневными газетами города и описывавшие такие происшествия. Для определения того, проявил ли ответчик должную осмотрительность, было необходимо доказать его осведомленность или наличие у него средств получения информации относительно условий, которые, как утверждалось, существовали и делали опасным посещение парка истцом. Доказательства аналогичных происшествий являлись допустимыми, поскольку они свидетельствовали об осведомленности об условиях. Toledo, etc., R. Co. v. Milligan, 2 Ind. App. 578; City of Delphi v. Lowery, 74 Ind. 520, 39 Am. Rep. 98; City of Goshen v. England, 119 Ind. 368, 375.

Факты, от которых зависит ответственность ответчика, помимо уже рассмотренных, являлись вопросами для определения присяжными. Имелись доказательства, которые склонялись к установлению существования таких фактов и на основании которых присяжные могли надлежащим образом прийти к выводу об их наличии.

Ответчик и его должностные лица, судя по всему, продемонстрировали безразличие к существовавшим условиям, не знать о которых они и сами едва ли могли. Это могло быть обусловлено представлением, иногда встречающимся, будто в отношении противоправных деяний достаточным гражданским долгом является проявление безразличия. Подобное представление является совершенно ошибочным.

Judgment affirmed.[159]

СУИНИ ПРОТИВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ОЛД-КОЛОНИ Высший судебный суд Массачусетса, январь 1865 г. Опубликовано в «Allen», vol. 10, p. 368.

Деликтное требование о возмещении ущерба в связи с телесным повреждением, полученным в результате наезда вагонов ответчиков в момент, когда истец пересекал их железную дорогу по разрешению по частному проезду, ведущему от Саут-стрит к Федерал-стрит в Бостоне.

В ходе судебного разбирательства в этом Суде перед судьей Чепменом выяснилось, что этот частный проезд, именуемый Лихай-стрит, был устроен корпорацией «Саут-Коув» в собственных интересах, и они обладают правом собственности (fee) на него; что он обустроен как проезд, по обеим его сторонам возведены здания, принадлежащие владельцам проезда, и в течение нескольких лет здесь осуществлялся интенсивный переход публики. Ответчики, правомерно занявшие землю по своему уставу, без обременения каким-либо правом прохода, соорудили удобный дощатый настил и содержали регулировщика (flagman) на его конце со стороны Саут-стрит отчасти для охраны собственного имущества, а отчасти для защиты публики. Они никогда не высказывали каких-либо возражений против такого перехода, поскольку он не создавал помех их вагонам и локомотивам. На переходе имеется несколько путей. Единственное право публики пользоваться переходом основано на разрешении, подразумеваемом в силу изложенных выше фактов.

В день несчастного случая у ответчиков на станции находился вагон, который им потребовалось перегнать к своему вагонному сараю. Он был прицеплен к локомотиву и переведен через переход на надлежащее расстояние за стрелочный перевод. Затем сцепной штырь был извлечен, ход локомотива реверсирован, и он был перемещен в сторону вагонного сарая по боковому пути. Локомотив был укомплектованы хорошим машинистом и кочегаром, а вагон — тормозным мастером; колокол постоянно звенел, и ответчики не совершали никакой небрежности в отношении управления вагоном или локомотивом.

В то время как локомотив и вагон двигались со станции, истец с лошадью и повозкой, груженой пустыми пивными бочками, спускался по Саут-стрит с того же направления. Имелись доказательства, свидетельствовавшие о том, что при приближении к переходу находившийся на своем посту регулировщик подал ему сигнал флагом остановиться, что он и сделал; что в ответ на вопрос истца о том, может ли он теперь перейти, тот затем подал другой сигнал флагом, указывающий на безопасность перехода; что истец тронулся с места и попытался перейти, глядя прямо перед собой; что он увидел приближающийся к нему вагон при его движении к вагонному сараю; и что он прыгнул вперед из своей повозки, а вагон сбил его, переехал и сломал ему обе ноги. Вагон ударил переднее колесо его повозки, а также его лошадь. Если бы он остался в повозке, или не прыгнул вперед, или держался примерно середины перехода, то, как следовало из доказательств, он не получил бы телесных повреждений. Его повозка находилась близ левой стороны дощатого настила по ходу его движения.

Ответчики утверждали, что даже если истец проявил обычную осмотрительность, а регулировщик беспечно и по небрежности подал сигнал о том, что он может переходить, в то время как фактически переходить было небезопасно из-за приближающегося вагона, истец не имеет права на удовлетворение иска, поскольку разрешение людям пользоваться переходом не являлось разрешением пользоваться им на риск ответчиков, а предписывало пользоваться им наилучшим образом в те периоды, когда это не запрещено, заботясь о собственной безопасности и действуя на собственный риск; а также что если регулировщик подал истцу сигнал о возможности перехода, он превысил свои полномочия.

Однако поскольку показания относительно проявленной истцом осмотрительности, а также относительно осмотрительности регулировщика сильно расходились, судья постановил для целей вынесения вердикта по этим двум фактам, что ответчики имели право пользоваться переходом так, как они это делали в данном случае, и что они не были обязаны содержать там регулировщика; тем не менее, поскольку они постоянно содержали его там, они будут нести ответственность перед истцом за причиненный ему вагоном вред при условии проявления им надлежащей осмотрительности, если он был склонен к переходу сигналом, поданным ему регулировщиком, и если этот сигнал был подан беспечно или по небрежности в момент, когда переходить было небезопасно из-за движения вагона.

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 7500 долл.; и дело было зарезервировано для рассмотрения всем Судом.

Дж. Г. Эббот и П. Х. Сирс для ответчиков. Ответчики имели для всех целей, связанных с полным осуществлением их привилегии (franchise), право исключительного владения и пользования местом, где произошел несчастный случай, как против собственников земли, так и тем более против всех иных лиц. Hazen v. Boston & Maine Railroad, 2 Gray, 574; Brainard v. Clapp, 10 Cush. 6; Gen. Stat. c. 63, §§ 102, 103. Ответчики не были обязаны держать там регулировщика или выполнять иные меры предосторожности, предписанные для пересечения шоссейных или проезжих дорог. Gen. Stat. c. 63, §§ 64–66, 83–91; Boston & Worcester Railroad v. Old Colony Railroad, 12 Cush. 608. Разрешение или позволение, если таковое имелось, истцу проходить по территории не возлагало на ответчиков никакой обязанности, но он принял такое позволение сопутствующими опасностями на свой собственный риск. Howland v. Vincent, 10 Met. 371, 374; Scott v. London Docks Co., 11 Law Times (N. S.), 383; Chapman v. Rothwell, El. Bl. & El. 168; Southcote v. Stanley, 1 Hurlst. & Norm. 247; Hounsell v. Smyth, 7 C. B. (N. S.) 729, 735, 742; Binks v. South Yorkshire Railway, &c., 32 Law Journ. (N. S.) Q. B. 26; Blithe v. Topham, 1 Rol. Ab. 88; S. C. 1 Vin. Ab. 555, pl. 4; Cro. Jac. 158. Ответчики не заявляли истцу приглашения проходить через территорию. Hounsell v. Smyth and Binks v. South Yorkshire Railway, вышеупомянутые. Допущение или создание такого частного перехода само по себе не являлось таким приглашением и не влекло за собой обязанность соблюдения таких мер предосторожности. Содержание регулировщика там преследовало исключительно цель предотвращения перехода людей, а не цель заявления каких-либо приглашений в какое бы то ни было время. Сигнал о том, что истец может перейти, был дан в ответ на его вопрос и являлся самое большее лишь отмена запрета или предоставлением дозволения; это не было заявлением приглашения. Обязанность регулировщика заключалась просто в предупреждении лиц от перехода; и если регулировщик заявил приглашение или даже дал истцу разрешение перейти, он вышел за рамки своих трудовых обязанностей, и ответчики не несут ответственности в связи с этим. Lygo v. Newbold, 9 Exch. 203; Middleton v. Fowle, 1 Salk. 282. Даже если бы ответчики по небрежности заявили истцу приглашение перейти, они все равно не несли бы ответственности; ибо отчет показывает, что после такого предполагаемого приглашения истец путем проявления обычной осмотрительности мог избежать вреда; что сам истец в тот момент вел себя неправомерно; и что его собственная небрежность и вина способствовали несчастному случаю. Todd v. Old Colony & Fall River Railroad, 7 Allen, 207; S. C. 3 Allen, 18, and cases cited; Denny v. Williams, 5 Allen, 1, and cases cited; Spofford v. Harlow, 3 Allen, 177, and cases cited.

Судья Бигелоу, гл. судья. Настоящее дело было представлено с большим тщанием со стороны квалифицированных адвокатов ответчиков, представивших перед нами все ведущие прецеденты, имеющие отношение к вопросу права, который был зарезервирован при судебном разбирательстве. Нам было непросто решить, по какую сторону границы, определяющей предел ответственности ответчика за вред, причиненный действиями его агентов, подпадает рассматриваемое дело. Но после тщательного рассмотрения мы пришли к выводу, что вынесенные при судебном разбирательстве решения были правильными и что мы не можем отменить вердикт в пользу истца на том основании, что он был основан на ошибочных инструкциях по вопросам права.

Для поддержания иска о возмещении вреда личности или имуществу вследствие небрежности или отсутствия надлежащей осмотрительности должно быть доказано существование некоторого обязательства или обязанности по отношению к истцу, которое ответчик оставил невыполненным или неисполненным. Это составляет основу, на которой покоится основание иска. Не может быть никакой вины, или небрежности, или нарушения обязанности там, где нет никакого действия, или услуги, или договора, которые сторона обязана совершить или исполнить. Все дела в сборниках судебной практики, в которых сторону пытаются привлечь к ответственности на том основании, что она загромодила проход или иное место либо допустила их пребывание в опасном состоянии, вследствие чего другим лицам были причинены несчастный случай и вред, основываются на принципе, согласно которому небрежность заключается в совершении действия или в воздержании от совершения действия, которым было нарушено юридическое обязательство или долг. Так, нарушитель границ (trespasser), который заходит на чужую землю без права, не может поддержать иск, если он налетит на ограждение или упадет в расположенную там выемку. Владелец земли не обязан защищать правонарушителей или обеспечивать для них средства защиты. Точно так же лицо, допущенное на территорию (licensee), которое входит на нее исключительно по разрешению, без заманивания, соблазнения или побуждения со стороны владельца или пользователя, не может требовать возмещения убытков за вред, причиненный препятствиями или ямами. Оно идет туда на свой собственный риск и пользуется разрешением с сопутствующими ему опасностями. Закон не возлагает на владельца или пользователя обязанность содержать свою территорию в надлежащем состоянии для тех, кто приходит туда исключительно ради собственного удобства или удовольствия и кто либо не приглашен явно на нее войти, либо не побужден прийти на нее целями, для которых территория предназначена и используется, либо некоторым приготовлением или приспособлением места для использования клиентами или пассажирами, что могло бы естественным и разумным образом навести их на мысль о том, что они могут надлежащим и безопасным образом войти на нее.

С другой стороны, существуют дела, когда дома или земельные участки расположены таким образом, либо способ их занятия и использования таков, что владелец или пользователь не освобождается от всякой заботы о безопасности тех, кто приходит на территорию, но когда закон возлагает на него обязательство или обязанность обеспечить их безопасность от несчастных случаев и вреда. Так, владелец лавки или магазина обязан обеспечить безопасные средства входа и выхода со своей территории для тех, кто имеет надобность войти на нее, и несет ответственность в виде возмещения убытков за любой вред, который может произойти вследствие любой небрежности в способе конструирования или управления местом входа и выхода. Так, владелец гостиницы или иного места общественного пользования несет ответственность по иску в пользу лица, которое претерпело вред вследствие препятствия или дефекта в проходе или дорожке, которые представлялись и использовались в качестве общего и надлежащего места доступа к территории. Общее правило или принцип, применимый к данной категории дел, заключается в том, что владелец или пользователь обязан содержать свою территорию в безопасном и пригодном состоянии для тех, кто приходит на нее и проходит по ней, проявляя надлежащую осмотрительность, если он заявил любое приглашение, соблазнение или побуждение, явное или подразумеваемое, посредством которого они были подведены к входу на нее. Простое голое разрешение или дозволение войти на имущество либо пройти по нему не порождает обязанности и не налагает обязательства на владельца или лицо, находящееся во владении, принимать меры против опасности несчастного случая. Суть ответственности заключается в том факте, что пострадавшее лицо действовало не исключительно ради собственного удобства и удовольствия и по мотивам, которым никакое действие или знак владельца или пользователя не способствовали, а вошло на территорию потому, что было введено в заблуждение, полагая, что она предназначена для использования посетителями или пассажирами, и что такое использование не только допускалось владельцем или лицом, во владении и под контролем которого находится территория, но и соответствовало намерению и замыслу, с которым проход или место были приспособлены и подготовлены или допущены к такому использованию. Истинное различие заключается в следующем: простое пассивное согласие владельца или пользователя на определенное использование его земли другими лицами не влечет за собой никакой ответственности; но если он прямо или косвенно побуждает лиц войти на его территорию и пройти по ней, он тем самым принимает на себя обязательство в том, что они находятся в безопасном состоянии, пригодном для такого использования, и за нарушение этого обязательства он несет ответственность в виде возмещения убытков перед лицом, которому причинен вред.

Это различие в полной мере признается в новейших и наиболее продуманных решениях английских судов и может считаться стержнем, вокруг которого вращаются все дела, подобные настоящему. В деле Corby v. Hill, 4 C. B. (N. S.) 556, владелец земли, имевший частную дорогу для использования лицами, прибывающими в его дом, дал разрешение строителю, занимавшемуся возведением дома на этой земле, разместить материалы на дороге; истец, имевший необходимость воспользоваться дорогой с целью проезда к месту жительства владельца, натолкнулся на материалы и претерпел ущерб, за который владелец был признан ответственным. Главный судья Кокберн говорит: «Собственники земельного участка создали соблазн, которым истец был побужден прийти в соответствующее место; они представили эту дорогу всем лицам, имеющим необходимость следовать к дому, в качестве средства доступа к нему». В деле Chapman v. Rothwell, El. Bl. & El. 168, владелец пивоварни был признан ответственным в виде возмещения убытков за вред и гибель человека, вызванные допущением того, что люк оставался открытым без достаточного освещения или надлежащих средств защиты в проходе, через который осуществлялся доступ с улицы в его контору. Это решение было обосновано тем соображением, что ответчик, представив проход в качестве надлежащего способа подхода к своей конторе и пивоварне, пригласил пострадавшее лицо пройти туда и был обязан проявить надлежащую осмотрительность в обеспечении его безопасности. Это тот момент, на котором строилось решение, как указал судья Китинг в деле Hounsell v. Smyth, 7 C. B. (N. S.) 738. В последнем из названных дел четко проведено различие между ответственностью лица, которое предъявляет побуждение или приглашение к другим лицам войти на его территорию путем подготовки дороги или тропы, с помощью которых они могут получить доступ к его дому или магазину либо пройти на землю или через нее, и случаем, когда не демонстрируется ничего, кроме голого разрешения или дозволения, негласно данного для входа на имущество или прохода через него, причем ответственность за поиск безопасного и надежного прохода возлагается на пассажира, а не на владельца. Такое же различие изложено в делах Barnes v. Ward, 9 C. B. 392; Hardcastle v. South Yorkshire Railway, &c., 4 Hurlst. & Norm. 67; и Binks v. South Yorkshire Railway, &c., 32 Law Journ. (N. S.) Q. B. 26. В последнем из цитируемых дел слова судьи Блэкберна исключительно применимы к рассматриваемому делу. Он говорит: «Могло бы существовать дело, когда разрешение пользоваться землей в качестве тропы может эквивалентно составлять такое побуждение, которое наводит лиц, пользующихся ею, на мысль о том, что это шоссе, и тем самым побуждает их пользоваться ею в качестве такового». См. также для четкого изложения различия между делами, когда ответчиком предъявляется приглашение или соблазн, и делами, когда не обнаруживается ничего, кроме простого разрешения или дозволения войти на территорию, Bolch v. Smith, 7 Hurlst. & Norm. 741, и Scott v. London Docks Co., 11 Law Times (N. S.), 383.

Факты, раскрытые при судебном разбирательстве рассматриваемого нами дела, будучи тщательно взвешенными и рассмотренными, подпадают под ту категорию, в которой стороны были признаны ответственными в виде возмещения убытков на том основании, что они предъявили приглашение или побуждение лицам войти на их территорию и пройти по ней. Никаким справедливым взглядом на доказательства нельзя утверждать, что ответчики были лишь пассивными участниками и давали исключительно молчаливое разрешение или согласие на использование соответствующего места в качестве общественного перехода. Напротив, место или переход располагались между двумя улицами города (которые являются оживленными транспортными артериями) и использовались огромным количеством людей, у которых была необходимость переходить с одной улицы на другую, и оно было обусловлено и подготовлено ответчиками с помощью удобного дощатого настила, обычно сооружаемого на шоссе в местах пересечения их путями железной дороги, в целях облегчения прохода животных и транспортных средств через рельсы. Оно поддерживалось ответчиками в таком состоянии в течение ряда лет. Эти факты, судя по всему, подпадают под уже сформулированный принцип, согласно которому разрешение пользоваться переходом использовалось и осуществлялось при таких обстоятельствах, которые эквивалентны побуждению, предъявленному ответчиками лицам, имеющим необходимость проходить через него, полагать, что это шоссе, и пользоваться им в качестве такового. Но дело не ограничивается одними этими фактами. Ответчики не только построили и обустроили переход таким же образом, как если бы он был шоссе, но они также наняли лицо, которое стояло там с флагом и предупреждало лиц, собиравшихся пройти через железную дорогу, когда для них безопасно попытаться перейти с транспортными средствами и животными без создания помех или столкновения с локомотивами и вагонами ответчиков. И было также доказано, что когда истец начал переходить через пути со своей повозкой, это происходило во исполнение сигнала этого агента ответчиков о том, что никаких препятствий или преград для его безопасного прохода через железную дорогу не имеется. Данные факты вполне обоснованно давали присяжным основания прийти к выводу — к которому они неизбежно пришли, вынося вердикт в пользу истца в соответствии с инструкциями Суда, — что ответчики побудили истца перейти в тот момент, когда он попытался это сделать и столкнулся с вредом, в связи с которым он ныне добивается компенсации.

Высказывалось предположение, будто лицо, нанятое ответчиками для стояния возле перехода с флагом, превысило свои полномочия, подав истцу сигнал о безопасности прохода через переход непосредственно перед несчастным случаем, и что подобное действие не входило в круг его трудовых обязанностей, которые ограничивались обязанностью не допускать прохода людей в периоды, когда это являлось опасным. Однако нам представляется, что это тонкость и различие, которые не оправдываются материалами дела. В материалах дела указано, что регулировщик был размещен в соответствующем месте и на него была возложена, помимо прочего, обязанность защиты публики. Данное общее заявление о цели, для которой был нанят агент, взятое в совокупности с фактом его размещения в месте, сконструированном и используемом в качестве общественного прохода огромным количеством людей, явно включало в себя обязанность указывать лицам как то, когда для них безопасно проходить, так и то, когда для них является осмотрительным или необходимым воздерживаться от прохода.

Также мы не считаем возможным справедливо утверждать, что регулировщик фактически не предъявлял истцу никакого побуждения к проходу. Не требовалось доказывать никакого явного приглашения. Истцу было бы необходимо лишь доказать, что агент совершил некоторое действие, указывающее на отсутствие риска несчастного случая при попытке прохода через переход. Показания в суде были явно достаточны для демонстрации того, что агент ответчиков побудил истца пройти и что при этом он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему. Вопрос о том, был ли истец таким образом побужден, был четко поставлен перед присяжными Судом; также мы не усматриваем никаких оснований предполагать, что инструкции по этому вопросу были неправильно поняты или неправильно применены присяжными. Если им недоставало полноты, ответчикам следовало запросить более четкие инструкции. Безусловно, представленные показания свидетелей вполне обоснованно оправдывали выводы присяжных по данному пункту.

Также настаивали на том, что если ответчиков признают ответственными по настоящему иску, они пострадают вследствие того, что предприняли меры предосторожности для защиты от несчастных случаев в соответствующем месте, применять которые они не были обязаны, и что дело предстанет в странном свете привлечения стороны к ответственности за небрежность при исполнении добровольно принятой на себя обязанности, которая не налагалась нормами права. Однако это отнюдь не является аномалией. Если лицо берется совершить действие или исполнить обязанность, которыми поведение других лиц может надлежащим образом регулироваться и направляться, оно обязано исполнить это таким образом, чтобы те, кто правомерно руководствуется в своем поведении или действиях верой в то, что действие или обязанность будут исполнены должным и надлежащим образом, не понесли потерь или вреда по причине его небрежности. Ответственность в таких делах зависит не от мотивов или соображений, побудивших сторону взять на себя определенную задачу или обязанность, а от вопроса о том, были ли нарушены законные права других лиц способом исполнения принятого на себя бремени.

Суда не просили при судебном разбирательстве изъять дело из рассмотрения присяжных на том основании, что истец не смог доказать проявление им надлежащей осмотрительности в момент наступления несчастного случая. На основании доказательств, изложенных в материалах дела, мы не можем утверждать в качестве вопроса права, что истец не доказал эту часть своего дела.

Judgment on the verdict.

После вынесения вышеуказанного решения вердикт был отменен судьей Чепменом как противоречащий доказательствам. [160]

СТЕВЕНС ПРОТИВ НИКОЛСА Высший судебный суд Массачусетса, 23 февраля 1892 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», vol. 155, p. 472.

Деликтное требование о возмещении вреда, причиненного истцу в результате наезда на покрытый снегом бордюрный камень на частном проезде, контролируемом ответчиками. При судебном разбирательстве в Высшем суде главный судья Мейсон по просьбе ответчиков постановил, что на основании исковых заявлений и вступительного слова истца он не может поддержать иск, и вынес распоряжение о вынесении вердикта в пользу ответчиков; а истец заявил исключения. Факты, поскольку они имеют существенное значение для разрешенных вопросов, изложенных в решении.

Джон Л. Торндайк для ответчиков. [161]

Данное дело не имеет никакого сходства с делом Holmes v. Drew, 151 Mass. 578, где ответчик соорудила кирпичный тротуар рядом с общественной улицей отчасти на собственной земле и отчасти на улице, без какой-либо разделительной линии, так что все это казалось частью улицы, и ответчик явно намеревалась использовать его как часть улицы. Нет никакого сходства между таким дополнением к видимой ширине общественной улицы и открытием частной аллеи или проезда, ответвляющихся от общественной улицы. Частный проезд не мог быть и не предназначался быть частью общественного проезда, и разделение между ними было очевидным...

Отсутствие сходства между настоящим делом и делом Holmes v. Drew, 151 Mass. 578, уже было отмечено; но также утверждается, что это дело является первым, в котором когда-либо постановлялось, будто владелец земли несет какую-либо обязанность делать ее безопасной для лица, которому было разрешено явиться на землю для собственного удобства и в целях, в которых владелец не имел интереса, независимо от того, дал ли владелец свое согласие в форме разрешения или в форме того, что на обычном языке можно назвать приглашением. Таких лиц называли лицензиатами, и они должны принимать землю в таком виде, в каком они ее обнаружили, с тем лишь ограничением, что владелец не должен заводить их в опасность «посредством чего-то вроде мошенничества». Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P. 371, 374–375; Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267, 268; Pollock on Torts, 424–426...

Но в отношении лиц, прибывающих на землю по требованию владельца, фактическому или молчаливому, по делам или для целей, в которых владелец имел интерес, в его обязанность входило делать ее разумно безопасной, и он нес ответственность за убытки, проистекающие из неисполнения этой обязанности. Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274, 2 C. P. 311; Carleton v. Franconia Iron & Steel Co., 99 Mass. 216 (скала у причала, у которого разгружалось судно); The Moorcock, 14 P. D. 64 (аналогичное дело); Davis v. Central Congregational Society, 129 Mass. 367 (истец присутствовал на конференции церквей в молельном доме ответчика, объект, в котором обе стороны имели интерес; также стр. 371, «опасное место без предупреждения»); Pollock on Torts, 415–418.

Именно этот общий интерес, а не форма разрешения или приглашения порождает ответственность (Holmes v. North Eastern Ry. Co., L. R. 4 Ex. 254, 6 Ex. 123).

Различие между этими двумя категориями дел заключается в том, что в одной из них владелец земли имеет интерес в прибытии лица туда, в то время как в другой полномочие появиться на земле является чистой милостью. Разумно, чтобы владелец принимал на себя некоторую обязанность в отношении состояния земли, когда он приводит другое лицо туда для цели, в которой он сам имеет интерес. Но нет никаких причин, почему он должен принимать на себя такую обязанность, когда он делает подарок в виде привилегии появления на его земле. Привилегия является лишь подарком, независимо от того, дает ли ее владелец потому, что об этом просят, или же он предлагает ее первым, либо просит или «приглашает» другое лицо принять ее. В некотором смысле можно сказать, что лицо «побуждается» появиться на земле разрешением или позволением владельца, но истинным побуждением является его собственное удобство. Когда владелец просит его пройтись по его земле всякий раз, когда ему приятно, и он идет туда, он делает это потому, что ему это приятно, а не потому, что его попросил владелец. По закону он является лицензиатом, входящим на землю для собственного удобства по разрешению владельца, а не лицом, приведенным туда для целей, в которых владелец имеет интерес. [162]

Лицензиаты тем не менее имеют право ожидать, что владелец не создаст новую опасность, пока продолжается действие лицензии, и он несет ответственность за последствия, если он действительно создаст такую опасность; например, путем проведения выемки вблизи тропы, как в деле Oliver v. Worcester, 102 Mass. 489, 502, или путем размещения препятствия на аллее, как в деле Corby v. Hill, 4 C. B. N. S. 556, 567, или путем неосторожного бросания бочонка в проход, как в деле Corrigan v. Union Sugar Refinery, 98 Mass. 577, или путем небрежного управления поездами на частном железнодорожном переезде, которым публика привычно пользовалась с согласия компании, как в деле Sweeny v. Old Colony Rld. Co., 10 Allen, 368; Murphy v. Boston & Albany Rld. Co., 133 Mass. 121; Hanks v. Boston & Albany Rld. Co., 147 Mass. 495; Byrne v. New York Central Rld. Co., 104 N. Y. 362; Swift v. Staten Island Rld. Co., 123 N. Y. 645; Taylor v. Delaware & Hudson Canal Co., 113 Pa. St. 162, 175.

Принцип этих дел сформулирован судьей Виллесом в деле Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P., p. 373, следующим образом: «Если я выделяю публике дорогу, которая полна колеи и ям, публика должна принимать ее такой, какая она есть. Если я вырою на ней яму, я могу понести ответственность за последствия; но если я ничего не делаю, то не несу».

Тот же принцип упоминается в деле June v. Boston & Albany Rld. Co., 153 Mass. p. 82, где суд говорит о «делах, в которых даже непреднамеренный вред, причиненный лицензиату путем активного применения силы к его личности, будет оцениваться иначе, чем просто пассивное оставление земли в опасном состоянии».

Вышеупомянутые дела включают все те, которые цитируются в деле Holmes v. Drew, 151 Mass. 580. Ни в одном из них не утверждается и не предполагается, будто железнодорожная компания несет ответственность за какой-либо дефект или препятствие на переходе, или будто землевладелец несет ответственность за какую-либо выемку или препятствие, существовавшие в момент предоставления разрешения.

[После цитирования дел, в которых суд заявлял, что для возникновения ответственности за небрежность при управлении поездами необходим какой-либо вид побуждения или приглашения.] Но не предполагалось, что побуждение или приглашение создадут какую-либо ответственность за дефекты в самом переходе, которым компания безвозмездно разрешала публике пользоваться.

[Ссылаясь на дела, в которых существует подразумеваемая лицензия публике пользоваться переходом.] Известная компании вероятность того, что кто-либо может оказаться там во исполнение лицензии, рассматривается... в качестве основания ответственности в таких делах за небрежность при управлении поездами... Но ни в одном из вышеупомянутых дел нет ничего, что склонялось бы к поддержке утверждения о том, что осведомленность об обычном использовании перехода в соответствии с подразумеваемым разрешением порождала бы ответственность за дефекты в самом переходе или налагала бы какую-либо обязанность делать его безопасным или удобным.

Дело Holmes v. Drew (151 Mass. 578) не относится ни к одной из двух последних категорий дел. Истец (1) не приходил туда на землю ответчика для каких-либо целей, в которых ответчик была заинтересована, и (2) ответчик не делала ничего, чтобы сделать место менее безопасным, чем оно было в момент его первоначального открытия для публики. Истец был добровольцем, явившимся на землю ответчика с ее полного разрешения, но исключительно ради собственного удобства. Эти различия, судя по всему, не привлекали к себе внимания суда. Судебное решение, являющееся весьма кратким, судя по всему, исходит из того основания, что ответчик, замостив пешеходную дорожку отчасти на собственной земле и позволив ей оставаться по виду частью улицы, продемонстрировала намерение использовать ее пешеходами, и что это составляло подразумеваемое приглашение, которое налагало на нее обязанность сделать ее разумно безопасной. Если принимать это буквально, разрешение перестает быть лицензией, если предполагается ее использование; и приглашение налагает ту же обязанность, когда оно дается безвозмездно ради удовольствия одариваемого, как и тогда, когда оно дается для цели, в которой даритель имеет интерес; и владелец земли, дающий разрешение пройти через его землю, может избежать ответственности только путем доказательства отсутствия у него намерения на то, чтобы разрешением пользовались. Утверждается, что авторитетные источники, цитируемые в том деле, не подтверждают эту доктрину. Два из них являются делами, в которых приглашение заключалось в приходе на землю для цели, в которой владелец имел интерес, а в трех остальных лицензиат пострадал от небрежности в чем-то, совершенном после предоставления лицензии...

Лотроп, судья. В иске по настоящему делу, в части, имеющей значение для вопросов, поставленных в ходе прений, утверждалось, что ответчики в день происшествия являлись и в течение долгого времени до этого являлись арендаторами и владельцами земельного участка на Атлантик-авеню в Бостоне; что ответчики содержали проезд или улицу, примыкающие к их владению, «ответвляющиеся от упомянутой Атлантик-авеню и простирающиеся до других владений, расположенных далее; что упомянутая улица во всех отношениях была похожа на общественные улицы города Бостона, будучи замощенной гранитными блоками, имея тротуары и по всем признакам являясь общественным проездом; что ответчики не установили на упомянутой улице или вблизи нее никаких знаков или уведомлений какого-либо рода... которые предупреждали бы истца или общественность о том, что упомянутая улица является частной собственностью или представляет опасность, а вместо этого возвели гранитный бордюр, выступающий на упомянутую улицу и простирающийся на половину ее ширины на линии тыльной границы их владения, причем указанный гранитный бордюр возвышался на шесть-семь дюймов над уровнем мостовой; что указанное препятствие представляло опасность как днем, так и ночью для всех лиц, которые въезжали на упомянутую улицу или проходили через нее; что в указанный день или около него у истца возникли дела, потребовавшие от него проехать к владениям, находящимся за участком ответчиков на упомянутой улице, и, предполагая и допуская, что упомянутая улица является дорогой общего пользования, и будучи побуждаем к такому предположению и допущению действиями и бездействием этих ответчиков, он въехал на упомянутую улицу, чтобы проехать по ней; что указанное препятствие в то время было покрыто снегом, и истец был не в состоянии его увидеть; и что, действуя с должной осмотрительностью, его сани ударились о названный гранитный бордюр», в результате чего он был выброшен из них и получил травмы.

Вступительная речь адвоката истца мало что добавила к исковому заявлению. В ней указывалось, что «снег лежал совершенно ровно» в том месте, где находился бортовой камень; что истец проезжал по проезду ответчиков «в расположенный далее проезд, продолжением которого он являлся...», чтобы добраться до предприятия компании, на которую он работал. В ней также указывалось, что до того, как ответчики стали контролировать проезд по письменному договору аренды, они владели этим зданием, возвели его, замостили проезд и установили бортовой камень; «что с тех пор, как это здание и другие здания были возведены там, публика пользовалась этим проездом так, как она пользовалась бы любой другой улицей в городе; то есть так же часто, как у нее возникала необходимость проехать там на лошадях или пройти пешком».

Из материалов дела не следует, что истец имел какие-либо права на этот проезд, если только он не имел их как представитель широкой публики. Отсутствуют какие-либо утверждения или заявления о том, что истец когда-либо пользовался этим проездом ранее, или о том, что он знал о мощении проезда, или заметил наличие либо отсутствие какого-либо знака. Действительно, если он пользовался проездом впервые, то из описания состояния снега логично следовало бы сделать вывод, что факт мощения дороги был неизвестен ему до происшествия и не побуждал его к въезду на проезд. В исковом заявлении не содержалось никаких утверждений относительно использования проезда публикой, а заявление адвоката во вступительной речи о том, что публика пользовалась этим проездом, было оговорено словами: «то есть так же часто, как у нее возникала необходимость проехать там на лошадях или пройти пешком». Трудно представить, каким образом экипажи какого-либо рода могли бы в то время, когда мощение было достаточно заметно, чтобы служить побудительным мотивом, проехать по тому участку проезда, который контролировали ответчики.

Не придавая особого значения этим пунктам, мы полагаем, что исковое заявление и вступительная речь адвоката истца не доказывают наличия со стороны ответчиков нарушения какой-либо обязанности, которую они имели перед истцом. Ответчики не были обязаны устанавливать знак, уведомляющий путешественников на общественной улице о том, что данный проезд не является дорогой общего пользования. Galligan v. Metacomet Manuf. Co., 143 Mass. 527; Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267; Redigan v. Boston & Maine Railroad, ante, 44. [163]

Факт того, что проезд был замощен, также не может рассматриваться как приглашение или побуждение публики въезжать на него для собственного удобства. Ответчики имеют право замостить его для собственного использования или для использования своими клиентами. Johnson v. Boston & Maine Railroad, 125 Mass. 75; Heinlein v. Boston & Providence Railroad, 147 Mass. 136; Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267; Donnelly v. Boston & Maine Railroad, 151 Mass. 210; Redigan v. Boston & Maine Railroad, ante, 44.

В данном деле не было никаких утверждений и заявлений о том, что ответчики знали об использовании проезда публикой, или о таком положении дел, при котором можно было бы утверждать, что они не могли не знать об этом. Но даже если предположить наличие такого использования и такого попустительства, при которых может подразумеваться наличие разрешения (лицензии), положение истца от этого не улучшится. «Общее правило заключается в том, — как заявил судья Холмс в деле Reardon v. Thompson, указ. соч., — что лицо, получившее разрешение, ступает на землю на свой собственный страх и риск и должно принимать помещение в том виде, в каком оно есть». См. также Redigan v. Boston & Maine Railroad, ante, 44; Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P. 371, 374.

Однако лицо, выдавшее разрешение, не имеет права создавать новую опасность до тех пор, пока разрешение действует. Oliver v. Worcester, 102 Mass. 489, 502; Corrigan v. Union Sugar Refinery, 98 Mass. 577; Corby v. Hill, 4 C. B. (N. S.) 556. Соответственно, железнодорожная компания, которая позволяет публике систематически пользоваться частным переездом через свои пути, не может применять активную силу против лица или транспортного средства, пересекающих пути на основании разрешения, выраженного явно или подразумеваемого. Sweeny v. Old Colony & Newport Railroad, 10 Allen, 368; Murphy v. Boston & Albany Railroad, 133 Mass. 121; Hanks v. Boston & Albany Railroad, 147 Mass. 495. См. June v. Boston & Albany Railroad, 153 Mass. 79, 82.

Мы не обязаны рассматривать вопрос о том, подлежит ли дело Holmes v. Drew, 151 Mass. 578, критике в том отношении, что оно несовместимо с доктриной, согласно которой лицо, выделяющее пешеходную дорожку для общественного пользования, не обязано поддерживать ее в исправном состоянии (см. Fisher v. Prowse, 2 B. & S. 770, 780, и Robbins v. Jones, 15 C. B. (N. S.) 221), поскольку мы полагаем, что это дело не применимо к рассматриваемому спору. В деле Holmes v. Drew ответчик сделал сплошной тротуар перед своим домом, частично на собственной земле и частично на общественной земле; и было постановлено, что присяжные могут сделать из этого вывод о приглашении ходить по всему тротуару. В рассматриваемом деле ответчики лишь открыли частный проезд, выходящий на общественную улицу, и мы не усматриваем в этом оснований полагать, что они тем самым пригласили публично пользоваться им, даже несмотря на то, что он был замощен.

Exceptions overruled.[164]

ТАТТЛ ПРОТИВ КОМПАНИИ GILBERT MANUFACTURING CO. Высший судебный суд Массачусетса, 20 октября 1887 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 145 Massachusetts Reports, 169.

Деликт (Tort) по иску арендатора здания к арендодателю. Арендатор утверждал и представил доказательства в подтверждение того, что в момент сдачи в аренду арендодатель обязался отремонтировать здание и привести его в безопасное состояние; что арендатор понес убытки вследствие дефекта в здании; и что арендодатель не выполнил ремонт и уклонялся от него до тех пор, пока истцу не был причинен ущерб.

На основании представленных доказательств судья постановил, что истец не может требовать возмещения, и вынес решение о вынесении вердикта в пользу ответчика. Истец заявил возражения (exceptions). [165]

Мортон, гл. судья. Общим правилом является то, что при сдаче помещений в аренду не подразумевается никаких гарантий их разумной пригодности для использования. Арендатор приобретает имущественное право на нанятые помещения и принимает на себя риск относительно качества помещений при отсутствии явно выраженной или подразумеваемой гарантии со стороны арендодателя либо обмана (deceit). Следовательно, если арендатор получает травму вследствие небезопасного состояния нанятых помещений, он не может предъявить иск арендодателю при отсутствии гарантии или введения в заблуждение (misrepresentation). В тех случаях, когда арендодатели признавались ответственными за такие травмы арендаторов, ответственность основывается на небрежности. Looney v. McLean, 129 Mass. 33; Bowe v. Hunking, 135 Mass. 380, and cases cited.

Истец признает общее правило, но утверждает, что данное дело под него не подпадает, поскольку в момент сдачи в аренду ответчик обязался отремонтировать и привести в безопасное состояние пол конюшни, небезопасное состояние которого и стало причиной травмы. Договор, на который ссылаются, сформулирован нечетко; в нем не установлен срок выполнения ремонта, и сомнительно, чтобы представленные доказательства подтверждали какое-либо нарушение договора со стороны ответчика. Но если мы предположим, что договор предусматривал проведение ремонта в разумный срок, и что присяжные были бы вправе прийти к выводу о невыполнении ответчиком этого обязательства в разумный срок, возникает вопрос, может ли истец в связи с таким нарушением предъявить иск из деликта (action of tort) для возмещения личного вреда, понесенного вследствие дефектного состояния пола конюшни.

Судебная практика относительно разграничительной линии между исками из договора (actions of contract) и исками из деликта (actions of tort) многочисленна и запутана, и существует множество дел, в которых лицо может иметь право выбора между предъявлением любого из этих исков. Если основание иска проистекает исключительно из нарушения обещания, иск является иском из договора.

Основанием иска из деликта является небрежность ответчика, что подразумевает нечто большее, чем простое нарушение обещания. В противном случае неоплата векселя или любого другого обещания выплатить деньги послужила бы основанием для иска из деликта в связи с небрежностью, и тем самым лицо, давшее обещание, несло бы ответственность за все сопутствующие убытки, проистекающие из такого неисполнения.

Как общее правило, для поддержания иска из деликта необходима определенная активная небрежность или совершение неправомерного действия (misfeasance). Должно иметь место нарушение обязанности, отличное от нарушения договора. В рассматриваемом деле максимум, что доказано в отношении ответчика, — это неоправданная задержка с его стороны в исполнении договора, подлежащего исполнению в будущем (executory contract). Как мы уже видели, он не несет ответственности в силу отношений арендодателя и арендатора, а его ответственность, если таковая имеется, должна основываться исключительно на нарушении данного договора.

Мы не видим принципиалных различий между рассматриваемыми делами и ситуацией, если бы иск был предъявлен к третьему лицу, которое приняло на себя обязательство отремонтировать пол конюшни и неоправданно задержало исполнение своего договора. Нам неизвестны какие-либо прецеденты для поддержания такого иска. Если бы ответчик выполнил работу, предусмотренную его договором, неквалифицированно и небрежно, он подлежал бы ответственности по иску из деликта, поскольку в таком случае имело бы место неправомерное действие (misfeasance), служащее достаточным основанием для иска из деликта. Таковым было дело Gill v. Middleton, 105 Mass. 477.

Дело Ashley v. Root, 4 Allen, 504, не противоречит нашему мнению, а напротив, признает правило о том, что для поддержания иска из деликта требуется нечто большее, чем простое нарушение договора.

Истец теперь утверждает, что он имел право передать присяжным вопросы о гарантии и обмане (deceit). Из материалов дела не следует, что такое заявление делалось в Суде высшей инстанции (Superior Court); однако очевидно, что отсутствуют достаточные доказательства какой-либо гарантии безопасности конюшни, равно как и какого-либо обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика или его агента.

Exceptions overruled.[166]

СОУТКОУТ ПРОТИВ СТЕНЛИ В Суде казначейства, 4 июня 1856 года. Опубликовано в сборнике судебных решений: 1 Hurlstone & Norman, 247.

В исковом заявлении указывалось, что во время совершения неправомерных действий и т. д. ответчик владел гостиницей, в которую он разрешил войти и пригласил истца в качестве посетителя ответчика, и в которой истец в качестве такового посетителя тогда на законных основаниях находился с разрешения и по приглашению ответчика, и в которой находилась стеклянная дверь ответчика, которую истцу как такому посетителю необходимо было открыть для того, чтобы покинуть гостиницу, и которую истец как таковой посетитель тогда с разрешения ответчика, с его ведома и без каких-либо предупреждений с его стороны на законных основаниях открыл для вышеуказанной цели как дверь, находившуюся в надлежащем состоянии для открывания; тем не менее вследствие чистой беспечности, небрежности и упущения ответчика в этой части упомянутая дверь находилась в ненадежном и опасном состоянии, непригодная для использования или открывания, и по причине того, что упомянутая дверь находилась в таком ненадежном и опасном состоянии и была непригодна, как указано выше, а также по причине чинимых тогда беспечности, небрежности, упущения и ненадлежащего поведения ответчика в этой части крупный осколок стекла из упомянутой двери выпал из нее на истца и ранил его, и он понес различные телесные повреждения, долгое время болел и был неспособен к труду и т. д.