«Подборка дел по деликтному праву»

[Лаш, судья, изложил согласное мнение. Ханнен, судья, изложил особое мнение.]

Rule discharged.[96]

МАРСО против КОМПАНИИ РАТЛЭНДСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ Апелляционный суд Нью-Йорка, 28 апреля 1914 г. Опубликовано в 211 томе официального сборника судебных решений штата Нью-Йорк (New York Reports), стр. 203.

Вернер, судья. Вопрос, поставленный настоящей апелляцией, заключается в том, является ли данное дело тем случаем, в котором уместно применять максима res ipsa loquitur.... [97]

Фраза res ipsa loquitur в буквальном переводе означает, что вещь или событие говорит за себя. Это лишь краткий способ выражения того, что обстоятельства, сопутствующие аварии, сами по себе носят такой характер, который оправдывает вывод о том, что авария была вызвана небрежностью. Вывод о небрежности выводим не из самого факта наступления аварии, а из сопутствующих обстоятельств. «Дело не в том, что в каком-либо случае небрежность может предполагаться на основании одного лишь факта аварии и причинения вреда; но в таких делах окружающие обстоятельства, которые неизбежно выявляются при демонстрации того, как произошла авария, содержат без дополнительных доказательств достаточные доказательства обязанностей ответчика и его небрежности в их исполнении. Сам факт происшествия и сопутствующие обстоятельства могут предоставить все доказательства небрежности, которые пострадавшее лицо способно предложить или которые необходимо предложить» (Ширман и Редфилд по небрежности, § 59). Этот параграф цитировался с одобрения судьей Калленом в решении от имени нашего суда по делу Гриффен против Манайса (Griffen v. Manice, 166 N. Y. 188, 193), и в этой связи он выразил мнение о том, что «применение этого принципа зависит от обстоятельств и характера происшествия, а не от взаимоотношений между сторонами, за исключением косвенной стороны в той мере, в какой эти взаимоотношения определяют меру обязанностей, возложенных на ответчика». Он также процитировал мнение судьи Дэнфорта по делу Брийн против Компании железных дорог Нью-Йорка, Сент-Пола и Гудзона (Breen v. N. Y. C. & H. R. R. Co., 109 N. Y. 297, 300), в котором автор указал, что «должны иметься разумные доказательства небрежности, однако когда доказано, что вещь, вызвавшая вред, находится под контролем ответчика, и авария такова, что при обычном ходе дел она не происходит, если используется разумная заботливость, это дает достаточные доказательства (при отсутствии объяснений со стороны ответчика) того, что авария возникла вследствие отсутствия заботливости с его стороны». В деле Гриффена судья Каллен сопроводил эту цитату из дела Бриина уме、стным замечанием о том, что он не усматривает причин, «почему изложенное таким образом правило не применимо ко всем делам или почему доказательственная сила доказательств зависит от взаимоотношений сторон. Разумеется, взаимоотношения сторон могут определять подлежащий доказыванию факт: требуется ли отсутствие наивысшей заботливости или лишь отсутствие обычной заботливости, и, несомненно, косвенные доказательства, подобно прямым доказательствам, могут оказаться недостаточными в качестве вопроса права для установления отсутствия обычной заботливости, хотя их и достаточно для подтверждения отсутствия наивысшей степени осмотрительности. Но вопрос в каждом деле остается прежним: являются ли обстоятельства, окружающие происшествие, таковыми, чтобы оправдать присяжных в выводе в отношении спорного факта». Таким образом, мы видим, что наш суд твердо придерживается мнения о том, что применение максима res ipsa loquitur зависит не от взаимоотношений потерпевшего лица с лицом или стороной, обвиняемыми в причинении вреда, а от поясняющих обстоятельств, сопутствующих наступлению аварии. Сформулированное таким образом правило было признано в недавних делах Робинсон против Консолидейтед Газ Ко. (Robinson v. Consolidated Gas Co., 194 N. Y. 37, 41) и Харди против Боланд Ко. (Hardie v. Boland Co., 205 N. Y. 336, 341) и применялось во многих делах в различных апелляционных отделениях. [98]

Хотя общепризнанной нормой права является то, что этот принцип применим к любому делу, обстоятельства которого оправдывают его применение, очевидно, что работник, ссылающийся на него против своего работодателя, сталкивается с трудностями, которые не препятствуют прохожему в общественном месте или пассажиру в транспортном средстве общего пользования. Человек, который правомерно находился на шоссе, в первую очередь не должен доказывать ничего, кроме того, что он был сбит падающей стеной (Mullen v. St. John, 57 N. Y. 567) или летящим снарядом (Wolf v. Am. Tract Soc., 164 N. Y. 30, 33; Hogan v. Manh. Ry. Co., 149 N. Y. 23; Volkmar v. Manh. Ry. Co., 134 N. Y. 418) и что предмет, которым ему был причинен вред, происходил с территории ответчика. Пассажир, который в тот момент находился под защитой общего перевозчика, должен лишь доказать, что поезд, в котором он ехал, сошел с рельсов (Seyboldt v. N. Y., L. E. & W. R. R. Co., 95 N. Y. 562, 565) или столкнулся с другим вагоном или поездом (Loudoun v. Eighth Ave. R. R. Co., 162 N. Y. 380) и тем самым причинил ему повреждения. Причину этого правила в таких случаях нетрудно найти. Владелец здания или сооружения должен проявлять высокую степень заботливости для поддержания его в таком состоянии, чтобы пешеход на общественных улицах не пострадал от падающих стен или снарядов. Общий перевозчик несет строгую обязанность перед своим пассажиром поддерживать свои вагоны и пути в безопасном состоянии, и во всех таких случаях, когда истец «продемонстрировал ситуацию, которая не могла возникнуть иначе как в результате действия ненормальных причин, бремя доказывания ложится на ответчика, который должен доказать, что вред был причинен без его вины». Seyboldt v. N. Y., L. E. & W. R. R. Co., 95 N. Y. 565, 568. Обычно стены не падают, снаряды не летают и поезда не сходят с рельсов, когда лица, осуществляющие контроль, проявляют необходимую заботливость, и поэтому вывод о небрежности следует в логической последовательности.

В силу природы вещей пострадавший работник, предъявляющий иск к своему работодателю, должен представить гораздо более высокую степень доказательств, чем это необходимо в случае пешехода или пассажира. Следует, однако, подчеркнуть, что это различие заключается в степени, а не в роде. Это более обременительное бремя, возлагаемое на работника, является естественным следствием взаимоотношений сторон и вытекающих из них обязанностей. Работодатель обязан лишь проявлять разумную заботливость при обеспечении своего работника безопасным местом для работы, надлежащими и адекватными инструментами, приспособлениями и механизмами, а также соработниками, компетентными для выполнения поручаемых им задач. Если пострадавший работник предъявляет иск по общему праву и стремится сослаться на данный принцип, он обязательно должен доказать факты и обстоятельства, которые по общему праву исключают любое предположение, кроме небрежности работодателя. Это означает, что сам работник должен быть свободен от обвинения в содействующей небрежности; что он не является жертвой небрежности соработников; что повреждение не является результатом какого-либо риска, либо присущего роду деятельности, либо добровольно принятого на себя работником; и что несчастный случай относится к числу тех, которые при обычном ходе событий не могли бы произойти, если бы работодатель проявил ту степень заботливости, которая требуется от него общим правом. То же правило применяется в смягченной степени, когда работник предъявляет иск в соответствии с Законом об ответственности работодателей, как это сделал истец в настоящем деле. В таком случае истец должен установить факты и обстоятельства, которые в соответствии с законом давали бы ему право на возмещение при отсутствии достаточного объяснения со стороны ответчика, освобождающего его от обвинения в небрежности. Доказательства не должны носить предположительный или умозрительный характер, а должны состоять из данных, которые, будучи проверены обычными правилами опыта и наблюдения, указывают на единственный вывод о том, что невыполнение работодателем обязанности, лежащей на нем по отношению к работнику, было единственной эффективной причиной несчастного случая. Ferrick v. Eidlitz, 195 N. Y. 248, 252.

Следующим вопросом в логической последовательности является то, установил ли истец свое дело фактами и обстоятельствами, которые исключают существование какой-либо причины несчастного случая, в результате которого он пострадал, за исключением небрежности ответчика. Истец, как уже отмечалось, был помощником машиниста локомотива на службе у ответчика. 25 марта 1911 года он и его машинист выехали из Малона на паровозе № 2055 в Мойру для оказания помощи при возвращении поезда. По прибытии в Мойру паровоз развернули и сцепили с другим паровозом, уже прицепленным к поезду, после чего отправились в обратный путь в Малон. Внезапно в топке паровоза произошел взрыв, который сорвал дверцы с креплений, выбросил огонь и кипящую воду в кабину, обжег и ошпарил истца и выбросил его из кабины на землю с такой силой, что он получил ушибы. Хотя этот несчастный случай носил необычный характер, для целей настоящего обсуждения будет предполагаться, что он не являлся таким событием, которое само по себе оправдывало бы применение принципа вещь говорит сама за себя, поскольку паровоз находился тогда под стражей и управлением истца и его машиниста. Само происшествие несчастного случая не обязательно исключало предположение о том, что он мог быть вызван небрежностью истца или вовсе без какой-либо небрежности. Поэтому для истца было необходимо подкрепить доказательство несчастного случая свидетельствами, указывающими на то, что он стал результатом неспособности ответчика проявить обычную заботливость либо при выборе паровоза, либо при поддержании его в разумно исправном состоянии. В этой связи в материалах дела фигурирует ряд фактов и обстоятельств, которые весьма прямо и убедительно касаются несчастного случая. Выясняется, что локомотивные бригады, нанимаемые ответчиком, не имеют никакого отношения к уходу и осмотру внутренних и скрытых частей паровозов. Эта работа поручается специальному штату работников, чье место дежурства находится в депо, где паровозы содержатся, подготавливаются к эксплуатации и передаются бригадам, назначенным для выезда на них. На машинистов возложена обязанность составлять отчет о каждой поездке, в котором должны быть указаны любые необходимые ремонтные работы, попавшие в поле их зрения. Машинист Франсе, находившийся на паровозе № 2055 в момент несчастного случая, показал, что он использовал его в различные указанные даты в течение месяца, предшествовавшего дню несчастного случая, и что он устно докладывал о том, что он протекает, хотя подавал письменные отчеты, в которых об этом факте не упоминалось. Хотя такое обстоятельство могло бы обычно повлиять на достоверность показаний свидетеля, всякое сомнение на этот счет рассеивается показаниями свидетелей ответчика, свидетельствующими о том, что паровоз осматривался бригадиром котельщиков примерно 21 марта 1911 года и был признан находящимся в протекающем состоянии. Несколько свидетелей ответчика показали, что паровоз находился в мастерской в разное время в течение месяца из-за протекающих труб, и что последний ремонт в этом отношении был произведен за два или три дня до несчастного случая.

После несчастного случая был проведен осмотр паровоза, который выявил возможную причину неполадки. Одна из труб, проходящих продольно через котел от задней трубной решетки до другой трубной решетки рядом с дымовой трубой, была выдавлена или выдута из своего гнезда в задней трубной решетке так, что передний конец трубы выступал на несколько футов за пределы передней трубной решетки; тем самым в задней трубной решетке образовалось отверстие, через которое кипящая вода и пар поступали в топку, где и произошел взрыв. Таких труб насчитывалось 342, каждая из них имела диаметр 1⅞ дюйма и длину около 16 футов. Эти трубы завальцованы в трубные решетки так, что при их идеальном состоянии утечка из котла через них невозможна. Конкретная труба, которая была выдута или выдавлена со своего места, находилась в нижнем ряду труб, где осмотр был невозможен без демонтажа «кирпичного свода», а это могло быть сделано только тогда, когда котел не находился под паром. Не может быть сомнений в том, что взрыв, в результате которого истец получил повреждения, был непосредственно обусловлен смещением трубы; однако причина смещения трубы не столь очевидна. Общеизвестно, что пар, подобно электричеству, является капризной и непостоянной стихией, которая иногда вызывает неожиданные и необъяснимые несчастные случаи. Если бы дело истца полностью зависело от доказательств, лишь демонстрирующих факт этого взрыва, возможно, пришлось бы признать, что он не доказал достаточно для получения выгоды от принципа, на который он ссылается. Окончательный вопрос, следовательно, заключается в том, пользуется ли он поддержкой сопутствующих обстоятельств, которые показывают, что несчастный случай носил «такой характер, который обычно не происходит, когда лицо, на которое возложена ответственность, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется законом во избежание подобной неприятности». Henson v. Lehigh Valley R. R. Co., 194 N. Y. 205, 211. Мы полагаем, что пользуется. Бригадир ответчика показал, что если труба ослаблена с обоих концов, она будет склонна смещаться под давлением, а если труба ослаблена с одного конца, она более склонна к смещению, чем та, которая не ослаблена. Общепризнанно, что главный котельщик ответчика осматривал этот паровоз 21 или 22 марта и обнаружил, что ряд труб, около двадцати пяти штук, протекает. Они были отремонтированы, но котел все еще протекал 24-го числа, а взрыв произошел 25-го. Поскольку эксперты ответчика обнаружили ослабленные и протекающие трубы, которые они отремонтировали, разумно предположить, что смещение другой трубы в течение двух или трех дней было обусловлено той же причиной. Это была не та часть локомотива, над которой истец имел какой-либо контроль или в отношении которой у него, насколько это следует из материалов дела, имелась какая-либо обязанность или знания. Работа по осмотру и ремонту была работой ответчика, и любое упущение в этом отношении являлось его упущением. Почти немедленное повторение состояния, которое привело к осмотру и ремонту, представляло собой косвенное доказательство, которое свидетельствовало о том, что работа была выполнена не тщательно. Мы полагаем, следовательно, что истец имел право полагаться на правило вещь говорит сама за себя, и что при отсутствии удовлетворительного и убедительного объяснения со стороны ответчика истец имел право на возмещение.

Адвокат ответчика утверждает, что такое объяснение было представлено. В этой связи выясняется, что локомотив был современной и стандартной модели; что в течение нескольких месяцев, начиная с января 1910 года, он находился в главных мастерских ответчика в Ратленде, где прошел капитальный ремонт и был выпущен в идеальном состоянии; что жалобы на утечку, поступавшие в начале 1911 года, сопровождались оперативным осмотром и полным ремонтом. Это было объяснение, действительно отлично рассчитанное на создание серьезного спора о фактах, однако мы полагаем, что было бы слишком далеко заходить в утверждении, будто оно является окончательным в качестве вопроса права. Ограничения правила вещь говорит сама за себя и юридические последствия объяснения ответчика были хорошо изложены в напутственном слове присяжным, и мы полагаем, что судебное решение, вынесенное на основании вердикта, должно остаться в силе.

Судебное решение должно быть оставлено в силе с возмещением судебных расходов.

Уиллард Бартлетт, гл. судья, Коллин, Каддебак, Хоган и Кардозо, судьи, согласны; Хорнблауэр, судья, не участвует в заседании.

Judgment affirmed.[99]

УИНГ ПРОТИВ ЛОНДОНСКОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ОМНИБУСНОГО ОБЩЕСТВА В Апелляционном суде, 16 июля 1909 г. Опубликовано в [1909] 2 Суда короля, 652.

Флетчер Молтон, главный судья апелляционного суда, зачитал следующее решение: [100] — Это апелляция на решение, вынесенное судьей окружного суда Мидлсекса в Клеркенвелле по иску, в котором истец требовала возмещения убытков, возникших в результате несчастного случая, произошедшего во время ее поездки в качестве пассажира в моторном омнибусе, принадлежащем ответчикам.

Иск истца основывался на двух альтернативных основаниях: (1) что служащие ответчиков при управлении моторным омнибусом совершили небрежность, ставшую причиной несчастного случая, и (2) что сам моторный омнибус являлся опасным механизмом, и ответчики несут ответственность за то, что выпустили его на проезжую часть, тем самым создав помеху (деликт), в результате которой истец понесла убытки.

Доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства относительно природы и обстоятельств несчастного случая, были крайне скудными. Истец показала лишь то, что она была пассажиром в омнибусе, услышала звон разбитого стекла, поняла, что омнибус во что-то врезался, и услышала падение какого-то предмета. Она попыталась выйти и при этом повредила ногу. Никаких других свидетелей, присутствовавших в момент несчастного случая, вызвано не было, но от ее имени были представлены показания полицейского констебля, прибывшего позже, который доказал, что в результате несчастного случая был сломан электрический столб и была слегка погнута задняя подножка моторного омнибуса. Никаких иных повреждений омнибусу причинено не было. Он также доказал, что дорога в тот момент была в скользком состоянии из-за дождя, шедшего в течение дня. Адвокат истца задал ему вопросы относительно определенных признаний, сделанных ему в тот момент водителем и кондуктором омнибуса, и он доказал, что они сообщили ему, будто задняя часть омнибуса пошла юзом при движении со скоростью около пяти миль в час, в то время как водитель пытался уклониться от двух других транспортных средств. Ответчики не представили никаких доказательств, кроме тех, что касались размера убытков. По окончании представления доказательств истцом адвокат ответчиков заявил ходатайство об отсутствии доказательств — как небрежности, так и деликта, — подлежащих передаче присяжным, и уважаемый судья частично удовлетворил это утверждение, исключив из рассмотрения присяжными вопрос о небрежности при вождении или управлении автомобилем. Истец не возражала против этого путем подачи встречного извещения об апелляции, этот вопрос также не поднимался перед Дивизионным судом, и, по моему мнению, ее адвокат не вправе поднимать его сейчас. Но, помимо этого, я полагаю, что уважаемый судья поступил правильно, поступив таким образом. Не было никаких доказательств того, что несчастный случай был обусловлен неюдимостью со стороны служащих ответчиков, управлявших омнибусом, если только само происшествие несчастного случая не составляет такие доказательства. По моему мнению, само по себе происшествие такого несчастного случая не является свидетельством небрежности. Не пытаясь дать исчерпывающую классификацию дел, в которых применяется принцип вещь говорит сама за себя, можно в целом сказать, что данный принцип применяется только тогда, когда прямая причина несчастного случая и те сопутствующие обстоятельства, которые имели существенное значение для его возникновения, находились под исключительным контролем и управлением ответчиков или их служащих, так что не является несправедливым приписать им первоначальную ответственность за произошедшее. Несчастный случай при дорожном движении резко контрастирует с таким положением дел. Каждое транспортное средство должно приспосабливать свое поведение к поведению других лиц, использующих дорогу, и лица, управляющие транспортным средством, не имеют контроля над их действиями. Следовательно, тот факт, что несчастный случай произошел с конкретным транспортным средством или посредством него, сам по себе не является доказательством того, что вина, если таковая была, которая к нему привела, была совершена лицами, управлявшими этим транспортным средством. Могут иметь место исключительные случаи, когда особый характер несчастного случая проливает свет на вопрос о том, на ком лежит ответственность, но здесь нет ничего подобного. Столкновение с электрическим столбом было обусловлено заносом омнибуса, и если мы придадим хоть какой-то вес признаниям служащих ответчиков, которые были доказаны в ходе дачи показаний в рамках основного доказывания со стороны истца, этот занос был вызван трудностями при уклонении от других транспортных средств. Безусловно, нет никаких доказательств, опровергающих столь вероятное объяснение того, что произошло на самом деле, и невозможно утверждать, что это указывает на небрежность или доказывает, что какое-либо небрежное действие служащего ответчиков было причиной несчастного случая. Поэтому я считаю, что уважаемый судья поступил правильно, исключив из рассмотрения присяжных вопрос о том, что несчастный случай произошел по причине небрежности служащих ответчиков при вождении или управлении транспортным средством. [101]

КАРМОДИ ПРОТИВ БОСТОНСКОЙ ГАЗОВОЙ КОМПАНИИ Высший судебный суд Массачусетса, 2 января 1895 г. Опубликовано в 162 отчетах Массачусетса, 539.

Четыре иска о возмещении убытков, причиненных соответствующим истцам утечкой газа, рассматривались совместно.

Доказательства истцов сводились к тому, что газ проникал в квартиры истцов из труб ответчика на улице; что истцы вдыхали газ во сне; и что утечка была обусловлена дефектным состоянием трубы.

Доказательства ответчика сводились к тому, что дефект в трубе и последовавшая за этим утечка газа были обусловлены действиями третьих лиц, о которых ответчик не был уведомлен, а не какой-либо небрежностью ответчика.

Истцы просили судью вынести постановление о том, что имелось достаточно доказательств отсутствия должной заботливости со стороны ответчика, чтобы сделать его ответственным на том основании, что он был обязан проводить свой газ надлежащим образом, и что сам факт утечки газа является prima facie доказательством некоторой небрежности со стороны ответчика.

Судья отказался вынести такое постановление и проинструктировал присяжных следующим образом:

«Сам по себе факт разрыва трубы и утечки газа еще не достаточен для установления ответственности компании. Это доказательство, которое вы должны рассмотреть в отношении вопроса о небрежности; но имеются и другие доказательства, относящиеся к данному вопросу о небрежности, и поэтому это становится предметом для вашего определения с учетом всех доказательств, касающихся этого вопроса, причем бремя доказывания лежит на истцах, чтобы убедить вас на основе всех доказательств в том, что со стороны ответчика действительно имела место небрежность, посредством которой и в результате которой этот газ и вытек».

Когда адвокат истцов заметил: «Ваша честь не удовлетворила ходатайства, о которых я просил, и поэтому я заявляю возражение на это», судья ответил следующим образом: «Что ж, вы просили меня заявить, что факт утечки газа является prima facie доказательством некоторой небрежности со стороны ответчика. Я предпочитаю не использовать это выражение „prima facie доказательство“, если только ответчик на это не согласен. Я уже сказал присяжным, что это было доказательством небрежности или неосторожности со стороны ответчика, и доказательством, силу которого они должны были определить в связи с любыми другими доказательствами по делу, относящимися к тому же предмету».

Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика, и истцы заявили возражения (исключения). [102]

Баркер, судья. Истцы просили суд проинструктировать присяжных «о том, что имелось достаточно доказательств отсутствия надлежащей заботливости со стороны ответчика, чтобы сделать его ответственным на том основании, что он был обязан проводить свой газ надлежащим образом, и что тот факт, что газ вытек, является prima facie доказательством некоторой небрежности со стороны ответчика». Эта просьба была скопирована из постановления, вынесенного по делу Smith v. Boston Gas Light Co., 129 Mass. 318, где этот суд указал относительно него, что применительно к фактам того дела оно не может быть признано неверным. Председательствующий судья в настоящем деле отказался дать такое указание, но проинструктировал присяжных в иных формулировках, которые полно и корректно затронули те аспекты дела, к которым была обращена эта просьба.

Хотя запрашиваемое постановление является достаточно корректным, если его толковать как объявление о том, что имелось достаточно доказательств отсутствия надлежащей заботливости для передачи их присяжным, оно вторглось бы в надлежащую компетенцию присяжных, если бы они поняли его в том смысле, что имелось достаточно доказательств, обязывающих их признать ответчика небрежным, и председательствующий судья не был обязан давать постановление, которое применительно к рассматриваемому делу могло быть понято именно так. Он также не был обязан использовать латинскую фразу, на которой настаивали истцы, а вполне мог вместо этого заявить, что факт утечки газа был доказательством небрежности «и доказательством, силу которого они должны были определить в связи с любыми другими доказательствами по делу, касающимися того же предмета».

Возражение истцов касалось не данного судейского напутствия как такового, а исключительно отказа удовлетворить их просьбу. Тем не менее они утверждают, что заявление в напутствии о том, что «сам по себе факт разрыва трубы и утечки газа еще не достаточен для установления ответственности компании», было некорректным. Однако имелись доказательства, с которыми присяжные должны были работать и которые указывали на то, что ответчик проявил должную заботливость при надлежащем проведении газа, и что утечка газа, из-за которой истцы пострадали, была обусловлена действиями третьих лиц, о которых ответчик не был уведомлен, а не какой-либо небрежностью ответчика.

Из материалов доказательств и контекста напутствия очевидно, что предложение, против которого истцы теперь возражают, не могло быть понято присяжными как запрещающее им делать вывод о небрежности из фактов разрыва трубы и утечки газа; напротив, поскольку имелись иные доказательства, относящиеся к вопросу о небрежности, они должны были рассмотреть и взвесить их все, а не приходить к выводу на основании всего лишь двух обстоятельств.

Правильное толкование запрашиваемого постановления применительно к рассматриваемому делу заключалось бы в том, что в качестве вопроса права разрыв трубы и последовавшая за ней утечка газа доказывают небрежность. Правильное правило заключается в том, что присяжные могут признать наличие небрежности на основании этих обстоятельств, однако им решать, сделают ли они это; и если имеются иные обстоятельства, относящиеся к данному вопросу, они должны взвесить их все.

Инструкции о том, что доказательство «достаточно для демонстрации», или «имеет тенденцию демонстрировать», или «достаточно для демонстрации», или «является prima facie доказательством», не должны пониматься в том смысле, что существует презумпция факта, а в том, что присяжные вольны сделать из них соответствующий вывод. Commonwealth v. Clifford, 145 Mass. 97. Commonwealth v. Keenan, 148 Mass. 470. И поэтому указание в деле, где представлен ряд обстоятельств, относящихся к вопросу факта, о том, что часть из них сама по себе недостаточна для установления факта, в сочетании с четкими инструкциями о том, что они подлежат рассмотрению, должно пониматься как указание присяжным взвесить все относящиеся к делу обстоятельства в совокупности, а не делать вывод на основе части из них без учета всех остальных.

Exceptions overruled.[103]

БЕНЕДИ اینکه ПРОТИВ ПОТТСА Апелляционный суд Мэриленда, 28 июня 1898 г. Опубликовано в 88 отчетах Мэриленда, 52.

Апелляция на решение Окружного суда, где было вынесено судебное решение на основании вердикта в пользу ответчика, назначенного судом.

Ответчик владел и управлял в зоне отдыха имитацией железной дороги, которая представляла собой деревянное сооружение. Открытые вагоны поднимались по наклонной плоскости до высшей точки железной дороги, а затем под действием силы тяжести скатывались вниз и вокруг кругового трека к земле. Длина спирального трека составляла около двух тысяч футов, и он совершал три круга перед тем, как достичь земли. Примерно в середине последнего круга, ближайшего к земле, вагоны проходили через туннель, который являлся частью конструкции. Этот туннель имел длину сто пятьдесят футов и полностью охватывал эту часть пути, скрывая вагоны и находившихся в них людей от любого наблюдения при прохождении через него. Вагоны были снабжены поручнями, за которые пассажиры держались во время быстрого спуска. Истец был единственным пассажиром на заднем сиденье одного из вагонов. Вагон был запущен и совершил спуск; но когда он достиг земли в конце пути, истца в нем не было, хотя при въезде в туннель было видно, что он находится в нем. Немедленно были начаты поиски, и он был обнаружен внутри туннеля в бессознательном состоянии с раной на голове. Спустя несколько дней к нему вернулось сознание. Из-за причиненных таким образом убытков и был предъявлен настоящий иск.

Вагон не сходил с рельсов, никакая его часть не оказалась неисправной, путь не был дефектным, и в материалах дела не приводится никаких объяснений относительно того, что стало причиной повреждения. Истец четко заявил, что он не пытался встать при прохождении через туннель и что он не ослаблял хватку за борта вагона. Он находился в вагоне, когда тот въезжал в туннель. Его не было в нем, когда тот выехал. Каким образом он выбрался наружу, показано не было.

При таком положении дел суд первой инстанции проинструктировал присяжных о том, что не было юридически достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил небрежность; и в соответствии с этим вердикт и судебное решение были вынесены в пользу ответчика. Истец обжаловал материалы дела в апелляционном порядке. [104]

МакШерри, гл. судья. Это иск о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью, и единственным вопросом, который ставят материалы дела, является вопрос о том, имелись ли юридически достаточные доказательства вмененной ответчику небрежности для передачи дела присяжным. Факты немногочисленны и просты. [Затем уважаемый судья изложил факты.]

Совершенно устоявшимся принципом является то, что для получения истцом права на возмещение по иску такого рода он должен доказать не только то, что он понес убытки, но и то, что ответчик совершил некую небрежность, которая породила именно эти убытки. Заявленная небрежность и причиненный вред, по поводу которого предъявлен иск, должны находиться в отношении причины и следствия. Совпадение обоих факторов и связь между ними должны существовать для образования основания иска. Поскольку вред может возникнуть по причинам, отличным от небрежности привлекаемого к ответственности лица, очевидно, что прежде чем возложить ответственность за этот вред на конкретное лицо, должно быть доказано — или иметься доказательства, юридически склоняющиеся к этому, — что оно несет за него ответственность, то есть что оно совершило небрежность, которая породила или вызвала причинение вреда. Ни в коем случае голый факт того, что произошел вред, сам по себе и в отрыве от всех сопутствующих обстоятельств не может оправдывать вывод о том, что этот вред был вызван небрежностью. Верно, что прямые доказательства небрежности не обязательны. Подобно любому другому факту, небрежность может быть установлена доказательством обстоятельств, из которых можно сделать вывод о ее существовании. Тем не менее этот вывод должен быть правомерным выводом, а не простым предположением или догадкой. Между доказанными обстоятельствами и выводом, который из них стремятся извлечь, должна существовать логическая связь и взаимосвязь. От этого принципа никогда не отступают, и в силу самой природы вещей от него никогда нельзя отступить. Существуют случаи, в которых обстоятельства, окружающие происшествие и придающие ему определенный характер, признаются — если они не объяснены — указывающими на предшествующее или сопутствующее существование небрежности как эффективной причины причиненного вреда. Это случаи, в которых применяется доктрина вещь говорит сама за себя. Эта фраза, в буквальном переводе означающая, что «вещь говорит сама за себя», представляет собой лишь краткий способ выражения того, что обстоятельства, сопутствующие несчастному случаю, сами по себе носят такой характер, который оправдывает присяжных в выведении небрежности в качестве причины этого несчастного случая; и доктрина, которую она воплощает, хотя и является вполне корректной сама по себе, может считаться применимой только к двум категориям дел, а именно: «во-первых, когда существуют отношения перевозчика и пассажира и несчастный случай проистекает из какого-либо ненормального состояния в сфере фактической транспортировки; во-вторых, когда вред проистекает из какого-либо состояния или события, которое по самой своей природе настолько очевидно разрушительно для безопасности личности или имущества и настолько деликтно по своему качеству, что, по крайней мере во вторую очередь, не допускает никакого иного вывода, кроме небрежности со стороны лица, контролирующего причиняющий вред инструмент». Томас по небрежности, 574. Но очевидно, что в обоих случаях должно быть известно больше, чем просто изолированный, единственный, обособленный факт причинения вреда. Вред сам по себе не обязательно говорит или указывает на причину этого вреда — он бесцветен; но действие, породившее этот вред, будучи представленным очевидным, может в указанных случаях служить основанием для презумпции того, что именно небрежность привела это действие в движение. Этот принцип не простирается до такой степени, чтобы подразумевать, будто из одного лишь факта причинения вреда можно сделать вывод о том, какое физическое действие породило этот вред; но он означает, что когда физическое действие было продемонстрировано или является очевидным и не объяснено ответчиком, вывод о том, что его спровоцировала небрежность, может быть сделан в качестве правомочного вывода факта. Он допускает вывод о том, что известное действие, породившее вред, было небрежным действием, однако он не допускает вывод о том, какое именно действие породило этот вред. Небрежность явно не может вменяться ни к какому действию до тех пор, пока вам не известно, что это за действие. До тех пор пока вам не известно, что именно послужило причиной вреда, вы не можете утверждать, что ответчик совершил некоторую небрежность, породившую этот вред. Следовательно, существует различие между выведением в качестве вывода факта того, что именно причинило вред, и выведением из известного или доказанного действия, вызвавшего вред, наличия небрежности в том действии, которое действительно породило этот вред. К первой категории правило вещь говорит сама за себя никакого отношения не имеет; когда оно вообще применимо, оно ограничивается исключительно второй категорией. Ни в одном деле, где неизвестна вещь, вызвавшая вред, никогда не признавалось применение данного принципа; ибо когда вещь, породившая вред, неизвестна, нельзя сказать, что она говорит или указывает на существование породившей ее небрежности. Во всех делах, независимо от наличия или отсутствия отношений между перевозчиком и пассажиром, один лишь причиненный вред не давал никаких доказательств небрежности — требовалось продемонстрировать нечто большее. Например: В деле Penn. R. R. Co. v. MacKinney, 124 Pa. St. 462, было заявлено: «Во время поездки в железнодорожном вагоне у пассажира сломана нога. Сам по себе этот факт не является доказательством небрежности со стороны перевозчика, пока не будет продемонстрировано нечто большее. Если свидетель, присягающий в причинении вреда, также показывает, что он был вызван грохотом при столкновении с другим поездом вагонов, принадлежащих тому же перевозчику, немедленно возникает презумпция небрежности; однако не из того факта, что была сломана нога, а из обстоятельств, сопутствующих этому факту». И так в деле Byrne v. Boadle, 2 Hurl. & Colt. 728, имелись доказательства не только причинения вреда, но и свидетельства, показывающие, как именно произошел вред, и презумпция небрежности была применена не потому, что имелся причиненный вред, а из-за способа или манеры, посредством которых этот вред был произведен. И в деле Хаузера, 80 Md. 146, вред был причинен падением шпал с движущегося поезда на истца, шедшего вдоль путей, и презумпция небрежности была допущена не как вывод, выводимый из самого вреда, а как заключение, проистекающее из метода и инструментария, с помощью которых был причинен вред. В недавнем деле Consolidated Traction Co. v. Thalheimer, Апелляционный суд по вопросам ошибок и апелляций Нью-Джерси, 2 Amer. Neg. Rep. 196, [105] выяснилось, что истец являлась пассажиром апеллянта и, будучи уведомлена кондуктором о том, что вагон приближается к месту, где она желает выйти, встала со своего места и направилась к двери, пока вагон еще двигался, и при проходе через дверной проем была выброшена на улицу внезапным толчком, получив тем самым повреждения. Суд заявил: «Во всяком случае, тот факт, что произошел такой толчок или рывок, который вряд ли случился бы, если бы была проявлена надлежащая заботливость, подводит дело под действие принципа вещь говорит сама за себя». Вывод о небрежности возник не из причиненного пассажиру вреда, а из действия, которое вызвало этот вред. В деле B. & O. R. R. Co. v. Worthington, 21 Md. 275, поезд сошел с рельсов вследствие незакрепленной стрелки, и было постановлено, что причиненный таким образом пассажиру вред является презумптивным доказательством небрежности — не потому, что сам по себе вред порождал такую презумпцию, а потому, что вред, причиненный таким способом и при таких обстоятельствах, указывал на деликтную небрежность, если только он не был удовлетворительно объяснен.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами, перед поддержанием иска должны иметься доказательства небрежности или доказательства некоторых обстоятельств, из которых можно сделать вывод о небрежности. И независимо от того, характеризуете ли вы этот вывод как обычную презумпцию факта или утверждаете в отношении действия, вызвавшего вред, что вещь говорит сама за себя, вы утверждаете лишь опровержимое заключение, выведенное из известных и очевидных посылок. Из этого, конечно, следует, что когда действие, причинившее вред, полностью неизвестно или не раскрыто, просто и по сути невозможно утверждать о наличии небрежного действия; и ни доктрина вещь говорит сама за себя, ни какой-либо иной принцип презумпции не могут быть призваны для возложения ответственности на лицо, обвиняемое в том, что оно по небрежности причинило тот вред, в связи с причинением которого был предъявлен иск.

Итак, в рассматриваемом деле нет никаких доказательств того, что вагон на путях был неисправен. Вагон благополучно добрался до пункта назначения, перевезя остальных пассажиров. Нет никаких доказательств того, что крыша туннеля ударила апеллянта, или что тот факт, что небольшая часть центральной доски крыши туннеля была отколота, имел хоть малейшее отношение к несчастному случаю. Это дело не представляет ни единого обстоятельства, показывающего, как именно или с помощью какого инструмента произошел вред, и в нем, при доказанности лишь изолированного факта причинения вреда, настаивают на том, чтобы присяжным было позволено заниматься догадками о причине, которая его породила, а затем делать вывод из предполагаемой, но не установленной причины о наличии деликтной небрежности. Это не попытка вывести небрежность из очевидной причины, а попытка вывести причину вреда из голого факта причинения вреда, а затем наслоить на это дополнительный вывод о том, что эта выведенная причина проистекла из небрежности. Если бы в вышеупомянутом деле Хаузера не было никаких иных доказательств, кроме самого факта причинения вреда, нельзя делать вид, что присяжным было бы позволено строить догадки о том, как именно произошел вред.

Апеллянт находился в вагоне, когда тот въезжал в туннель; его не было в вагоне, когда тот выехал, но он был обнаружен в бессознательном состоянии в туннеле. Не было никаких дефектов или ненормального состояния, затрагивающих средства фактической транспортировки. Остальные пассажиры вагона проехали благополучно. Что заставило апеллянта оказаться вне вагона — предмет чистых предположений. Никто не объяснил и не пытался объяснить, как он оказался там, где был найден. Более того, два человека, занимавшие переднее сиденье, не знали об отсутствии апеллянта в вагоне до тех пор, пока тот не достиг пункта назначения, а сам апеллянт отчетливо показал, что он не ослаблял хватку за вагон и не пытался встать, а лишь опустил голову при въезде в туннель. Все, что достоверно известно — это то, что он пострадал каким-то образом, и он просит разрешить присяжным при отсутствии каких-либо объяснительных доказательств сделать вывод о том, что какое-то действие небрежного характера, за которое ответчик несет ответственность, вызвало вред, понесенный апеллянтом. Ни одно дело не заходило столь далеко, и никакой известный принцип не может быть приведен для санкционирования подобной позиции. Не было продемонстрировано ни одного обстоятельства, которое служило бы основанием для вывода о небрежности; а продемонстрированные обстоятельства явно не подводят дело под доктрину вещь говорит сама за себя. Следовательно, в обжалуемом постановлении не было ошибки, и решение Окружного суда должно быть оставлено в силе.

Judgment affirmed.[106]

Раздел V Обязанность заботливости — Противоправное действие и бездействие

ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ФЛИНТ & УОЛЛИНГ ПРОТИВ БЕККЕТА Верховный суд Индианы, 18 декабря 1906 г. Опубликовано в 167 отчетах Индианы, 491.

Беккет предъявил настоящий иск против Производственной компании Флинт & Уоллинг с целью взыскания убытков, причиненных его амбару и находившемуся в нем имуществу в силу того обстоятельства, что компания возстроила на нем ветряную мельницу столь ненадлежащим образом, что она рухнула на крышу амбара.

Исковое заявление содержало по существу следующие утверждения:

В центре амбара имелся вентиляционный шахтовый канал, простиравшийся от основания до крыши и выступавший сквозь нее. Ответчик заключил с истцом договор о возведении на вентиляционном канале ветряной мельницы, состоящей из колеса, башни и т.д., которая должна быть построена первоклассным образом. Ответчик возвел ветряную мельницу небрежным образом, особенно в отношении способа крепления башни к вентиляционному каналу. Вследствие этого дефектного строительства ветер обычной скорости заставил ветряную мельницу сломать и скрутить вентиляционный канал и упасть примерно с шестидесяти футов на крышу амбара.

Судебное разбирательство в Окружном суде. Вердикт в пользу истца и вынесенное на его основе судебное решение. Компания-ответчик подала апелляционную жалобу. [107]

Джиллетт, судья.

Главный довод адвоката апелланта заключается в том, что обязанность, которую он нес перед апеллятом, возникла из договора, и поскольку апеллянт не был задействован в публичной занятости, его обязательство могло быть принудительно исполнено только посредством иска по договору в связи с его нарушением. Последнее утверждение не может быть поддержано. Разумеется, верно, что не каждое нарушение договора может рассматриваться как деликт, и можно также согласиться с тем, что если заключение договора не приводит стороны в такие отношения, при которых существует обязательство по общему праву, никакой иск из деликта не может быть поддержан в отношении упущения надлежащим образом выполнить принятое обязательство. Из этого вовсе не следует, однако, что данное обязательство по общему праву не может брать свое начало в договоре. Если ответчик может быть привлечен к ответственности за небрежное выполнение возложенной на него обязанности независимо от какого-либо договора в силу действия закона, то тем более он должен нести ответственность там, где он принял на себя обязанность проявлять заботливость в результате начинания, основанного на встречном удовлетворении.

Там, где обязанность уходит своими корнями в договор, обязательство соблюдать должную заботливость может подразумеваться из взаимоотношений, и если нарушение соглашения также составляет такое неисполнение обязанности по проявлению заботливости, которое равносильно деликту, истец может сделать выбор, как выражаются авторитеты общего права, подать иск из причинения вреда (case) или иск из допущения обязательства (assumpsit). В 1-м томе «Дайджеста Комина», «Иск из причинения вреда вследствие небрежности», A 4, стр. 418, широко заявляется, что «если человек пренебрегает тем, что он обязался сделать, лежит иск из причинения вреда... Но если со стороны ответчика нет никакой небрежности, иск из причинения вреда против него не лежит, даже если он не выполняет свое обязательство». Профессор Поллок говорит: «Тот, кто берется за выполнение чего-либо, сопряженного с риском для лиц или имущества других людей, признается ответственным за использование определенной меры предосторожности для защиты от этого риска. Назвать одно из наиболее распространенных применений: „те, кто лично направляется или приводит имущество туда, где они знают, что они сами или оно могут столкнуться с лицами или имуществом других людей, в силу закона несут возложенную на них обязанность проявлять разумную заботливость и искусность во избежание такого столкновения“... В некоторых случаях это основание ответственности может сосуществовать с ответственностью по договору перед тем же лицом и возникать (в отношении нарушения) из тех же фактов. Когда человек вмешивается безвозмездно, он обязан действовать разумным и осмотрительным образом в соответствии с обстоятельствами и возможностями дела. И эта обязанность не затрагивается тем фактом, если таковой имеет место, что он действует за вознаграждение, иными словами, по договору, и может нести ответственность по договору. Эти две обязанности являются раздельными, за исключением того, что одно и то же лицо не может получить компенсацию дважды за одни и те же факты: один раз за нарушение договора и еще раз за деликт. Исторически ответственность из деликта является более древней; и поистине именно благодаря специальному развитию этого взгляда иск из допущения обязательства (assumpsit), ставший впоследствии обычным способом принудительного исполнения простых договоров, был введен в употребление. „Если кузнец уколет мою лошадь гвоздем и т. д., у меня будет иск из причинения вреда против него без каких-либо гарантий со стороны кузнеца сделать это хорошо... Ибо обязанность каждого ремесленника состоит в том, чтобы осуществлять свое ремесло правильно и надлежащим образом, как он и должен“». Уэбб Поллок, Деликты, 533–536. Эта общая мысль также находит выражение в ценном труде мистера Стрита (1 Стрит, Основы юридической ответственности, 92). Там сказано: «Общая доктрина может быть изложена следующим образом: в любой ситуации, когда человек обязуется действовать или следовать определенному курсу, он находится под подразумеваемым юридическим обязательством или обязанностью действовать с разумной заботливостью с тем, чтобы личность или имущество других людей не пострадали от какой-либо силы, которую он приводит в действие, или от какого-либо агента, за которого он несет ответственность. Если он не проявляет ту степень предосторожности, которую закон требует в конкретной ситуации, он признается ответственным за любой ущерб, который наступает для другого лица, точно так же, если бы он связал себя обязательным обещанием проявить требуемую степень заботливости. С этой точки зрения утверждения, столь часто встречающиеся в делах о небрежности, о том, что люди обязаны действовать с надлежащей и разумной заботливостью, являются поистине жизненно важными и значимыми выражениями. Если бы существовала какая-либо процессуальная необходимость заявить об этом подобным образом, можно было бы очевидно сказать без насилия над принципом, что люди, которые берутся за выполнение действий, подпадают под фиктивное или подразумеваемое обещание действовать с надлежащей заботливостью». См. также Howard v. Shepherd, (1850) 9 C. B. (67 Eng. Com. Law) 296, 321; Coy v. Indianapolis Gas Co., (1897) 146 Ind. 655, 36 L. R. A. 535; Parrill v. Cleveland, etc., R. Co., (1900) 23 Ind. App. 638; Rich v. New York, etc., R. Co., (1882) 87 N. Y. 382; Dean v. McLean, (1875) 48 Vt. 412, 21 Am. Rep. 130; Stock v. City of Boston, (1889) 149 Mass. 410, 21 N. E. 871, 14 Am. St. 430; Bickford v. Richards, (1891) 154 Mass. 163, 27 N. E. 1014, 26 Am. St. 224; Аддисон, Деликты (3-е изд.), стр. 13; 1 Томпсон, Небрежность (2-е изд.), § 5; 1 Ширман & Редфилд, Небрежность (5-е изд.), §§ 9, 22; Сондерс, Небрежность, 55, 121; 6 Свод законов и процедур, 688.

Положение, в которое апеллянт поместил эту крупную и тяжелую конструкцию, расположенную, как она была, на амбаре, примерно в семидесяти футах над землей, было таковым, что в случае ее падения она была рассчитана на причинение большого вреда имуществу апеллята. Мы не можем сомневаться, учитывая условия договора, истолкованные в свете практического толкования, которое стороны ему придали, не говоря уже о внедоговорном соглашении, изложенном в исковом заявлении, в том, что в обязанность апеплянта входило проявление обычной заботливости по закреплению башни таким образом, чтобы эта тяжелая и незащищенная конструкция под воздействием обычных ветров не раскачивалась и не отсоединялась от тела вентиляционного канала. Будучи ненадежно закрепленной, как показывает исковое заявление, эта конструкция была таковой, что апеллянт был обязан предвидеть возможность ее падения и того, что в случае падения апелляту будет причинен большой вред. Он также был обязан предвидеть — исходя из той заботливости и искусности, которые он подразумеваемо заявлял как проявляемые (обстоятельство, призванное усыпить бдительность апеллята), и из того факта, что осмотр был затруднен, — что по всей вероятности дефекты не будут замечены вовремя во избежание причинения вреда. Действительно, как установлено в делах Mowbray v. Merryweather, [1895] 2 Q. B. 640 и Devlin v. Smith, (1882) 89 N. Y. 470, 42 Am. Rep. 311, апеллят не несет никакой обязанности, по крайней мере в отношении апеллянта, по осмотру башни. Устройство было по своей природе опасным, а обстоятельства его размещения на амбаре, как было показано, делали его рассчитанным на причинение вреда. Раз это так, и поскольку между апеллятом и правонарушением не было промежуточного ответственного агента, так что причинно-следственная связь оставалась непрерывной, мы не усматриваем никаких причин для освобождения апеллянта от ответственности в качестве делинквента. См. Уортон, Небрежность (2-е изд.), § 438; 1 Бивен, Небрежность (2-е изд.), 62; Roddy v. Missouri Pac. R. Co., (1891) 104 Mo. 234, 15 S. W. 1112, 12 L. R. A. 746, 24 Am. St. 333. Нет необходимости рассматривать степень, в которой договоры могут налагать обязанности по проявлению заботливости для защиты третьих лиц, поскольку здесь отношения являются прямыми и непосредственными, однако мы приводим в качестве подтверждения наличия явной ответственности из деликта в подобном деле следующие общие утверждения из 1-го тома работы Ширмана & Редфилда, Небрежность (5-е изд.), § 117, касающиеся ответственности за продажу опасных товаров: «Но тот, кто заведомо продает предмет, внутренне опасный для человеческой жизни или здоровья, такой как яд, взрывоопасные масла или больное мясо, скрывая от покупателя знание этого факта, несет ответственность перед любым лицом, которое без какой-либо вины со стороны самого себя или какого-либо другого лица, достаточной для разрыва причинной цепи, получает вследствие этого повреждения. И мы не видим причин, по которым то же правило не должно применяться к предметам, признанным опасными для имущества».

Адвокат апеллянта приводит ряд доводов, основанных на том утверждении, что сущность искового заявления заключалась в совершении апеллянтом нарушения договора. Последнее настаивание основано на том факте, что договор изложен в исковом заявлении полностью. Часто бывает трудно определить, в формулировании ли такого основания иска, как рассматриваемое, где самое нарушение договора одновременно составляет небрежность, намерение истца заключалось в том, чтобы сослаться на нарушение договора либо вменить небрежность в связи с нарушением подразумеваемой обязанности, которая возникла из принятия на себя обязательства ответчиком. Верно, что в иске из деликта за небрежность, в котором исковое заявление или жалоба основаны не на простом бездействии, нет необходимости заявлять о встречном представлении, и поэтому, когда иск основан на том, каким образом было выполнено обязательство, или, иными словами, на каком-либо неправомерном действии или злоупотреблении, утверждение о встречном представлении может рассматриваться как один из признаков иска из договора (ex contractu). Но мы не понимаем, что это является решающим соображением; напротив, не вызывает сомнений то обстоятельство, что если договор или встречное представление изложены исключительно в качестве вводной части, иск истца может рассматриваться как иск из деликта за нарушение общеправовой обязанности, которую данные обстоятельства возложили на ответчика. 1 Читти, Плединг (1 Chitty, Pleading), *135; Диксон против Клифтона (Dickson v. Clifton), 2 Wils. 319; Уотсон, Убытки за телесные повреждения (Watson, Damages for Per. Inj.), § 570; 21 Энцикл. Плединга и Пр. (21 Ency. Pl. and Pr.), 913. Мы особенно проникнуты тем мнением, что в кодифицированном процессуальном праве, которое задумывалось прежде всего как система процессуального права фактов, истец, заявляя иск из деликта, может надлежащим образом изложить свой договор как составляющий основополагающий факт, вместо того чтобы предъявлять требование об обязательстве ответчика в общих выражениях, и что истец тем самым не обязательно связывает себя с позицией о том, что его иск подан в связи с нарушением договора. Лидс против города Ричмонда (Leeds v. City of Richmond), (1885) 102 Ind. 372; Паррилл против Кливлендской и др. ж.-д. комп. (Parrill v. Cleveland, etc., R. Co.), выше; Макмертри против Кентуккийской центральной ж.-д. комп. (McMurtry v. Kentucky Cent. R. Co.), (1886) 84 Ky. 462, 1 S. W. 815; Уотсон, Убытки за телесные повреждения (Watson, Damages for Per. Inj.), § 570. В рассматриваемом иске перед нами ответчик по апелляции не только излагает письменный договор, но также заявляет о дополнительном или вспомогательном соглашении, так что едва ли можно утверждать, будто он полагался на письменный договор как на основание иска. Он не вменяет в вину никакого нарушения договора, кроме того, которое может подразумеваться из утверждений о небрежности; он заявляет об убытках «по причине небрежности, неосторожности, опрометчивости и неквалифицированности ответчика при возведении, строительстве и закреплении упомянутой стальной башни на упомянутой воздушной шахте»; при изложении общей суммы своих убытков он заявляет, что они были причинены «по причине небрежности и неисполнения обязанностей ответчиком, как заявлено в настоящем документе», и утверждает, что он «не имел уведомления или знания о дефектном, небрежном и неквалифицированном возведении упомянутой мельницы», и что он сам не совершал никаких ошибок или небрежности в данном вопросе. Учитывая общую структуру искового заявления и применяя к нему правило, согласно которому предпочтение следует отдавать такому толкованию процессуального документа, которое придаст силу всем его существенным утверждениям, если это разумно возможно (Моннетт против Турпи (Monnett v. Turpie), [1892] 133 Ind. 424), нам представляется, что необходимо признать иск поданным в связи с делинквентным деликтом. Но даже допуская наличие места для сомнений по этому вопросу, тот факт, что суд первой инстанции, как наглядно показывает протокол, рассматривал дело на основе позиции о том, что это иск из деликта (ex delicto), должен окончательно разрешить данный вопрос против доводов апеллянца. Лейк-Эри и др. ж.-д. комп. против Экрза (Lake Erie, etc., R. Co. v. Acres), (1886) 108 Ind. 548; Диггз против Уэя (Diggs v. Way), (1899) 22 Ind. App. 617.

Judgment affirmed.[108]

КЕЛЛИ против МЕТРОПОЛИТЕНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ В Апелляционном суде, 24 апреля 1895 г. Опубликовано в: [1895] 1 Суд короля, 944.

Апелляция на определение судьи в распорядительной камере, утверждающее определение судебного пристава-распорядителя о том, что счет судебных расходов истца должен быть возвращен для составления по шкале ставок судов графств.

Иск был предъявлен о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью истцу, являвшемуся пассажиром на железной дороге ответчиков. В исковом заявлении утверждалось о соглашении ответчиков безопасно перевозить истца и о нарушении этого соглашения в результате небрежного и ненадлежащего управления поездом, в котором он находился, в силу чего поезд врезался в стену на станции «Бейкер-стрит», в результате чего истец получил повреждения. Ответчики признали, что авария произошла по небрежности машиниста локомотива, не отключившего подачу пара вовремя, чтобы предотвратить столкновение поезда с тупиком на станции. Сумма в 20 фунтов стерлингов была внесена в суд, и присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 25 фунтов стерлингов.

Когда расходы истца были приняты к таксированию, судебный пристав-распорядитель пришел к мнению, что на основании авторитетного прецедента по делу «Тейлор против Манчестерской, Шеффилдской и Линкольнширской ж.-д. комп.» (Taylor v. Manchester, Sheffield, and Lincolnshire Ry. Co., [1895] 1 Q. B. 134), поскольку действие машиниста локомотива представляло собой бездействие, иск основывался на договоре, и поэтому истец имел право на возмещение расходов лишь по шкале суда графств. При рассмотрении апелляции данное решение было утверждено судьей Демэйем (Day, J.).

Истец подал апелляцию.

Кемп, королевский адвокат (Kemp, Q. C.), и Кагни (Cagney) от имени истца утверждали, что иск по сути являлся иском из деликта и рассматривался в качестве такового, и что истец имеет право на возмещение судебных расходов по шкале Высокого суда.