«Подборка дел по деликтному праву»

В юридической литературе велось много дискуссий относительно правильности старой доктрины о степенях небрежности. New York Central R. Co. v. Lockwood, (1873) 17 Wall. 357, 21 L. Ed. 627; Steamboat New World v. King, (1853) 16 How. 469, 14 L. Ed. 1019; Ohio, etc., R. Co. v. Selby, (1874) 47 Ind. 471, 17 Am. Rep. 719; Pennsylvania Co. v. Sinclair, (1878) 62 Ind. 301, 30 Am. Rep. 185; Wharton, Negligence (2d ed.), § 44; 6 Albany L. J. 313; 2 Ames & Smith, Cases on Torts, 143; 21 Am. and Eng. Ency. Law (2d ed.), 459, и цитируемые дела. Хотя мы полагаем, что высказанные в отношении такой доктрины неблагоприятные мнения не должны пониматься как идущие вразрез с позицией о том, что юридический стандарт осмотрительности неодинаков во всех правоотношениях, либо как направленные на неодобрение практики инструктирования присяжных в терминах, указывающих на объем требуемой осмотрительности, как на великую, обычную или малую (1 Shearman & Redfield, Negligence [5th ed.], § 47), тем не менее мы хотим подчеркнуть сейчас то, что во всех случаях небрежность заключается просто в неспособности дотянуть до юридического стандарта осмотрительности. Уиллс, судья, заявил в деле Grill v. General Iron Screw, etc., Co., (1866) L. R. 1 C. P. 600, 611: «Путаница возникла из-за рассмотрения небрежности как позитивного, а не негативного слова. По сути, это отсутствие той осмотрительности, которую ответчик был обязан проявить».

Здесь мы, как признается, имеем дело, в котором обязанностью компании являлось проявление обычной осмотрительности, но что означает инструкция, которая сообщает присяжным, что при определенных обстоятельствах требуется бóльшая степень осмотрительности, когда она опирается на инструкцию, применимую ко всем обстоятельствам, о том, что должны использоваться все разумные меры предосторожности? Мы полагаем, что в таком случае присяжные поймут, что требовалось больше, чем обычная осмотрительность, и не исключено, что следствием выдачи такой инструкции вслед за инструкцией вроде пятой станет побуждение присяжных к выводу о том, что обязанность ответчика была вознесена перечисленными обстоятельствами на уровень интенсивности, которого нельзя было разумно достичь.

Этот суд заявил в деле Meredith v. Reed, (1866) 26 Ind. 334, 337: «То, что является обычной осмотрительностью в одних случаях, было бы беспечностью в других. Закон принимает во внимание обстоятельства каждого конкретного дела, а также природу животного или находящегося под контролем оборудования. От жеребца требуется бóльшая забота, чем от кобылы; точно так же при управлении паровым двигателем требуется бóльшая осмотрительность, чем при использовании плуга. И тем не менее все это — обычная осмотрительность». Юридический стандарт осмотрительности, требуемый в конкретном правоотношении, всегда один и тот же, хотя объем требуемой таким образом осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств. Cleveland, etc., R. Co. v. Terry, (1858) 8 Ohio St. 570; Weiser v. Broadway, etc., St. R. Co., (1895) 6 Ohio Dec. 215. Как отмечал современный автор: «Этот стандарт может изменяться фактически, но не юридически» (2 Jaggard, Torts, p. 819). В статье в 3 [6] Albany, L. J. 314, сказано: «Коэффициент, пропорция или соответствие усердия обстоятельствам, осмотрительности — обстановке является фиксированным и идентичным. И при определении вопроса об усердии или небрежности в любом из случаев [как между двумя случаями, ранее использованными в качестве иллюстрации] было бы необходимо лишь применить одно и то же правило к меняющимся обстоятельствам и лицам, чтобы потребовать одинакового соотношения между меняющимися крайностями. И не будет преувеличением утверждать, что вся путаница и непонимание по вопросу об усердии и небрежности проистекают из привычки смешивать конкретные действия и обстоятельства, которые всегда должны меняться, с соотношением или связью между ними, которая всегда остается неизменной».

В 13 Am. and Eng. Ency. Law (2d ed.), 416, сказано: «Сама формулировка общего правила о том, что для предотвращения причинения вреда имуществу других лиц от пожара требуется разумная осмотрительность, подразумевает, что то, что является разумной осмотрительностью, должно зависеть от обстоятельств каждого конкретного дела. Однако неточно утверждать, как это делают многие дела, что степень осмотрительности варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств. В любом деле требуется лишь разумная осмотрительность; но чем больше опасность или чем вероятнее передача огня и воспламенение имущества других лиц, тем больше мер предосторожности и тем бóльшую бдительность требует разумная осмотрительность». Как было отмечено выше, можно найти дела, в которых утверждается, что степень подлежащей использованию осмотрительности зависит от опасности, но, как уже отмечалось данным судóм, далеко не каждое утверждение права, содержащееся в постановлении или учебнике, сколь бы хорошо и точно оно ни было сформулировано, может быть должным образом включено в инструктаж. Garfield v. State, (1881) 74 Ind. 60. Порочность рассматриваемой инструкции заключается в ее склонности подталкивать присяжных к выводу о том, что юридический стандарт обычной осмотрительности был повышен перечисленными обстоятельствами, создавая тем самым возможность вывода о том, что требовался огромный, но неопределенный объем осмотрительности, в то время как все, чего требовал закон, — это обычная осмотрительность, которой требовала ситуация, или такая осмотрительность, которую, как предполагается, проявил бы обычно благоразумный человек в данных обстоятельствах, если бы риск был его собственным. [74]

В данном деле действия и бездействия, которые в иске были квалифицированы как небрежные, были самыми разнообразными, так что вопрос о том, что являлось обычной осмотрительностью, возникал различными способами, и мы можем лишь заключить, учитывая вводящий в заблуждение характер рассматриваемой инструкции, что имела место предвзятая ошибка.

Judgment reversed, and a new trial ordered.[75]

ТРЕЙСИ против ВУДА Федеральный окружной суд США по Округу Род-Айленд, ноябрьская сессия 1822 г. Опубликовано в 3 Mason (U. S. Circuit Court), 132.

Иск из договора о небрежности при утрате 764½ дублонов, переданных ответчику для перевозки из Нью-Йорка в Бостон в качестве безвозмездного бейльдере. Золото было упаковано в два отдельных мешка, один в другом, и в ходе судебного разбирательства по общему иску выяснилось, что ответчик, являвшийся валютным брокером, внес их на борту парохода, направлявшегося из Нью-Йорка в Провиденс; что утром, пока пароход стоял в Нью-Йорке и незадолго до отплытия, было обнаружено, что один из мешков утерян, а другой мешок был оставлен ответчиком на столе в его саквояже в каюте всего на несколько мгновений, пока он поднимался на палубу, чтобы сообщить о предполагаемой пропаже истцам, причем на борту в тот момент находилось большое количество пассажиров, и пропасть стала общеизвестной среди них. По возвращении ответчика второй мешок также отсутствовал, и после всех поисков никаких следов того, каким образом произошла утрата, обнаружить не удалось. Саквояж, содержащий оба мешка, был пронесен на борт ответчиком накануне вечером и помещен им в спальную койку в передней каюте. Он оставил его там на всю ночь, сходив вечером в театр, а по возвращении поспав в средней каюте. У ответчика имелись собственные деньги в значительной сумме в том же саквояже. Имелись доказательства в подтверждение того, что он наводил справки на борту о том, будет ли саквояж в безопасности, и что ему сообщили, что если он содержит ценные вещи, его лучше передать на попечение клерка капитана в буфете под замком. В деле имелось множество иных обстоятельств. Спор на судебном разбирательстве полностью свелся к вопросу о грубой небрежности, и все факты были подробно прокомментированы адвокатами. Но поскольку дело предназначено лишь для представления обсуждения по вопросу права, не считается необходимым повторять их. [76]

Стори, судья, после подведения итогов фактам заявил: Я согласен с правовой позицией, изложенной адвокатами, о том, что в случаях с безвозмездными бейльдире они несут ответственность лишь за грубую небрежность. Таковы депозитарии или лица, принимающие вклады на хранение без вознаграждения за свою заботу; и мандатарии, или лица, принимающие товары для перевозки из одного места в другое без вознаграждения. Последнее положение представляет собой статус ответчика. Он обязался перевезти рассматриваемое золото для истца безвозмездно из Нью-Йорка в Провиденс, и он не несет ответственности, если только не совершил грубой небрежности. В настоящем деле ничто не проистекает из личных качеств ответчика как брокера. Не показано, что он является более или менее небрежным, чем брокеры в целом; а если это и так, то данный факт не доведен до сведения истцов. Они доверили ему деньги как брокеру с обычной осмотрительностью и заботой, не имея о нем иных сведений; и поэтому не возникает вопроса о том, каков был бы исход дела, если бы истцы знали его как крайне беспечного или крайне внимательного человека. Jones’ Bail. 46. Формулировки в книгах относительно того, что именно составляет или не составляет грубую небрежность, порой носят расплывчатый и неточный характер из-за общего способа изложения тезисов. Когда говорится, что грубая небрежность эквивалентна мошенничеству, не имеется в виду, что она не может существовать без мошенничества. Может иметь место весьма грубая небрежность в тех случаях, когда нет и намека на то, что сторона была виновна в мошенничестве, хотя, безусловно, такая небрежность часто является презумптивной для мошенничества. При определении того, что представляет собой грубая небрежность, мы должны принимать во внимание характер предмета бейльмента. Если он имеет небольшую ценность, требуется меньшая забота, чем если он имеет большую ценность. Если бы мешок с яблоками был оставлен на улице на короткое время без человека для его охраны, это, безусловно, было бы не более чем обычной небрежностью. Но если бы в мешке находились драгоценности или золото, такое поведение являлось бы грубой небрежностью. Короче говоря, забота и усердие должны быть пропорциональны стоимости товаров, соблазну и легкости их хищения, а также опасности их утраты. Именно так формулирует право сэр Уильям Джонс. «Бриллианты, золото и драгоценные безделушки, — говорит он, — в силу своей природы должны храниться с особой тщательностью, под замком; поэтому для депозитария было бы грубой небрежностью оставлять такой вклад в открытой прихожей; и по меньшей мере обычной небрежностью позволять им оставаться на столе, где они потенциально могли бы искусить его служащих». Jones’ Bail. 38, 46, 62. Так, в деле Smith v. Horne, 2 Moore’s R. 18, было признано грубой небрежностью в случае перевозчика, действовавшего в рамках обычного уведомления о том, что он не несет ответственности за товары стоимостью выше 5 фунтов стерлингов, отправлять товары на повозке с одним человеком, когда обычно направлялись двое для наблюдения за их доставкой. Так, в деле Booth v. Wilson, 1 Barn. & Ald. 59, было признано грубой небрежностью для безвозмездного бейльдире помещать лошадь на опасное пастбище. В деле Batson v. Donovan, 4 Barn. & Ald. 21, общая доктрина была признана в самых полных выражениях. Мне представляется, что истинный способ рассмотрения дел такого характера заключается в оценке того, упустила ли сторона ту заботу, которую безвозмездные бейльдире или мандатарии обычной осмотрительности обычно проявляют в отношении имущества подобного характера. Если упустила, то это образует случай грубой небрежности. Вопрос заключается не в том, упустил ли он ту заботу, которую весьма осмотрительные лица обычно проявляют в отношении собственного имущества, ибо упущение этого было бы лишь легкой небрежностью; и не в том, упустил ли он ту заботу, которую осмотрительные лица обычно проявляют в отношении собственного имущества, ибо это было бы лишь обычной небрежностью: а в том, имеется ли недостаток той заботы, которую люди здравого смысла, какими бы невнимательными они ни были, обычно проявляют или должны предполагаться проявляющими в отношении своего имущества, ибо это есть грубая небрежность. Договор безвозмездных бейльдире заключается не просто в обеспечении добросовестности, а в обеспечении такой заботы, которую лица с общим благоразумием в их положении обычно уделяют такому имуществу. Если они упускают такую заботу, это является грубой небрежностью.

Настоящее дело представляет собой дело мандатария денег. Такое имущество всеми лицами, как небрежными, так и благоразумными, охраняется с гораздо большим усердием, чем обычное имущество. Ответчик является брокером, привыкшим к использованию и перевозке денег, и должно предполагаться, что он является лицом с обычной осмотрительностью. Он хранил собственные деньги в том же саквояже и не проявлял о них бóльшей заботы, чем об имуществе истца. Тем не менее, если присяжные придерживаются мнения, что он упустил возможность проявить ту разумную заботу о золоте, которую безвозмездные бейльдире в его положении обычно проявляют, или которую он сам обычно проявлял в отношении такого имущества при таких обстоятельствах, он совершил грубую небрежность.

Вердикт в пользу истцов на сумму 5700 долларов, составляющую стоимость одного мешка золота; в пользу ответчика в отношении другого мешка. [77]

ДОЛФИН против УОРЧЕСТЕРСКОЙ КОМПАНИИ УЛИЧНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ Высший судебный суд Массачусетса, 18 октября 1905 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», vol. 189, p. 270.

Деликтный иск в соответствии с Пересмотренными законами, глава 111, статья 267, в связи с гибелью пассажира на уличной железной дороге. [78]

Существенные положения статута заключаются в следующем: —

«Если корпорация, которая эксплуатирует железную дорогу или уличную железную дорогу, по причине своей небрежности либо по причине непригодности или грубой небрежности своих агентов или служащих во время осуществления своей деятельности [79] станет причиной гибели пассажира или лица, которое проявляет должную осмотрительность и не является пассажиром или работником такой корпорации, она подлежит наказанию в виде штрафа в размере не менее пятисот и не более пяти тысяч долларов, который взыскивается посредством обвинительного акта», и выплачивается исполнителю или администратору в пользу вдовы и детей или ближайших родственников. «Такая корпорация также несет ответственность по иску о возмещении убытков в сумме не менее пятисот и не более пяти тысяч долларов, которая оценивается с учетом степени виновности корпорации или ее служащих либо агентов, и взыскивается в порядке деликтного иска… исполнителем или администратором умершего в пользу лиц, указанных выше в случае обвинительного акта…. Но ни один исполнитель или администратор не может по одному и тому же основанию воспользоваться более чем одним средством правовой защиты, предоставляемым положениями настоящей статьи».

На судебном заседании истец ходатайствовал о вынесении следующих определений по вопросам права:—

«6. Когда на ответчике лежит обязанность проявлять наивысшую степень заботливости, любое упущение со стороны его служащих в проявлении такой степени заботливости является грубой небрежностью.

“7. Термин „грубая“ в ссылке на грубую небрежность, когда он используется применительно к требуемой и несоблюденной степени заботливости, является лишь эксплетивом, если требуемая степень заботливости является самой наивысшей.

“8. Степеней небрежности не существует».

Истец заявил возражение на отказ судьи вынести запрошенные определения по вопросам права, а также на те части напутственного обращения к присяжным, которые противоречили им. Ответчик добился вынесения вердикта в свою пользу, и дело рассматривается здесь на основании данных возражений.

Лорд, судья. ...Судья был прав, отказавшись вынести шестое запрошенное определение. Неспособность проявить наивысшую степень заботливости является легкой небрежностью.

3. Седьмое запрошенное определение было неверным. Термин «грубая небрежность» в деле, где надлежащей степенью заботливости является наивысшая степень заботливости, означает, что имело место грубое упущение в проявлении этой степени заботливости. [80]

4. В делах, подпадающих под действие Р. Л., гл. 111, § 267, существуют степени заботливости в силу этого акта. [81]

Exceptions overruled.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КЛИВЛЕНД РОЛЛИНГ МИЛЛ против КОРРИГАНА Верховный суд Огайо, 26 февраля 1889 г. Опубликовано в 46 томе официального сборника судебных решений штата Огайо (Ohio State Reports), стр. 283.

Производство по судебной ошибке по иску к Окружному суду округа Кайахога.

Истец в суде первой инстанции Джон Корриган, несовершеннолетний в возрасте до четырнадцати лет, в лице своего опекуна, предъявил иск к компании «Роллинг Милл» о возмещении ущерба, понесенного в период работы по найму у ответчиков и, как он утверждал, вызванного их небрежностью.

В отзыве ответчиков утверждалось, помимо прочих возражений, что причинение вреда произошло исключительно по вине истца.

Относительно этого основания для возражения Суд, среди прочего, дал присяжным следующие указания:—

В обязанности истца входило соблюдение обычной заботливости и осмотрительности; ровно такой заботливости и осмотрительности, какую мальчик его возраста, обладающий обычной заботливостью и осмотрительностью, проявил бы при аналогичных или схожих обстоятельствах. Вы должны принять во внимание его возраст, а также присущие ему рассудительность и знания.

Verdict and judgment for plaintiff.

Компания подала петицию об установлении судебной ошибки. [82]

Уильямс, судья. Единственными вопросами, возникающими в данном деле, являются вопросы, проистекающие из специальных инструкций, данных Судом в ответ на запрос присяжных. Данные инструкции, как утверждает истец в суде по иску об отмене судебного решения, являются ошибочными в целом и в деталях.

1. Во-первых, утверждается, что Суд допустил ошибку в изложении обязанностей истца во вводном положении напутственного обращения, в котором присяжным давались указания о том, что «в обязанности истца входило проявление обычной заботливости», которую Суд определил как «ровно такую заботливость, какую мальчики такого возраста, обладающие обычной заботливостью и осмотрительностью, проявили бы при аналогичных обстоятельствах», и что присяжные «должны принять во внимание возраст истца, а также присущие ему рассудительность и знания». Мы не обнаружили никаких решений этого Суда по вопросу содействующей небрежности несовершеннолетних или по вопросу меры требуемой от них заботливости. В других юрисдикциях судебные решения расходятся. Каждое из трех различных правил по данному предмету получило судебное одобрение. Одно правило требует от детей того же стандарта заботливости, рассудительности и осмотрительности при предвидении и избежании вреда, который обязаны проявлять взрослые. [83] Другое полностью освобождает малолетних детей от доктрины содействующей небрежности. Между этими крайностями получило распространение третье, более разумное правило, которое в настоящее время поддерживается значительным большинством прецедентов и заключается в том, что от ребенка не требуется большая заботливость, чем та, которая обычно свойственна детям того же возраста. Однако авторы и судьи не всегда используют одинаковый язык при формулировании этого правила. В труде Бича по содействующему причинению вреда по небрежности (Beach on Contributory Negligence, sec. 46) оно выражено следующим образом: «Несовершеннолетний истец, который, с одной стороны, не настолько мал, чтобы полностью избежать какой-либо юридической ответственности, а с другой стороны, не настолько зрель, чтобы с него спрашивали ответственность взрослого, разумеется, в делах, связанных с вопросом небрежности, должен нести ответственность за обычную заботливость, и под обычной заботливостью в данном контексте следует понимать ту степень заботливости и осмотрительности, которой можно разумно ожидать от ребенка». Судебные решения, проводящие в жизнь это правило о том, что дети должны нести ответственность лишь за такую степень заботливости и осмотрительности, какой от них можно разумно ожидать с учетом их возраста и конкретных обстоятельств, весьма многочисленны. «Вполне устоялось, — указывает судья Хант в деле Railroad Company v. Stout, 17 Wall. 657, — что поведение малолетнего ребенка не должно оцениваться по тому же правилу, которое регулирует поведение взрослого... Заботливость и осмотрительность, требуемые от ребенка, соответствуют исключительно его зрелости и способностям, и это должно определяться в каждом конкретном деле исходя из обстоятельств этого дела». В труде Ширмана и Редфилда по небрежности (Shearman & Redfield on Negligence, sec. 73) отмечается, что «в настоящее время подавляющим большинством прецедентов установлено, что от ребенка требуется, насколько это касается его лично, лишь проявление такой заботливости и осмотрительности, которых разумно ожидать от детей его собственного возраста». Другой автор говорит: «Ребенок обязан проявлять лишь такую степень заботливости, в отношении которой можно предположить, что дети его конкретного возраста способны ее проявлять» (Whittaker’s Smith on Neg., 411).

Это правило представляется основанным как на здравом смысле, так и на авторитетных прецедентах. Для установления содействующей небрежности в любом деле необходимы отсутствие обычной заботливости и непосредственная причина между таким отсутствием заботливости и причиненным вредом, на который жалуются; при этом обычная заботливость — это та степень заботливости, которую лица, обладающие обычной заботливостью и осмотрительностью, привыкли проявлять при аналогичных обстоятельствах. Дети составляют категорию лиц с меньшей осмотрительностью и рассудительностью, чем взрослые, о чем осведомлены все разумно информированные люди. Следовательно, разумно осмотрительные люди обоснованно ожидают, что дети будут проявлять лишь заботливость и осмотрительность, свойственные детям, и от них не следует требовать более высокой степени заботливости, чем та, которая является обычной при данных обстоятельствах среди заботливых и осмотрительных лиц той категории, к которой они принадлежат. Поэтому мы считаем обоснованным правилом, что при применении доктрины содействующей небрежности к детям в исках, предъявленных ими или в их интересах в связи с причинением вреда, вызванного небрежностью других лиц, их поведение не должно оцениваться по тому же правилу, которое регулирует поведение взрослых, и хотя в их обязанности входит проявление обычной заботливости во избежание причинения вреда, на который они жалуются, обычной заботливостью для них является та степень заботливости, которую дети того же возраста, обладающие обычной заботливостью и осмотрительностью, привыкли проявлять при аналогичных обстоятельствах.

Рассматриваемая часть напутственного обращения Суда находится в существенном соответствии с этим выводом. Заботливость и осмотрительность, которую мальчик возраста истца, обладающий обычной заботливостью и осмотрительностью, «проявил бы при аналогичных и схожих обстоятельствах», как выражено в напутственном обращении, представляют собой такую заботливость, «какой разумно ожидать от мальчика его возраста», или «какую обычно проявляют мальчики его возраста», как это выражено в юридической литературе. Никакого иного значения, о котором мог бы заявлять истец в суде по иску об отмене судебного решения, напутственному обращению не придает указание присяжным принять во внимание возраст мальчика, «а также присущие ему рассудительность и знания». Это не уменьшило степень заботливости, требуемую предшествующей частью инструкции.

Judgment affirmed.[84]

СТОУН против АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУХОГО ДОКА РЕЙЛРОУД Апелляционный суд Нью-Йорка, 4 июня 1889 г. Опубликовано в 115 томе официального сборника судебных решений штата Нью-Йорк (New York Reports), стр. 104.

Апелляция на решение Общего отделения Судебного присутствия Верховного суда в первом судебном департаменте, вынесенное на основании определения от 26 октября 1887 г., которым было оставлено в силе решение в пользу ответчика, вынесенное на основании определения о вынесении истцу отказа в иске ввиду недостаточности улик (nonsuit) при судебном разбирательстве.

Это был иск о возмещении ущерба в связи с предполагаемой небрежностью, повлекшей смерть наследодателя истца, ребенка в возрасте семи лет и трех или четырех месяцев.

Фактические обстоятельства, в той мере, в какой они имеют существенное значение, изложены в мотивировочной части решения. [85]

Эндрюс, судья. Отказ в иске ввиду недостаточности улик был обоснован тем, что малолетний ребенок в возрасте семи лет является sui juris, и что действия ребенка при переходе улицы перед приближающимся вагоном представляли собой небрежность с ее стороны, которая способствовала ее смерти и исключала право на возмещение. Мы полагаем, что дело подлежало передаче на рассмотрение присяжных.

Небрежность вагоновожатого признается сторонами. Его поведение, выразившееся в быстрой езде по Канал-стрит на ее пересечении с Орчард-стрит без наблюдения за дорогой вперед, с устремленным внутрь вагона взором, было грубой небрежностью. Мангам против Бруклинской компании железных дорог (Mangam v. Brooklyn R. R. Co., 38 N. Y. 455); Компания железных дорог против Глэдмона (Railroad Co. v. Gladmon, 15 Wall. 401). Нельзя утверждать в качестве правового положения, что ребенок, только что перешагнувший семилетний рубеж, является sui juris в такой степени, чтобы на него можно было возложить ответственность за небрежность. Закон не определяет, когда именно ребенок становится sui juris. Кунц против Города Трои (Kunz v. City of Troy, 104 N. Y. 344). Малолетние лица в возрасте до семи лет считаются неспособными к совершению преступления, и по общему праву такая недееспособность презумптивно сохраняется до достижения четырнадцатилетнего возраста. Ребенок между этими возрастами рассматривался как находящийся в возрасте возможной рассудительности, однако при предъявлении обвинения в совершении преступления несовершеннолетнему в возрасте между этими годами бремя доказывания того, что подсудимый обладал достаточными умственными способностями и зрелостью суждений, позволявшими ему осознанно замышлять преступление, возлагалось на обвинителя (1 Arch. 11). Уголовный кодекс сохраняет норму общего права, за исключением того, что он устанавливает двенадцатилетний возраст вместо четырнадцатилетнего в качестве момента прекращения презумпции недееспособности (Уголовный кодекс, §§ 18, 19).

При отправлении средств судебной защиты право не устанавливает никакого произвольного периода, когда малолетний ребенок признается способным проявлять рассудительность и осмотрительность. В одном деле было заявлено, что малолетний ребенок в возрасте трех или четырех лет не может рассматриваться как sui juris, и то же самое было заявлено в другом деле в отношении малолетнего ребенка в возрасте пяти лет (Мангам против Бруклинской компании железных дорог, указ. соч.; Фэллон против Центрального парка, компании железных дорог Нью-Йорка и Ист-Ривер (Fallon v. Central Park, N. & E. R. R. R. Co., 64 N. Y. 13)). С другой стороны, в деле Косгроу против Огдена (Cosgrove v. Ogden, 49 N. Y. 255) было заявлено, что нельзя предполагать неспособность шестилетнего мальчика защитить себя от опасности на улицах или дорогах, а в другом деле указано, что одиннадцатилетний мальчик способен передвигаться по улицам города без сопровождения (Макмахон против Мэра и др. (McMahon v. Mayor, &c., 33 N. Y. 642)). В силу самой природы дела невозможно установить фиксированный период, когда ребенок становится sui juris. Некоторые дети достигают этого рубежа раньше других. Это зависит от множества факторов, таких как природные способности, физическое состояние, воспитание, жизненные привычки и окружение. Эти и другие обстоятельства могут иметь значение при разрешении данного вопроса. Следовательно, данный вопрос становится вопросом факта для разрешения присяжными, когда такое исследование имеет существенное значение, если только ребенок не является настолько малолетним, что Суд может безоснованно или с уверенностью разрешить этот вопрос самостоятельно. Суд первой инстанции неверно истолковал дело Уэнделла против Центральной железнодорожной компании Нью-Йорка (Wendell v. New York Central Railroad Company, 91 N. Y. 420), предположив, будто в нем в качестве правового положения было решено, что семилетний ребенок способен проявлять рассудительность настолько, чтобы на него можно было возложить ответственность за содействующую небрежность. В том деле как при судебном разбирательстве, так и при рассмотрении апелляции предполагалось, что ребенок, чье поведение подвергалось оценке, был способен понимать и понимал опасность создавшейся ситуации, и материалы дела вне всяких сомнений свидетельствовали о том, что он опрометчиво подверг себя опасности, которая привела к его смерти. Мальчик хорошо знал этот железнодорожный переезд и, уклонившись от регулировщика, пытавшегося преградить ему путь, попытался перебежать через железнодорожный путь перед приближающимся поездом, находившимся в зоне прямой видимости, но, к несчастью, поскользнулся, упал, был переехан поездом и погиб. Выяснилось, что он был смышленым, активным мальчиком, привыкшим самостоятельно ходить в школу и по поручениям, а иногда ему доверяли управлять лошадью с повозкой, и что ранее его уже останавливал регулировщик при попытке перейти железнодорожный путь перед приближающимся поездом и его предупреждали об опасности. Учитывая данные фактические обстоятельства, Суд постановил, что мальчик виновен в преступной небрежности. Однако это дело не устанавливает в качестве нормы права, что все дети семилетнего возраста являются sui juris.

Мы склонны придерживаться мнения, что в иске о возмещении вреда малолетнему ребенку, основанном на небрежности, который мог или не мог являться sui juris на момент причинения вреда, и если этот факт имеет существенное значение применительно к вопросу содействующей небрежности, бремя доказывания возлагается на истца с целью предоставления некоторых доказательств того, что потерпевшая сторона фактически не была способна проявлять рассудительность и осмотрительность. Данное правило представляется согласующимся с принципом, который в настоящее время прочно устоялся в нашем штате и согласно которому в иске о причинении вреда здоровью, основанном на небрежности, отсутствие содействующей небрежности со стороны потерпевшей стороны представляет собой элемент состава искового требования. В настоящем деле единственным фактом, имевшимся в распоряжении присяжных и касавшимся дееспособности ребенка, чья смерть являлась предметом спора, было то, что она являлась девочкой в возрасте семи лет и трех месяцев. По нашему мнению, один лишь этот факт не давал оснований для вывода о том, что ребенок был неспособен проявлять какую-либо степень заботливости. Однако, даже предполагая, что на ребенка была возложена обязанность проявлять определенную степень заботливости, мы считаем, что этот вопрос следовало оставить на усмотрение присяжных для определения того, действовала ли она с той степенью осмотрительности, которой разумно можно было ожидать при данных обстоятельствах от ребенка ее лет. Подобная мера заботливости — это все, чего закон требует в таком деле (Тьёрбер против Компании железных дорог Гарлема, Бранч, Манхэттен и Ферри (Thurber v. Harlem, B. M. & F. R. R. Co., 60 N. Y. 335)). [86]

Judgment reversed.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИЛЛИНОИС АЙРОН ЭНД МЕТАЛ против ВЕБЕРА Верховный суд Иллинойса, 16 апреля 1902 г. Опубликовано в 196 томе официального сборника судебных решений штата Иллинойс (Illinois Reports), стр. 526.

Апелляция, поданная первоначальными ответчиками на решение Апелляционного суда по Первому округу (89 Ill. App. 368).

Истец являлся разносчиком газет в возрасте от одиннадцати до двенадцати лет, а его постоянное место торговли находилось на пересечении Дирборн-стрит и Монро-стрит в городе Чикаго. Он направлялся из своего дома, находившегося примерно в четырех милях оттуда, к месту своей торговой деятельности. С разрешения кучера он забрался на повозку, груженную кирпичом. Он встал в задней части повозки за кузовом и держался за задний борт повозки. Данная повозка двигалась в составе процессии груженых повозок по трамвайным путям. Следующая за ней повозка принадлежала ответчику. Концевая часть дышла повозки ответчика ударила истца по ноге, причинив ему серьезное ранение. Истец занимался газетным бизнесом с девятилетнего возраста и имел привычку ездить в центр города на повозках.

На основании инструкций, суть которых изложена в мотивировочной части решения, присяжные вынесли вердикт в пользу истца. [87]

Картрайт, судья. ...Каждая из первых двух инструкций предписывала присяжным признать ответчика виновным при условии, что они сочтут доказанным на основании доказательств существование определенных фактов. Одним из существенных фактов, подлежащих установлению в силу предписаний закона, являлось то, что истец проявлял обычную заботливость в целях собственной безопасности, и каждая из этих инструкций сообщала присяжным, что данный факт считается доказанным, если он проявлял заботливость, обычную для мальчика его возраста. Они предписали присяжным вынести вердикт в пользу истца, если они установят, что он проявлял заботливость, обычную для мальчика его возраста, а ответчик проявил небрежность, в результате чего наступило причинение вреда. Это было некорректным правовым правилом, поскольку вопрос о заботливости не подлежал определению исключительно на основе возраста истца, но должен был решаться также с учетом его уровня интеллекта, опыта и способности понимать опасности и заботиться о себе. Данное дело относилось к категории дел, в которых ответчик имел право на получение корректных инструкций по этому вопросу. Возникал вопрос о том, не совершил ли истец небрежность, заняв такое положение при езде в процессии повозок — вне кузова, за задним бортом повозки. Такое положение было опасным, оно не было предназначено или оборудовано для пассажиров и не предполагалось для такого использования. Истец имел право ехать на повозке с согласия кучера, однако в его обязанности входило проявление разумной заботливости о собственной безопасности. На трамвайных путях находилась вереница тяжело груженых повозок, где съехать в сторону было трудно, если вообще возможно, и трудность а также опасность остановки при остановке одной из повозок в составе процессии являются общеизвестным фактом. Дела, на которые ссылаются стороны в отношении ответственности общих перевозчиков пассажиров, когда вагон полон и пассажир едет на площадке, не имеют никакого отношения к настоящему вопросу. Пассажиры привыкли находиться на площадках и порой вынуждены ездить там, и к общему перевозчику применяются иные правила, нежели те, которые регулируют отношения сторон, не связанных такими узами. У истца не было никакой необходимости занимать то положение, которое он занял. Данные факты не оспаривались и не являлись предметом спора, а вытекают из его собственных показаний. Если ущерб истцу был причинен в результате его собственной небрежности при принятии такого положения, он не мог рассчитывать на возмещение. При разрешении этого вопроса надлежало принимать во внимание его возраст, однако нельзя было утверждать в качестве правового положения, что он был слишком мал, чтобы проявлять какую-либо заботливость о личной безопасности, или что он был неспособен к проявлению небрежности. Несомненно, он был способен проявлять определенную степень рассудительности и осмотрительности, а также определенную степень заботливости о собственной безопасности. Он жил в городе, занимался коммерческой деятельностью и привык ездить на повозках. Судья Томпсон в своем труде «Комментарии к закону о небрежности» (Judge Thompson, Commentaries on Law of Negligence, vol. I, sect. 309) отмечает: «Двое мальчиков одинакового возраста и с одинаковыми природными способностями, один из которых воспитан в сельской местности, а другой — в городе, могут столкнуться с определенной опасностью, причем один из них будет полностью способен позаботиться о себе, в то время как другой окажется беспомощным перед лицом этой опасности. Следовательно, способности, уровень интеллекта, знания, опыт и осмотрительность ребенка всегда представляют собой обстоятельства доказательственного характера — обстоятельства, в отношении которых каждая из сторон имеет право представлять доказательства, и эти доказательства подлежат рассмотрению присяжными». Правило, установленное нашими собственными судебными решениями, заключается в том, что возраст не является единственным элементом, подлежащим учету, но также должны приниматься во внимание уровень интеллекта, способности и опыт (Уэйк против Ландера, 75 Ill. 93; Город Чикаго против Кифа, 114 Id. 222; Компания Иллинойской центральной железной дороги против Слейтера, 129 Id. 91).

Reversed and remanded.[88]

БУЛЛОК против БЭБКОКА Судебный суверенный суд, Нью-Йорк, октябрь 1829 г. Опубликовано в 3 томе сборника „Уэнделл“ (3 Wendell), стр. 391.

Это был иск о причинении вреда (trespass), нападении и побоях (assault and battery).

В 1816 году ответчик, будучи в ту пору в возрасте около двенадцати лет, выстрелив стрелой из лука, попал в истца и выбил ему один глаз, причем истцу тогда было от девяти до десяти лет. Истец и ответчик были школьными товарищами. Мальчики, посещавшие школу, собрались возле школьного здания. У одного из них был лук и стрелы, из которых он и ответчик стреляли по мишени. Истец сделал какое-то замечание, на что ответчик сказал: «Я выстрелю в тебя», и взял лук и стрелы у другого мальчика, который держал их в тот момент. Истец побежал в школьное здание и спрятался за противопожарным щитом, стоявшим перед камином в классной комнате. Ответчик последовал за ним до двери классной комнаты и, сказав: «Смотри, как я попаду в ту корзину», выпустил стрелу. В тот момент истец поднял голову из-за противопожарного щита, и стрела попала в него. В направлении, куда целенаправленно была пущена стрела, на парте стояла корзина. В момент выстрела в классной комнате находилось несколько мальчиков. Никакой ссоры между мальчиками не было. Однако истец, входя в школьное здание, испугался и сказал, что боится, будто в него выстрелят. Истец испытывал сильную боль на протяжении двух месяцев, ослеп на один глаз и в течение пяти лет был лишен возможности посещать школу вследствие слабости зрения другого глаза. Его мать овдовела; и когда истец смог посещать школу, ее бедность помешала ему получить обычное образование. Настоящий иск был возбужден в 1827 году, в течение года после достижения истцом совершеннолетия.

Судья напутствовал присяжных в том смысле, что стрельба стрелой в классной комнате, где собралось несколько мальчиков, являлась противоправным действием; что, по его мнению, это было, по меньшей мере, грубо небрежным и неоправданным; и что, если присяжные считают так же, они должны вынести вердикт в пользу истца с присуждением убытков. Ответчик заявил возражение. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца с присуждением убытков в размере 180 долларов, и теперь было подано ходатайство об отмене вердикта.

По мнению Суда, Марси, судья. Нам, по моему разумению, нет необходимости высказываться о том, ошибся судья или нет в своем замечании присяжным о том, что при данных обстоятельствах действия ответчика по стрельбе стрелой в классной комнате, где находилось несколько школьников, не были правомерными; ибо если само по себе действие было правомерным, но при этом не была проявлена надлежащая заботливость по предотвращению последствий, вредных для окружающих, лицо, совершившее действие, должно нести ответственность за такие последствия.

В обычных случаях, если вред не является следствием непредотвратимого происшествия, лицо, которым он причинен, обязано возместить пострадавшему убытки. Когда при стрельбе по мишеням стрела лучника рикошетом отлетела и поразила другого человека, это было признано причинением вреда (trespass) (Ежегодник, 21 г. Генриха VII, л. 28). Точно так же, когда несколько лиц законно упражнялись в обращении с оружием, и у одного из них случайно произошел выстрел, он был признан ответственным в порядке деликтного иска о причинении вреда за ущерб, причиненный этим происшествием (Уивер против Уорда (Weaver v. Ward)). Когда темной ночью ответчик оказался на неверной стороне дороги, и последовало причинение вреда личности истца, был поддержан иск о причинении вреда для возмещения ущерба (Лими против Брея (Leame v. Bray, 3 East, 593)). В деле Уакемана против Робинсона (Wakeman v. Robinson) решено, что если происшествие происходит исключительно без вины ответчика или если на нем нельзя усмотреть никакой вины, иск не подлежит удовлетворению. В том деле в вину ответчику ставилось то, что, поскольку его лошадь была молодой и норовистой, он использовал ее без удил с поводьями для сдерживания; что в своем испуге он, вероятно, потянул не за тот повод; и что ему следовало продолжать движение прямо. Вина, справедливо вменяемая ответчику, как можно заметить, должна была быть поистине незначительной, какой она безусловно и была в случае причинения вреда в результате рикошета стрелы при стрельбе по мишени (правомерное действие) и в результате случайного выстрела из мушкета на военных учениях; и тем не менее в каждом из этих дел иск о возмещении вреда был поддержан. Если к настоящему делу не должно применяться правило, отличное от применимого к правоотношениям между взрослыми, доказательств было более чем достаточно для привлечения ответчика к ответственности за последствия причиненного вреда. Малолетние лица точно так же, как и взрослые, несут ответственность за причинение вреда (trespass), клевету, нападение (assault) и т. д. [89] (Бинг. о несовершеннолетии (Bing. on Infancy), 110; 8 T. R. 335; 16 Mass. Rep. 389; 2 Inst. 328). В случаях, когда участниками являются малолетние лица, непредотвратимым происшествием может, вероятно, считаться то, что таковым не сочли бы в случае, когда участниками являются взрослые; однако подобное различие, если оно и существует, к настоящему делу не применяется. Ответственность в виде возмещения убытков за причинение вреда не зависит от умонастроения или дееспособности лиц, совершивших деяние, поскольку умалишенные и душевнобольные лица, как мы видим из дела, опубликованного в сборнике „Хобарт“ (Hobart), несут ответственность по иску о причинении вреда за причиненный ими ущерб (1 Chit. Pl. 66).

Motion for a new trial denied.[90]

Раздел IV Доказывание небрежности [91]

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕТРОПОЛИТЕН РЕЙЛВЕЙ против ДЖЕКСОНА В Палате лордов, 13 декабря 1877 г. Опубликовано в 3 томе сборника «Апелляционные дела» (Appeal Cases), стр. 193.

Лорд-канцлер (лорд Кэрнс): [92] —

Милорды, в настоящем деле ответчик по апелляции предъявил к компании «Метрополитен Рейлвей» иск о небрежности, выразившейся в необеспечении безопасной перевозки ответчика по апелляции в качестве пассажира по железной дороге и в причинении повреждения его большому пальцу в результате внезапного и сильного закрытия двери железнодорожного вагона одним из служащих лиц ответчиков по апелляции.

Возникает вопрос: имелись ли на судебном заседании какие-либо доказательства такой небрежности, которые следовало передать на рассмотрение присяжных? Суд общих исков в составе лорда Колериджа, судьи Бретта и судьи Гроув придерживался мнения, что такие доказательства имелись. Апелляционный суд разделился поровну: лорд — главный судья и лорд — судья апелляционного суда Амфлетт посчитали, что доказательства имелись, а лорд — главный барон и лорд — судья апелляционного суда Брамвелл посчитали, что их не было.

Фактические обстоятельства дела весьма немногочисленны. Ответчик по апелляции вечером 18 июля 1872 г. приобрел билет третьего класса от станции Мургейт-стрит до Уэстбурн-парка и сел в купе третьего класса; купе заполнялось постепенно, и при отправлении от Кингс-Кросс все места были заняты. На станции Гоуэр-стрит вошли три человека, которым пришлось стоять. Не было никаких доказательств, подтверждавших, что внимание служащих компании привлекалось к факту нахождения в купе лишнего числа людей; однако имелись доказательства того, что ответчик по апелляции выражал протест против их посадки одновременно с посадкой этих лиц, а свидетель, ехавший в том же купе, заявил, что не видел кондуктора или носильщика на станции Гоуэр-стрит.

На станции Портленд-Роуд, являющейся следующей станцией, эти три дополнительных пассажира по-прежнему оставались стоять в купе. Дверь купе была открыта, а затем закрыта, однако доказательств того, кем именно были совершены эти действия, не имелось. Как раз в момент отправления поезда от Портленд-Роуд возникла толчея, и дверь купе была открыта во второй раз лицами, пытавшимися сесть в поезд. Ответчик по апелляции, который до этого момента оставался на своем месте, наполовину приподнялся и поднял руку, чтобы помешать посадке новых пассажиров. После того как поезд тронулся, носильщик оттолкнул людей, пытавшихся войти, и с грохотом захлопнул дверь как раз в тот момент, когда поезд въезжал в тоннель. В тот самый момент ответчик по апелляции под воздействием движения поезда подался вперед и положил руку на одну из петлей двери вагона, чтобы удержаться, и в этот момент из-за резкого захлопывания двери большой палец ответчика по апелляции оказался зажат и травмирован.

После того как вопрос о небрежности был передан на рассмотрение присяжных, присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика по апелляции с присуждением убытков в размере 50 фунтов стерлингов. Перед вашей светлостью в судебном заседании Палаты лордов не возникало каких-либо серьезных споров относительно принципов, применимых к делу подобного рода. На судье лежит определенная обязанность, а у присяжных имеется другая, отличная от нее обязанность. Судья должен заявить, были ли установлены доказательствами какие-либо факты, из которых можно разумно сделать вывод о небрежности; присяжные должны заявить, следует ли из этих фактов, когда они переданы на их рассмотрение, делать вывод о небрежности. По моему мнению, в отправлении правосудия имеет важнейшее значение то, чтобы эти самостоятельные функции поддерживались и оставались раздельными. Серьезным посягательством на компетенцию присяжных стало бы положение, при котором в деле, где имеются факты, из которых можно разумно сделать вывод о небрежности, судья изъял бы дело из рассмотрения присяжных на том основании, что, по его мнению, вывод о небрежности делать не следует; и, с другой стороны, это сосредоточило бы в руках присяжных такую власть, которая могла бы осуществляться самым произвольным образом, если бы они были вольны утверждать, что вывод о небрежности допускается при любом стечении фактов. Возьмем в качестве примера иски против железнодорожных компаний: компания может быть непопулярной, непунктуальной и нерегулярной в своем сообщении; плохо укомплектованной штатом; неуступчивой по отношению к публике; возможно, печально известной авариями на линии; и когда предъявляется иск о возмещении последствий аварии, присяжные, если предоставить их самим себе, на основании доказательств общей беспечности могут вынести вердикт против компании в деле, где компания в действительности не заслуживает порицания. Могут сказать, что это было бы исправлено путем обращения в суд заседающих в полном составе судей на том основании, что вердикт вынесен вопреки доказательствам; однако следует отметить, что подобное обращение, даже в случае успеха, повлечет за собой лишь новое судебное разбирательство; и при втором разбирательстве, и даже при последующих разбирательствах то же самое может повториться снова.

В настоящем деле я вынужден заявить, что не нахожу каких-либо доказательств, из которых, по моему мнению, можно было бы разумно сделать вывод о небрежности. Небрежность должна каким-то образом связывать себя либо связываться доказательствами с происшествием. Это должно быть, если я могу изобрести выражение, основанное на фразе из гражданского права, incuria dans locum injuriae. В настоящем деле несомненно имела место небрежность со стороны служащих компании, разрешивших сесть большему числу пассажиров, чем положено, на станции Гоуэр-стрит; и небрежностью также могло являться то обстоятельство, что если они видели этих сверхкомплектных пассажиров или должны были увидеть их на станции Портленд-Роуд, они не удалили их тогда же; однако, по моему мнению, в этой небрежности нет ничего, что связывало бы ее с происшествием, которое имело место. Если во время отправления поезда со станции Портленд-Роуд переполненность оказала какое-либо влияние на движения ответчика по апелляции; если она оказала какое-либо влияние на ту конкретную часть вагона, где он сидел, если она лишила его возможности в полной мере контролировать свои действия, когда он вставал или когда подавался вперед, это должно было стать предметом доказывания; однако никаких доказательств такого рода представлено не было.

Что касается событий, происшедших на станции Портленд-Роуд, я точно так же не усматриваю никаких доказательств небрежности, связанных с происшествием, или, по сути, какой бы то ни было небрежности вообще. Должностные лица, по моему мнению, не могут считаться обязанными препятствовать намеревающимся совершить поездку пассажирам на платформе в открывании двери вагона с целью заглянуть внутрь или войти в купе. Они обязаны иметь штат, способный помешать таким лицам войти в уже заполненное купе, и такой штат у них был, поскольку в деле установлено, что носильщик оттолкнул лиц, пытавшихся войти. То же самое относится и к закрытию двери: эти лица открыли дверь, вследствие чего закрытие двери носителем было не только правильным, но и необходимым; и поскольку поезд собирался въехать в тоннель, он не мог закрыть ее иначе как быстро или в этом смысле с силой...

Лорд Блэкберн: —

Милорды, я также придерживаюсь мнения, что в данном деле решение подлежит отмене с вынесением отказа в иске ввиду недостаточности улик. Я полагаю, что при судебном разбирательстве с участием присяжных факты, несомненно, относятся к компетенции присяжных, а право — к компетенции судьи. Тем не менее во многих случаях практически невозможно полностью отделить право от фактов.

Однако я считаю, что всегда считалось вопросом права, подлежащим разрешению судьей (с правом пересмотра, разумеется), вопрос о наличии доказательств, которые в случае признания их достоверными, а встречных доказательств (если таковые имеются) — недостоверными, подтверждали бы факты, являющиеся предметом спора. Присяжные должны решить, подлежат ли доказательства доверию и в какой мере. И если факты, в отношении которых представлены доказательства, таковы, что из них можно правомерно сделать дальнейший вывод о факте, присяжные должны решить, следует ли делать такой вывод. Но именно судья должен определить в качестве вопроса права (с правом пересмотра), можно ли из этих фактов правомерно сделать такой дальнейший вывод.

Милорды, оглашая согласованное решение Палаты казначейства в деле Райдер против Уомсвелла (Ryder v. Wombwell, Law Rep. 4 Ex. 32, 38), Уиллес, судья, говорит следующее: «Подобный вопрос представляет собой смешанный вопрос права и факта; в той части, в какой он является вопросом факта, он должен разрешаться присяжными, вне всяких сомнений под контролем суда, который вправе отменить вердикт и передать вопрос на разрешение другого состава присяжных; однако в каждом деле существует предварительный вопрос, который является вопросом права, а именно: имеются ли какие-либо доказательства, на основании которых присяжные могли бы надлежащим образом вынести вердикт в пользу стороны, на которой лежит бремя (onus) доказывания. Если таковых нет, судья обязан изъять вопрос из рассмотрения присяжных и вынести определение об отказе в иске ввиду недостаточности улик, если бремя лежит на истце, либо предписать вынесение вердикта в пользу истца, если бремя лежит на ответчике. Ранее считалось необходимым во всех случаях оставлять вопрос на усмотрение присяжных, если имелось хотя бы какое-то доказательство, пусть даже малейшая доля (scintilla), в подтверждение правовой позиции; однако в настоящее время установлено, что вопросом для судьи (подлежащим, разумеется, пересмотру), как констатировал Моул, судья, в деле Джуэлл против Парра (Jewell v. Parr, 13 C. B. 909, 916), является „не то, действительно ли отсутствуют какие-либо доказательства, а то, отсутствуют ли такие доказательства, которые должны разумно убедить присяжных в том, что искомый к доказыванию факт установлен“».

Впоследствии он совершенно справедливо, по моему мнению, замечает (Law Rep. 4 Ex. 42): «Во всех случаях, когда судьи должны определить, имеются ли доказательства, на основании которых присяжные могут разумно установить факт, существует, без сомнения, вероятность того, что мнения судей могут разойтись, и возможно, что большинство окажется неправо. По сути, всякий раз, когда решение нижестоящего суда по такому вопросу отменяется, большинство должно было ошибиться либо в вышестоящем суде, либо в нижестоящем. Это изъян, который неизбежно затрагивает все судебные инстанции».

Я полностью согласен с тем, что дело обстоит именно так, и это является злом. Но я считаю это злом гораздо меньшим, чем оставление в руках присяжных власти, которая могла бы осуществляться самым произвольным образом...

[Согласные мнения лорда О’Хагана и лорда Гордона опущены.]

Решение, вынесенное в пользу истца в суде первой инстанции, отменено, подлежит вынесению определение об отказе в иске ввиду недостаточности улик. [93]

КИРНИ против КОМПАНИИ ЛОНДОНСКОЙ, БРАЙТОНСКОЙ И ЮЖНО-БЕРЕГОВОЙ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ В Суде Королевской скамьи, 15 июня 1870 г. Опубликовано в официальном сборнике судебных решений: Law Reports, 5 Queen’s Bench, 411.

Исковое заявление, содержащее утверждение о том, что ответчики являлись владельцами моста над определенной общественной дорогой, и на них возлагалась обязанность содержать мост и поддерживать его в исправном состоянии так, чтобы он не представлял опасности для любого лица, проходящего под ним; тем не менее ответчики настолько небрежно содержали мост, что в то время как истец законно проходил под мостом, часть строительных материалов моста упала и причинила истцу вред.

Возражение: не виновен. Спор перешел в стадию обмена процессуальными состязаниями (Issue joined).

На судебном заседании под председательством Ханнена, судьи, в ходе сессий в Мидлсексе после семестра св. Михаила 1869 г., согласно доказательствам истца, выяснилось, что 20 января 1869 г. истец шел по Блю Анкор Роуд в районе Бермондси под железнодорожным мостом ответчиков, когда упал кирпич и нанес ему травму плеча. Незадолго до этого прошел поезд, однако являлся ли этот поезд составом ответчиков или другой компании (поезда которой также проходят по этому мосту), не уточнялось. Мост был построен три года назад и представлял собой балочный мост с железными фермами, опирающийся с одной стороны на железные опоры, а с другой — на перпендикулярную кирпичную стену с пилястрами, причем кирпич упал с верхушки одного из пилястр, где одна из балок опиралась на пилястру.

Ответчики не стали вызывать свидетелей, [94] а обосновали свою защиту отсутствием доказательств небрежности в действиях ответчиков, а также тем обстоятельством, что повреждение плеча истца на самом деле не было вызвано падением кирпича.

Относительно доказательств небрежности ученый судья разъяснил присяжным, что если они сочтут голое обстоятельство падения кирпича недостаточным доказательством небрежности, они должны вынести вердикт в пользу ответчиков; если же они решат иначе, то в пользу истца; при этом суд определит, имелись ли юридические доказательства небрежности, в отношении чего он сохранил за ответчиками право на подачу ходатайства.

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 25 фунтов стерлингов.

Было получено судебное предписание о вынесении отказа в иске ввиду недостаточности улик на том основании, что отсутствовали доказательства небрежности, подлежащие передаче на рассмотрение присяжных. [95]

Кокберн, гл. судья. Поскольку нам тщательно представили все дело в целом вместе с судебными решениями по данному вопросу, я полагаю, что мы ничего не выиграем, если возьмем дополнительное время на его рассмотрение; и поэтому, хотя я с сожалением констатирую, что мы не единогласны в данном вопросе, я считаю целесообразным разрешить дело незамедлительно.

Мое собственное мнение заключается в том, что это дело, к которому применимо правило res ipsa loquitur, хотя оно, безусловно, является столь же слабым делом, какое только можно вообразить, для применения этого максима. Но я считаю, что максима применима; и мое обоснование таково. Компания, построившая этот мост, была обязана возвести его надлежащим образом и проявлять всю разумную заботливость и осмотрительность в поддержании его в таком исправном состоянии, чтобы никакой ущерб вследствие его дефектного состояния не возникал для тех, кто проходит под ним, поскольку общественность обладает правом проходить под ним. Теперь мы имеем факт падения кирпича из этой конструкции и причинения вреда истцу. Непосредственной причиной представляется незакрепленность кирпича и вибрация проходящего по мосту поезда, воздействовавшие на дефектное состояние кирпичной кладки. Следовательно, очевидно, что конструкция в отношении этого кирпича находилась в неисправном состоянии. Ясно, что на ответчиках лежала обязанность проявлять разумную заботливость и осмотрительность, и я считаю, что выпадение кирпича создает prima facie презумпцию того, что они не проявили разумную заботливость и осмотрительность. Правда, возможно, что вследствие перепадов температур кирпич мог оказаться в том состоянии, в каком предстает данная кирпичная кладка, по причинам, развивавшимся настолько стремительно, что они исключали саму возможность своевременного применения какой-либо осмотрительности и заботливости для предотвращения аварии. Но поскольку наш опыт подобных явлений показывает, что кирпичи не выпадают, когда кирпичная кладка поддерживается в надлежащем исправном состоянии, я считаю, что при возникновении аварии такого рода действует презумпция того, что причиной является не мороз одной единственной ночи или многих ночей, вызвавший такие изменения в состоянии кирпичной кладки, при которых кирпич мог вот так выпасть; и должно предполагаться отсутствие того осмотра и той заботливости со стороны ответчиков, осуществление которых входило в их обязанности. С другой стороны, я охотно признаю, что совсем незначительных доказательств было бы достаточно для опровержения презумпции, возникающей из явно дефектного состояния этой кирпичной кладки. Могло быть показано, что множество причин, неподконтрольных ответчикам, способны вызвать этот дефект за столь короткий промежуток времени, что от них нельзя было разумно ожидать проведения осмотра в этот интервал. Они могли бы доказать, если бы были в состоянии, что постоянно осматривали мост или что подобное положение дел нельзя было предвидеть, и о нем никогда ранее не слыхали и не знали. Все, что было направлено на опровержение презумпции, возникающей из аварии, вызванной дефектным состоянием кирпичной кладки, поддержание которой в надлежащем исправном состоянии входило в их обязанности (даже если такие доказательства были бы весьма незначительными), могло оказаться достаточным; однако ответчики предпочли оставить дело в том голом состоянии фактов, которые доказал истец. При таком голом состоянии фактов небезынтересно выяснить, что могло послужить причиной дефектного состояния этой кирпичной кладки. Мы располагаем фактом, исходными данными о том, что кирпичная кладка находилась в дефектном состоянии, и мы имеем признание того, что в обязанности ответчиков входило проявление разумной заботливости и осмотрительности для поддержания ее в надлежащем состоянии. Когда на лицах лежит обязанность делать все возможное для поддержания помещений или сооружения, какими бы они ни были, в надлежащем состоянии, и мы обнаруживаем их неисправное состояние, из которого проистекает авария, на них возлагается обязанность доказать, что они проявили ту разумную заботливость и осмотрительность, соблюдение которых от них требовалось и отсутствие которых, как мне представляется, можно справедливо предполагать на основании самого факта наличия дефекта, приведшего к аварии. Следовательно, имелись определенные доказательства (пусть даже самые незначительные) для передачи присяжным вопроса о том, что эта авария возникла по небрежности ответчиков; и на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, опровергающие вывод, проистекающий из неоспоримых фактов; они этого не сделали, и поэтому я считаю, что данное судебное предписание подлежит отмене.