«Подборка дел по деликтному праву»

Более серьезную трудность представляет решение по делу Allsop v. Allsop, 5 H. & N. 534, которое было одобрено Палатой лордов в деле Lynch v. Knight, 9 H. L. C. 577. В том деле главный барон Поллок, судьи Мартин, Брамвелл и Уайлд постановили, что болезнь, вызванная клеветническим обвинением в нецеломудрии в отношении замужней женщины, не составляет такого особого ущерба, который мог бы поддержать иск о такой клевете. Однако это дело, судя по всему, было решено на том основании, что во всех бесчисленных исках о клевете не было прецедентов утверждения о том, что болезнь является достаточным особым ущербом, и что было бы пагубным признавать ее достаточной, поскольку такое правило могло бы привести к бесконечному числу ничтожных или необоснованных исков. Ни одно из этих оснований неприменимо к настоящему делу. Подобное правило также не могло бы быть принято в качестве имеющего всеобщее применение без результатов, которые было бы трудно или невозможно защитить. Предположим, что человек находится в преклонном и опасном состоянии, а другой человек говорит ему, что его врач якобы заявил, будто ему осталось жить всего один день. В таком случае, если бы вследствие потрясения, вызванного ложным заявлением, наступила смерть, я не сомневаюсь, что в настоящее время это могло бы квалифицироваться как уголовное убийство, или что если бы последовало серьезное ухудшение болезни, можно было бы взыскать убытки. Думаю, однако, нужно признать, что настоящее дело не имеет прецедентов. Некоторые английские решения — такие как Jones v. Boyce, (1816) 1 Stark. 493; Wilkins v. Day, (1883) 12 Q. B. D. 110; Harris v. Mobbs, (1878) 3 Ex. D. 268 — цитируются в труде Бевена по небрежности как не согласующиеся с решением по делу Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222. Но я полагаю, что эти дела подлежат объяснению на ином основании, а именно: убытки, которые непосредственно явились результатом действия пассажира или лошади, на самом деле стали результатом не этого действия, а испуга, сделавшего это действие непроизвольным, и который поэтому должен сам по себе рассматриваться как прямая и непосредственная причина убытков. В деле Smith v. Johnson & Co. (неопубликованном), рассмотренном в январе прошлого года, судья Брюс и я постановили, что если человек был убит на глазах у истца в результате небрежности ответчика, и истец заболел не от потрясения из-за страха причинения вреда себе, а от потрясения при виде убийства другого человека, этот вред является слишком отдаленным последствием небрежности. Но это было совсем не то дело, что нынешнее.

В пользу истцы подлежит вынесению судебное решение на сумму 100 фунтов стерлингов 1 шиллинг 10½ пенса.

Judgment for plaintiff.[54]

ЕЙТС ПРОТИВ САУТ-КИРКБИСКИХ УГОЛЬНЫХ КОПЕЙ В Апелляционном суде, 6 июля 1910 г. Опубликовано в [1910] 2 King’s Bench, 538.

Апелляция на решение судьи суда графства Понтефракт, заседающего в качестве арбитра в соответствии с Законом о компенсациях работникам 1906 года.

Вопрос, поднятый данной апелляцией, заключался в том, является ли нервное потрясение, полученное работником в ходе его трудовой деятельности, «несчастным случаем», который дает ему право на компенсацию в соответствии с Законом о компенсациях работникам 1906 года. Факты, установленные судьей суда графства, заключались в следующем:

В октябре 1909 года заявитель — сорокашестилетний шахтер, всю жизнь занимавшийся добычей угля и в течение двадцати семи лет работавший у угольного забоя в шахте, принадлежащей ответчикам, — работая как обычно, услышал призыв о помощи из соседней выработки. Он немедленно обошел свой незакрепленный забой и обнаружил товарища-шахтера, лежащего во весь рост на земле после удара упавшей деревянной крепи и некоторой части угля; у него шла кровь со всей головы, из ушей и глаз. Заявитель поднял его на руки и при помощи других вынес; в тот момент тот был еще жив, но через четверть часа скончался. Воздействие на заявителя оказалось таковым, что он перенес нервное потрясение, лишившее его возможности работать у угольного забоя; он вернулся к работе в субботу и по распоряжению помощника управляющего в следующий понедельник, но ни в один из этих дней не был способен работать, а после того как в понедельник описал помощнику управляющего и правительственному инспектору подробности того, что произошло в субботу, он покинул шахту; после этого он проконсультировался со своим врачом и с тех пор находится под его наблюдением. В ноябре он снова попытался работать и отправился на свое прежнее рабочее место, но хотя он отбыл всю смену, работать был не в состоянии, и его брат, бывший его сменщиком, выполнял работу за него. В январе 1910 года он попросил у помощника управляющего подсобную работу, но помощник управляющего не предоставил ее ему, и с тех пор он не работал.

После возбуждения производства о выплате компенсации судья суда графства установил в качестве факта наличие подлинной неспособности к труду, которая была обусловлена нервным потрясением, перенесенным им в октябре 1909 года, когда в его обязанности перед работодателями несомненно входило прийти на помощь пострадавшему шахтеру, кричавшему о помощи из соседней выработки, и что выполнение им этих действий происходило как «в ходе», так и «вследствие» его трудовой деятельности. Соответственно, многоуважаемый судья суда графства присудил заявителю компенсацию в размере 19 шиллингов в неделю до даты вынесения решения и по 10 шиллингов в неделю до дальнейшего распоряжения.

Ответчики подали апелляцию. [55]

Лорд-апелляционный судья Фарвелл (Farwell, L. J.) Я придерживаюсь того же мнения. Совершенно справедливо признается, что в обязанности этого человека входило прийти на помощь своему товарищу по работе. Следовательно, не возникает сомнений в том, что события произошли «вследствие и в ходе трудовой деятельности». Многоуважаемый судья суда графства установил в качестве факта наличие подлинной неспособности к труду, которая была обусловлена нервным потрясением, перенесенным заявителем в октябре прошлого года. По моему мнению, нервное потрясение вследствие несчастного случая, вызывающее личную неспособность к труду, является в такой же степени «телесным повреждением в результате несчастного случая», как и перелом ноги, по причинам, уже высказанным настоящим судом по делу Eaves v. Blaenclydach Colliery Co., [1909] 2 K. B. 73. По правде говоря, когда медицинские доказательства свидетельствуют о том, что работник действительно страдает от известного заболевания, проистекающего из нервного потрясения, мне трудно провести какое-либо различие между этим случаем и случаем перелома конечности. Я не вижу для этих целей никакой разницы между случаем кондуктора, который фактически не получает физических повреждений при аварии своего поезда, но который после участия в выносе раненых и убитых срывается от нервного потрясения, и случаем кондуктора, который при аналогичных обстоятельствах спотыкается о какие-то обломки и ломает ногу. [56] Трудность заключается в доказывании фактов таким образом, чтобы избежать риска симуляции, но когда факты доказаны, вред, вызывающий неспособность к труду, в равной степени проистекает из несчастного случая в обоих случаях. Поэтому я считаю, что решение многоуважаемого судьи суда графства должно быть оставлено в силе.

Лорд-апелляционный судья Кеннеди (Kennedy, L. J.) Я придерживаюсь того же мнения. Не подлежит сомнению, что неспособность заявителя возникла в ходе и вследствие трудовой деятельности; и когда имеется установленный судьей суда графства факт наличия нервного потрясения и того, что это нервное потрясение породило подлинное состояние неврастении, я сам полагаю, что недавние прецеденты свидетельствуют в пользу поддержания данного решения. Общеизвестно, что неврастения, хотя при простом визуальном осмотре человека и могут отсутствовать внешние признаки, лечится — и в некоторых случаях успешно лечится — посредством воздействия на тело. Как только появляется то, что требует воздействия на тело, это означает, что часть этого тела (видимая или невидимая — не имеет значения) находится в болезненном состоянии, и если состояние неврастении влечет за собой неспособность к труду, вызванную чем-то вроде несчастного случая, который произошел «вследствие и в ходе трудовой деятельности», налицо случай «телесного повреждения в результате несчастного случая», подпадающего под действие Закона.

Appeal dismissed.

Раздел III Стандарт осмотрительности

ВОГАН ПРОТИВ МЕНЛУВА В Суде общих исков, 23 января 1837 г. Опубликовано в 3 Bingham’s New Cases, 468.

В иске по существу утверждалось, что истец являлся собственником двух коттеджей; что ответчик владел землей вблизи указанных коттеджей; что у ответчика имелась копта или скирда сена вблизи границы его земли, которая была склонна и способна к самовозгоранию и тем самым представляла опасность для коттеджей истца; что ответчик, отлично зная о вышеуказанных обстоятельствах, неправомерно и небрежно держал и оставлял скирду в вышеуказанном опасном состоянии; что скирда действительно воспламенилась, и коттеджи истца сгорели от огня, перекинувшегося от скирды или от определенных построек ответчика, которые были охвачены огнем от пламени скирды.

Ответчик заявил возражение по существу в форме общего отрицания иска (general issue), а также несколько специальных возражений, отрицающих небрежность.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорная скирда была сложена ответчиком вблизи границы его собственного участка; что сено в момент складирования находилось в таком состоянии, которое вызывало споры о вероятности пожара; что хотя мнения по этому поводу разделялись, тем не менее в течение пяти недель ответчика неоднократно предупреждали о грозящей ему опасности; что его имущество было застраховано; и что в одном случае, когда ему посоветовали разобрать скирду во избежание всякой опасности, он ответил, что «рискнет». Он сделал в скирде отверстие или подобие вытяжной трубы; но несмотря на эту предосторожность, или, возможно, вследствие нее, скирда в конце концов вспыхнула пламенем от самонагревания составляющих ее материалов; пламя перекинулось на сарай и конюшни ответчика, а оттуда на коттеджи истца, которые были полностью уничтожены.

Судья Паттесон (Patteson, J.), перед которым рассматривалось дело, указал присяжным, что вопрос, подлежащий их рассмотрению, заключается в том, был ли пожар вызван грубой небрежностью со стороны ответчика; добавив, при этом, что он был обязан действовать с такой разумной осмотрительностью, какую благоразумный человек проявил бы при подобных обстоятельствах.

После вынесения присяжными вердикта в пользу истца было получено условное судебное определение (rule nisi) о проведении нового судебного разбирательства на том основании, что присяжным следовало указать на необходимость рассмотреть не то, совершил ли ответчик грубую небрежность по отношению к стандарту обычной осмотрительности — стандарту слишком неопределенному, чтобы служить каким-либо критерием, — а то, действовал ли он добросовестно (bona fide) в меру своего собственного понимания; если он действовал так, он не должен нести ответственность за неудачу обладания высшим уровнем интеллекта. Иск при подобных обстоятельствах предъявлялся впервые. [57]

Сержант Талфорд (Talfourd, Serjt.) и Уотели (Whately) возражали против удовлетворения судебного определения.

Поскольку возражения прямо поставили вопросы о небрежности ответчика, судья не мог поступить иначе, как передать этот вопрос на рассмотрение присяжных. В исковом заявлении утверждается, что ответчик знал об опасном состоянии скирды и тем не менее небрежно и ненадлежащим образом позволял ей стоять. Возражение о том, что ответчик не виновен, таким образом, ставит под сомнение scienter [знание об опасности], поскольку оно является существенной частью предмета спора: Thomas v. Morgan, 2 Cr. M. & R. 496. И настоящий иск, хотя и является новым по своему роду (in specie), основывается на полностью устоявшемся принципе, согласно которому каждый должен пользоваться своей собственностью так, чтобы не причинять вреда чужой. На том же выездном заседании суда один ответчик несколько лет назад привлекался к ответственности за сжигание сорняков настолько близко к краю собственного земельного участка, что это привело к возгоранию и уничтожению лесного массива его соседа. Истец взыскал убытки, и никаких ходатайств об отмене вердикта не заявлялось. Затем не оставалось никаких иных способов оценки небрежности ответчика, кроме принятия в качестве стандарта поведения человека с обычной осмотрительностью: это правило всегда устанавливалось судом, и не существует никакого иного правила, которое не было бы подвержено значительно большим неопределенностям.

Р. В. Ричардс (R. V. Richards) — в поддержку судебного определения.

Во-первых, на ответчика не была возложена никакая обязанность — подобная той, которая возлагается на перевозчиков или иных бейльдеров в силу подразумеваемого договора — нести ответственность за проявление какого-либо определенного уровня осмотрительности: ответчик имел право разместить свою скирду так близко к краю собственного земельного участка, как ему угодно, Wyatt v. Harrison, 3 B. & Adol. 871: в силу этого права и независимо от какого-либо договора от него можно требовать лишь действовать добросовестно (bona fide) в меру своего собственного понимания; если он сделал это, является логическим противоречием выяснять, допустил ли он грубую небрежность или нет. Во всяком случае, то, что составляло бы грубую небрежность, должно оцениваться исходя из способностей конкретного индивида, а не способностей других людей. Мера осмотрительности настолько варьируется в зависимости от различающихся способностей людей, что невозможно определить, что является грубой небрежностью по отношению к стандарту так называемой обычной осмотрительности. В деле Crook v. Jadis, 5 B. & Adol. 910, судья Паттесон говорит: «Я никогда не мог понять, что имеется в виду под принятием сторонами векселя при обстоятельствах, которые должны были вызвать подозрение у благоразумного человека»; а судья Тонтон говорит: «Я не могу оценить ту степень заботливости, которую должен проявлять благоразумный человек»...

Главный судья Тиндал (Tindal, C. J.) Я согласен с тем, что данное дело является новым (primæ impressionis); но я не испытываю никаких затруднений в применении к нему принципов права, изложенных в других делах аналогичного рода. Несомненно, это не дело из договора, такое как бейльмент или тому подобное, когда бейли несет ответственность вследствие вознаграждения, которое он должен получить; однако существует норма права, которая гласит, что вы должны пользоваться своей собственностью так, чтобы не причинять вреда чужой; и в соответствии с этой нормой ответчик отвечает за последствия собственной небрежности: и хотя ответчик сам не зажигал огонь, опосредованно он является его причиной в той же степени, как если бы сам поднес свечу к скирде; ибо общеизвестно, что сено ферментирует и воспламеняется, если его не сложить в скирды с осторожностью. Было решено, что если владелец сжигает сорняки настолько близко к границе собственной земли, что имуществу его соседа причиняется ущерб, он подлежит иску на сумму причиненного вреда, если только несчастный случай не был вызван внезапным порывом ветра, который он не мог предвидеть. Turberville v. Stamp, 1 Salk. 13. Но возьмем случай химика, проводящего эксперименты с ингредиентами, которые сами по себе безвредны, но при смешивании способны воспламениться; если он оставляет их вместе и тем самым причиняется вред имуществу его соседа, может ли кто-либо сомневаться в том, что иск из причинения вреда (action on the case) подлежал бы удовлетворению?

Тем не менее, утверждается, что многоуважаемый судья неправомерно передал дело присяжным как дело о грубой небрежности, и что вопрос о небрежности был настолько переплетен с вопросом о том, каково было бы поведение человека с обычной осмотрительностью, что присяжные могли счесть последнее правилом, которым они должны руководствоваться; что такое правило было бы слишком неопределенным для применения; и что вопрос должен был заключаться в том, действовал ли ответчик честно и добросовестно (bona fide) в меру собственного понимания. Однако это оставляло бы столь расплывчатую границу, что не давало бы никакого правила вообще, поскольку степень рассудительности каждого отдельного лица бесконечно разнообразна; и хотя утверждалось, что забота, которую проявил бы благоразумный человек, не является понятным положением в качестве нормы права, тем не менее именно такое правило всегда принималось в делах о бейльменте, как изложено в деле Coggs v. Bernard, 2 Ld. Raym. 909. Хотя в некоторых случаях требуется более высокая степень заботливости, чем в других, «во втором роде бейльмента, а именно commodatum или безвозмездном ссужении, ссудополучатель обязан соблюдать строжайшую осторожность и усердие для хранения вещей с тем, чтобы возвратить их ссудодателю; поскольку бейли извлекает выгоду из их использования, так что если бейли совершит малейшую небрежность, он будет нести ответственность; например, если кто-либо ссудит другому козу (в тексте: лошадь) для поездки на запад или на месяц; если бейли поместит эту лошадь в свою конюшню, и она будет оттуда похищена, бейли не несет за нее ответственности; но если он или его слуга оставят двери дома или конюшни открытыми, и воры воспользуются этой возможностью и украдут лошадь, он подлежит привлечению к ответственности, поскольку небрежность предоставила ворам возможность украсть лошадь». Забота, проявляемая благоразумным человеком, всегда являлась устанавливаемым правилом; и что касается предполагаемой трудности ее применения, присяжные всегда были способны заявить, руководствуясь этим правилом в качестве ориентира, имела ли место небрежность в рассматриваемом случае.

Поэтому вместо того, чтобы утверждать, что ответственность за небрежность должна быть соразмерна суждениям каждого отдельного лица, что было бы столь же вариативным, как длина стопы каждого отдельного человека, нам следует скорее придерживаться правила, которое во всех случаях требует такого проявления осмотрительности, какое соблюдал бы человек с обычной осмотрительности. [58] По существу, именно такой критерий был представлен присяжным в настоящем деле, и поэтому настоящее судебное определение подлежит отклонению.

[Согласующиеся мнения были высказаны судьями Парком (Park) и Воганом (Vaughan, JJ.). Судья Гасели (Gaselee, J.) присоединился к результату.]

Rule discharged.

БЛАЙТ ПРОТИВ БИРМИНГЕМСКОЙ ВОДОПРОВОДНОЙ КОМПАНИИ В Суде казначейства, 6 февраля 1856 г. Опубликовано в 11 Exchequer, 781.

Это была апелляция ответчиков на решение судьи Суда графства Бирмингема. Дело рассматривалось с участием присяжных, и был вынесен вердикт в пользу истца на сумму, указанную в исковых требованиях. В исковых требованиях утверждалось, что истец стремится взыскать возмещение за ущерб, понесенный истцом вследствие небрежности ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании водопроводных труб и сопряженного с ними оборудования.

В деле указывалось, что ответчики были инкорпорированы на основании статута 7 Geo. IV., c. cix., в целях снабжения Бирмингема водой.

Согласно 84-й статье их статута предписывалось, что компания при прокладке любой магистральной трубы или иной трубы на любой улице должна в момент прокладки такой трубы установить надлежащий и достаточный пожарный гидрант на каждой такой улице и передать ключ или ключи от такого пожарного гидранта лицам, ведающим машинным отделением на указанной улице или вблизи нее, а также обеспечить вывешивание другого ключа в караульном помещении на указанной улице или вблизи нее. Согласно ст. 87, трубы должны были залегать на глубине восемьнадцать дюймов под поверхностью грунта. Согласно 89-й статье, магистральные трубы должны были постоянно находиться под напором воды. Ответчики не извлекали от содержания гидрантов никакой прибыли, отдельной от общей прибыли всего предприятия, но такое содержание являлось одним из условий, на которых им разрешалось осуществлять привилегии, предоставленные статутом. Магистральная труба напротив дома истца залегала на глубине более восемнадцати дюймов под поверхностью. Пожарный гидрант был сконструирован по наилучшей из известных систем, а его материалы на момент аварии были исправными и в хорошем состоянии. Оборудование, сопряженное с пожарным гидрантом, было следующим:

Нижняя часть деревянной пробки была вставлена в горловину, которая выступала над магистральной трубой и составляла ее часть. Вокруг горловины располагалось основание из кирпичной кладки, уплотненное глиной. Пробка также была заключена в чугунную трубу, которая была установлена на кирпичной кладке и зафиксирована на ней. Труба сверху закрывалась подвижной железной заглушкой, имевшей отверстие для вставки ключа, с помощью которого пробка ослаблялась при возникновении необходимости.

Пробка не входила в трубу плотно, оставляя зазор для ее свободного перемещения. Это пространство необходимо оставлялось в целях легкого и быстрого извлечения деревянной пробки для обеспечения тока воды. При извлечении деревянной пробки давление в магистральной трубе выталкивало воду через горловину и колпачок на поверхность улицы.

24 февраля большое количество воды, вырвавшееся из горловины магистральной трубы, пробилось через грунт в дом истца. Оборудование было проложено двадцать пять лет назад и за это время работало исправно. Инженер ответчиков заявил, что вода могла пробить себе путь через кирпичную кладку вокруг горловины магистральной трубы, и что авария могла быть вызвана морозом, поскольку расширение воды вытолкнуло бы пробку из горловины, а заглушка, покрытая ледяной коркой, не позволила бы пробке подняться. Один из самых сильных морозов за всю историю наблюдений начался 15 января 1855 года и продолжался до окончания рассматриваемой аварии. Ледяная корка и снег скопились вокруг заглушки и по всей улице вокруг нее, а также на глубине нескольких дюймов между заглушкой и пробкой. Лед наблюдался на поверхности земли в течение значительного времени до аварии. Вскоре после аварии крановщик компании удалил лед с заглушки, вытащил пробку и установил ее на место.

Судья передал присяжным на рассмотрение вопрос о том, проявила ли компания надлежащую осмотрительность для предотвращения аварии. Он полагал, что если бы ответчики удалили лед, примерзший к пробке, авария не произошла бы, и предложил присяжным высказаться относительно того, должны ли они были удалить лед. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на истребуемую сумму.

Фильд (Field) — за апеллянта. Со стороны ответчиков не было никакой небрежности. Пробка была вытолкнута морозом, который был одним из сильнейших за всю историю.

Затем Суд обратился к

Кеннеди — для ответчика. Компания пренебрегла принятием достаточных мер предосторожности. Пожарный гидрант расположен в узкой части магистральной трубы. В обычных условиях гидрант поднимается и выпускает воду, но здесь вокруг пробки образовалась накипь, которая препятствовала выходу воды. Ее можно было легко удалить. Из исхода судебной практики следует, что компания была обязана принять все возможные меры предосторожности. Тот факт, что помещение загорелось от искр из паровоза на железнодорожной линии, является доказательством небрежности: Piggott v. Eastern Counties Railway Company, 3 C. B. 229 (E. C. L. R. vol. 54); Aldridge v. Great Western Railway Company, 3 M. & Gr. 515 (Id. 42), 4 Scott, N. R. 156, 1 Dowl. N. S. 247, S. C. [Мартин, б. [судья Казначейства]: В деле, рассматривавшемся в Ливерпуле в 1853 году, я постановил, что если локомотивы пускают по стране, извергая искры, то лица, делающие это, принимают на себя всю ответственность страховщиков; что они несут ответственность за все последствия. [59] Я предложил адвокатам подать билль об исключениях на это постановление. Вода — это другое дело.] Это вода ответчиков, поэтому они обязаны следить за тем, чтобы ею никому не был причинен вред. Было признано, что иск подлежит удовлетворению в случае столь небрежного возведения стога сена на краю земли владельца, что в результате его самовозгорания сгорел дом соседа: Vaughan v. Menlove, 3 Bing. N. C. 468 (E. C. L. R. vol. 32). [Брамвелл, б. [судья Казначейства]: В том деле возникали споры о вероятности пожара, и ответчика неоднократно предупреждали об опасности, а он заявлял, что рискнет.] Он сослался на дело Wells v. Ody, 1 M. & W. 452. [Алдерсон, б. [судья Казначейства]: Является ли это несчастным случаем, который мог предвидеть любой человек?] Ученый муж мог бы это предвидеть. Если бы ни один глаз не мог видеть происходящего, дело могло бы обстоять иначе; однако служащие компании могли видеть и действительно видели лед, скопившийся вокруг гидранта. Крайне важно, чтобы эти гидранты, являющиеся пожарными гидрантами, поддерживались компанией в исправном рабочем состоянии. Данный несчастный случай нельзя рассматривать как вызванный непреодолимой силой: Siordet v. Hall, 4 Bing. 607 (Id. 13).

Алдерсон, б. [судья Казначейства]: Я придерживаюсь мнения, что не было доказательств, которые можно было бы передать присяжным. Дело сводится к вопросу о том, свидетельствуют ли доказанные факты о том, что ответчики виновны в небрежности. Небрежность представляет собой упущение сделать что-либо, что сделал бы разумный человек, руководствующийся соображениями, которые обычно регулируют поведение людей, либо совершение того, чего благоразумный и разумный человек делать не стал бы. [60] Ответчики могли бы нести ответственность за небрежность, если бы непреднамеренно упустили сделать то, что сделал бы разумный человек, или совершили то, чего не сделал бы человек, принимающий разумные меры предосторожности. Разумный человек действовал бы применительно к средним условиям температуры в обычные годы. Ответчики приняли меры против таких заморозков, против которых опыт побудил бы людей, действующих благоразумно, принять меры; и они не виновны в небрежности лишь потому, что их меры предосторожности оказались недостаточными против последствий чрезвычайной суровости заморозков 1855 года, которые проникли на большую глубину, чем любые заморозки, обычно происходящие к югу от полярных регионов. Такое стечение обстоятельств представляет собой непредвиденное обстоятельство, против которого ни один разумный человек не может принять меры. Результатом стал несчастный случай, за который ответчики не могут быть привлечены к ответственности.

Мартин, б. [судья Казначейства]: Я считаю, что указание судьи не было правильным и что не было доказательств для присяжных. Ответчики не несут ответственности, если с их стороны не было небрежности. Считать иначе означало бы возложить на компанию ответственность в качестве страховщика.

Брамвелл, б. [судья Казначейства]: Акт Парламента предписывал ответчикам проложить трубы с гидрантами в качестве предохранительных клапанов во избежание разрыва труб. Гидранты были изготовлены должным образом и из надлежащего материала, но вокруг этого гидранта произошло скопление льда, которое помешало ему функционировать должным образом. Ответчики не были обязаны содержать гидранты в свободном состоянии. Мне представляется, что истец был обязан удалять скопившиеся лед и снег в той же мере, что и ответчики. Как бы то ни было, мне кажется, что было бы чудовищно признавать ответчиков ответственными за то, что они не предвидели и не предотвратили несчастный случай, причина которого была настолько неясной, что ее не обнаружили даже спустя много месяцев после того, как несчастный случай произошел.

Verdict to be entered for the defendants.[61]

ЙЕРКЕС против СЕВЕРНОЙ ТИХООКЕАНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ Верховный суд Висконсина, 29 ноября 1901 г. Опубликовано в «Wisconsin Reports», vol. 112, p. 184.

Додж, судья: …Истец заявляет в качестве ошибки определение должной осмотрительности, которую истец был обязан проявлять во избежание обвинения в содействующей небрежности, а именно: —

«Истец не может выиграть иск по настоящему делу, если вы не установите, что он никоим образом не проявил какого-либо отсутствия обычной осмотрительности или такой осмотрительности, какую лица, проявляющие обычную осмотрительность, обычно используют и которая содействовала указанным его травмам». [62]

То, что это было неверное и вводящее в заблуждение определение «обычной осмотрительности», заявлялось этим судом столь часто, что дальнейшее обсуждение становится излишним. Неоднократно формулировалось правило о том, что должная осмотрительность оценивается по сопутствующим обстоятельствам и что ни одно определение не является полным или правильным, если оно не включает этот элемент. [63] Обычная осмотрительность — это осмотрительность, обычно проявляемая подавляющим большинством человечества, либо его идеальным типом — обычно благоразумным лицом — при тех же или сходных обстоятельствах, и опускание последней оговорки — «при тех же или сходных обстоятельствах» либо «при подобных обстоятельствах» — является ошибкой. Boelter v. Ross L. Co., 103 Wis. 324, 330; Dehsoy v. Milwaukee E. R. & L. Co., 110 Wis. 412; Warden v. Miller, ante, p. 67. Необходимость опущенной оговорки для правильного определения должной осмотрительности особенно очевидна при обстоятельствах данного дела. То, что являлось бы осмотрительностью обычно благоразумного лица, стоящего в безопасности на неподвижной платформе или даже стоящего на идеальной и ровной подножке движущегося маневрового локомотива, не было бы осмотрительностью, ожидаемой от лица, пытающегося выполнять обязанности работника сортировочной горки на изогнутой, наклонной и дефектной подножке, подобной представленной здесь. Внимание присяжных данным инструктажем не было привлечено к очень важному элементу, который они должны были рассмотреть в целях решения вопроса о том, был ли истец виновен или не виновен в содействующей небрежности, и инструктаж в отношении этого был поэтому вводящим в заблуждение и ошибочным.

ХИЛЛ против ГЛЕНВУДА Верховный суд Айовы, 13 июля 1904 г. Опубликовано в «Iowa Reports», vol. 124, p. 479.

Уивер, судья. [64] Истец утверждает, что получил травму на одном из общественных тротуаров в городе Гленвуд, и что такая травма была причинена вследствие небрежности города при содержании тротуара в месте несчастного случая, при отсутствии с его собственной стороны вины, содействовавшей этому. На основании вердикта и судебного решения в его пользу на сумму 665 долларов город подает апелляционную жалобу. В этом суде апеллянт не заявляет, что город не проявил небрежности, однако добивается отмены решения по иным основаниям.

Было бесспорно доказано, что истец был слеп в течение многих лет, и этот факт служит основой для критики напутственного слова, данного присяжным. В третьем абзаце напутственного слова суд, определяя небрежность, указал: «(3) Небрежность определяется как отсутствие обычной осмотрительности; то есть такой осмотрительности, которую обычное благоразумное лицо проявило бы при подобных обстоятельствах. Не существует точного определения обычной осмотрительности, но можно сказать, что это такая осмотрительность, которую обычно благоразумное лицо проявило бы при подобных обстоятельствах и которая должна быть соразмерна опасности и риску, разумно ожидаемым от отсутствия надлежащего благоразумия. Это правило в равной степени применяется к обеим сторонам данного иска и может использоваться при определении того, проявила ли небрежность любая из них». В восьмом абзаце, ссылаясь на обязанность истца проявлять осмотрительность для обеспечения собственной безопасности, используется следующая формулировка: «(8) Из доказательств также должно следовать, что истец никоим образом не содействовал наступлению рассматриваемого несчастного случая посредством какой-либо небрежности со своей стороны; то есть посредством собственного отсутствия обычной осмотрительности. Истец со своей стороны был обязан использовать обычную осмотрительность для предотвращения травмы при прохождении по какому-либо тротуару; и если он не сделал этого, и его бездействие каким-либо образом содействовало наступлению рассматриваемого несчастного случая, то он не может выиграть иск по настоящему делу. Доказательства бесспорно показывают, что он был слеп, и этот факт должен быть принят вами во внимание при определении того, чего потребовала бы обычная осмотрительность с его стороны при попытке пройти по одному из тротуаров этого города». Адвокаты апеллянта не отрицают, что сформулированные здесь правила являлись бы правильным изложением деликтного права в отношении небрежности и содействующей небрежности применительно к обычному делу о несчастном случае на тротуаре, однако утверждается, что признанный факт слепоты истца возлагал на суд обязанность заявить присяжным, что слепой человек, пытающийся пользоваться общественной улицей, «должен проявлять более высокую степень осмотрительности и осторожности, чем лицо, от которого обычно ожидалось бы или требовалось проявление осмотрительности, будь оно полностью наделено способностью зрения». Мы не можем выразить согласие с этим тезисом. Слишком хорошо установлено, без необходимости приводить аргументы или ссылки на прецеденты, что осмотрительность, которую город обязан проявлять при содержании своих улиц, является обычной и разумной осмотрительностью, то есть осмотрительностью, которая обычно характеризует поведение человека со средним благоразумием и дальновидностью. Точно так же столь же твердо устоялось, что осмотрительность, которую лицо, пользующееся улицей, обязано проявлять со своей стороны для обнаружения опасности и избежания несчастного случая и травмы, носит точно такой же характер — это обычная и разумная осмотрительность человека со средним благоразумием и дальновидностью. Улицы предназначены для использования широкой общественностью без дискриминации: для слабых, хромых, увечных и слепых, а также для тех, кто обладает идеальным здоровьем, силой и зрением. Закон не возлагает на одного большее бремя осмотрительности, чем на другого. Верно однако и то, что при определении того, что представляет собой разумная или обычная осмотрительность, мы должны принимать во внимание обстоятельства и обстановку каждого конкретного дела. Как сказано нами в деле Graham v. Oxford, 105 Iowa, 708: «Не существует фиксированного правила для определения того, что является обычной осмотрительностью, применимого ко всем делам, но каждое дело должно определяться в соответствии с его собственными фактами». В рассматриваемом нами деле слепота истца является просто одним из фактов, которые присяжные должны принять во внимание при установлении того, действовал ли он или не действовал с той осмотрительностью, которую разумно благоразумный человек обычно проявлял бы, будучи обременен таким недугом. Иными словами, меры, которые путешествующий по улице человек должен предпринять для собственной защиты, зависят от характера и масштаба угрозы, которой он, как знает или в силу разумного благоразумия должен был знать, подвергается. Чем больше и ближе риск, тем сильнее он обязан выискивать травму и защищаться от нее; однако проявляемая таким образом осмотрительность не является ни большей, ни меньшей, чем обычная осмотрительность — та осмотрительность, которую от людей обычной осмотрительности и опыта можно разумно ожидать при подобных обстоятельствах. См. дела, цитируемые в 21 Am. & Eng. Enc. Law, (2d ed.) 465, note 1. В настоящем деле истец правомерно находился на улице, и если он получил травму вследствие небрежности города и при отсутствии содействующей небрежности с его стороны, он имел право на вердикт в свою пользу. При определении того, проявил ли он должную осмотрительность, для присяжных было надлежащим, как мы уже указали, учесть его слепоту и с учетом этого состояния и всех сопутствующих фактов и обстоятельств установить, проявил ли он обычную осмотрительность и благоразумие. Если он их проявил, он не был виновен в содействующей небрежности.

Такое видение права представляется в полной мере воплощенным в напутственном слове, в отношении которого заявлено возражение. Если апеллянт полагал, как он утверждает теперь, что напутственное слово должно было быть более конкретным и с большей степенью акцентирования останавливаться на факте слепоты истца как на элементе для рассмотрения присяжными при установлении того, проявил ли он разумную осмотрительность, он имел право просить об инструктаже, сформулированном в соответствии с его взглядами в этом отношении. Никакого подобного запроса сделано не было, и упущение суда расширить напутственное слово по собственной инициативе не являлось ошибкой. [65]

КЕЙТ против УОРЧЕСТЕРСКОЙ КОМПАНИИ УЛИЧНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ Высший судебный суд Массачусетса, 26 ноября 1907 г. Опубликовано в «Massachusetts Reports», vol. 196, p. 478.

Два деликтных иска о возмещении личного вреда, полученного правопреемником по иску [истца] в результате ее падения при перешагивании через рельсы уличной железной дороги, которые были сложены ответчиком — компанией уличной железной дороги на шоссе рядом с бордюром, и которым компания уличной железной дороги и город-ответчик позволили там оставаться, и которые, как утверждалось, представляли собой препятствие на шоссе. [66]

Несчастный случай произошел в дневное время. Правопреемник по иску [истца] была близорукой и не могла узнать знакомого на расстоянии более чем десять или двенадцать футов.

В ходе судебного разбирательства в Высшем суде ответчики запросили следующий инструктаж: —

«Если у правопреемника по иску было дефектное зрение, ей следовало проявлять бóльшую осмотрительность при ходьбе по улице, чем лицу с хорошим зрением; и если она не использовала эту бóльшую степень осмотрительности, вердикт должен быть в пользу ответчика».

В этом запросе было отказано, что послужило предметом возражения.

В напутственном слове присяжным председательствующий судья заявил: «Истец утверждает и должен доказать посредством перевеса доказательств, что миссис Кейт получила травму, и что она получила травму в то время, когда использовала… такую степень осмотрительности, которую разумно благоразумное и осторожное лицо, действуя благоразумно и осторожно в то время, проявило бы и должно было проявить по вашему мнению при всех обстоятельствах, окружавших миссис Кейт в тот момент. Это означает не только внешние обстоятельства, это означает не то только, каким образом были размещены рельсы, расположение вагона, необходимость действий с ее стороны, но это означает также и отношение к ее личным особенностям, существование которых было продемонстрировано в ходе выступления перед судом. Например, поведение абсолютно здорового и не имеющего недугов человека может обоснованно рассматриваться как одно, в то время как такое же поведение со стороны больного или немощного человека может рассматриваться как нечто совершенно иное.

«То, что по вашему мнению могло бы быть абсолютно разумным, надлежащим и осторожным со стороны здорового человека, может быть справедливо расценено вами как ненадлежащее и неосторожное со стороны немощного человека.

«Таким образом, в настоящем деле, хотя я не могу проинструктировать вас в качестве вопроса права, что миссис Кейт, если вы установите ее близорукость, была обязана использовать более высокую степень осмотрительности, чем лицо, не являющееся близоруким, я должен оставить на ваше усмотрение в качестве вопроса факта, не должен ли близорукий человек для проявления осторожности использовать более высокую степень осмотрительности, чем лицо, не являющееся близоруким. Иными словами, я должен оставить на ваше усмотрение определение того, действует ли близорукое лицо с должной осмотрительностью, если оно при конкретных обстоятельствах ведет себя точно так же, как вел бы себя человек, не являющийся близоруким. Иными словами, для вас является вопросом факта определение того, требовалось ли от миссис Кейт действовать иначе, чем от лица с полностью сохранным зрением, а не вопросом права, в отношении которого я должен дать вам указание».

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца по обоим делам.

Рагг, судья. …Ответчик просил суд вынести постановление о том, что если потерпевшее лицо «имело дефектное зрение, ей следовало проявлять бóльшую осмотрительность при ходьбе по улице, чем лицу с хорошим зрением, и если она не использовала эту бóльшую степень осмотрительности, вердикт должен быть в пользу ответчика». В этом запросе было обоснованно отказано по той причине, что в нем предписывался вердикт на основе лишь одного аспекта показаний, который не обязательно являлся решающим. В этом отношении данное ходатайство кардинально отличается от того, которое в деле Winn v. Lowell, 1 Allen, 177, этот суд постановил следовало выдать. [67] Мы не усматриваем оснований для изменения решения по делу Winn v. Lowell, и оно также не противоречит последующим делам. Стандартом осмотрительности, установленным законом, является то, что обычно благоразумное и осторожное лицо предприняло бы для защиты самого себя при заданных условиях. Не существует более высокого или иного стандарта для того, кто стар, немощен, слеп, хромает, глух или имеет иные ограничения возможностей, чем для лица в идеальном физическом состоянии. Часто, как в недавних, так и в более ранних делах, при упоминании лица, имеющего какое-либо препятствие, отмечалось, что ввиду этих неблагоприятных условий может потребоваться большая осторожность или повышенная осмотрительность. См., например, Winn v. Lowell, 1 Allen, 177; Hall v. West End Street Railway, 168 Mass. 461; Hilborn v. Boston & Northern Street Railway, 191 Mass. 14; Vecchioni v. New York Central & Hudson River Railroad, 191 Mass. 9; Hawes v. Boston Elevated Railway, 192 Mass. 324; Hamilton v. Boston & Northern Street Railway, 193 Mass. 324. Эти выражения означают лишь то, что лицо, имеющее такой недуг, должно приложить бóльшую степень усилий, чем лицо, не действующее в условиях каких-либо ограничений возможностей, в целях достижения того стандарта осмотрительности, который закон установил для всех. С одной точки зрения, некорректно утверждать, что слепой человек должен проявлять более высокую степень осмотрительности, чем тот, чье зрение идеально, однако в другом аспекте слепой человек может быть вынужден принимать меры предосторожности, проявлять бдительность и обострять другие чувства, ненужные для лица с ясным зрением, для того чтобы достичь той степени осмотрительности, которую требует закон. Это может в некоторой незначительной степени зависеть от того, как начинается описание обязанности и на что падает акцент в данный момент, но когда излагается все положение в целом, права сторон защищаются в равной степени как одним, так и другим способом. Пожалуй, более логично утверждать, что истец обязан использовать обычную осмотрительность и что при оценке того, чего требует обычная осмотрительность, должно уделяться надлежащее внимание слепоте или иным недугам. Именно таким путем следовал Высший суд. Neff v. Wellesley, 148 Mass. 487. Smith v. Wildes, 143 Mass. 556. Однако также корректно утверждать, что при проявлении обычной осмотрительности лицо с дефектным зрением обычно в силу общих знаний должно проявлять больше осмотрительности и использовать более пристальную бдительность при ходьбе по улицам и избежании препятствий, чем то же лицо с хорошим зрением, с тем чтобы достичь стандарта, установленного законом для всех лиц в равной степени, будь они слабы или сильны, здоровы или имеют физические недостатки.

Exceptions overruled.[68]

МЕРЕДИТ против РИДА Верховный суд Индианы, майская сессия 1866 г. Опубликовано в «Indiana Reports», vol. 26, p. 334.

Грегори, гл. судья. Мередит предъявил иск Риду перед мировым судьей в связи с причинением ущерба жеребцом последнего кобыле первого, повлекшим гибель кобылы. Суд присяжных, вердикт в пользу ответчика; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, вынесено решение. Показания зафиксированы в материалах дела. Факты в основном заключаются в следующем: в мае 1865 года ответчик владел жеребцом, которого ранее допускали к кобылам, однако из-за болезни владельца весной 1865 года к ним не допускали. Это был спокойный жеребец, и владельцу не было известно ни о каких проявленных им порочных действиях. Не будучи задействованным, его содержали взаперти в конюшне в течение четырех или пяти месяцев. Он был закреплен в конюшне прочным недоуздком и цепью, пропущенной через железное кольцо в яслях. Дверь конюшги была надежно заперта изнутри прочной железной задвижкой, пропущенной через скобу, и куском цепи, пропущенным два-три раза через скобу поверх задвижки, причем концы были прочно связаны между собой крепким шнуром. Она также была заперта снаружи куском лесоматериала, один конец которого был воткнут в землю, а другой упирался в дверь. Конь был таким образом заперт в день и ночь, когда произошел инцидент. Ворота огороженной территории вокруг конюшни были закрыты и заперты как обычно. Около 11 часов той же ночи конь оказался на свободе на шоссе и причинил ущерб, послуживший предметом иска. Ранним утром следующего дня наружные ворота оказались открытыми; дверь конюшни оказалась открытой, бревно-подпорка лежало на некотором расстоянии в стороне, цепь, пропущенная через скобу, отсутствовала, а шнур, которым она была связана, оказался разрезанным, и его обрезки валялись на полу.

Заявлено сорок два предполагаемых основания для ошибки, однако многие из них, по нашему мнению, представлены ненадлежащим образом для их рассмотрения в этом Суде. Поскольку затронуты существенные права апелланта, все надлежащим образом представленные вопросы сводятся к исследованию природы и объема ответственности владельца домашнего животного за причиненный им ущерб личному имуществу другого лица, не связанный с каким-либо незаконным вторжением на недвижимое имущество.

С одной стороны, утверждается, что обычная осмотрительность — это все, чего закон требовал от ответчика по данному делу. С другой стороны, заявляется, что для освобождения от ответственности требовалась предельная осмотрительность. Обычная осмотрительность — это все, чего требовал закон в рассматриваемом деле. То, что является обычной осмотрительностью в одних случаях, было бы беспечностью в других. Закон принимает во внимание обстоятельства каждого конкретного дела, а также природу животного или находящегося под контролем оборудования. От жеребца требуется бóльшая забота, чем от кобылы; точно так же при управлении паровым двигателем требуется бóльшая осмотрительность, чем при использовании плуга. И тем не менее все это — обычная осмотрительность; такая осмотрительность, которую благоразумный, осторожный человек проявил бы при подобных обстоятельствах. Степень осмотрительности всегда пропорциональна ожидаемой опасности. Настоящее дело было надлежащим образом передано присяжным, и вердикт полностью подтверждается доказательствами.

The judgment is affirmed, with costs.

ДЕНВЕРСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ против СИМПСОНА Верховный суд Колорадо, апрельская сессия 1895 г. Опубликовано в «Colorado Reports», vol. 21, p. 371.

Иск о возмещении ущерба, причиненного истцу при проходе по общественному проулку в результате соприкосновения с одним из проводов ответчиков, сильно заряженным электричеством, который оторвался от своего верхнего крепления и свисал на расстояние около двух футов от земли. На судебном разбирательстве имелись некоторые доказательства, указывающие на то, что положение провода было обусловлено небрежностью ответчиков. Вердикт в пользу истца и вынесенное на его основе решение. Ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь в качестве одного из оснований на выдачу определенных инструкций относительно осмотрительности, требуемой от ответчика. Эти инструкции изложены в постановлении. [69]

Кэмпбелл, судья. …Этот суд не признает никаких степеней небрежности, таких как легкая или грубая, и логически он не должен признавать никаких степеней в ее противоположности — осмотрительности. [70] Суд проинструктировал присяжных по данному делу, что ответчик не является страховщиком безопасности истца, но что при прокладке своей линии и поддержании ее в исправном состоянии от него требовалась предельная степень осмотрительности и усердия; что в этом отношении он обязан соблюдать наивысшую степень осмотрительности, мастерства и усердия при прокладке и поддержании своих линий проводов и прочих принадлежностей, а также при осуществлении своей деятельности, с тем чтобы сделать ее безопасной от несчастных случаев в той мере, в какой такая безопасность может быть обеспечена посредством использования подобных осмотрительности и усердия. Если он соблюдал такую степень осмотрительности, он не несет ответственности; если он допустил в этом упущение, он несет ответственность за причиненные этим травмы.

Мы полагаем, что суд поступил неудачно, попытавшись провести какие-либо различия в степенях осмотрительности или небрежности. Было бы безопаснее и являлось бы лучшей практикой проинструктировать присяжных — чего следует придерживаться впредь, — даже в делах, подобных нашему, что ответчик был обязан проявлять ту разумную осмотрительность и осторожность, которую проявило бы разумно благоразумное и осторожное лицо при тех же или сходных обстоятельствах. В дополнение к этому присяжные должны были быть проинструктированы о том, что осмотрительность возрастает по мере роста опасности, и что там, где рассматриваемая деятельность сопряжена с большой угрозой для общественности, осмотрительность, проявляемая лицом, осуществляющим эту деятельность, соразмерна возросшей опасности. Но, по сути, именно это суд и сделал. В соответствии с фактами дела закон требовал от ответчика, осуществлявшего столь опасную для общественности деятельность, наивысшей степени осмотрительности, которую могут обеспечить мастерство и предвидение, совместимые с практическим ведением его деятельности при известных методах и текущем состоянии конкретного технического искусства. Таков объем обязанности, возлагаемой общим перевозчиком на платного пассажира. Thompson’s Carriers of Passengers, p. 208, и цитируемые дела. Не по той же причине или в силу того, что доктрина покоится на том же принципе, но с еще большей силой это правило должно применяться к лицу или корпорации, занятым в столь же, если не более, опасной деятельности по распределению электричества по всему городу посредством проводов, подвешенных над общественными проулками и улицами, в том, что касается его обязанности перед путешествующей общественностью.

В тех судах, где не одобряются степени небрежности, тем не менее, в случаях, когда излагается обязанность общего перевозчика пассажиров, присяжным заявляют, что перевозчики обязаны соблюдать предельную степень осмотрительности, которую способно достичь человеческое предвидение. Это исходит из теории о том, что разумная или обычная осмотрительность в деле такого рода представляет собой наивысшую осмотрительность, которую человеческая изобретательность способна практически проявить, и что в качестве вопроса права суды будут обязывать каждого разумно благоразумного и осторожного человека проявлять предельную осмотрительность и усердие в защите общественности от опасностей, неизбежно сопутствующих осуществлению опасной деятельности.

Там, где факты дела естественным образом приводят одинаково разумных лиц к тому, чтобы честно придерживаться различных взглядов относительно степени осмотрительности, лежащей на ответчике, суд не должен устанавливать правило, предписывающее любую конкретную или специфическую степень в этом деле. Но там, где все мнения сходятся — как они должны сходиться в деле, подобном рассматриваемому нами, — в отношении того, что осуществление деятельности наполнено угрозой для общественности, присущей самой природе деятельности, суд не совершает ошибки, определяя обязанность лиц, осуществляющих ее, как проявление предельной осмотрительности. Следовательно, не было предвзятой ошибкой заявить присяжным в данном деле о том, что закон требует от ответчика, а именно: наивысшей степени осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Judgment affirmed.[71]

КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ЛЕЙК-ЭРИ И ЗАПАДА против ФОРДА Верховный суд Индианы, 23 октября 1906 г. Опубликовано в «Indiana Reports», vol. 167, p. 205.

Гиллет, судья. Иск от ответчика по апелляции [истца] о возмещении убытков в связи с утратой имущества от пожара по причине предполагаемой небрежности апеллянта. Имели место вердикт и решение в пользу ответчика по апелляции. [72]

Апеллянт выражает недовольство пятой и шестой инструкциями ответчика по апелляции, которые были даны судом в порядке, указанном их номерами. Они гласят следующее: «(5) Обязанностью железной дороги является использование всех разумных мер предосторожности при движении и эксплуатации своих поездов, а также при оснащении своих паровозов надлежащими искрогасителями, с тем чтобы предотвратить причинение вреда имуществу других лиц искрами или огнем, испускаемыми или вылетающими из них. (6) Если вы полагаете на основании всех доказательств и обстоятельств по делу, что во время и до уничтожения имущества истца, как заявлено в его иске, по обе стороны железнодорожного пути ответчика и в непосредственной близости от него находился ряд деревянных зданий и сооружений, включая амбар или конюшню указанной Мелиссы Макфолл в городе Хоббс, и в такое время было, и за некоторое время до этого было необычайно сухо, что делало такие деревянные здания и сооружения, включая амбар или конюшню указанной Мелиссы Макфолл, а также имущество истца по настоящему делу, необычайно сухими, легковоспламеняющимися и легко загорающимися от искр и угольков огня, испускаемых паровозами ответчика при проследовании через этот город, и что в то же время также дул, и в течение нескольких часов до этого непрерывно дул сильный ветер поперек железнодорожного пути ответчика в направлении амбара или конюшни указанной Мелиссы Макфолл и деревянных зданий и сооружений вблизи железнодорожного пути ответчика, включая имущество истца по настоящему делу, что значительно и необычайно увеличивало опасность и риск возгорания таких зданий от искр и угольков огня, испускаемых или вылетающих из его паровоза при проследовании через указанный город, по сравнению с обычными временами и условиями, и все эти факты и условия ответчик знал в то время, от ответчика при таких обстоятельствах потребовалось бы использование бóльшей степени осмотрительности при эксплуатации и движении его паровозов через этот город для предотвращения причинения вреда таким зданиям или имуществу искрами или угольками огня, испускаемыми или вылетающими из его паровоза, чем в обычные времена и при обычных условиях».

Предполагая, без вынесения окончательного решения, что для суда не было ошибкой в своей пятой инструкции использовать термин «разумная мера предосторожности» вместо более предпочтительного термина «обычная осмотрительность» [73] и предполагая далее, поскольку осмотрительность, которую компания была обязана проявлять, в том, что касается правового элемента, должна была измеряться фиксированным стандартом, который должен был быть полностью соблюден (Wharton, Negligence [2d ed.], § 46), что было уместно использовать выражение «все разумные меры предосторожности», возникает вопрос, не является ли вероятным, что присяжные были введены в заблуждение напутствием в следующей инструкции о том, что при гипотетически изложенных в ней обстоятельствах требовалась «бóльшая степень осмотрительности», чем при обычных условиях. Шестая инструкция была бы надлежащей, если бы суд, после гипотетического изложения существовавших условий присяжным и предоставления им возможности определить, увеличилась ли опасность, указал, что в случае установления ими такового их обязанностью при определении того, была ли проявлена разумная или обычная осмотрительность, являлось принятие во внимание возросшей опасности пожара; однако мы не можем утверждать, что это было справедливым смыслом слов, в которые была облечена указанная инструкция.