«Подборка дел по деликтному праву»

Дело Day v. Edwards, D. & E. 5 T. R. 648 (1794 г.), устанавливает лишь то, что если лицо по небрежности направляет повозку на экипаж истицы, причем вред причинен непосредственным действием, послужившим предметом жалобы, средством правовой защиты должно быть причинение вреда (trespass), а не иск на основании фактических обстоятельств дела (case).

Однако делом, на которое адвокаты истицы полагались больше всего, было дело Leame v. Bray, 3 East, 593. Это был иск из причинения вреда, в котором истица жаловалась на то, что ответчик с применением силы и оружия (with force and arms) вел и направил управляемую им повозку на двухколесный экипаж истицы, которым управлял слуга истицы, вследствие чего слуга был выброшен из экипажа, лошади побежали, а истица, выпрыгнувшая из экипажа для спасения своей жизни, получила повреждения. Факты, изложенные в отчете, включают утверждение о том, что «несчастный случай произошел темной ночью из-за того, что ответчик вел свою повозку по неверной стороне дороги, а стороны не имели возможности видеть друг друга; и что если бы ответчик держался своей правой стороны, имелось бы достаточно места для того, чтобы повозки разъехались без причинения вреда». Далее в отчете указано: «Однако не было обнаружено, что вина может быть вменена ответчику в каком-либо ином отношении относительно манеры его вождения. В связи с этим со стороны ответчика было заявлено возражение о том, что поскольку повреждение произошло вследствие небрежности, а не умышленно, надлежащим средством правовой защиты являлся иск из фактических обстоятельств дела, а не иск из причинения вреда vi et armis; и в результате истица была подвергнута неудаче по иску (nonsuited)». При заслушивании постановления об отмене вердикта все обсуждение свелось к вопросу о том, являлось ли повреждение, как выразился Лоуренс, судья, на стр. 596 отчета, непосредственным результатом действий ответчика или лишь вытекающим из них последствием, и в итоге решение о несостоятельности иска было отменено. Однако из отчета ясно следует, что имелись доказательства, на основании которых присяжные могли установить небрежность, и более того, адвокат ответчика исходил из этого в самом возражении, которое было поддержано лордом Элленборо, когда он отказал истице в иске. Ни в одном из судебных решений нет ничего, указывающего на то, что если бы в том деле было заявлено возражение, отрицающее любую небрежность, и присяжные установили бы, что ответчик не был виновен ни в какой небрежности, а (например) несчастный случай произошел исключительно из-за темноты ночи, делавшей невозможным различить одну сторону дороги от другой, и при отсутствии небрежности с обеих сторон, суд постановил бы, что ответчик подлежал бы ответственности либо по иску из причинения вреда, либо по иску из фактических обстоятельств дела.

Все дела, на которые я ссылался, рассматривались Судом казначейства в 1875 году по делу Holmes v. Mather, и Брамвелл, гл. барон, излагая решение по этому делу, охарактеризовал их следующим образом: «Что касается цитируемых дел, большинство из них по сути являются решениями о форме иска: идет ли речь об иске из фактических обстоятельств дела или о причинении вреда. Результат их сводится к следующему, и он вполне понятен: если действие, причиняющее вред, является актом прямого применения силы vi et armis, надлежащим средством правовой защиты является иск из причинения вреда (при наличии какого-либо средства защиты), когда действие является неправомерным либо в силу его умышленности, либо как результат небрежности. Если действие не является неправомерным ни по одной из этих причин, ни один иск не подлежит удовлетворению, хотя причинение вреда являлось бы надлежащей формой иска, если бы оно было неправомерным. Таков результат судебных решений».

Такой взгляд на более старые прецеденты согласуется с пассажем, процитированным г-ном Диккенсом из сборника «Свод законов Бэкона» (Bacon’s Abridgment, Trespass, I., p. 706), с маргинальной отсылкой на дело Weaver v. Ward. В «Своде Бэкона» слово «неизбежный» отсутствует. «Если обстоятельство, специально заявляемое в качестве возражения по иску из причинения вреда, не делает действие, послужившее предметом жалобы, правомерным» (под чем я понимаю оправданным, даже если оно совершено умышленно вплоть до умышленного причинения вреда, как, например, в случае самообороны) «а лишь делает его извинительным, надлежит заявлять это обстоятельство в качестве оправдания; и в этом случае от ответчика требуется доказать не только то, что действие, послужившее предметом жалобы, было случайным» (под чем я понимаю «что причинение вреда было непреднамеренным»), «но также и то, что оно не было обусловлено упущением или отсутствием надлежащей осмотрительности». В настоящем деле истица предъявила иск в связи с вредом, возникшим вследствие небрежности ответчика — не было никаких оснований утверждать, что он был умышленным, поскольку речь шла о каком-либо вреде для истицы — и присяжные опровергли наличие такой небрежности. Утверждалось, что тем не менее, поскольку истица пострадала от выстрела из ружья ответчика, это был вред, возникший вследствие акта применения силы, совершенного ответчиком, и поэтому иск подлежит удовлетворению. Я придерживаюсь мнения, что это не так, и что против любого искового заявления, которое могла бы предложить истица, ответчик должен выиграть дело, если бы он заявил факты, засвидетельствованные свидетелями ответчика по этому делу, и присяжные, поверив этим фактам, как теперь должно считаться в силу их действий, вынесли бы тот вердикт, который они вынесли в отношении небрежности. Иными словами, я придерживаюсь мнения, что если дело рассматривается как иск из фактических обстоятельств дела в связи с вредом от небрежности, истица не смогла доказать то, что является самой сутью такого иска; если же, с другой стороны, оно трансформируется в иск из причинения вреда, и предполагается (как это и должно быть), что ответчик заявил возражение, отрицающее небрежность и доказывающее, что вред был случайным в вышеуказанном смысле, вердикт присяжных является столь же фатальным для иска. Следовательно, я придерживаюсь мнения, что обязан вынести решение в пользу ответчика. Что касается судебных расходов, они следуют за исходом дела, если только ответчик не откажется от своего права.

Judgment for the defendant.[40]

САЛЛИВАН ПРОТИВ УЛИЧНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ ОЛД КОЛОНИ Высший судебный суд Массачусетса, 30 ноября 1908 года. Опубликовано в сборнике: Massachusetts Reports, vol. 200, p. 303.

Деликт. Первый пункт (count) в исковом заявлении утверждал, что в то время как истица являлась пассажиром в электрическом вагоне ответчика, вагон сошел с рельсов в Тивертоне по небрежности ответчика, «вследствие чего истицу тряхнуло и она получила телесные повреждения различного характера снаружи и изнутри».

В ходе судебного разбирательства истица дала показания, в существенной части совпадающие с утверждениями, содержащимися в исковом заявлении. Относительно схода с рельсов она показала, что он был сильным и ее сильно бросало из стороны в сторону. Доказательства со стороны ответчика свидетельствовали о том, что при выходе вагона из рельсов в Тивертоне толчка практически не было.

По окончании представления доказательств истица ходатайствовала, среди прочего, о вынесении следующего судебного постановления:

«1. На основании всех представленных доказательств истица имеет право на удовлетворение иска по первому пункту».

Судья отказался вынести такое постановление.

Судья обратился к присяжным с напутственным словом, содержащим, в частности, следующие положения:

«Таким образом, единственными вопросами об убытках, которые вы должны рассмотреть, являются следующие: во-первых, каково было воздействие на истицу толчков при сходе вагона с рельсов? В какой степени они причинили вред истице?»

Истица заявила возражение на напутственное слово суда. Вердикт в пользу ответчика.

Шелдон, судья. В ходе судебного разбирательства не возникало сомнений в том, что ответчик несет ответственность за любой вред, причиненный истице вследствие того, что его вагон сошел с путей. Но если этот факт не причинил истице никакого вреда, если она не понесла абсолютно никакого ущерба от небрежности ответчика, то она не имеет права на удовлетворение иска. Хотя в выполнении юридической обязанности и была допущена небрежность, тем не менее только те лица, которые понесли от этого ущерб, могут предъявить соответствующий иск. Heaven v. Pender, 11 Q. B. D. 503, 507; Farrell v. Waterbury Horse Railroad, 60 Conn. 239, 246; Salmon v. Delaware, Lackawanna & Western Railroad, 19 Vroom, 5, 11; 2 Cooley on Torts (3d ed.), 791; Wharton on Negligence (2d ed.), sect. 3. В делах о небрежности не происходит такого посягательства на права, которое давало бы истице право на взыскание по крайней мере номинальных убытков, как в делах Hooten v. Barnard, 137 Mass. 36, и McAneany v. Jewett, 10 Allen, 151. Соответственно, первое и второе ходатайства истицы о вынесении судебных постановлений не могли быть удовлетворены, а вынесенные постановления были всем тем, на что истица имела право.

Exceptions overruled.[43]

ХАРТ ПРОТИВ АЛЛЕНА Верховный суд Пенсильвании, сессия за октябрь 1833 года. Опубликовано в сборнике: Watts, vol. 2, p. 114.

Иск из фактических обстоятельств дела (case) против собственников судна. Истица представила коносамент на ящики чая, отправленные на судне ответчика; «с условием доставки в исправном состоянии, за исключением неизбежных случайностей и опасностей на реке...» Истица также доказала, что чай был доставлен ответчиками в поврежденном состоянии вследствие намокания. Ответчики представили доказательства того, что судно во время следования вверх по реке было отнесено внезапным шквалом ветра и снега в сторону, в результате чего чай намок и был поврежден; что судно было полностью приспособлено для плавания; что были предприняты все усилия для его спасения; и что Самуэль Джонстон, капитан, являлся опытным человеком. В опровержение этого истица представила доказательства того, что Самуэль Джонстон не был опытным речником или лоцманом.

Решение суда первой инстанции в пользу истицы. Первоначальные ответчики подали жалобу в порядке судебного надзора (error). Одна из заявленных ошибок заключалась в следующем:

Суд первой инстанции допустил ошибку, разъяснив присяжным, что хотя несчастный случай в данном деле явился результатом непреодолимой силы (act of God) и не мог быть предотвращен никакой человеческой осмотрительностью или предвидением; и хотя в этом отношении он подпадал бы под исключение, освобождающее перевозчика от ответственности в случае утраты: тем не менее, если команда судна была недостаточно многочисленной или если оно находилось вне контроля капитана или лоцмана, обладающих достаточной квалификацией для выполнения обязанностей, соответствующих их должности, перевозчик не может воспользоваться этим исключением и освободить себя от ответственности перед собственником в объеме вреда, причиненного грузу. А также, по существу, что если присяжные считают, что судно не было пригодным для плавания, или капитан — некомпетентным, или команда — недостаточной, они должны вынести вердикт в пользу истицы, каково бы ни было их мнение о реальной причине опрокидывания судна.

Гибсон, гл. судья: Если бы судья не сказал ничего более того, что перевозчик обязан предоставить экипаж или судно, во всех отношениях пригодные для данной цели, с проводником или командой надлежащей квалификации или способности, и что «при невыполнении этих условий, даже если утрата вызвана непреодолимой силой, он не вправе ссылаться на бедствие божественного происхождения для защиты от того, что могло возникнуть по его собственному легкомыслию», — не осталось бы места для исключения. Но дело в конечном итоге было передано присяжным на основе иного принципа: «хотя несчастный случай явился результатом непреодолимой силы», было сказано, «и не мог быть предотвращен никакой человеческой осмотрительностью или предвидением, и хотя в этом отношении он в ином случае подпадал бы под исключение, освобождающее перевозчика в случае утраты: тем не менее, если команда конторы [?] была недостаточной, или если судно не находилось под управлением капитана или лоцмана, обладающих достаточной квалификацией для выполнения обязанностей, соответствующих их должности, перевозчик не может воспользоваться исключением». Этим присяжным было предписано, в соответствии, как предполагалось, с принципом по делу Bell v. Reed and Beelor, 4 Binn. 127, что непригодность к плаванию имеет то специфическое свойство, что возлагает каждую утрату, из-за какой бы причины она ни произошла, на перевозчика, в качестве наказания, полагаю, за его первоначальное упущение, а не за ее фактическое или предполагаемое участие в содействии катастрофе, которая, как признано, была произведена в данном случае причинами, не связанными с капитаном или командой, и имела природу, которую никакая человеческая сила или проницательность не могли контролировать.

Вытекает ли такое наказание с необходимостью из природы договора? Перевозчик отвечает за последствия небрежности, а не за абстрактное ее существование. Когда груз прибыл в целости и сохранности, к нему не может быть предъявлен иск за промежуточное, но не влекущее последствий проявление неосторожности; оно также не может быть выдвинуто в качестве возражения против уплаты фрахта; и по той простой причине, что риск от этого был полностью его собственным. Почему же тогда в любом другом случае это должно подвергать его убыткам, которым оно не способствовало возникнуть, или давать преимущество тому, кто не понес от этого ущерба? Потребовалось бы многое для того, чтобы согласовать с любым принципом целесообразности или справедливости такую мера ответственности, которая возлагала бы бремя убытков на перевозчика, чья повозка была унесена вихрем при переезде через мост, исключительно по той причине, что она не была снабжена надлежащим чехлом или тентом для защиты груза от непогоды. Тем не менее упущение в обеспечении такого тента являлось бы грубой небрежностью, но, подобно небрежности, вменяемой перевозчику в рассматриваемом нами деле, таковой, которая не могла иметь никакого вообразительного влияния на событие. Перевозчик выступает в роли страховщика от всех видов утрат без учета степени небрежности в их возникновении, за исключением тех, которые были вызваны непреодолимой силой или общим врагом: и почему он таковым является? Несомненно, в целях соблюдения интересов не правосудия в каждом конкретном случае, а политики и удобства: политики — путем устранения у него всякого искушения вступить в сговор с грабителями или ворами, и удобства — путем освобождения собственника груза от необходимости доказывать фактическую небрежность, что, поскольку этот факт находится исключительно в ведении перевозчика или его слуг, редко могло быть выполнено. Jones on Bail. 108, 109; 2 Kent, 59, 78. Таковы правило и его обоснование, и таково исключение. Но мы расширили бы правило, или, выражаясь точнее, сузили бы исключение далеко за пределы требований политики или удобства, если бы признали его страховщиком даже от действий провидения в качестве наказания за абстрактное упущение, когда не было места для существования сговора или проявления фактической небрежности; а возлагать ответственность, не основанную ни на каком принципе естественной справедливости, сверх требований необходимости, было бы необоснованной несправедливостью. Упущение, которое могло способствовать катастрофе, такое, например, которое вменяется собственнику корабля, выброшенного на подветренный берег из-за дефекта в такелаже или парусах, несомненно, влекло бы за собой иные последствия; ибо, поскольку было бы невозможно установить точное влияние этого упущения на исход событий, убытки должны были бы нести виновные лица на основе весьма распространенного принципа, согласно которому любое лицо, чья неосторожность увеличила риск причинения вреда от внезапного волнения стихии, несет ответственность за все последовавшие за этим бедствия: как в деле Turberville v. Stamp, Skin. 681, где было вынесено судебное решение о том, что небрежное хранение огня в хозяйственной постройке влечет за собой ответственность стороны за все последствия, хотя бы они и были непосредственно порождены внезапным штормом; и тот же принцип был поддержан этим судом в деле The Lehigh Bridge Company v. The Lehigh Navigation, 4 Rawle, 9. Но было бы чрезмерным требовать от перевозчика возмещения убытков от кораблекрушения за упущение в обеспечении судна надлежащими судовыми документами, которые составляют неотъемлемую часть пригодности к плаванию, а их отсутствие представляет собой несомненную небрежность.

Таким образом, первым вопросом будет являться вопрос о том, обладали ли капитан и команда судна указанным уровнем способностей и квалификации; и если будет установлено, что не обладали, то вторым вопросом будет являться вопрос о том, способствовало ли их отсутствие в какой-либо степени фактической катастрофе; но если любой из этих вопросов будет решен в пользу перевозчика, это станет решающим для дела (decisive). Следовательно, представляется, что... дело должно быть передано на основе этих принципов другому составу присяжных.

Judgment reversed, and a venire de novo awarded.[45]

Раздел II Охраняемые интересы

СПЕЙД ПРОТИВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ЛИНН АНД БОСТОН Высший судебный суд Массачусетса, 19 мая 1897 года. Опубликовано в сборнике: Massachusetts Reports, vol. 168, p. 285.

Деликт в связи с телесными повреждениями, причиненными истице в результате предполагаемой небрежности ответчика. Исковое заявление содержало три пункта.

Третий пункт утверждал, что в то время как истица находилась в качестве пассажира в вагоне ответчика и проявляла должную осмотрительность, «один из агентов или слуг ответчика при попытке удалить из указанного вагона некоего человека, объявленного и утверждаемого указанным агентом ответчика шумным, буйным и непригодным оставаться пассажиром в указанном вагоне, повел себя с такой неосторожностью, небрежностью и с применением такой излишней силы, что указанный агент и слуг, действуя таким небрежным образом, создал беспорядок, смуту и ссору в указанном вагоне, и тем испугал истицу и подверг ее тяжелейшему нервному потрясению, в результате которого истица была физически повержена и претерпевала, и продолжает претерпевать, сильную душевную и физическую боль и страдания, а также понесла большие расходы».

Возражение ответчика представляло собой общее отрицание.

Судебное разбирательство в Высшем суде под председательством Мейсона, гл. судьи.

Истица показала, среди прочего, что кондуктор при высатке пьяного мужчины дернул его таким образом, что толкнул другого пьяного мужчину на истицу. Доказательства со стороны ответчика были направлены на опровержение утверждения истицы о том, что кто-либо из лиц в состоянии алкогольного опьянения вступал с ней в контакт или совершал на нее нападение.

Ответчик ходатайствовал (inter alia) о вынесении напутствия о том, что не имеется никаких доказательств, обосновывающих вынесение вердикта по третьему пункту. В этом ходатайстве было отказано.

Судья обратился к присяжным с напутственным словом следующего содержания:

«Теперь имеется третий пункт, на который следует обратить внимание. Если присяжные придут к выводу, что у истицы не было телесных повреждений непосредственно от действий кондуктора, то есть ни один человек не был отброшен на истицу, если это утверждение неточно, истица по-прежнему утверждает, что если манера удаления была такова, что она вызвала испуг и нервное потрясение, приведшие к телесным повреждениям, она все равно имеет право на возмещение в связи с этим телесным повреждением. И я должен заявить вам в качестве нормы права, что если неправомерные действия кондуктора при удалении нарушающего порядок пассажира действительно вызвали у истицы испуг и нервное потрясение, вследствие чего она понесла телесное повреждение, она может взыскать компенсацию за это повреждение.

«В настоящем штате является устоявшимся правом то, что лицо не может взыскать компенсацию за чистый испуг, страх или душевные страдания, вызванные небрежностью другого лица, которые не влекут за собой телесных повреждений.

«Но когда испуг, страх или нервное потрясение влекут за собой телесное повреждение, тогда допускается взыскание компенсации за это телесное повреждение, а также за всю боль, душевную или иную, которая может проистекать из этого телесного повреждения. Головной мозг и нервная система настолько тесно связаны с психикой, они являются теми инструментами, посредством которых психика общается с телом и воздействует на него, что мы иногда рассматриваем нервные состояния так, будто они являются психическими состояниями, и возможно, свидетельские показания в некоторой степени рассматривали их как единое целое. Но для целей применения того принципа, который я сейчас излагаю, существует четкое различие между тем, что является психическим, и тем, что является нервным. Нервная система, головной мозг и нервные волокна являются частью тела, и повреждение их представляет собой телесное повреждение. Теперь, если в результате неправомерных действий данного ответчика или его агентов произошел психический шок, испуг, и на этом все закончилось, взыскание невозможно. Но если этот психический шок повлек за собой телесное повреждение, расстройство головного мозга или нервной системы, которое продолжалось и вызвало последующие страдания, допускается взыскание за это телесное повреждение и все то, что из него следует».

На вышеуказанные инструкции суда ответчик заявил возражения.

Вердикт в пользу истицы.

Аллен, судья. Настоящее дело ставит вопрос, который ранее не разрешался в настоящем Содружестве и в отношении которого решения в других юрисдикциях не были единообразными. Он заключается в следующем: можно ли в иске о взыскании убытков за повреждение, полученное по небрежности другого лица, получить возмещение за телесное повреждение, вызванное исключительно испугом и душевным расстройством? Присяжным было разъяснено, что лицо не может взыскать компенсацию за чистый испуг, страх или душевные страдания, вызванные небрежностью другого лица, которые не влекут за собой телесных повреждений, но что когда испуг, страх или нервное потрясение влекут за собой телесное повреждение, допускается взыскание компенсации за это телесное повреждение и за всю боль, душевную или иную, которая может проистекать из этого телесного повреждения.

В деле Canning v. Williamstown, 1 Cush. 451, было постановлено, что в иске против муниципального образования о взыскании убытков за повреждение, понесенное истицом в результате дефекта моста, он не может получить возмещение, если он не понес никакого вреда своему здоровью и телу, а лишь столкнулся с риском и опасностью, вызвавшими испуг и душевные страдания. В деле Warren v. Boston & Maine Railroad, 163 Mass. 484, доказательства свидетельствовали о том, что поезд ответчика ударил повозку истица, выбросив его на землю, и было признано физическим повреждением личности падение из повозки или необходимость выпрыгнуть из нее, даже если вред главным образом состоит из нервного потрясения. Следовательно, это не было дело о чистом испуге и вытекающем из него нервном потрясении.

Дело требует рассмотрения истинного основания, от которого зависит ответственность или отсутствие ответственности ответчика, виновного в небрежности в деле, подобном настоящему. Освобождение от ответственности за чистый испуг, ужас, тревогу или беспокойство не основывается на предположении, что таковые не представляют собой реального вреда. Они действительно лишают человека удовольствия и комфорта, вызывают реальные страдания и в большей или меньшей степени временно лишают способности выполнять жизненные обязанности. Если эти последствия вытекают из противоправного или небрежного действия, в иске о их возмещении не может быть отказано на том основании, что вред является надуманным, а не реальным. Нельзя также утверждать, что эти последствия не могут быть прямым и непосредственным следствием небрежности. Опасность вызывает тревогу. Мало кто полностью невосприимчив к эмоциям, вызываемым неминуемой опасностью, хотя некоторые подвержены им в меньшей степени, чем другие.

Необходимо также признать, что робкое или чувствительное лицо может пострадать из-за такой причины не только душевно, но и телесно. Сильная эмоция может производить и иногда производит физические последствия. Деятельность сердца, циркуляция крови, температура тела, а также нервы и аппетит — все это может подвергнуться воздействию. Физическое повреждение может напрямую прослеживаться до испуга и, таким образом, быть вызвано им. Следовательно, мы не можем утверждать, что такие последствия не могут непосредственно вытекать из непреднамеренной небрежности, и если денежная компенсация может быть взыскана за физическое повреждение, вызванное подобным образом, с точки зрения принципа трудно объяснить, почему не должно также допускаться взыскание за чистые душевные страдания, когда они не сопровождаются какими-либо заметными физическими проявлениями.

Поэтому представляется, что истинная причина отказа в возмещении убытков, понесенных от чистого испуга, должна быть иной; и она, вероятно, основывается на том соображении, что на практике невозможно удовлетворительным образом применять любое другое правило. Право должно отправляться в судах в соответствии с общими правилами. Суды стремятся сделать эти правила как можно более справедливыми, помня о том, что они предназначены для общего применения. Но поскольку право является практической наукой, имеющей дело с жизненными реалиями, любое правило является неразумным, если в своем общем применении оно не будет обычным результатом служить целям правосудия. Нельзя устанавливать новое правило для каждого отдельного дела, и поэтому в нормах права должна присутствовать определенная общность, которая в конкретных случаях может не отвечать тому, что было бы желательно, если бы рассматривалось исключительно единичное дело.

Нормы права, касающиеся взыскания убытков, формируются с учетом справедливых прав обеих сторон; речь идет не только о том, что было бы правильно получить пострадавшему лицу для обеспечения справедливой компенсации за его вред, но также и о том, что справедливо обязать уплатить другую сторону. Не всегда можно рассчитывать на то, что другие лица возместят полученный вред. Происходит множество несчастных случаев, последствия которых пострадавший должен нести в одиночку. И при определении правовых норм, которыми регулируется право на получение компенсации за непреднамеренный вред от других лиц, основное внимание должно уделяться тем условиям, которые обычно существуют. Не только перевозка пассажиров и движение поездов, но и общее ведение бизнеса и обычных жизненных дел должно осуществляться в предположении, что лица, которые могут подвергнуться их воздействию, не обладают повышенной чувствительностью и обладают обычной физической и психической силой. Если, например, путешественник болен или немощен, имеет слабое здоровье, особенно нервоспокоен или эмоционален, подвержен расстройству от незначительных причин и поэтому требует мер предосторожности, которые не являются обычными или практичными для путешественников в целом, об этом следует уведомить, чтобы при наличии разумной возможности могли быть приняты соответствующие меры и соблюдена особая осторожность. Но, как общее правило, перевозчик пассажиров не обязан предвидеть или принимать меры предосторожности против вредного результата, который может наступить лишь у лица с повышенной чувствительностью. Это ограничение ответственности за вред иного характера упоминается в деле Allsop v. Allsop, 5 H. & N. 534, 538, 539. Лицо может считаться обязанным предвидеть возможные последствия для обычных людей и принимать меры против них, но дальнейшее распространение правила об убытках возлагает ненадлежащую меру ответственности на тех, кто виновен лишь в непреднамеренной небрежности. Общее правило, ограничивающее убытки в таком случае естественными и вероятными последствиями совершенных действий, имеет широкое применение и часто формулировалось и применялось судами. Lombard v. Lennox, 155 Mass. 70; White v. Dresser, 135 Mass. 150; Fillebrown v. Hoar, 124 Mass. 580; Derry v. Flitner, 118 Mass. 131; Milwaukee & St. Paul Railway v. Kellogg, 94 U. S. 469, 475; Wyman v. Leavitt, 71 Maine, 227; Ellis v. Cleveland, 55 Vt. 358; Phillips v. Dickerson, 85 Ill. 11; Hampton v. Jones, 58 Iowa, 317; Renner v. Canfield, 36 Minn. 90; Lynch v. Knight, 9 H. L. Cas. 577, 591, 595, 598; The Notting Hill, 9 P. D. 105; Hobbs v. London & Southwestern Railway, L. R. 10 Q. B. 111, 122.

Деликтное право небрежности в его особом применении к делам о несчастных случаях получило большое развитие в последние годы. Количество предъявляемых исков очень велико. Это должно побуждать суды тщательно взвешивать основания, на которых надлежащим образом покоятся требования о компенсации, и необходимые ограничения права на ее взыскание. Мы остаемся довольны правилом о том, что не может быть взыскания компенсации за испуг, ужас, тревогу, беспокойство или душевные страдания, если они не сопровождаются каким-либо физическим повреждением; и если это правило должно устоять, мы полагаем, что следует также постановить, что не может быть взыскания компенсации за такие физические повреждения, которые могут быть вызваны исключительно таким психическим расстройством, при отсутствии телесных повреждений извне. Логическое обоснование этого правила заключается в том, что неразумно считать лиц, допустивших лишь небрежность, обязанными предвидеть испуг и последствия испуга и принимать меры против них; и что это открыло бы широкую дорогу для необоснованных исков, которым невозможно было бы успешно противостоять. Эти взгляды поддерживаются следующими решениями: Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222; Mitchell v. Rochester Railway, 151 N. Y. 107; Ewing v. Pittsburg, Cincinnati, Chicago & St. Louis Railway, 147 Penn. St. 40; Haile v. Texas & Pacific Railway, 60 Fed. Rep. 557.

В следующих делах была занята иная позиция: Bell v. Great Northern Railway, 26 L. R. (Ir.) 428; Purcell v. St. Paul City Railway, 48 Minn. 134; Fitzpatrick v. Great Western Railway, 12 U. C. Q. B. 645. См. также: Beven, Negligence, 77 et seq.

Едва ли нужно добавлять, что данное решение не распространяется на те категории исков, где налицо или обоснованно предполагается намерение причинить душевные страдания или задеть чувства, как, например, в делах о соблазнении, диффамации (slander), злонамеренном преследовании или аресте и некоторых других. Мы также не включаем сюда дела о действиях, совершенных с грубой неосторожностью или безрассудством, демонстрирующими полное безразличие к таким последствиям, когда они должны были находиться в сознании причинителя вреда. Lombard v. Lennox и Fillebrown v. Hoar, уже цитировавшиеся; Meagher v. Driscoll, 99 Mass. 281.

В настоящем деле подобные соображения не входили в содержание судебных постановлений и не вытекали из фактических обстоятельств. В связи с этим резолютивная часть должна быть следующей:

Exceptions sustained.[49]

ДУЛЬЮ ПРОТИВ УАЙТ ЕНД СОУНЗ Отделение Суда короля, 5 июня 1901 года. Опубликовано в: [1901] 2 King’s Bench, 669.

Вопрос права, поставленный в процессуальных документах.

Исковое заявление содержало следующие положения:

«1. Истица является супругой Артура Дэвида Дулью, который ведет бизнес лицензированного торговца спиртными напитками в пабе “Боннер Армс” по адресу: Боннер-стрит, Бетнал-Грин, в графстве Лондон.

«2. 20 июля 1900 года истица находилась за барной стойкой в упомянутом пабе своего мужа, будучи в то время беременной, когда ответчики через своего слугу проявили такую небрежность при управлении фургоном с упряжкой из двух лошадей, что въехали на нем в указанный паб.

«3. Ответчики также проявили небрежность, доверив управление указанными лошадьми и фургоном своему слуге, который не обладал знаниями или навыками вождения.

«4. В результате истица перенесла тяжелое потрясение, была и остается серьезно больна, и 29 сентября 1900 года родила ребенка преждевременно.

«5. Вследствие потрясения, перенесенного истицей, указанный ребенок родился идиотом.

«Истица требует возмещения убытков в связи с вышеуказанными обстоятельствами».

Возражение по иску, после отрицания утверждений, содержащихся в исковом заявлении, продолжалось следующим образом:

«3. Ответчики заявляют в качестве вопроса права, что убытки, взыскания которых добиваются в настоящем деле, являются слишком отдаленными, и что исковое заявление на первый взгляд не раскрывает никаких оснований для иска».

Cur. adv. vult.

Кеннеди, судья. В настоящем деле единственным вопросом для вынесения судом решения является вопрос, носящий характер возражения по вопросу права (demurrer).

Категория убытков, заявленная в пункте 5, была справедливо расценена адвокатом истицы как несостоятельная.

Адвокат ответчика резюмировал свои возражения против юридической обоснованности требований истицы утверждением о том, что ни один иск из небрежности не подлежит удовлетворению при отсутствии у истицы непосредственного физического повреждения.

Это иск из фактических обстоятельств дела из небрежности — то есть в связи с нарушением со стороны слуги ответчика обязанности проявлять разумную и надлежащую осмотрительность и квалификацию при управлении фургоном ответчика. Для достижения успеха истица должна доказать причинение ей в результате этого ущерба и «естественную и непрерывную последовательность, непрерывно связывающую нарушение обязанности с ущербом в качестве причины и следствия». Ширман и Редфилд (Shearman and Redfield), «Небрежность», цитируется в труде: Бевен (Beven), «Небрежность в праве», 2-е изд., стр. 7. Что касается существования самой обязанности в данном деле, то, полагаю, никаких сомнений быть не может. Водитель фургона и лошадей на шоссе обязан проявлять разумную и надлежащую осмотрительность и квалификацию, чтобы не причинить вред ни лицам, правомерно пользующимся шоссе, ни имуществу, примыкающему к шоссе, ни лицам, которые, подобно истице, правомерно занимают это имущество. Его юридическая обязанность по отношению ко всем представляется мне практически тождественной по своему характеру и степени. Я понял адвоката истицы так, будто он предполагал существование более высокой степени обязанности по отношению к истице, сидящей в доме, по сравнению с той, которая существовала бы, находись она на улице. Я не убежден в том, что это так. Странник на улице, как мне представляется, имеет по закону такое же право на судебную защиту в случае причинения ему вреда в личном качестве или в имуществе в результате небрежности другого лица, как и человек, правомерно сидящий на подпорной стене или в соседнем доме. «Вся деликтная теория небрежности исходит из принципа неприменимости правила “Volenti non fit injuria”» по причинам, на которые указывает сэр Фредерик Поллок (The Law of Torts, by Sir F. Pollock, 6th ed. pp. 166, 167) в пассаже, следующем за только что сделанной мной цитатой. Юридические обязанности водителя лошадей одинаковы, полагаю, как по отношению к человеку в помещении, так и к человеку вне помещения; единственным вопросом здесь является то, наступает ли влекущее за собой иск нарушение этих обязанностей, если человек в любом из случаев заболевает физически в результате такого небрежного вождения, которое не ломает его ребра, но потрясает его нервы.

Прежде чем перейти к рассмотрению возражений против поддержания такого иска, как иск настоящей истцы, мне представляется желательным для ясности точно уяснить, каковы те факты, которые следует предположить в качестве доказанных для целей правовой аргументации. Мы должны предположить в ее пользу все, что может быть предположено в соответствии с утверждениями в исковом заявлении. Следовательно, мы должны принять в качестве доказанного, что небрежное управление со стороны слуги ответчиков разумным и естественным образом вызвало у истцы нервное или психическое потрясение вследствие ее обоснованного опасения причинения немедленного телесного вреда, а преждевременные роды, сопровождавшиеся физической болью и страданиями, явились естественным и прямым следствием этого потрясения. Между делом позволю себе отметить, что я использую слова «нервное» и «психическое» как взаимозаменяемые эпитеты на основании авторитетного решения Тайного совета по делу Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222; однако я беру на себя смелость полагать, что «нервное», вероятно, является более точным эпитетом в тех случаях, когда испуг воздействует через части физического организма, вызывая телесное заболевание, как в настоящем деле. Использование эпитета «психическое» требует осторожности ввиду несомненного правила о том, что чисто психическая боль, не сопровождающаяся каким-либо телесным повреждением, не может служить основанием для поддержания иска подобного рода. Бевен (Beven), «Небрежность в праве» (Negligence in Law), 2-е изд., стр. 77.

Итак, каковы же при указанных предполагаемых фактах аргументы ответчиков против права истцы на возмещение убытков по данному иску?

Прежде всего утверждается, что испуг, вызванный небрежностью, сам по себе не является основанием иска — ergo, ни одно из его последствий не может дать основания для иска. В деле Mitchell v. Rochester Ry. Co., (1896) 151 N. Y. 107, этот вопрос изложен следующим образом: «Тот факт, что результатом могут стать нервное заболевание, слепота, безумие или даже выкидыш, никоим образом не меняет принцип. Эти результаты свидетельствуют лишь о степени испуга или масштабе убытков. Право на иск по-прежнему должно зависеть от вопроса о том, допустимо ли взыскание за испуг». При всем уважении к многоуважаемым судьям, вынесшим такое решение, я испытываю затруднение в восприятии этой аргументации. Несомненно, вред является существенным элементом в праве на иск из небрежности. Я не могу успешно предъявить иск лицу, которое не исполнило свою обязанность проявлять разумную осмотрительность и заботу по отношению ко мне, если я не могу доказать какой-либо материальный и поддающийся измерению вред. Если его небрежность не причинила мне ни вреда имуществу, ни физического ущерба, а лишь неприятную эмоцию более или менее кратковременного характера, отсутствует существенный элемент права на иск из небрежности. «Страх, — как заявил сэр Фредерик Поллок (The Law of Torts, 6th ed. p. 51), — взятый сам по себе, не дотягивает до статуса фактического вреда не потому, что он является отдаленным или маловероятным следствием, а потому, что он может быть доказан и измерен исключительно через физические последствия». Я полагаю, можно справедливо утверждать, что в контексте иска из небрежности прямое физическое воздействие без вытекающего из него вреда является столь же недостаточным основанием для судебного притязания, как и причинение испуга. То обстоятельство, что испуг — когда физический вред причиняется им напрямую — не может служить основанием для иска исключительно ввиду отсутствия какого-либо сопутствующего физического воздействия, представляется мне утверждением как необоснованным, так и противоречащим преобладающей судебной практике.

[Затем судья сослался на дела, в которых было признано наличие иска в случаях, когда единственное физическое воздействие не сопровождало испуг, а являлось его следствием, а также на дело, в котором отсутствовало какое-либо подобие физического воздействия, однако взыскание было разрешено.]

Если физическое воздействие не является необходимым и если, как должно предполагаться в данном случае, доказано, что страх естественным и прямым образом произвел физические последствия, так что пагубные результаты небрежности, вызвавшей этот страх, поддаются исчислению в убытках в той же степени, в какой те же результаты поддавались бы им при возникновении от реального физического воздействия, то почему иск о возмещении таких убытков не должен подаваться точно так же, как он подается в случаях, когда имело место реальное физическое воздействие? Тем не менее, не следует полагать, что, по моему мнению, каждое нервное потрясение, вызванное небрежностью и причинившее физический вред потерпевшему, порождает основание для иска. Я склонен полагать, что существует по меньшей мере одно ограничение. Потрясение, если оно воздействует через разум, должно быть потрясением, проистекающим из обоснованного страха немедленного личного вреда самому себе. У А., как я полагаю, нет юридической обязанности не потрясать нервы Б. путем проявления небрежности по отношению к С. или по отношению к имуществу Б. или С. Данное ограничение было применено судьями Райтом и Брюсом в неопубликованном деле Smith v. Johnson & Co., на которое ссылался судья Райт в конце своего решения по делу Wilkinson v. Downton, [1897] 2 Q. B. 57, на стр. 61. В деле Smith v. Johnson & Co. (неопубликованном) человек был убит вследствие небрежности ответчика на глазах у истца, и истец заболел не от потрясения, вызванного страхом причинения вреда себе самому, а от потрясения при виде убийства другого лица. Суд постановил, что данный вред является слишком отдаленным последствием небрежности. [51] Сам я, как уже указывал, был бы склонен пойти на шаг дальше и постановить на основе фактов дела Smith v. Johnson & Co., что, поскольку ответчик ни не намеревался причинить истцу вред, ни не совершил ничего такого, что могло бы разумно или естественным образом ожидать причинения ему вреда, отсутствовали какие-либо доказательства нарушения юридической обязанности по отношению к истцу или — в отношении него — отсутствия проявления должной осмотрительности в зависимости от обстоятельств, что судья Уиллс в деле Vaughan v. Taff Vale Ry. Co., (1860) 5 H. & N. 679, на стр. 688, привел в качестве определения небрежности.

Чтобы проиллюстрировать свою мысль на конкретном примере, я заявляю, что не был бы готов в настоящем деле признать истцу право на поддержание данного иска, если нервное потрясение было вызвано не страхом причинения телесного вреда себе самой, а ужасом или досадой, возникшими от созерцания того, как ущерб угрожает или причиняется либо какому-то другому лицу, либо ее собственному имуществу или имуществу ее мужа вследствие вторжения фургона и лошадей ответчиков. Причина нервного потрясения является одним из обстоятельств, которые присяжным предстоит определить в ходе судебного разбирательства.

Остается рассмотреть вторую и несколько иную форму, в которой адвокат ответчиков сформулировал свое возражение против права истцы на поддержание настоящего иска. Он утверждал, что убытки являются слишком отдаленными, и в значительной степени опирался на решение Тайного совета по делу Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222.

Основное обоснование их решения сформулировано в следующем предложении: «Убытки, возникающие от простого внезапного ужаса, не сопровождающегося каким-либо реальным физическим вредом, но вызывающего нервное или психическое потрясение, при таких обстоятельствах, по мнению их лордов, не могут рассматриваться как следствие, которое в обычном ходе вещей вытекло бы из небрежности стрелочника».

Почему сопутствие физического вреда является существенным? Что касается меня, я не хотел бы предполагать в качестве научной истины, что нервное потрясение, которое вызывает серьезное телесное заболевание, фактически не сопровождается физическим вредом, хотя обнаружить этот вред у живого субъекта в данный момент может оказаться невозможным или по крайней мере трудным. Я не был бы удивлен, если бы хирург или физиолог сообщили нам, что нервное потрясение само по себе является или может являться пагубным поражением физического организма. Однако предположим, что физический вред следует за потрясением, но при этом присяжные убеждены на основании надлежащих и достаточных медицинских доказательств, что он следует за потрясением как его прямое и естественное следствие — существует ли какая-либо юридическая причина утверждать, что вред является менее непосредственным в юридическом смысле, чем вред, возникающий одновременно? «С тем же успехом можно было бы утверждать» (я цитирую решение главного барона Паллеса, 26 L. R. Ir. на стр. 439), «что смерть, вызванная ядом, не должна приписываться лицу, которое его ввело, поскольку смертельный эффект не наступает одновременно с его введением». Отдаленность как юридическое основание для исключения убытков в иске из деликта означает не разделение во временном отношении, а отсутствие прямой и естественной причинной последовательности — неспособность проследить в отношении убытков «propter hoc» в необходимом или естественном происхождении от неправомерного деяния. Исходя из опыта, я бы сказал, что вред здоровью, составляющий главное основание для взыскания убытков в исках из небрежности (будь то в случаях железнодорожных аварий или дорожно-транспортных происшествий), часто доказывается не как сопутствующее происшествию обстоятельство, а как одно из его последствий.

[Относительно дела Mitchell v. Rochester Ry. Co., 151 N. Y. 107, на которое ссылался ответчик.] Кратко факты там заключались в том, что истец, ожидавшая трамвай, едва не была сбита в результате небрежного управления слугой ответчика повозкой, запряженной парой лошадей, и вследствие вызванного этим ужаса упала в обморок, потеряла сознание, а впоследствии перенесла выкидыш и сопутствующее заболевание.

Можно признать, что истец в этом американском деле не страдала бы именно так, как она страдала, и вероятно, не в такой степени, если бы она в тот момент не была беременна; и несомненно, кучер лошадей ответчика не мог предвидеть, что она находится в таком состоянии. Но какое значение имеет этот факт? Если человека по небрежности сбивают или иным образом причиняют ему телесный вред по небрежности, для требования потерпевшего о возмещении убытков не является возражением то обстоятельство, что он пострадал бы меньше или вообще не пострадал бы, если бы у него не было необычайно тонкого черепа или необычайно слабого сердца.

[After commenting on the opinion in Spade v. Lynn & Boston R. R., 168 Mass. 285.]

Естественно испытывать неуверенность в собственном мнении, когда обнаруживаешь, что оно не совпадает с мнениями, высказанными такими судебными авторитетами, к которым я только что обратился. Но несомненно, если — как признается, и я считаю, справедливо признается, в решении суда штата Массачусетс — иск о возмещении убытков за физические повреждения, естественно и напрямую вытекающие из нервного потрясения, обусловленного небрежностью другого лица при создании страха немедленного телесного вреда, по своему принципу не является слишком отдаленным для взыскания по закону, я был бы огорчен принять правило, которое исключило бы все подобные иски исключительно по соображениям целесообразности и в целях предотвращения возможного успеха недобросовестных или необоснованных исков. Такой подход влечет за собой отказ в судебной защите по заслуживающим внимания делам и неизбежно предполагает определенную степень недоверия — которого я не разделяю — к способности судебных инстанций докопаться до истины в этой категории исков. Мой опыт не дает мне оснований полагать, что присяжные действительно испытывали бы большие трудности при оценке медицинских доказательств относительно последствий нервного потрясения от испуга, чем при оценке аналогичных доказательств относительно последствий нервного потрясения от железнодорожного столкновения или дорожно-транспортного происшествия, когда, как часто случается, в момент происшествия не было причинено никакого очевидного вреда или был причинен весьма незначительный очевидный вред.

Теперь я, полагаю, рассмотрел прецеденты и аргументы, на которые опираются ответчики, и сделал это подробнее, чем мне хотелось бы, если бы не общий интерес затронутых вопросов и те трудности, которые несомненно порождает противоречие судебной практики. В этом противоречии я предпочитаю, как уже указал, два решения ирландских судов. Они представляются мне вескими и ясными авторитетами в пользу доводов истцы. Со стороны ответчиков было высказано предположение, что применимость решения по делу Bell v. Great Northern Company of Ireland, 26 L. R. Ir. 428, затрагивается тем фактом, что женщина в том иске являлась пассажиром на железной дороге ответчика и в силу этого обладала договорными правами. Мне представляется, что при данных обстоятельствах этот факт не может иметь абсолютно никакого практического значения. В ирландском деле не было никакого специального договора, никакого уведомления железнодорожной компании при принятии ее в качестве пассажира о том, что она особенно хрупкая, или исключительно нервная, или склонная к испугу. Договорная обязанность существовала — как она часто существует — параллельно с обязанностью вне договора; однако в таких обстоятельствах одна практически совпадает с другой по объему предоставляемых ею прав и налагаемых ею соответствующих обязанностей.

Я постановляю, что если при судебном разбирательстве настоящего иска присяжные вынесут вердикт по переданным им вопросам так же, как присяжные вынесли его по делу Bell v. Great Northern Railway Company of Ireland, 26 L. R. Ir. 428, после указаний судьи Эндрюса, которые были одобрены Отделением Суда казначейства, истец докажет наличие веского основания для иска.

Судья Филлимор (Phillimore, J.)

Я полагаю, что могут существовать дела, в которых А. имеет перед Б. обязанность не причинять ему или ей психического потрясения, и что в таком случае, если А. действительно причиняет такое потрясение Б. — посредством устрашения Б., — и вследствие этого наступает физический вред, Б. может предъявить иск о возмещение физического вреда, хотя бы средой, через которую он был причинен, являлся разум.

Я считаю, что определенную помощь можно почерпнуть из дел, в которых страх грозящей опасности побудил пассажира предпринять меры к спасению, оказавшиеся в итоге для него пагубными, и в которых перевозчик был признан ответственным за эти повреждения, как в деле Jones v. Boyce, 1 Stark. 493.

[Судья посчитал возможным, что он пришел бы к тому же выводу, который был достигнут в деле Victorian Railways Commissioners v. Coultas, хотя и не по тем причинам, которые преобладают в решении. Он также посчитал, что пришел бы к такому же решению, что и суд штата Массачусетс в деле Spade v. Lynn & Boston R. R.; но что он не стал бы выражать его столь широким и обтекаемым языком.]

В рассматриваемом нами деле истец, беременная женщина, находилась в своем доме. Утверждается, что она не являлась арендатором, владеющим имуществом на праве владения, и не могла бы поддержать иск из причинения вреда/незаконного вторжения quare clausum fregit, если бы это было прямым действием ответчика, а не его слуги (как это и было). Это верно: ее муж находился во владении. Тем не менее, это был ее дом, в котором она имела право, а в некоторых случаях и обязанность находиться; и мне кажется, что если сам арендатор мог бы поддержать иск, то его жена или ребёнок могли бы сделать то же самое. Утверждается, что вследствие небрежного управления со стороны слуги ответчиков фургон, запряженный парой лошадей, заехал на некоторое расстояние в комнату и так испугал ее, что из-за этого ее постигли серьезные физические последствия. Если эти утверждения будут доказаны, я полагаю, имело место нарушение обязанности по отношению к ней, в связи с чем она может потребовать возмещения убытков. Трудность в этих делах заключается, по моему мнению, вовсе не в вопросе об отдаленности убытков, а в неопределенности существования какой-либо обязанности. Стоит только установить наличие обязанности и физического вреда, последовавшего за нарушением обязанности, как я утверждаю, что тот факт, что одно звено в цепи причинности является исключительно психическим, не меняет ничего. Уважаемый адвокат истцы сформулировал это так, что каждое звено является физическим в узком смысле. Так это или нет — для меня это не имеет значения.

Judgment for plaintiff.[52]

УИЛКИНСОН ПРОТИВ ДАУНТОНА Отделение Суда короля, 8 мая 1897 г. Судебные отчеты (Law Reports), [1897] 2 Queen’s Bench, 57.

Судья Райт (Wright, J.) [53] В настоящем деле ответчик, выполняя то, что он, по-видимому, счел розыгрышем, сообщил истце, что уполномочен ее мужем передать ей сообщение о том, что ее муж попал в аварию и лежит в заведении «Зелмс» в Лейтонстоуне с переломами обеих ног, и что она должна немедленно отправиться на кэбе с двумя подушками, чтобы привезти его домой. Все это было ложью. Воздействие этого заявления на истцу выразилось в сильнейшем потрясении ее нервной системы, повлекшем рвоту и иные более серьезные и перманентные физические последствия, в один момент угрожавшие ее рассудку и повлекшие за собой недели страданий и неспособности к труду, а также расходы ее мужа на медицинское обслуживание. Эти последствия никоим образом не являлись результатом предшествующего слабого здоровья или конституциональной слабости; равно как не было никаких доказательств предрасположенности к нервному потрясению или иной идиосинкразии.

В дополнение к этим существенным вопросам имеется небольшой иск на сумму 1 шиллинг 10½ пенса в возмещение расходов на проезд на железнодорожном транспорте лиц, направленных истцой в Лейтонстоун во исполнение вымышленного сообщения. Что касается этого 1 шиллинга 10½ пенса, израсходованного на железнодорожные билеты в доверие к заявлению ответчика, я полагаю, что данное дело явно подпадает под действие решения по делу Pasley v. Freeman, (1789) 3 T. R. 51. Заявление представляло собой введение в заблуждение, совершенное с намерением того, чтобы на его основе были совершены действия, причинившие ущерб истце.

Истинный вопрос заключается в сумме 100 фунтов стерлингов, большая часть которой присуждена в качестве компенсации за болезнь и страдания истцы-женщины. От ее имени утверждалось, что она имеет право взыскать эту сумму как убытки, причиненные обдором, и следовательно, подпадающие под доктрину, установленную в делах Pasley v. Freeman, (1789) 3 T. R. 51, и Langridge v. Levy, (1837) 2 M. & W. 519. Я не уверен, что это не явилось бы расширением данной доктрины, истинное основание которой, судя по всему, состоит в том, что лицо, делающее ложное заявление с намерением побудить к действию на его основе, должно возместить убытки, естественно проистекающие из совершения действий на его основе. Здесь отсутствует injuria такого рода. Тем не менее, я полагаю, что вердикт может быть поддержан на другом основании. Ответчик, как я на данный момент предполагаю, умышленно совершил деяние, рассчитанное на причинение физического вреда истце, — иными словами, на нарушение ее юридического права на личную безопасность, — и фактически причинил ей этим физический вред. Одно лишь это утверждение представляется мне формулированием веского основания для иска, поскольку никакого оправдания для данного деяния заявлено не было. Это умышленное причинение вреда (injuria) является по закону злонамеренным, хотя ответчику и не вменяется в вину какой-либо злонамеренный умысел причинить тот вред, который был причинен, или какой-либо мотив недоброжелательности.

Остается рассмотреть, обоснованны ли предположения, содержащиеся в этом утверждении. Один из вопросов заключается в том, было ли деяние ответчика настолько очевидно рассчитано на производство некоторого эффекта того рода, который был произведен, что намерение произвести его должно вменяться ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что этот эффект был произведен на лицо, как доказано, находящееся в обычном состоянии здоровья и рассудка. Я полагаю, что было. Трудно вообразить, чтобы такое заявление, сделанное внезапно и с видимой серьезностью, не смогло произвести при данных обстоятельствах тяжелые последствия для любого лица, кроме исключительного флегматика, и поэтому намерение произвести такой эффект должно вменяться, и в юридическом смысле не является возражением утверждение о том, что вреда было причинено больше, чем предполагалось, поскольку это обычно свойственно всем правонарушениям. Другой вопрос заключается в том, являлся ли этот эффект — используя обычную формулировку — слишком отдаленным, чтобы в юридическом смысле рассматриваться как следствие, за которое ответчик несет ответственность. Независимо от прецедентов, я дал бы тот же ответ и на том же основании, что и на последний вопрос, и заявил бы, что он не был слишком отдаленным. Независимо от того, является ли критерием, как полагало большинство Палаты лордов в деле Lynch v. Knight, (1861) 9 H. L. C. 577, на стр. 592, 596, вопрос о том, каков был бы естественный эффект на разумных лиц, или же, как полагал лорд Уэнслидейл (9 H. L. C. 587, на стр. 600), следует признавать возможные слабости человеческой природы, мне кажется, что связь между причиной и следствием является достаточно тесной и полной. Тем не менее, необходимо рассмотреть два прецедента, которые предположительно установили, что болезнь вследствие психического потрясения является слишком отдаленным или неестественным следствием injuria, дающим истцу право на взыскание в деле, где убытки являются необходимой частью основания иска. Одним из них является дело Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222, где Тайный совет постановил, что болезнь, явившаяся следствием потрясения от испуга, представляет собой слишком отдаленное следствие небрежного деяния, вызвавшего испуг, при отсутствии непосредственно причиненного физического вреда. Это решение рассматривалось Апелляционным судом в деле Pugh v. London, Brighton and South Coast Ry. Co., [1896] 2 Q. B. 248, как вызывающее сомнения. Оно не согласуется с решением Апелляционного суда в Ирландии: Bell v. Great Northern Ry. Co. of Ireland, (1890) 26 L. R. Ir. 428, где Ирландское отделение Суда казначейства отказалось следовать ему; и оно было подвергнуто критике в Верховном суде Нью-Йорка; см. Pollock on Torts, 4th ed. p. 47 (n). Кроме того, оно не совсем относится к делу, поскольку в нем отсутствовал какой-либо элемент умышленного правонарушения; возможно также, что болезнь не являлась столь прямым и естественным следствием поведения ответчика, как в настоящем деле. На этих основаниях мне представляется, что дело Victorian Railways Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222, не является прецедентом, на основе которого должно быть решено настоящее дело.