«Подборка дел по деликтному праву»

Донахью, судья, не участвовал.

БЕЛЛ против ХАНСЛИ Верховный суд Северной Каролины, декабрьская сессия 1855 г. Опубликовано в 3 Jones, 131.

Это был иск о причинении вреда, нападении и физическом нападении, рассмотренный под председательством Эллиса, судьи, на осенней сессии 1855 г. Высшего суда Нью-Хановера.

Истец доказал факт нападения и физического нападения; имелись доказательства, указывающие на взаимную драку и обоюдную борьбу по согласию.

Однако его честь придерживался мнения и разъяснил присяжным, что, несмотря на тот факт, что стороны взаимно согласились на драку, истец тем не менее имеет право на возмещение; но обстоятельство, на которое ссылались в качестве защиты, подлежит учету присяжными при уменьшении размера убытков. Ответчик заявил возражения на эти указания.

Verdict for the plaintiff. Judgment and appeal.

Нэш, гл. судья. В данном деле возникает вопрос о том, являются ли оба лица виновными в нападении и физическом нападении друг на друга, когда они дерутся между собой, совершая тем самым драку в общественном месте. Судья Буллер в своем труде «Nisi Prius» на странице 16 указывает, что каждый из них совершает нападение и физическое нападение на другого и что каждый из них может предъявить иск в связи с этим. Он ссылается на дело в Абингдоне, Боултер против Кларка, когда сержант Хейвард выступал за ответчика и предложил доказать, что стороны дрались по согласию, настаивая на том, что в данном случае применим принцип, выраженный в максиме volenti non fit injuria. Паркер, гл. барон, отверг это и заявил, что «поскольку драка является незаконной, согласие истца на драку не будет служить препятствием для его иска, и он имеет право на вердикт». Г-н Стивенс в своем труде «Nisi Prius», 211, излагает ту же доктрину: «Если два человека вступают в боксерский поединок, любой из них может предъявить иск другому в случае совершения нападения; поскольку само занятие боксом незаконно, а согласие сторон на драку не может оправдать причинение вреда».

Per Curiam. Judgment affirmed.[24]

Раздел II Лишение свободы Примечание Торпа, гл. судьи, 1348 г. Опубликовано в Сборнике судебных решений (Year Book, Liber Assisarum, folio 104, placitum 85).

Утверждается, что лишение свободы имеет место в любом случае, когда лицо арестовано с применением силы и против его воли, даже если это происходит на оживленной улице или в другом месте, а не в доме и т. д. [25]

ГЕННЕР против СПАРКСА В Суде короля, сессия Троицы 1704 г. Опубликовано в 1 Salkeld, 79.

Геннер, судебный пристав, имея при себе ордер на арест Спаркса, подошел к нему во дворе и, находясь на некотором расстоянии, сообщил ему о наличии ордера и заявил, что арестовывает его. Спаркс, держа в руке вилы, не подпускает судебного пристава и отступает в свой дом. Это дело было передано на рассмотрение в качестве проявления неуважения к суду. И Суд постановил: Судебный пристав не может выдать ордер на арест за неуважение (attachment), поскольку в данном случае не было ни ареста, ни насильственного освобождения арестованного (rescous). Голые слова не образуют ареста; однако если бы судебный пристав прикоснулся к нему, это было бы арестом, [26] а отступление — насильственным освобождением, и судебный пристав мог бы преследовать его и взломать дверь дома либо выдать ордер на арест за неуважение или насильственное освобождение; но в сложившихся обстоятельствах судебный пристав не имеет иного средства правовой защиты, кроме иска о нападении; ибо замахивание на него вилами, когда он находился в пределах досягаемости, служит тому достаточным доказательством. [27]

ВУД против ЛЕЙНА На выездной сессии (Nisi Prius), под председательством Тиндала, гл. судьи, 13 декабря 1834 г. Опубликовано в 6 Carrington & Payne, 774.

Причинение вреда и незаконное лишение свободы. Возражения: Не виновен; а также разрешение и согласие (leave and license).

Член семьи истца доказал, что тот является торговцем фланелью на Касл-стрит в Холборне и что 3 апреля он вернулся домой в сопровождении ответчиков Клитона и Лейна; истец заявил, что Клитон арестовал его у г-на Сандерса в Холборне; жена истца спросила ответчика Лейна, который фактически являлся клерком адвоката Клитона, имеется ли у него какое-либо полномочие, на что тот ответил утвердительно; а когда его попросили назвать свое имя, он сказал: «Меня зовут Селби с Чансери-Лейн». Лейн задал несколько вопросов об имуществе истца и сказал, что даст ему время до восьми часов вечера; после этого другой ответчик, Клитон, произнес: «Как вы можете это делать? Я не позволю вам давать ему никакого времени вообще». Было доказано, что у г-на Селби в действительности не было процессуальных документов для ареста истца. Также был вызван свидетель, который подтвердил, что в беседе с ответчиком Лейном на этот счет тот назвал это глупым делом; что заставить его это сделать велел г-н Клитон; что он очень сожалеет об этом, но полагает, что г-н Клитон оградит его от ответственности. В показаниях относительно содержания беседы существовала некоторая неопределенность в отношении того, признал ли ответчик Лейн факт того, что он брал истца за руку.

Согласно показаниям г-на Сандерса, в доме которого начался этот инцидент, истец вел с ним переговоры о продаже каких-то товаров и только что составил счет-фактуру, которая лежала перед ним, когда ответчик Клитон вошел один и несколько раз попросил истца уплатить причитающуюся ему сумму долга или часть его в счет уплаты. Истец ответил отказом, после чего Клитон вышел за дверь и немедленно вернулся в сопровождении ответчика Лейна и, указывая на истца, произнес: «Это тот самый джентльмен». Истец разорвал составленный им счет-фактуру, бросил его в огонь и сказал: «Полагаю, я должен идти с вами». На это последовал ответ: «Да». Истец и оба ответчика удалились вместе.

Талфорд, сержант, в защиту ответчика. Никакого ареста доказано не было. Сандерс, который присутствовал при этом, ничего не говорит о том, что кто-то брал истца за руку.

Тиндал, гл. судья. Вопрос заключается в том, отправился ли истец добровольно от г-на Сандерса к себе домой или же он последовал туда в результате действий ответчиков. Если вы кладете руку на человека или говорите ему, что он должен идти с вами, и он идет, полагая, что вы обладаете полномочиями принудить его, разве это не является арестом? Разве нельзя произвести арест, не прикасаясь к человеку?

White referred to the case of Arrowsmith v. Le Mesurier, 2 B. & P. N. R. 211.

Тиндал, гл. судья. Это случай, о котором часто говорят как о дошедшем до самого крайнего предела; однако в том деле присяжные установили, что истец последовал за должностным лицом добровольно. И в данном деле, если вы сможете убедить присяжных в том, что истец отправился добровольно, вы можете преуспеть.

Талфорд, сержант, затем обратился к присяжным с речью в защиту ответчиков. Никакого реального принуждения не было. Никакой судебный приказ (writ) не предъявлялся. Это была лишь попытка посредством ухищрения заставить истца сделать то, что он был обязан сделать, но не хотел, а именно — уплатить деньги, которые он задолжал.

Тиндал, гл. судья, в напутственном слове разъяснил присяжным, что если истец действовал как не желающее того лицо в то время, когда он направлялся из дома Сандерса к себе домой, и против собственной воли, то это в такой же степени являлось арестом, как если бы ответчики принудительно вели его силой.

The jury found for the plaintiff. Damages, £10.[28]

ПАЙК против ХАНСОНА Высший судебный суд Нью-Гэмпшира, декабрьская сессия 1838 г. Опубликовано в 9 New Hampshire Reports, 491.

Причинение вреда в виде нападения и незаконного лишения свободы 1 июля 1837 г. н. э. Иск был возбужден перед мировым судьей. Ответчики заявили отдельные возражения по существу (general issue). Из показаний следовало, что ответчики являлись членами исполнительного комитета (selectmen) города Мадбери за 1836 год; что они начислили налоговые сборы с жителей указанного города, среди которых была и истец, и передали их Нейтану Брауну, сборщику налогов названного города, для взыскания. Браун, надлежащим образом уведомив истцу и находясь с ней в одной комнате, потребовал от неё уплаты налога, от чего она отказалась до тех пор, пока не будет арестована. Тогда он заявил ей, что арестовывает ее, но не прикоснулся к ней рукой; после этого она уплатила налог.

На основании этих доказательств ответчики возражали против поддержания иска на том основании, что нападения не было.

Из материалов дела не следовало, что ответчики принимали присягу, как того требовал закон от 4 января 1833 года. Был вынесен вердикт в пользу истца на условиях подчинения усмотрению суда (subject to the opinion of the court).

Уилкокс, судья. [29] ...Однако утверждается, что в настоящем деле не было совершено ни нападения, ни незаконного лишения свободы. Голые слова не образуют ареста: необходимо фактическое прикосновение к телу либо равнозначное ему обстоятельство — возможность немедленного установления физического контроля над телом и подчинение этому со стороны лица. Геннер против Спаркса (Genner v. Sparkes), 1 Salk. 79. Если судебный пристав, имеющий на руках судебный приказ в отношении какого-либо лица, встретил его верхом на коне и сказал ему: «Вы мой пленник», после чего тот повернул назад и подчинился, это признавалось надлежащим арестом, хотя судебный пристав никогда не прикасался к нему рукой. Но если бы после произнесения судебным приставом этих слов он скрылся бегством, ареста не произошло бы, кроме случая, когда судебный пристав схватил бы его. Гомер против Баттина (Homer v. Battyn), Buller’s N. P. 62. Та же доктрина поддерживается и в других делах. Рассен против Лукаса и др. (Russen v. Lucas & al.), 1 Car. & P. 153; Чинн против Морриса (Chinn v. Morris), 2 Car. & P. 361; Покок против Мура (Pocock v. Moore), Ry. & M. 321; Страут против Гуча (Strout v. Gooch), 8 Greenl. 126; Голд против Бисселла (Gold v. Bissell), 1 Wend. 210.

Если при предъявлении истцу ордера мирового судьи последний добровольно и без принуждения последовал с констатировавшим ордер констаблем к мировому судье, то признавалось отсутствие достаточного лишения свободы для поддержания иска. Арроусмит против Ле Мезурье (Arrowsmith v. Le Mesurier), 2 B. & P. N. R. 211. Но в настоящем деле не было объявления о каком-либо аресте, а ордер фактически использовался лишь в качестве повестки. И если данное решение не может быть поддержано на основе этого различия, оно должно рассматриваться как сомнительный авторитет.

Старки (Starkie) указывает, что на практике слов достаточно для установления лишения свободы, если они налагают ограничение на свободу человека и истец соответственно подчиняется этому ограничению; ибо он не обязан подвергать себя риску физического насилия и оскорблений путем сопротивления до тех пор, пока не будет применено реальное насилие. 3 Stark. Ev. 1113. Данный принцип разумен сам по себе и полностью поддерживается вышеуказанными прецедентами. Также не представляется необходимым наличие какого-либо особо официального заявления об аресте. Если должностное лицо направляется с целью исполнения своего ордера; держит лицо в своем присутствии и под своим контролем; если лицо понимает это обстоятельство и вследствие этого подчиняется, а должностное лицо во исполнение ордера доставляет лицо к мировому судью или получает деньги или имущество в качестве освобождения его личности, мы полагаем, что юридически это является арестом, даже если он не прикоснулся ни к какой части тела.

В рассматриваемом деле совершенно очевидно, что истец не намеревалась уплачивать налог, если только к тому ее не принудит арест ее личности. Сборщик налогов был об этом предупрежден. Затем он приступил к обеспечению принудительного взыскания налога — объявил, что арестовывает ее, — и она под воздействием этого ограничения уплатила деньги. Этого достаточно для признания ареста и лишения свободы в целях поддержания иска, и, следовательно, должно быть

Judgment on the verdict.[30]

ФОТЕРИНГХАМ против КОМПАНИИ «АДАМС ЭКСПРЕСС» В Окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Миссури, 24 сентября 1888 г. Опубликовано в 36 Federal Reporter, 252.

Тайер, судья. [31] Относительно ходатайства о новом судебном разбирательстве, которое было подано по данному делу и надлежащим образом рассмотрено, будет достаточным сказать, что я не сомневаюсь в обоснованности вывода присяжных о том, что истец был незаконно лишен свободы примерно с 27 или 28 октября до 10 ноября следующего года, то есть в течение примерно двух недель. Показания по делу наглядно свидетельствовали о том, что в течение указанного периода он постоянно находился под охраной сыщиков, нанятых для этой цели ответчиком; что он ни в один момент не был свободен приходить и уходить по своему усмотрению; что его передвижения постоянно подчинялись контролю и указаниям лиц, осуществлявших за ним надзор; что они неоднократно призывали его признать свою вину и назвать своих сообщников; и что он подвергался неоднократным допросам и перекрестным допросам по поводу грабежа, характер которых ясно подразумевал, что его считают преступником и что в случае попытки отстоять свою свободу к нему будет применена сила. Присяжные по всей вероятности установили (как они были вправе сделать), что в период пребывания истца в обществе сыщиков он фактически был лишен всякой реальной свободы действий и что любое его согласие на такое ограничение было вынужденным согласием и не оправдывало задержание без ордера. Очевидно, что суд не должен отменять выводы присяжных по данному вопросу. [32]

БИРД против ДЖОНСА В Суде королевской скамьи, каникулы Троицы 1845 г. Опубликовано в 7 Queen’s Bench Reports, 742.

Настоящий иск рассматривался под председательством лорда Денмана, гл. судьи, на заседании в Мидлсексе после сессии святого Михаила 1843 г., когда был вынесен вердикт в пользу истца.

В сессию Илария 1844 г. Тесиджер получил приказ о показе причин (rule nisi) для проведения нового судебного разбирательства на основании неправильного разъяснения закона присяжным.

В сессию Троицы того же года (5 июня) Платт, Хамфри и Хансене выступили против удовлетворения приказа, а сэр Ф. Тесиджер, генеральный солиситор, поддержал его.

Судебные решения в достаточной степени объясняют характер дела.

Cur. adv. vult.

В эти каникулы (9 июля), поскольку мнения судей разделились, заслушавшие аргументы уважаемые судьи огласили свои решения поочередно (seriatim).

Колеридж, судья. В данном деле, по которому мы, к сожалению, не смогли прийти к единогласному мнению, я должен теперь огласить сформированное мной мнение; и я смогу сделать это очень кратко, поскольку, имея возможность ознакомиться с текстом решения, подготовленного моим братом Паттесоном, и полностью разделяя его, я могу ограничиться ссылкой на изложенные им подробности тех предварительных вопросов, в которых мы все, полагаю, согласны и которые подносят дело к тому пункту, на котором определенно должно основываться его разрешение и в отношении которого между нами существуют разногласия.

Этот пункт заключается в том, составляют ли лишение свободы определенные факты, которые можно считать установленными на основе доказательств. Изложенные кратко и так, как я их понимаю, эти факты заключаются в следующем:

Часть общественного шоссе была огорожена и выделена для зрителей лодочной регаты, уплативших деньги за свои места. Истец пожелал войти на эту территорию, но встретил противодействие со стороны ответчика; однако после борьбы, во время которой не происходило никакого кратковременного задержания его личности, ему удалось перелезть через ограждение. Затем ответчик расставил двух полицейских, чтобы предотвратить — и они предотвратили — его дальнейшее продвижение в том направлении, куда он выразил желание следовать; однако ему было разрешено оставаться без помех там, где он находился, и он имел свободу идти — о чем ему было сообщено — в единственном другом доступном для прохода направлении. Он некоторое время отказывался сделать это и в течение этого времени оставался там, куда он таким образом себя поместил.

Таковы факты; и если отбросить те из них, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу, останутся следующие: истец, находясь на общественном шоссе и желая пройти по нему в определенном направлении, получает отпор в этом со стороны предписаний ответчика, а агентами ответчика для этой цели выступают полицейские, от которых, правда, нельзя было ожидать излишнего насилия или насилия, которое они сочли бы незаконным, однако от которых можно было ожидать исполнения таких команд, которые они сочли законными, с применением всей необходимой силы, независимо от оказываемого сопротивления. Но несмотря на чинимые таким препятствием помехи, истец волен был передвигаться и следовать в любом другом направлении по своей воле и желанию; при этом никакого реального применения силы или ограничения его свободы не предпринималось, если только упомянутое препятствие не составляет таковое.

Я оставляю без рассмотрения вопрос о правомерности или неправомерности действий между данными сторонами. Сами действия не будут ни в коей мере являться лишением свободы или не являться таковыми лишь на том основании, что они противоправны или способны найти оправдание.

По моему мнению, лишения свободы здесь не было. Называть это таковым представляется мне смешением частичного препятствия и помехи с полным препятствием и задержанием. Тюрьма может иметь большие или малые границы, видимые и осязаемые либо, хотя и реальные, существующие лишь в воображении; она сама по себе может быть передвижной или стационарной; но границы у нее должны быть непременно, и эти границы лишенное свободы лицо должно быть не в силах пересечь; ему должно быть воспрепятщено покинуть то место, в пределах которого тюремное заключение заключающее лицо хотело бы его ограничить, иначе как путем побега из тюрьмы. Некоторая путаница, как мне кажется, возникает из-за смешения лишения свободы тела с простой потерей свободы: частью определения свободы является способность следовать туда, куда заблагорассудится; однако лишение свободы есть нечто большее, чем простая утрата этой возможности: оно включает в себя понятие ограничения в пределах границ, определяемых чужой волей или властью, внешней по отношению к нашей собственной.

В сборнике Com. Dig. Imprisonment (G) сказано: «Любое ограничение свободы свободного человека будет лишением свободы». В подтверждение этого приводятся ссылки на работы: 2 Inst. 482; Cro. Car. 209. Но при обращении к ним станет очевидно, что не имелось в виду ничего абсолютно несогласного с тем, что я осмелился изложить выше. В обеих книгах целью было указать, что тюрьма — это необязательно то, что обычно под этим понимается, то есть место с локально определенными границами, предназначенное для приема заключенных. Лорд Кок комментирует статут Вестминстерский II [33] в отношении тюрьмы (in prisona) и говорит: «Любое ограничение свободы свободного человека является лишением свободы, даже если он не находится в пределах стен какой-либо обычной тюрьмы». Пассаж в Cro. Car. 209 взят из любопытного дела по иску о привлечении к ответственности сэра Майлза Хоберта и г-на Струда за побег из тюрьмы Гейтхаус, куда они были помещены королем. Вопрос заключался в том, были ли они когда-либо заключены там под стражу при данных обстоятельствах. Из-за болезни в Лондоне и благодаря милости тюремщика эти джентльмены, за исключением одного раза, никогда не находились внутри стен Гейтхауса. Этот единственный случай несколько своеобразно выражен в решении суда, которое гласило, «что их добровольное уединение в гардеробную» в Гейтхаусе «делало их заключенными». Однако рассматриваемое постановление гласит следующее: «что тюрьма Суда короля не является локальной тюрьмой, ограниченной лишь одним местом, и что любое место, где какое-либо лицо ограничено в свободе, является тюрьмой; так же как если кто-то найдет убежище в церковной ограде и уйдет оттуда, будет сказано, что он совершил побег из тюрьмы».

В деле подобного рода, которое, если в нем и есть сложность, по меньшей мере носит чисто элементарный характер, нетрудно и нет необходимости вдаваться в пространные рассуждения, и я не желаю выдвигать какие-либо крайние гипотетические варианты; но я хочу рассмотреть одно предположение, которое было высказано с целью обойти одно из затруднений, которые могут порождать подобные дела. Если утверждать, что признание настоящего дела лишением свободы превратит любое препятствие осуществлению права прохода в лишение свободы, то ответом будет то, что акт создания препятствия должен сопровождаться чем-то вроде личной угрозы или силы, и лишь при этом условии он будет составлять лишение свободы. Я полагаю, что это не так. Если бы в течение ночи оба конца улицы были заложены кирпичной стеной и не было бы иного выхода из дома, кроме как на улицу, у меня не возникло бы никаких затруднений заявить, что жители тем самым лишены свободы; но если заложен кирпичом только один конец и снаружи выставлена вооруженная стража для предотвращения любого перелезания через стену или прохода в том направлении, я буду столь же уверен в отсутствии лишения свободы. Если бы дело обстояло иначе, улица очевидно являлась бы тюрьмой, и в то же время столь же очевидно, что никто бы в ней не содержался под стражей.

Зная, что мой лорд придерживался твердого мнения, прямо противоположного этому, я испытываю серьезные опасения, что упускаю из виду какое-то затруднение при формировании собственного мнения; но если оно существует, обнаружить его мне не удалось, и поэтому я обязан заявить, что, по моему взгляду на данное дело, приказ о новом судебном разбирательстве должен быть абсолютным. [34]

Лорд Денман, гл. судья. Я не стал составлять официальное судебное решение по этому делу, поскольку до последнего надеялся, что те аргументы, которые приведут мои уважаемые братья в поддержку своего мнения, смогут изменить мое. Мы свободно обсуждали этот вопрос как устно, так и в письменных сообщениях; но, выслушав их доводы, я вынужден констатировать, что мое первоначальное впечатление остается прежним. Если оно, как я должен полагать, является ошибочным, это отчасти можно объяснить обстоятельствами дела. Компания незаконно перекрыла общественный путь ради собственной выгоды, вымогая деньги у проходящих мимо лиц и нанимая для этих целей полицейских. Истец, желая воспользоваться своим правом прохода, был остановлен силой и получил указание двигаться в направлении, в котором он не желал следовать. Ему одновременно сообщили о готовности находящейся поблизости силы принудить его к подчинению. Подобное разбирательство представляется мне равносильным тому, как если бы его стащили за воротник с одного пути на другой.

Возникает определенная сложность при абстрактном определении лишения свободы без отсылки к его противоправности; мне также нет нужды делать это, поскольку я расцениваю эти действия как составляющие лишение свободы. Под этим словом я понимаю любое ограничение свободы человека с помощью силы. В труде «Buller’s Nisi Prius», p. 22, сказано: «Любое ограничение свободы человека под стражей другого лица, будь то в тюрьме, доме, колодках или на улице, по закону является лишением свободы; и всякий раз, когда это делается без надлежащих полномочий, это представляет собой незаконное лишение свободы, за которое закон предоставляет право на иск; и обычно это объединяется с нападением и физическим нападением; ибо каждое лишение свободы включает в себя физическое нападение, а каждое физическое нападение — нападение». Таким образом, очевидно, что техническая юридическая терминология получила весьма расширительное толкование и что никакого прикосновения к лицу не требуется: запирание в помещении само по себе образует лишение свободы без каких-либо физических касаний. Из выражений Торпа, гл. судьи, которые г-н Селвин цитирует из Сборника судебных решений по ассизам (Book of Assizes), следует, что даже в очень ранние времена ограничение свободы с помощью силы понималось как разумное определение лишения свободы.

У меня не было мысли, будто кто-то в наши дни полагает наличие какой-либо конкретной границы необходимым условием для установления лишения свободы или что ограничение свободы человека в совершении желанных им действий перестает быть лишением свободы из-за того, что он может отыскать некие средства к бегству.

Утверждается, будто потерпевший в данном случае был волен следовать в ином направлении. Я не уверен, что это действительно было так, поскольку та же незаконная власть, которая помешала ему выбрать один курс, могла в случае подчинения отказать ему и во всяком прочем. Однако эта свобода совершить какое-то иное действие, как мне кажется, не влияет на вопрос о лишении свободы. Пока мне мешают делать то, что я имею право делать, какое значение имеет то, что мне разрешено делать что-то другое? Каким образом установление незаконного условия доказывает, что я не ограничен в свободе? Если меня заперли в комнате, разве я не лишен свободы оттого, что я мог бы совершить побег через окно или что я мог бы найти выход, опасный или неудобный для себя, например преодолевая вброд воду или выбирая столь окольный путь, что от задержки пострадают мои необходимые дела?

Мне представляется, что это представляет собой полное лишение свободы применительно к той цели, для которой он на законных основаниях желал использовать свою свободу; а будучи осуществленным посредством силы, это является не просто созданием препятствия на пути, а ограничением свободы личности. Упомянутое дело, рассматривавшееся перед главным судьей апелляционного суда Тиндалом, в моем понимании имеет самое прямое отношение к делу. Он признал лишением свободы ситуацию, когда ответчик останавливал истца в пути до тех пор, пока тот не зачитал ему пасквиль. Тем не менее он не препятствовал его побегу в другом направлении.

Говорят, что если из-за подобного препятствия возникает какой-либо ущерб, может быть предъявлен особый иск из причинения вреда (special action on the case). Должен ли я тогда подавать новый иск, заявляя, что ответчик применил прямую силу, дабы помешать моему следованию туда, куда звали мои дела, вследствие чего я понес убытки? И если я поступлю так, есть ли уверенность, что мне не заявят о неверном выборе средства защиты, поскольку все проистекает из незаконного лишения свободы, и это должно было стать предметом иска о причинении вреда и нападении? Ибо присяжные справедливо установили, что все поведение ответчика носит непрерывный характер: оно началось с противоправности, и истец поступил правильно, оказав сопротивление этому как вопиющему нарушению свободы личности с самого начала.

Rule absolute.[35]

ГЛАВА II НЕРЕГУЛИРОВАННОЕ (НЕДЕЛИКТНОЕ) / НЕТ, НЕОСТОРОЖНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО

Раздел I Небрежность как основание для ответственности

УИВЕР против УАРДА В Суде короля, сессия Пасхи 1616 г. Опубликовано в сборнике Hobart, 134.

Уивер предъявил иск о причинении вреда в виде нападения и физического нападения к Уарду. Ответчик возражал, указав, что он, наряду с другими лицами, по приказу членов совета являлся обученным солдатом в Лондоне из отряда некоего капитана Эндрюса, и таковым же был истец; и что они участвовали в перестрелке из мушкетов, заряженных порохом для военных учений (in re militari), против другого капитана и его отряда; и во время этой перестрелки ответчик непреднамеренно, случайно и помимо своей воли (casualiter et per infortunium et contra voluntatem suam) при выстреле из своего ружья причинил вред и ранил истца; это и есть то самое и т. д., при этом исключается его виновность иным или каким-либо другим образом (absque hoc, aliter sive alio modo). И после того, как истец заявил возражение по делу на основе презумпций в иске (demurrer), решение было вынесено в его пользу; ибо, хотя и признавалось, что если мужчины устраивают конный турнир или ристание в присутствии короля, либо если два мастера фехтования во время показательных выступлений убивают друг друга, то это не является уголовным преступлением, или если умалишенный убивает человека, или тому подобное; поскольку преступление должно совершаться с преступным умыслом (animo felonico); однако в иске о причинении вреда, цель которого сводится лишь к присуждению убытков в соответствии с полученным вредом или ущербом, дело обстоит иначе; и поэтому, если умалишенный причиняет вред человеку, он подлежит ответственности в рамках иска о причинении вреда, [36] и следовательно, никто не освобождается от ответственности за причинение вреда (ибо в этом заключается природа извинения, а не оправдания, prout ei bene licuit), за исключением случаев, когда это можно расценивать как совершенное абсолютно без его вины; например, если кто-то силой возьмет мою руку и ударит вас, либо если в данном случае ответчик заявил бы, что истец перебежал дорогу перед его ружьем в момент выстрела, или изложил бы дело с такими обстоятельствами, из которых следовало бы суду, что это было неизбежно и что ответчик не проявил никакой небрежности, которая привела бы к причинению вреда. [37]

БРАУН против КЕНДАЛЛА Высший судебный суд Массачусетса, октябрьская сессия 1850 г. Опубликовано в 6 Cushing, 292.

Это был иск о причинении вреда в виде нападения и физического нападения, первоначально предъявленный к Джорджу К. Кендаллу, ответчику, который умер во время рассмотрения дела, и его душеприказчица была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Из представленных на судебном заседании доказательств, проходившем под председательством Уэллса, гл. судьи, в Суде общих исков, следовало, что две собаки, принадлежавшие соответственно истцу и ответчику, дрались в присутствии своих хозяев; что ответчик взял палку длиной около четырех футов и начал бить собак, чтобы разнять их; что истец наблюдал за происходящим на расстоянии около одного рода и сделал шаг или два в сторону собак. В ходе борьбы собаки приблизились к месту, где стоял истец. Ответчик отступал назад перед собаками, нанося им удары по мере отступления; и когда он приближался к истцу спиной к нему, поднимая палку над плечом для удара по собакам, он случайно попал истцу в глаз, причинив ему тяжелую травму.

Необходимость или целесообразность вмешательства ответчика в драку собак; являлось ли вмешательство, если таковое требовалось, надлежащим образом совершенным; и какая степень осмотрительности соблюдалась каждой из сторон в данном инциденте — все это являлось предметом спора между сторонами на основе всех доказательств по делу, краткое изложение которых приведено выше.

Ответчик просил судью дать присяжным указание о том, «что если и истец, и ответчик в момент нанесения удара проявляли обычную осмотрительность, или если в этот момент ответчик проявлял обычную осмотрительность, а истец нет, либо если в этот момент ни истец, ни ответчик не проявляли обычной осмотрительности, то истец не может требовать возмещения».

Ответчик далее просил судью дать указание присяжным о том, «что при данных обстоятельствах, если истец проявлял обычную осмотрительность, а ответчик нет, истец не может требовать возмещения и что бремя доказывания по всем этим положениям лежит на истце».

Судья отказался дать указания в вышеуказанной редакции, но передал дело присяжным со следующими инструкциями: «Если ответчик, разнимая собак, совершал необходимое действие или такое действие, совершение которого входило в его обязанность в силу обстоятельств данного дела, и совершал его надлежащим образом, то он не несет ответственности по данному иску при условии, что в момент нанесения удара он проявлял обычную осмотрительность. Если это не было необходимым действием; если он не был обязан по долгу службы пытаться разнять собак, а мог по своему усмотрению вмешаться или нет, ответчик несет ответственность за последствия удара, если только не будет доказано, что он проявлял чрезвычайную осмотрительность, так что несчастный случай был неизбежным, причем слово „неизбежный“ используется не в строгом, а в бытовом смысле».

«Однако если истец в момент получения травмы не проявлял обычной осмотрительности, он не может требовать возмещения, и данное правило применяется независимо от того, было ли вмешательство ответчика в драку собак необходимым или нет. Если присяжные считают, что в обязанность ответчика входило вмешательство, то бремя доказывания небрежности со стороны ответчика и обычной осмотрительности со стороны истца возлагается на истца. Если присяжные считают, что акт вмешательства в драку был ненужным, то бремя доказывания чрезвычайной осмотрительности со стороны ответчика или отсутствия обычной осмотрительности со стороны истца возлагается на ответчика».

Присяжные на основании данных инструкций вынесли вердикт в пользу истца; после чего ответчик заявил возражения.

Шоу, гл. судья. Это иск о причинении вреда с применением насилия (trespass, vi et armis), предъявленный Джорджем Брауном к Джорджу К. Кендаллу в связи с нападением и физическим нападением; в связи со смертью первоначального ответчика в ходе судебного разбирательства его душеприказчица была привлечена к участию в деле. Норма общего права, в силу которой этот иск подлежал бы прекращению в случае смерти любой из сторон, отменена в этом Содружестве законом, предусматривающим, что иски о причинении вреда в виде нападения и физического нападения сохраняют силу. Пересм. ст. (Rev. Sts.) гл. 93, § 7.

Факты, изложенные в протоколе возражений (bill of exceptions), исключают предположение о том, что удар, нанесенный рукой ответчика по телу истца, был умышленным. Все дело строится на предположении, что ущерб, причиненный истцу палкой в руках ответчика, был непреднамеренным и неумышленным; и в деле возникает вопрос о том, в какой мере и с какими оговорками лицо, чьим неосознанным действием был причинен ущерб, несет за него ответственность. Мы используем термин «непреднамеренный», а не «непроизвольный», поскольку в некоторых делах указывается, что само действие удержания и использования оружия или инструмента, движение которого выступает непосредственной причиной причинения вреда другому лицу, является волевым действием, хотя его конкретный результат в виде удара и причинения вреда другому лицу не охватывался целью или намерением лица, совершающего данное действие.

Нам представляется, что некоторая путаница в делах по данному вопросу проистекает из давнего спора в рамках общего права о том, должно ли средство правовой защиты потерпевшего стороны, если таковое имеется, реализовываться в форме иска из причинения вреда (case), либо иска о причинении вреда с прямым воздействием (trespass). Это существенно отличается от вопроса о том, подлежит ли в данном деле удовлетворению какой-либо иск. Результатом рассмотрения этих дел является вывод о том, что если причиненный ущерб является непосредственным следствием действий ответчика, подлежит удовлетворению иск о причинении вреда (trespass vi et armis); если же он является лишь производным и не непосредственным, надлежащим средством защиты выступает иск из причинения вреда (case). Леам против Брея (Leame v. Bray), 3 East, 593; Хаггетт против Монтгомери (Huggett v. Montgomery), 2 B. & P. N. R. 446, Day’s Ed., and notes.

В ходе этих обсуждений судьи часто заявляют, что при получении лицом травмы от прямого действия другого лица подлежит удовлетворению иск о причинении вреда (trespass). Но мы полагаем, что это говорится применительно к вопросу о том, подлежит ли удовлетворению иск о причинении вреда (trespass), а не иск из причинения вреда (case), в предположении, что фактические обстоятельства таковы, что какой-либо иск подлежит удовлетворению. Эти суждения вскользь (dicta) не служат авторитетным основанием, по нашему мнению, для утверждения о том, что ущерб, причиненный прямым силовым воздействием другого лица, достаточен для поддержания иска о причинении вреда (trespass), независимо от того, было ли действие правомерным или неправомерным, умышленным, преднамеренным или неосторожным. В основном из цитируемых дел, Леам против Брея (Leame v. Bray), ущерб возник в результате того, что ответчик вел транспортное средство по неверной стороне дороги темной ночью, что явно являлось проявлением небрежности, если не противоправности. В ходе обсуждения по этому делу (стр. 595) Лоуренс, судья, отметил: «В судебных сборниках определенно имеются дела, когда при прямом и непосредственном характере вреда признавалось право на иск о причинении вреда (trespass), хотя вред и не был умышленным». Термин «вред» (injury) подразумевает нечто большее, чем просто ущерб (damage); но независимо от этого обстоятельства данное утверждение может быть верным, поскольку хотя причинение вреда и было непреднамеренным, само действие могло оказаться противоправным или небрежным, и приводимые им дела полностью согласуются с таким предположением. Так, этот же уважаемый судья в том же деле заявляет (стр. 597): «Вне всяких сомнений, иск о причинении вреда (trespass) подлежит удовлетворению против того, кто направляет повозку на другую, независимо от того, сделано это умышленно или нет». Но он немедленно добавляет: «Предположите, что управляющий повозкой по неосторожности и беспечности озирается по сторонам, не следя за дорогой в местах прохождения людей, и вследствие этого сбивает ребенка и насмерть сбивает его; разве это не непредумышленное убийство (manslaughter)? А если так, то это должно быть причинение вреда (trespass); ибо любое непредумышленное убийство включает в себя причинение вреда», демонстрируя тем самым, что он понимал под непреднамеренным деянием.

Мы полагаем, в качестве итога всех прецедентов, что правило правильно сформулировано г-ном Гринлифом, согласно которому истец должен явиться с доказательствами, свидетельствующими либо о противоправности намерения, либо о наличии вины у ответчика; ибо если причинение вреда было неизбежным, а поведение ответчика — свободным от упрека, он не подлежит ответственности. 2 Greenl. Ev. §§ 85–92. Вакеман против Робинсона (Wakeman v. Robinson), 1 Bing. 213. Если в ходе осуществления правомерного действия возникает чисто случайное происшествие, никакой иск на основе причиненного им вреда не может быть поддержан. Дэвис против Сондерса (Davis v. Saunders), 2 Chit. R. 639; Com. Dig. Battery, A. (Day’s Ed.) and notes; Винсент против Стайнхаура (Vincent v. Stinehour), 7 Vt. 62. Применяя эти правила к настоящему делу, мы не усматриваем оснований, по которым указания, запрошенные ответчиком, не должны были быть даны; а именно: что если в момент удара и истец, и ответчик проявляли обычную осмотрительность, или если в этот момент ответчик проявлял обычную осмотрительность, а истец нет, либо если в этот момент и истец, и ответчик не проявляли обычной осмотрительности, то истец не может требовать возмещения.

Используя данный термин «обычная осмотрительность», уместно заявить, что то, что составляет обычную осмотрительность, варьируется в зависимости от обстоятельств дел. В целом это означает тот вид и степень заботливости, которые проявили бы осмотрительные и осторожные люди, требуемые характером сложившейся обстановки и необходимые для защиты от вероятной опасности. Человек, которому доведется произвести выстрел из ружья на открытом и обширном болоте или в лесу, обязан проявлять меньшую осмотрительность и осторожность, чем если бы он совершал то же действие в населенном городе, поселке или мегаполисе. Чтобы происшествие, случайность или, как иногда выражается закон, неизбежный несчастный случай признавались таковыми, это должно быть происшествие, избежать которого ответчик не мог бы посредством применения тех вида и степени заботливости, которые необходимы в создавшейся обстановке и в тех обстоятельствах, в которых он находился.

Нам неизвестны какие-либо обстоятельства в настоящем деле, требующие проведения различия между действиями, которые было правомерно и надлежательно совершать, и действиями, составляющими юридическую обязанность. Безусловно, существуют дела, в которых должностные лица обязаны действовать во исполнение судебных процедур, за законность которых они не несут ответственности, и возможно, некоторые другие, в которых такое различие имело бы значение. Мы не сомневаемся в том, что действие ответчика, пытавшегося разнять дерущихся собак, одна из которых принадлежала ему и за вредоносные действия которой он мог нести ответственность, являлось правомерным и надлежательным действием, которое он мог совершать с помощью надлежащих и безопасных средств. Если же при совершении этого действия, соблюдая надлежащую осмотрительность и все надлежащие меры предосторожности, необходимые в сложившейся обстановке для предотвращения вреда другим, он при поднятии палки с этой целью случайно ударил истца в глаз и ранил его, это явилось результатом чистой случайности, либо оказалось непроизвольным и неизбежным, а следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Либо если ответчик был повинен в некоторой небрежности, а истец также был повинен в небрежности, мы полагаем, что истец не может требовать возмещения, не доказав, что ущерб был причинен исключительно действием ответчика и что собственная небрежность истца не содействовала в качестве эффективной причины ее порождению.

Суд проинструктировал присяжных, что если это не было необходимым действием и в обязанности ответчика не входило разнимать собак, а он мог по своему усмотрению вмешиваться или нет, ответчик несет ответственность за последствия удара, если только не будет доказано, что он действовал с чрезвычайной осмотрительностью, так что несчастный случай был неизбежным, используя это слово не в строгом, а в бытовом смысле. Это следует рассматривать в связи с данным позднее указанием о том, что если присяжные полагали, будто акт вмешательства в драку был ненужным (то есть, как пояснялось ранее, не являлся обязанностью, возложенной на ответчика), то бремя доказывания чрезвычайной осмотрительности со стороны ответчика или отсутствия обычной осмотрительности со стороны истца возлагалось на ответчика.

Суд придерживается мнения, что эти указания не соответствуют закону. Если удар по истцу был непреднамеренным со стороны ответчика и был совершен при осуществлении правомерного действия, то ответчик не несет ответственности, если только он не был совершен при отсутствии должной осмотрительности, соответствующей требованиям обстановки, и поэтому такое отсутствие должной осмотрительности становится частью исковых требований истца, а бремя доказывания возлагалось на истца для его установления. 2 Greenl. Ev. § 85; Powers v. Russell, 13 Pick. 69, 76; Tourtellot v. Rosebrook, 11 Met. 460.

Возможно, уважаемый судья, используя термин «чрезвычайная осмотрительность» в вышеприведенном напутствии, с учетом его пояснения контекстом, не имел в виду ничего иного, кроме той повышенной степени осмотрительности и усердия, которых могут требовать особенности конкретных обстоятельств и которую люди с обычной осмотрительностью и осторожностью проявили бы в аналогичных условиях для защиты от опасности. Если таков был смысл этой части напутствия, то она не отличается от наших взглядов, разъясненных выше. Но мы полагаем, что другая часть напутствия, согласно которой бремя доказывания лежало на ответчике, является неверной. Те факты, которые имеют существенное значение для обеспечения права истца на иск, он берет на себя бремя доказывать. Доказательства могут быть представлены истцом или ответчиком; вопрос о должной осмотрительности или ее отсутствии может быть существенно связан с главными фактами и следовать из одних и тех же доказательств; но эффект правила относительно бремени доказывания заключается в следующем: когда все доказательства представлены суду и находятся на рассмотрении присяжных, с какой бы стороны они ни поступали, и независимо от того, доказаны ли они напрямую или выводятся из обстоятельств, если оказывается, что ответчик совершал правомерное действие и непреднамеренно ударил и ранил истца, то если к тому же к удовлетворению присяжных не будет доказано, что ответчик повинен в некоторой вине, небрежности, беспечности или отсутствии осмотрительности, истец не справляется с бременем доказывания и не имеет права на возмещение.

New trial ordered[38]

СТЭНЛИ против ПАУЭЛЛА В Отделении королевской скамьи, 3 ноября 1890 г. Опубликовано в [1891] 1 Queen’s Bench, 86.

Денман, судья. Настоящее дело рассматривалось передо мной и специальной коллегией присяжных на последних летних ассизах в Мейдстоне. [39]

В исковом заявлении истец утверждал, что ответчик по небрежности, противоправно и неумело произвел выстрел из своего ружья и ранил истца в глаз, в результате чего истец лишился зрения и понес иной ущерб. Ответчик отрицал заявленную небрежность. После заслушивания противоречивых доказательств с обеих сторон я поставил перед присяжными следующие три вопроса: 1. Был ли истец ранен выстрелом из ружья ответчика? 2. Был ли ответчик виновен в небрежности, произведя выстрел зарядом, к которому принадлежал этот выстрел, таким образом, как он это сделал? 3. Убытки.

Неоспоримые факты заключались в том, что 29 ноября 1888 года ответчик и несколько других лиц участвовали в охоте на фазанов; некоторые находились внутри леса, который прочесывали загонщики, а некоторые — снаружи. Право на отстрел принадлежало некоему Гринвуду, который входил в состав этой группы. Истица была нанята Гринвудом для переноски патронов и подстреленной дичи. Несколько загонщиков гнали дичь вдоль зарослей молодняка по направлению к открытой просеке. Истица стояла сразу за воротами, ведущими в поле за пределами плантации, в конце просеки. Ответчик шел по этому полю в нескольких ярдах от живой изгороди, ограничивающей плантацию. Во время его движения внутри плантации поднялся фазан; ответчик выстрелил по этой птице из одного ствола и, согласно показаниям свидетелей защиты, поразил ее первым выстрелом. В показаниях относительно деталей имелись значительные расхождения, однако, полагаю, следует считать, что присяжные приняли ту версию фактов, под присягой изложили свидетели ответчика. Они показали, что птица, будучи пораженной первым выстрелом, начала снижаться и поворачивать назад к загонщикам, после чего ответчик произвел выстрел из второго ствола и убил птицу, однако дробь, рикошетом отскочив от ветки дуба, находившегося в изгороди или в непосредственной близости от нее, попала в истицу и, должно быть, причинила вред, послуживший поводом для иска. Упомянутый дуб, согласно показаниям со стороны ответчика, частично находился между ответчиком и птицей в момент производства выстрела из второго ствола, но не располагался на одной линии с истицей; напротив, он настолько отклонялся от этой линии, что дробь должна была в значительной степени изменить направление по сравнению с тем, куда было направлено ружье для поражения истицы. Расстояние по прямой линии между истицей и ответчиком в момент выстрела из второго ствола составляло около тридцати ярдов. Позиция истицы была совершенно иной; однако я полагаю, должно считаться, что присяжные приняли объяснение обстоятельств со стороны ответчика, поскольку они ответили на второй вопрос, поставленный перед ними, отрицательно. Прежде чем обратиться к присяжным с напутственным словом, я обратил внимание сторон на доктрину, которая, судя по всему, была сформулирована в некоторых старых судебных делах, согласно которой даже при отсутствии небрежности может возникнуть иск из причинения вреда; при этом было достигнуто соглашение, что я передам вопрос о небрежности на рассмотрение присяжных, однако в случае необходимости будет считаться, что в процессуальные документы внесены поправки в целях предъявления любого иска или выдвижения любой защиты, вытекающих из фактов, с предоставлением суду права делать фактические выводы, а убытки должны быть оценены условно. Присяжные оценили их в 100 фунтов стерлингов. Я предоставил любой из сторон право обратиться в суд за вынесением решения; однако впоследствии было согласовано, что дело будет заслушано мной в порядке дальнейшего рассмотрения и что я вынесу решение, несмотря на то, что предоставил сторонам право обратиться в суд, так, как если бы изначально зарезервировал его для дальнейшего рассмотрения перед самим собой.

Заслушав аргументы сторон, я придерживаюсь мнения, что ни при какой поправке, которая могла бы быть сделана непротиворечиво по отношению к выводу присяжных, я не могу надлежащим образом вынести решение в пользу истицы. От ее имени утверждалось, что данное дело относится к категории тех, по которым до принятия Законов о судоустройстве мог быть предъявлен иск из причинения вреда; и это утверждение основывалось главным образом на определенных сентенциях (dicta), которые, до тех пор пока их не рассматривают в связи с теми делами, в рамках которых они были произнесены, кажутся подтверждающими такое утверждение; однако не было приведено ни одного решения, и я не думаю, что таковое вообще можно найти, которое заходило бы так далеко, чтобы признать, что если А. получает повреждение от выстрела из ружья, направленного на птицу Б., иск из причинения вреда в обязательном порядке подлежит удовлетворению, даже если доказано, что Б. выстрелил из ружья без небрежности и без намерения причинить вред истице или стрелять в ее направлении.

Поскольку присяжные установили отсутствие небрежности со стороны ответчика, наиболее благоприятным способом изложения позиции истицы на данный момент является рассмотрение иска как предъявленного в связи с причинением вреда, а также допущение того, что ответчик включил в судебный протокол возражение (defence), отрицающее небрежность и конкретно ссылающееся на факты, засвидетельствованные его свидетелями, наличие которых присяжные должны считаться установившими, после чего следует рассмотреть, составляют ли эти факты в совокупности с установленным присяжными отсутствием небрежности юридическое оправдание.

Самым ранним делом, на которое ссылалась истица, было дело из ежегодника 21 Hen. 7, 28 А., на которое ссылается Гроуз, судья, в ходе прений по делу Leame v. Bray, 3 East, 593, о котором будет сказано ниже, следующими словами: «В ежегоднике 21 Hen. 7, 28 А., приводится дело, согласно которому, когда один человек пустил стрелу в мишень, но она срикошетила от нее и поразила другого, было признано, что это является причинением вреда». Возвращаясь к делу из ежегодника, оказывается, что данный пассаж представлял собой не более чем сентенцию (dictum) Реда, который (см.: 5 Foss’ Lives of the Judges, p. 230) в то время (1506 г.) являлся либо судьей Суда короля, либо главным судьей Суда общих исков (каковым он стал в октябре того же года), в деле совершенно иного рода, нежели рассматриваемое, и это высказывание означает лишь то, что иск из причинения вреда может быть подан даже тогда, когда действие, совершенное ответчиком, является непреднамеренным. Цитируемые слова таковы: «Mes ou on tire a les buts et blesse un home, coment que est incontre sa volonte, il sera dit un trespassor incontre son entent». Но в том же самом пассаже Ред делает замечания, которые показывают, что он имеет в виду случаи, когда действие, которое prima facie являлось бы причинением вреда, может быть оправдано. Следующим по дате делом, на которое ссылалась истица, было дело Weaver v. Ward, разрешенное в 1607 году. Несомненно, это дело содержит сентенции (dicta), которые сами по себе (per se) были бы в пользу истицы, но оно также содержит следующее обобщение права, применимого к случаям непреднамеренного причинения вреда действиями, которые prima facie являются причинением вреда: «Следовательно, никакой человек не освобождается от ответственности за причинение вреда... за исключением случаев, когда это можно расценивать как совершенное абсолютно без его вины», что ясно показывает возможность существования таких случаев. В конечном счете это дело разрешило лишь то, что когда истица и ответчик участвовали в стычке как солдаты ополчения, и один из них «casualiter, et per infortunium, et contra voluntatem suam» (что должно переводиться как «случайно и невольно») подстрелил другого, иск из причинения вреда подлежит удовлетворению, если только он не докажет, что такая невольная и случайная стрельба происходила при таких обстоятельствах, которые полностью исключают небрежность. Подобные случаи легко вообразить, и по поводу них не могло быть двух мнений; однако другие дела могут, как и настоящее дело, включать значительные противоречия в показаниях и мнениях, с которыми до недавнего времени могли разобраться только присяжные. Дело Gibbons v. Pepper, 4 Mod. 405, разрешенное в 1695 году, постановило лишь то, что возражение, лишь указывающее на неизбежность несчастного случая, вызванного побежавшей лошадью, являлось ненадлежащим возражением по иску из причинения вреда, поскольку, если таковой был неизбежным, это составляло защиту в рамках общего отрицания. Это было всего лишь решение по вопросу судопроизводства (на уровне процессуальных возражений) и оно ничего не устанавливало в отношении пункта, поднятого в настоящем деле. Заключительные слова судебного решения, которые ясно показывают ratio decidendi этого дела, таковы: «Ему следовало заявить общее отрицание, ибо если лошадь побежала против его воли, он был бы признан не виновным, поскольку в таком случае нельзя с каким-либо основанием утверждать, что со стороны всадника имел место факт побоев (battery)». Более современные дела Wakeman v. Robinson и Hall v. Fearnley устанавливают то же правило в отношении процессуальных возражений, хотя на первое из дел можно также ссылаться как на авторитетный источник посредством сентенции (dictum) в пользу истицы, в то время как на последнее вполне может ссылаться ответчик; ибо Вайтман, судья, в своем решении поясняет дело Wakeman v. Robinson следующим образом: «Действие ответчика» (а именно управление повозкой по самому краю узкого тротуара, по которому шла истица, так, что истица была сбита с ног) «было prima facie неоправданным и требовало представления оправдания. Когда это ходатайство было впервые заявлено, я держал в памяти дело Wakeman v. Robinson. Там было согласовано, что невольное действие может служить защитой при заявлении общего отрицания. Решение действительно свелось к иному вопросу; однако общее положение сформулировано. Я полагаю, что упущение в заявлении защиты здесь лишило ответчика выгоды от нее и дало истице право на удовлетворение иска».

Но по правде говоря, ни одно из дел не решает вопрос о том, можно ли в случае, когда такое действие, как производство выстрела из ружья, является добровольным, но его результат причиняет вред при отсутствии небрежности, тем не менее поддержать иск из причинения вреда против заявленного и доказанного возражения, признанного присяжными обоснованным, суть которого сводится к тому, что со стороны ответчика не было никакой небрежности.

В обоснование иска со стороны истицы приводилось дело Underwood v. Hewson, 1 Str. 596, разрешенное в 1724 году. Отчет очень краток: «Ответчик снимал ружье с боевого взвода, а истица стояла рядом и наблюдала за этим; ружье самопроизвольно выстрелило и ранило его; и в ходе судебного разбирательства было признано, что истица может поддержать иск из причинения вреда — Стрэндж pro defendente». Полевая заметка в издании Нолана 1795 года, не обязательно являющаяся авторским текстом самого Стрэнджа, гласит: «Иск из причинения вреда подлежит удовлетворению в случае случайного причинения вреда»; и в этом издании имеется отсылка к труду Буллера (Buller’s N. P., p. 16). Обращаясь к труду Буллера (стр. 16), где он рассматривает дело Weaver v. Ward, я обнаруживаю следующие его слова: «Таким образом (это не является побоями), если один солдат ранит другого во время учений; но если он заявляет об этом в качестве возражения, он должен изложить обстоятельства так, чтобы суду стало очевидно, что это было неизбежным и что он не допустил никакой небрежности, которая послужила бы поводом к причинению вреда, ибо недостаточно заявить, что он совершил это casualiter, et per infortunium, et contra voluntatem suam; поскольку ни один человек не освобождается от ответственности за причинение вреда, если только это не оправдано полностью без какой-либо его вины: Weaver v. Ward; и поэтому было признано, что иск подлежит удовлетворению в случае, когда истица, стоявшая рядом и наблюдая за тем, как ответчик снимает ружье с боевого взвода, была случайно ранена: Underwood v. Hewson». Возвращаясь к делу Weaver v. Ward, я не нахожу в отчете ничего, что указывало бы на то, что суд постановил: для того чтобы составить защиту в случае причинения вреда, необходимо доказать неизбежность действия. Если оно было неизбежным, то представляется, что защита существовала в рамках общего отрицания; однако проводится различие между действием неизбежным и действием извинительным, и то, что на самом деле устанавливает дело Weaver v. Ward, заключается в том, что «никакой человек не освобождается от ответственности за причинение вреда, за исключением случаев, когда это может расцениваться как совершенное абсолютно без его вины».