«Подборка дел по деликтному праву»

Примечание переводчика:

Изображение на обложке создано переводчиком и перешло в общественное достояние.

ИЗБРАННЫЕ ДЕЛА ПО ДЕЛИКТНОМУ ПРАВУ

BY

JAMES BARR AMES and JEREMIAH SMITH

NEW EDITION BY

ROSCOE POUND

CARTER PROFESSOR OF JURISPRUDENCE IN HARVARD UNIVERSITY

CAMBRIDGE

HARVARD UNIVERSITY PRESS

1919

Настоящее издание впервые было опубликовано в четырех частях. Часть I (с. 1–167) вышла 25 сентября 1916 г.; часть II (с. 168–368) — 1 декабря 1916 г.; часть III (с. 369–618) — 20 февраля 1917 г. и часть IV (с. 619–1008) — 23 апреля 1917 г.

Copyright, 1893 and 1909, by James Barr Ames.

Copyright, 1893 and 1909, by Jeremiah Smith.

Copyright, 1910, by Richard Ames.

Copyright, 1916 and 1917, by Roscoe Pound.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Главным поводом для настоящего издания послужило изменение учебного плана первого года обучения в Гарвардской школе права, согласно которому многие вопросы, ранее относившиеся к курсу деликтного права и, следовательно, освещавшиеся в прежних изданиях, были переданы в другие курсы. Так, причинная связь теперь рассматривается в курсе «Принципы юридической ответственности»; некоторые основания освобождения от ответственности, такие как согласие и самооборона, изучаются в рамках этого курса, а причинение вреда землевладению и конверсия, которые с точки зрения системного анализа вполне могли бы составить первую главу настоящей книги, были сочтены более уместными для курса вещного права. Однако студента следует предупредить, что подобные особенности структурирования не являются имманентными свойствами самого права. Они представляют собой исключительно вопросы педагогической целесообразности. Ему следует помнить, что право представляет собой единое целое, и остерегаться восприятия его как состоящего из отдельных изолированных друг от друга отсеков. Общие принципы, имеющие первостепенное значение для тем, рассматриваемых в настоящей книге, изучаются прежде всего в курсах вещного права и уголовного права. Не самой последней по важности задачей для студента является постоянный поиск таких взаимосвязей между изучаемыми предметами.

Снова следует предупредить студента, что данная структура обусловлена педагогическими соображениями и не ставит целью изложение какой-либо аналитической системы. Систему надлежит выводить из изучения дел. Попытки студента самостоятельно выстроить ее при подготовке конспектов для повторения и при чтении систематических обсуждений, указанных в сносках, принесут ему гораздо больше пользы, чем предварительное заучивание чужой системы. По схожим причинам были опущены подзаголовки везде, где это не противоречит удобству, а студенту предоставлена возможность самостоятельно систематизировать основные разделы. Вместо этого для иных целей предлагается предметный указатель.

При расположении дел был использован опыт покойного декана Тейера, который в течение нескольких лет тщательно обдумывал этот вопрос. Фактически интуиция декана Эймса в отношении учебных дел, проницательность судьи Смита в обнаружении значимых дел и рассудительность декана Тейера в вопросах структурирования оставили нынешнему редактору мало что существенного для выполнения.

ROSCOE POUND

Cambridge, July 18, 1917

Примечание. Настоящий том представляет собой репринт издания 1916–17 гг., которое не было стереотипным и вскоре было распродано. В сноски добавлено несколько недавних судебных решений. В остальном изменений нет.

TABLE OF CONTENTS

PART I INTERFERENCE WITH THE PERSON OR TANGIBLE PROPERTY

Chapter I

Intentional Interference PAGE

Section 1. Assault and Battery 1

Section 2. Imprisonment 19

Chapter II

Negligent Interference

Section 1. Negligence as a ground of liability 29

Section 2. Interests secured 45

Section 3. The standard of care 63

Section 4. Proof of negligence 98

Section 5. The Duty of Care—Misfeasance and Nonfeasance 120

Section 6. Liability of occupiers of premises 147

Section 7. Liability to third persons of maker or vendor of a chattel 228

Section 8. Contributory culpable conduct of plaintiff 263

Chapter III

Unintended Non-negligent Interference

Section 1. Trespass on land by animals 404

Section 2. Injuries by animals 419

Section 3. Dangerous use of land 452

Section 4. Violation of statutory duty 504

PART II INTERFERENCE WITH GENERAL SUBSTANCE OR INTERESTS IN INTANGIBLE THINGS

Chapter IV

Deceit 521

Chapter V

Malicious Prosecution and Abuse of Process 620

Chapter VI

Defamation 657

Chapter VII

Interference with Privacy 797

Chapter VIII

Interference with Advantageous Relations 807

УКАЗАТЕЛЬ ДЕЛ

PAGE

Aiken v. Holyoke Street R. Co. 337

Akers v. Chicago R. Co. 156

Alden v. Wright 595

Aldrich v. Scribner 576

Allen v. Flood 939

Allsop v. Allsop 808

Andrews v. Jackson 555

Bachelder v. Heagan 496

Banks v. Braman 340

Barnes v. Campbell 732

Barr v. Essex Trades Council 998

Barrows v. Bell 729

Beach v. Hancock 7

Beals v. Thompson 749

Beehler v. Daniels 225

Beinhorn v. Griswold 415

Bell v. Hansley 18

Benedick v. Potts 115

Bernina, The 352

Bird v. Jones 24

Bisaillon v. Blood 370

Black v. New York, N. H. & H. R. Co. 129

Blood Balm Co. v. Cooper 233

Blyth v. Birmingham Waterworks Co. 67

Bolch v. Smith 177

Bond v. Chapin 655

Bostock-Ferari Amusement Co. v. Brocksmith 427

Bosworth v. Inhabitants of Swansey 379

Bowen v. Hall 884

Box v. Jubb 475

Brattleboro v. Wait 510

British Columbia Electric R. Co. v. Loach 302

Bromage v. Prosser 662

Brooker v. Coffin 683

Brown v. Collins 482

Brown v. Kendall 30

Brown v. Randall 627

Buch v. Amory Mfg. Co. 160

Bugg v. Wertheimer-Schwartz Shoe Co. 549

Bullock v. Babcock 95

Burrill v. Stevens 548

Butterfield v. Barber 595

Butterfield v. Forrester 274

Butterly v. Mayor of Drogheda 301

Byne v. Moore 624

Cabot v. Christie 584

Campbell v. Boyd 183

Campbell v. Spottiswoode 769

Carmody v. Boston Gas Light Co. 113

Carpenter v. Bailey 766

Carr v. Hood 772

Carskaddon v. Mills 191

Carter v. Papineau 757

Chambers v. Robinson 624

Chapman v. Pickersgill 644

Child v. Affleck 738

Cincinnati & Z. R. Co. v. Smith 150

Clark v. Molyneux 763

Cleveland R. Co. v. Klee 327

Cleveland Rolling Mill Co. v. Corrigan 88

Cloon v. Gerry 632

Clutterbuck v. Chaffers 657

Cole v. Turner 12

Consolidated Traction Co. v. Hone 371

Cooke v. Midland G. W. Ry. 173

Cooley on Torts (2 ed.) 398–400 409

Cooper v. Seaverns 685

Corcoran v. Corcoran 811

Cordiner v. Los Angeles Traction Co. 281

Coward v. Baddeley 13

Cox v. Burbidge 438

Coxhead v. Richards 740

Crowley v. Groonell 437

Culbertson v. Crescent City R. Co. 329

Davies v. Gardiner 807

Davies v. Mann 275

Davies v. Solomon 809

Davis v. Shepstone 792

Decker v. Gammon 441

DeGray v. Murray 434

Delacroix v. Thevenot 659

De Marentille v. Oliver 15

Deming v. Darling 553

Denver Electric Co. v. Simpson 77

Depue v. Flatau 137

Derry v. Peek 563

DeS. v. DeS. 1

Dickson v. McCoy 440

Dilworth’s Appeal 502

Dolphin v. Worcester Street R. Co. 86

Dorr v. Cory 551

Doyle v. Vance 445

Drown v. Northern Ohio Traction Co. 296

Dudley v. Briggs 859

Dulieu v. White & Sons 50

Dulin v. Bailey 852

Dunshee v. Standard Oil Co. 923

Dyerson v. Union Pacific R. Co. 324

Eager v. Grimwood 866

Eastern Trust & Banking Co. v. Cunningham 616

Edgington v. Fitzmaurice 537

E. Hulton & Co. v. Jones 674

England, Maritime Conventions Act, 1911, § 1 274

England, Workmen’s Compensation Act, 1906, § 1 (c) 269

Evans v. Walton 868

Fargo Gas & Coke Co. v. Fargo Gas & Electric Co. 608

Fechley v. Springfield Traction Co. 364

Filburn v. People’s Palace & Aquarium Co. 422

Fisher v. Bristow 627

Fisher v. Feige 938

Fletcher v. Rylands 452

Flight v. Leman 651

Flint & Walling Mfg. Co. v. Beckett 120

Foshay v. Ferguson 630

Foss v. Hildreth 695

Foster v. Charles 588

Fotheringham v. Adam Express Co. 23

Fottler v. Moseley 599, 601

Freeman v. Venner 597

Frost v. Eastern R. Co. 170

Fry v. Smellie 581

Fuller v. Illinois Central R. Co. 299

Gahagan v. Boston & Maine R. 317

Galena R. Co. v. Jacobs 267

Gallagher v. Brunel 539

Gallagher v. Humphrey 186

Galveston, H. & S. A. R. Co. v. Spinks 495

Garfield Coal Co. v. Rockland Lime Co. 202

Garret v. Taylor 863

Gautret v. Egerton 179

Genner v. Sparkes 19

Georgia Pacific R. Co v. Lee 343

Giles v. Walker 493

Glamorgan Coal Co. v. South Wales Miners’ Federation 887

Gorris v. Scott 516

Grainger v. Hill 653

Haddrick v. Heslop 639

Halberstadt v. New York Life Insurance Co. 620

Hankinson v. Bilby 661

Hanson v. Globe Newspaper Co. 665

Hart v. Aldridge 864

Hart v. Allen 42

Hatchard v. Mège 813

Heaven v. Pender 156, 243

Heege v. Licht 498

Hemming v. City of New Haven 398

Herrick v. Wixom 149

Hill v. Glenwood 71

Holman v. Chicago R. I. & P. R. Co. 506

Holmes v. Missouri Pacific R. Co. 328

Horan v. Byrnes 928

Hughes v. McDonough 829

Hughes v. Samuels Bros. 831

Hulton & Co. v. Jones 674

Hunicke v. Meramec Quarry Co. 134

Huset v. J. I. Case Threshing Machine Co. 235

Hutchins v. Hutchins 847

Hutchinson v. St. Louis & M. R. R. Co. 330

Ibottson v. Peat 937

Illinois Iron & Metal Co. v. Weber 93

Indermaur v. Dames 194

Indianapolis Street R. Co. v. Dawson 204

Innes v. Wylie 13

Jackson v. Hopperton 790

J. deS. v. W. deS. 1

Jersey City Printing Co. v. Cassidy 897

Joannes v. Bennett 747

Joannes v. Burt 694

Jones v. Charleston & W. C. R. Co. 279

Jones v. Littler 690

Kearney v. London, B. & S. C. R. Co. 102

Keeble v. Hickeringill 935

Keffe v. Milwaukee & St. P. R. Co. 165

Keith v. Worcester Street R. Co. 73

Kellogg v. Chicago & N. W. R. Co. 345

Kelly v. Metropolitan R. Co. 125

Kidney v. Stoddard 561

Klous v. Hennessey 846

Knupfle v. Knickerbocker Ice Co. 504

Koplitz v. City of St. Paul 362

Kuzniak v. Kozminski 926

Lake Erie & W. R. Co. v. Ford 79

Lary v. Cleveland R. Co. 157

Lawless v. Anglo-Egyptian Cotton Co. 734

Leathem v. Craig 952

Lewis v. Corbin 849

Low v. Bouverie 580

Luetzke v. Roberts 598

Lumby v. Allday 687

Lumley v. Gye 874

McComb v. Brewer Lumber Co. 550

McCord Rubber Co. v. St. Joseph Water Co. 493

McNee v. Coburn Trolley Track Co. 200

McPherson v. Buick Motor Co. 251

McPherson v. Daniels 677

Mabardy v. McHugh 613

Mack v. Sharp 644

Malachy v. Soper 816

Marceau v. Rutland R. Co. 106

Marks v. Baker 755

Marlor v. Ball 430

Marshall v. Welwood 477

Martell v. White 989

Mason v. Keeling 433

Maung Kyaw Dun v. Ma Kyin 425

Max Morris, The 269

May v. Burdett 419

Maynard v. Boston & M. R. R. 147

Meredith v. Reed 76

Merivale v. Carson 775

Metropolitan R. Co. v. Jackson 98

Midland Insurance Co. v. Smith 841

Milissich v. Lloyd’s 731

Miller v. David 811

Miners’ Federation v. Glamorgan Coal Co. 887

Mitchell v. Jenkins 636

Mogul Steamship Co. v. McGregor & Co. 906

Morse v. Hutchins 604

Munster v. Lamb 697

Nash v. Minnesota Title & Trust Co. 572

Nashua Iron & Steel Co. v. Worcester & N. R. Co. 288

Neal v. Gillett 263

Nehring v. The Connecticut Co. 308

Newcomb v. Boston Protective Dep’t. 391

Newman v. Phillipsburg Horse Car Co. 366

Nichols v. Marsland 468

Nieboer v. Detroit Electric Ry. 295

Nocton v. Lord Ashburton 578

Norfolk & W. R. Co. v. Dean’s Adm’r 320

Northern P. R. Co. v. Jones 278

Note (Y. B. Lib. Assis. f. 104, pl. 85) 19

Noyes v. Colby 404

Oates v. Metropolitan St. R. Co. 294

Oberlin v. Upson 16

O’Keefe v. Chicago, R. I. & P. R. Co. 321

Osborn v. Veitch 6

Osborne v. McMasters 513

Padmore v. Lawrence 736

Pasley v. Freeman 521

Passaic Print Works v. Ely & Walker Dry Goods Co. 913

Payne v. Chicago & A. R. Co. 265

Pearson & Son v. Lord Mayor of Dublin 617

Peck v. Tribune Co. 672

Pickett v. Walsh 996

Pickett v. Wilmington & W. R. Co. 322

Pierce v. Stablemen’s Union 1004

Pike v. Hanson 21

Plant v. Woods 978

Polhill v. Walter 592

Pullman v. Walter Hill & Co. 758

Purcell v. Sowler 727

Quinn v. Leathem 952

Radley v. London & Northwestern R. Co. 283

Ratcliffe v. Evans 854

Ravenga v. Mackintosh 634

Read v. Coker 3

Rice v. Coolidge 710

Richmond F. & P. R. Co. v. Martin’s Adm’r 374

Roberson v. Rochester Folding Box Co. 799

Ryalls v. Leader 714

Rylands v. Fletcher 452

Scott, Collisions at Sea, 13 Law Quart. Rev. 17 273

Scott v. Stansfield 695

Schwabacker v. Riddle 606

Seaman v. Netherclift 703

Secor v. Harris 691

Sheehan v. St. Paul & D. R. Co. 154

Sheffill v. Van Deusen 659

Shultz v. Old Colony Street R. Co. 359

Slater Trust Co. v. Gardiner 574

Smith v. Bolles 605

Smith v. Hobson 694

Smith v. Land Corporation 560

Snyder v. Andrews 658

Southcote v. Stanley 222

Southern R. Co. v. Grizzle 127

South Wales Miners’ Federation v. Glamorgan Coal Co. 887

Spade v. Lynn & Boston R. Co. 45

S. Pearson & Son v. Lord Mayor of Dublin 617

Stanley v. Powell 35

Starkweather v. Benjamin 612

State v. Gordon 535

Stearns v. Sampson 10

Steele v. Burkhardt 388

Steinmetz v. Kelly 334

Stephens v. Myers 2

Stevens v. Nichols 214

Stevens v. Sampson 761

Steward v. Gromett 625

Stiles v. Geesey 282

Stone v. Carlan 827

Stone v. Dry Dock R. Co. 90

Sullivan v. Old Colony Street Ry. 41

Sutton v. Town of Wauwatosa 381

Sweeny v. Old Colony R. Co. 207

Swift v. Rounds 542

Tarleton v. M’Gawley 864

Thomas v. Bradbury, Agnew & Co. 782

Thorley v. Lord Kerry 679

Tillett v. Ward 406

Tomlinson v. Warner 646

Tonawanda R. Co. v. Munger 406

Toogood v. Spyring 750

Tracy v. Wood 83

Troth v. Wills 448

Tuberville v. Savage 2

Tuttle v. Buck 918

Tuttle v. Gilbert Mfg. Co. 220

Union Pacific R. Co. v. Cappier 131

United States v. Richardson 6

U. S. Compiled Statutes, 1913, § 8659 269

Usill v. Hales 716

Vanderbilt v. Mathis 641

Vaughan v. Menlove 63

Vegelahn v. Guntner 968

Wagner v. Bissell 410

Wason v. Walker 720

Watson v. Jones 582

Weaver v. Ward 29

Webb v. Beavan 682

Welch v. Wesson 377

Westminister Laundry Co. v. Hesse Envelope Co. 838

Wetmore v. Mellinger 649

White v. Carroll 707

White v. Mellin 819

Wilkinson v. Downton 58

Williams v. State 558

Williamson v. Freer 753

Willy v. Mulledy 515

Wing v. London General Omnibus Co. 111

Winterbottom v. Wright 228

Wood v. Lane 20

Work v. Campbell 533

Yates v. South Kirkby Collieries 61

Yerkes v. Northern Pacific R. Co. 70

CASES ON TORTS

ЧАСТЬ I\nНАТИСК НА ЛИЧНОСТЬ ИЛИ МАТЕРИАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО

ГЛАВА I\nУМЫШЛЕННОЕ ВТОРЖЕНИЕ

Раздел I\nНападение и побои (Assault and Battery)

I. Де С. с супругой\nпротив\nУ. Де С.\nНа выездных сессиях суда присяжных (assizes), под председательством Торпа, гл. судьи, 1348 или 1349 г.\nОпубликовано в Ежегоднике (Year Book), Liber Assisarum, лист 99, плоситум 60.

I. Де С. и его жена М. предъявляют иск к У. Де С. в связи с тем, что упомянутый У. в году и т. д. силой и оружием и т. д. в С. совершил нападение на саму М. и избил ее и т. д. И У. заявил о невиновности. И вердиктом следствия было установлено, что упомянутый У. пришел ночью к дому упомянутого I. и хотел купить вина, но дверь таверны была закрыта; и он стучал в дверь топором, который держал в руке, а истец-женщина высунула голову в окно и приказала ему прекратить; и он заметил ее и ударил топором, но женщину не задел. На что следствие заявило, что, по их мнению, причинения вреда (trespass) не было, поскольку никакого ущерба причинено не было.\nТорп, гл. судья.\nВред есть, и имеет место причинение вреда (trespass), за которое они взыщут убытки, поскольку он совершил нападение на женщину, как установлено, хотя никакого другого вреда он не причинил. Посему определите его убытки и т. д. И они определили убытки в полмарки.\nТорп, гл. судья,\nвынес решение о том, что они должны взыскать свои убытки и т. д., а другой должен быть взят под стражу.\nEt sic nota\n(и таким образом примите к сведению), что за нападение взыскиваются убытки и т. д.\n[1]

ТЮБЕРВИЛЬ\nпротив\nСЭВИДЖА\nВ Суде короля, сессионный период Троицы, 1669 г.\nОпубликовано в 1 Modern Reports, 3.

Иск о нападении, побоях и причинении ран. [2] Доказательством, призванным подтвердить провокацию, стало то, что истец положил руку на шпагу и сказал: «Если бы не время выездной сессии суда, я бы не стал терпеть от тебя такие речи». Возник вопрос: являлось ли это нападением? Суд сошелся на том, что нет; ибо из заявления истца следовало, что он не намерен нападать на него ввиду присутствия судей в городе; а нападение определяется как намерением, так и действием. [3] Следовательно, если кто-либо в ходе беседы ударит другого по руке, предплечью или груди, это не является нападением, поскольку отсутствует намерение совершить нападение; но если кто-либо, имея намерение напасть, наносит удар по другому и промахивается, это является нападением: равно как если он поднимает руку на другого угрожающим образом и ничего не говорит, это является нападением. В рассматриваемом деле иск был удовлетворен в пользу истца.

СТЕФЕНС\nпротив\nМАЙЕРСА\nНа выездной сессии (Nisi Prius), под председательством Тиндала, гл. судьи, 17 июля 1830 г.\nОпубликовано в 4 Carrington & Payne, 349.

Нападение. В исковом заявлении указывалось, что ответчик угрожал и пытался совершить нападение на истца. Возражение: Не виновен.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец исполнял обязанности председателя на приходском собрании и сидел во главе стола, за которым также сидел ответчик, причем между ним и истцом находилось примерно шесть или семь человек. Поскольку ответчик в ходе бурной дискуссии вел себя крайне шумно и прерывал ход собрания, было внесено предложение о его удалении, которое поддержало подавляющее большинство участников. В ответ на это ответчик заявил, что скорее стащит председателя с кресла, чем позволит выдворить себя из помещения, и немедленно двинулся с зажатым в кулаке кулаком по направлению к председателю, но был остановлен церковным старостой, сидевшим через один стул от председателя, в момент, когда он находился на недостаточном для нанесения предполагаемого удара по председателю расстоянии, однако свидетели показали, что, по их впечатлению, он наступал с намерением ударить председателя.

Спэнки, сержант права [29], выступая от имени ответчика, на основании этих доказательств утверждал, что никакого нападения совершено не было, поскольку у ответчика в силу взаимного расположения сторон отсутствовала возможность привести свою угрозy в исполнение — не было наличной способности; в момент остановки у него не имелось средств для реализации своего намерения.

Тиндал, гл. судья,\nв своем напутственном слове к присяжным указал следующее: далеко не каждая угроза при отсутствии реального физического насилия составляет нападение; во всех случаях должны наличествовать средства для претворения угрозы в жизнь. Вопрос, который я поставлю перед вами, заключается в следующем: продвигался ли ответчик в тот момент в угрожающей позе с целью ударить председателя, так что его удар почти незамедлительно достиг бы председателя, если бы он не был остановлен; в таком случае, хотя в тот момент он и не находился на достаточно близком расстоянии для нанесения удара, но если он наступал с таким намерением, я полагаю, это юридически составляет нападение. Если он наступал таким образом, что в течение секунды или двух достиг бы истца, мне представляется, что это юридически является нападением. Если вы полагаете, что он не наступал с целью ударить истца, лишь тогда вы можете вынести вердикт в пользу ответчика; в противном случае вы должны вынести вердикт в пользу истца и присудить ему такие убытки, каких, по вашему мнению, требует характер данного дела.

Verdict for the plaintiff. Damages, 1s.[4]

РИД\nпротив\nКОКЕРА\nВ Суде общих исков, 1 июня 1853 г.\nОпубликовано в 13 Common Bench Reports, 850.

Нападение и незаконное лишение свободы. [5] В первом пункте искового заявления утверждалось о нападении, совершенном ответчиком на истца 24 марта 1853 г. путем выталкивания его из определенной мастерской.

Возражение: Не виновен «в силу закона», по которому был завязан спор (issue).

Дело слушалось перед судьей Тэлфордом на первом заседании в Лондоне в прошедший сессионный период Пасхи. Факты, установленные в ходе представления доказательств, заключались в следующем: истец являлся обойщиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на Сити-роуд в помещении, арендованном им у некоего Молине по арендной плате в размере 8 шиллингов в неделю. В январе 1852 г., когда задолженность по арендной плате составила шестнадцать недель, арендодатель нанял некоего Холливелла для наложения ареста на имущество в порядке обеспечения (distrain). Соответственно, Холливелл изъял определенные прессы, токарные станки и другие торговые приспособления и по просьбе истца ссудил ему 16 фунтов стерлингов под залог этого имущества с целью погашения арендной платы. Поскольку истец оказался не в состоянии выкупить свое имущество, 23 февраля он обратился к ответчику за помощью. Впоследствии имущество было продано ответчику Холливеллом от имени Рида за 25 фунтов 11 шиллингов 6 пенсов; при этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что бизнес будет вестись в их общих интересах, причем ответчик берет на себя оплату аренды помещения и прочих накладных расходов, выплачивая истцу определенную еженедельную сумму.

Поскольку ответчик разочаровался в данном предприятии, 22 марта он уволил истца. 24 марта истец явился в помещение и, отказавшись уходить по требованию ответчика, последний созвал нескольких своих рабочих, которые окружили истца, засучив рукава и фартуки, и пригрозили свернуть ему шею, если он не уйдет; опасаясь, что мужчины изобьют его, если он этого не сделает, истец удалился. Это и было нападение, послужившее предметом жалобы в первом пункте иска. На основе данных доказательств уважаемый судья предложил присяжным решить, имело ли место со стороны ответчика намерение совершить нападение на истца и опасался ли истец физического насилия в случае своего отказа удалиться. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца по этому пункту. Убытки — один фартинг.

Байлс, сержант права, в один из предшествующих дней этого сессионного периода ходатайствовал о вынесении приказа nisi (условного судебного приказа) о новом судебном разбирательстве на том основании, что имело место ошибочное указание присяжным (misdirection) и вердикт не подтверждался доказательствами. То, что было доказано в отношении первого пункта иска, определенно не составляло нападения. [Джервис, гл. судья. Это было в такой же степени нападением, в какой является арестом ситуация, когда судебный пристав находится в комнате с человеком, против которого у него имеется судебный приказ, и говорит ему: «Вы мой арестант».] Для образования состава нападения требуется нечто большее, чем просто угроза насилия. Нападение определяется в труде «Buller’s Nisi Prius», стр. 15, следующим образом: «Нападение — это попытка или предложение посредством применения силы или насилия причинить телесный вред другому, например, нацеливание на него вил, когда он стоит в пределах досягаемости; наведение на него ружья [в пределах дистанции стрельбы]; обнажение шпаги и размахивание ею угрожающим образом и т. д.» The Queen v. Ingram, 1 Salk. 384. Однако никакие слова не могут составить нападение, хотя в некоторых случаях они могут служить для прояснения сомнительного действия: 1 Hawk. P. C. 133; так, если бы человек положил руку на свою шпагу и сказал: «Если бы не время выездной сессии суда, я бы не стал терпеть такие речи», — эти слова воспрепятствовали бы истолкованию данного действия как нападения, поскольку они показывают, что в тот момент у него не было намерения причинять ему какой-либо телесный вред: Tuberville v. Savage. Точно так же в «Selwyn’s Nisi Prius» (11-е изд.), стр. 26, сказано: «Нападение — это попытка посредством силы или насилия причинить телесное повреждение другому, например, поднятие кулака угрожающим образом; нанесение удара в сторону другого тростью или палкой, хотя наносящий удар может промахнуться; обнажение шпаги или штыка; бросание бутылки или стакана с намерением ранить или ударить; наведение ружья на человека, находящегося в пределах расстояния полета пули этого ружья; нацеливание вил на человека, находящегося в пределах досягаемости (Genner v. Sparks); или любое другое аналогичное действие, сопровождаемое такими обстоятельствами, которые в данный момент свидетельствуют о намерении в сочетании с наличной возможностью (см. Stephens v. Myers) применить фактическое насилия против личности другого». Так, в 3 Bl. Comm. 120 указано, что нападением признается «попытка или предложение избить другого без прикосновения к нему; как если кто-либо поднимает свою трость или кулак угрожающим образом на другого или наносит удар в его сторону, но промахивается: это есть нападение, insultus, которое Финч (L. 202) описывает как „незаконное посягательство на чью-либо личность“». [Джервис, гл. судья. Если человек заходит в комнату, кладет свою трость на стол и говорит другому: «Если ты не уйдешь, я проломлю тебе голову», разве это не будет нападением?] Очевидно, нет: это простая угроза, не сопровождаемая никакими жестами или действиями, направленными на ее претворение в жизнь. Указание уважаемого судьи по этому вопросу было ошибочным. Ему следовало разъяснить присяжным, что для образования состава нападения необходима попытка, сопряженная с наличной возможностью причинить личный вред лицу, вместо того чтобы оставлять на их усмотрение, как он это сделал, оценку того, что думал истец, а не того, что (по мнению присяжных) являлось намерением ответчика. Должно быть совершено какое-либо действие, свидетельствующее о наличной возможности и намерении совершить нападение.

Поскольку условный судебный приказ (rule nisi) был вынесен,

Аллен, сержант права, и Чарнок выступили ныне с возражениями. Первый вопрос заключается в том, были ли доказательства в отношении первого пункта иска достаточными для того, чтобы уважаемый судья поставил перед присяжными вопрос о том, виновен ли ответчик в совершении нападения. Имевшиеся доказательства заключались в том, что истец был окружен ответчиком и его людьми, которые, засучив рукава и фартуки, пригрозили свернуть ему шею, если он не покинет мастерскую. [Моул, судья. Если вообще существует такое понятие, как нападение без фактического нанесения побоев, то это и есть нападение.]

Джервис, гл. судья.\nЯ придерживаюсь мнения, что данный судебный приказ не может быть отменен полностью; однако в отношении первого пункта искового заявления он подлежит отклонению. Если что-либо меньшее, чем фактический удар, юридически составляет нападение, то факты в данном деле недвусмысленно свидетельствовали о том, что ответчик виновен в нападении. Имела место угроза насилия, демонстрирующая намерение совершить нападение, и наличная возможность привести эту угрозу в исполнение.

Моул, судья, Крессвелл, судья, и Тэлфорд, судья, выразили согласие.

Rule discharged as to the first count.[6]

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ\nпротив\nРИЧАРДСОНА\nВ Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия, ноябрьская сессия 1837 г.\nОпубликовано в 5 Cranch, Circuit Court Reports, 348.

Обвинительный акт в отношении нападения на некую Сьюзан Шелтон.

Согласно представленным доказательствам, ответчик вошел в дом, где у окна сидела миссис Шелтон. Он был вооружен мушкетом и дубинкой; подняв дубинку над ее головой в угрожающей позе и находясь на расстоянии удара, он заявил ей, что если она скажет хоть слово (или если она откроет рот), он ударит ее; и все это происходило без какой-либо провокации с ее стороны.

Мистер Брэдли и мистер Хобан, выступавшие от имени ответчика, утверждали, что это юридически не являлось нападением; что не может быть нападения без наличного намерения нанести удар; а его слова «если она откроет рот» свидетельствовали о том, что такого наличного намерения у него не было; и они сослались на старое дело: «если бы не время выездной сессии суда, я бы заколол тебя».

Но Суд (при отсутствии судьи Терстона) заявил, что он не имел права запрещать ей говорить; а его слова демонстрировали намерение нанести удар в случае нарушения с ее стороны условия, устанавливать которое он не имел никакого права. Предположим, какой-то незнакомец приходит ко мне домой вооруженным, поднимает над моей головой дубинку на расстоянии удара и угрожает избить меня, если я не выйду и не покину свой дом; несомненно, это было бы нападением. Точно так же, если разбойник приставляет пистолет к моей груди и угрожает застрелить меня, если я не отдам ему свои деньги, это будет доказательством нападения и квалифицироваться в качестве такового в обвинительном акте.

Verdict, guilty; fined ten dollars.[7]

ОСБОРН\nпротив\nВЕЙТЧА\nНа выездной сессии (Nisi Prius), под председательством Уиллеса, судьи, Летние выездные сессии в Кенте, 1858 г.\nОпубликовано в 1 Foster & Finlason, 317.

Причинение вреда (trespass) и нападение. Возражения: Не виновен, и правомерная защита в ответ на первоначальное нападение со стороны истца (son assault demesne). Спор (issue).

Истцы являлись владельцами поля, по которому ответчики прогуливались с заряженными ружьями на полувзводе в руках. Истцы потребовали от них удалиться и назвать свои имена, а в ответ на их отказ двинулись к ним, по-видимому, с намерением задержать их. Ответчики полуприподняли ружья, навели их на истцов и пригрозили застрелить последних. После этого истцы (один из которых являлся констеблем) передали их в руки полисмена за стрельбу с определенным умыслом, и тот при их содействии схватил и сковал их наручниками.

Э. Джеймс заявил, что нападения не было; поскольку ружья стояли лишь на полувзводе, отсутствовала «наличная возможность» привести угрозу в исполнение. Read v. Coker.

Но судья Уиллес постановил:\nНаведение заряженного ружья на человека юридически является нападением. Не имеет значения то обстоятельство, что оно стояло на полувзводе; постановка на боевой взвод — это мгновенное действие, и имеется «наличная возможность» совершить угрожаемое действие, поскольку это может быть сделано в одно мгновение. [8]

Э. Джеймс. Нападение было совершено в целях самообороны; ответчики являлись лишь нарушителями владения (trespassers), имела место попытка их задержания, а превышение пределов [необходимой обороны] даже не вменено. Broughton v. Jackson, 18 Q. B. 378.

Судья Уиллес.\nВ этом не было необходимости. Застрелить человека — не законный способ отражения нападения. Несомненно, обвинение в стрельбе с определенным умыслом было необоснованным, а нападение представляло собой лишь мисдиминор (проступок). Применение наручников было абсолютно незаконным.

Verdict for the plaintiff. Damages, one farthing.

БИЧ\nпротив\nХЭНКОКА\nВысший судебный суд Нью-Гэмпшира, декабрьская сессия 1853 г.\nОпубликовано в 27 New Hampshire Reports, 223.

Причинение вреда (trespass) в связи с нападением.

При рассмотрении дела по общему возражению (general issue) выяснилось, что между истцом и ответчиком происходила бурная ссора, в ходе которой ответчик зашел в свой находившийся неподалеку кабинет, вынес оттуда ружье и прицелился в истца в возбужденном и угрожающем состоянии, причем истец находился на расстоянии трех или четырех род (rods). Представленные доказательства свидетельствовали о том, что ответчик дважды щелкнул курком ружья, целясь в истца, что истец не знал, заряжено ружье или нет, и что в действительности ружье заряжено не было.

Суд постановил, что наведение ружья в сердитом и угрожающем виде на человека, находящегося на расстоянии трех или четырех род, который не знал, заряжено ружье или нет, является нападением, даже если выяснится, что ружье не было заряжено, и не имеет никакого значения, щелкал курок или нет.

Суд, помимо прочего, проинструктировал присяжных о том, что при определении размера убытков их правом и обязанностью было учесть то обстоятельство, что вынесение незначительных или легкомысленных решений об убытках по искам о нарушении общественного порядка поощряло бы пренебрежение законами и нарушения общественного мира.

Ответчик заявил возражения на эти постановления и инструкции.

После того как присяжные вынесли вердикт в пользу истца, ответчик подал ходатайство о новом судебном разбирательстве в силу вышеуказанных возражений.

Моррисон и Фитч, для ответчика. Первый вопрос, возникающий в данном деле: является ли нападением наведение незаряженного ружья на человека в угрожающем стиле? Нападение определяется как зарождающееся насилие в отношении личности другого при наличии наличных средств для приведения намерения в исполнение. 2 Greenl. Ev. 72. Попытка или предложение с применением насилия причинить телесный вред другому должны сочетаться с наличной возможностью, чтобы составлять нападение. Roscoe’s Crim. Ev. 287; 1 Russell on Crimes, 750. Наведение незаряженного ружья или пистолета на другого и т. д. не является нападением. Blake v. Barnard, 9 Car. & P. 626; Regina v. Baker, 1 Car. & K. 254; Regina v. James, 1 Car. & K. 530. Суд допустил ошибку, проинструктировав присяжных о том, что наведение ружья в сердитом и угрожающем стиле является нападением. Общепризнано, что намерение причинить вред составляет суть нападения, и это намерение должно усматриваться присяжными из обстоятельств дела. 2 Greenl. Ev. 73. [9]

Гилкрист, гл. судья.\nАдвокатами ответчика было сослано на несколько дел, призванных показать, что постановление суда было неверным. Среди них фигурирует дело Regina v. Baker, 1 Car. & K. 254. В том деле подсудимому было предъявлено обвинение по статуту 7 Will. IV & 1 Vict. c. 85 в попытке произвести выстрел из заряженного пистолета. Рольф, б. (Rolfe, B.), разъяснил присяжным, что они должны рассмотреть вопрос о том, находился ли пистолет в таком состоянии зарядки, при котором при обычных обстоятельствах произошел бы выстрел, и что тогда подлежал бы применению статут, по которому обвиняется подсудимый. Он также заявляет: «Если наведение пистолета на человека и нажатие на его спусковой крючок вообще является нападением, то, безусловно, в случае, когда пистолет был заряжен, это должно расцениваться как попытка произвести выстрел из пистолета с намерением причинить какое-либо телесное повреждение».

Исходя из формы изложения этого утверждения, из него следует вывод о мнении суда, согласно которому наведение заряженного пистолета представляет собой нападение. В материалах дела нет ничего благоприятного для ответчика. Упомянутый статут касается заряженного оружия.

Дело Regina v. James, 1 Car. & K. 530 представляло собой обвинительный акт в попытке произвести выстрел из заряженной винтовки. Было доказано, что пороховая дорожка (priming) была настолько сырой, что выстрел бы не произошел. Тиндал, гл. судья, заявил: «Я придерживаюсь мнения, что это не было заряженным оружием в смысле статута 1 Vict. c. 85, и подсудимый не может быть признан виновным ни в фелонии, ни в нападении. Нападением является лишь наведение заряженного пистолета на кого-либо, а данная винтовка, как доказано, заряжена не так, чтобы из нее можно было произвести выстрел». Причина, по которой подсудимый не мог быть признан виновным в нападении, приводится в деле Regina v. St. George, 9 Car. & P. 483, где было решено, что по обвинительному акту в фелонии, которая включает в себя нападение, подсудимый не должен признаваться виновным в нападении, которое совершенно отлично от инкриминируемой фелонии, и по такому обвинительному акту подсудимый должен признаваться виновным лишь в том нападении, которое вовлечено в саму фелонию. В том деле Парк, б. (Parke, B.), заявил: «Если человек наводит пистолет, который имеет вид заряженного, и вселяет в лицо испуг и тревогу, то именно это закон ставит своей целью предотвращать». Подобным же образом, если лицо наводит на другого пистолет, выдаваемый за заряженный, и на столь близком расстоянии, что это представляло бы опасность для жизни, если бы из пистолета произошел выстрел; semble (представляется), что это является нападением, даже если пистолет в действительности не был заряжен. Там же.

В деле Blake v. Barnard, 9 Car. & P. 626, которое представляло собой причинение вреда (trespass) в виде нападения и незаконного лишения свободы, в исковом заявлении утверждалось, что пистолет был заряжен порохом, пулей и дробью, и было постановлено, что на истца возлагается обязанность это доказать. Тогда лорд Абинджер заявляет: «Если пистолет не был заряжен, это не было бы нападением», и подсудимый имел бы право на оправдательный приговор, что, несомненно, было верно в рамках того искового заявления ввиду расхождения (variance). Regina v. Oxford, 9 Car. & P. 525.

Одной из важнейших целей, достигаемых принятием законов и институтами цивилизованного общества, является то, чтобы каждый из нас чувствовал себя защищенным от незаконных нападений. Без такой защиты общество теряет большую часть своей ценности. Мир, порядок и семейное счастье, неизмеримо более драгоценные, чем простые формы правления, не могут быть обеспечены без ощущения полной безопасности. Мы имеем право жить в обществе, не подвергаясь страху причинения личного вреда. Но это должен быть разумный страх, на который мы жалуемся. И безусловно, не является неразумным для человека испытывать страх личного повреждения, когда на него наводят пистолет в угрожающем стиле, когда, насколько ему известно, он может быть заряжен и может послужить причиной его немедленной смерти. Дела в мире не могли бы вестись с удобством, если бы подобные вещи могли совершаться безнаказанно.

Мы считаем ответчика виновным в нападении и не усматриваем никаких оснований для каких-либо возражений против замечаний суда. Вынесение незначительных убытков за нарушения общественного порядка — убытков, не соразмерных с понесенным вредом, — несомненно, привело бы к тому, что лица с дурными наклонностями стали бы рассматривать нападение как деяние, которое может совершаться безнаказанно. Но во всяком случае, для присяжных было уместно рассмотреть вопрос о том, будет ли произведен такой результат или нет. Flanders v. Colby, 28 N. H. 34.

Judgment on the verdict.[10]

СТЕРНС\nс женой\nпротив\nСЭМПСОНА\nВысший судебный суд, Мэн, 1871 г.\nОпубликовано в 59 Maine Reports, 568.

По возражениям и ходатайству об отмене вердикта как противоречащего закону.

Причинение вреда (trespass). Исковое заявление содержало три пункта: один — о проникновении с взломом в огороженное земельное владение (close) истцов и выносе домашней мебели; второй — о завладении и выносе домашней мебели жены; и третий [11] — о нападении на жену.

Имелись доказательства, указывающие на то, что после проникновения и уведомления с требованием удалиться, а также отказа со стороны жены и ее матери, сопровождавшегося их выраженным намерением удерживать владение против ответчика, последний позвал помощников и приказал им вынести мебель, и они вынесли ее из некоторых комнат; что при переходе в одну из комнат дверь оказалась запертой, и помощники взломали ее; что мебель, за исключением кровати, была вынесена из спальни миссис Стернс.

Что помощники оставались там несколько дней и ночей.

Что ответчик распорядился снять окна; воспрепятствовал доставке еды в дом; что в Г-образную пристройку (L) дома был вселен квартирант, которому было поручено следить за пятимесячной ищейкой ответчика, причем ему позволялось заходить в дом; что мебель была перенесена в расположенный неподалеку дом, а миссис Стернс была уведомлена о ее местонахождении; что двери, запертые миссис Стернс, были сняты; что миссис Стернс в конце концов покинула помещение под принуждением в сопровождении должностного лица и болела в течение нескольких недель.

Судебные постановления в достаточной степени отражены в решении суда.

Присяжные вынесли вердикт в пользу истцов, а ответчик заявил возражения, а также подал ходатайства об отмене вердикта как противоречащего закону и весу доказательств.

Апплтон, гл. судья.\nВ исковом заявлении имеется пункт о нападении и побоях в отношении истца-женщины. Применительно к этой части дела были даны следующие инструкции: «Было ли совершено причинение вреда (trespass) в отношении истца-женщины? Она — единственная, кто требует возмещения убытков. Каким бы ни был вред, причиненный другим обитателям этого дома, в рамках данного судебного разбирательства она может требовать возмещения только за тот вред, который был причинен ей. Для образования состава нападения необязательно, чтобы к человеку прикасались, однако должны иметь место определенные унижения. Выражаясь языком одного из судебных решений, если истец была смущена и огорчена действиями ответчика, юридически это будет равносильно нападению». Действия и унижения, которые исходя из обвинения могли составить нападение, заключались в выбивании двери, которую ответчики не имели права запирать, и неудобствах, проистекающих из снятия дверей и извлечения окон, что создавало дискомфортные условия для пребывания истца-женщины там, где во время своего пребывания она являлась нарушителем владения (trespasser). Точно так же утверждалось, что приведение ответчиком в свой дом ищейки, которая, как доказано, лаяла, но не кусала, и создание там шума вместе с другими подобными действиями составят нападение и причинение вреда (trespass), и в этом заключалась задача присяжных — вынести свое суждение. Но закон вовсе не таков. Нападение и побои четко определены в Своде законов (R. S.), гл. 118, § 28 следующим образом: «Любое лицо, которое незаконно пытается ударить, поразить, коснуться или причинить какое-либо насилие другому, сколь бы незначительным оно ни было, беспричинным, умышленным, сердитым или оскорбительным образом, имея намерение и наличную способность причинить некоторое насилие такому лицу, признается виновным в нападении; и если такая попытка претворяется в жизнь, оно признается виновным в нападении и побоях». Следовательно, снятие двери или окон собственником, находящимся во владении, не составило бы никакого нападения. Более того, как уже отмечалось (6 Allen, 76), собственник при попытке совершить это имел бы право применить столько силы, сколько необходимо для преодоления сопротивления незаконно сопротивляющегося и нарушающего владение квартиранта. Действия, способные смутить и огорчить, необязательно равняются нападению. Унижения могут не составлять нападения. Действия, отягчающие нападение, существенно отличаются от самого отягчаемого ими нападения. Оскорбительные слова или поведение могут отягчать нападение, но они сами по себе не являются нападением. [12] Так, действия ответчика по извлечению окон из его собственного дома в промозглый и холодный день могли огорчить кого-то, кто незаконно занимает и противоправно отказывается покидать его помещения, но они ни в каком смысле не могут рассматриваться как нападение на нее. Человек может быть смущен и огорчен действиями, совершенными «беспричинным, умышленным, сердитым или оскорбительным образом», когда отсутствуют «намерение и наличная способность причинить некоторое насилие» личности, и тем не менее никакого нападения нет. Инструкция по этому пункту в равной степени противоречит общему праву и статуту штата. [13]

КОУЛ\nпротив\nТЕРНЕРА\nНа выездной сессии (Nisi Prius), под председательством Холта, гл. судьи, сессионный период Пасхи, 1704 г.\nОпубликовано в 6 Modern Reports, 149.

Холт, гл. судья, при рассмотрении доказательств по иску о причинении вреда (trespass) в связи с нападением и побоями заявил,—

Во-первых, малейшее прикосновение к другому в гневе [14] является побоями (battery).

Во-вторых, если двое или более встречаются в узком проходе и без какого-либо насилия или умысла причинить вред один касается другого мягко, это не будет побоями. [15]

В-третьих, если кто-либо из них применяет насилие против другого, чтобы проложить себе дорогу грубым, чрезмерным образом, это будет побоями; или любая борьба из-за прохода до такой степени, которая может причинить вред, будет побоями.

ИННЕС\nпротив\nУАЙЛИ\nНа выездной сессии (Nisi Prius), под председательством лорда Денмана, гл. судьи, 22 февраля 1844 г.\nОпубликовано в 1 Carrington & Kirwan, 257.

Нападение. Возражение: [16] Не виновен.

Кроме того, выяснилось, что 30 ноября 1843 г. истец отправился на обед общества в отель «Рэдли» и был остановлен полисменом по имени Дуглас при попытке войти в комнату; и полисмен доказал, что он действовал по приказу ответчиков.

Относительно предполагаемого нападения полисмен заявил: «Истец пытался протиснуться мимо меня в комнату, и я помешал ему»; однако некоторые другие свидетели утверждали, что истец пытался войти в комнату и был оттолкнут назад.

Эрл обратился к присяжным с речью в защиту ответчика. Здесь нет никакого нападения. Полисмен, который лучше всех должен знать, что было сделано, говорит, что истец пытался протиснуться в комнату, а он помешал ему; а воспрепятствование человеку, пытающемуся протиснуться в комнату, не является нападением, поскольку нападение, если таковое и было, исходило скорее с противоположной стороны.

Лорд Денман, гл. судья (в напутственном слове). Вам предстоит решить, считаете ли вы по имеющимся доказательствам, что полисмен совершил нападение на истца или же оставался пассивным. Если полисмен был полностью пассивен, подобно двери или стене, поставленной для воспрепятствования входу истца в комнату, и просто чинил препятствия входу истца, никакого нападения на истца совершено не было, и вашим вердиктом будет решение в пользу ответчика. Вопрос заключается в следующем: предпринимал ли полисмен какие-либо активные меры для воспрепятствования входу истца в комнату или же он стоял в дверном проеме пассивно и вовсе не двигался?

Verdict for the plaintiff. Damages, 40s.

КАУАРД\nпротив\nБАДДЕЛИ\nВ Суде казначейства, 19 апреля 1859 г.\nОпубликовано в 4 Hurlstone & Norman, 478.

Исковое заявление: О том, что ответчик совершил нападение и избил истца, передал его под стражу полисмену и велел заключить его под стражу в полицейский участок на двадцать четыре часа, а впоследствии распорядился препроводить его под стражей по общественным улицам перед мировыми судьями столичной полиции.

Возражения: Первое — Не виновен; третье — О том, что истец в пределах Столичного полицейского округа совершил нападение на ответчика, в связи с чем ответчик передал истца под стражу сотруднику полиции, который видел нападение, с тем чтобы тот был доставлен к мировым судьям и в отношении него были приняты меры по закону и т. д.

По каковому вопросу был завязан спор (issue).

В ходе судебного разбирательства перед бароном Брамвеллом на лондонских сессиях в прошедший сессионный период Илари истец доказал, что вечером 31 октября он проходил по Хай-стрит в Ислингтоне и остановился посмотреть на загоревшийся дом. Ответчик направлял струю воды из пожарного рукава насоса на огонь. Истец сказал: «Разве вы не видите, что распространяете пламя? Почему вы не качаете воду на соседний дом?» Он ушел, а затем вернулся и повторил эти слова несколько раз, но к ответчику не прикасался. Ответчик обвинил истца в совершении нападения на него и передал его под стражу стоявшему поблизости полисмену.

Ответчик под присягой показал, что, когда истец прервал его, он велел ему убраться с дороги и заниматься своими делами; что истец снова подошел к нему, схватил за плечо, с силой повернул кругом, подверг его опасности и отвел струю воды от огня.

Уважаемый судья разъяснил присяжным, что вопрос заключается в том, были ли совершены нападение и побои; и он спросил их, во-первых, касался ли истец рук ответчика (или: возлагал ли истец руки на ответчика), и во-вторых, делал ли он это враждебно. Присяжные установили, что истец действительно коснулся ответчика (или: возложил руки на ответчика) с намерением привлечь его внимание. После этого уважаемый судья распорядился вынести вердикт в пользу истца, оставив за ответчиком право ходатайствовать о вынесении вердикта в его пользу, если суд сочтет, что он ошибочно проинструктировал присяжных, сказав им, что для вынесения вердикта по спору в отношении третьего возражения в пользу ответчика они должны установить, что истец прикоснулся к нему с враждебным намерением.

Ши, сержант права, в том же сессионном периоде добился вынесения соответствующего условного судебного приказа (rule nisi).

Бисли теперь выступал с возражениями. Вопрос заключается в том, имеет ли существенное значение намерение истца для решения вопроса о том, имели ли место нападение и побои. В деле Rawlings v. Till, 3 M. & W. 28 барон Парк, ссылаясь на дело Wiffin v. Kincard, 2 B. & P. N. R. 471, где было решено, что прикосновение палочкой констебля не образует побоев, указал в качестве основания этого решения то, что там прикосновение осуществлялось исключительно для привлечения внимания истца. [Барон Мартин. Предположим, два человека шли рядом, и один повернулся и при этом ударил другого: несомненно, это не было бы побоями. Главный барон Поллок. Может существовать различие для целей гражданского и уголовного права. Барон Чаннелл. Требовалось доказать влекущие уголовную ответственность нападение и побои, чтобы поддержать возражение.] Применяется принцип: Actus non facit reum nisi mens sit rea (действие не делает человека виновным, если нет виновного умысла). Он также сослался на дела Pursell v. Horn, 8 A. & E. 602; Archbold’s Criminal Law, p. 524 (12th ed.); Scott v. Shepherd, 2 W. Bl. 892.

Петерсдорф, сержант права, и Фрэнсис в поддержку судебного приказа. Инструкция уважаемого судьи была дефектной из-за включения в нее слова «враждебный». Для образования состава нападения достаточно, чтобы действие было совершено против воли лица. Имеется несколько дел, в которых было решено, что нападение совершалось при отсутствии намерения совершить действие, послужившее предметом жалобы, во враждебной манере, как например в случае с кулачным боем. Rex v. Perkins, 4 Car. & P. 537. То же самое касается хирурга, помогающего пациентке снять часть одежды. Rex v. Rosinski, 1 Moody C. C. 19. Здесь истец вмешивался в деятельность ответчика при исполнении им своих обязанностей. В томе I «Свода уголовного права» Хокинза (Hawkins’ Pleas of the Crown), стр. 263, сказано: «Любое причинение вреда, каким бы малым оно ни было, фактически причиняемое личности человека в сердитой, или мстительной, или грубой, или дерзкой манере, например плевок в лицо или любое прикасание к нему в гневе, либо насильственное толкание его с дороги, являются побоями в глазах закона». [Барон Брамвелл. Я полагаю, что под упоминаемым толканием должно пониматься добровольное толкание.]

Главный барон Поллок.\nЯ придерживаюсь мнения, что данный судебный приказ подлежит отклонению. Присяжные установили, что то, что сделал истец, было совершено с намерением привлечь внимание ответчика, а не с насилием, которое оправдывало бы передачу истца под стражу за нападение. Ответчик расценил это как уголовное деяние и передал истца под стражу. Нас призывают отменить вердикт в пользу истца на том основании, что он коснулся ответчика. [17] Для этого обращения нет никаких оснований.

Барон Мартин.\nЯ придерживаюсь того же мнения. Нападение и побои, которые ответчик был обязан доказать, означают такое нападение, которое оправдывало бы задействование уголовного права с целью привлечения истца к правосудию. Необходимо показать какое-либо действие, оправдывающее вмешательство сотрудника полиции. Прикосновение к человеку исключительно с целью привлечь его внимание, независимо от того, является ли оно предметом гражданского иска или нет, не служит основанием для уголовного преследования. Понятно, что это не является побоями в рамках определения, данного Хокинзом.

Барон Чаннелл.\nЯ придерживаюсь того же мнения. Глядя на возражение, очевидно, что оно не было доказано.

Барон Брамвелл выразил согласие.

Rule discharged.

ДЕ МАРЕНТИЛЬ\nпротив\nОЛИВЕРА\nВерховный суд, Нью-Джерси, сессионный период февраля 1808 г.\nОпубликовано в 1 Pennington, 379.

Это был иск о причинении вреда (trespass), предъявленный ответчиком в настоящем суде против истца по сертиорари (in certiorari). В заявлении истца выдвигалось обвинение против ответчика нижестоящего суда в том, что тот незаконно, насильственно и с большим применением силы с помощью большой палки ударил коня истца на дороге общего пользования, каковой конь в тот момент был запряжен в экипаж, в котором истец ехал по указанной дороге общего пользования, причинив истцу убытки в размере пятидесяти долларов. Это дело рассматривалось присяжными, и был вынесен вердикт и решение в пользу истца с возмещением убытков в размере 15 долларов. В качестве судебной ошибки было указано то, что иск был предъявлен мировому судье с целью взыскания убытков за нападение и побои, тогда как по закону такой иск не может быть поддержан перед мировым судьей.

Судья Пеннингтон. [18] Нападение и удары с насилием при помощи дубинки по коню, запряженному в повозку, в которой едет человек, представляются мне нападением на саму личность; [19] и если это так, то мировой судья не обладал юрисдикцией в отношении данного иска.

Но если это должно рассматриваться как причинение вреда имуществу, не связанное с нападением на личность, я полагаю, что на истце в нижестоящем суде лежала обязанность заявить о вреде, причиненном коню, в результате которого истец понес убытки: о том, что вследствие удара он был ушиблен или ранен и оказался неспособен выполнять работу; или что истец понес расходы на его лечение, или тому подобное. Все прецеденты исковых заявлений о вреде, причиненном домашним животным, насколько мне помнится, составлены именно так; и я считаю, что на то есть веские основания. Предположим, человек, увидев на улице коня незнакомца, ударил бы его хлыстом или даже большой палкой, и при этом не последовало бы никакого вреда, мог бы собственник коня поддержать иск в связи с этим действием? Полагаю, что нет. По этим причинам я склоняюсь к мнению, что данное решение должно быть отменено.

Киркпатрик, гл. судья, выразил согласие с отменой решения.

Judgment reversed.

ОБЕРЛИН\nпротив\nУПСОНА\nВерховный суд, Огайо, сессионный период января 1911 г.\nОпубликовано в 84 Ohio State Reports, 111.

Судья Дэвис. [20] Согласно общему праву Англии, в том виде, в каком оно признавалось и применялось в нашей стране, женщина не может предъявить своему соблазнителю иск о возмещении убытков, проистекающих из ее собственного соблазнения. Это прямо признается адвокатами истца по жалобе об отмене судебного решения (plaintiff in error); однако они просят об отмене нижестоящего решения на том основании, что истец была склонена к согласию на домогательства ответчика путем предания любви и доверия, которые были взлелеяны в ней за период ухаживания и в результате сделанного им предложения о браке. Общепризнанно, что это не иск ex contractu (из договора) о предложении о браке, в рамках которого соблазнение могло бы заявляться и доказываться как отягчающее убытки обстоятельство; [21] но это явно попытка взыскания ex delicto (из деликта). В иске отсутствуют утверждения о взаимных обещаниях или соглашении о заключении брака; а анализ измененного искового заявления показывает лишь то, что обещание ответчика было одним из обольщений, с помощью которых он добился своей цели. Таким образом, дело не представляет собой никакого исключения из нормы общего права, поскольку здесь нет никаких заявлений о мошенничестве, насилии или ухищрениях, помимо простых домогательств.

Теория общего права заключается в том, что, поскольку прелюбодеяние и блуд являются преступлениями, [22] женщина является соучастницей преступления (particeps criminis) и, следовательно, не может заявлять о нарушении прав, в возникновении которого она сама помогла. Можно согласиться с тем, что некоторые из приводимых здесь доводов могли бы быть весьма убедительными, если бы они обращены к законодательному органу. Действительно, в нескольких штатах были приняты законы, разрешающие такой иск; однако тщательное изучение решений судов в этих штатах, ограничивающих и толкующих эти законы, вызывает сомнение в том, является ли данное законодательство реальным шагом вперед по сравнению с общим правом. 8 Ann. Cas. 1115, note. Однако в этом штате такого закона нет, и применяется норма общего права.

Решение окружного суда Подлежит оставлению без изменения [23].

Спир, гл. судья, Шаук, Прайс и Джонсон, судьи, согласны.