«Обзор и изложение фальшивок и искажений памфлета, адресованного республиканцам округа Саратога»

Здесь мистер Банс с возмущением швырнул бумагу обратно мистеру Томпсону и заявил, что при таких обстоятельствах печатать ее не станет, — сказав, что, перенеся бурю федерализма и мрачные дни войн нашей страны, он никак не ожидал подобного обращения со стороны того, в чьи обязанности входит защита прессы и т.д. и т.д., — и лишь после долгих уговоров, отчасти благодаря моим собственным настояниям, он был склонен напечатать этот текст.

«Поведение мистера Банса на протяжении всего этого разбирательства, которое должно было продолжаться часа два или более, было, по моему разумению, последовательным, твердым и независимым, в то время как поведение остальных — надменным, высокомерным и властным. — Лайман Б. Лангворти. Март 1816 г.»

Вот вам, сограждане, железная дубина власти, занесенная над головой редактора свободной прессы во время выборов, с тем чтобы принудить его и его печать к повиновению их велениям. К чему мы катимся, когда люди, занимающие высокие посты, используют свои должности, влияние и покровительство ради контроля над свободой прессы, которую все поборники свободы почитают органом и оплотом наших свобод, и пытаются заставить ее прогнуться под их цели — продаться и сломя голову броситься в любую авантюру, которую им продиктуют их интересы или амбиции?

Независимое поведение мистера Банса в том случае послужило, вероятно, одной из причин, среди прочих, почему судья способствовал появлению другого печатника, более податливого сорта, который охотнее прогнулся бы под его цели и послужил трубой, через которую его друзья Ро, Томпсон, Стиллвелл и др. могли изливать свой яд по всему округу в более долговечной форме памфлета.

При этом, имея перед глазами три неплатежеспособных рекламных объявления из «Индепендент американ», судья отрицает или одобряет отрицание того, что он вообще когда-либо заказывал печатать рекламу в той газете. Какая бесстыдная наглость! — Вот так призывать общественность извращать извечные принципы истины и справедливости, доверяя подобным утверждениям.

Рассмотрения еще нескольких тем в рамках этого раздела будет достаточно. — Воистину, среди отвратительных подробностей лжи и низости, которыми изобилует то произведение, вы найдете множество замечаний, приписываемых «Джорнал», коих она никогда не делала, тогда как те, что она действительно делала, при проверке окажутся сугубо правдивыми.

Автор этого памфлета повинен во лжи, утверждая, будто редакторские заметки «Джорнал» не перепечатываются другими газетами. Не упоминая прочих, за последний год их неоднократно перепечатывали «Нешнл интеллидженсер» в Вашингтоне и «Найлз уикли регистер» в Балтиморе — две из наиболее влиятельных газет в Союзе. Те замечания, которые книга лживо именует скандальным нападением на губернатора, вместо того чтобы быть нападением на него, так уж совпало, были лишь рассчитаны на то, чтобы донести до сведения общественности то, что имел право ожидать каждый республиканец и что они в действительности получили от нашего достойного главного магистрата в пору тех грозных испытаний, что их продиктовали. Они были таковыми, какие он одобрил бы сам, в то время как он с презрительным хмурым взглядом отнесся бы к той мелкой сошке, что пытается столь подло клеветать от его имени. О, если бы поведение некоторых угодливых и мнимых поклонников губернатора могло выдержать проверку подобно поведению этого великого и доброго человека — гордости и украшения его страны!

Что касается обвинения в адрес «Джорнал» в том, что она заявляла, будто первый судья и прочие объединились с целью деспотически править народом этого округа, вы уже получили представление о склонности судьи деспотически править частью народа и их прессой; и то, что другие названные лица действовали с ним в концерте, столь же истинно и общеизвестно; — и едва ли стоит выяснять, объединились ли они ради этой цели или инстинктивно слетелись подобно птицам одного полета из общего стремления к господству. Однако ложь, будто «Джорнал» когда-либо выступала с подобным обвинением. Это и ряд подобных замечаний означают лишь позволение им носить одежку, которую они сами же скроили из цельного полотна и которая сидит на них столь ладно. Эта газета никогда не обвиняла мистера Янга ни в каком закулисном управлении или компромиссе с федералистами, помимо того, что справедливо вытекало из его избрания супервайзером в Боллстоне федералистами вопреки регулярной городской номинации и его последующего восхваления федеративной газетой в качестве современного политического Лютера за то, что он бросил собственную партию в том городе и покорился федеративной политике, что не отрицается книгой; — из его содействия избранию федеративного кандидата в Конгресс осенью 1812 года; и из его «по меньшей мере» попустительства федеративной помощи весной 1815 года, каковые факты имеют слишком общеизвестный характер, чтобы их можно было отрицать.

Но «Джорнал» действительно обвинила некоторых друзей мистера Янга в политическом сговоре между ними и федералистами, что не только обойдено молчанием в книге, но и доказано посредством вышеприведенных подсчетов и свидетельств.

Увидев, как мистер Янг поддерживает сенатора или сенаторов этого штата на выборную должность и в свою очередь поддерживаем ими, «Джорнал» действительно задала вопрос: не было ли это следствием предварительной договоренности между ними на сей счет? Этот вопрос был адресован в «Джорнал» напрямую мистеру Янгу; — если принять за данность, что мистер Янг усвоил язык книги по данному вопросу как свой собственный, это можно было бы принять за ответ, если бы простой вопрос предварительно не извратили до уровня обвинения.

«Джорнал» также задала ему вопрос: намерен ли он сделать некоего Джоэла Ли секретарем этого округа? На что книга отвечает, будто он никогда никому и ни на каких условиях не обещал никаких должностей. Быть может, ради справедливости по отношению к редактору «Джорнал» необходимо представить следующее свидетельство и оставить эту часть темы без дальнейших комментариев.

«Настоящим свидетельствую, что вскоре после назначения Уильяма Стиллвелла секретарем этого округа я находился в городе Олбани и беседовал с мистером Янгом на предмет этого назначения, в ходе каковой беседы выразил свое удивление по поводу его назначения, на что мистер Янг ответил, будто это произошло не по его вине, что на него имелась петиция от некоторых из самых уважаемых людей в округе, и ему не пристало ей противиться, но что в мыслях он больше всего склонялся к Джоэлу Ли на эту должность. — ЭЛИ БИРСЛИ. Милтон, март 1816 г.»

Среди прочих, кому Ли признавался, что Янг пообещал или предложил ему должность секретаря, был мистер Николас Смит, однако множить свидетельства на сей счет почитается излишним.

Автор этого памфлета также выказывает свое присущее ему невежество или тупое пренебрежение к истине, заявляя, будто «Джорнал» когда-либо обвиняла Янга в получении жалованья в трех качествах во время внеочередной сессии 1815 года. Она никогда не выдвигала такого обвинения в отношении этого или какого-либо другого года; — но так уж вышло, что во время внеочередной сессии 1814 года мистер Янг действительно получал по 5 долларов в день, каковое жалованье полагалось члену палаты, и по 2,25 доллара в день в качестве дополнительного пособия на том основании, что он являлся спикером. См. «Новые пересмотренные законы», т. I, стр. 528, и акт от 18 апреля 1815 года, именуемый законом об обеспечении, разд. 15, согласно коим двум актам плата членам Ассамблеи установлена в размере 5 долларов, а спикеру — в размере 7,25 доллара, с распространением на внеочередную сессию 1814 года. Хотя «Джорнал» никогда не выдвигала приписываемого ей обвинения, вы видите, как легко и убедительно это обвинение могло бы получить поддержку, если бы подобное утверждение когда-либо высказывалось.

Что касается получения мистером Янгом жалованья полковника, то его никогда не обвиняли в том, будто он делал это во время какой-либо внеочередной сессии. Эта газета лишь намекала, что в один прекрасный момент он в качестве адъютанта губернатора получал это жалованье. И едва ли стоит останавливаться на выяснении того, получал он его или нет, пока у нас есть его собственное слово о том, что губернатор предложил его ему, вследствие чего он согласился служить. Получил ли он наличные и выдал ли расписку, или же они растворились в его расходах, либо были пущены на покупку новой прессии, или же до сих пор остаются в статусе долга — все это абсолютно неважно, пока по сути готов ответ на вопрос, поднятый его добрыми друзьями, на который общественность вправе ожидать ответа: поэтому следующее свидетельство приводится без комментариев.

«Свидетельствуя, что за день или два до того, как Сэмюэл Янг сопровождал его превосходительство губернатора в Нью-Йорк, в беседе с мистером Янгом у него дома он сообщил мне, что в бытность свою в Олбани, откуда он только что вернулся, он заходил к его превосходительству, который тогда сообщил ему о своей задуманной поездке в Нью-Йорк и настойчиво просил его, мистера Янга, сопровождать его; что он возражал и говорил, будто был бы весьма рад этой прогулке, но его дела таковы, что это невозможно; что губернатор настаивал еще сильнее, и он ответил, что совершенно не готов покидать дом на сколько-нибудь долгое время, а губернатор рассчитывал отправиться в путь на следующий день или через день; что губернатор сказал ему: если он составит ему компанию, он сделает его адъютантом с жалованьем полковника и покроет его расходы, а также отложит отъезд до следующего парохода; что он пожелал взять время на обдумывание предложений губернатора, о чем и сообщил губернатору, а вскоре после этого сказал ему, что поедет с ним. — СЕТХ К. БОЛДУИН-младший. Округ Уоррен, март 1816 г.»

«Джорнал» никогда не обвиняла Янга в том, что он заявлял Мерриллу: «Я сейчас не секретарь, но стану им завтра». Опять за свое, Меррилл! Не пожелаете ли засвидетельствовать, что вы не давали дружеского намека джентльмену, отправлявшемуся в Олбани, о том, что у вас есть родственник, который стал бы превосходным секретарем в секретариате, и не просили ли передать его имя мистеру Янгу, на что Янг ответил: «Я сейчас не секретарь, но стану им завтра»? Полагаю, намек на этот счет содержался в «Джорнал», которую вы обходите вниманием с таким искусством, будто воспитывались в той же школе, что и коллеги мистера Янга. Среди огромного множества тех, кому мистер Янг действительно сообщил новость о том, что он вскоре станет секретарем, вы, выходит, были опущены!

Факты, раскрытые в следующем свидетельстве, неизменно напоминают басню о «молочнице и ее кувшине молока».

«Настоящим свидетельствую, что во время поездки в компании с Сэмюэлом Янгом из Боллстона в Олбани по случаю отправления на зимнюю сессию 1815 года, за день до заседания легислатуры, названный Янг сообщил мне, будто рассчитывает стать государственным секретарем при избрании республиканского совета; что он может быть одновременно членом легислатуры и государственным секретарем, а летом проживать на Спрингс или в Боллстоне и вести дела секретаря в Олбани через заместителя, и что эти две должности обеспечат ему вполне сносное существование, или слова близкого содержания. — ДЖЕСУП РЕЙМОНД. Боллстон, апрель 1816 г.»

«Зеленый — дайте подумать; да, зеленый идет цвету моего лица лучше всего, и пусть он будет зеленым». [Цитата из пьесы]

Мистер Кассон ранним порядком упоминался в «Индепендент американ» в качестве соискателя должности шерифа, и, судя по всему, впоследствии являлся кандидатом в окружной конвент собязательством поддерживать мистера Янга. Вследствие этого «Джорнал» обратилась к мистеру Янгу с вопросом: намерен ли он видеть мистера Кассона шерифом этого округа? — и не более того. Думается, далее задавался вопрос: не был ли он уполномочен приобрести «особняк для нового секретаря в селении Боллстон-Спа»? — на что он сохраняет осмотрительное молчание.

Примечательно, с каким усердием в этом и других случаях Гражданин стряпает утверждения под свои нужды, а затем отрекается от них. Исчерпав наконец свою фантазию в выдумывании, придании формы и отрицании конкретных обвинений — едва ли хоть одно из которых существовало в действительности, — он выстраивает всю свою артиллерию мести; сражение становится всеобщим; и знаменитый доктор Слоп, повивальный бакка, не изливал столь обильного и непрерывного потока проклятий на Обадию, который завязал свою сумку с инструментами на тугие узлы, какой внезапно обрушивается на преданную голову редактора «Саратога джорнал». «Право же», — сказал француз старухе, которая бушевала и злилась на Наполеона, — «император, мой господин, был бы бесконечно огорчен, узнай он, сколь дурно ваша милость думает о нем».

Но оказывается, редактор «Джорнал» «позволил себе ряд низких и вульгарных сарказмов», хотя ни единого конкретного случая не указано. Таким образом, гражданин, послав своего друга мистера Элиаса Бенедикта в питейную залу свидетельствовать о «черт побери» и «господи помилуй» мистера Уилкинса, внезапно становится предельно скромным и утонченным, пускаясь в морализаторство подобно Майклу Кассио после завершения его собственного пьяного приступа. Мистера Банса воистину можно было бы счесть павшим весьма низко, дойди он до вершины вульгарности, отличающей гражданина и его книгу.

Но говорит книга в другом месте: «манеры мистера Банса грубы и вульгарны». Полагаю, здесь подразумевается прямой намек на то, как он обошелся с высокомерным предложением Стиллвелла и Томпсона дать согласие на печать их знаменитой истории собрания у Макбейна без ее прочтения под угрозой лишения покровительства первого судьи в случае отказа. Быть может, они имеют в виду, что он в том случае не вывернул носки ног именно так, как следовало, или не отвесил подобающего поклона столь великой мнимой значимости, коей они были окружены. Не ведаю, какими словами описать их понятия. Мы уже признали, что мистер Банс не претендует на соперничество в чистоте диалекта со свидетельством мистера Элиаса Бенедикта. Предположим также, мы признаем, что он не может тягаться с Ро как глубокий лингвист, с мистером Томпсоном — в честности, благородстве, откровенности и прямоте, — ни с мистером Линендоллом в изящной словесности, и что из него вышел бы не столь хороший учитель танцев, как из мистера Джеймса Меррилла[6], — и оставим общественности судить, может ли он при несоответствии данным качествам быть хоть в какой-то мере сносным по своему облику или утонченным в беседе.

Но говорится снова, будто он представил некоторых наших сограждан «в комичном виде преследующих одно из колес политической колымаги». Это простое фермерское сравнение вызвало великое негодование, быть может, заслуженное, у возвышенных и утонченных представлений неких книжных господ, которые слишком привыкли охотиться за должностью или преследовать доллар, чтобы поверить, будто идея столь заурядного занятия когда-либо могла связаться с образом столь великих людей, какими они себя считают.

Быть может, нелишне будет заметить здесь, что мистер Банс был принят в адвокаты Верховного суда в 1804 году; он обосновался в селении Салина в округе Онондага; вскоре после этого оно получило статус почтового города, и он был назначен почтмейстером[7] общим правительством, оставаясь в этой должности до своего отъезда с того места. Вскоре после переезда в Бриджуотер, округ Онейда, он был назначен почтмейстером там же и пребывал в этой должности до своей отставки при переезде в округ Саратога. Во время проживания в Западном округе он усердно и преданно занимался профессией, по которой получил образование.

Вскоре после объявления войны он решил оставить адвокатскую практику, приобрел предприятие республиканской прессы этого округа и стал редактором «Джорнал».

Мистер Банс был верным, способным, ревностным и неутомимым сторонником и защитником наших республиканских институтов, а также мер нашего общегосударственного и областного правительства; и я с уверенностью вопрошаю: кто когда-либо обвинял его до тех пор, пока эта фракция не начала свои действия? Во время памятной кампании 1814 года он не только бдительно и преданно стоял на страже наших прав как редактор, но когда опасность угрожала со всех сторон, он нанял, снарядил и отправил рядового солдата в поле для защиты Нью-Йорка.

Несколько лиц, принимавших активное участие в представлении мистера Банса республиканцам этого округа, обнаружив, что он слишком независим, чтобы гнуться под их «особые» взгляды, и после того как он с презрением отверг их предложения сдать им свои права редактора, объединились в инквизиционный суд и обнародовали свои придворные мандаты: «Банс должен быть принесен в жертву», «“Джорнал” должна пойти ко дну», — причем эта опала распространилась на его семью и его очаг; и до того жаждали некоторые из этих фракционеров, что вынашивали план силой разгромить его предприятие и в открытую угрожали раскидать его шрифты. Этот факт слишком поддается доказательству, чтобы его можно было отрицать.

Республиканцы долгое время оставались безмолвными наблюдателями, взирая на преследование своего редактора и нападение на их собственные права и привилегии; они наивно надеялись, что время излечит зло, а трезвый рассудок убедит их в собственной ошибке, однако в этой надежде они были разочарованы: их преследования усилились; и чтобы вернее достичь своей цели и ободрившись улыбками федералистов, они тайным образом завезли в округ новую печатную машину — тогда замыслы этих людей стали еще очевиднее; тогда республиканцы провозгласили свои права и заговорили с этими «заговорщиками» на языке, слишком громком, чтобы не быть услышанными, и слишком выразительном, чтобы не быть понятыми. И доколе эти «заговорщики» продолжают держать свою прессу для войны против прав и привилегий народа, мистер Банс как верный часовой останется неколебим на своем посту. Что с того, что банда должностных лиц «в мягком духе христианского смирения» (см. стр. 7 книги) изрыгает свои проклятия в его адрес; народ не запугать до подчинения, а редактора — не согнать с долга.

Но редактор «Джорнал» оскорбил некоторых из нас, говорят они. — Разве правда оскорбляет их? Разве разоблачение гнуснейшего сговора, когда-либо позорившего этот или любой другой округ, составляет оскорбление? Неужели вокруг любой должности клубится столь страшное величие? Неважно, авторами каких мистификаций они являются — Неважно, сколь подло и позорно они лгали и клеветали на своих соседей — Неважно, в каком обмане, лицемерии и интригах они повинны — Неважно, как долго они сговаривались против прав и привилегий народа — Неважно, сколь неподобающим, грубым и нелепым было их поведение; если независимый редактор, отстаивая права народа и свои собственные, ставит под сомнение уместность их действий, они немедленно прячутся за свои должности и нагло восклицают: «Не трогайте нас — мы обладаем привилегиями». Пигмеи остаются пигмеями, даже взгромоздись они на Альпы.

Хотя я не стану воздерживаться от порицания неподобающего поведения этих вожаков-чинуш, я всегда буду готов протянуть руку помощи тем, кто был введен ими в заблуждение, — более того, я пойду дальше: пусть они выкажут знаки раскаяния, пусть выкажут решимость поддержать наши республиканские права, пусть перестанут воевать против народа, его редактора и отдельных лиц, пусть уберут свою оплачиваемую прессу — тогда у меня найдутся и голос, и сердце ходатайствовать за них перед оскорбленным и обиженным сообществом.

Но поистине слаба надежда на исправление в том человеке, который попирает всю честь, правду и приличия. Кто, кроме автора[8] этой книги, стал бы обвинять милтонский комитет в том, что он является орудием «обмана и закулисных махинаций»? Кто, кроме него, стал бы клеить ярлык «негодяев» на республиканцев Голуэя, Милтона, Гринфилда, Саратоги, Мальты и Боллстона? Кто, кроме него, обладал бы бесстыдной наглостью опубликовать, «что общий комитет при номинации мистера Коуэна вместо мистера Янга совершил НАДРУГАТЕЛЬСТВО над чувствами и чаяниями своих избирателей»? (см. стр. 8 этого памфлета). Кто, кроме автора этого памфлета, стал бы — впрочем, прошу прощения — прочтите сам памфлет, и у вас будет в изобилии свидетельств взглядов автора, его принципов, его сердца и его замыслов.

Но мстительные змеи злобы и преследования не ограничились одной лишь книгой. Ранней весной прошлым годом был нанесен удар по редактору «Джорнал» под предлогом, как утверждалось, со слов мистера Хакли, бывшего члена палаты от Херкимера, который (как говорил Томпсон) уполномочил его заявить народу, будто мистер Банс недостоин доверия, — более того, задействовать ряд уничижительных эпитетов, которые подошли бы по вкусу Ро или Томпсону гораздо лучше, чем джентльмену вроде мистера Хакли. Но поскольку этот джентльмен отказался фигурировать в книге и определенно никогда не давал и не дал бы Томпсону полномочий использовать свое имя в той гнусной цели, для которой он его применил, я лишь вскользь касаюсь этого обстоятельства как одного из пунктов, который в противном случае был бы притянут в ящик Пандоры, столь усердно преподносимый публике.

Вместо того чтобы искупить мягким, умеренным и примирительным курсом поведения те обиды, что наносились не только отдельному человеку, но и общественности в попытках подавить и уничтожить свободную прессу, затевается проект внедрения и навязывания округу другой прессы — порождения их собственных рук, компаньона во всех их трудах, радостях и печалях. Впрочем, одно дело — завести прессу, и совсем другое — заставить народ ее поддержать. Пока несколько злобных бесов, алчущих мести, «скалили жуткую зловещую улыбку, слыша, что их голод будет утолен», народ в ряде различных городов собрался и свободно выразил свои настроения относительно пагубной тенденции подобных мер, а также нелицеприятно и с воодушевлением разобрал побудительные мотивы; за что отпечатанная типографом их газеты книга клеймит их эпитетом «негодяев» и третирует все их потуги как пустые разглагольствования и брань — полагаю, по сравнению с ее собственными исполненными достоинства и мастерства страницами. Величие народа поистине представляет собой чудовищное божество в глазах продажного и самонадеянного чванства. Именно за повторение некоторых настроений, высказанных на этих собраниях, редактора «Джорнал» атакуют как главного возмутителя нашего политического покоя.

Гражданин в одном месте яростно бушует против утверждения о том, будто олбанский комитет советовал им убрать свою прессу. Тот комитет был назначен для расследования трудностей, волновавших республиканскую семью в этом округе, и выработки, если возможно, средств их устранения. Томпсон как главный стряпчий своей партии предстал перед ними с книгой в руке и судьей Чайлдом по обыкновению под локтем; и я от всей души верю гражданину, когда он говорит, что они не давали ему подобного совета. Комитет состоял из здравомыслящих людей, и после выслушивания его бессвязного изложения глупостей и вздора по тому случаю давать им какие-либо советы на этот счет было бы буквально метать бисер перед свиньями.

Установив и рассмотрев некоторые посторонние факты, за которые, как я осознаю, определенные джентльмены не скажут мне спасибо, особенно поскольку это может немного расстроить нить их собственных рассуждений, я теперь перейду к краткому рассмотрению обвинения в ОБМАНЕ, ЛЖИ, ДВУЛИЧИИ И КОРРУПЦИИ, как оно предстает в самой книге, на основе их собственных доказательств, независимо от вышеупомянутых заметок, оставляя памяти коллег мистера Янга и прочих полную свободу освежить ее ими.

Это обвинение, как можно будет вспомнить, представляет собой поворотный пункт полемики — тот vox et praeterea nihil, который бурлит, пенится и кружится сквозь книгу подобно потоку в Авгиевых конюшнях, собирая по ходу дела наслоения грязи и нечистот. Ради этого мистер Банс и мистер Палмер представлены в образе политического Архимеда, управляющего по своей воле судьбами округа, диктующего число, сорт и дебаты окружных делегатов, сокрушающего спикера палаты ассамблеи и сеющего вокруг себя хаос, добычу и разрушение. Мистер Коуэн изображен их подельником, стремящимся к собственному возвышению посредством нижайших уловок хитрости и двуличия. Но к счастью для дела здравого смысла, пробным камнем этих исполинских порождений мозга являются факты, на коих они основаны. И здесь давайте на мгновение возьмем их в том виде, в каком они предстают среди пишущей свидетельства братии, и изучим их реальное значение; при этом у меня все еще будет повод упомянуть имена, которые, если они в итоге имеют не слишком много поводов для самопоздравления, должны сказать спасибо своему доброму другу Гражданину за выведение их на суд публики.

Мотты[9] заявляют, что примерно 21 марта мистер Коуэн сказал им, будто Янг становится непопулярным; что он вел себя надменно и неуважительно по отношению к своим коллегам; и что за несколько дней до этого ему сообщил о данном факте ряд джентльменов, на которых они сослались. Теперь следует вспомнить, что мистер Коуэн и Джон Р. Мотт были двумя из делегатов от Саратоги и как таковые были взаимно обязаны свободно обсуждать обвинения за и против мистера Янга или любого другого лица, которое могло бы стать кандидатом перед генеральным комитетом; и мистер Коуэн в то время по крайней мере не имел оснований сомневаться в правдивости того, что утверждали коллеги Янга. Он также упомянул об этом Джеймсу Мотту, о котором говорили как о замене в случае отсутствия его брата. Похоже, он также свободно беседовал с этими людьми на предмет своего согласия считаться кандидатом и (как говорит Джеймс Мотт) оценивал вероятность своего успеха, рассчитывая на благоприятное состояние делегации. Но оказывается, что сообщения этим легкомысленным людям на предмет кандидатов ни при каких обстоятельствах не должны делаться безнаказанно; и мистер Коуэн должен быть подвергнут порицанию как преступник за предоставление той информации, утаить которую было бы преступлением. Единственный способ сделать его поступок в этом отношении преступным — сказать: «он должен был знать, что коллеги Янга солгали». Но будет помниться, что это было невозможно, ибо общественность тогда не знала их так хорошо, как знает теперь; не видел мистер Коуэн еще и их свидетельства, которое публикуется здесь вместе с сим, в котором они признают то, чего книга так страстно желает от мистера Коуэна в качестве допущения. Позже он все же увидел его и тогда (как гласят свидетельства) публично засвидетельствовал свое мнение о достоинствах мистера Янга, а впоследствии — письмом судье Чайлду.

Таким образом, обвинение в двуличии, выдвинутое против мистера Коуэна, сводится к гнусной попытке возложить на него то, что так ладно приходится по плечу другим. Похоже, он в конце концов воздает должное политическому противнику, в чем ему отказали низость и вероломство его коллег и мнимых друзей. Выступаю ли я в роли обвинителя по отношению к этим людям? Нет. Они обвинили себя сами. Почему они снова перед лицом общественности? Были ли у них надежды ускользнуть в неизвестность среди пестрой толпы свидетельств, заполняющих фолиант книги? Или же они, подобно одному из моральных персонажей в «Хьюдибрасе», «подхватили зуд нарочно, чтобы их почесали»? Теперь требуется глаз менее пронзительный, чем у духа-хранителя, чтобы пронзить паутинную завесу, защищающую их от разоблачения.

Но в ходе этого расследования мы подходим к рассмотрению темы, «слишком ужасной для иронии». Заинтересованные свидетельства этих людей подносятся христианской общественности, и автор требует для них высшего одобрения, чем то, которое он готов признать за фактами, засвидетельствованными под страхом присяги. Едва ли можно было ожидать этого атеистического обращения к доверчивости публики, даже если бы человеческая природа была столь же гнусной и чудовищной в других, каковой она предстает в этом авторе. Но, возможно, в этом была необходимость, дабы сохранить мрачную однородность его творения. Если, как утверждалось, более чем один из его видных свидетелей (среди коих я никоим образом не стал бы ставить этих людей) сами являются атеистами, на чем он мог их привести к присяге? — На евангелистах, думаете вы? — Он с тем же успехом мог привести их к присяге на «Веке разума» Пейна или на его собственной мерзкой книге. Раз они «верят, что их жалкие тела должны найти вечное пристанище в могиле, а последний выдох их ноздрей отправит их души в ничтожество, они смеются над торжественностью присяги и говорят вам, что могила, в которую они падают, как бревно, образует преграду против престола Бога и мщения разъяренного правосудия!» Таков характер, который писатель приписывает самому себе. — Таков характер, который несколько его учеников поддерживают на публике.

Правда, ложность внесудебной присяги не влечет за собой земного наказания; но нравственное обязательство остается, придавая ей силу. Та вечная награда или кара, которую Гражданин потратил столько сил на то, чтобы вытравить из ума своих читателей, по-прежнему останется утешением и ужасом христианина, вечным источником его надежд и страхов; — для него это достаточный мотив для правды без искусственной и несовершенной помощи национального закона. Аффидевиты четырех или пяти заслуживающих доверия свидетелей уже были представлены публике, что коллеги мистера Янга действительно выдвинули против него обвинение; но кажется, что любое нравственное одобрение должно быть попрано Гражданином или предано осмеянию ради обеспечения триумфа его лживых и неверных принципов. Он прыгает, как кузнечик, через факты, посылки и утверждения и взгромождается на свои жалкие заявления, которые желает, чтобы публика извратила в выводы. Почему он не представил эти аффидевиты публике? — Он не может жаловаться, что забыл их, ибо они, похоже, преследуют его виновное воображение на протяжении всего его пути; не может он жаловаться и на нехватку места. Но ответ прост. Он знал, что это сделает его приманку настолько скверной, что даже его собственные простофили не станут клевать.

Он боялся подорвать свой авторитет как автора даже среди себе подобных — ибо эти аффидевиты убедительно и несомненно доказывают, что против мистера Янга не было произнесено ни йоты, ни титлы сверх того, что исходило от его собственных коллег в течение зимы 1814 и 1815 годов.

Еще более примечательно, насколько касается обвинения в мошенничестве, с какой логической точностью Гражданин ведет свое расследование. — От его самоуверенной тирады естественно ожидать по меньшей мере прямой демонстрации того, что мошенничество (если оно и было, то исходило от коллег мистера Янга) произвело желаемый эффект. Что попытка надуть народ с этим мамонтоподобным законодателем — этим непременным условием их политического спасения — должна была по меньшей мере возыметь некоторое влияние на людей, по отношению к которым она применялась. Неужели нет заблудшей и блуждающей овцы, готовой вернуться в стадо и засвидетельствовать заблуждения, практикуемые над ней этими волками в овечьих шкурах? Даже мистер Томпсон, чье внимание обычно направлено на иное, в тот самый момент, когда он вступает в разговор с Палмером и Бансом, унюхивает мошенничество со всей инстинктивной проницательностью ищейки; — мистер Кассон на той же тропинке, едва ли на длину носа позади, не желая быть превзойденным в проницательности, вторит завываниям своего вожака. Судья Стиллвелл, хоть он и кажется самым тупым из всей стаи, упорно следует за ними и завершает хор; или, другими словами, Томпсон и Кассон пишут свидетельство о том, что они не были обмануты, а Стиллвелл индоссирует его, чтобы придать ему должное хождение.

Даже мистер Ро претендует на ту же проницательность, хотя его права на это притязание можно было бы поставить под сомнение на другом основании. Его легко подвести к выводу, что мистер Уилкинс должен был побывать в северных городах, чтобы добиться номинации мистера Коуэна; тогда как случается так, что комитеты в тех городах были избраны еще до того, как его имя было упомянуuto в них в качестве кандидата и до того, как он дал согласие считаться таковым. Мистеру Ро было бы гораздо лучше убедиться в этом, проконсультировавшись с северной делегацией по данному вопросу. Он удивительно бдителен в обнаружении мошенничества там, где его нет, но готов принимать на веру все, что устраивает его доброго друга Гражданина. Он свидетельствует, что не мог быть обманут жалкими россказнями Палмера и Банса; — но, полагая, что публика является большими тупицами, чем он сам, воображает, будто может обманом заставить их поверить, что джентльмены, составлявшие северную делегацию (среди коих множество самых уважаемых имен в округе), являются простыми марионетками чужой воли. Пожалуй, к счастью, что этот человек составляет исключение из общего закона природы, гласящего, что подобное рождает подобное, иначе он мог бы сделать орудиями весь конвент округа.

Кто же тогда был обманут? — Мотты вовсе не желают признавать, что дело обстояло именно так с ними. Гражданин не может предоставить ни единого жалкого свидетельства ни от одного из членов конвента округа о том, что они были обмануты или введены в заблуждение — ни мистер Дейк, ни судья Чайлд не входили в комитет, и если бы даже входили, то оба они любезны сообщить нам, что по крайней мере в том случае они не были одурачены. Джон Р. Мотт, один из делегатов от города Саратога, согласно его собственному свидетельству, ездил в Нью-Йорк и прислал мистера Олмстеда, который с согласия мистера Коуэна (ибо это должно было быть с его согласия, раз он действовал как заменяющий) заседал в конвенте и голосовал за мистера Янга. Столь изощренно Гражданин роется в цепи причин и следствий, чтобы вымучить свой любимый вывод.

Но стойте, признаюсь, чуть было не забыл свидетельство доктора Чайлда (Инкриза В. Чайлда), сына судьи Чайлда, одного из самых выдающихся среди действующих лиц, фигурирующих в книге! — Он доходит до того, что заявляет, будто голосовал на основании представлений мистера Банса. Голосовал за кого? За мистера Коуэна? О нет. — Но он голосовал за комитет, который должен был встретиться с комитетом, чтобы составить номинацию округа! — И как ни ужасно об этом говорить, бедный доктор Чайлд был принужден голосовать за трех самых уважаемых людей в городе Милтон!! — а именно: Дэниэла Кауча-мл., эсквайра, Джоэла Килера, эсквайра, бывшего члена легислатуры, и Томаса Палмера, эсквайра!!! — Умаление достоинства ни одного человека в этом городе не содержится в утверждении, что более уважаемую делегацию нельзя было подобрать. И что еще постыднее, один из этих джентльменов, а именно Дэниэл Кауч-мл., эсквайр, которого Доктор так честно послал голосовать за мистера Коуэна, фактически обманул своего избирателя и проголосовал за мистера Янга!!!! — Свидетельство доктора Гилда очень удачно иллюстрируется бурлескным силлогизмом: что Моисей был кротчайшим человеком; — Соломон был мудрейшим человеком; — И поэтому апостол Павел потерпел кораблекрушение. Вывод о мошеннической номинации следует из посылок доктора Чайлда примерно так же прямо, как кораблекрушение апостола Павла последовало из кротости Моисея или мудрости Соломона. Глядя на этот образец, мы едва ли не склонны заподозрить, что Доктор является большим младенцем в политике, чем в анатомировании.

Этот знаменитый памфлетист ничуть не более удачлив, когда он подходит к теме собрания у Макбейна. Материалы, из которых состояло это собрание, теперь известны благодаря книге, любезно предавшей их имена гласности. Оно состояло из одного первого судьи, одного шерифа и одного секретаря, назначенных при администрации Сэмюэла Янга, эсквайра; — Джорджа Палмера, эсквайра, мастера суда справедливости, ассистента судьи, мирового судьи, почтмейстера и т. д., которого книга выставляет в качестве претендента на должность суррогата; — Ро, заместителя шерифа и бывшего констебля; — Джеймса Мотта; — Джеймса Томпсона, эсквайра, который любезно вызвался уже 1 апреля взять под свою опеку интересы округа в качестве государственного обвинителя и главного свидетеля обвинения; — Алфеуса Гудрича, эсквайра, его партнера; — доктора Натана Томпсона, его брата; — мистера Элиаса Бенедикта, его клиента; — один из которых готов принимать, а другой — платить свидетельствами самой ходовой пробы; — мирового судьи или мировых судей из Боллстона, которые знали своего политического крестного отца; — доктора Сэмюэла Питкина, выступавшего в качестве полномочного министра от Милтона в Саратогу, что в сумме составляет тринадцать человек, которые, как признается, были из всех различных городов, перечисленных в шапке собрания, а именно: Боллстон, Стиллуотер, Голуэй, Саратога, Гринфилд и Милтон. Добавьте к этому еще нескольких лиц меньшего значения, и у вас получится, как изволит выражаться Гражданин, число в 21 или более человек. Гражданин тоже говорит нам, что он там был; но в качестве кого именно — —— или ——, мы вынуждены гадать во мраке предположений.

Таков был грозный ареопаг, созванный для очищения политического тела; для исправления бедного введенного в заблуждение конвента округа; и ограждения народа от того, чтобы быть своими собственными злейшими врагами; таково было собрание, представленное публике как многочисленное и почтенное собрание из 6 городов из 14 (судья Чайлд и доктор Томпсон любезно представляли города Гринфилд и Голуэй).

Едва это многочисленное собрание собралось, как было сочтено необходимым разделить его на надлежащие комитеты; — это было более изысканно и парламентски, чем действовать сообща; — соответственно, Стиллвелл, Томпсон и Палмер были назначены комитетом по составлению протокола собрания; Чайлд и Стиллвелл — комитетом логики и риторики для обращения к отсутствующим друзьям и получения их согласия на то, чтобы он ушел в отставку. Мотт и Чайлд выступали в роли комитета бдительности для сбора и сообщения обрывков разговоров и писем от мистера Коуэна после окончания собрания. Мотт, Томпсон, Кассон, Стиллвелл, Ро и др. действовали в качестве комитета по доведению до сведения округа информации о мошенничестве, которое лишило мистера Янга его несомненного права идти в легислатуру, желал того народ или нет. Мистер Элиас Бенедикт — для составления протокола о мистере Уилкинсе и, возможно, для обеспечения соблюдения статута о пресечении порока и безнравственности; — и комитет всей сессии для сообщения округу, что они там были; и опровержения странных слухов, распространившихся о том, что они были небольшим самочинным органом без прецедентов, полномочий и оснований, напоминающим то, что дерзкие люди назвали бы фракцией.

Все могло бы пойти хорошо, если бы Стиллвелл не был таким жалким растяпой в пересказе историй. Оказывается, Стиллвелл и Палмер написали для публикации историю собрания, в которой мистер Коуэн говорит собранию, «что они должны нести ответственность, если действуют без его абсолютной отставки». См. стр. 24 и 5. Этот самонадеянный поступок ввергает Гражданина в вихрь ярости, и он начинает сквернословить, как последняя базарная девка, в адрес Палмера, Банса и Коуэна, по-видимому, не веря, что его друг Стиллвелл когда-либо поведал бы столь опасную правду. Он называет это сборником бессмыслиц, хотя ранее утверждал, что Палмер как секретарь не имел к этому никакого отношения; что это принадлежало исключительно комитету по публикации; а затем, вспомнив, что Палмер и Стиллвелл составляли большинство этого комитета и, следовательно, являлись надлежащей инстанцией, он совершает еще один скачок и говорит, что черновик протокола был передан Джеймсу Томпсону, эсквайру, на которого он заявляет авторские права.

Теперь же, хотя Томпсон и не желает быть превзойденным в искусстве рассказывать истории, и хотя он, согласно книге, мирно и спокойно завладел совестью Стиллвелла и Чайлда, вместо того чтобы объявить публике, что мистер Коуэн подал в отставку, он говорит нечто, что при первом впечатлении, конечно же, выглядело бы «похоже на это», как выражается гражданин; но при критическом рассмотрении прямо противоречит самому факту. Даже смесь жаргона и противоречий, составленная Томпсоном и опубликованная на странице 16 книги, не могла быть истолкована как безусловная отставка. Там заставляют мистера Коуэна говорить не о том, что он сложил с себя номинацию, а о том, что по перечисленным там причинам «было его личным желанием сложить с себя собственную номинацию и т. д., и он передает на усмотрение собрания вопрос о том, будет ли наиболее целесообразным действовать в соответствии с его отставкой, которую он сейчас заявляет (что должно относиться к ранее выраженному личным желанием, ибо никакой другой отставки не предполагается), если собрание сочтет отсрочку невозможной, либо отложить действия до тех пор, пока он не сможет успеть сообщить некоторым из особых друзей своей номинации (помимо тех, кто присутствовал на собрании) свои причины для отставки и получить их согласие заранее и т. д.»

Таким образом, мистер Коуэн делает предварительное согласие своих друзей обязательным условием; — однако собрание пренебрегает им — отвергает это условие и со всей серьезностью постановляет принять отставку, которая еще не была ему предложена. Таково шаткое творение, которое приплелось к публике в поисках Секретаря, отказавшегося удостоить его санкцией своего имени. Чтобы исправить это зло и «придать ему форму», как выразился бы гражданин, его имя уступает место именам Томпсона и Стиллвелла, которые, по общему согласию, являются фигурами крупнее Секретаря,[10] а потому должны иметь больший вес. Даже следующее за тем свидетельство за подписью почти всех участников собрания, после утверждения о том, что мистер Коуэн открыто и публично подал в отставку, немедленно опровергает само себя, отсылая назад к изложению, составленному Томпсоном, и принимая его как честное, справедливое и достоверное изложение фактов; — и очевидно, что та часть свидетельства, которая выходит за рамки предпосылок, на которых оно якобы основано, не может означать ничего иного, кроме стремления придать толкованию угодный Гражданину смысл, который они почитают столь необходимым для своей защиты. Свидетельство Питерса, Стюарта и Хоу показывает те жалкие уловки, к которым были вынуждены прибегнуть Гражданин и его друзья, чтобы оправдать свое поведение. Их, возможно, можно извинить, пока они остаются в рамках вопроса толкования; но когда они подкрепляют рвение своих друзей свидетельствами и заявлениями, столь далеко выходящими за рамки того, что они сами готовы сказать, — более того, которые прямо противоречат предшествующим им свидетельствам и заявлениям, — человека почти невольно тянет закрыть глаза на трудности их защиты и заподозрить моральную честность — нет, не этих людей, а тех, кто втянул их в столь странное положение.

После всей этой череды свидетельств и рассуждений башмак продолжает жать, и первый Судья вновь предстает перед публикой, чтобы исправить этот изъян. Хотя он подписал заявление Томпсона, в котором тщательно использует употребленный там язык и эпитет «личный», когда говорит о словах мистера Коуэна, однако, когда он впоследствии слышит о разнице между «лично» и «безусловно», он кажется почти пораженным изумлением и заявляет, что никогда раньше не слышал об этом различии. Теперь, хотя публика сделает все разумные скидки на неспособность судьи к различению в том, что касается мистера Томпсона, я подозреваю, что они вряд ли смогли бы объяснить его нынешнее непонимание, если только он не принял это заявление на веру и не подписал его, не читая.

Все еще отчаявшись найти хоть какое-то подобие защиты на этом основании, Гражданин наконец на стр. 24 отбрасывает весь свой кортеж заявлений, свидетельств и писем и берется весьма учено и пространно рассуждать о тонкостях этого различия; он настаивает на том, что если человек выражает свое личное желание уйти в отставку, это со всех практических точек зрения является отставкой и никакой другой отроду не слыхивали; как будто невозможно советоваться с мнениями других и ставить общую отставку в зависимость от их согласия. Все, что в таком случае кажется необходимым, — это чтобы собрание у Макбейна постановило принять то, что они изволят называть отставкой, и выдвинуло другого кандидата. И это, судя по всему, согласуется со всеобщим мнением по этому вопросу — как федерастским, так и республиканским. Таким образом, миру наконец-то, спустя эпохи, предоставлен простой рецепт отставки — своего рода панацея для излечения всех язв политического тела и достижения «скорейшего успокоения общественного ума». «Tereatis Risum Amici»; и не называйте никого политическим шарлатаном, разыгрывающим свои причудливые средства на людях, чький душевный покой так близок его сердцу. Если собранию говорят, что они будут нести ответственность, если поступят в соответствии с декларацией столь ограниченного характера, — скройте это из виду насколько возможно или скажите, как это делает гражданин на стр. 40, что это было лишь «нечто вроде того» или «не вовремя», либо что-то в этом роде. Если избирается комитет из трех человек для публикации материалов, и двое из них пишут сборник бессмыслиц, из-за которого все переругиваются, то ради решения спора и «скорейшего успокоения общественного ума» пусть они устроят жребий по этому вопросу, а для проверки честности происходящего назначат первого Судью держать шляпу. Древняя история повествует о куда более важных спорах, решенных таким же образом:

Старина Гектор был парнишка ушлый, В орел и решку резаться искусный, Берет шотландский чепчик удалой, Три медных фартинга трясет в немвой, Потом свой взор потупляет честно,

Чтоб показать: жульничать неуместно, И вопит громко: ну-ка, братец мой, Орел за Грецию, а решка — за Трой! — И чепчик жмет: ввысь Трой взмывает снова, Два фартинга из трех упали решкой снова.

Но пора приподнять занавес и более подробно заняться главными шулерами, которые фигурируют за ним. Шериф и прочие лица, подписавшие свидетельство Макбейна, утверждают, что мистер Коуэн (по их истолкованию) не только сложил с себя номинацию, но сделал это без какой-либо предварительной просьбы (как они полагали). Из этого следовало бы, что этих людей держали вроде марионеток, танцующих по натянутым нитям, приводившимся в движение из-за кулис; будучи тем самым, по их собственному признанию, незнакомы с настоятельной просьбой, обращенной к мистеру Коуэну, и доводами, коими она подкреплялась. Они отстранены от главного представления и оставлены для фарса — вероятно, по самым мудрым соображениям, поскольку существуют некие важные партии, которые были бы испорчены в вульгарных руках. Пора этим людям осознать, если они еще не усвоили один важный факт среди прочих, который их знаменитые господа, Томпсон и Чайлд, столь лицемерно скрывали на протяжении всего времени. С этой целью я привожу следующую выдержку из письма судьи Чайлда, написанного по поводу этого собрания на следующий день после того, как оно состоялось, датированного Гринфилдом, 19 апреля 1815 года:

«Мы соответственно встретились и провели свободную, откровенную и дружескую консультацию с мистером Коуэном; и когда он услышал сообщение от эсквайров Коулза, Кетчума и Гарднера на предмет поведения и полезности мистера Янга в легислатуре; — и приняв во внимание все обстоятельства, он с радостью заявил, что, по его мнению, для него лучше всего сложить с себя полномочия кандидата и использовать свое влияние для избрания мистера Янга; — но что он действительно желал возможности посоветоваться с теми друзьями, которые приложили усилия для получения его номинации и которых не было среди присутствующих. Ему было заявлено, что они живут, или по крайней мере некоторые из них, на таком расстоянии, что будет весьма трудно своевременно сообщить округу о его отставке в пользу мистера Янга, если отложить это до четверга или пятницы, как он просил; — и что те же причины[11], которые убедили его в целесообразности отставки, удовлетворят их по этому вопросу. Мистер Коуэн все же считал, что будет лучше поступить так и что это более всего порадует его чувства — взять время на то, чтобы посоветоваться со своими друзьями».

Таким образом, вы видите, что мистера Коуэна просили подать в отставку, а доводы в пользу этой отставки основывались на знаменитом свидетельстве, датированном Олбани, 17 апреля 1815 года, опубликованном ранее на стр. 4, — заявлении, иезуитски рассчитанном на то, чтобы показать, будто рвение его друзей способствовало получению его номинации путем извращения беседы с Кетчумом и др. И когда он выражает желание посоветоваться со своими друзьями, готов ответ, исходящий из того же лживого и обманчивого источника. Таким образом, самые постыдные уловки применяются для того, чтобы разрушить его доверие к тем друзьям и вызвать у него при всех обстоятельствах нежелание (как выражается первый судья) быть кандидатом. — Вы видите таким образом, как их гнилое свидетельство сделано основой для зарождения, развития и итога этого собрания. Таким образом, обвинение в ДУБЛИЧИИ, МОШЕННИЧЕСТВЕ И ЛЖИ рикошетом падает на головы тех главных свидетелей или людей, нанятых для получения и распространения их постыдного сообщения.

После этого фактически перестает быть вопросом то, что было сказано или сделано тем собранием или любым его членом. Ибо согласно любому принципу рассуждения, божественному или человеческому, если все основывалось на мошенничестве, все было ничтожно и не обладало никакой моральной силой. «Если, — гласит книга, — номинация мистера Коуэна была получена путем мошенничества, ее нельзя назвать номинацией и от нее можно отступиться безнаказанно». Поскольку в ходе расследования выясняется, что его номинация была совершенно честной, а его мнимая отставка основывалась на грубейшем двуличии, — будь она условной или безусловной, личной или всеобщей, она недействительна и не заслуживает названия отставки. Вечное правосудие отвергает ее; Политическое правосудие отметает ее; и здравый смысл осуждает это извращение. Номинация мистера Янга собранием, столь состряпанным для этой цели несколькими его друзьями, была не только недействительной по этой причине, но она берет свое начало в том же двуличии и потому в равной степени недействительна, как и все, что на ней основано.

Были ли коллеги Янга правильно осведомлены о том, в каком ключе отзывались об их разговорах? Или они были обмануты Кассоном и Томпсоном, когда те затребовали их свидетельства в Олбани? Если последнее, у них был почти год до выдачи их второго свидетельства, чтобы исправить ошибку. Почему они всегда уклонялись от расследования? Почему в своем втором свидетельстве они противоречат первому? Почему после того, как у них был почти год на подготовку, их второе свидетельство противоречит само себе? В нынешнем виде они представляют собой более шокирующую карикатуру на глупость и непоследовательность, чем когда-либо фигурировавшие перед публикой. Они порвали узы политической верности — они растопили цемент привязанности и оттолкнули на безвозвратное расстояние лучших и дорогих друзей. Ни один человек не знал, что сказать или подумать о том, что они говорили или удостоверяли — под угрозой оказывается крах отдельных лиц и уничтожение свободной прессы, в то время как в политической атмосфере царят лишь бунт, беспорядок и хаос.

— Увы. — «Что люди, облеченные малой властью, вытворяют перед ликом небес такие безумные штуки, от которых плачут ангелы!»

С этими людьми я, впрочем, покончил. — Но пусть бережется их приспешник; пусть он остановится и подумает, пока не стало слишком поздно. — «Уже шлюзы общественного гнева открыты на него — уже плывет он по течению вод, объект заражения и мерзости». — ЭЛЕКТОР. МАЙ 1816 г.

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЕ. Общественность по достоинству оценит причины отсрочки публикации вышеизложенного до окончания выборов. Писатель надеется, что он избежал примера Гражданина, не опускаясь до обителей частного характера. — Даже автор книги не был назван по имени. Характеристика, данная этому автору ранее на стр. 30 в примечании, не предназначена для применения к кому-либо, названному в том памфлете. — Действительно, я надеюсь ради чести человеческой природы, что, как бы странно и непоследовательно ни поступали некоторые из тех людей, которые в этом произведении предали свои имена огласке, все же никто из них не опустился до столь низкого занятия, как написание подобного труда, в который вплетены их имена.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Несколько сотен этих свидетельств были напечатаны день или два спустя после собрания у Макбейна в ФЕДЕРАЛЬНОЙ типографии в этой деревне и разосланы по всему округу во время выборов.

[2] Следует помнить, что автор этого письма — знаменитый мастер вести беседы, который вместе со своим братом Джеймсом Моттом используется в качестве орудия для доказательства двуличия мистера Коуэна. Джон Р. Мотт делает вид, что еще 1 апреля мистер Коуэн говорил ему, будто Палмер и Банс настроены против Янга и т. д., и тем не менее 6-го числа следующего апреля он весьма серьезно сообщает мистеру Коуэну письмом о тех самых фактах, которые, по его словам, мистер Коуэн поведал ему ранее. Он же — тот человек, который так много рассказывает о личных разговорах, и о том, как мистер Коуэн колебался, называя ему имена, и брал с него обязательство хранить тайну, и который столь задорно заявляет, что назвал генерала Даннинга «дураком». Мистер Коуэн, полагаю, должен чувствовать себя весьма обязанным этим братьям-свидетелям за их честь и патриотизм. Он же — тот человек, который некогда написал угодливое письмо с просьбой к мистеру Коуэну предоставить ему должность (помощника ассесора США), находившуюся в его распоряжении; на что мистер Коуэн с готовностью согласился, а впоследствии по другой письменной просьбе пожаловал ту же должность его брату-свидетелю Джеймсу Мотту. [Жители Халфмуна представят исчерпывающие свидетельства их необычайного внимания и аккуратности при исполнении своих обязанностей. Один из этих людей незадолго до выборов был назначен заместителем шерифа: он внезапно меняет курс и становится приверженцем придворной доктрины, выказывая свое рвение в новом обретенном деле анафемами против своих прежних друзей.] Эти братья по крови, по политике и по добродетели щедро пользуются преимуществами, предоставляемыми им официальным общением с мистером Коуэном по делам, а затем патриотически подносят плоды своего гнилого труда «гражданину» и его друзьям в качестве доказательств двуличия.

[3] Это было в первый день голосования — однако из свидетельства мистера Беннета следует, что едва выборы закончились, Томпсон сбросил маску и явил свое раздвоенное копытце без всяких обиняков.

[4] Хотя хорошо известен факт, что это собрание было задумано двумя-тремя «демагогами», от которых исходили и лицемерные предлоги, собравшие его воедино и выпустившие в свет странный отчет о самом себе, все же вызывает искреннее сожаление то обстоятельство, что несколько честных людей позволили одурачить себя их постыдными ухищрениями. Оно началось с мистера Томпсона из Милтона, который на протяжении прошедшего лета проявлял большое усердие, поднося и развозя мелкие дозы клеветы против мистера Болдуина, мистера Банса и других. Этот человек является истинным политическим сварливым крикуном с тех пор, как обнаружил свою способность вносить некоторую путаницу в ряды округа; он — первый мужчина-ксантиппа, который свел доктрину перебранок в систему и удостоверил ее в книге. На таких персонажей мало надежды:

[4] (продолжение) «Напрасно рушишь ты его творенье, сеть и сплетни, тварь за грязь опять берется с прежним пылом без сомненья».

[5] Хотя никто не радуется благотворительным пожертвованиям жителей Саратоги на помощь нашим братьям в Сакетс-Харборе искреннее автора этих строк, он не может не разделить общего отвращения к тщеславию судьи Чайлда, пытающегося вырвать публичные аплодисменты для самого себя. Судья никак не может стерпеть укрывания своего прелестного света под сосудом. Вместо того чтобы не позволять одной руке ведать, что творит другая, он не довольствуется публикацией в книге, а рекламирует свою благотворительность в газете, как какой-нибудь человек — свой бродячий скот. Учитывая его либеральное поведение по отношению к редактору «Джорнал» и прочим, его, пожалуй, можно извинить за то, что он подбирает поближе свою благотворительность при первой возможности, даже если он предлагает за нее солидную награду в следующем объявлении, помещаемом в его любимую газету.

[6] Согласно новому виду логики, принятому автором Книги, человек считается честным и добродетельным из расчета по квадратным футам туши. Эго «маленький человек» по росту охватывает все лицемерное и порочное. Великий человек Джеймс Меррилл, являющийся предметом этой заметки, по вышеуказанному правилу есть, разумеется, самый честный, сведущий и религиозный человек из всей компании, украшающей прекрасные страницы этой «книги». Общественности подобает немного узнать о его дебюте и деноте в качестве политического деятеля.

[6] (продолжение) Его первый печально известный подвиг был совершен в ходе его первого и последнего появления в качестве члена ассамблеи, где коллега дружеским щелчком по носу убедил его в том, что он пытается зачитать федерастский голос за совет по назначениям, который, как заверил его федерастский член, был более разборчивым, чем тот, что был заготовлен для него.

[6] (продолжение) Второй раз — в качестве квида бурровского толка, готового потратить 500 долларов, лишь бы республиканский кандидат не преуспел.

[6] (продолжение) Третий раз — в новом амплуа, со своим именем, напечатанным крупными заглавными буквами в поддержку рекомендации С. Ван Ренсселера на пост губернатора в противовес Дэниэлу Д. Томпкинсу в 1813 году.

[6] (продолжение) Четвертый раз — в 1815 году в качестве подосланного агента и директора собрания у Макбейна; все еще готовый выложить 100 долларов, чтобы разделить список с федералистами, лишь бы не допустить успеха официальной номинации и неизбрания мистера Янга; при этом он клялся, что до этого не брался за дело с тех пор, как пал его друг Бурр.

[6] (продолжение) В первый день выборов он — пылкий демократ.

[6] (продолжение) Во второй день при открытии голосования он провозглашает во всеуслышание: «всем тем, кто не намерен голосовать за мистера Янга, выступить вперед и изложить свои причины, и они будут выслушаны; и что теперь он не имеет возражений против избрания трех федералистов».

[6] (продолжение) На третий день выборов «все зависело от одного слова, и литеры республиканского печатника были бы развеяны». Истинный образец «кроткого духа христианского смирения». См. книгу.

[7] Это обстоятельство не было бы упомянуто, если бы ГРАЖДАНИН не хвастался тем, что эта же должность приносит великую честь одному из его учеников.

[8] При рассмотрении произведений какого-либо автора принято давать некоторое описание его характера, занятий и т. д. Обычно это делается во введении или в приложении. Я позволю себе в данном случае отступить от обычного метода и представить его в более уместной позиции в качестве примечания (Nota Bene).

[8] (продолжение) Автор этого памфлета — практикующий юрист и моралист по призванию; на первом поприще он приобрел большую добычу, на втором — кое-что получше — и что свойственно только ему одному (а у всех «своительных» людей свои особенности), он никогда не позволяет своему призванию мешать своей практике; и все же в денежных делах он, как известно, управляется с тем и с другим с большим искусством. В своей практике жители его родного города для него — «люди сосновых равнин», по призванию — «презренная чернь»; и поистине так, ибо первые говорят ему: «ферма, на которой ты живешь, когда-то была землею солдата революции». Это поистине дерзко, ибо он приобрел ее своей практикой. Последние говорят ему: «вы судили нас за небольшие суммы, причитающиеся имению родственника; вы причинили нам издержек вдесятеро больше исковых требований; вы воспользовались тогдашним законом, чтобы притеснить нас; вы пировали на наших несчастьях и буйствовали в наших бедствиях, пока скверный закон не принес облегчение „черни“».

[8] (продолжение) Один из этих людей, живущих в соседнем городке, говорит ему: «когда-то у меня было две фермы, теперь у меня нет ферм — они поглощены „моральненьким“». Пока еще не установлено, регулируется ли его ставка в 40 процентов годовых его практикой или его призванием. Она, конечно же, не может быть, как предполагалось, пропорциональна нуждам страждущих. Я склонен думать, что в данном случае его мораль часто опережает его практику.

[8] (продолжение) Добрая репутация свойственна далеко не всем людям. Наш автор практическим путем продемонстрировал справедливость этого положения и убедительно показал, что нуждающиеся имеют абсолютное право украсть припасы у своего соседа; при этом он представил столь веские доказательства в поддержку своих претензий, что фактически заполучил больше, чем достаточно (quantum suffufficit), и пожаловал излишек некоторым из своих нуждающихся друзей.

[8] (продолжение) Несчастья его ближнего составляют главную ступень в его лестнице к величию; она покоится на святилище семейных бедствий и поддерживается слезами вдовы и сироты. Увы! Алчность объявляет его своим; сквернословие исторгает свои лучшие цветы; зависть сплетает сияющий венок — и злоба триумфально коронует его «властелином положения».

[9] Свидетельства этих людей пересыпаны деталями бесед, столь же мелких, как и души, породившие их воспоминания; и они, судя по всему, не преследуют никакой иной цели, кроме как продемонстрировать исключительную силу и точность интеллекта, коими они отличаются. Их прикованное к таким материям внимание может послужить некоторым извинением для того способа, коим они исполняли свои обязанности ассесоров США. Но мне уже доводилось отмечать этих джентльменов ранее.

[10] Гражданин, пожалуй, прав, когда называет мистера Палмера маленьким человеком и судит о собственных любимчиках по объему материи, а не ума; подобно тому итальянскому фермеру, который оценивает качества серьезного животного, славного не менее своей силой и тупостью, сколь и длиной своих ушей.

[11] Похоже, позднее была предпринята попытка убедить своих друзей путем публикации нескольких сотен экземпляров знаменитого сообщения от коллег Янга вопреки прямому условию об обратном.