«Обзор и изложение фальшивок и искажений памфлета, адресованного республиканцам округа Саратога»

A ОБЗОР И РАЗЛОЖЕНИЕ ЛЖИ И ИСКАЖЕНИЙ В ПАМФЛЕТЕ, АДРЕСОВАННОМ РЕСПУБЛИКАНЦАМ ОКРУГА САРАТОГА, ПОДПИСАННОМ «ГРАЖДАНИНОМ» ПОДПИСАННОМ «ГРАЖДАНИНОМ» НАПЕЧАТАНО УЛЬИСОМ Ф. ДУБЛДЕЕМ.

ЭЛЕКТОРОМ.

БОЛЛСТОН-СПА: Март 1816 г.

РЕСПУБЛИКАНЦАМ ОКРУГА САРАТОГА.

Сограждане.

Парафлет, подписанный «Гражданином» и озаглавленный «Защита» и т. д., широко известный под названием «Книга», наконец увидел свет; и, как и ожидалось, эта последняя попытка агонизирующей фракции не вызвала у просвещенной общественности иных чувств, кроме презрения и жалости, — презрения к жадным уловкам заслуженного отчаяния и жалости, подобной той, которую вызывает существо в предсмертных муках или безумец, танцующий в цепях. Это произведение следовало бы оставить забвению, которое неизбежно его ждет, и мое перо не стало бы заниматься его выявлением и разоблачением, если бы оно не отличалось самыми низкими попытками сокрытия и предательства, клеветы и умаления достоинств. Подобно Яго в пьесе, жалкое отречение от характера, отсутствие принципов и демоническая жажда мести сопровождают автора на всем его пути и, кажется, обретают дополнительную силу по мере того, как он приближается к периоду своего падения. Что это полотно, однако, не требует никаких усилий для разрыва, станет очевидно при рассмотрении одного-единственного пункта, на котором строится вся эта история. Если нелепое обвинение, выдвинутое против двух или трех лиц в том, что они обманным путем лишили мистера Янга его номинации, окажется лишь фантомом больного воображения, а не логическим выводом истины, если факты, приводимые в поддержку этого обвинения, являются лишь порождением искажения, уверток и лжи, то одно это разрешит спор и возложит обвинение на его беспринципных авторов. Петля, на которой держится эта нелепая байка, — хрупкое и слабое свидетельство Кетчама, Гарднера и Коулза. Что я имею право применить эпитет более суровый, чем «хрупкое и слабое», я берусь доказать, во-первых, самим этим свидетельством в сравнении с тем, которое те же люди выпустили прошлой весной; а во-вторых, простым изложением фактов, данных под страшной клятвой, оставляя пока атеистам и богохульникам (ибо я уверен, что никто другой так не поступит) приписывать большую моральную достоверность свидетельству, насквозь пропитанному жалкими увертками, нежели истории, освященной призывом к христианскому Богу.

То, что это свидетельство является одновременно подозрительным и уклончивым, я отсылаю к странице 27 памфлета. Почему они не скажут своим согражданам, что они ни коллективно, ни индивидуально на протяжении той сессии не обвиняли Янга в дурном обращении с ними? Разве это не было бы совершенно просто, если бы это было правдой? Почему они уходят от ответа и рассказывают долгую историю о разговоре, который они вели с миром Бансом, что, будь он правдой или нет, совершенно несущественно? Что они имеют в виду на более позднем этапе своего свидетельства под «неподозрительным и неосторожным разговором», который они вели с мистером Бансом и который, как они боялись, он обратит во зло? Называют ли они тот разговор, который они подробно описывают, неосторожным? Или это был какой-то другой разговор и разговоры, которые будут им доказаны? Вместо того чтобы заявлять, что они не высказывали Бансу мнения о том, что «Янга не следует снова номинировать», почему они не скажут нам, высказывали ли они или кто-либо из них какое-либо мнение Бансу или любому другому лицу против его номинации предстоящей весной? Из письма мистера Кассона (стр. 33) следует, что они сказали ему, будто «Банс и еще один джентльмен» заходили к ним и вели с ними беседу, тогда как в их недавнем свидетельстве речь идет исключительно о Бансе. Прочтите также следующее свидетельство этих людей, которое они представили общественности прошлой весной и в котором они признают некий другой разговор, называя его «свободным и откровенным разговором», и протестуют против его «предательского извращения».

«Гражданам округа Саратога».

«Услышав, что наш частный разговор был представлен нашим согражданам в свете, неблагоприятном для характера Сэмюэла Янга, эскв., и был использован во вред ему в глазах его избирателей, — мы исполняем долг, приятный нашим личным чувствам, долг перед чувствами и характером чрезвычайно полезного, способного, верного и трудолюбивого члена Ассамблеи, а также долг перед нашим округом, чтобы выразить наше резкое возмущение предательским извращением духа свободной и откровенной беседы, заявив нашим согражданам, что мы всегда жили в самом совершенном согласии с миром Янгом, вели с ним по всем законодательным делам самое сердечное сотрудничество и согласованность действий; что его неизменное обращение с нами было дружественным и пристойным, и что мы никогда не давали ни малейшего намека на какое-либо желание или мнение против его повторного выдвижения в Ассамблею. — ХОВЕЛ ГАРДНЕР, РИЧАРД КЕТЧУМ, БЕНДЖАМИН КОУЛЗ. Олбани, 17 апреля 1815 г.»[1]

Какое бы имя эти джентльмены ни давали своим беседам, называя их то «неподозрительными и неосторожными», то «свободными и откровенными», чтобы определить их природу и представить их в ясном свете, я теперь перейду к тому, чтобы показать общественности, что именно они говорили, и не стану останавливаться на спорах о названиях, коль скоро я уверен, что общественность останется довольна самой сутью дел. Я бросаю вызов самому недоверию, после прочтения следующих аффидевитов и заявлений, усомниться хоть на минуту в этом вопросе.

«Исайя Банс и Томас Палмер, будучи должным образом приведены к присяге, заявляют, что они находились в Олбани в начале последней сессии Законодательного собрания и остановились в доме, где квартировали делегаты от округа Саратога. Что они и трое делегатов от упомянутого округа, а именно господа Кетчам, Гарднер и Коулз, свободно беседовали друг с другом на различные политические темы, и в одном разговоре, который они вели с упомянутыми членами, те заявили этим депозинтам, что с ними обошлись не лучшим образом со стороны их коллеги мистера Янга, — свободно говорили о своем неприятном положении, обусловленном таким обращением, упомянув ряд случаев, иллюстрирующих оное, как во время осенней сессии, так и на тогдашней сессии Законодательного собрания.

«И эти депозинты далее заявляют, что они, упомянутые Кетчам, Гарднер и Коулз, в том разговоре решительно выразили свое мнение о том, что упомянутый Янг не должен снова представлять этот округ на следующей сессии, — в то же время давая понять, что у них нет желания, чтобы таланты мистера Янга были потеряны для округа, но они полагали, что это было бы во благо ему самому, если бы он не был избран на предстоящую сессию, — или слова схожего значения.

«И эти депозинты далее заявляют, что этот разговор имел место тогда, когда всеобще верилось и ожидалось, и так выражалось упомянутыми Кетчамом, Коулзом и Гарднером в частности, что мистер Янг через день или два будет назначен секретарем штата Нью-Йорк. — ИСАЙЯ БАНС, ТОМАС ПАЛМЕР. Приведено к присяге 5-го дня мая 1815 года предо мною, СЭМЮЭЛ КОУК, мастер суда по делам о несостоятельности и справедливости».

«Джон Даннинг под присягой заявляет, что в марте месяце прошлого года он ездил в Олбани и видел там Бенджамина Коулза, эскв., одного из делегатов от Саратоги, который сказал этому депозинту, что Сэмюэл Янг, эскв., отнесся к членам собрания от этого округа с пренебрежением, что их положение из-за обращения, полученного ими от него, было весьма неприятным, или слова того же смысла, упомянув случаи такого пренебрежения и т. д.

«И этот депозинт далее заявляет, что на обратном пути из Олбани он догнал Ричарда Кетчама, эскв., ехавшего тогда навестить свою семью в Стиллуотер, — что он беседовал с упомянутым Кетчамом на предмет обращения мистера Янга с ними, каковой проинформировал этого депозинта о том же, о чем говорил мистер Коулз, и рассказал несколько обстоятельств, подтверждающих это. — ДЖОН ДУННИНГ. Подписано и приведено к присяге предо мною, Фило Т. Биби, одним из мировых судей в Малте, округ Саратога, 4-го дня мая 1815 года. ФИЛО Т. БИБИ, мировой судья».

«Амос Олкотт под присягой заявляет, что господа Кетчам, Гарднер и Коулз, трое делегатов от округа Саратога, в какое-то время в марте месяце прошлого года, будучи в Олбани, сказали этому депозинту, что с ними обошлись дурно или не лучшим образом со стороны Сэмюэла Янга, эскв., их коллеги, — и полностью выразили свое мнение и пожелания о том, чтобы кто-нибудь другой, а не он, представлял в следующую сессию этот округ в Ассамблее. Мистер Кетчам в присутствии двух других сказал, что он полностью склоняется к тому, чтобы Джордж Палмер, эскв., или Эсек Коуэн, эскв., были этим человеком, на что остальные двое, судя по всему, согласились. Однако мистер Гарднер заметил, что некоторые говорили, будто мистер Янг может быть в достаточной мере усовестлен тем, что его не назначат секретарем штата. — АМОС ОЛКОТТ. Приведено к присяге 5-го дня мая 1815 года предо мною, СЭМЮЭЛ КОУК, мастер суда по делам о несостоятельности и справедливости».

«Льюис Б. Эдвардс под присягой заявляет, что через несколько дней после того, как мистер Банс и Палмер вернулись из Олбани, мистер Гарднер, член Ассамблеи, зашел в офис „Саратога джорнал“ по дороге домой к семье и сказал мистеру Бансу, среди прочего, что мистер Янг лишился поста секретаря штата и что назначен мистер Портер. И далее заметил: „возможно, лучше приостановить то, о чем мы говорили; то, что он лишился этого, может достаточно смирить его, гордыня до добра не доведет“, — или слова схожего значения.

«И этот депозинт далее заявляет, что примерно две недели спустя мистер Коулз, один из других членов Ассамблеи, зашел в офис по возвращении из Хэдли в Законодательное собрание, и когда мистер Банс спросил его, стал ли мистер Янг относиться к ним хоть немного лучше после его неудачи, он ответил, что нет, и что мистер Янг до сих пор даже не попросил их пройти с ним в Палату, или слова в этом роде. На вопрос упомянутого Банса, упоминал ли он этот вопрос кому-либо из своих друзей во время пребывания дома, он ответил, что собирался сделать это перед эсквайром Роквеллом, но разминулся с ним по возвращении из Олбани. Мистер Роквелл, судя по всему, отправился в Олбани в то время, когда мистер Коулз направлялся в Хэдли. — ЛЬЮИС Б. ЭДВАРДС. Приведено к присяге пятого дня мая 1815 года предо мною, СЭМЮЭЛ КОУК, мастер суда по делам о несостоятельности и справедливости».

Здесь уместно заметить, что 18 апреля, в день собрания у Макбейна, судья Чайлд рекомендовал не делать никаких публикаций ни с одной стороны, а после выборов провести встречу между членами и господами Бансом и Палмером и попытаться прийти к дружественному объяснению. Мистер Стиллвелл хорошо помнит, что двумя днями позже он заходил к мистеру Палмеру с посланием от судьи Чайлда с просьбой «ни в коем случае ничего не публиковать во время выборов относительно разговора с членами», на что мистер Палмер охотно согласился. Несмотря на это, на следующий день свидетельство членов было доставлено во ФРС (Федеральную типографию), и было отпечатано несколько сотен экземпляров с ведома мистера Стиллвелла, который тогда держал свой офис в нескольких ярдах от Федеральной прессы. Тем не менее во время выборов никаких противоположных заявлений не публиковалось, и до тех пор, пока не прошло две или три недели после срока, назначенного мистерлом Коулзом для встречи членов с господами Бансом и Палмером. Членов просили встретиться несколько республиканцев; наконец их публично пригласили в «Джорнал», но вопреки ожиданиям и желаниям значительной части республиканцев округа они не явились вперед, и вышеуказанные аффидевиты были опубликованы. И на этом спор по данному пункту мог бы завершиться; но, кажется, члены или, вернее, «Гражданин» остались недовольны, и он добывает от них еще одно свидетельство, которое можно увидеть на страницах 27, 28 и 29 этого памфлета. Сравните их два заявления — исследуйте вышеуказанные аффидевиты снова — прочтите следующие свидетельства и судите сами.

«Я настоящим удостоверяю, что встретил Бенджамина Коулза, эскв., на постоялом дворе Джонса в Хальфмуне на его обратном пути домой из Законодательного собрания 20 апреля прошлого года, через два дня после собрания у Макбейна, и мы беседовали там на предмет беседы, которую он, господа Кетчам и Гарднер вели с господами Бансом и Палмером в Олбани (где утверждалось, что они, Кетчам, Коулз и Гарднер, жаловались на тщеславие, пренебрежение и дурное обращение со стороны мистера Янга). Что я выразил свое удивление мистеру Коулзу в связи с тем, что он (Коулз), Кетчам и Гарднер приложили свои имена к документу, отрицающему упомянутый разговор, когда он, Коулз, Кетчам и Гарднер знали, что они жаловались не только Бансу и Палмеру, но также мне и другим. На что он ответил, что данное ими свидетельство давалось не с целью отрицать что-либо сказанное в отношении дурного обращения и т. д. с миром Янгом, а лишь для опровержения других вещей, которые джентльмены, затребовавшие свидетельство (среди коих был Джеймс Томпсон, эскв.), представили как сказанные. На что я предложил ему навестить Банса и Палмера на Водах и немедленно добиться встречи его коллег с ними, чтобы прояснить этот вопрос и не допустить ненадлежащего использования их свидетельства; на это предложение он, выразив сожаление по поводу того, что это стало достоянием гласности, сердечно согласился. Затем я расстался с ним по пути в Нью-Йорк. — АМОС ОЛКОТТ, Боллстон-Спа, март 1816 г.»

«Я удостоверяю, что мистер Коулз в тот самый день (20 апреля) навестил мистера Банса, как было упомянуто в вышеприведенном свидетельстве мистера Олкотта, к чему он и согласился, и после некоторого разговора на эту тему, в ходе которого он признал, что он, Гарднер и Кетчам жаловались на дурное обращение и высокомерие Янга по отношению к ним, а также выразили свое мнение против его выдвижения кандидатом на те выборы и т. д., он настоятельно просил мистера Банса ничего не публиковать в его газете по этому поводу, пока он не сможет съездить и повидаться со своими коллегами, миром Гарднером и Кетчером, и убедить их встретиться и разъяснить и примирить это дело, что, по его словам, он при любых обстоятельствах постарается сделать до выхода следующей газеты [поскольку это был четверг, а газета должна была выйти не раньше следующей среды], что он тогда очень спешил и должен был добраться домой в ту же ночь, но сделает своим делом немедленно заняться этим; на это предложение мистер Банс охотно согласился и пообещал мистеру Коулзу соответственно. Этот разговор происходил в офисе „Саратога джорнал“, в комнате, где я работал. Однако на следующий день в офис мистеру Бансу принесли весть о том, что свидетельство упомянутых Коулза, Гарднера и Кетчама, отрицающее разговор относительно мистера Янга, в тот момент печатается в типографии мистера Комстока в этом месте, и вскоре в офис принесли печатный экземпляр. — ЛЬЮИС Б. ЭДВАРДС. Боллстон-Спа, март 1816 г.»

«Я удостоверяю, что вскоре после закрытия сессии Законодательного собрания я видел Бенджамина Коулза, эскв., в селении Боллстон-Спа по его пути домой; и в разговоре с ним относительно слухов вокруг мистера Янга я спросил его, не говорил ли он мистеру Бансу и Палмеру, что «мистер Янг отнесся к своим коллегам с пренебрежением, и что его обращение с ними было высокомерным и сдержанным», на что мистер Коулз ответил утвердительно. Я далее спросил его, не говорил ли он мистерам Палмеру и Бансу, что «он убедился в тщеславии мистера Янга еще до того, как заседал с ним в Законодательном собрании», и привел в пример то, «что в бытность их супервайзерами они были назначены комитетом для упорядочения или составления отчета для совета супервайзеров, и что он, упомянутый Бенджамин Коулз, эскв., сам составил отчет и передал его мистеру Я., который скопировал и представил его совету супервайзеров, а заслугу приписал себе». На все это мистер Коулз ответил утвердительно и выразил пожелание, чтобы мистер Б. и П. ничего не публиковали относительно этого разговора, так как он страстно желает повидаться с господами Гарднером и Кетчемом и примирить это дело. Он далее заявил, что не думает, будто свидетельство, данное миром Кетчамом, Гарднером и им самим Джеймсу Томпсону, эскв., отрицало разговор с Бансом и Палмером. — А. В. ОДЕЛЛ. Боллстон-Спа, март 1816 г.»

«Я удостоверяю, что в какое-то время в феврале месяце 1815 года Бенджамин Коулз, эскв., приезжал домой из Законодательного собрания с визитом, что я видел мистера Коулза на постоялом дворе Энсайна в городе Хэдли, в коем городе мы оба проживаем; и что мы тогда и там вступили в беседу касательно мистера Янга, и что мистер Коулз дал мне понять, что обращение мистера Янга с членами было высокомерным, и сказал, что он разочарован в своих ожиданиях насчет того обращения, какое он получил от мистера Янга, и он далее сказал мне, что он думает, было бы столь же хорошо отправить какого-нибудь другого человека в Законодательное собрание наступившим следующим годом.

«Я далее удостоверяю, что в какое-то время осенью 1815 года у меня был еще один разговор с упомянутым Бенджамином Коулзом, эскв., на предмет аффидевитов, которые были опубликованы относительно разговора, якобы имевшего место между Исайей Бансом и Томасом Палмером и членами в Олбани; и что во время этого разговора он не опроверг опубликованные заявления, но дал мне понять, что оные являются истинными, и намекнул, что он опрометчиво подписал свидетельство, опубликованное во время выборов.

«Я далее удостоверяю, что мистер Коулз был первым человеком, который сообщил мне о дурном обращении, полученном членами от мистера Янга, и о том, что было бы столь же хорошо отправить какого-нибудь другого человека в Законодательное собрание в предстоящем году. — БАРРИ ФЕНТОН. Хэдли, март 1816 г.»

«Я, Джейкоб Торн из Голуэя в округе Саратога, удостоверяю, что вскоре после того, как были опубликованы аффидевиты господ Банса, Палмера, Олкотта, Даннинга и Эдвардса относительно разговора, который они вели с господами Кетчамом, Гарднером и Коулзом в Олбани, у меня состоялся разговор с миром Кетчамом в Стиллуотере относительно опубликованных аффидевитов. Я сказал ему, что если аффидевиты не правдивы, он должен их опровергнуть. Он ответил, что его друзья советовали ему ничего по этому поводу не говорить. Я расспросил его о значении этих аффидевитов и о том, правдивы ли изложенные в них факты, на что упомянутый Кетчам ответил, что они правдивы, но сказал, что не ожидал, будто это станет достоянием гласности. — ДЖЕЙКОБ ТОРН».

«Я удостоверяю, что в какое-то время в марте месяце 1815 года я ездил по делам в Олбани и заходил в дом, где проживали члены от этого округа; застал господ Гарднера, Кетчама и Коулза и изложил свое дело. Мистер Коулз сказал, что заедет и навестит меня на моих квартирах. Соответственно он так и сделал; сказал мне, что не по его желанию то, что я должен был предложить по этому делу, не может быть исполнено. Тогда я спросил, где квартирует мистер Янг? Он сказал, что подскажет мне; по дороге мистер Коулз обронил, что между спикером Палаты и членами от этого округа существует холодность с тех пор, как тот стал спикером и рассчитывает стать секретарем штата, и по этой причине уклонился от поездки. — ДЖОНАТАН КЕЛЛОГГ. Нортумберленд, 8 апреля 1816 г.»

«Я настоящим торжественно удостоверяю, что в какое-то время в феврале месяце 1815 года (и, полагаю, в начале оного), в разговоре, который полковник Джон Прайор вел со мной сразу после своего возвращения из Олбани на предмет кандидатов на тогда еще предстоящие выборы, он, упомянутый Прайор, заметил, что «мистер Янг не столь популярен, каковым был прежде». На мой вопрос почему, он ответил: «за его дурное обращение с коллегами, ибо он возгордился и т. д.». Я понял так, что он услышал это напрямую от упомянутых членов — господ Гарднера, Коулза и Кетчама. Весною того же года, после того как господа Палмер и Банс обнародовали схожие жалобы, которые те три члена предъявили им на обращение Янга, у меня состоялся еще один разговор с упомянутым Прайором на этот счет, в коем он, упомянутый Прайор, дал понять, «что не верит, будто упомянутые члены говорили Палмеру и Бансу то, что они понапридумывали». Тогда я спросил его, не с большей ли вероятностью члены могли рассказать им об этом, нежели ему самому, и повторил упомянутому Прайору то, что он говорил мне зимой о том, что члены предъявляли ему те же жалобы, чего упомянутый Прайор не стал пытаться отрицать как услышанное им от членов или как сказанное мне самому. — ДЖОЗЕФ МИТЧЕЛ. Дата: Гринфилд, 15 марта 1815 г.»

«Я настоящим удостоверяю, что в начале прошлой зимы у меня был разговор с Исааком Майерсом из Стиллуотера касательно поведения Ричарда Кетчама, бывшего члена Законодательного собрания; когда он, упомянутый Майерс, сказал мне, что знает: упомянутый Кетчам сам себе противоречил относительно того, что он говорил о мистере Янге; что до собрания у Макбейна Кетчам отрицал перед ним, будто когда-либо говорил что-либо против Янга или жаловался на его обращение; но что впоследствии он признался нескольким лицам в его присутствии, что высказывался против Янга и т. д. — АСА Б. ДЖЬЮЕЛЛ. Саратога, 25 марта 1816 г.»

Могли бы быть представлены и другие аффидевиты и заявления с тем же смыслом, но двенадцать или четырнадцать различных разговоров в разное время и в присутствии разных людей уже доказаны за ними, причем все они недвусмысленно подразумевали, что мистер Янг дурно обращался с ними или пренебрегал ими, и показывали их желание, чтобы мистер Янг не посылался в Законодательное собрание наступающим годом. Если тогда мистер Янг имел несомненное право на место в законодательном собрании, что было бы, пожалуй, сомнительным на республиканской почве, и был лишен этого права посредством «интриг и мошенничества», с кого же началась эта система коррупции! И на чей счет следует ее записать? На счет его коллег или других людей, которых их искажения фактов и ложь ввели в заблуждение? Однако было бы очень неплохо осведомиться, использовались ли когда-либо эти заявления в каких-либо целях и должен ли был мистер Янг преуспеть в своей номинации, если бы эти свободные и откровенные беседы его коллег оставались совершенно вне поля зрения; были ли Палмер и Банс единственными, кто выделил номинированного кандидата, или какое-то другое лицо или лица думали о нем еще до того, как Палмер и Банс отправились в Олбани.

Среди имен, украшающих страницы «Гражданина», я замечаю имя недавнего новообращенного в учение «Ложь, мошенничество и сотоварищи», а именно: Уильяма Стиллвелла, бывшего судью, а ныне секретаря этого округа. Этот политический Протей вместе с несколькими своими друзьями был, полагаю, среди первых, кто выдвинул мистера Коуэна в качестве кандидата перед окружным конвентом, и время от времени весьма настойчиво просил его дать согласие на то, чтобы его имя использовалось для этой цели. С начала февраля 1815 года и до тех пор, пока он не получил должность секретаря, он, судя по всему, был неутомимым сторонником мистера Коуэна. Однако на собрании у Макбейна он был столь же активен и усерден в стремлении избавиться от этой номинации, сколь прежде был в стремлении ее осуществить. Томас Палмер, эскв., секретарь того собрания, наряду с судьей Стиллвеллом были избраны двумя членами комитета для составления протокола заседаний и, несомненно, являлись во всех отношениях надлежащим органом для этой цели. Осознавая это, судья Стиллвелл на вечер после собрания пригласил мистера Палмера к себе домой, где они в спокойной обстановке и без всяких разногласий составили заявление, опубликованное на стр. 24 и 25 их памфлета. Они совместно пересмотрели это заявление на следующее утро, сошлись в его правильности и распорядились напечатать его. Вскоре после этого, без ведома мистера Палмера или мистера Коуэна, Стиллвелл тайным образом забирает это заявление из типографии и принимает и подписывает другое, составленное миром Томпсоном, во многом отличающееся от первого. Последнее заявление секретарь отказался подписывать, и его имя было вставлено, как вы увидите из самого заявления на стр. 16, без его ведома или полномочий. Обойдя таким образом все румбы и остановившись на точке «никакой точки», неудивительно, что когда Стиллвелл придает свое имя «Гражданину» и предстает в его «Книге» пламенным поборником «честного и открытого поведения» и ревностным обличителем «мошенничества и двуличия», он лицемерно прячется за кулисами и держится как можно дальше от глаз в тех странных и противоположных ролях, которые он сыграл. Тот исключительный курс, которого этот человек (Стиллвелл) придерживался как внутри «книги», так и вне ее, и особенно его попытка показать, что «номинация мистера Коуэна была добыта путем мошенничества и т. д.», вызвали следующие мысли у доктора Кларка (который был одним из членов конвента, номинировавшего мистера Коуэна), выраженные в письме к Томасу Палмеру, эскв., —

«Моро, 12 марта 1816 г.

Дорогой сэр,

Увидев и изучив публикацию за подписью „Гражданин“, выдающую себя за апологию и оправдание джентльменов, составлявших собрание у Макбейна, я замечаю в этой публикации продуманную и систематическую попытку возложить на вас и мистера Банса вину за выдвижение Эсека Коуэна, эскв., в качестве кандидата в ассамблею и за получение его номинации путем мошенничества и интриг. Вследствие того, что я увидел имя Уильяма Стиллвелла под протоколом этого собрания и будучи хорошо осведомлен, что упомянутый Стиллвелл зашел очень далеко в оправдании поведения упомянутого собрания, признавшего недействительной номинацию, произведенную окружным конвентом, я чувствую себя вынужденным по соображениям справедливости заявить, что в какое-то время около 11 февраля 1815 года, находясь в компании с Эсеком Коуэном в доме Уильяма Стиллвелла, эскв., он, упомянутый Стиллвелл, тогда и там завел разговор о предстоящих выборах, сказав, что он сам и ряд других лиц беседовали на эту тему и сошлись на том, что мистер Коуэн должен быть кандидатом. Что мистер Коуэн высказал возражения и упомянул ему имена нескольких других джентльменов как более подходящих кандидатов предпочтительно перед ним самим; на что мистер Стиллвелл возразил и с видимым усердием убеждал мистера Коуэна позволить использовать его имя в качестве кандидата. Сэр, вы вольны распорядиться вышеизложенным изложением фактов так, как сочтете нужным по своему усмотрению.

С уважением к вам, Б. Дж. Кларк.

Достопочтенный Т. Палмер, эскв.»

Также выяснится, среди прочего, из следующего письма, написанного Джоном Р. Моттом[2], который, полагаю, является вторым свидетелем в «книге», что судья Стиллвелл придерживался мнений, противоположных номинации мистера Янга, вплоть до шестого апреля.

"Saratoga, April 6, 1815.

Дорогой сэр,

Было поздно, когда я вернулся из Боллстона, что помешало мне зайти к вам. У меня были разговоры с несколькими джентльменами на предмет номинации, в частности с судьей Стиллвеллом, капитаном Оделлом и миром Бансом, от коих я узнал настроения мистера Палмера и нахожу все они настроенными против мистера Янга. Я также видел мистера Ли и Кассона. Они были за мистера Янга на принципе того, что они называли принесением в жертву мистера Янга, если он не будет номинирован. Комитет Милтона составляют Томас Палмер, Джоэл Килер и Дэниел Кауч-младший, эсквайры.

От вас с уважением,

Эсек Коуэн, эскв.

ДЖОН Р. МОТТ. Мистер Мотт, один из делегатов от Саратоги, сообщает мистеру Коуэну, другому делегату от этого города, что Стиллвелл и прочие выступают против Янга. Такое дерзновение в судье Стиллвелле, судя по всему, было невыносимо, и он наряду с другими был намечен в жертвы. Его имя изначально было связано с именами Палмера и Банса в письме Кассона от 12 апреля на стр. 33 как причастного вместе с ними к «этому черному делу», как он выражается, пока путем заключения мира эта ворона внезапно не превращается в лебедя, а его имя не вымарывается из письма.

Если требуются дальнейшие доказательства того, что утрата номинации мистера Янга не зависела ни от чего сорвавшегося с уст его коллег или каких-либо индивидуальных усилий, предпринятых против нее, вы можете получить их, обратившись к следующим джентльменам, которые заседали в окружном конвенте, а именно:

Эвери Старквезер, Джон Петтит, Эли Смит, Джоэл Килер, Айзек Райс, Натан Реймонд, Джессуп Реймонд, Ричард Даннинг, Джеймс Кларк, Айзек Андрус, Соломон Паркс, Николас В. Англ, Билли Дж. Кларк, Поттер Джонсон, Бенджамин Бертон, Джозеф Митчел, Уильям Тейлор, Сэмюэл Коук, Натан Парди, Джошуа Финч, Джон Браун, Сэмюэл С. Баркер, Айзек Брюстер и т. д.

Вы найдете среди них многие из самых уважаемых имен в округе. Из них также станет очевидно, в какой мере провал мистера Янга зависел от Палмера и Банса и в какой мере он регулировался общественным настроением. Но, надо полагать, то, что доктор Кларк совершенно справедливо называет систематической попыткой приписать курс мошенничества двум или трем лицам и возложить на них результат этого конвента, должно казаться столь же абсурдным и нелепым в глазах общественности, сколь оно казалось доктору Кларку и его соратникам по комитету.

Но к чему тратить хоть минуту времени на опровержение столь гнусной клеветы, отыскивая аргументы и демонстрации, когда это должно быть сделано бесполезным благодаря убежденности. Прокатился еще один год; собрался новый конвент — они произвели номинацию в Конгресс и Ассамблею — они были единогласны — мистер Янг не номинирован и даже не назван на 1816 год. И это тоже произошло лишь после того, как ищейки мнимого мошенничества пролаяли свои ноты по всему округу, колчаны злобы истощились в отношении своих отравленных стрел, а «книга», эта крупная пушка падающей фракции, которую они заряжали все прошедшее лето, выстрелила безвредным взрывом.

Было бы, однако, нелишне рассмотреть поведение этих знаменитых претендентов на честное и открытое поведение и посмотреть, до какой степени они практикуют то, о чем проповедуют. Делая это, позвольте мне привлечь ваше внимание к следующим свидетельствам.

«Я замечаю в недавно опубликованном памфлете, подписанном „Гражданином“, утверждение о том, что комитет в городе Милтон весной 1815 года „был добыт путем интриг, мошенничества и лжи“. Я присутствовал на собрании в этом городе согласно предварительному уведомлению в „Джорнал“ для этой цели, на коем я видел мистера Т. Палмера и мистера Банса, но не увидел в них ничего похожего ни на мошенничество, ни на интриги. Я голосовал в этом комитете за господ Палмера, Килера и Кауча, но не по чьим-либо уговорам — ни мистера Банса, ни мистера Палмера, а потому что считал их лучшими людьми; и никто из них или кто-либо еще не говорил мне тогда, что трое членов жаловались на мистера Янга.

«Джеймс Томпсон, эскв., был кандидатом в тот же комитет, и его партнер, Алфеус Гуддрич, эскв., писал бюллетени за упомянутого Джеймса Томпсона; но я отказался голосовать за него, однако не из-за чего-то такого, что я когда-либо слышал от упомянутых Палмера или Банса против него. За трех вышеназванных членов комитета было подано подавляющее большинство, но я не заметил никаких необычных усилий или чего-либо похожего на нечестные процедуры со стороны кого-либо на собрании, кто, казалось, голосовал за тот же бюллетень, что и я. — ЭБЕНЕЗЕР ДИББЛ. Милтон, март 1816 г.»

«Я также присутствовал на вышеупомянутом собрании с целью избрания делегатов на окружной конвент. Собрание было оглашено в „Джорнал“, в заведении Грегори и Хокинса, в день, когда там заседали некоторые из должностных лиц города. Собрание приступило к организации путем избрания Джоэла Килера, эскв., председателем, а Томаса Палмера секретарем, а затем без возражений проголосовало за избрание комитета тайным голосованием. Кандидатами, за которых были написаны бюллетени, были на одном бланке Джеймс Томпсон, Арчи Кассон и Элиас Бенедикт; на другом — Дэниел Кауч-младший, Джоэл Килер и Томас Палмер. Мистер Банс был там и в комнате писал бюллетени за трех последних джентльменов, за коих я и голосовал, но не по внушениям или уговорам кого бы то ни было. И я не видел никаких интриг, махинаций или ненадлежащей предвыборной агитации ни со стороны упомянутых Палмера или Банса, или кого-либо еще за тот бюллетень; но верю, что все проводилось честно.

«В тот день, еще до того, как я пришел туда, я слышал о слухах против мистера Янга, но не от мистера Палмера или мистера Банса; а по моему лучшему воспоминанию — от Элиху Ро в беседе между ним и диаконом Стиллвеллом. До того я не слышал никаких намеков на это ни от кого. — ЭЗРА НАШ. Милтон, март 1816 г.»

«Я присутствовал на республиканском собрании в Милтоне весною 1815 года с целью избрания комитета для встречи с общим комитетом для составления номинации. Я не видел никакого обмана или интриг со стороны ни мистера Палмера, ни мистера Банса, равно как и никаких особых усилий со стороны любого из них по обеспечению избрания комитета, который прошел. За некоторое время до упомянутого собрания я уразумел, что Джеймс Томпсон, эскв., из упомянутого города выразил желание быть одним из членов комитета, и на вышеупомянутом собрании Алфеус Гуддрич, эскв., его партнер, принял самое деятельное участие в том, чтобы добиться его назначения, — писал бюллетени и старался склонить других взять их и проголосовать за упомянутого Томпсона, чье имя было на том же бланке с Арчи Кассоном и Элиасом Бенедиктом; но они получили на собрании, состоявшем из тридцати с небольшим человек, лишь весьма немногие голоса, в то время как другой бланк, за который голосовал я, получил подавляющее большинство. И я сим настоящим далее удостоверяю, что ни упомянутый Палмер, ни Банс, будучи оба присутствующими на собрании, никогда не информировали меня и не давали мне намека на то, что существуют какие-либо жалобы на мистера Янга, равно как я никогда не слышал ни от кого о каких-либо жалобах на Янга до некоторого времени спустя; и, по моему лучшему воспоминанию, Джоэл Ли был первым, кто сообщил мне об этих жалобах на упомянутого Янга. — ДЭВИД ДЕРРИК. Милтон, март 1816 г.»

Кажется, что в городе Милтон мистер Арчи Кассон, Элиас Бенедикт и Джеймс Томпсон, эскв., были кандидатами на собрании в этом городе по выбору делегатов в 1815 году. Что Алфеус Гуддрич, эскв., партнер Томпсона, в особенности действовал решительно в пользу «маленького Джимми», как он его называет, быть может, с большим основанием, и разносил бюллетени с именами мистера Кассона и своего хозяина на них. Теперь мистер Томпсон, положение которого по части популярности, особенно в его собственном городе, не подлежит сомнению, был вполне естественно удивлен своему провалу и не мог в уме отнести его ни к чему иному, как к «мошенничеству и интригам». Он потерпел неудачу вопреки объединенным усилиям своего партнера и мистера Кассона. Обнаружив, сколь бедным доктором Чайлдом было совершено заблуждение при голосовании за трех джентльменов, которых Томпсон считал простыми орудиями по сравнению с самим собой, это не оставляет у него никаких сомнений на сей счет, и он больше не может удерживаться от ощетинивания изумлением и яростью. Хотя за несколько дней до заседания конвента был немедленно поднят крик и шум, и он отправляется в суд со следом почти всего собрания у Макбейна по пятам. Конвент до этого года (1816) регулярно заседал во второй день апрельского суда.

Зло этой практики долго ощущалось и оплакивалось поборниками свободы обсуждения в этом органе без возможности обрести средство исправления. События этого дня, однако, на время приостановили и, я уповаю, навсегда упразднили пагубную и унизительную практику судебных конвентов. Вторник дал им досуг для организации своих сил и рекогносцировки точек атаки. В среду каждый из этих ветеранов кулуарных боев окружного конвента знал свой пост и каждый был готов со своей историей. Члены конвента, живя рассеянными в разных направлениях, некоторые близко, а некоторые в более отдаленных городах, прибывали небольшими партиями по одному, по двое и по трое подряд, что предоставляло полный досуг судебным прихлебателям видеть их и беседовать с ними в деталях, и изумленные члены конвента в тот же момент по прибытии подвергались атакам со всех сторон под всеобщий вопль: Янг, Янг, Янг в качестве кандидата. Ни одна схема не оставалась неиспытанной, ни один предлог — без внимания, ни один довод — упущенным, ни одна тропа — неизведанной, чтобы заманить в ловушку, принудить, убедить и повести конвент вопреки их давней устоявшейся практике номинировать мистера Янга в третий раз в качестве кандидата. Все еще отчаиваясь в успехе, Томпсон и его соратники (уповаю в Боге, что лишь немногие из них) меняют позицию и становятся темными и неблагородными убийцами индивидуального характера. История с мнимым мошенничеством, предпринятым мистером Палмером, мистером Бансом и другими, преподносилась в изобилии и вбивалась силой с эпитетами; поскольку не более двух или трех членов конвента когда-либо слышали рассказ о мистере Янге от его достойных коллег, и она дошла до них таким образом впервые через его громогласных друзей, это звучало поистине как «сказка, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, не значащая ничего». Их гордость была встревожена, а сочувствие пробуждено сообщениями о том, что судья Спенсер сначала обманным путем лишил мистера Янга поста секретаря, и что гнев его теперь пылал следом за ним в округ Саратога, и что было совсем уж странно — жалостно и чудо как жалостно — так это то, что судья просунул свою руку так далеко в эту чашу бед, что задействовал на своей службе прессу и редактора «Саратога джорнал». Письмо Кассона, которое появляется в «книге», хотя ныне и измененное посредством вымарывания имени Стиллвелла, прибывает с экспрессом из Олбани вовремя, чтобы составить для этой чаши ее последний ингредиент. Но увы! Все тщетно: делегаты народа номинируют мистера Коуэна.

Я смело и торжественно апеллирую к тому конвенту, не к нему ли или к большинству из них индивидуально обращался Томпсон или кто-то из действовавших под его началом, убеждая поддержать мистера Янга на основе части или всех вышеупомянутых предлогов. Дабы сделать уверенность абсолютно надежной, эти яростные и шумные противники мошенничества, эти высокодуховные и честные политики обнаруживают еще одно обстоятельство, которым они незамедлительно пользуются. Один из городов пренебрег избранием комитета. Тотчас же было прибегнуто к церемонии набивки, и три человека, готовые идти на любые крайности с этими честными господами, представились и навязали себя конвенту в качестве легитимных членов. Таким образом, будучи неустанно избиваемы в течение двух третей апрельского дня, члены конвента удаляются для исполнения своего долга и по обыкновению проводят баллотировку за кандидатов. После баллотировки и до подсчета голосов они единогласно постановляют, что юрист, набравший наибольшее число голосов, должен считаться кандидатом, а другой — отвергнут. После подсчета и обнаружения того, что мистер Коуэн набрал на два голоса больше мистера Янга, было снова единогласно постановлено считать его кандидатом.

Эту надменность и дерзость в делегатах народа судебная партия никак не могла снести покорно; и эти высокодуховные поборники республиканской чистоты немедленно принялись искать средства для исправления этого зла. И какой же способ сделать это был проще и надежнее, чем запросить и добыть дружественное вмешательство федерализма, чье учение к тому времени, судя по всему, находилось в полном совпадении с их собственным? Они могли питать отвращение к коалиции, махинациям и интригам в рядах республиканцев; — более того, интрига, родившаяся и созревшая лишь в их разгоряченном воображении, была гнусна и отвратительна в своих мнимых виновниках, в то время как они сами подло добивались объятий федерализма втайне и строили свои надежды на успех на гнилом фундаменте политической сделки с этой партией; — подобно пьяному священнику, который входит на кафедру, раскрасневшись от своей бутылки, и вызывает ваше отвращение длинной речью о безумствах невоздержания. Высокие претензии этих людей на чистоту и честную игру будут лучше проверены чтением следующих свидетельств, — читателю предварительно напомнив, что мистер Элиху Ро и Джеймс Томпсон, эскв., выставляются напоказ как в «книге», так и в этих заявлениях в качестве лидеров-близнецов, этакого Кастора и Поллукса или дуумвирата в племени; и по этой причине к ним прибегают, поскольку они предоставляют вместе с несколькими подчиненными должностными лицами ключ к безупречному характеру, который они сами и их друзья столь громко заявляют.

«Свидетельствую, что я слышал, как Элиху Ро заявил Джонатану Майнору в лавке Эпенетуса Уайта, что эсквайр Джеймс Томпсон на последних выборах делал предложения федералистам поддержать эсквайра Сэмюэла Янга в качестве члена Ассамблеи. — БАРР УАКЕМАН. Март 1816 г.»

«Настоящим свидетельствую, что у меня была беседа с мистером Элиху Ро в лавке Эпенетуса Уайта в присутствии мистера Барра Уакемана, в ходе которой мистер Ро заявил, что эсквайр Джеймс Томпсон действительно предлагал федералистам поддержать федеративного кандидата в члены Ассамблеи, если федералисты поддержат эсквайра Сэмюэла Янга в качестве кандидата в члены Ассамблеи на выборах 1815 года. — ДЖОНАТАН МАЙНОР. Боллстон, 28 марта 1816 г.»

«Я, Гидеон Гудрик, бывший житель города Милтон в округе Саратога, настоящим свидетельствую перед своими согражданами, что в первый день выборов 1815 года в названном городе, где я тогда проживал, в гостинице Сент-Джонс, где в тот день проходило голосование, в беседе на предмет поддержки Сэмюэла Янга вопреки общей номинации Арчи Кассон, видный сторонник Янга, в присутствии ряда лиц признался, что говорил: он предпочел бы, чтобы от этого округа в легислатуру прошли три федералиста вместе с Янгом, лишь бы Янг был избран. Когда я выразил удивление по поводу подобных настроений со стороны человека, выдающего себя за республиканца, он добавил, что по-прежнему чувствует или думает так же. Присутствовавший при этом мистер Джеймс Томпсон затем ответил, что он скорее предпочтет, чтобы с Янгом прошло семь федералистов, лишь бы он был избран, — или любое их число, которое не обеспечит федеративного большинства[3], или слова схожего смыслового содержания.

Поскольку я переехал из этого округа, но сейчас нахожусь с визитом в своем прежнем месте жительства в Милтоне, и к мне обращаются те, кто чувствует себя оскорбленным в поддержке дела своей страны, никто не сочтет с моей стороны проявлением излишнего вмешательства то, что я таким образом повторяю сказанное столь публичным образом по тому случаю. — ГИДЕОН ГУДРИК. Милтон, 19 апреля 1816 г.»

«Настоящим свидетельствую, что вскоре после выборов прошлой весной, но еще до получения официальных результатов выборов по штату, я находился в конторе эсквайра Джеймса Томпсона в Милтоне и заметил ему, что опасаюсь, как бы легислатура не оказалась федеративной, на что названный Томпсон ответил, будто опасается, что она не будет федеративной, или что он начинает опасаться, не окажется ли палата федеративной. Также свидетельствую, что во время только что прошедших выборов несколько друзей мистера Янга в названном городе настоятельно убеждали меня голосовать за федералиста, если благодаря этому я смогу добиться того, чтобы федералист проголосовал за мистера Янга; и я верю, что многие из них так и поступили, поскольку неоднократно слышал, как эти его друзья заявляли, что будут торговаться подобным образом, если смогут за счет этого получить голоса за названного Янга. — БЕНДЖАМИН БЕННЕТТ. Милтон, март 1816 г.»

«Настоящим свидетельствую, что перед заседанием комитета по выдвижению кандидатов в члены Ассамблеи весной 1815 года я видел Арчи Кассона в селении Боллстон-Спа, и он завел со мной разговор на тему тогда еще предстоящей номинации; и он с большим усердием уговаривал меня голосовать за мистера Янга в конвенте, — и среди прочего заявил, что был бы больше удовлетворен появлением мистера Янга в списках кандидатов с тремя федералистами, чем наличием четырех республиканцев без него, — и дал мне отчетливо понять, что если Янг не будет номинирован, он не поддержит номинацию. — ИЗАК РАЙС. Боллстон, март 1816 г.»

«Я, Симеон П. Олкотт из города Милтон и округа Саратога, свидетельствую: что я присутствовал на выборах весной 1815 года в гостинице Д. Томаса в названном городе, каковое место посетил и видел там Джеймса Меррилла из названного города, и слышал, как тот в присутствии и при слышении ряда республиканских и федеративных избирателей заявлял, будто "некоторые люди очень боятся, что от этого округа будет избран федералист, но что касается его самого, то он говорил, будто в этом нет никакого вреда — было бы хорошо, если б избрали федералистов, — и что если удастся избрать мистера Янга, ему все равно, сколько федералистов будет избрано".

Я дополнительно свидетельствую, что присутствовал на выборах на следующий день в гостинице Гудрика в названном городе, и названный Джеймс Меррилл тогда и там делал аналогичные заявления в присутствии и при слышении ряда республиканцев и федералистов; причем названный Джеймс Меррилл и другие лица, ратовавшие за избрание мистера Янга, судя по всему, действовали в унисон с федералистами; и я видел немало федералистов, у которых имя мистера Янга было в их бюллетене и которые говорили мне, что голосовали именно за этот бюллетень. — СИМЕОН П. ОЛКОТТ. Милтон, апрель 1816 г.»

«Настоящим свидетельствую, что видный федералист, являвшийся, насколько я понял, одним из делегатов федеративного конвента от города Нортумберленд, собиравшегося в Здании суда 14 апреля прошлого года для утверждения федеративной номинации кандидатов в члены Ассамблеи и т.д., сообщил мне по возвращении домой из этого конвента, что Джеймс Меррилл, эсквайр, убеждал некоторых участников того конвента внести Сэмюэла Янга, эсквайра, в их бюллетень и предлагал сто долларов, если они поделятся поровну с друзьями Янга в отношении того бюллетеня, который они выставят на тогдашних предстоящих выборах, в целях покрытия избирательных расходов; и что названный Меррилл извлек из кармана эту сотню долларов и положил ее на стол для этой цели, как я это понял. — ГЕНРИ СТАФФОРД. Саратога-Спрингс, март 1816 г.»

«Я, Джозеф Огден из Мальты в округе Саратога, настоящим свидетельствую, что находился в гостинице Джеймса Джонса в Хальфмуне спустя несколько дней после выборов 1815 года, и Аарон Морхаус из Боллстона вместе с видным федералистом из Хальфмуна находились там, беседуя друг с другом о прошедших выборах. Мистер Морхаус сказал, что голосовал за мистера Гамильтона, федеративного кандидата, чтобы заставить федералиста в своем городе проголосовать за мистера Янга; а федералист ответил, что голосовал за мистера Янга, и что среди некоторых федералистов и некоторых республиканцев в Хальфмуне существовало общее понимание: федералисты должны голосовать за мистера Янга, а республиканцы должны голосовать за мистера Гамильтона. Мистер Изак Келлог-младший присутствовал при этом в то же самое время. — ДЖОЗЕФ ОГДЕН»

«Я, Изак Келлог-младший из Мальты в округе Саратога, свидетельствую, что присутствовал и слышал часть вышеупомянутой беседы, изложенной Джозефом Огденом, и помню, как слышал, что мистер Морхаус заявил, будто голосовал за мистера Гамильтона, а вышеупомянутый федералист сказал, что голосовал за мистера Янга. Я также слышал, как другой присутствовавший тогда федералист из Хальфмуна сказал, что он тоже голосовал за мистера Янга, и я отчетливо понял из их слов, что между федералистами и друзьями мистера Янга существовало предварительное понимание о поддержке мистера Янга и мистера Гамильтона в качестве членов Ассамблеи. — ИЗАК КЕЛЛОГ-младший»

Также неоспоримым фактом является то, что сторонники Янга в двух или трех городах прятали и уничтожали бюллетени, отпечатанные по распоряжению окружного конвента за мистера Коуэна и других кандидатов.

Эти свидетельства и эти факты служат тогда объяснением того, каким образом мистер Янг набрал большее количество голосов, чем мистер Коуэн; и в этом вопросе не остается никаких сомнений, когда при подсчете по результатам выборов вы замечаете, что голоса за мистера Янга и мистера Коуэна в совокупности значительно превосходят общее число голосов за любого другого кандидата с любой из сторон, а один из федеративных кандидатов получил меньшее количество голосов, чем остальные. Это само по себе демонстрирует, насколько данный вопрос поддается доказательству, сделку между некоторыми из друзей мистера Янга и некоторыми из федералистов. Вскоре после этой сделки, о которой говорит мистер Ро, было созвано собрание у Макбейна[4], где все усилия были направлены на то, чтобы произвести политический выкидыш.

Я от всего сердца присоединяюсь к «книге» в осуждении редактора «Джорнал» за то, что он уподобил это собрание политическим похоронам; — ибо я не верю, что тот безжизненный зародыш, который оно произвело на свет, когда-либо породил мысль о похоронах в голове своего бедного обезумевшего родителя. И хотя у меня не хватило бы совести оправдывать его во лжи за то, что он провел недостаточно хорошее различие, я чувствовал бы себя еще менее склонным отрицать его дикость, пока наблюдаю, как он глумится над ущемленными чувствами одинокого, безнадежного и несчастного родителя. Если бы его олицетворение охватывало лишь одно собрание, ему следовало бы знать, что даже мертвецы не всегда остаются неотмщенными и что его призрак по меньшей мере восстал бы из могилы, чтобы кружить и преследовать злополучный округ Саратога накануне следующей номинации в форме книги — той вещи, которая подобно поэту по праву восхищает тем, что дарует

«Пустоте воздушной Местообитанье и названье». [Перевод строки Шекспира]

Впрочем, вряд ли можно было бы сказать об этой книге так, как Гамлет сказал о призраке своего отца, что

«Он поверил бы его слову на тысячу фунтов» —

Или почему мы слышим утверждения о том, что вина за поддержание раздора и раскола в округе вменяется нескольким лицам, названным и указанным ею? — Помимо подлых и беспринципных попыток Ро, Томпсона и некоторых их соратников сокрушить единственную республиканскую прессу в округе посредством системы клеветы и очернения; общественность не может забыть, что знаменитых коллег мистера Янга мягко и публично приглашали к дружелюбному объяснению, от какового они отказались, сделав публикацию аффидевитов необходимой для оправдания. Единственным полученным ответом стала еще более обобщенная, злобная и яростная атака на прессу не только со страниц «Скенектади Кэбинет», но и на грязном жаргоне Ро, Томпсона и сотоварищей, сопровождавшаяся горькими жалобами всякий раз, когда эта пресса либо высмеивала их глупость и дерзость, либо защищалась от их коварных и тайных попыток добиться ее уничтожения.

Помимо прочего, ради создания предлога для своей книги, как можно будет вспомнить, судья Чайлд уполномочил выдвинуть обвинение во лжи против «Джорнал» за то, что та утверждала, будто он угрожал завести в округе новую прессу и т.д. — Действительно, судья выглядит на редкость довольным этим произведением не только благодаря своим пространным свидетельствам, но и благодаря письму, которое он впоследствии написал печатнику «Курьер», признавая его достоинства и пытаясь разделить с федералистами честь доставки одежды в армию[5]; что, судя по всему, было приписано ему в книге ради того, чтобы сделать его положение как свидетеля еще более заметным за счет объединения на его широком чебуре как военного, так и гражданского венков. То, в какой мере отрицание этого мнимого Цинцинната того факта, что он угрожал еще в мае заполучить новую прессу, «во всем великолепии своих заслуг», удовлетворит общественность, можно в некоторой степени определить по следующему свидетельству.

«Настоящим торжественно свидетельствую, что в конце мая или начале июня прошлого года, находясь в доме судьи Чайлда в ходе беседы, касавшейся “Саратога джорнал” и поведения ее редактора мистера Исайи Банса, названный судья тогда и там произнес в мой адрес следующие слова, а именно: “Вы должны помнить, что друзья мистера Янга — это люди не с малейшим имуществом и не с малейшим влиянием в округе, и у Банса могут завести под боком другую прессу менее чем через шесть месяцев”, — что он [названный судья] лишит его своей поддержки, и сказал, что каждому лучше поступить так же, и тогда его пресса рушится сама собой. И в то же время заявил, что он скорее поддержит федеративную прессу на Спрингс, чем “Джорнал”. Вскоре после этого я сообщил мистеру Бансу о вышеупомянутой беседе в его конторе. — ДЖОНАТАН УЭСТКОТТ. Милтон, 14 марта 1816 г.»

Янг и Томпсон делали аналогичные заявления о своем намерении обзавестись другой прессой примерно в то же время, в чем их неоднократно обвиняли, и, судя по всему, сочли за лучшее не рисковать с опровержением в книге — поэтому никакого другого свидетельства, кроме относящегося к Чайлду, добыто не было. — И поведение судьи было бы более христианским, если бы он написал письмо, оправдывающее редактора «Джорнал» от незаслуженного позора, возведенного на него по его же авторитету, нежели чем таким образом придавать этому подтверждение и поддержку, в то же время заведомо зная о неправдивости сего.

С этим, однако, выглядит схожим и его прежнее поведение примерно в то время, когда он председательствовал на выкидыше у Макбейна. Я имею в виду отправку им истории этого собрания с приказами через Томпсона и Стиллвелла редактору «Джорнал» напечатать ее, не читая.

«Я, Лайман Б. Лангворти из селения Боллстон-Спа, свидетельствую перед своими согражданами о следующих фактах: — что в ночь на 20 апреля 1815 года, через два дня после собрания у Макбейна, будучи в конторе “Саратога джорнал” поздно вечером, эсквайры Джеймс Томпсон, Джеймс Меррилл и Уильям Стиллвелл вошли в комнату. Сразу после того как они уселись, мистер Томпсон, выступавший в роли главного оратора, напыщенно продемонстрировал свиток бумаги, который он хотел, чтобы мистер Банс отпечатал в виде листовок к утру, поскольку было уже довольно поздно. Мистер Банс пожелал ознакомиться с ним и его содержимым.

«Здесь мистер Томпсон, к моему изумлению, наотрез отказался это сделать, если только мистер Б. предварительно не пообещает своим словом и честью, что безусловно и безоговорочно согласится напечатать это, что бы оно ни содержало. Это повлекло за собой долгие переговоры; мистер Банс желал увидеть текст хотя бы для того, чтобы показать его своему работнику по части длины, дабы узнать у него, возможно ли выполнить работу за отведенное время. Томпсон отказался и довольно пространно вдался в эту тему в свойственной ему педантичной и витиеватой манере: заявляя, что его совершенно не касается то, что там содержится, — что для “ремесленника” дерзко спрашивать своих нанимателей о назначении или цели любой работы, которую он нанимает его выполнить; и то и дело ради смягчения тона пересыпая свою беседу фразами вроде: “Мы не хотим, чтобы вы делали это даром, мистер Банс, у нас достаточно денег”. После долгих препирательств между сторонами судья Стиллвелл самым искренним образом попросил, чтобы бумагу зачитали, спросив его, содержит ли она хоть что-то, чего они стыдятся. Затем Томпсон посмотрел на мистера Меррилла в ожидании его мнения. Меррилл с некоторым жарром произнес: “Он не увидит ее”. Это вызвало значительные пререкания — взаимные обвинения и пикировки между мистерами Бансом и Томпсоном, что судья Стиллвелл счел несколько непристойным и весьма решительно отчитал двух джентльменов за их гнев, одновременно сказав, что считает самое время передать поручение судьи Чайлда. Тут мистер Томпсон, по-видимому воображая, что лишь ему одному доверена эта обязанность, казалось, ничего не понял. После долгих споров бумага наконец удостоилась “первого чтения”, каковой документ представлял собой протокол собрания у Макбейна, подписанный Чайлдом, Томпсоном и Стиллвеллом, и был передан мистеру Бансу, чтобы он показал его своему верстальщику, который уже лег в постель. Мистер Банс настоятельно потребовал, чтобы кто-нибудь из джентльменов передал то самое поручение, о котором судья Стиллвелл так сильно беспокоился. Тут все трое джентльменов пришли в великое замешательство — переглядывались так, будто каждый полагал другого несведущим в том, что знал сам. Лицо судьи Стиллвелла казалось отягощенным неким откровением, которое он был обязан излить; и мистер Томпсон, заметив это, попросил судью Стиллвелла, коль уж он знает это, выложить все как есть. Тогда судья Стиллвелл, приняв позу, соответствовавшую, как ему казалось, масштабу вопроса, начал с того, что судья Чайлд поручил ему передать мистеру Бансу, что он всегда был его особым другом — всегда отдавал ему все свои заказы — и пожалел бы о необходимости забрать их после тех дружеских отношений, что сложились между ними, — что судья Чайлд страстно желает, чтобы мистер Банс имел преимущественное право на печать этого материала; “но в качестве крайней меры передайте ему от меня следующее: если он отказывается печатать это так, как желает мистер Томпсон, я навсегда лишаю его прессу своего покровительства”.»