«История испанской инквизиции. Том 3»

SEVERITY

Каких-либо абсолютных ограничений на суровость пыток не существовало и не могло существовать. Инструкции 1561 года гласят, что закон признает ее ненадежной и опасной ввиду различий в физической и умственной силе людей, а потому никаких точных правил установить нельзя, и это должно оставляться на усмотрение судей, руководствующихся законом, разумом и совестью.[66] Всё, что может сказать Гонсало Браво в Инструкциях 1662 года, сводится к тому, что надлежащее ее регулирование определяет справедливое решение дел и установление истины; к этому должны стремиться рассудительность и благоразумие судей, смягченные обычным состраданием Святого Офиса таким образом, чтобы не допускать ни излишеств, ни недоработок. То, как именно реализовывалось это усмотрение, полностью зависело от нрава трибунала. Один авторитетный источник сообщает нам, что пытку никогда не следует затягивать дольше получаса, однако многочисленны случаи, когда она длилась два и даже три часа. В деле Антонио Лопеса в Вальядолиде в 1648 году она началась в восемь часов и продолжалась до одиннадцати, оставив его с покалеченной рукой; через две недели он попытался повеситься, а в течение месяца умер.[67] Подобные случаи были отнюдь не редкими. Габриэль Родригес в Валенсии около 1710 года подвергался пыткам трижды и был приговорен к галерам, но этот приговор был смягчен, когда выяснилось, что он искалечен «по причине жестокости пытки» (por la violencia de la tortura).[68] Смерть также была отнюдь не редким явлением. В 1623 году Диего Энрикес в Вальядолиде подвергся пыткам 13 декабря. В ходе процедуры произошел «нечастный случай», и его перенесли в камеру. 15-го числа лекарь сообщил, что его следует перевести в больницу, что и было сделано в строжайшей секретности, и там он скончался. Есть что-то ужасающе зловещее в такой сухой делопроизводственной записи, как в деле Бланки Родригес Матос в Вальядолиде, где просто говорится, что постановлением от 21 мая 1655 года она была отправлена на пытку, и после ее проведения она умерла в тот же день; дело против ее чести и памяти было продолжено и в установленном порядке приостановлено 19 ноября.[69]

Весьма значительное число зафиксированных случаев, когда обвиняемые выдерживали пытку без признания, могло бы свидетельствовать о том, что она часто носила мягкий характер. В значительной степени это, несомненно, так, однако порой проявляемая удивительная стойкость показывает, что так было далеко не всегда. Так, Томас де Леон в Вальядолиде 5 ноября 1638 года подвергся всем последовательным разновидностям пыток и преодолел их, хотя в конце выяснилось, что у него сломана левая рука. Точно так же в 1643 году в том же трибунале Енграсии Родригес, шестидесятилетней женщине, выкрутили палец ноги в балестилле. Тем не менее пытка продолжалась до тех пор, пока на первом же обороте манкуэрды не была сломана рука. После этого ее прекратили, не добившись признания, но ее стойкость мало ей помогла, поскольку против нее появились новые улики, и примерно десять месяцев спустя она призналась в иудаизме. Другая участница той же группы, Флоренсия де Леон, выдержала балестиллу, три оборота манкуэрды и дыбу, не признавшись, однако не избежала примирения с Церковью и тюрьмы.[70]

Саму процедуру и ее воздействие на арестованного лучше всего понять из бесстрашных и деловых отчетов секретаря, в которых происшествия фиксируются для того, чтобы консульта де фе могла голосовать осознанно. Они отличаются разной степенью ужаса, и я выбираю один из них, в котором опущены крики и вопли жертвы, обычно приводимые в таких документах. Это весьма умеренный случай водяной пытки, доведенной лишь до одной жарры, примененной в 1568 году толедским трибуналом к Эльвире дель Кампа, обвиненной в том, что она не ела свинину и надевала чистое белье по субботам. Она признала сами действия, но отрицала еретический умысел, и ее пытали с целью выяснения умысла. 6 апреля ее привели перед инквизиторов и епископского викария и после некоторых предварительных процедур сообщили, что решено подвергнуть ее пытке, и ввиду этой опасности ей следует сказать правду, на что она ответила, что уже сделала это. Затем был зачитан приговор о пытке, после чего она пала на колени и стала умолять сказать ей, что именно от нее требуют произнести. Отчет продолжается:

REPORTS

Ее отвели в пыточную камеру и велели говорить правду, на что она сказала, что ей нечего сказать. Ей приказали раздеться и снова увещевали, но она хранила молчание. Оголившись, она произнесла: «Сеньоры, я совершила всё, в чем меня обвиняют, и возвожу на себя ложное свидетельство, ибо не хочу видеть себя в такой беде; да поможет мне Бог, я ничего не сделала». Ей сказали, чтобы она не возводила на себя ложных обвинений, а говорила правду. Началось связывание рук; она сказала: «Я сказала правду; что мне еще сказать?» Ей велели говорить правду, и она ответила: «Я сказала правду и мне нечего сказать». К ее рукам приложили одну веревку и закрутили ее, и ее увещевали говорить правду, но она ответила, что ей нечего сказать. Тогда она закричала и сказала: «Я сделала всё, что они говорят». На требование подробно рассказать, что она сделала, она ответила: «Я уже сказала правду». Затем она закричала и сказала: «Скажите мне, чего вы хотите, ибо я не знаю, что сказать». Ей велели рассказать о том, что она совершила, поскольку ее пытают именно за то, что она этого не сделала, и был отдан приказ сделать еще один оборот веревки. Она закричала: «Освободите меня, сеньоры, и скажите, что я должна сказать: я не знаю, что я сделала, о Господи, помилуй меня, грешную!» Был сделан еще один оборот, и она сказала: «Ослабьте меня немного, чтобы я вспомнила, что мне сказать; я не знаю, что я сделала; я не ела свинину, потому что от нее мне было плохо; я сделала всё; ослабьте меня, и я скажу правду». Был отдан приказ сделать еще один оборот веревки, после чего она сказала: «Освободите меня, и я скажу правду; я не знаю, что мне сказать — освободите меня ради Бога — скажите мне, что я должна сказать — я сделала это, я сделала это — они причиняют мне боль, сеньор — освободите меня, освободите меня, и я скажу это». Ей велели рассказать об этом, и она сказала: «Я не знаю, что мне сказать — сеньор, я сделала это — мне нечего сказать — о мои руки! освободите меня, и я скажу это». Ее попросили рассказать, что она сделала, и она сказала: «Я не знаю, я не ела, потому что не хотела». Ее спросили, почему она не хотела, и она ответила: «Ой! освободите меня, освободите меня — уведите меня отсюда, и я скажу это, когда меня уведут — я говорю, что не ела этого». Ей велели говорить, и она сказала: «Я не ела этого, я не знаю почему». Был заказан еще один оборот, и она сказала: «Сеньор, я не ела этого, потому что не хотела — освободите меня, и я скажу это». Ей велели рассказать о том, что она совершила вопреки нашей святой католической вере. Она сказала: «Уведите меня отсюда и скажите мне, что я должна сказать — они причиняют мне боль — о мои руки, мои руки!», — что она повторяла много раз, и продолжала: «Я не помню — скажите мне, что я должна сказать — о несчастная я! — я скажу всё, что требуется, сеньоры — они ломают мне руки — освободите меня немного — я сделала всё, в чем меня обвиняют». Ей велели правдиво и подробно рассказать о том, что она сделала. Она сказала: «Что от меня хотят услышать? я сделала всё — освободите меня, ибо я не помню, что мне нужно сказать — разве вы не видите, какая я слабая женщина? — О! О! мои руки ломаются». Были заказаны новые обороты, и по мере их выполнения она кричала: «О! О! освободите меня, ибо я не знаю, что мне сказать — о мои руки! — я не знаю, что мне сказать — если бы знала, то сказала бы». Было приказано затянуть веревки, на что она сказала: «Сеньоры, неужели у вас нет жалости к грешной женщине?» Ей ответили: да, если она скажет правду. Она сказала: «Сеньор, скажите мне, скажите мне ее». Веревки снова затянули, и она сказала: «Я уже сказала, что сделала это». Ей приказали рассказать об этом подробно, на что она ответила: «Я не умею рассказывать об этом, сеньор, я не знаю». Затем веревки развели и пересчитали, и их оказалось шестнадцать оборотов, причем на последнем обороте веревка порвалась.

Тогда ей приказали лечь на дыбу. Она сказала: «Сеньоры, почему вы не хотите сказать мне, что я должна сказать? Сеньор, опустите меня на землю — разве я не сказала, что сделала всё это?» Ей велели рассказать об этом. Она сказала: «Я не помню — уведите меня — я сделала то, о чем говорят свидетели». Ей велели подробно рассказать то, о чем говорили свидетели. Она сказала: «Сеньор, как я уже сказала вам, я не знаю наверняка. Я сказала, что сделала всё, о чем говорят свидетели. Сеньоры, освободите меня, ибо я не помню этого». Ей велели рассказать об этом. Она сказала: «Я этого не знаю. О! О! они разрывают меня на части — я сказала, что сделала это — отпустите меня». Ей велели рассказать об этом. Она сказала: «Сеньоры, мне не помогает то, что я говорю, будто я сделала это, и я признала, что то, что я совершила, привело меня к этим страданиям — сеньор, вы знаете правду — сеньоры, ради Бога, помилуйте меня. О сеньор, уберите эти вещи с моих рук — сеньор, освободите меня, они убивают меня». Ее привязали к дыбе веревками, ее увещевали говорить правду, и было приказано затянуть гарроты. Она сказала: «Сеньор, разве вы не видите, как эти люди убивают меня? Сеньор, я сделала это — ради Бога, отпустите меня». Ей велели рассказать об этом. Она сказала: «Сеньор, напомните мне то, чего я не знала — сеньоры, помилуйте меня — отпустите меня ради Бога — у них нет жалости ко мне — я сделала это — уведите меня отсюда, и я вспомню то, чего не могу здесь». Ей велели сказать правду, иначе веревки будут затянуты. Она сказала: «Напомните мне, что я должна сказать, ибо я не знаю этого — я сказала, что не хотела этого есть — я знаю только то, что не хотела этого есть», и это она повторяла много раз. Ей велели рассказать, почему она не хотела этого есть. Она сказала: «По той причине, о которой говорят свидетели — я не знаю, как это рассказать — несчастная я, раз я не умею этого рассказать — я говорю, что сделала это, и Боже мой, как я могу это рассказать?» Затем она сказала, что раз она этого не делала, то как она могла это рассказать: «Они не хотят меня слушать — эти люди хотят меня убить — освободите меня, и я скажу правду». Ее снова увещевали сказать правду. Она сказала: «Я сделала это, я не знаю, как я это сделала — я сделала это ради того, о чем говорят свидетели — отпустите меня — я лишилась рассудка и не знаю, как это рассказать — ослабьте меня, и я скажу правду». Затем она сказала: «Сеньор, я сделала это, я не знаю, как я должна это рассказать, но я говорю так, как говорят свидетели — я хочу это рассказать — уведите меня отсюда — сеньор, как говорят свидетели, так я и говорю и исповедую это». Ей велели заявить об этом. Она сказала: «Я не умею этого сказать — у меня нет памяти — Господи, ты свидетель, что если бы я умела сказать что-то еще, я бы сказала это. Я не знаю, что сказать еще, кроме того, что я сделала это, и Богу известно это». Она много раз повторяла: «Сеньоры, сеньоры, ничто мне не помогает. Ты, Господи, слышишь, что я говорю правду и не могу сказать больше — они вырывают мою душу — прикажите им ослабить меня». Затем она сказала: «Я не говорю, что сделала это — я не говорила ничего больше». Затем она сказала: «Сеньор, я сделала это, чтобы соблюдать этот Закон». Ее спросили, какой Закон. Она сказала: «Закон, о котором говорят свидетели — я заявляю обо всем этом, сеньор, и не помню, какой это был Закон — о, несчастная мать, которая меня родила». Ее спросили, что за Закон она имела в виду и какой Закон она назвала тем, о котором говорят свидетели. Об этом спрашивали неоднократно, но она молчала и наконец сказала, что не знает. Ей велели сказать правду, иначе гарроты будут затянуты, но она не ответила. Был отдан приказ сделать еще один оборот гаррот, и ее увещевали сказать, что это был за Закон. Она сказала: «Если бы я знала, что сказать, я бы сказала. О сеньор, я не знаю, что мне сказать — О! О! они убивают меня — если бы они сказали мне, что — О, сеньоры! О, мое сердце!» Затем она спросила, почему они хотят, чтобы она сказала то, чего она не может сказать, и неоднократно кричала: «О, несчастная я!» Затем она сказала: «Господи, будь свидетелем того, что они убивают меня, а я не могу признаться». Ей сказали, что если она хочет сказать правду до того, как будет вылита вода, она должна сделать это и облегчить свою сокровищницу совести. Она ответила, что не может говорить и что она грешница. Тогда в ее горло вложили полотняную току, и она сказала: «Уберите ее, я задыхаюсь и мне больно в желудке». Затем в нее влили кувшин воды, после чего ей велели сказать правду. Она стала громко требовать исповеди, говоря, что умирает. Ей сказали, что пытка будет продолжаться до тех пор, пока она не скажет правду, и увещевали ее сказать ее, но, несмотря на неоднократные вопросы, она хранила молчание. Тогда инквизитор, видя ее истощенной пыткой, приказал приостановить ее.

Едва ли стоит продолжать это жалостливое описание. Было решено выждать четыре дня, поскольку опыт показывал, что пауза из-за затвердения конечностей делает повторение более болезненным. Ее снова привели в пыточную камеру, но она сломалась при раздевании и жалобно умоляла прикрыть ее наготу. Допрос продолжился, и ее ответы под пыткой были более бессвязными и путаными, чем прежде, но предел ее выносливости был достигнут, и инквизиторы наконец получили удовлетворение, добившись признания в иудаизме и мольбы о милосердии и епитимье.[71]

RATIFICATION OF CONFESSION

Невозможно читать эти печальные записи без удивления тому, что государственные деятели и законодатели считали обладающими внутренне присущей ценностью те бессвязные и противоречивые признания, посредством которых жертва в своих нарастающих муках пыталась придумать хоть какое-то высказывание, чтобы удовлетворить монотонное требование сказать правду. Полученный результат являлся проверкой на выносливость, а не на правдивость. В одном случае мы видим человека с такими крепкими нервами и волокнами, что все усилия палача не могут исторгнуть ничего, кроме отрицания — веревки могут прорезать плоть до кости, а конечности могут выкручивать до переломов, не повлияв на его стойкость. В другом случае, когда несколько оборотов гарроты вкручивают одну-единственную веревку в его руку — или даже при одном лишь виде пыточной камеры со страшными внушительными орудиями, — он сдается и признает всё, что от него требуют, в отношении себя самого и всех товарищей, чьи имена он может припомнить в головокружении своих страданий. И тем не менее, при полном понимании этого, светские и церковные суды большей части христианства на протяжении веков упорно продолжали использовать систему, которая во имя правосудия вершила бесконечную череду зверств.

Тем не менее, словно желая еще эффективнее лишить эту систему каких-либо оправданий, добытое такой ценой признание на практике признавалось само по себе не имеющим ценности. Чтобы придать ему законную силу, требовалось его подтверждение по прошествии по меньшей мере двадцати четырех часов, сделанное свободно, без угроз и вне пределов пыточной камеры. Это было обязательным во всех юрисдикциях, и формула инквизиции заключалась в том, чтобы привести узника в зал заседаний, где ему зачитывали его признание в том виде, в каком оно было записано. Его спрашивали, является ли оно истинным или имеет ли он что-то добавить или исключить, и под присягой от него ожидали заявления о том, что оно записано правильно, что у него нет изменений и что он подтверждает его не из страха перед пыткой или по какой-либо иной причине, а исключительно потому, что это правда. Такое подтверждение требовалось даже тогда, когда признание было сделано при оглашении приговора о пытке или при нахождении in conspectu tormentorum.[72] Обычно это делалось во второй половине следующего дня, чтобы истекли полные сутки, но иногда интервал был более долгим. Так, в деле Каталины Эрнандес в Толедо, которая призналась при раздевании 13 июля 1541 года, ее подтверждение было взято лишь 27-го числа, причем инквизиторы объясняли это тем, что срочные дела помешали сделать это раньше.[73]

Заявление в подтверждении о том, что оно сделано не из страха перед пыткой, было ложью, поскольку во всех юрисдикциях отказ от признания влек за собой повторение истязаний, и фактически мы порой обнаруживаем, что при даче признания узника предупреждали не отказываться от него, ибо в противном случае пытка будет «продолжена».[74] Возможно, это делалось для того, чтобы обойти исключительно гуманное положение Инструкций 1484 года, гласящее, что если признание подтверждено, обвиняемый подлежит надлежащему наказанию, но если он отказывается от него, то ввиду позора, проистекающего из судебного процесса, он должен публично отречься от ереси, в которой его подозревают, и подвергнуться такой епитимье, какую инквизиторы милосердно назначат. Однако милосердие этого правила существенно смягчается последующим пунктом о том, что оно не должно лишать их права повторять пытку в тех случаях, когда по закону они могут и должны это делать.[75] Тем не менее именно первая часть этого положения, вероятно, руководствовала толедским трибуналом в 1528 году в деле Диего де Уседы, судимого за лютеранство. При виде пыточной камеры он сломался и признал всё, о чем свидетельствовали свидетели, но не мог вспомнить, что именно. Поскольку это явно было вызвано страхом, пытка продолжилась, и на первом же обороте гарроты он стал так охотно уличать себя самого, что его предупредили, чтобы он не возводил на себя ложных обвинений. Он объявил это правдой, и его развязали. Перед тем как его призвали к подтверждению, он попросил об аудиенции, на которой приписал свое признание страху и заявил о своей готовности умереть за веру Церкви, а неделю спустя он подтвердил эту отмену, сказав, что находился вне себя под воздействием пытки. Его больше не пытали, и его приговор несколько месяцев спустя последовал в соответствии с Инструкциями 1484 года — предстать в аутодафе, отречься de vehementi и подвергнуться штрафу на усмотрение инквизиторов.[76]

REPETITION

Однако такие случаи были исключительными, и обычной практикой было повторение пытки, когда за признанием следовал новый отказ, что подвергало жертву третьей пытке.[77] Мог ли этот процесс продолжаться бесконечно, было сомнительным вопросом, на который некоторые легисты отвечали отрицательно из общего философского предположения, что природа и право отвергают бесконечность, но это рассуждение, как бы академически ни было оно убедительно, не соблюдалось на практике, когда требовалось вынести обвинительный приговор. Сущевало средство, удерживающее от отказа, которое применялось, когда преступники доставляли слишком много хлопот, а именно — наказание, которому подвергались revocantes. Это иллюстрируется, как и те запутанные вопросы, которые порой ставили трибуналы в тупик, делом Мигеля де Кастро, судимого за иудаизм в Вальядолиде в 1644 году. Будучи негативо, он подвергся пытке и признался, после чего подтвердил признание, отказался от него и снова подтвердил. Против него было начато дело за отказ от показаний; его пытали снова, пока у него не вывихнуло руку и он не лишился двух пальцев, во время чего он признался, а затем отказался от признания. Его пытали бы и в третий раз, если бы врач и хирург не заявили, что он не в состоянии вынести это. Супрема приказала предать его светлому светскому суду (релацировать светской руке), если его не удастся склонить к покаянию и возвращению в Церковь, после чего под уговорами двух квалификаторов он запросил милосердия и признался как в отношении себя, так и других. В конце концов он был приговорен к примирению, бессрочному тюремному заключению и санбенито, со ста ударами плетью в качестве особого наказания за отказ от показаний, что было приведено в исполнение 21 января 1646 года.[78]

Нам сообщают, что некоторые преступники хитроумно пользовались возможностью отказа от показаний, признаваясь сразу же, как только их подвергали пытке, а затем отрекаясь и повторяя этот процесс до бесконечности, к немалому отвращению инквизиторов. Писатель конца семнадцатого века, упоминающий об этом, показывает, что данный вопрос находился тогда в неопределенном состоянии, предлагая в качестве средства подвергать их чрезвычайным наказаниям.[79] Дело в Куэнке в 1725 году, в котором эта тактика увенчалась успехом, свидетельствует о том, что к тому времени третья пытка уже не признавалась законной. Доктор Диего Матео Лопес Сапата, как только палач был готов начать, воскликнул, что готов признаться, и сделал подробное признание в иудаистских практиках, осуществлявшихся на протяжении почти пятидесяти лет. На следующий день он отказался от показаний, и когда пытка возобновилась, он повторил свое признание, чтобы вновь отказаться от него, как и прежде. Трибунал, судя по всему, оказался бессилен и ограничился тем, что заставил его предстать в аутодафе в качестве кающегося, с санбенито, которое предстояло немедленно снять, отречением de vehementi и двадцатью годами изгнания из Куэнки, Мурсии и Мадрида.[80] В более ранний период он вряд ли избежал бы бичевания, галер и бессрочной тюрьмы.

Когда пытка применялась без получения признания, логическим выводом, если пытка вообще что-то доказывала, было то, что обвиняемый невиновен. На юридическом языке он очистил себя от улик и имел право на оправдание.[81] Таков был закон, однако существовало естественное отвращение к поражению или к признанию того, что невинный человек подвергся столь жестоким преследованиям, и легко находились предлоги, чтобы обойти закон. По такому вопросу не могло быть предписано никакой определенной линии практики, и сложившуюся ситуацию отражают Инструкции 1561 года, которые говорят инквизитору, что в таких случаях он должен учитывать характер улик, степень примененной пытки, а также возраст и нрав обвиняемого; если оказывается, что он полностью очистил себя от улик, его следует полностью оправдать, но если кажется, что его пытали недостаточно, от него можно потребовать отречения — либо ввиду легкого, либо ввиду сильного подозрения, — либо наложить какой-то денежный штраф, хотя делать это следует лишь с величайшим вниманием.[82] Таким образом, дело фактически оставлялось на усмотрение трибунала с негласным признанием того, что, когда пытка оказывалась безуспешной, она была просто избыточной.

ENDURANCE WITHOUT CONFESSION

Власть предержащие, вполне естественно, не во всем согласны друг с другом относительно практического применения этих принципов — за исключением того, что оправдание должно выноситься крайне редко, и на самом деле, хотя архивные записи пестрят делами, в которых пытка была выдержана, довольно необычно обнаружить оправданными обвиняемых или даже увидеть их дела приостановленными. Около 1600 года один автор сообщает нам, что с такими делами следует поступать либо путем назначения какого-то чрезвычайного наказания, либо через оправдание, либо через приостановление производства в зависимости от степени оставшегося подозрения, однако мориски, сколь бы легким ни было подозрение, должны предстать в аутодафе и отречься de vehementi, и если имелись показания одиночных свидетелей, их необходимо отправить на галеры на три года или более; что касается прочих преступников, то при легком подозрении возможно оправдание или приостановление дела, причем приостановление является более обычным. Всё зависит от степени очищения от улик посредством пытки.[83] Поскольку эта степень носила чисто предположительный характер, инквизиционное усмотрение было ничем не ограничено.

Правило в отношении морисков подтверждается валенсийским аутодафе 1607 года, в котором предстали шестнадцать человек, выдержавших пытку, к большинству из которых были применены тюремное заключение, бичевание или штрафы.[84] С их изгнанием в 1609–1610 годах отпала необходимость в дальнейшей дифференциации, и общая практика около 1640 года выражена опытным инквизитором, который сообщает нам, что при наличии нескольких одиночных свидетелей обвиняемый, выдержавший пытку, должен подвергнуться какому-то суровому чрезвычайному наказанию, например отречению de vehementi с конфискацией половины имущества или крупным штрафом — причем последний предпочтительнее, поскольку его легче взыскать и преступник переносит его лучше ради сохранения своей репутации.[85] Что это отражает текущую практику, видно из аутодафе в Куэнке 29 июня 1654 года. От Дон Андреса де Фонсеки требовали отречения de vehementi в Вальядолиде в 1628 году; улики его рецидива были сильными, но недостаточными для обвинения; он вынес пытку без признания; затем появились новые улики, и его снова пытали с тем же нулевым успехом; он предстал в аутодафе как кающийся, совершил отречение de levi, получив десять лет изгнания и штраф в пятьсот дукатов. Дона Теодора Паула выдержала пытку и получила отречение de levi, шесть лет изгнания и штраф в триста дукатов. Дона Исабель де Миранда была безуспешно подвергнута пытке и приговорена к двум годам изгнания и штрафу в триста дукатов. Точно так же после бесплодной пытки Дона Исабель Энрикес понесла такое же наказание, а Мануэль Лоренсо Мадурейра был приговорен к отречению de vehementi, десяти годам изгнания и штрафу в пятьсот дукатов.[86] К чести вальядолидского трибунала следует отнести то, что в 1624 году он проявил большую мягкость и приостановил шесть дел, в которых пытка оказалась бесплодной, не налагая никакого наказания, кроме шести лет изгнания на Мари Перес, обвиненную в лжесвидетельстве.[87]

Возможно, частота, с которой пытки выдерживались, отчасти объясняется подкупом палача. Это было затруднено из-за секретности, окружающей всю деятельность трибуналов, однако это было возможно, и родственники арестованного естественным образом стремились задобрить служителя правосудия на случай, если узник попадет к нему в руки. На валенсийском аутодафе в 1594 году предстало девяносто шесть кающихся-морисков, из которых пятьдесят три были подвергнуты пытке без извлечения признаний.[88] Возможно, является лишь совпадением тот факт, что в 1604 году Луис де Хесус, палач трибунала, подвергся судебному преследованию за получение денег от морисков, но мы легко можем представить себе, что общины, живущие в постоянном страхе перед Инквизицией, могли облагать себя налогом для регулярного субсидирования палача.[89] Подобный случай встречается в кордовском аутодафе 13 июня 1723 года, в котором фигурировал палач Карлос Фелипе, чье правонарушение деликатно описывается как потворство еретикам и неверность в их пользу при исполнении своих обязанностей.[90]

FREQUENCY

Несколько примечательно то, что, хотя применение пыток было столь частым и должно было быть общеизвестным, судя по всему, существовало нежелание признавать это в приговорах, публично зачитываемых в аутодафе, где обычно перечислялись подробности судебных процессов — что отчасти, возможно, объясняется стремлением сохранить секретность, хотя это особенно заметно в ранний период, когда секретность еще не была столь жесткой, как впоследствии. Действительно, в приговоре Хуана Гонсалеса Дасы, который признался под пыткой в 1484 году в Сьюдад-Реале, лживо утверждается, что он упорствовал в отрицании до тех пор, пока не узнал, что его сообщник Фернандо де Теба признался, после чего сделал это добровольно.[91] Это продолжалось в качестве правила, хотя изредка наблюдается меньшая скрытность. В одном приговоре я обнаружил упоминание об этом — в деле Мари Гомес в Толедо в 1551 году.[92] Иногда встречается завуалированный намек на это, словно инквизиторы не могли скрыть это полностью, но испытывали определенный стыд, признавая это открыто. Так, в приговоре Эльвиры дель Кампа (см. стр. 24), где дается весьма подробный отчет об инцидентах судебного процесса, утверждается, что при применении к ней «mas diligencias» она признала обвинения, а в приговоре доктора Сапаты в 1725 году упоминается «cierta diligencia» как примененная мера.[93]

Конечно, было бы невозможно составить статистику пыточной камеры или сформировать хоть сколько-нибудь точную оценку числа дел, в которых она применялась за время существования Инквизиции. Тем не менее некоторые фрагментарные данные имеются, как, например, в архивах толедского трибунала между 1575 и 1610 годами. За этот период он судил четыреста одиннадцать человек за еретические преступления, допускавшие применение пытки, и в них она применялась один раз к ста девяти и дважды к восьми, помимо двух случаев, когда ее пришлось остановить из-за обморока арестованного, и семи случаев, когда признание было получено до ее начала. Имелось также пять случаев, когда обвиняемый помещался in conspectu tormentorum.[94] В целом можно сказать, что здесь эта мера задействовалась примерно в тридцать двух процентах еретических судебных преследований. Это, вероятно, меньше среднего показателя. В ряде дел, рассмотренных лимским трибуналом между 1635 и 1639 годами, почти все обвиняемые, судя по всему, подвергались пыткам, в то время как отчет вальядолидского трибунала за 1624 год показывает, что из одиннадцати дел об иудаизме и одного о протестантизме одиннадцать подверглись пыткам, а в 1655 году каждое дело об иудаизме, в количестве девяти, было подвергнуто пыткам.[95]

В конце концов, цифры, как бы они ни впечатляли воображение, не имеют первостепенного значения. Они являются лишь мерой большей или меньшей активности трибуналов, а не вовлеченных принципов. Всякий раз, когда возникало сомнение, требующее разрешения — касалось ли оно достаточности улик, умысла обвиняемого, полноты изобличения им своих сообщников или иного непостижимого вопроса, — прибегание к пытке было делом само собой разумеющимся. Не в меньшинстве случаев, поистине, наблюдалось почти детское доверие к ее силе как универсального растворителя. Около 1710 года Фернандо Кастельон, судимый в Валенсии за иудаизм, утверждал, что не крещен, и его незамедлительно подвергли пытке, чтобы это выяснить, но безрезультатно.[96] В 1579 году толедскому трибуналу пришлось иметь дело с Антоном Морено, пожилым крестьянином, обвиненным в приверженности слишком вольным взглядам на спасение; пытка казалась единственным средством определения, и между оборотами гарроты его заставляли выражать свои мнения о спасительном действии предсмертного покаяния и напутствия (виатика) для грешника, должным образом крещенного водой Святого Духа. В этой попытке выяснить под таким внушением убеждения необразованного старика по столь тонким вопросам схоластической теологии было что-то жутко-комичное, и закончилось всё тем, что его признали достойным лишь отречения de levi с выговором и выслушиванием мессы в зале заседаний.[97]

FEES

По мере того как активность Инквизиции угасала во второй половине XVIII века, применение пыток закономерно уменьшалось, но вплоть до ее упразднения в 1813 году официальное требование о ней сохранялось в обвинении, представляемом фискалом. Одним из первых актов Фердинанда VII по его восстановлении на престоле в 1814 году стало издание седулы от 25 июля, адресованной всем должностным лицам правосудия, в которой отмечалось, что в 1798 году, когда Королевский совет узнал, что в судах Мадрида обвиняемых подвергают сильнейшему давлению с целью вымогательства признаний, он провел расследование и выяснил, что тиски для пальцев и иные более или менее суровые методы применялись без всякого на то законного основания: вследствие этого 5 февраля 1803 года было предписано прекратить их использование, за исключением ножных кандалов, и тогда же запросы, направленные во все суды королевства, показали, что применялись различные виды принуждения, посредством которых невиновные иногда вынужденно оговаривали себя. Ввиду всего этого Фердинанд отныне приказал, чтобы впредь ни один судья не использовал никакого давления или истязаний для получения признания от обвиняемого или показаний от свидетелей, отменив все обычаи, противоречащие этому.[98] Едва ли это могло относиться к Инквизиции, но при Реставрации она уже мало имела дел с реальной ересью, и до того, как она успела подвергнуться тщательной реорганизации, любые сомнения были устранены Пием VII. Льоренте сообщает нам, что в газете «Gazette de France» от 14 апреля 1816 года было опубликовано письмо из Рима от 31 марта, в котором говорилось, что папа запретил применение пыток во всех трибуналах Инквизиции и приказал сообщить об этом послам Франции и Португалии.[99] Я не вижу причин сомневаться в этом, хотя в Булларии Пия VII такой бреве не обнаруживается, и мы можем предположить, что испанский Святой Офис наконец завершил свой путь, освободившись от этого позора.

Согласно араселю, или прейскуранту сборов 1553 года, палачу полагался один реал за проведение пытки или полреала, если применением пытки только угрожали. В светских судах страдалец был обязан сам платить своему истязателю, поскольку существует положение о том, что если он беден, палач не получает ничего и ему не разрешается забирать его одежду вместо денег.[100] В Инквизиции же, где арест по преступлениям, оправдывающим пытку, сопровождался секвестрацией имущества, трибунал неизбежно брал оплату на себя, и, как мы видели, к 1681 году размер сбора возрос до четырех дукатов. В делах, не завершавшихся конфискацией, эти расходы несомненно включались в судебные издержки, взыскиваемые с секвестрированного имущества. В Римской Инквизиции, где пытки применялись гораздо более неразборчиво, решением Конгрегации в 1614 году обвиняемый освобождался от уплаты этого сбора.[101]

ГЛАВА VIII. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

Процедура Инквизиции была направлена на то, чтобы добиться обвинения, а не правосудия, и в некоторых отношении она напоминала практику конфессионала. Виновность обвиняемого предполагалась изначально, и к нему относились как к грешнику, от которого ожидали стремления к спасению путем облегчения своей совести и с раскаянием принятия любой епитимьи, которая по милосердию могла быть на него наложена. На него научно и целенаправленно обрушивали все виды давления, как психического, так и физического, чтобы принудить к признанию, а его отказ признаться перед лицом того, что считалось достаточными уликами, рассматривался как закоснелое и упорное нераскаяние, отягчающее его вину и делающее его достойным самого сурового наказания.

Аресту, как мы видели, предшествовали тщательные предварительные мероприятия. Улики накапливались, в некоторых случаях годами, и когда обвиняемого бросали в секретную тюрьму, его судьба в значительной мере была предрешена. Задачей трибунала, при сохранении внешних форм правосудия, было добиться либо признания, либо обвинения; защита всячески ограничивалась и стеснялась, и когда итогом всего этого становились сомнения, они разрешались в пыточной камере — всегда с тем оговором, что, если подозрение сохранялось, оно само по себе являлось преступлением, заслуживающим надлежащего наказания.

AUDIENCES

В самый ранний период формальностей было немного, а устоявшегося estilo, или признанного метода судопроизводства, не существовало. В условиях огромного объема работы, свалившегося на неопытные трибуналы, главной целью было скорейшее рассмотрение дел, и достигнутый в этом успех виден по частым и масштабным аутодафе. Записи судебных процессов велись наспех и несовершенно, что показывает малое внимание к формальностям, способным вызвать задержки. Инструкции 1484 года были грубыми, призванными лишь дополнить традиционную систему инквизиционного процесса такими правилами, которые приспособили бы ее к нуждам текущей обстановки и намерениям Фердинанда и Изабеллы. Они в значительной степени посвящены вопросам конфискации и штрафов, проистекающих из Эдиктов о милосердии, а в остальном заключают, что, поскольку все обстоятельства невозможно предвидеть и предусмотреть, всё оставляется на усмотрение инквизиторов, которые во всем, что особо не предписано, должны сообразоваться с законом и действовать согласно велениям своей совести во благо служения Богу и государям.[102] Результатом такого усмотрения стало то, что на собрании инквизиторов в 1488 году потребовались долгие дебаты, чтобы прийти к выводу о необходимости единообразия в процедуре и действиях всех трибуналов, поскольку существовавшее разнообразие приводило к многочисленным затруднениям.[103]

Поэтому едва ли стоит подробно рассматривать простые и изменчивые формы этого периода, за исключением тех случаев, когда они покажутся нам интересными при сравнении с более поздней практикой. Желаемое единообразие постепенно достигалось Супремой, которая при независимой организации испанского Святого Офиса разработала сложную систему судопроизводства, изложенную в Инструкциях 1561 года и снабженную в 1568 году всеми необходимыми формулярами в «Orden de Processar» Пабло Гарсии. Подвергаясь таким изменениям, которых требовал последующий опыт, это оставалось стандартом до самого конца и соблюдалось с большей или меньшей точностью трибуналами.

Когда обвиняемого бросали в секретную тюрьму, в суете раннего периода его дело рассматривалось и решалось с быстротой, однако впоследствии у инквизиторов вошло в обычай проявлять собственное усмотрение относительно того, когда вызывать его к себе, и мы увидим, какие досадные и умышленные задержки они порой чинили. Тем не менее он мог попросить об аудиенции в любое время, и нерушимым правилом было удовлетворять такие просьбы по той причине, что у него мог возникнуть мимолетный порыв к покаянию и признанию. Однако такие аудиенции не учитывались в ходе продвижения дела. Когда его вызывали на первую регулярную аудиенцию, с него брали присягу говорить правду на этом и всех будущих слушаниях, а также хранить молчание обо всем, что он мог увидеть или услышать, и обо всем, что связано с его собственным делом. Его заставляли заявить свои имя, возраст, место рождения, род занятий и время, прошедшее с момента ареста. После этих формальностей, если дело касалось ереси, следовало расследование его родословной. Это расследование, аккумулировавшее массу информации обо всех запятнанных семьях и значительно облегчавшее изыскания в отношении чистоты крови (limpieza), не являлось элементом ранних судебных процессов; в процессах 1530–1540 годов оно всё еще носило очень неформальный характер, но к середине столетия стало детальным, простираясь назад на два поколения и включая всех дядей, теток и кузенов, с описанием того, к какой расе они принадлежали, подвергался ли кто-либо из них преследованиям со стороны Инквизиции и, если да, то как был наказан. Скрупулезное соблюдение этого принимает несколько комичный вид в суде над негром-рабом малинко в Лиме в 1763 году за суеверные исцеления. Ему было семьдесят лет, и он был привезен из Гвинеи в детском возрасте, однако его дотошно допрашивали о родителях и дедушках, бабушках, дяьях и тетках, заставив заявить, что все они принадлежат к расе и касте негров и что никто из них не был подвергнут епитимье, примирению или наказанию со стороны Инквизиции.[104] Затем обвиняемого допрашивали о его крещении, конфирмации и соблюдении религиозных обрядов; его заставляли подписаться и осенить себя крестным знамением, повторить символ веры и обычные молитвы и, наконец, дать отчет о своей прошлой жизни.

После этих предварительных процедур, результаты которых тщательно фиксировались, его спрашивали, знает ли он, предполагает ли или подозревает причину своего ареста. За редкими исключениями, ответ был отрицательным, после чего следовало то, что было известно как первое из трех увещеваний (мониций). В самых ранних процессах нет и следа таковых, но ближе к 1490 году появляется неофициальное увещевание, а Инструкции 1498 года, требуя представления официального обвинения в течение десяти дней после ареста, предписывали, чтобы в течение этого срока были даны необходимые увещевания.[105] В 1525 году письмо Манрике показывает, что к тому времени эти увещевания были тройными, однако к ним всё еще относились небрежно, и в процессах с того времени и до 1550 года их число варьируется от нуля до трех.[106]

THE THREE MONITIONS

После Инструкций 1561 года три увещевания стали установленным правилом в делах о ереси, в то время как по более легким вопросам было достаточно одного. Формула была внушительной. Обвиняемому сообщали, что в Святом Офисе никто не арестовывается без достаточных улик в том, что он совершил или стал свидетелем чего-то противоречащего вере или свободному отправлению функций Инквизиции, так что он должен верить, будто доставлен сюда на основании именно таких сведений. Поэтому в силу почтения, подобающего Богу и Его славной и благословенной Матери, его увещевали и предписывали ему покопаться в своей памяти и признаться во всей истине относительно того, в чем он чувствует себя виновным или что знает о других лицах, без утаивания или ложного свидетельства, ибо, поступая так, он облегчит свою совесть как католический христианин, спасет свою душу, и его дело будет рассмотрено со всей скоростью и подобающим милосердием, в противном случае же будет вершиться правосудие. Через определенные промежутки времени давались второе и третье увещевания, причем последнее заканчивалось предупреждением о том, что фискал желает предъявить ему обвинение, и в его интересах — как для облегчения его совести, так и для благоприятного и скорейшего решения его дела — было бы сказать правду до его предъявления, поскольку в таком случае к нему можно было бы проявить то милосердие, какое Святой Офис обычно выказывает хорошим кающимся; в противном случае его предупреждали, что будет заслушан фискал и свершится правосудие.[107]

Это оказывало чрезвычайно действенное давление на встревоженного узника, особенно когда система затяжек — умышленная или просто волокитная — оставляла его на месяцы, а возможно, и годы томиться в одиночной камере, отрезанным от мира, в размышлениях о своей участи и терзаемом догадками относительно улик, которые столь уверенно считались изобличающими его. Его лишь увещевали очистить свою совесть, держа при этом в неведении относительно преступлений, в которых его обвиняли, и оставляя наедине с необходимостью испытать свое сердце и гадать, что же он совершил, раз его привлекли перед этот страшный трибунал. Это имело и то дополнительное преимущество, что во многих случаях вело к признанию в проступках, неизвестных обвинению: его бесстрастные судьи холодно принимали его откровения и отправляли обратно в камеру с новыми призывами порыться в памяти и очистить совесть.

Это жестокое новшество в виде сокрытия всей информации об обвинении, судя по всему, вводилось постепенно. В некоторых случаях около 1530 года давались слабые намеки на характер обвинения, но к 1540 году полная молчаливость, по-видимому, стала всеобщей. Не существовало формальной инструкции, предписывавшей это, но это превратилось в универсальный обычай, основанный, возможно, на том принципе, что признание, подобно исповеди священнику, для достоверности должно быть спонтанным, свидетельствуя о перемене сердца и обращении, которые одни лишь могли сделать преступника достойным милосердия. И все же к концу своей деятельности, при Карле III и после Реставрации, Инквизиция временами давала audiencia de cargos, на которой обвиняемого извещали о предъявленных ему обвинениях; в незначительных делах это часто принимало форму вызова под каким-либо предлогом, который спас бы его репутацию, с сообщением ему предполагаемых проступков и, после выслушивания его объяснений, определением дальнейших действий. Даже в таком серьезном деле, как празднование мессы женатым мирянином, вальядолидский трибунал в 1816 году, после помещения Анхеля Сампайо в секретную тюрьму, предоставил ему audiencia de cargos, прежде чем предпринимать что-либо дальше. [108]

То, как систематическое молчание порой приносило успех, иллюстрирует дело Анхелы Перес, рассматривавшееся толедским трибуналом в 1680 году. Пролежав в тюрьме одиннадцать месяцев, она попросила аудиенции 19 мая, чтобы узнать, зачем ее доставили в Толедо. Ей было объявлено, что ей уже говорили: никто не арестовывается без того, чтобы не сказать или не сделать что-либо противное вере; если она желает очистить свою совесть, ее выслушают, и, когда она заявила, что ей нечего исповедовать, ее отправили обратно в камеру с предостережением обдумать все и очистить совесть. 13 июня она добивалась новой аудиенции с той же целью и с тем же результатом. Затем, 22 июня, ее перевели из carceles medias в секретную тюрьму, и 25-го числа она добилась еще одной аудиенции, на которой умоляла инквизиторов именем Девы Марии предъявить обвинения, но все, чего она добилась, — это составления ее родословной и получения первого увещевания. На это она ответила, что ей нечего признавать и она хочет скорейшего решения своего дела, так как пробыла в тюрьме тринадцать месяцев. Однако безжалостные методы Инквизиции восторжествовали, ибо на следующий день она попросила об аудиенции, на которой призналась, что в течение восьми лет соблюдала закон Моисея. [109]

THE ACCUSATION

Еще более показательным, хотя и в ином роде, является мексиканское дело священника Хосе Брунона де Вертиса, который был одним из тех, кто поддался на обман женщин, притворявшихся, будто им даны откровения. Все они были арестованы, а он брошен в тюрьму 9 сентября 1649 года. В ходе неоднократных аудиенций он тщетно пытался узнать обвинения против себя; он буквально ползал в ногах у инквизиторов; он делал пространные заявления обо всем, что касалось его самого и его сообщников; он смиренно покорялся Церкви и был готов признать все, чего бы от него ни потребовали, но все безрезультатно. Напряжение оказалось слишком сильным для не вполне уравновешенного ума, и тот начал давать трещину. Первыми симптомами стали жалобы на одержимость демонами, за которыми после двух с половиной лет заключения последовало написание им бумаги, полной диких фантазий больного разума, в которой он клеймил Инквизицию как сборище демонов, а иезуитов — как самых отвратительных врагов Бога. Затем он пролежал в своей камере более двух лет, пока 23 июля 1654 года не представил еще одну бессвязную бумагу. Наконец, он умер 30 апреля 1656 года, проведя в заключении более шести с половиной лет, так и не узнав, в чем его обвиняют. Его тело было брошено в неосвященную землю, а судебное преследование было продолжено против его доброго имени и памяти. 11 мая 1657 года фискал наконец представил неофициальное обвинение с целью вызвать родственников для защиты в суде; 22 октября 1659 года, спустя более чем десять лет после ареста, было предъявлено официальное обвинение, и, поскольку защита была невозможна, Брунон де Вертис был осужден, а его чучело сожжено на аутодафе в ноябре того же года. [110]

Когда в третьем увещевании обвиняемого предупреждали, что если он не признается, то фискал предъявит обвинение, в этом крылся обман, ибо признавался он или нет, суд продолжался своим неизбежным чередом. Обычно на той же аудиенции, после того как он отвечал на увещевание, вводился фискал с обвинением, под которым он присягал, а затем удалялся. Этот грозный документ составлялся так, чтобы быть как можно более устрашающим. В случаях ереси в нем утверждалось, что обвиняемый, будучи крещеным и конфирмованным христианином, пренебрегая страхом перед правосудием Божьим и Инквизицией, с великим презрением к религии, соблазном для народа и осуждением собственной души, был и является еретиком, нераскаявшимся, клятвопреступником negativo и лжераскаивающимся; что он совершил множество тяжчайших преступлений против божественного величества и свободной деятельности Инквизиции, а также является пособником и укрывателем еретиков. Затем следовало перечисление деяний, выявленных следствием, разбитых по пунктам, умноженных и преувеличенных и представленных в самом отталкивающем свете. Кроме того, он был клятвопреступником, поскольку отказался признаться на аудиенциях после присяги говорить правду, откуда предполагалось, что он виновен в других, еще более тяжких преступлениях, в которых он теперь обвинялся в общем виде, а в свое время будет обвинен и конкретно. Какового суда фискал и просил: признать обвиняемого виновным в перечисленных преступлениях, приговорив его к конфискации, предав его лицо светской руке и объявив его подпавшим под все прочие наказания и ограничения, предусмотренные папскими буллами, инструкциями Святого Оффиция и прагматиками королевств, исполнив их со всей строгостью, дабы это служило наказанием ему и примером для других. За этим следовала страшная оговорка, известная как outrosi, требовавшая подвергать его пыткам столь долго и столько раз, сколько потребуется для принуждения его к признанию всей правды.

Одной в корне неоправданной особенностью обвинения было то, что если имелись свидетельства иных проступков обвиняемого, полностью лежавших вне юрисдикции Инквизиции, они включались в него, поскольку, как отмечается в Инструкциях 1561 года, они служат отягчающим обстоятельством для его ересей и показывают его нехристианскую жизнь, откуда могут быть выведены улики касательно вопросов веры. [111]

Как только обвинение зачитывали, по нему проходились вновь, статья за статьей, и от обвиняемого, всё еще растерянного от угроз, застигнутого врасплох, совершенно неподготовленного и не имеющего никакой помощи, требовалось отвечать на каждое положение на месте, причем его ответы или объяснения записывались секретарем в качестве части судебного протокола. После этого ему велели выбрать адвоката в помощь для своей защиты.

THE ADVOCATE FOR THE DEFENCE

Обычай допускать адвокатов по уголовным делам является столь сравнительно недавним в английском праве, что их допущение Инквизицией можно рассматривать как свидетельство стремления творить правосудие. В Испании же, однако, это было принято, а подсудимым, слишком бедным, чтобы нанять их, защитники предоставлялись за государственный счет. В королевской chancilleria, в том виде, в каком она была организована Фердинандом и Изабеллой, имелось два abogados de los pobres. [112] В средневековой Инквизиции в первые ее века обвиняемым не разрешалось иметь защитников, и устоявшимся принципом канонического права стало то, что адвокаты, бравшиеся за защиту еретиков, отстранялись от своих обязанностей и подвергались вечной бесчестии. [113] Однако к исходу XV века в процессах о колдовстве мы обнаруживаем допущение адвокатов, но под строгими ограничениями, которые мы увидим в Испании, а те, кто проявлял себя слишком ревностно в защите своих клиентов, подлежали отлучению от церкви как пособники ереси. [114]

Когда была учреждена испанская Инквизиция, само собой разумелось, что обвиняемому должна быть предоставлена помощь обученных юристов и не только их, но и прокураторов, которые ведали делами защиты, выполняя в некотором роде функции английского солиситора, в то время как letrado представлял барристера и составлял аргументацию. В ряде судебных процессов в Сьюдад-Реале в 1483 году наблюдалась значительная свобода выбора: обвиняемый сам выбирал как адвокатов, так и прокураторов. Во время гонений в Гвадалупе в 1485 году интересы подсудимых в основном представляли доктор де Вильяэскуса в качестве адвоката и Хуан де Тексида в качестве прокуратора, причем защитные речи были изложены толково и убедительно. [115] Это соответствовало Инструкциям 1484 года, которые предписывают: если обвиняемый просит об адвокате и прокураторе, инквизиторы должны удовлетворить эту просьбу, взяв с адвоката присягу помогать ему добросовестно, без крючкотворства и злонамеренных затяжек, но если на каком-либо этапе дела он обнаружит, что за его клиентом нет правды, он больше не должен ему помогать и обязан доложить инквизиторам; если у обвиняемого есть имущество, им платят из него, а если нет — из других конфискаций, ибо таковы распоряжения государей. [116] И все же эта либеральность сводилась на нет пунктом, требующим от адвокатов предавать своих клиентов, что разрушало всякое доверие между ними и фатально подрывало защиту. Тем не менее это соответствовало этике эпохи, и мы увидим, как это развивалось таким образом, что услуги адвоката становились иллюзорными.

Казалось бы, трибуналы порой тяготились этими правилами и заявляли о своем усмотрении пренебрегать ими, ибо в деле священника Диего Гарсии в 1488 году, когда ему велели выбрать адвоката и прокуратора, фискал отказал в согласии, и ему пришлось вести защиту самостоятельно, хотя на более поздней стадии процесса за него выступал Диего Тельес. [117] Возможно, вследствие таких случаев и других препятствий для защиты Супрема издала постановление о том, что всем узникам должно быть дозволено брать прокуратора и адвоката при условии, что те являются подходящими лицами. Также детям и родственникам обвиняемого не должно возбраняться свободно совещаться с адвокатом столько, сколько им угодно, а самому ему должны предоставляться копии обвинения, свидетельских показаний и других бумаг в соответствии с Инструкциями. [118] Всё это, чего требовали элементарные запросы правосудия, стало, как мы увидим, мертвой буквой.

OFFICIAL ADVOCATES

То, что опасность, подстерегавшая слишком ревностного адвоката, не была чисто гипотетической, видно на примере Касафранки, заместителя генерального казначея Фердинанда по Каталонии, который был сожжен на аутодафе 17 января 1505 года, а его жена — на аутодафе 23 июня; его тесть был примирен, а мать после осуждения умерла в секретной тюрьме. Франсиско Франк, королевский адвокат-фискал, защищал Касафранку, и Инквизиция преследовала его за безуспешную попытку предотвратить участь его клиента, хотя к тому времени он поднялся до должности регента королевской канцелярии. Фердинанд, проявлявший к нему большой интерес, заставил великого инквизитора Десу написать в его пользу Франсиско Пайсу де Сотомаюру, инквизитору, специально уполномоченному слушать это дело, но это не спало его от горького унижения и бесчестия. 28 февраля 1505 года Сотомайор вынес приговор, в котором его проступок описывался как попытка склонить свидетеля взять свои показания обратно и как создание помех Инквизиции бесполезными и волокитными затяжками, из-за чего он навлек на себя отлучение от церкви, а кроме того, был виновен в клятвопреступлении путем утверждения ложного и ошибочного вывода, за что он со смирением испросил прощения и милосердия. Получив отпущение грехов от священника, он должен был на следующий день стоять перед главным алтарем Санта-Мария-де-Хесус во время мессы с зажженной свечей в покаянном облачении и лишиться всякой платы за свои услуги, которая поступила бы из конфискованного имущества Касафранки. И он, и фискал приняли приговор, но в исполнении его публичного покаяния возникла задержка, поскольку он отказался произносить определенные слова, вписанные между строк в приговор, которые, как он утверждал, были добавлены уже после того, как ему его зачитали. Фискал пригрозил обратиться к великому инквизитору и потребовал содержать Франка под стражей до вынесения решения по апелляции, после чего тот уступил, и церемония была исполнена 1 марта. [119]

Когда усилия адвокатов в интересах своих клиентов таким образом эффективно пресекались, от них нельзя было ожидать ничего, кроме самых формальных услуг, и инквизиторам почти не стоило опасаться хлопот. И даже это, однако, казалось дающим обвиняемому слишком много шансов, и всякий риск неуместного рвения предотвращался лишением его права выбирать своего защитника и ограничением этой функции одним или двумя назначенными трибуналом лицами, в преданности которых вере можно было не сомневаться. Первое указание на эту политику содержится в меморандумах Хаэна и Ллерены 1506 года, которые горько жалуются на то, что инквизиторы отказываются позволить обвиняемым выбирать своих адвокатов и прокураторов, принуждая их брать тех, кого они назначат и кто будет выполнять их волю. Хаэнский меморандум описывает их как врагов народа, которые желают увеличения числа арестов, поскольку они взимают по три тысячи мараведи за каждое дело, что для двух сотен заключенных составляет шестьсот тысяч. [120] Эта злоупотребительная практика, происходящая, вероятно, от Лусеро, была настолько созвучна тенденциям Святого Оффиция, что постепенно стала правилом. В 1533 году одной из петиций кортесов Монсона было требование разрешить заключенным выбирать своих адвокатов и прокураторов, и на это не последовало никакого прямого ответа. [121] В 1537 году abogados de los presos уже признавались в качестве должностных лиц, назначаемых трибуналами. Они обладали исключительным правом вести защиту, и в 1540 году Супрема в ответ на петицию заявила, что если сторона желает другого адвоката, то это возможно лишь при условии, что он будет действовать по согласованию с официальным. Даже эта жалкая привилегия была отнята, ибо в 1562 году Вальдес постановил, чтобы официальный защитник ни с каким другим адвокатом не общался. [122] Правда, в 1551 году Супрема признавала, что если трибунал не смог найти подходящего юриста для назначения, обвиняемый мог выбрать его сам, но это было лишь уступкой необходимости. [123]