«История испанской инквизиции. Том 3»

Every attempt has been made to replicate the original book as printed.

No attempt has been made to correct or normalize words in Spanish or other languages.

Contents of Volume III

(etext transcriber's note)

ИНКВИЗИЦИЯ В ИСПАНИИ

РАБОТЫ ТОГО ЖЕ АВТОРА

ИСТОРИЯ ИНКВИЗИЦИИ В СРЕДНИЕ ВЕКА. В трех томах, ин-октаво.

ИСТОРИЯ АУРИКУЛЯРНОЙ ИСПОВЕДИ И ИНДУЛЬГЕНЦИЙ В ЛАТИНСКОЙ ЦЕРКВИ. В трех томах, ин-октаво.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК О ЦЕЛИБАТЕ СВЯЩЕННИКОВ В ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. Третье издание. (Готовится к печати.)

ФОРМУЛЯРИЙ ПАПСКОЙ ПЕНИТЕНЦИАРИИ В ТРИНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Один том, ин-октаво. (Тираж распродан.)

СУЕВЕРИЕ И НАСИЛИЕ. Очерки об ордалии поединком, судебном поединке, божьем суде и пытках. Четвертое пересмотренное издание. В одном томе, 12мо.

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИИ. Возвышение светской власти, привилегия духовенства, отлучение от церкви, ранняя Церковь и рабство. Второе издание. В одном томе, 12мо.

ГЛАВЫ ИЗ РЕЛИГИОЗНОЙ ИСТОРИИ ИСПАНИИ, СВЯЗАННЫЕ С ИНКВИЗИЦИЕЙ. Цензура печати, мистики и иллюминаты, одержимые (endemoniadas), Эль-Санто-Ниньо-де-ла-Гуардия, Брианда де Бардахи.

МОРИСКЫ ИСПАНИИ. ИХ ОБРАЩЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ. В одном томе, 12мо.

ИСТОРИЯ ИНКВИЗИЦИИ В ИСПАНИИ

ГЕНРИ ЧАРЛЬЗ ЛИ, Д-Р ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ——— В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ ——— ТОМ III. ——— Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО МАКМИЛЛАН ЛОНДОН: MACMILLAN & CO., Ltd. 1907 Все права защищены ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ Авторское право, 1907, ИЗДАТЕЛЬСТВО МАКМИЛЛАН. —— Набор осуществлен и стереотипирован. Опубликовано в январе 1907 г.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА III.

BOOK VI—PRACTICE (Continued). Chapter VII—Torture. PAGE General Use of Torture in Secular Courts1 The Inquisition not exceptionally cruel2 More moderate than the Roman Holy Office3 Formal Preliminaries to prevent its Abuse4 The Threat of Torture6 Conditions justifying torture7 Torture of Witnesses—Torture in caput alienum11 No exemptions admitted13 Limitations of Torture14 The Administration of Torture16 Varieties of Torture18 Severity of Torture22 Record of Administration24 Confession under Torture must be ratified27 Repetition of Torture28 Endurance without Confession30 Frequency of Use of Torture33 Fees of the Torturer35 Chapter VIII—The Trial. Gradual development of Procedure36 The Audience—The Three Monitions37 The Charges Withheld39 The Accusation41 The Advocate for the Defence—His Function42 The Curador for Minors50 The Patrones Teólogos51 Publication of Evidence53 The Defence—Recusation of Judges56 Insanity58 Tacha and Abonos63 Evidence for the Defence64 The Argument of the Advocate69 Examination of the Accused70 The Consulta de Fe71 Delays75 Prosecution of the Dead81 of the Absent86 BOOK VII—PUNISHMENT. Chapter I—The Sentence. The two Forms of Sentence93 The Culprit kept in Ignorance94 Appeals95 Modification of Sentence97 Severity or Benignity99 Enforcement of the Sentence101 Acquittal105 Suspension108 Admission to Bail111 Compurgation or Wager of Law113 Used by the Inquisition in Doubtful Cases114 Formula of Procedure117 Chapter II—Minor Penalties. Reprimand121 Abjuration123 Exile126 Razing Houses128 Spiritual Penances131 Unusual Penalties132 Chapter III—Harsher Penalties. The Scourge135 Vergüenza138 The Galleys—The Presidio139 Reconciliation146 The Perpetual Prison151 Commutations160 The Sanbenito162 Its display in Churches164 Disabilities172 Clerical Offenders180 Chapter IV—the Stake. Burning for heresy in the Public Law of Europe183 Responsibility of the Church184 Conversion before or after Sentence—Strangling before Burning190 Conditions entailing relaxation—Pertinacity195 Denial—the Negativo198 Partial confession—the Diminuto199 The Dogmatizer or Heresiarch200 Relapse202 Disappearance of relaxation208 Chapter V—the Auto de Fe. Impressiveness of the Auto Publico General209 Preparations and Celebration213 The Auto Particular or Autillo220 It Replaces the General Public Auto221 Celebration in Churches224 The Auto de fe as a spectacular Entertainment227 BOOK VIII—SPHERES OF ACTION. Chapter I—Jews. Neglect of Instruction of coerced Converts231 Slenderness of Proof required for Prosecutio232 Gradual Disappearance of Judaism234 Influx of Portuguese Judaizers after the Conquest of Portugal237 Portugal—Treatment of Jewish Refugees237 João III resolves to introduce the Inquisition238 Struggle in Rome between João and the New Christians239 João obtains an unrestricted Inquisition253 Activity of the Inquisition259 Tribunal established in Goa but not in Brazil261 Organization of the Portuguese Inquisition262 Cases of George Buchanan and Damião de Goes263 Increased activity after the Spanish Conquest265 The General Pardon of 1604267 The Portuguese New Christians in Spain270 Active Persecution in Portugal273 Discussions as to Expulsion275 Rebellion of 1640—João IV favors the New Christians280 Padre Antonio Vieira S. J. appeals for them to Rome284 Innocent XI orders Modifications of Procedure289 Unabated Prejudice in Spain—Olivares opposes the Inquisition290 Dread of Jewish Propaganda—Case of Lope de Vera293 Persistent Persecution of Portuguese296 Gradual Obsolescence of Jewish Observances300 Restriction of Emigration or Expulsion303 Catastrophe of Majorca305 Recrudescence of Persecution after the War of Succession308 Extinction of Judaism in Spain311 Exclusion of Foreign Jews311 Readmission to Spain under Constitution of 1869315 Chapter II—Moriscos. Toleration of the Mudéjares—Capitulations of Granada317 Talavera and Ximenes in Granada319 Rising of the Moors—Enforced Conversion322 Isabella compels Conversion in Castile—Instruction neglected324 Persecution of the new Converts328 Situation in Granada331 Oppressive Edict of Philip II in 1567334 Rebellion of the Moriscos338 They are deported and scattered—their Prosperity339 The Moors under the Crown of Aragon342 Valencia—Coercive Baptism by the Germanía346 Investigation as to its Extent and Character348 Decision to enforce Adhesion to the Faith351 Charles V gives all Moors the Alternative of Exile or Baptism—they submit352 The Concordia of 1528 grants them Exemption from the Inquisition357 The Inquisition disregards the Agreement358 Fines substituted for Confiscation360 Activity of the Inquisition—Case of Don Cosme Abenamir362 Futile Efforts at Instruction and Conversion365 Edicts of Grace—their Failure371 Intermittent Trials of Moderation373 Deplorable Condition of the Moriscos—Emigration forbidden375 Questions as to Baptism, Marriage, Slaughtering Meat380 Dangerous Discontent of the Moriscos382 Ravages of Moorish Corsairs on the Coast383 Plots with foreign Powers for a Rising384 Plans to avert the Danger—Expulsion resolved on388 Its execution in Valencia, September, 1609393 Expulsion from Granada and Andalusia in January, 1610398 simultaneously from Castile399 from Aragon and Catalonia in May, 1610401 Final rooting out of the Moriscos antiguos403 Expulsion delayed in Murcia until January, 1614404 Number and Fate of the Exiles406 Squandering of the Confiscations409 Chapter III—Protestantism. Exaggeration of the Protestant Movement in Spain411 Pre-Reformation Freedom of Speech—Erasmus412 First Efforts of Repression, in 1521413 The Enchiridion of Erasmus—Persecution of Erasmists—of Catholics414 Protestant Foreigners421 Native Protestants423 Dr. Egidio and the Seville Protestants—the Protestant Propaganda424 The Protestants of Valladolid—General Alarm exploited by Valdés429 The Autos de fe of May 21, and October 8, 1559437 Prosecutions in Seville—Autos of 1559, 1560, 1562, 1564 and 1565442 Native Protestantism crushed—Dread of foreign Propaganda and Ideas448 Few scattering cases of native Protestants452 Prosecution of Foreigners for real or suspected Protestantism457 Obstruction of commercial Intercourse—Treaties with England, Holland and France462 Exclusion of Foreigners, except in the Army472 Conversion of foreign Heretics476 Chapter IV—Censorship. Censorship originally a Function of the State480 The Lutheran Revolt leads the Inquisition to assume it in 1521482 Papal power granted in 1539482 Licences to print issued by the State—Books condemned by the Inquisition483 The Index Librorum Prohibitorum or Expurgandorum484 Examination of all Libraries and Book-shops487 Savage law of Philip II in 1558488 Use of the Edict of Faith and of the Confessional490 Triviality of Expurgation491 Divergence between the Inquisition and the Holy See492 Successive Indexes—of Quiroga, Sandoval, Zapata, Sotomayor,

Vidal Marin, Prado y Cuesta and the Indice Ultimo493 Practice of Expurgating Books and Libraries—the Escorial497 Vigilant Supervision over Book-shops and Libraries—Estates of the Dead501 Supervision over Importations and internal Traffic504 Impediments to Commerce and Culture508 Precautions against Smuggling—Visitas de Navíos510 Interference with Commerce—The Case of Bilbao513 Become purely financial—Effort to revive them in 1819519 Licences to read prohibited Books521 Penalties for Disregard of the Censorship525 Prohibition of vernacular Bibles527 Various Abuses of Censorship530 Quarrel with Rome over the Regalistas—The Inquisition secures its Independence533 It turns against the Crown—Carlos III controls its Censorship539 Censorship directed against the Revolution542 Censorship of Morals and Art545 Influence of Censorship548 Appendix—Statistics of Offences and Penalties551 Documents555

ИНКВИЗИЦИЯ В ИСПАНИИ.

КНИГА VI. (Продолжение).

ГЛАВА VII. ПЫТКА

Для современного ума судебное применение пытки как средства установления истины настолько отвратительно и нелогично, что мы склонны забывать, будто с древнейших времен она применялась почти всеми цивилизованными нациями. У нас институт присяжных освободил судью от ответственности, лежащей на нем в других правовых системах. Эту ответственность необходимо было нести; решение должно было быть достигнуто даже в самых сомнительных случаях, и там, где доказательства были дефектными и противоречивыми, применение пытки в качестве средства получения признания или, посредством ее вынесения, указания на невиновность казалось вплоть до новейшего времени, после выхода из употребления копургации и божьего суда, единственным средством облегчить судебную совесть. Признавалось, что она опасна и ошибочна, что ее следует применять только с осмотрительностью, но заменить ее было нечем.[1]

То, что она должна была применяться Инквизицией, само по себе разумелось, поскольку преступление ереси зачастую было исключительно трудно доказать; признание добивалось во всех случаях, и с середины XIII века регулярное применение пытки Священным Трибуналом было важнейшим фактором распространения ее по всему христианству за счет отмирающих варварских обычаев. Правда, Испания неохотно шла на это нововведение. В Кастилии, которая отвергла Инквизицию, Альфонсо X, несмотря на свое восхищение римским правом, требовал, чтобы признание было добровольным, и настаивал на том, чтобы в случае его получения под пыткой оно впоследствии было свободно подтверждено без угроз и давления.[2] В королевствах Арагона, которые допустили Инквизицию, пытка оставалась незаконной, и лишь по прямому приказу Климента V она была применена в 1311 году к тамплиерам.[3] Однако к моменту организации испанской инквизиции пытка в Кастилии уже повседневно использовалась уголовными судами, и не могло быть никаких сомнений в уместности ее применения Священным Трибуналом. В Арагоне, как сообщает Пенья, хотя в светском судопроизводстве она была запрещена, в делах веры она разрешалась без ограничений. Тем не менее за ее применением следили ревниво: когда к помощи пытки прибегли в случае с заключенным, обвиненным в убийстве фамильяра, кортесы 1646 года выразили протест как по поводу беспрецедентного нововведения, которому помешало лишь активное вмешательство депутадос и вице-короля.[4] Валенсия была менее строга в исключении пытки из своих судов, однако ограничила ее применение настолько, что в 1684 году трибунал доложил, что в делах о противоестественных преступлениях (которые находились в его ведении при условии судебного разбирательства в порядке светского процесса) он больше не использует пытку, поскольку методы, разрешенные фуэрос, настолько легки, что обвиняемые не испытывали перед ними никакого страха, и они были бесполезны для извлечения признания.[5]

MORE MODERATE THAN IN ROME

Мы увидим, что трибуналы временами злоупотребляли применением пытки, но распространенное мнение о том, что инквизиционная пыточная камера была ареной исключительного изящества в жестокости, особо изощренных способов причинения агонии и особой настойчивости в вымогательстве признаний, является заблуждением, порожденным сенсационными писателями, которые эксплуатировали доверчивость. Система была порочной по замыслу и по исполнении, но по крайней мере испанская инквизиция не несет ответственности за ее введение и, как правило, была менее жестока в ее применении, чем светские суды, и ограничивалась более строго несколькими хорошо известными методами. На самом деле мы можем с полным основанием предполагать, что ее применение пытки было менее частым, поскольку ее научная система сокрушения сопротивления в ходе затяжной процедуры была более эффективной, чем более грубая и быстрая практика светских судов, где, как сообщает нам архиепископ Педро де Кастро из Гранады, было общеизвестно, что никто не признавался иначе как будучи сломлен пыткой.[6]

В этом отношении сравнение испанской и римской инквизиций также явно в пользу первой. Вскоре у нас будет возможность увидеть ограничения, которые она накладывала на применение пытки, в то время как в Риме существовало правило, согласно которому все, кто признался или был осужден в делах веры, подвергались пыткам для дальнейшего обнаружения истины и выявления сообщников. В дополнение к этому существовало множество категорий дел, в которых пытка применялась в Риме для вымогательства признания и в которых она была запрещена в Испании — дела, включавшие лишь презумпцию ереси, такие как склонение к греху (солиситация), колдовство, богохульство и т. д. Более того, в Риме правило in arbitrio judicum применялось не только к виду и продолжительности пытки, но также и к ее повторению.[7] Испанские авторы руководств по практике, таким образом, были правы, заявляя для своих трибуналов скупое применение пытки, неизвестное в Италии, в то время как что касается ее суровости, то частота, с которой в процессах мы обнаруживаем преодоление обвиняемыми пытки, указывает на то, что обычно она не доводилась до крайности, как это столь часто случалось в светских судах. Ни одна пыточная камера Инквизиции не располагала ресурсами коррегидора, который трудился в течение трех часов в 1612 году, чтобы добиться от Диего, герцога Эстрады, признания в убийстве: пытка водой, манкуэрда, потро, раскаленные утюги для ног, горячие кирпичи для желудка и ягодиц, гарротильи, известные как костоломы, трампа для разрыва ног и бостезо для разверзания рта — и все это было будничным делом уголовного правосудия.[8]

Непрямая пытка особенно суровым заключением не была чужда Инквизиции и временами применялась с целью сломить упорство. Она не предписывалась, как в средневековой инквизиции, в качестве обычного средства, но зависела от усмотрения трибунала и могла быть пущена в ход в любое время, как в случае с упорствующим еретиком в 1512 году, который был помещен в самую зловонную часть тюрьмы и подвергаем различным мучениям в надежде просветить его разум.[9] В более поздний период неторопливых действий к затяжному заключению прибегали часто в надежде побудить к раскаянию и обращению, когда истощающие тревога и отчаяние ослабляли волю столь же эффективно, сколь и более острые муки блока и дыбы. Существовало также изощренное средство, часто оказывавшееся эффективным, посредством которого фискал завершал свое официальное обвинение требованием о том, чтобы при необходимости обвиняемый был подвергнут пытке до тех пор, пока не признается. Это было неизвестно в более ранний период, но Инструкция 1561 года рекомендует это, приводя в качестве причины хорошие результаты, а также то обстоятельство, что пытка требует требования со стороны обвинителя и уведомления ответчика, который к этому этапу судебного разбирательства оказывается к ней не готов.[10] После этого она стала всеобщей практикой во всех делах, допускающих пытку, и можно легко представить то глубокое впечатление, которое она производила на несчастного узника.

PRELIMINARIES

Сама пытка, однако, считалась слишком серьезным делом, чтобы ее можно было оставлять на произвол растерянного или разгневанного инквизитора, и ей предшествовали формальности, призванные предотвратить злоупотребления ею. Она являлась последним средством, когда результат судебного разбирательства оставлял сомнения, требующие разрешения. После завершения обвинения и защиты и созыва консульта де фе для рассмотрения приговора, если доказательства были слишком слабы для осуждения, в то время как невиновность обвиняемого не была очевидной, она могла принять решение о применении пытки и отложить вынесение решения до получения результатов. Даже в период жестокости раннего времени это соблюдение процессуальных норм наблюдалось часто, хотя при безрассудной спешке судопроизводства им нередко пренебрегали. Так, в деле Диего Гарсии, священника, обвиненного в том, что двадцать лет назад, будучи мальчиком, он сказал, будто причастие — это хлеб, консульта провела два заседания, 18 и 19 января 1490 года, и в конечном итоге проголосовала за пытку. Однако спешки не было, и лишь 11 февраля Гарсия был подвергнут весьма умеренной пытке водой в объеме около кварты. Никакого признания получено не было, и его развязали с протестом по поводу того, что он был подвергнут недостаточному количеству пытки, но она не повторялась, и 26 февраля он был оправдан и восстановлен в добром имени и чести, хотя, по причудливо извращенной инквизиционной логике, его заставили отречься de vehementi и запретили служить мессу в течение шести месяцев.[11] Голосование консульта, тем не менее, не было всеобщим, и в 1518 году Супрема приказала соблюдать его всегда, но пункт в Инструкции 1561 года, напоминающий инквизиторам, что они не должны применять пытку до выслушивания защиты, показывает, как трудно было обуздать их произвол.[12] Даже в начале XVIII века, рассматривая свод дел по Валенсии с 1705 по 1726 год, Супрема сделала выговор трибуналу за пытку Себастьяна Антонио Родригеса без предварительной консультации, однако в этот период консульта де фе уже отмирала и все сосредотачивалось в Супреме.[13]

Голосование консульта все еще было лишь предварительным. После него обвиняемого приводили в зал заседаний, где должны были присутствовать все инквизиторы и епископский ординарий. Ему сообщали о решении консульта; если он был diminuto, ему указывали на пункты, в которых его признание не смогло удовлетворить доказательства; если negativo, никаких объяснений не требовалось; если же дело касалось намерения (in intention) или чужого дела (in caput alienum), ему разъясняли это. Его заклянали во имя Бога и Пресвятой Девы полностью признаться, избегая лжесвидетельства в отношении себя или других, и, если это не действовало на него, всеми судьями подписывался официальный приговор о пытке, который ему зачитывался. В нем провозглашалось, что, принимая во внимание подозрения, возникающие против него из улик, они присуждают его к пытке на такой срок, какой они сочтут нужным, дабы он поведал правду о том, в чем на него свидетельствовали, при этом заявляя протест, что если во время пытки он умрет, или перенесет кровоизлияние, или увечье, то в этом будут виновны не они, а он сам, поскольку он не говорил правду. Если пытка имела целью обнаружение сообщников, принимались меры предосторожности, чтобы не делать никаких намеков на него самого и не давать ему шанса оправдаться, ибо предполагалось, что он уже изобличен.[14]

Даже этот приговор не обязательно был окончательным, поскольку, если обвиняемый выдвигал новую защиту, ее надлежало рассмотреть и принять по ней меры до дальнейшего продвижения.[15] Более того, теоретически он имел право подать апелляцию генеральному инквизитору как на этот, так и на все прочие промежуточные приговоры. Это право варьировалось в разное время. Постановление Супремы 1538 года судя по всему указывает на то, что оно предоставлялось в качестве безусловного права, но Инструкция 1561 года говорит инквизиторам, что, если они испытывают сомнения, они должны ее удовлетворить, но если они уверены, что приговор оправдан, они должны отклонить апелляцию как легкомысленную и затягивающую дело.[16] Тем не менее право просить о ней было настолько полно признано, что если обвиняемый не достиг двадцати пяти лет и, таким образом, являлся несовершеннолетним, то требовалось присутствие его куратора или опекуна, чтобы тот подал апелляцию, если сочтет нужным; и я встречал пример этого в деле Анхелы Перес, рабыни-мориски, перед толедским трибуналом в 1575 году, где апелляция, как обычно, не увенчалась успехом, ибо Супрема подтвердила приговор.[17] Трибуналы, судя по всему, нередко допускали апелляции, но по мере растущей централизации в Супреме они стали излишними, и составленная в 1690 году формула предписывает не обращать на них никакого внимания.[18]

CONDITIONS

Когда улики виновности были слишком слабы для оправдания пытки, консульта де фе временами голосовала за угрозу пыткой.[19] Затем приговор официально составлялся и зачитывался обвиняемому, его отводили в пыточную камеру, раздевали и, возможно, привязывали к потро или эскалере, не продвигаясь дальше. Любопытным случаем такого рода было дело Леонор Перес, которая в возрасте семидесяти лет была приговорена 3 мая 1634 года в Вальядолиде к помещению in conspectu tormentorum. При раздевании 10 мая палач обнаружил следы предыдущих пыток; разбирательство было приостановлено, и 13 мая она призналась, что двадцать лет назад ее пытали в Коимбре. 14 июня приговор был приведен в исполнение снова, но перед тем, как ее раздеть, она призналась в некоторых иудейских верованиях, после чего упала в обморок. Потребовалась отсрочка, и двумя днями позже она отказалась от своего признания. Дело затянулось, и лишь 1 августа 1637 года она была приговорена к отречению de vehementi, шести годам изгнания, штрафу в двести дукатов и прохождению в вергюэнсе (en vergüenza), однако мы все еще слышим о ней как об находящейся в тюрьме в начале 1639 года.[20] Требовались крепкие нервы, чтобы вынести эту угрозу пыткой с ее устрашающими формальностями и увещеваниями, и она часто оказывалась эффективной.

Условиями, считавшимися оправдывающими пытку, являлись достаточная тяжесть инкриминируемого преступления и тот факт, что улики, хоть и не будучи полностью решающими, были таковы, что обвиняемый должен был получить возможность «очистить себя» от них посредством выносливости, соразмерной их силе. С точки зрения инквизитора, это было милостью по отношению к обвиняемому, поскольку предоставляло ему шанс, в котором отказывали тем, чье осуждение было уже предрешено. Это иллюстрируется крайне показательным делом в толедском трибунале в 1488 году. Хуан дель Рио долгое время жил в Риме, где присутствовал на юбилее 1475 года; придворным искусством он снискал благосклонность Сикста IV и вернулся в Испанию около 1483 года, обремененный бенефициями — среди них была пребенда в толедском соборе, — которые возбуждали алчность и вражду. Он был Старым Христианином чистейшего бискайского происхождения, которого нельзя было заподозрить в иудаизме, но он был несдержанным и легкомысленным болтуном: в Испании, которую он оставил, было много вольностей, в Риме, где он так долго пребывал, их было еще больше; по возвращении он не смог приспособиться к новому порядку вещей, и его безрассудные речи дали возможность освободить его многочисленные синекуры. Улики против него были самыми ничтожными; самым серьезным обвинением было то, что, когда арендатор не смог заплатить арендную плату из-за Инквизиции, он в сердцах послал ее к дьяволу. В более поздний период у него был бы шанс очистить себя от улик посредством пытки водой, но ему этого не позволили; его поспешно возвели на костер как упорствующего negativo, оставив его добычу тем, кто сумел ее захватить.[21]

Общепринятым максимом гражданского права было то, что пытку не следует применять, когда наказание за инкриминируемое преступление менее сурово, чем причинение пытки — уравнение страданий, которое предоставляло докторам широкие возможности для определения неизвестной величины. Это было полностью принято Инквизицией, и нам сообщают, что пытка не показана для высказываний, являющихся лишь оскорбительными, опрометчивыми, скандальными или богохульными, или для утверждения о том, что простой блуд не является смертным грехом, или для еретического богохульства, или колдовства, или для высказываний, происходящих от невежества, или для бигамии или склонения к греху на испощи, или для лжи под отлучением сроком на год, или для других вопросов, влекущих за собой лишь легкое подозрение в ереси, даже несмотря на то, что за некоторые из этих правонарушений наказанием служили бичевание и галеры. Пытка свободно упоминается как непоправимый ущерб, применение которого было бы неоправданным в подобных делах.[22]

CONDITIONS

Это, однако, как и все остальное в этой туманной области, допускало значительную свободу в применении. Когда Франсиско де Торнамира, восемнадцатилетний юноша и паж герцога Пастраны, предстал перед судом в 1592 году по обвинению в том, что он заявил, будто евреи и мавры могут спастись, если имеют веру в свои соответствующие убеждения, он все отрицал и был подвергнут пытке до тех пор, пока не признался, после чего ничтожность его правонарушения была признана назначением ему лишь отречения de levi, выслушивания мессы в качестве кающегося в зале заседаний и выговора. Тот же трибунал в 1579 году судил Стефано Грильена, итальянца, который в споре с какими-то случайными попутчиками утверждал, что чудеса в святилищах Богоматери Аточской и де ла Каридад совершаются самой Девой, а не ее изображениями. Он во всем признался, но был подвергнут пытке — судя по всему, намеренно — и был отпущен с тем же ничтожным наказанием, что и Торнамира.[23] Еще более показательным является дело Хуана Перейры, пятнадцатилетнего мальчика, судимого в 1646 году за иудаизм в Вальядолиде. Разбирательство было затяжным, и он постепенно сошел с ума; с ним ничего нельзя было поделать, и мнения относительно реальности его безумия разделились. Обратились к Супреме, и та мудро приказала применить пытку, чтобы разобраться. Она была применена 22 апреля 1648 года, но метод диагностики оказался не столь успешным, сколь того заслуживала его изощренность, и в августе его отправили в больницу на шесть месяцев с инструкциями тщательно за ним наблюдать. Поскольку после этого его имя исчезает из записей, он, вероятно, умер в больнице.[24] Очевидно, что Инквизиция не приняла близко к сердцу предупреждение, выпущенное Супремой в 1533 году, о том, что пытка — дело весьма деликатное.[25]

Когда мы подходим к вопросу о характере улик, требующих пытки для их прояснения, мы обнаруживаем, сколь иллюзорными были все попытки законников установить абсолютные правила и как все это в конечном итоге свелось к предоставлению вопроса на усмотрение трибунала. Поскольку признание, хотя и желаемое, не было обязательным для осуждения, negativo, изобличенный по достаточным уликам, не должен был подвергаться пытке, но подлежал расслаблению (relaxation). Даже это правило, однако, могло быть отменено по капризу судьи, хотя в таких случаях его предупреждали сделать в деле запись о протесте против того, что он направляет пытку против доказанных обстоятельств, по той веской причине, что выносливость под пыткой могла очистить от них и аннулировать доказательство.[26] Было невозможно свести к логической формуле то, что по своей сути нелогично, или сформулировать точное определение улик, которые недостаточны для осуждения, но достаточны для пытки. Было легко сказать, что полуполных (semiplena) доказательств достаточно, но что такое semiplena? Один авторитет скажет нам, что один свидетель, даже соучастник, оправдывает пытку, другой — что требуются три свидетеля-соучастника. Один беспристрастный и безупречный свидетель, опять же, иногда считается требующим народной молвы в качестве вспомогательного фактора, однако архивы полны дел, в которых пытка применялась на основе неподтвержденных показаний единственного свидетеля. Вес других более или менее подтверждающих доказательств также бурно обсуждался без достижения существенного согласия — являлось ли достаточным оправданием бегство до ареста, или побег из тюрьмы, или колебания и увертки во время допроса, или даже бледность.[27] Неудивительно поэтому, что в качестве практического результата нам говорят, что все эти вопросы должны быть оставлены на усмотрение судьи для решения в каждом отдельном случае.[28] В таких условиях было бы бесполезно ожидать последовательности практики во всех трибуналах и во все периоды. Мы видели выше, что дела иногда приостанавливались из-за того, что показания не были подтверждены, однако толедский трибунал в 1584 году пытал Лопе эль Гордо именно по этой причине, поскольку главный свидетель против него не подтвердил свои показания, и отрадно добавить, что Лопе вынес мучения и тем самым заслужил приостановку своего дела.[29]

Diminuto, чей признание не охватывало все неблагоприятные улики, согласно правилу, должен был подвергнуться пытке для объяснения пробела. Если он выдерживал ее без дополнительных признаний, его наказывали на основе того, в чем он уже признался, но если он не очищал улики таким образом, его отправляли на галеры. Иногда это делалось избыточно, судя по всему, чтобы удовлетворить любопытство трибунала, как в толедском деле Антонио де Андрады в 1585 году, который признался в том, чего было вполне достаточно для его наказания, но, поскольку там имелись некоторые упущения, был подвергнут пытке для их прояснения. Однако в XVII веке нас уверяют, что при пытании diminutos соблюдалась большая осторожность и что это не делалось, если упущенные вопросы не требовали расслабления. Если же они касались соучастников, которых преступник, как подозревалось, покрывал, его пытали in caput alienum. Отказ от признания или колебания в нем неизбежно требовали пытки для примирения противоречия; это происходило главным образом с робкими людьми, напуганными требованием фискала о пытке и приведшим их к признаниям, от которых они впоследствии отказывались, навлекая тем самым на себя то, чего они пытались избежать.[30] Вопрос о намерении при совершении поступков, самих по себе безразличных, был, как мы видели, частым поводом для пытки, поскольку в юриспруденции того периода, стремившейся проникнуть в тайны разума правонарушителя, не существовало иных известных средств.

WITNESSES

И все же вполне возможно, что в некоторых случаях, когда пытка кажется чистой избыточностью, за ней могло стоять благое намерение способствовать спасению страдальца путем побуждения к его обращению или его закрепления; ибо регулярное преследование во славу Божию порождало состояние ума, исключающее любые рациональные мыслительные процессы, когда дело касалось веры. Так, Рохас говорит нам, что не должно быть никаких колебаний в применении пытки, когда на кону стояло спасение души преступника, дабы он мог примириться с Церковью и претерпеть епитимью, посредством которой он мог спастись.[31] Это рассуждение приводилось в деле Рене Перро в 1624 году некоторыми конслуторами толедского трибунала. Его преступление надругательства над Святыми Дарами было публичным и несомненным, но он колебался в своих заявлениях относительно веры; консульта де фе единогласно проголосовала за применение пытки с целью обнаружения возможных сообщников, однако некоторые из ее членов пожелали провести особую дополнительную пытку, чтобы утвердить его в вере и спасти его душу.[32]

То, что свидетели должны подвергаться пыткам ради получения или подтверждения их показаний, является злоупотреблением, которое, сколь отталкивающим оно ни казалось бы нам, с теми или иными маскировками практиковалось везде, где применялась пытка. Правда, римское право запрещало допрашивать человека, признавшего собственную вину, относительно вины другого, и этот принцип, принятый в Лжеисидоровых декреталиях, стал частью раннего канонического права.[33] Инквизиция, однако, рассматривала осуждение еретика лишь как прелюдию к принуждению его выдать своих соратников; самое раннее папское высказывание 1252 года, разрешающее ей применение пытки, предписывало использование этого средства для обнаружения сообщников, и в конце концов Павел IV и Пий V постановили, чтобы все осужденные и признавшиеся подвергались пытке для этой цели по усмотрению инквизиторов.[34] Вопрос предварительный (question préalable) или окончательный (définitivе), при котором осужденного пытали, чтобы заставить его раскрыть своих соратников, благодаря влиянию Инквизиции стал частью уголовного судопроизводства всех земель, где применялась пытка. В действительности это была пытка свидетелей, ибо судьба преступника уже была решена, и он использовался лишь для дачи показаний против других.

Испанская инквизиция поэтому лишь следовала общей практике, когда подвергала пытке in caput alienum тех, кто уже признался в своей вине. Ни одно признание не принималось как полное, если оно не раскрывало имена тех, кого кающийся знал виновными в еретических деяниях; если были основания подозревать, что он не до конца очищает свою совесть в этом отношении, пытка была естественным средством. Даже нераскаявшийся или рецидивист, обреченный на расслабление, подлежал таким образом пытке, и ему давали четко понять, что это делается в качестве свидетеля, а не стороны, и что перенесение им пытки не спасет его от костра. Инструкция 1561 года, однако, предупреждает инквизиторов, что в таких случаях следует проявлять большую осмотрительность, и пытка in caput alienum в Испании была скорее исключением, чем правилом, как это было в Риме.[35] В случае с negativo, против которого имелись неопровержимые улики и который тем самым подлежал осуждению без пытки, прием пытания его против его предполагаемых сообщников предоставлял возможность попытаться обеспечить его собственное признание и обращение. Мы видели, как это провалилось в 1596 году в мексиканском деле Мануэля Диаса, и это не имело большего успеха в Лиме в 1639 году с Энрике де Пас и Мельо, хотя окончательный результат оказался иным. Он упорно отрицал вину на протяжении пяти последовательных оглашений улик, в то время как показания против него накапливались в процессах его соратников. Он был приговорен к расслаблению и пытке in caput alienum; она была применена с большой суровостью, не сломив его стойкости, и он упорствовал на протяжении еще пяти оглашений по мере сбора новых улик. И все же в полночь перед аутодафе, на котором его должны были сжечь, он сломался. Он признался в отношении себя и других, и его приговор был смягчен до примирения и галер, в то время как его разоблачения тридцати его соучастников были использованы с большой пользой.[36]

NO EXEMPTIONS

Пытка свидетелей, которые сами не находились под следствием, допускалась, когда они меняли показания или отказывались от них, или настолько противоречили другим свидетелям, что это считалось необходимым для установления истины; однако вопрос о том, можно ли так поступать со свидетелями из числа духовенства, был предметом споров. Как правило, предписывалось, чтобы пытка в таких случаях была умеренной, ни легкой, ни чрезмерной, но когда показания отзывались, ее можно было повторять вплоть до трех раз.[37] Как мы видели выше (т. II, стр. 537), рабы, дающие показания по делам своих хозяев, могли быть подвергнуты пытке в случае необходимости для подтверждения их показаний. В судебном преследовании Хуана де ла Кабальерии в 1488 году в качестве соучастника убийства Сан-Педро Арбуэса его рабыня Лусия дала компрометирующие показания, от которых ее уговорили отказаться, в результате чего она была дважды подвергнута пытке и подтвердила их.[38]

Подобно crimen majestas, в ереси не было привилегированных классов, освобожденных от пытки. Дворяне подлежали ей, равно как и церковники всех рангов, но последние должны были подвергаться пыткам менее сурово, чем миряне, если только дело не было очень тяжким, и они имели право на палача из духовенства, если такового удавалось найти для исполнения этой обязанности. Как и при их аресте, так и при пытке приговор согласно carta acordada от 1633 года должен был представляться в Супрему на утверждение.[39]

Что касается возраста, то такового, судя по всему, не существовало, чтобы давать освобождение. Льоренте действительно, описывая случай, когда в Куэнке пытали девяностолетнюю женщину, говорит, что это шло вразрез с предписаниями Супремы, которые предписывали лишь помещать стариков in conspectu tormentorum,[40] но я никогда не встречал подобного правила. В 1540 году Супрема приказала принимать во внимание особенности и возраст обвиняемого и, если целесообразно, делать пытку весьма умеренной, в то время как Инструкция 1561 года, отличающаяся большой подробностью, не устанавливает никаких возрастных ограничений и оставляет все на усмотрение трибунала.[41] Немало случаев, когда возраст в сочетании с немощью указывается в качестве причины для отмены пытки или ее смягчения, но один лишь возраст не давал освобождения. На аутодафе в Толедо мы находим Исабель Канесе семидесяти восьми лет, которая незамедлительно призналась до того, как пытка зашла слишком далеко, и Исабель де Хаен восьмидесяти лет, которая на пятом обороте веревок упала в обморок, и ее с трудом привели в чувство.[42] В 1607 году в Валенсии Хайме Чулейла семидесяти шести лет после признания в определенных вещах был обвинен новым свидетелем в том, что он альфаки; он это отрицал и был должным образом подвергнут пытке.[43]

Гораздо меньше уважения проявлялось к юности. В 1607 году в Валенсии Исабель Мадалена, тринадцатилетняя девочка, смутно обвиненная в мавританских практиках, была подвергнута пытке, преодолела ее и была наказана сотней ударов плетью. В том же году этот трибунал проявил больше внимания к Хоану де Эредиа, мальчику десяти или одиннадцати лет, которого лживый свидетель обвинил в посещении дома, где преподавались мавританские доктрины. Из-за его стойкого отрицания он был приговорен к помещению in conspectu tormentorum, что и было исполнено вопреки апелляции его прокурора, но он упорно заявлял о своей невиновности, и дело было приостановлено.[44] Умственная неполноценность, не доходящая до безумия, нечасто допускалась в качестве основания для освобождения, и валенсийскому трибуналу делает честь то, что когда около 1710 года Супрема приказала пытать Жозефа Феликса за намерение в отношении определенных положений, он выразил протест и заявил, что тот слишком глуп, чтобы постичь цель пытки.[45]

CONDITION OF PATIENT

Всеобщим законом было то, что пытка не должна подвергать опасности жизнь или конечности, и, хотя этим часто пренебрегали в процессе работы, это требовало определенной доли предварительной осмотрительности, чтобы убедиться, что пациент находится в состоянии, обещающем выносливость — осмотрительность, признаваемая в теории, но не всегда соблюдаемая на практике. Когда возникали сомнения, иногда приглашали врача Инквизиции, как в случае с Родриго Пересом в Толедо в 1600 году, который был болен и слаб, и медицинского свидетельства о том, что пытка поставит под угрозу здоровье и жизнь, оказалось достаточно для его спасения; однако Супрема проявила меньше снисходительности, когда в 1636 году приказала валенсийскому трибуналу пытать Жозефа Пухаля перед переводом в больницу, как это было сделано впоследствии из-за его болезни.[46] Беременность всегда считалась достаточной причиной по крайней мере для отсрочки применения пытки, однако мадридский трибунал в инструкциях 1690 года делает лишь то уступку, что сажает беременных женщин на стул вместо того, чтобы привязывать их к дыбе, применяя при этом чрезвычайно суровую пытку гарроте — тугие веревки, по две на каждой руке и по две на каждой ноге, обвитые вокруг конечности и закрученные коротким рычагом.[47] Грыжа считалась, по крайней мере в более ранний период, препятствием для пытки, и я встречал несколько случаев, когда она служила основанием для освобождения пациента, но в 1662 году официальные инструкции Супремы предписывают не делать никаких исключений по этой причине, за исключением пропуска мощного удара трампой (trampazo vigoroso), который вызывает нагрузку вниз; при других пытках хороший прочный бандаж достаточен для предотвращения опасности, и его всегда следует держать наготове для таких подследственных.[48] В соответствии с этим мадридский трибунал в 1690 году предписывает для случаев грыжи использовать стул, предусмотренный для беременных женщин. Что касается кормящих женщин, то здесь, судя по всему, не существовало установленного правила. В 1575 году, когда валенсийский трибунал предложил пытать Марию Хило, приглашенный врач доложил, что это подвергнет ребенка неминуемому риску, и от этой цели отказались. Однако в 1608 году в Толедо, когда тот же вопрос возник в деле Луисы де Нарваэс, консульта проголосовала вразнобой, и Супрема приказала ее пытать.[49]

Помимо этих общих положений, бывали отдельные особые случаи, когда от пытки отказывались вследствие состояния пациента — болезни сердца, чрезмерной слабости, повторяющихся обмороков во время процедуры и по другим причинам. Врача и хирурга всегда приглашали, когда узника раздевали, для его осмотра, и они находились поблизости, чтобы их можно было позвать в случае несчастного случая. Трибуналы, судя по всему, были более сострадательны, чем Супрема, которая в своих инструкциях 1662 года упрекала инквизиторов, избегающих вынесения приговора о пытке из-за слабости или сломанной руки. Это, говорится в них, неправильно, поскольку лишает возможности получить признание в ходе различных предварительных процедур зачитывания приговора, отвода в пыточную камеру, раздевания и привязывания к козлам; кроме того, после начала пытку всегда следует прекращать, когда того требует врач.[50] Существовала еще одна спасительная предосторожность — между последним приемом пищи и пыткой должен был проходить надлежащий интервал. Около 1560 года инквизитор Сервантес говорит, что пациенту не следует давать пищу или питье накануне вечером или утром в день применения пытки, а в 1722 году один писатель указывает восемь часов предварительного голодания.[51]

THE EXECUTIONER

При применении пытки требовалось присутствие всех инквизиторов и представителя епископа вместе с нотариусом или секретарем для протоколирования хода разбирательства. Никому другому, кроме палача, не дозволялось присутствовать, за исключением тех случаев, когда вызывались врач или хирург. В более ранний период возникали определенные трудности с предоставлением должностного лица для выполнения этой отвратительной работы. Судя по всему, предпринимались попытки принудить к этому младших служащих, но с сомнительным успехом. Фердинанд в письме от 22 июля 1486 года Торквемаде жалуется, что инквизиторы Сарагосы наняли палача, поскольку рассыльные отказались выполнять эту работу, и он предлагает уволить одного рассыльного, а палача заставить служить на его месте без увеличения жалования; если же это невозможно, жалование следует уменьшить. Никакой штатный палач не фигурирует в платежных ведомостях; обязанности не были постоянными, и несомненно, когда возникала необходимость, привлекали и оплачивали надлежащих функциониров — но показательно письмо Фердинанда 1498 года с приказом о восстановлении некоего Педро де Мороса, который был исключен, для службы в качестве рассыльного и «для выполнения прочих обязанностей, какие инквизиторы могут приказать» с жалованьем пятьсот суэдос в год.[52] Одно время алькайд тюрьмы, судя по всему, являлся официальным палачом, ибо в 1536 году Супрема пишет инквизиторам Наварры, что если их алькайд не искусен в этом деле, они должны найти кого-нибудь знающего, а не работать с орудиями самостоятельно, как они, похоже, делали, ибо это не подобает их достоинству и сану.[53] В 1587 году в Валенсии мы слышим, что рассыльный и портеро служили помощниками, и Супрема приказала поручить эту работу доверенному фамильяру.[54] В конце концов, однако, трибуналы нанимали городского палача, искусного в своем ремесле. Когда в 1646 году в Вальядолиде Исабель Лопес было приказано подвергнуться пытке 23 ноября, алькайд доложил, что городской функционер отсутствует и время его возвращения неопределенно; пытку пришлось отложить, и 27 ноября Исабель вздумалось признаться, и таким образом она избежала наказания.[55] В Мадриде с марта по август 1681 года Алонсо де Алькала, городской палач, получил от трибунала сорок четыре дуката за одиннадцать пыток по четыре дуката за каждую.[56] Странным кажется то, что могли возникать возражения против маскировки палача, но в 1524 году Супрема запретила ему надевать маску или заворачиваться в простыню; впоследствии ему разрешили носить капюшон и менять одежду, а в XVII веке маска и иные элементы маскировки были допустимы, если считалось лучшим, чтобы его не узнали.[57]

На каждом этапе предварительных процедур — после зачитывания приговора, отвода узника в пыточную камеру, вызова палача, раздевания узника и привязывания его к козлам — делалась пауза, во время которой его торжественно заклянали сказать правду ради любви к Божией, поскольку инквизиторы не желали видеть его страданий.[58] Обнажение при раздевании не было простой бессмысленной придиркой, но являлось необходимым, ибо веревки вокруг бедер и рук, пояс на талии с проходящими от него через плечи спереди назад веревками требовали доступа к каждой части тела, и по окончании пытки оставалось мало поверхности, которая не получила бы своей доли агонии. Женщины, как и мужчины, подвергались этому, причем небольшой уступкой приличиям служили сарагюэльес (zaragüelles) или набедренные повязки (paños de la vergüenza), являющиеся разновидностью укороченных плавок, однако обнажение, судя по всему, было полным до того, как их надевали.[59] Пациента увещевали не говорить неправду о себе или других, и во время пытки единственными словами, обращенными к нему, должны были быть: «Говори правду». Никаких вопросов задавать не полагалось и никаких имен ему не называть по той причине, как нам говорят, что страдающие в своих муках были готовы сказать все, что им так или иначе подсказывали, и возводить напраслину на себя и других. Палачу запрещалось говорить с пациентом, строить ему рожи или угрожать ему, а инквизиторы должны были следить за тем, чтобы он так располагал веревки и прочие приспособления, чтобы не вызвать постоянного увечья или перелома костей. Работа должна была продвигаться медленно с надлежащими интервалами между каждым оборотом гаррот или подъемом на гарруче, в противном случае эффект утрачивался, и пациент был склонен преодолеть пытку.

Всеобщим правилом было то, что пытка могла применяться лишь единожды, за исключением случаев появления новых улик, требующих очищения, однако это ограничение легко обходилось. Хотя пытку нельзя было повторять, ее можно было продолжать, и по ее окончании пациенту говорили, что инквизиторы не удовлетворены, но вынуждены пока приостановить ее и что она возобновится в другое время, если он не расскажет всю правду. Таким образом, ее можно было повторять время от времени столько раз, сколько консульта де фе сочтет целесообразным.[60] Секретарь добросовестно записывал все происходящее, вплоть до криков жертвы, ее исполненных отчаяния восклицаний и жалобных призывов о милосердии или о лишении жизни; и едва ли можно вообразить что-либо более способное вызвать глубочайшее сострадание, чем эти хладнокровные, сугубо деловые протоколы.

Что касается разновидностей пыток, обычно применявшихся, следует иметь в виду, что Инквизиция в значительной степени зависела от публичных палачей, и ее методы тем самым неизбежно были идентичны методам светских судов; в то время как даже когда эту обязанность выполняли ее собственные должностные лица, они естественным образом следовали привычному распорядку. Таким образом, Инквизиция не имела никаких особых ухищрений в пытках и фактически, насколько у меня была возможность исследовать этот вопрос, ограничивалась несколькими методами из богатейшего репертуара публичных функционеров.

VARIETIES

В более ранний период в ходу были лишь две пытки — гарруча, или блок с веревками, и пытка водой. Это единственные виды пыток, упоминаемые Пабло Гарсией, и оба они представляли собой старые и прочно укоренившиеся формы.[61] Первая, известная в Италии как страппадо, заключалась в связывании рук пациента за спиной и последующем поднятии его с пола с помощью веревки вокруг запястий, с грузами на ногах или без них, с поддержанием его в подвешенном состоянии столько, сколько требовалось, и, возможно, периодическим опусканием на небольшое расстояние с рывком. Около 1620 года один писатель предписывает, чтобы подъемное движение было медленным, ибо при быстроте боль непродолжительна; некоторое время пациента следует держать на цыпочках, так что его ноги едва касаются пола; будучи поднятым, он должен удерживаться в таком положении, пока трижды медленно и молча читается псалом Miserere, и его следует неоднократно увещевать говорить правду. Если это не помогает, его опускают, к его ногам прикрепляют один из грузов и поднимают на время чтения двух Miserere, повторяя процесс с увеличивающимися грузами столько раз и столь долго, сколько будет сочтено целесообразным.[62]

Пытка водой была более сложной. Пациента укладывали на эскалару или потро — разновидность козел с ребрами с острыми краями, расположенными поперек подобно лесенке. Они располагались под наклоном так, чтобы голова была ниже ног, а в нижней части находилось углубление, в которое погружалась голова, в то время как железный обруч вокруг лба или горла удерживал ее неподвижно. Острые веревки, называемые корделес, которые врезались в плоть, крепили руки и ноги к боковинам козел, а другие, известные как гарроты — от вставленных в них и закручиваемых подобно жгуту палочек, до тех пор пока веревки не врезались в плоть более или менее глубоко, — обматывались вокруг плеч, предплечий, бедер и икроножных мышц; бостезо, или железный зубец, раздвигал рот; тока, или полоска холста, проталкивалась в горло для направления воды, медленно капающей из харры (jarra), или кувшина, вмещавшего обычно чуть больше кварты. Пациент давился, задыхался и удушался, и через определенные интервалы току извлекали и его заклянали говорить правду. Степень суровости мучения измерялась количеством израсходованных кувшинов, иногда достигая шести или восьми. В 1490 году в деле священника Диего Гарсии инквизиторам хватило одной кварты, и он был оправдан.[63] В мексиканском деле Мануэля Диаса в 1596 году были применены корделес; затем вокруг рук и ног были закручены семь гаррот, тока была протолкнута ему в горло, и через нее дали закапать двенадцать харр по пинте каждая, причем в ходе операции току вытягивали четыре раза. В толедском деле Мари Родригес в 1592 году процедура была разделена: корделес применили, пока она сидела на банquillo, и сделали восемь оборотов; затем ее перенесли на козлы и применили гарроты, после чего последовала вода; на втором кувшине ее обильно вырвало; ее развязали, и она упала на пол. Палач поднял ее и надел на нее сорочку; ей сказали, что если она не скажет правду, пытка будет продолжена; она запротестовала, что сказала правду, и пытка была приостановлена. На девять месяцев ее оставили в камере, затем консульта де фе проголосовала за приостановку дела, и ей велели убираться во имя Бога.[64]

Вероятно, вскоре после этого данные виды пыток постепенно вышли из употребления и были заменены другими, которые, по всей видимости, считались более милосердными. В 1646 году Супрема обратилась к трибуналу Кордовы за информацией относительно гарручи и сильи, а также за описанием трампы и трампазо, которые он использовал, с оценкой степени их суровости. Трибунал ответил, что силья была заброшена, поскольку ее едва ли можно назвать пыткой, а гарруча — из-за опасности вывихов. Более тридцати лет трибунал, равно как и светские суды, прекратил ее использование, как и использование жаровни с углями, раскаленных металлических пластин, горячих кирпичей, токи с семью пинтами воды, депиньонсильо, эскарабахо, таблильяс, сьюньо и прочих. Использовавшимися методами были корделес и гарроты, из которых существовало три вида: вуэльта де трампа, манкуэрда и растягивание обвиняемого на потро, или дыбе.

VARIETIES

В письме подробно и обстоятельно описываются эти несколько сложные процедуры. Отказ от блоков и водяного кувшина принес арестованному мало облегчения. Его готовили к истязанию с помощью ремня или пояса, которым его подвешивали к земле; его руки связывали на груди и привязывали веревками к кольцам в стене. Для проведения трампы или трампазо в лестнице дыбы один из перекладин убирали, чтобы через нее можно было пропустить ноги; ниже устанавливался другой брус с острым краем, и через это узкое отверстие ноги с силой тянули с помощью веревки, закрепленной вокруг пальцев ног с петлей вокруг щиколотки. Каждая vuelta, или оборот веревки, давала около трех дюймов; пять вуэльтов считались суровейшими истязаниями, а три применялись обычно даже к самым крепким. Оставляя его висеть в таком положении, следующим этапом переходили к манкуэрде, при которой вокруг рук обвиваемого обертывали веревку, которую палач наматывал на себя и откидывался назад, перенося весь свой вес и упираясь ногой в дыбу. Нам сообщают, что веревка прорезала кожу и мышцы до самой кости, в то время как тело арестованного было вытянуто, как на дыбе, между ней и веревками у ног. Пояс или ремень на талии, подвергавшийся воздействию этих разнонаправленных сил, двигался туда и обратно, усиливая страдания. С манкуэрдой это повторялось шесть или восемь раз на разных участках рук, и арестованные обычно падали в обморок, особенно если это были женщины.

После этого в дело вступала дыба. Арестованного освобождали от трампы и манкуэрды и укладывали на одиннадцать острых перекладин дыбы, его щиколотки туго привязывали по бокам, а голова опускалась в углубление, где удерживалась в неподвижном состоянии веревкой, протянутой поперек лба. Пояс ослабляли так, чтобы он мог скользить вокруг тела. Вокруг каждого плеча выше локтя накладывали по три веревки, концы которых заводили в кольца по бокам дыбы и снабжали гарротами или палками для их тугого закручивания; по две такие же веревки накладывали на каждое бедро и по одной на каждую игольную мышцу голени, в общей сложности двенадцать. Концы выводили к maestra garrote, с помощью которой палач мог управлять всеми ими одновременно. Они действовали не только за счет сжатия, но и перемещаясь вокруг конечностей, сдирая кожу и мясо. Каждый полукруг считался вуэльтом или оборотом; максимум составлял шесть или семь таких оборотов, однако обычно старались не превышать пяти даже с крепкими мужчинами. Раньше то же самое делали с веревкой вокруг лба, но от этого отказались, так как это часто выдавливало глаза из глазниц. Всё это, как заключает кордовский трибунал, является весьма жестоким, но менее жестоким и менее опасным, чем заброшенные методы.

Эти способы и оставались на практике применяемыми пытками. В 1662 году Супрема, предписывая трибуналу Галисии «продолжить» пытку Антонио Мендеса, потребовала от него отчета о порядке применения пыток. Ответ трибунала от 13 мая показывает, что он использовал манкуэрду и дыбу, хотя и в несколько примитивной форме. На это по приказу Супремы Гонсало Браво ответил 22 мая подробными инструкциями, особенно в отношении трампазо, указав, что методы, описанные в Кордове, получили официальное признание. Галисия, судя по всему, ломала над этим голову до 19 сентября, когда принесла извинения за нехватку опыта и запросила детальные планы и чертежи конструкции требуемой дыбы. Из всего этого вполне можно сделать вывод, что с тех пор эти новые методы были приняты во всех трибуналах.[65]