«История четырех Георгов. Том II»

Электронный текст подготовлен Элом Хэйнсом

Примечание составителя:

Номера страниц в этой книге указаны в фигурных скобках, например: {99}. Они проставлены там, где в оригинальной книге происходили разрывы страниц. В указателе номер страницы помещен только в начале соответствующего раздела.

В оригинальных томах этого издания каждая четная страница имела колонтитул, состоящий из номера страницы, названия тома и номера главы. Колонтитул нечетной страницы состоял из года, к которому относится страница, предметной фразы и номера страницы. В данном издании электронных книг годы и предметные фразы с нечетных страниц были преобразованы в маргиналии (пометки на полях), обычно располагающиеся между первым и вторым абзацами пары четной и нечетной страниц. Если такое размещение для конкретной маргиналии было невозможно, она помещалась там, где это казалось наиболее логичным.

В оригинальном комплекте книг, состоящем из четырех томов, общий указатель находился в томе 4. В данном комплекте электронных книг указатель дублирован во всех остальных томах, причем его первая страница при необходимости перенумерована, а в оглавление каждого тома добавлен пункт «Указатель».

ИСТОРИЯ ЧЕТЫРЕХ ГЕОРГОВ

СОЧИНЕНИЕ

ДЖАСТИНА МАККАРТИ, ЧЛ. ПАРЛ. Автор книги «История нашего собственного времени» и др.

В четырех томах

ТОМ II. Нью-Йорк Harper & Brothers, Franklin Square 1901

ПРИМЕЧАНИЕ.

Пока этот том находился в печать, в журнале «English Historical Review» была опубликована интересная статья профессора Дж. К. Лотона на тему уха Дженкинса. Профессор Лотон, проводя в последнее время некоторые изыскания в архивах Адмиралтейства, наткнулся на определенную переписку, которая, судя по всему, до того времени ускользала от внимания, и он рассматривает ее как косвенно подтверждающую историю об ухе Дженкинса, «которую, несомненно, на протяжении более чем ста лет в целом считали вымыслом». Эта переписка, по моему мнению, оставляет данную историю в ровно таком же виде, в каком она и была. Из нее мы узнаем лишь то, что Дженкинс пожаловался на свое ухо английскому военно-морскому командиру в Порт-Рояле, который встретил этот рассказ с определенным скептицизмом, но тем не менее направил официальный отчет об этом в Адмиралтейство и обратился с протестом к испанским властям. Но поскольку Дженкинс рассказывал свою историю каждому встречному, не слишком удивительно, что он поведал ее и английскому адмиралу. Никто не сомневается, что часть одного из ушей Дженкинса была отрезана; в этом томе будет показано, что в свое время он действительно демонстрировал отрезанную часть; однако вопрос заключается в том, каким образом она была отрезана. Ее могли отсечь в ходе обычной стычки с испанскими таможенными чиновниками, которые пытались досмотреть его судно. Суть истории в том, что Дженкинс утверждал, будто ухо было отрезано преднамеренно, а отрезанную часть швырнули ему в лицо с оскорбительным наказом отвезти это своему королю. Говорил ли Дженкинс чистую правду или предавался небольшому вымыслу — это вопрос, в разрешении которого недавно опубликованная переписка никоим образом не помогает.

Дж. МакК.

СОДЕРЖАНИЕ ВТОРОГО ТОМА.

ГЛ. СТР.

XXI. БОЛИНГБРОК СНОВА РАЗБИТ . . . . . . . . . . . . 1 XXII. «СЕМЕЙНЫЙ ПАКТ» . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 XXIII. ДЕЛА КОРОЛЕВСКОЙ СЕМЬИ . . . . . . . . . . . . . 38 XXIV. БУНТЫ ПОРТЕУСА . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 XXV. СЕМЕЙНЫЕ РАСПРЕЖИ . . . . . . . . . . . . . . . . 69 XXVI. ОПАСНАЯ ПОБЕДА . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 XXVII. «МОШЕННИКИ И БРОДЯГИ» . . . . . . . . . . . . . . 93 XXVIII. ИЗГНАННЫЙ ПРИНЦ . . . . . . . . . . . . . . . . 104 XXIX. СМЕРТНОЕ ЛОЖЕ КОРОЛЕВЫ . . . . . . . . . . . . . 114 XXX. УЭСЛИЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . 187 XXXI. ЧЕСТЬ АНГЛИИ И УХО ДЖЕНКИНСА . . . . . . . . . . 147 XXXII. УОЛПОЛ УСТУПАЕТ ВОЙНЕ . . . . . . . . . . . . . 170 XXXIII. «И КОГДА ОН ПАДЕТ...» . . . . . . . . . . . . . 185 XXXIV. «СОРОК ПЯТЫЙ ГОД» . . . . . . . . . . . . . . . . 199 XXXV. ПОХОД НА ЮГ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308 XXXVI. КАЛЛОДЕН — И ПОСЛЕ . . . . . . . . . . . . . . . 231 XXXVII. ЧЕСТЕРФИЛД В ДУБЛИНСКОМ ЗАМКЕ . . . . . . . . . 289 XXXVIII. ПЕРВЫЙ СРЕДИ ИНДИЙЦЕВ . . . . . . . . . . . . . 253 XXXIX. ПЕРЕМЕНЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274 XL. КАНАДА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 XLI. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ЦАРСТВОВАНИЯ . . . . . . . . 292 УКАЗАТЕЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306 {1}

ИСТОРИЯ ЧЕТЫРЕХ ГЕОРГОВ. ГЛАВА XXI.

БОЛИНГБРОК СНОВА РАЗБИТ. Пока «друзья короля» и патриоты, иначе говоря, придворная партия и партия страны, произносили речи и выпускали памфлеты, один из величайших английских памфлетистов, бывший также одним из мастеров английской беллетристики, тихо ушел из жизни. 24 апреля 1731 года скончался Даниель Дефо. В задачи данной истории не входит подробный рассказ о жизни или описание произведений Дефо. Книга, на которой главным образом покоится его слава, была опубликована ровно за двадцать лет до его смерти. «Робинзон Крузо» впервые потряс мир в 1719 году. «Робинзон Крузо» занимает в литературе столь же незыблемое место, как «Путешествия Гулливера» или «Дон Кихот». Руссо в своем «Эмиле» заявляет, что «Робинзон Крузо» должен долгое время служить единственной библиотекой его ученика и что впоследствии на всю жизнь он останется для него одним из самых дорогих интеллектуальных спутников. В настоящее время, говорят, английские школьники не читают «Робинзона Крузо». Вкусам школьников, как и людей старшего возраста, присущи законы литературной реакции. Бывали дни, когда английская публика не читала Шекспира; но было очевидно, что Шекспир вернется, и несомненно, что вернется и «Робинзон Крузо». Дефо был {2} яростным бойцом в политической литературе своего времени, а это была тяжелая пора для политического гладиатора. По его собственному признанию, он тринадцать раз был богат и тринадцать раз беден. Он всегда писал в соответствии со своими убеждениями и обладал духом, который не мог запугать ни один враг и сломить ни одна преследующая его сила. Его судьба знала самые удивительные взлеты и падения. Он пользовался покровительством монархов и подвергался преследованиям со стороны государственных деятелей. Его штрафовали; ему назначали пенсию; один министр отправлял его с политическими миссиями, а другой сажал в Ньюгейт. Его приветствовали рукоплесканиями на улицах и освистывали у позорного столба. Если бы он не написал «Робинзона Крузо», он все равно занимал бы высокое место в английской литературе благодаря другим романам, вышедшим из его плодовитого ума, и благодаря политическим трактатам, которые оставили столь глубокий и прочный след даже в ту эпоху знаменитых политических трактатов. Но «Робинзон Крузо» среди прочих его работ подобен жезлу Аарона или той «одной страсти властной в груди», которую поэт сравнил с ним, — он «глотает все другие». «В то время как все возрасты и разряды людей, — говорит Чарльз Лэм, — с восторгом зачитываются приключениями Робинзона Крузо и, надо полагать, будут делать это, пока стоит мир, как мало найдется таких, сравнительно говоря, кто согласится признать существование других вымышленных повествований того же автора — по крайней мере четырех из них, представляющих не меньший интерес, если не считать менее удачного выбора обстановки. „Роксана“, „Синглтон“, „Молль Флэнкерс“, „Полковник Джек“ — все они подлинные порождения того же отца. На них лежит неизгладимая печать Дефо. Даже неопытная акушерка поклялась бы по носу, губам, лбу и глазам каждого из них. Они по-своему столь же полны событий, а некоторые — сущий роман; им не хватает лишь необитаемого острова и того очарования поразительного уединенного положения, которое околдовало весь мир». Дефо умер в нищете и уединении — «один со своей славой». Пожалуй, небезынтересно отметить, что в том же месяце того же 1731 года, {3} 8 апреля, «миссис Элизабет Кромвель, дочь Ричарда Кромвеля, Протектора, и внучка Оливера Кромвеля, скончалась в своем доме на Бедфорд-Роу на восемьдесят втором году жизни».

[Маргиналия: 1733 — Просьба Гея]

Смерть Гея последовала вскоре после кончины Дефо. Разносторонний автор «Оперы нищего» последние несколько лет погружался в состояние почти непрекращающейся меланхолии. Он пережил несколько разочарований, был чувствителен и принимал их слишком близко к сердцу. У него были блестящие успехи и преданные друзья, но незначительная неудача значила для него больше, чем великий успех, а то, что он почитал за охлаждение одного друга, казалось ему в тот момент важнее прочной и верной дружбы многих мужчин и женщин. Незадолго до смерти он писал: «Я прошу, мой дорогой мистер Поуп, которого я люблю как собственную душу, если ты переживешь меня — а ты несомненно переживешь, — чтобы на месте моего захоронения, если его отметит камень, были высечены следующие слова:

«Жизнь — лишь шутка; всё — лишь дым: Знал я прежде, а теперь судим».

Гей скончался в доме своих друзей, герцога и герцогини Куинсберри, 4 декабря 1732 года. Он был похоронен неподалеку от гробницы Чосера в Вестминстерском аббатстве, и в память о нем воздвигли монумент с известной эпитафией авторства Поупа, содержащей строку: «Умом — муж, простотою — дитя». В нынешнем поколении Гея знают мало. Ни молодежь, ни пожилые люди больше не читают его басни — те самые басни, которые Руссо счел достойными специального обсуждения в своем великом трактате об образовании. Отважный капитан Макхит больше не щеголяет и не поет на оперной сцене, и никто больше не проливает слез из-за невзгод прелестной Полли Пичам. И тем не менее каждый день кто-нибудь цитирует Гея, сам того не ведая.

Уолпол не отличался великодушием по отношению к врагам, у которых все еще оставалась возможность причинить ему вред. Когда противник уже не мог ему навредить, Уолпол переставал гневаться; {4} однако ему было не свойственно щадить тех, кто стоял у него на пути и оказывал сопротивление. Если он и не был великодушен, то, по крайней мере, не притворялся великодушным. Он не делал вид, будто презирает или безразличен к людям, которых в глубине души считал грозными противниками. Быть неугодным Уолполу было признаком способностей общественного деятеля; внушать ему страх — признаком еще более высоким. Одним из людей, к которым великий министр теперь начал испытывать серьезную неприязнь и страх, был Филип Дормер Стенхоуп, граф Честерфилд. Родившийся в 1694 году, Честерфилд оставался тем, кого в политической жизни назвали бы молодым человеком; ему еще не исполнилось сорока. Его жизненный путь был разнообразным и несколько эксцентричным. Отец его, человек угрюмый, относился к нему холодно. Юный Стенхоуп, по его собственному признанию, был законченным педантом в университете. «Когда я старался говорить как можно лучше, я цитировал Горация; когда стремился сострить, я цитировал Марциала; а когда мне хотелось прослыть светским щеголем, я рассуждал об Овидии. Я был убежден, что здравым смыслом обладают исключительно древние; что классические авторы содержат все, что мне необходимо, полезно или украшает меня; [...] и меня даже посещали мысли облачиться в римскую мужскую тогу вместо вульгарного и непросвещенного костюма современных людей». Позднее он стал преданным поклонником моды и игорного стола, оставаясь завсегдатаем светских салонов и игроком. Он путешествовал; видел и изучал жизнь во многих странах, городах и при дворах; повидал и изучил множество сторон жизни. Он слыл человеком легкомысленным и даже распутным, но обладал амбициозным и дерзким нравом. Он прекрасно знал свои выдающиеся способности и также открыто признавал те изъяны характера и темперамента, которые могли свести на нет их влияние. Вступив в Палату общин до достижения установленного законом возраста, долгое время предпочитая удовольствия политике, он тем не менее твердо решил оставить след в политическом мире. Нам еще предстоит немало узнать о Честерфилде в ходе этой истории; мы увидим, сколь несправедлива и нелепа расхожая критика, изображающая его литературным и политическим {5} верхоглядом; мы увидим, что его речи были настолько хороши, что Хорас Уолпол заявлял, будто лучшая речь, которую ему доводилось слышать, принадлежала Честерфилду; мы увидим, сколь смелым он мог быть и какое просвещенное суждение он умел проявлять в решении сложнейших политических вопросов; мы увидим, как близко он подошел к подлинному политическому величию.

[Маргиналия: 1733 — Характер Честерфилда]

Сделать однозначный вывод об истинном характере Честерфилда непросто. Если верить отзывам некоторых современников, которые стояли к нему ближе других и должны были знать его лучше всех, Честерфилд едва ли обладал хоть одним благородным или добрым качеством сердца. Его интеллект никто не оспаривал, но, судя по всему, никто не верил, что в нем есть хоть капля правдивости, чести или добродетели. Херви, любивший доводить до тонкости всякие измышления, прилагает немало усилий, чтобы сравнить и противопоставить Честерфилда Скарборо и Картерету. Так, в то время как лорд Скарборо вечно искал истину, любил ее и придерживался ее, Честерфилд и Картетер оба были страшными любителями вымысла, причем оба делали это часто, излишне и потому неблагоразумно; «ибо тот, кто хочет лгать с пользой, должен лгать редко». Лорд Скарборо обладал рассудительностью, со здравым смыслом и без остроумия; лорд Честерфилд — умом умозрительным, с остроумием и без здравого смысла. Лорд Скарборо обладал честью и принципами, в то время как Честерфилд и Картерет относились ко всем принципам честности и порядочности с таким открытым презрением, что казалось, будто само наличие этих качеств будет для них столь же бесполезным, сколь и их отсутствие. Короче говоря, лорд Скарборо был честным, благоразумным человеком, способным стать хорошим другом, тогда как лорд Честерфилд и Картетер представляли собой нечестных, безрассудных созданий, чьи принципы на практике кричали всем их знакомым: «Если вы не будете вести себя со мной как негодяи, я либо стану подозревать вас в лицемерии, либо буду смеяться над вами как над глупцами».

Мы уже отмечали в этой истории, что читателю при формировании оценки характера лорда Херви придется самостоятельно находить некий баланс между {6} безудержной бранью, обрушиваемой на него врагами, и непомерными хвалебными одами, расточаемыми его друзьями. Но в случае с лордом Честерфилдом мы не находим необходимости или возможности искать подобный баланс. Все свидетельства указывают в одну сторону. Что мы о нем слышим? Что он был низкорослым; что он был чудовищно уродлив; что он был едва ли не уродом; что он был абсолютно беспринципным, тславным, лживым, вероломным и жестоким; что он ни на йоту не верил в честность мужчин или добродетель женщин; что у него хватало глупости считать себя, при всех его физических недостатках, поищем неотразимым для самых одаренных и красивых женщин, и что он был достаточно лжив, чтобы выдавать себя за успешного любовника тех дам, которые и мгновения не стали бы слушать его ухаживания. И все же мы не можем поверить, будто Честерфилд был воплощением уродства и эгоистичного легкомыслия, каким его обрисовали для потомков его враги и те, кто называл себя его друзьями. Он был, по словам Херви, низкорослым, непропорциональным, плотным и неуклюже сложенным; обладал широким, некрасивым лицом с грубыми чертами, черными зубами и головой, достаточной для Полифема. «Некий Бен Ашурст, изъяснявшийся редко, но метко, хотя им и восхищались многие, сказал как-то лорду Честерфилду, что тот похож на недоросшего великана, что было забавной и поистине точной мыслью». Его портреты отнюдь не подтверждают общепринятые описания его внешности. Несомненно, придворные живописцы тогда, как и теперь, льстили или идеализировали, но едва ли можно поверить, будто какой-то художник хладнокровно превратил отвратительное лицо в довольно смазливое и остался при этом полностью безнаказанным перед лицом общественного мнения своего времени. Вероятнее всего, правда заключается в том, что едкий, язвительный и беспощадный язык Честерфилда нажил ему врагов, которые в конце концов перестали замечать что-либо, кроме уродства в его облике и вероломства в его сердце. Легко эпиграмматически заявить о таком человеке, что его склонность к насмешкам, предаваясь которой он выказывал бесконечный юмор без всякого разбора и неисчерпаемый пыл без малейшей осмотрительности, заставляла большинство знакомых искать его общества и бояться его, любить его и не любить; легко сказать, что {7} ни один пол, ни одно родство, ни один ранг, ни одна власть, ни одна профессия, ни одна дружба, ни одно обязательство не служили щитом от этого острого, сверкающего оружия, которое словно лишь блестело для постороннего наблюдателя, но глубоко ранило тех, кого касалось. Но сказать это — значит сказать далеко не все и не написать объективный портрет. Очевидно, что ему доставляло наслаждение выдавать себя перед серьезными и тяжеловесными людьми за простого пустомелю, создателя парадоксов и циника. Он призывал не относиться к нему всерьез, и они воспринимали его всерьез, но совершенно не так, как следовало. Они верили, будто он искренен, когда заявляет, что ни во что не верит; когда провозглашает, что живет ради одних лишь удовольствий и ему все равно, какими средствами он их добивается; что политика ему смешна, а амбиции — это глупость вульгарного ума. Теперь мы знаем, что он питал практически безграничные политические амбиции; и знаем также, что, оказавшись перед лицом ответственности, которая создает или губит государственных деятелей, он проявил себя на высоте великой задачи и доказал, что умеет управлять нацией, править которой из Дублинского замка не был способен ни один английский политик ни до, ни после него. Если бы в отношении Ирландии была принята политика Честерфилда, эти страны были бы избавлены от более чем вековых неурядиц. Мы не можем считать поверхностным и никчемным государственным деятелем того, кто в своей ирландской политике предвосхитил убеждения Берка и идеи Фокса.

[Маргиналия: 1733 — Управленческие способности Честерфилда]

Однако время ирландского правления Честерфилда еще не прило. В данный момент он все еще лишь восходящая звезда; но все признают его красноречие и способности. Именно он внес в Палату лордов «адрес с выражением соболезнования, поздравления и благодарности» по случаю тронной речи при вступлении на престол Георга Второго. С тех пор он служил королю на дипломатическом поприще. Он был министром в Гааге, а Гаага в те времена была совсем не тем местом с точки зрения дипломатии, каковой является сейчас или когда-либо станет впредь. Он выполнял особые миссии и участвовал в заключении важных договоров. За свои заслуги он был награжден орденом Подвязки и назначен лордом-распорядителем {8} двора. Он ярко проявил себя как оратор в Палате лордов, заняв место среди самых выдающихся парламентских ораторов эпохи. Но он тяготился диктатурой Уолпола и вскоре начал показывать, что намерен терпеть ее не слишком долго. Он тайно делал все возможное, чтобы сорвать акцизный проект Уолпола; он поощрял трех своих братьев выступать против этого законопроекта в Палате общин. Он отпускал остроумные и сатирические замечания по поводу этой меры, которые, разумеется, исправно доходили до ушей Уолпола. Быть может, Честерфилд думал, что стоит слишком высоко, чтобы опасаться удара со стороны Уолпола. Если он так думал, то вскоре убедился в своем заблуждении. Рука Уолпола повергла его самым беспощадным и унизительным образом. К политической опале добавилось публичное оскорбление. Лорд Честерфилд поднимался по парадной лестнице Сент-Джеймсского дворца на следующий день после отзыва Акцизного законопроекта, когда его остановил чиновник и велел отправиться домой, принести белый жезл — эмблему его должности, как и всех высших должностей при дворе, — и сдать его. Честерфилд перенес это столь нелюбезно преподнесенное требование с присущими ему хладнокровием и вежливостью. Он написал королю письмо, которое король показал Уолполу, но счел излишним отвечать на него. Письмо, как Уолпол впоследствии рассказывал лорду Херви, было «крайне выстраданным, но исполненным неудачно». Честерфилд немедленно перешел в оппозицию и стал одним из самых яростных и грозных врагов, с которыми когда-либо приходилось сталкиваться Уолполу. Друзья Уолпола всегда оправдывали его расправу над Честерфилдом утверждениями, будто Честерфилд входил в группировку, плевшую интриги против министра во времена акцизного кризиса и в бытность самого Честерфилда членом правительства. Утверждалось, что Честерфилд фактически посещал тайные собрания и совещания недругов Уолпола с целью выработки совместных мер против него. В этом нет ничего невероятного или даже маловероятного; но даже если бы это было сущим вымыслом, можно предположить, что рано или поздно Уолпол избавился бы от Честерфилда. {9} Главной слабостью Уолпола было то, что он не выносил никаких по-настоящему способных коллег. Стоило кому-то проявить хоть малейший дар государственного управления, как Уолпол, судя по всему, принимал твердое решение, что ему и этому человеку не ужиться вместе.

[Маргиналия: 1733 — Враждебность Уолпола]

Уолпол произвел зачистку среди должностных лиц, которых подозревал в противодействии себе. Он дошел даже до того, что лишил армейских патентов двух пэров, не занимавших никаких постов в администрации, но заподозренных им в выступлениях против него. Чтобы укрепить свои позиции в Палате лордов, он пожаловал пэрство своему генеральному атторнею и генеральному солиситору. Филип Йорк, генеральный атторней, стал лордом Хардвиком и главным судьей скамьи короля; Чарльз Талбот получил звание лорда-канцлера с титулом лорда Талбота. Оба были людьми выдающихся способностей. Хардвик занимал более высокое положение в адвокатском сословии, чем Талбот, и в обычном порядке именно он должен был занять пост лорда-канцлера. Однако Талбот был силен лишь как юрист по делам справедливости (в Канцлерском суде) и почти ничего не знал общего права, поэтому делать его главным судьей было исключено. Тогда Уолпол разработал характерный для него компромиссный план. Хардвика уговорили принять должность главного судьи при условии увеличения жалованья с 3000 до 4000 фунтов стерлингов, а также выплаты дополнительной тысячи фунтов ежегодно из жалования лорда-канцлера. Эту странную сделку Уолпол провернул через королеву, а королева сумела преподнести это королю так, будто идея принадлежала ему самому. Стоит отметить, что единственным упреком, который современники когда-либо предъявляли Хардвику, было обвинение в алчности; враги утверждали, что он был скуп даже в своем гостеприимстве — великим грехом в ту пору считалось проявлять скупость по отношению к гостям, — и злопыхатели прозвали его судьей Грипусом. Во всем остальном его общественная и частная жизнь были безупречны. Хардвик был более сильным из двоих; Талбот — более тонким и {10} изощренным. Оба были красноречивыми ораторами и искусными юристами, каждый в своей области. Херви пишет, что «никто не умел извлечь больше из хорошего дела, чем лорд Хардвик, и никто — из плохого дела, чем лорд Талбот». Хардвик прожил долгую жизнь, полную почестей, и заслужил прочное место в английской истории. Лорд Талбот сразу же обрел весомое влияние в Палате лордов. «Наш новый лорд-канцлер, — писал Свифту граф Страффорд, номинальный и парадный представитель Англии на переговорах об Утрехтском мире, — нынче имеет большую партию в Палате». Но новый лорд-канцлер прожил не слишком долго для того, чтобы упрочить свою славу. Ему было суждено скончаться через несколько коротких лет и оставить судейское кресло (шерстяной мешок) свободным для лорда Хардвика.

[Маргиналия: 1734 — Патриоты]

Палата общин едва ли когда-либо приходила в такое возбуждение и страсть от более жарких, ядовитых и, в риторическом смысле, блестящих дебатов, чем те, что развернулись 13 марта 1734 года. Предметом обсуждения стало предложение сельского джентльмена мистера Уильяма Бромли, депутата от Уорика, «разрешить внесение законопроекта об отмене Септенниального акта и о более частых созывах и выборах парламентов». Обстоятельства, при которых было выдвинуто это предложение, придавали ему особую значимость как партийной акции. Перед началом дебатов было согласовано по специальному предложению, «что сержант по оружию при Палате должен отправиться со своей булавой в Вестминстер-холл, в Суд прошений и прилегающие помещения и призвать находящихся там депутатов присутствовать при исполнении обязанностей Палаты».

Приближались всеобщие выборы; заседавший парламент почти исчерпал свой срок. Патриоты вели всевозможную подготовку к решительной борьбе с Уолполом. Они задействовали каждое оружие, которое партийная ненависть и политическая хитрость могли предоставить или подсказать. Ярость, вызванная Акцизным законопроектом, еще не полностью улеглась. Общественное мнение все еще пульсировало и волновалось, как море на следующее утро после шторма. {11} Патриоты прилагали все усилия, чтобы вызвать у страны недовольство внешней политикой Уолпола. Не переставая твердили о предполагаемых грабежах, которым испанцы подвергали наш торговый флот. Задолго до наступления всеобщих выборов кандидаты от патриотов вели предвыборную агитацию по всей стране. Их поездки по графствам сопровождались самыми дикими беспорядками. Порой эти бунты требовали жесткого подавления силой оружия. С другой стороны, самих патриотов клеймили и дискредитировали все литераторы, памфлетисты и ораторы, поддерживавшие правительство по собственной воле или нанятые Уолполом и его сторонниками для его поддержки. Нападки эти оказались столь эффективными, а постоянные обвинения в том, что в устах патриотов патриотизм означает лишь жажду должностей и жалованья, — столь разрушительными, что Палтени и его соратники сочли за благо постепенно отказаться от этого прозвища, которое им навязали и которое они некогда охотно приняли. Они стали называть себя «представителями интересов страны».

Финальная схватка этой сессии должна была развернуться вокруг предложения об отмене Септенниального акта. Мы уже рассказывали о принятии этого акта в 1716 году и о причинах, которые, по нашему мнению, оправдывали его принятие. Несомненно, в пользу принципа коротких парламентов можно сказать многое, но во времена Уолпола главной целью истинного государственного деятеля было укрепление власти Палаты общин, чтобы дать ей возможность противостоять Короне и Палате лордов. Палате общин было бы практически невозможно сохранить это положение, если бы она была обречена на частые и неизбежные роспуски. Частый роспуск парламента означает регулярное повторение издержек, борьбы, тревог, износа сил для депутатов; разумеется, во времена правления Георга Второго это значило гораздо больше, чем могло бы значить при правлении Виктории. Уолпол {12} посвятил себя задаче укрепления представительного собрания и потому был вполне прав, сопротивляясь предложению мистера Бромли от 13 марта 1734 года об отмене Септенниального акта. Однако сейчас нас интересует не столько политический аспект дебатов, сколько их личностный характер. В качестве иллюстрации царившей тогда коррупции можно вскользь упомянуть один факт. Его приводили как аргумент против долгосрочных парламентов, но во времена оные его, безусловно, можно было отнести и к коротким парламентам. Мистер Уоткин Уильямс Уинн привел тот факт, что бывший депутат Палаты общин, впоследствии один из судей по общим делам, «джентльмен ныне покойный, а потому я могу назвать его имя», заявлял, будто «ни разу не был в том боро, которое представлял в парламенте, и никогда не видел никого из своих избирателей и не говорил ни с кем из них». Разумеется, эта достойная персона, «впоследствии один из судей по общим делам», просто направила своего агента и купила это место. «Полагаю, — добавил мистер Уинн, — я смог бы без особого труда назвать тех, кто и сейчас находится в таком же положении». Несомненно, смог бы.

[Маргиналия: 1734 — Вымышленный министр]

Сэр Уильям Уиндем поднялся для выступления. Уиндем, разумеется, был теперь близким союзником Болингброка. Он ненавидел Уолпола. Всю свою речь он превратил в долгое осуждение взяточничества и коррупции, дав понять, что по его твердому убеждению Уолпол добивался долгого парламента лишь потому, что тот предоставлял ему больше возможностей для подкупа и коррупции. Он продолжил обрисовывать картину того, что может произойти при беспринципном министре, поддерживаемом коррумпированным септенниальным парламентом. «Представим себе, — говорил он, — джентльмен во главе администрации, чья единственная безопасность зиждется на подкупе членов этой Палаты». Разумеется, сэр Уильям поспешил заявить, что высказывает это лишь в качестве предположения, однако подобное вполне могло случиться и лежало в пределах возможного. Если бы это свершилось, разве не мог такой министр рассчитывать на больший успех в септенниальном парламенте, нежели {13} в триенниальном? «Существует старая максима, — говорил Уиндем, — что у каждого человека есть своя цена». Это упоминание старой максимы заслуживает внимания в ходе дебатов о поведении и характере Уолпола. Очевидно, Уиндем не впал в заблуждение, которому подвержено потомство, и не приписал самому Уолполу знаменитые слова о человеке и его цене. Представим случай, «который, хоть и не произошел, но вполне может произойти. Представим человека, отрекшегося от любых понятий о добродетели и чести, незнатного происхождения и скромного состояния, возвышенного до поста главного государственного министра стечением самых причудливых обстоятельств; боящегося или не желающего полагаться ни на кого, кроме созданных им самим созданий, большинство из коих столь же чуждо любым понятиям о добродетели и чести; не ведающего истинных интересов своей страны и заботящегося лишь о собственном обогащении и возвеличивании, равно как и обогащении своих любимчиков». Сэр Уильям описал эту вымышленную персону как человека, который привлекает к ведению иностранных дел исключительно тех лиц, чье воспитание делало невозможным наличие у них качеств, способных принести пользу стране или придать вес ее переговорам. Под властью этого министра оратор обрисовал, как «истинные интересы нации попраны, ее честь и авторитет утрачены, ее торговля оскорблена, ее купцы ограблены, а ее матросы перебиты, и все это упускается из виду лишь из страха поставить под угрозу его администрацию. Предположим, что этот человек обладает огромным богатством, нажитым грабежом нации, опираясь на парламент собственного созыва, большинство мест в котором выкуплено, а голоса куплены за счет общественных средств. Представим, что в таком парламенте предпринимаются попытки расследовать его деятельность или избавить нацию от бедствий, в которые он ее вверг». Разве не легко предположить, что все подобные попытки расстраиваются коррумпированным большинством тварей, которых этот министр «держит на ежедневном жаловании или вовлекает в сферу своих личных интересов, жалуя им те посты и должности, кои подобает давать исключительно ради общественного блага»? Сэр Уильям изобразил этого министра, {14} кичащегося «своей скандальной победой», поскольку он обнаружил, что заполучил «парламент, подобный предвзято подобранному жюри присяжных, готовый оправдать его при любых обстоятельствах». Затем, воспламенившись своей темой, сэр Уильям Уиндем рискнул предложить гипотетическую ситуацию, которая, как он мягко заметил, еще никогда не случалась в этой нации, но тем не менее вполне могла бы произойти. «При таком министре и таком парламенте давайте вообразим принца на троне, который в силу недостатка верной информации или по иной причине невежествен и незнаком с чаяниями и интересами своего народа, слабохарактерен и увлекаем безграничным честолюбием и ненасытной алчностью. Может ли постичь нацию большее проклятие, чем такой государь на троне, советником коего, и единственным советником, выступает столь одиозный министр, а самого министра поддерживает подобный парламент? Саму человеческую природу, — воскликнул оратор, — нельзя изменить человеческими законами; существование такого монарха, такого министра мы предотвратить не в силах; но существование такого парламента, полагаю, мы можем пресечь; и поскольку появление подобного парламента куда более вероятно и он может причинить больше вреда, пока Септенниальный закон остается в силе, нежели в случае его отмены, я от всего сердца поддерживаю его незамедлительную отмену».

[Маргиналия: 1734 — Эффективный ответ]

Это был весьма недурной пассаж инвективы. Он был полон задора, огня и силы. Никто не мог ни на секунду усомниться в том, с кого списан портрет, который сэр Уильям Уиндем якобы рисовал по воображению. По правде говоря, это был не настоящий портрет Уолпола, но идеальная фотография того, каким Уолпола описывали и даже считали его недруги. Именно такой образ изо дня в день создавали на страницах журнала «Craftsman» и в памфлетах, изображая великого министра; но новшеством, свежим и дерзким шагом было написать подобную картину на глазах у самого Уолпола. Речь была встречена с дичайшим энтузиазмом и восторгом всеми якобитами, патриотами и представителями интересов страны, и есть даже веские основания полагать, что она доставила определенное тайное удовольствие некоторым из тех, кто наиболее {15} неизменно поддерживал Уолпола своими голосами. Но Уолпол был далеко не тем человеком, нападать на которого подобным образом было вполне безопасно. Речь сэра Уильяма Уиндема, несомненно, была тщательно подготовлена, у Уолпола же оставалось лишь мало времени, краткая передышка, пока произносились две или три речи, чтобы подготовить ответ. Когда он поднялся, чтобы обратиться к Палате, вскоре стало очевидно, что ему есть что сказать и он полон решимости вернуть противнику по меньшей мере столько же, сколько тот принес. Ничто не могло быть эффективнее метода ответа Уолпола. Он отвечал вовсе не сэру Уильяму Уиндему; по крайней мере, нападал он не на сэра Уильяма Уиндема. Уолпол обошел Уиндема стороной. Он прекрасно знал, что Уиндем — лишь рупор Болингброка, и удар его был нацелен на Болингброка. «Надеюсь, мне будет дозволено, — сказал он, — в свою очередь набросать портрет; и я также замечу, что вовсе не стремлюсь дать описание какого-либо конкретного лица, ныне живущего. Во всяком случае, — добавил Уолпол с простодушием, — поскольку Палата очищена, я уверен, что никто из присутствующих не подпадает под описание предполагаемого мной лица». Это был ловкий штрих, придавший новое жало дроту, который Уолпол собирался швырнуть. Палата была очищена; присутствовали только депутаты; описание не подходило ни к кому из слышавших его. Болингбок, разумеется, не был депутатом; он не мог слышать того, что говорил Уолпол. Затем Уолпол перешел к написанию собственного портрета. Он вообразил «в этой или какой-либо другой несчастной стране антиминистра... в стране, где ему поистине не следовало бы находиться и куда он не мог бы попасть иначе как в результате избытка доброты и милосердия, и тем не менее старающегося изо всех сил и всеми искусствами разрушить источник, откуда это милосердие проистекало». Уолпол изобразил этого антиминистра человеком, «который мнит себя персоной столь великих и обширных дарований и столь выдающихся качеств, что смотрит на себя как на единственного человека в королевстве, способного руководить государственными делами нации». {16} Уолпол предположил, что «этому прекрасному джентльмену посчастливилось перетянуть на свою сторону нескольких лиц поистине выдающихся дарований, древних родов и больших состояний, а также прочих с отчаянными видами на будущее, проистекающими из разочарованных и злобных сердец». Уолпол уверенной кистью обрисовал эту группу заговорщиков, объединившихся под предводительством антиминистра. Все их политические действия направлялись им и им одним. Все, что они говорили в частном порядке или публично, являлось «лишь повторением слов, вложенных им в их уста, и извержением яда, которым он их напитал». Уолпол предложил Палате вообразить, однако, что этого антиминистра на самом деле не любил никто даже из тех, кто слепо следовал за ним, и ненавидел весь остальной мир. Он показал, как тот заводит дружбу и союзы со всеми иностранными министрами, враждебными его собственной стране, и пытается выведать политические секреты английской администрации, дабы предать их иностранным и недружественным государствам. Более того, он попросил Палату представить себе человека, путешествующего от одного зарубежного двора к другому, сделавшего своим ремеслом предательство секретов каждого двора, где он побывал последним, лишенного всякой веры и чести, находящего наслаждение в измене и предательстве каждого господина, которому он служил и который выказывал ему свое благоволение. «Сэр, я мог бы продолжить свои предположения гораздо дальше; но если мы можем вообразить нечто подобное нарисованному мной, можно ли вообразить большее бесчестие для человеческой природы, чем подобное убогое создание?»

[Маргиналия: 1734 — Непрочный союз]

Министры одержали победу большинством в 247 голосов против 184. Уолпол победил не только благодаря парламентскому большинству. Он выиграл жестокую парламентскую дуэль.

Существует распространенное мнение, будто речь Уолпола вытравила Болингброка из страны; будто она вновь загнала его в изгнание и безвестность, подобно тому как инвектива Цицерона изгнала Катилину в открытый мятеж. Однако это не соответствует действительности. Сопоставление дат проливает свет на вопрос. Дебаты по Септенниальному акту проходили в марте 1734 года; {17} Болингброк не покидал Англию до начала 1735 года. Точная дата его отъезда из Англии неизвестна, но Палтени в письме к Свифту от 29 апреля 1735 года добавляет в постскриптуме: «Лорд Болингброк отправляется во Францию с лордом Беркли, но, полагаю, через несколько месяцев вернется». Никто не мог знать лучше Палтени, что Болингброк вряд ли вернется в Англию через несколько месяцев. И все же, хотя Болингброк не совершал поспешного бегства, история вполне обоснованно утверждает, что мощная инвектива Уолпола раз и навсегда закрыла двери перед политической карьерой Болингброка в Англии. Болингброк не мог не заметить, что обвинения Уолпола против него глубоко запали в сердца англичан. Он не мог не видеть, что некоторые из тех, с кем он теснейшим образом сближался в последние годы, были впечатлены силой этой инвективы — не столько ее моральной силой, сколько пониманием того влияния, какое она должна оказать на страну. Палтени, например, вполне могло прийти в голову во время прослушивания обличительной речи Уолпола, что ценность соратника более чем сомнительна, если публика с первого же взгляда узнает в нем оригинал подобного портрета. Кое-какие споры возникали и раньше. Болингброк слишком склонен был считать себя хозяином положения; Палтени небезосновательно был склонен полагать, что лучше понимает текущую политическую обстановку; он жаловался, что Уиндем излишне подчиняется диктату Болингброка. Весь этот союз строился на зыбких и нездоровых принципах; он неизбежно должен был рассыпаться и рухнуть рано или поздно. Несомненно одно: инвектива Уолпола ускорила этот крах. С безупречным политическим искусством он обрисовал образ Болингброка в таком виде, который делал его особенно одиозным для англичан в тот момент. Самое предположение о том, что английский государственный деятель краплеными картами играет с иностранным врагом, в любое время почти само по себе способно уничтожить великую карьеру, превратив народного любимца в объект всенародного недоверия {18} или даже национальной ненависти. Но в случае с Болингброком это не было простым предположением. Никто не мог сомневаться в том, что он неоднократно спекулировал политическими интересами собственной страны. По правде говоря, в нем самом оставалось мало от англичанина. Его дарования и пороки в равной степени носили чужеземный отпечаток. Уолпол был, к худу ли, к добру ли, подлинным, крепким англичанином. Его слова, его действия, его политика, его замыслы, его ошибки, его пороки были насквозь английскими. Именно как англичанин, как английский гражданин, а не просто как государственный деятель или оратор, он сокрушил Болингброка в этих памятных дебатах.

[Маргиналия: 1734 — Болингброк как пагубный союзник]

Болингброк, должно быть, чувствовал себя поверженным. Он недолго продолжал борьбу, в которую ринулся с таким рвением и энергией, с такой злобой и надеждой. Палтени посоветовал ему на время вернуться во Францию, и в начале 1734 года он последовал этому совету и уехал. «Моя роль сыграна, — писал он Уиндему словами, исполненными определенного патетического достоинства, — а тот, кто остается на сцене после окончания своей роли, заслуживает того, чтобы его с нее согнали шиканьем». Его отъезд — его можно было бы назвать вторым бегством — на Континент, вероятно, был также ускорен известием о том, что недруги собираются опубликовать памфлет, содержащий серию писем, которыми он обменивался с секретарем Джеймса Стюарта после увольнения Болингброка со службы у Джеймса в 1716 году. Памфлет был изъят из обращения сразу после выхода в свет, но его содержание переиздавалось, и оно определенно не могло способствовать уменьшению непопулярности Болингброка среди англичан.

Переписка состояла из серии писем, которыми обменивались Болингбронк через своего секретаря и мистер Джеймс Мюррей, действовавший от имени Джеймса Стюарта, от которого он впоследствии получил титул графа Данбара.

Эти письма представляют собой нечто едва ли большее, чем взаимные обвинения. Болингбронка обвиняют в том, что он привел к провалу восстания 1715 года своей слабостью, безрассудством и {19} даже откровенным предательством. Болингбронк отметает эти обвинения, перекладывая их на сторонников Джеймса и даже на самого Джеймса. В 1734 и 1735 годах не всплыло ничего такого, что могло бы повлиять на карьеру и поведение Болингбронка и чего вся Англия и так не знала бы достаточно хорошо. Тем не менее воскрешение этих старых историй должно было показаться Болингбронку весьма некстати и опасно в такое время. Переписка в очередной раз напомнила Англии, что Болингбронк был агентом изгнанных Стюартов в деле разжигания гражданской войны с целью свержения Ганноверской династии. Несомненно, публикация подстегнула желание Болингбронка уехать из Англии. Но он уехал бы в любом случае; ему пришлось бы уехать. Весь этот кабал с Палтени потерпел крах; отныне Болингбронк стал бы скорее помехой, чем подспорьем для патриотов. Его советы больше не приносили никакой пользы, и он лишь навлек на них дурную славу; поистине, его советы от начала и до конца были вводящими в заблуждение и недобрыми. Патриоты теперь жаждали лишь избавиться от него; Палтени дал Болингбронку вполне отчетливо понять, что они хотят его отъезда, и он уехал.

Речь Уолпола и все дебаты, ключевой частью которых она стала, не могли не оказать мощного влияния на всеобщие выборы. Парламент был распущен 10 апреля 1734 года, почти полностью исчерпав свой семилетний срок. Редко когда всеобщие выборы сопровождались такой безудержной партийной яростью и общественной коррупцией. Уолпол щедро раздавал деньги на покупку голосов повсюду; он сеял мешком, а не рукой, если воспользоваться знаменитым выражением, примененным греческой поэтессой к Пиндару. Поддерживая двух кандидатов в Норфолке, которые оба потерпели поражение несмотря на его поддержку, он потратил из личного состояния не менее 10 000 фунтов стерлингов; один современник утверждает, что 60 000 фунтов. Но оппозиция тратила средства столь же свободно — пожалуй, даже свободнее. Следует помнить, что даже столь чистый душой человек, как Берк, утверждал, что «обвинение в систематической коррупции» было менее применимо, пожалуй, к Уолполу, «чем к любому другому министру, который когда-либо {20} служил Короне столь долгое время». Оппозиция была куда более безрассудной в подстрекательстве к насилию, чем сторонники министерства. В газете Craftsman хвастались, что, когда Уолпол явился отдать свой голос в качестве почетного гражданина в Норвиче, народ громко требовал привести к присяге против подкупа его самого; призывали его поклясться, что он не получал денег за свой голос. Все усилия патриотов или представителей интересов страны, как они теперь предпочитали себя называть, не смогли привести к желанной цели. Они действительно немного увеличили свое представительство в парламенте, но этого прироста было недостаточно, чтобы существенно изменить их положение. Весь ум, красноречие, хитрость, мужество, бессовестное использование любого оружия политической борьбы, которое удавалось схватить и пустить в ход, оказались потрачены впустую. Уолпол на тот момент был столь же силен, как и прежде.

[Помета на полях: 1735 — Мнение Свифта об Арбетноте]

Мы отвлекаемся от суеты и вихря политики, чтобы возложить мемориальный венок на могилу хорошего и одаренного человека. Доктор Арбетнот скончался в феврале 1735 года, прожив всего шестьдесят лет. «Бедный Арбетнот, — пишет Палтени Свифту, — который скорбел, видя порочность человечества, и пользовался особым уважением среди своих соотечественников, скончался. Последние шесть месяцев он провел в дурном здравии, надеясь, что каждая ночь станет для него последней; не потому, что он испытывал какую-то физическую боль, а потому, что он совершенно устал от мира и утомился от стольких дурных компаний». Олдермен Барбер в письме к Свифту несколько дней спустя отзывается почти так же. Он опасается, сообщает он Свифту, что Арбетнот не заботился о себе так, как следовало бы. «Возможно, он считал игру не стоявшей свеч. Вы помните, доктор Гарт говорил, что был рад, когда умирал, ибо устал от того, что ему надевают и снимают туфли». Письмо самого Арбетнота к Свифту, написанное незадолго до смерти, тем не менее не преисполнено простого недовольства и не дышит болезненной усталости от жизни, а скорее свидетельствует о безмятежной и благородной покорности судьбе. «Я ухожу, — говорит он Свифту, — из этого {21} мятежного мира, и вы, наряду с остальными моими друзьями, получите мои последние молитвы и добрые пожелания. Боюсь, мой дорогой друг, мы больше никогда не увидимся в этом мире. Я до последнего момента сохраню любовь и уважение к вам, будучи твердо уверен, что ради всего на свете вы никогда не сойдете с путей добродетели и чести. Этот мир не стоит малейшего отступления от этого пути». Так великий врач, ученый-эрудит и юморист ожил свою смерть и умер. Мы уже упоминали в этой истории о поразительном юморе и сатире Арбетнота. Маколей в своем эссе «Жизнь и сочинения Аддисона» пишет, что «в сатирических произведениях Арбетнота есть пассажи, которые мы, по крайней мере, не можем отличить от лучших творений Свифта». Сам Свифт отзывался об Арбетноте еще более высоко. «У него больше ума, чем у всех нас вместе взятых, — заявлял Свифт, — и его человечность равна его уму». В мировой литературной истории найдется не так много сатириков, о которых можно было бы сказать столь многое с хотя бы малейшей долей уважения к истине. Свифт был слишком горяч в своем дружеском панегирике юмору Арбетнота, но он не слишком преувозил человечность Арбетнота. Юмор принадлежит к числу величайших даров человека и сослужил миру блестящую службу; но юмор и человечность вместе составляют милосердие, окрыленное доблестными поступками, которые, согласно Массинджеру, подобают «душе, созданной для небес» и предназначенной для того, чтобы «стать там звездой».

{22}

ГЛАВА XXII. «СЕМЕЙНЫЙ ПАКТ». [Помета на полях: 1735 — Польский трон]

Новый парламент собрался 14 января 1735 года. Лорд-канцлер передал Палате общин королевское волеизъявление о том, что его Величество желает, чтобы они вернулись в свою палату и избрали спикера. Артур Онслоу был единогласно избран — или, вернее, переизбран — на кресло, которое он с таким отличием занимал в прежнем парламенте. Тронная речь была произнесена лишь 23 января. Она почти целиком была посвящена иностранным делам, войне на Континенте и попыткам короля и его министров в союзе с Генеральными штатами Соединенных провинций положить ей конец. «Я имею удовольствие сообщить вам, — заявил король, — что дела ныне продвинулись столь далеко, что я надеюсь в скором времени предложить на рассмотрение всех сторон, вовлеченных в нынешнюю войну, план в качестве основы для общих мирных переговоров, в которых честь и интересы всех участников были учтены настолько, насколько это позволяли обстоятельства времени и текущее положение дел». В королевской речи не было ни единого слова, касающегося внутреннего состояния Англии, повседневной жизни английского народа. Не было обещано и даже намечено никакого законодательства, затрагивающего внутренние интересы этих островов. Палата лордов немедленно приступила к подготовке адреса в ответ на тронную речь; и они также дискутировали исключительно об иностранных делах, обращая на собственных соотечественников ровно столько же внимания, сколько на жителей Юпитера или Сатурна.

{23}

Война, о которой шла речь в королевской речи, тянулась уже некоторое время. Ни один спор не мог иметь меньше прямых интересов для английского народа, чем тот, из-за которого сражались император Карл VI и король Франции Людовик XV. После смерти Августа II Польского в феврале 1733 года Людовик счел это удобной возможностью вернуть своего собственного тестя Станислава Лещинского на польский трон, с которого того дважды сгоняли. Польша представляла собой республику с выборным королем и весьма своеобразным устройством конституции, в силу которого любое из сословий или избирательных коллегий государства могло заблокировать действия всех остальных в любой кризисный момент, когда принятие решений было особенно необходимо. В результате избранный король неизменно оказывался ставленником той или иной из великих континентальных держав, бравших на себя труд вмешиваться в дела Польши. Избрание короля Польши всегда было лишь борьбой между этими державами: сильнейший в данный момент проводил своего человека. Станислав, отец жены Людовика XV, был протеже {24} Карла XII Швеции. Он был человеком прославленного рода, обладавшим большими и разносторонними способностями, ученым и писателем. Карл изгнал Августа II, Августа, курфюрста Саксонского, с польского трона и возвел на его место Станислава. Однако Станислав был изгнан из страны Августом и его сторонниками, которые сплотились и окрепли в период временных трудностей Карла. Когда Карл нашел время обратить внимание на Польшу, он вскоре сокрушил Августа и вновь возвел Станислава. Но «скройся, пламенеющая слава, скройся, день Полтавы!» — падение великого Карла принесло с собой и падение Станислава. Август вошел в Польшу во главе саксонской армии, и Станислав был вынужден отречься от престола. Теперь, когда Август умер, Людовик XV решил вызволить Станислава из многолетнего уединения и в третий раз возвести его на польский трон. С другой стороны, император и Россия одинаково поддерживали сына {24} покойного короля, другого Августа, курфюрста Саксонского. Французская партия провела Станислава, хотя во время его отречения, двадцать три или двадцать четыре года назад, он был объявлен неспособным когда-либо вновь избираться королем Польши. Саксонская партия при тайной поддержке России оказала сопротивление Станиславу, атаковала его сторонников, вновь изгнала его из Варшавы и провозгласила Августа III. Людовик Французский объявил войну не России, а императору, заявив, что император вдохновлял и поддерживал саксонское движение. Французская армия под командованием маршала Бервика, сына Джеймса II Английского, перешла Рейн и захватила крепость Кель — место памятной переправы через Рейн, за которой последовало столь же скорое возвращение обратно в более близкие к нам времена. Испания и Сардиния выступали союзниками Людовика, и армия императора, хотя ею командовал великий Евгений («Der edle Ritter»), не смогла противостоять французам. Император направлял в Англию частые, срочные и страстные призывы о помощи. Георг горел желанием протянуть ему руку помощи, требовал позволить ему самому выйти в поле и стяжаиь славу в бою; лагери и поля сражений были тем, что он любил больше всего, твердил он на непонимающее ухо Уолпола. Даже королева была не против обнажить меч в защиту оказавшегося в опасности и притесняемого союзника.

[Помета на полях: 1735 — Осуждение Уолпола императором]

Уолпол упорно придерживался своей политики искусного бездействия. Он предпочел бы исключить Станислава из польского престола, но не желал ввязываться в войну с Францией. Он никак не мог заставить себя поверить, что интересы Англии затронуты в этой борьбе настолько, чтобы оправдать растрату английских денег и пролитие английской крови. Однако он не опирался на столь широкую и четкую позицию; в те времена она еще не была прочной или устойчивой. Уолпол не осмеливался утверждать, что вопрос о том, кому — этому или тому — сидеть на польском троне, не стоил жизни ни единому британскому гренадеру. Еще не настало время, когда даже великий министр мог бы рискнуть {25} взглянуть на международный конфликт с подобной точки зрения. Уолпол тянул время, медлил, пытался добиться примирения претензий; старался достичь чего-то вроде посредничества; вел затяжные переговоры с правительством Нидерландов, чтобы побудить Генеральные штаты присоединиться к Англии в предложении посредничества. Император тем временем непрерывно рассылал в Англию депеши, в которых горько жаловался, что его обманули и бросили на произвол судьбы. Всю вину он возлагал на голову Уолпола. В этих императорских депешах можно найти страницы осуждений Уолпола и всей семьи Уолпола. Уолпол оставался верен своей цели. Он не собирался вступать в войну, но ему было не с руки открыто заявлять о своем решении. Он поддерживал видимость активных переговоров и уповал на то, что время разрешит этот вопрос так или иначе, прежде чем король Георг станет слишком беспокойным и начнет настаивать на погружении в пучину войны. Ему выпало немало тревожных часов, но в конце концов его политика увенчалась успехом.

Конфликт, из которого разгорелась война, осложнялся другими вопросами и становился грозным из-за преследования соперничающих целей, отличных от тех, что открыто декларировались в официальных договорах. Было бы несправедливо и даже абсурдно полагать, что противники Уолпола верили в прямую заинтересованность Англии в вопросе польского престолонаследия или что они пролили бы кровь английских гренадеров лишь ради того, чтобы на польском троне оказался именно этот кандидат, а не другой. Оппозиция утверждала, что союз Франции и Испании на самом деле направлен против Англии точно так же, как и против императора. В этом они были абсолютно правы. Он был направлен против Англии в той же мере, что и против императора. Чуть более сорока лет назад собрание договоров и обязательств, заключенных испанской ветвью династии Бурбонов, увидело свет в Мадриде. Эта публикация пролила ярчайший свет на некоторые события, которые приводили в недоумение и сбивали с толку внешний мир в те дни, {26} к которым мы подошли в ходе изложения данной истории. Мы говорим прежде всего о Польской войне за наследство и политике, проводимой в отношении нее Францией и Испанией. Собрание документов содержало копию договора или соглашения, заключенного между королем Франции и королем Испании в 1733 году. Это был, по сути, первый семейный пакт, первый из серии семейных пактов, заключенных между Бурбонами в Версале и Бурбонами в Мадриде. Соглашение, которое в современной европейской истории принято называть «семейным пактом» между домами Бурбонов, пакт 1761 года, пакт, который Берк назвал «самым гнусным и грозным из всех заговоров против свобод Европы, когда-либо состряпанных», в действительности был лишь третьим в серии. Второй пакт был заключен в 1743 году. Цель этих последовательных соглашений была единой: сохранить и расширить владения Бурбонов в Европе и за ее пределами, а также ослабить и разобщить предполагаемых врагов верховенства Бурбонов. Удар наносился непосредственно по Англии как по одному из главных таких противников. В пакте 1733 года король Франции и король Испании обязались защищать интересы «светлейшего инфанта дона Карлоса», впоследствии на какое-то время короля Сицилии, а затем окончательно — короля Испании. В пакте союз определялся как «взаимная гарантия всех владений, а также чести, интересов и славы» двух домов. Он описывался как союз для защиты дона Карлоса и семьи в целом от императора и от Англии. Франция обязалась помогать Испании всеми своими силами на суше и на море, если Испания сочтет нужным приостановить «пользование Англией торговыми привилегиями», а Англия ответит на это военными действиями против владений Испании внутри Европы или за ее пределами. Французский король также обязался непрерывно прилагать самые настойчивые усилия, чтобы побудить короля Великобритании возвратить Гибралтар Испании; он обязался даже при необходимости применить для этого силу. Имелись полные и точные {27} условия относительно дислокации армий и военно-морских эскадр при различных обстоятельствах. В одной из статей договора прямо заявлялось, что внешняя политика обоих государств, Франции и Испании, должна «руководствоваться исключительно интересами Династии». Соглашение должно было храниться в тайне и рассматриваться «с этого дня как вечный и неотменимый семейный пакт». Ни один заговор не мог быть более вопиющим, эгоистичным и жестоким. Чем глубже мы проникаем в тайны европейской истории, тем отчетливее осознаем истину: коронованные заговорщики всегда были худшими из всех.

[Помета на полях: 1735 — Пакт между домами Бурбонов]

Этот первый семейный пакт служит ключом ко всей последующей истории европейских войн вплоть до времен Французской революции. Целью одной группы людей было сохранение и приумножение выгод, закрепленных за ними Утрехтским мирным договором; целью другой группы людей было освобождение от невыгодных условий и ограничений, которые этот договор на них накладывал. Династия Бурбонов была одержима решимостью сохранить позиции в Испании, завещанные им волей Карла II и после стольких лет войн и кровопролития ратифицированные Утрехтским договором. Они хотели сохранить свои позиции в Испании; но не только этого. Они хотели гораздо большего. Они стремились прочно обосноваться в Италии; они хотели присоединить к Франции приграничные провинции; они видели, что их главный враг — это Англия, и хотели ослабить и навредить ей. Ни один здравомыслящий англичанин не может винить королей Испании за их стремление вернуть Гибралтар. Английский монарх вступил бы в заговор с любым иностранным государством ради возвращения Дуврского замка и утеса, если бы ими владел испанский захватчик, слишком сильный для того, чтобы Англия могла изгнать его в одиночку. Многие англичане тогда считали — и некоторые считают сейчас, — что было бы актом мудрой и великодушной политики вернуть Гибралтар испанскому народу. Но ни один англичанин не мог сомневаться в том, что если Англия решила удержать Гибралтар, она обязана {28} считать своим долгом с предельной бдительностью следить за каждым движением, указывающим на союз между Францией и Испанией.