Его ожидало не долгое тюремное заключение и не тайное убийство, а то, чего никто не ожидал — формальный суд при полном ослепительном свете гласности. В Сент-Джеймсском дворце, куда его сразу же доставили, формы почтения, к которым он привык при обслуживании, были окончательно отброшены; и 20 А.Д. 1649 г. января его привели перед трибунал, который должен был вынести ему приговор к жизни или смерти. Было много неясности относительно того, признает ли он трибунал и станет ли отвечать на обвинение. Индепенденты давали понять, что если он станет защищаться, то для его суда потребуется четырнадцать дней, но если он откажется, то конец будет достигнут за четыре дня [549].
Члены суда не снимали шляп, когда Король вошел в Вестминстер-холл, сопровождаемый полковником Томлинсоном и вооруженным конвоем: он тоже не обнажил головы. Они не признавали его своим королем, а он их — своими судьями. При первых же словах обвинительного акта, гласивших, что верховная власть была вверена ему народом, он прервал читавшего секретаря замечанием, что он обладает королевской властью по наследственному праву, а не была вверена ему (людьми); последовавшие за этим бурные выражения, в которых он описывался как предатель, убийца и враг общества, он встретил ироническим смехом. Затем лорд-председатель потребовал от него ответа по обвинению; в ответ он попросил сначала сообщить ему, на каком законном основании его здесь судят: он подчинился бы любому таковому, но признать незаконное властное основание означало бы нарушить долг, несомый перед Богом. Заставить его пойти дальше этого не удалось. Когда он удалялся, его взгляд упал на меч, лежавший на столе; он сказал, что не боится его [550].
Следующее заседание, состоявшееся 22 января, представляет немалый интерес с точки зрения полемики. На совещании судебной комиссии с Нижней палатой было решено, что Королю нельзя позволять ставить под сомнение ее законность, даже условно; заседание открылось заявлением о том, что суд взвесил возражение, выдвинутое обвиняемым, но убедился, что его компетенция, основанная на авторитете общин Англии, не вызывает никаких сомнений. Король был удивлен тем, что они не приводят ему никаких А.Д. 1649 г. причин, и продолжил развивать свои собственные. Он сказал, что защищает не только свое собственное дело, но и отстаивает права народа: ибо если какая-то власть поднимается без закона и хочет устанавливать законы и ниспровергать основные законы королевства, то кто в стране будет в безопасности за свою жизнь или сможет назвать что-либо своим? Председатель прервал его замечанием, что суд заседает здесь от имени общин Англии, перед которыми Король подотчетен, подобно своим предкам. Король встал и сказал, что он хотел бы, чтобы ему предъявили хоть какой-нибудь прецедент, ибо общины Англии никогда не были судебным органом. Ему не позволили говорить дальше; оставшись снова один, он записал то, что намеревался сказать. Главное заключалось в том, что законным может быть лишь то судопроизводство, которое основано на законе Божьем или законе страны. Никто не станет утверждать, что первое допускает какие-либо разбирательства против Короля, ибо Писание говорит, что где слово царя, там власть, и никто не может сказать ему: «Что ты делаешь?». Не мог Король судиться и по английскому закону, ибо каждое обвинение исходило от его имени, а старый принцип гласил, что Король не может совершить неправду. Карл I, отстаивая свое превосходство в противовес мнимому полномочию от народа, о котором к тому же никогда не просили [551], неизменно возвращается к необходимости законов и правительства для защиты жизни и собственности. Но каково же было положение дел тогда? Как обошлись с двумя палатами Парламента? Верхняя палата была отброшена в сторону, а большая часть Нижней исключена с заседаний силой или террором. Каков же будет результат, если власть, правящая без порядка и закона, попытается сокрушить старую форму конституции, при которой Англия процветала веками? Его привели туда против его воли, но он защищал вместе со своими собственными правами также и свободу народа.
В протоколах это не указано, но один из членов суда рассказывал, что на апелляцию Короля к его божественному праву А.Д. 1649 г. ответили аналогичным утверждением от имени общин. Он и народ взывали к мечу, который решил в пользу народа; но народ не станет держать меч вот так впустую, а ищет искупления за пролитую кровь. Возможно, именно в связи с этим Король добавил, что он взял в руки оружие для защиты основных законов королевства.
В этом процессе речь идет не строго о судебной процедуре. Он выводит на свет противостояние двух сил, движущих мир: унаследованной, исторически сформировавшейся власти, переплетенной с существующими законами и господствующими социальными идеями, и той силы, которая приписывает представительству народа, пусть даже, как в данном случае, крайне несовершенному, неограниченную власть, перед которой исчезают все исторические права. Идея народного суверенитета и божественного права королей вступают, так сказать, в телесную борьбу друг с другом.
Почти кажется, что Карл I испытывал искушение ответить, ибо говорил он охотно и в те дни хорошо [552]; ему казалось легким опровергнуть обвинение по отдельным пунктам и выставить на свет свою невиновность; но это означало бы признание трибунала, чего он никогда бы не позволил поставить себе в вину: он счел бы это освящением беззакония и принесением в жертву прав и достоинства своей короны.
Предание гласит, что в этот момент армия вновь делала ему предложения: ему обещали, что его жизнь будет спасена, что он даже сохранит корону, если согласится с тем, чтобы армия осталась независимым телом под началом тех офицеров, которые у нее имелись тогда или которых назовет военный совет, и получила бы право сама собирать с помощью обширного военного положения земельный налог, направляемый на ее содержание. Карл I, как говорят, ответил, что он не станет подвергать свой народ произвольной власти вооруженной фракции: он пожертвует собой ради своего народа.
A.D. 1649.
По просьбе принца Уэльского Генеральные штаты направили чрезвычайное посольство с ходатайством о жизни Короля, но Нижняя палата сочла неуместным давать им аудиенцию. Королева Генриетта молила позволить ей вернуться и быть с мужем; содержание ее письма было известно, но Парламент отложил его в сторону, не вскрывая. Французский посол не отважился вмешаться: он боялся, что это не только ни к чему не приведет, но и озлобит их против Франции, ибо уже шли разговоры об оказании помощи вспыхнувшему в Париже восстанию [553]. Наконец Мазарини решил отправить де Варенна в Лондон в качестве чрезвычайного посла, предупредив его в то же время, что он должен избегать ущерба интересам Франции своими выступлениями в защиту Карла I; но де Варенн не успел доехать дальше Булони, как в Лондоне все было кончено.
В Сент-Джеймсском дворце Карл I, по-видимому, лелеял веру в то, что его жизнь не тронут, поскольку, согласно древнему обычаю, его смерть полностью уничтожила бы юридические права Парламента; однако уже укоренившаяся теория сделала этот обычай бессмысленным.
Не убоявшись протестов Короля или каких-либо соображений подобного рода, суд после заслушивания некоторых свидетельских показаний постановил на шестой день судебного разбирательства, 25 января, приговорить Короля к смертной казни как тирана, изменника, убийцу и общего врага английского содружества. Два дня спустя приговор должен был быть оглашен заключенному. Тогда Король попросил еще об одном слушании перед обеими палатами; не то чтобы у него было какое-то особое предложение, но он хотел иметь аудиенцию, перед которой смог бы высказаться. Председатель заметил, что это равносильно желанию Короля говорить с членами суда без признания его авторитета. Без дальнейших промедлений был зачитан приговор, по которому Карл Стюарт приговаривался к смертной казни за свои измены и преступления. Карл снова попытался заговорить, А.Д. 1649 г. но ему помешали с оскорбительной поспешностью. «Они не выносят», — сказал он, — «чтобы их Король говорил с ними: какой же справедливости ожидать от них остальным?»
Жизнь подошла к концу: подготовившись с помощью епископа Юксона и принятием причастия предстать перед Богом и дать отчет Тому, перед Кем единым он чувствовал себя подотчетным, ему оставалось исполнить лишь один монарший и отцовский долг: он велел позвать двух своих детей, находившихся поблизости (они жили в Сион-хаусе) — тринадцатилетнюю дочь Елизавету и младшего сына Генриха Глостерского, которому исполнилось девять лет. Он сказал мальчику, что армия, по слухам, намерена сделать его королем, но что у него есть два старших брата и он погубит свою душу и лишится отцовского благословения, если примет корону. Он умолял дочь не скорбеть о нем, ибо ему предстоит принять славную смерть: он умирает за законы и свободы своей страны и за истинную протестантскую веру. Он посоветовал ей читать книгу Лода против Фишера, чтобы укрепиться в этой вере. Он посоветовал ей и ее сестрам повиноваться матери, а сыну Джеймсу — почитать старшего брата как своего короля. В том, что последний взойдет на трон, у него не было ни малейшего сомнения. Тогда, говорил он, все они будут счастливее, чем если бы он остался в живых (он имел в виду при тех условиях, которые он принял в Ньюпорте); он простил всех своих врагов, и его дети могут поступить так же, но им никогда не следует им доверять, ибо они были фальшивы с ним и, как он опасался, со своими собственными душами. Вдобавок он заявил, что умирает мучеником.
Он часто выражал желание еще раз встретиться с жителями своей столицы, которые вновь склонились на его сторону: это было даровано ему на эшафоте. Он был воздвигнут в Уайтхолле, на том самом месте, где короли имели обыкновение показываться народу после своей коронации. Стоя рядом с плахой, на которой ему предстояло умереть, он получил возможность в последний раз выступить публично. Он сказал, что война и ее ужасы несправедливо вменяются ему в вину; вина лежит на тех, кто лишил его законной власти над вооруженными силами. И все же суды Божьи были справедливы, ибо неправедный приговор, который он некогда допустил, теперь искупался А.Д. 1649 г. аналогичным приговором над ним самим. Если бы в конце концов он захотел уступить произвольной власти и изменению законов с помощью меча, он не оказался бы в таком положении: он умирает как мученик народа, переходя из тленнного царства (фраза принадлежит ему самому) в нетленное. По подсказке епископа он вновь заявил, что умирает в вере Церкви Англии, как принял ее от своего отца. Затем, склонившись к плахе, он сам подал знак топорщику опустить топор ему на шею. Мгновение — и отсеченная голова была показана народу со словами: «Это голова предателя». Все общественные места, перекрестки улиц и особенно въезды в город были заняты пешей и конной солдатурой. Тем не менее к месту событий стечилось неисчислимое множество людей. Слов Короля они не слышали, но осознавали их смысл по осторожной и сдержанной, но определенной речи своих проповедников. Увидев отсеченную голову, они разразились всеобщим и непроизвольным криком, в котором чувства вины и бессилия смешались с ужасом — своего рода гласом природы, страшное впечатление от которого те, кто его слышал, так и не смогли изгладить из памяти.
Кому-то покажется едва ли допустимым в свете наших дней возвращаться к вопросу о том, насколько слова, неоднократно произнесенные Карлом I в торжественные минуты между этой жизнью и вечностью о том, что он умирает мучеником, действительно выражали правду. Разумеется, не в том смысле, который в них вкладывали — будто он был лишь страдальцем, жившим и истекавшим кровью за известную истину. Он был скорее монархом, который всю свою жизнь боролся за собственные права и власть, каковые он, если кто-либо вообще, осуществлял лично, стремясь сначала расширить их, а позднее лишь защитить всеми доступными ему средствами, явными и тайными, в совете и в поле, в битве слов и с реальным оружием в руках, и который погиб в этом противостоянии.
Давайте представим себе характеристики различных эпох его правления. Ибо сущность человека не проявляется сразу: лишь в отдельных фазах его жизни развивается его истинное «я» и демонстрируются свойства, составляющие его характер.
A.D. 1649.
На первом этапе своей общественной жизни Карл I, подобно большинству монархов при вступлении на престол, по-видимому, испытывал определенное стремление быть популярным. Охваченный личной антипатией к Испании, он отверг еще при жизни отца его систему внешней и внутренней политики, которая, несомненно, давала повод для некоторой критики, но во всем была осмотрительной. Взойдя на престол, он последовал тем же курсом, но затем обнаружил силу сил, которым взялся противостоять, и ненадежность элементов, на которые рассчитывал опереться. Во внешних делах, особенно германских, он скорее приумножил беды и осложнения: мы находим его в состоянии войны с двумя великими державами, между которыми его отец пытался лавировать; однако в конце концов он удовлетворился нейтральной позицией, заключив мир с обеими. Во внутренней политике народные принципы, которые он по крайней мере частично признал, а затем попытался помешать им получить всеобщее признание, достигли полного осознания своей силы: Король унизился до того, что тайными протестами нейтрализовал уступки, в которых не мог отказать им публично. Во всем он кажется никогда не уверенным в собственных силах, скорее предприимчивым и деятельным, чем обладающим непоколебимой стойкостью; правым в собственных глазах, но не перед лицом мира, который превыше всего жаждет твердости и успеха.
За этим последовал период внутреннего спокойствия и внешнего мира. Король обратил свою активность на торговые предприятия и занимал свой интеллект литературой и искусством, в которых находил бесконечную отраду. Интеллектуальная беседа представлялась ему величайшим из всех удовольствий, доступных человеку. Жена давала ему это как через своих приближенных, так и сама, и именно за это он впервые оценил ее. В то же время он вернулся к идее завершения системы своего отца — подчинения трех королевств церковному единообразию и расширения королевской прерогативы настолько, чтобы никакие парламентские притязания не имели шансов ее поколебать. Он выглядит величественным, спокойным, утонченным, но склонным к насильственному подавлению и систематическому принуждению.
Затем на него обрушилась буря со всеобщим движением неповиновения и сопротивления. После нескольких бурных усилий, не принесших успеха, при виде всеобщего отступничества А.Д. 1649 г. Король проникся чувством, что зашел слишком далеко. За суровой упрямостью, казавшейся неспособной поколебаться, последовала даже постыдная податливость. Люди, наиболее мощно представлявшие королевские идеи, были брошены на произвол судьбы, а их противникам были дарованы уступки, которые не подлежали отмене. Все казалось зависящим от удовлетворения их требований с целью установления равновесия между прерогативой и парламентскими правами, когда он наконец обнаружил, что это невозможно. Великий поток европейских дел, повернувший в пользу чисто протестантских идей, помог его противникам, которые превыше всего восприняли эти взгляды. Когда Карл I приготовился оказать им сопротивление, он вызвал к жизни полное развитие враждебных сил и увидел себя сведенным к необходимости уступить им свою столицу. Это был для него период многообразных ошибок, фальшивой и вероломной политики, тайных мук.
Когда теперь были атакованы неотчуждаемые права короны и не только политическое влияние, но также статус и имущество епископальной Церкви, врожденная антипатия Короля к предъявленным ему требованиям возродилась во всей своей силе. Свободный от случайного и изменчивого влияния столицы, в атмосфере отдаленных графств, где старые понятия о монархии еще были живы, под влиянием своей жены, которая, хоть и оскорбленная и бежавшая, все же действовала издалека, он решил взяться за оружие. Тогда он показал себя мужественным, воинственным, не лишенным стратегических талантов: у него были успехи, дававшие надежду на восстановление его власти. Но его враги не только собрали против него чужеземные силы, но и вырастили в своей среде фанатичную, а также военную фракцию, которая далеко превзошла их изначальные тенденции. Король не преминул выступить против обеих со страстью, значительно превосходившей его реальные силы. По его приказам была дана битва при Марстон-Мур; он сам решил при Нейзби не дожидаться вражеской атаки, а выступить против них. Таким образом, он потерпел неудачу на поле боя, и поражение рассеяло его сторонников.
Яков I, вероятно, при жизни слишком высоко оценивал силу своих противников; Карл I, несомненно, оценивал ее слишком низко: точно так же, как в начале, когда он спровоцировал войну А.Д. 1649 г. с Испанией, и в то время, когда он пытался навязать свои церковные законы шотландцам — предприятия, из которых проистекали все его трудности, — он не знал ни глубины законных стремлений Парламента, ни масштаба уже начавшейся оппозиции; он лелеял великолепные надежды, когда был ближе всего к своей гибели. Ибо он уповал главным образом на внутреннюю силу прав и идей, за которые боролся. Будучи опрометчивым в своих начинаниях, он в глубине души обладал здравым рассудком: часто нерешительный и ненадежный — мы знаем, как он любил держать в запасе две струны для лука, — он никогда не упускал из виду высокое значение своего дела; от природы он был склонен к уступкам, но ни угрозы врагов, ни мольбы доверенных лиц не могли заставить его переступить черту, которую он начертал с проницательностью и добросовестностью в религии и политике: он непоколебимо держался убеждений, от которых зависела связь между короной и установленной Церковью. В несчастье он предстает не лишенным морального величия. Ему было бы легко спасти свою жизнь, если бы он уступил шотландцам исключительное господство пресвитерианства в Англии или индепендентам — практическую свободу армии, как того желали они сами. То, что он не сделал этого, составляет его заслугу перед Англией. Если бы он дал слово упразднить епископское управление Церковью и навсегда отчудить ее имущество, невозможно представить, как оно могло бы когда-либо восстановиться. Если бы он даровал армии такое положение, какого требовали в четырех статьях, самоуправление корпораций и общин, а позднее и само парламентское правление стали бы невозможными. В этом отношении сопротивление, которое он оказал, невозможно оценить слишком высоко. Ниспровержение конституции, к которому открыто стремились индепенденты, заставило его полностью осознать, пожалуй, не их конечную цель — установление республики, но определенно — свое собственное положение. В этом смысле в нем определенно было что-то от мученика, если можно так назвать человека, который ценит собственную жизнь меньше дела, за которое сражается, и, погибая сам, сберегает его для будущего.
КОНЕЦ ТОМА II.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[533] Герберт (Мемуары, 62) утверждает, что видел в Карисбрукском замке рукопись «Suspiria Regalia» собственной рукой Короля. Не лишенное вероятности предположение заключается в том, что эта рукопись была передана Симондсу, королевскому капеллану, а им, когда он сам оказался в опасности, передана Гаудену, который составил из нее книгу. Кеннет, Регистр, 774.
[534] Гриньян, 7 сентября: «Индепенденты публикуют, что теперь они уступят ему больше, раз у них не осталось врагов, чем сделали бы раньше». Кардинал Мазарини (11 сентября) считает возможным, что впредь они будут умеренными, поскольку это послужит их собственной выгоде.
[535] Идеальные копии всех голосований, писем, предложений, имевших место на переговорах в Ньюпорте, Эдвардом Уокером, первым клерком, нанятым его Величеством для службы при нем во время этих переговоров, 1705.
[536] «Закрепить за короной в доверительное управление для духовенства с обременением арендой на 99 лет в целях удовлетворения покупателей с резервированием ренты для пропитания таковых, к коим оное принадлежало». Выписка Ударта, № 34.
[537] Нортумберленд сказал Уорику относительно гарантий первой статьи: «Король в этом пункте в безопасности как король, но мы не можем быть таковыми». Уорик, 323.
[538] Таково было мнение архиепископа Ашшера, «который предложил Королю свое сведение епископата к форме пресвитерии»: он утверждает, что Король был этим доволен. Бакстер, 62.
[539] Журналы общин, vi, 93: «Что ответы Короля на предложения обеих палат являются для Палаты основанием для дальнейших действий по урегулированию мира в королевстве».
[540] Петиция-протестация, представленная Палате общин лордом Ферфаксом. Старая парлам. ист., xviii, 161–238, подписана Рашуортом.
[541] Гриньян так описывает соотношение партий незадолго до этого, 26 ноября: «Хотя многие и, пожалуй, наибольшая часть парламента действительно настроены в пользу мира: одни по склонности к благополучию страны, другие ради сохранения того, что они приобрели во время этих смут. Главные из тех, кто правит и чьи интересы связаны с армией, придерживаются иного мнения». 10 декабря: «Парламент, большая часть которого находится в оппозиции к армии, и даже многие из тех, кто был с ней объединен, не с добрым сердцем смотрят на то, как она присваивает себе столь великую власть, как делает это».
[542] Ладлоу, Мемуары, i, 267: «Я не мог согласиться на советы тех, кто довольствовался тем, чтобы оставить вину за столь пролитую кровь на нации и тем самым навлечь праведный гнев Божий на всех нас». Цитируемый им текст Писания (Числ. xxxv. 33) в действительности имеет совершенно иное применение.
[543] Содружество Годвина, ii, 648.
[544] «Желая быть уверенными в тех, кто может предпринять что-либо против них и способен это исполнить». Особо названы шериф Браун, Мэсси и Уолтер.
[545] Так говорил Скот в 1658 году: «Мы должны были возложить всю эту кровь десяти лет либо на самих себя, либо на какой-то иной объект». Дневник Бертона, ii, 387.
[546] Журналы, vi, 111. «Что народ является под Богом источником всей справедливой власти; что общины Англии, собранные в Парламенте, будучи избранными народом и представляя его, обладают верховной властью в этой нации; что все, что постановляется или объявляется законом общинами, собранными в Парламенте, имеет силу закона, и весь народ нации связан этим, хотя бы согласие Короля или Палаты пэров на то получено не было».
[547] Поднятие войны. Журналы лордов, 9 января.
[548] Рассказ полковника Кука, 29 ноября, в у Рашуорта, vii, 1347. Ср. резолюцию Парламента от 5 августа.
[549] Гриньян.
[550] Так говорит Ладлоу. В «Совершенном повествовании обо всех судебных разбирательствах» ответ появляется несколько позже. Изложение в «Государственных процессах» составлено из этого памфлета и Рашуорта.
[551] Доводы Короля против юрисдикции Суда. Рашуорт, vii, 1403. Юм изложил как сказанное то, что было лишь записано, как это позволял исторический метод его эпохи.
[552] Его слова на заседании 27 января. «Если бы я дорожил жизнью больше, чем миром в королевстве, свободой подданного, я, конечно, представил бы особую защиту для себя».
[553] Гриньян, 11/21 января: «Это бесполезное преследование короля может быть весьма пагубным для дел короля. То, что произошло в Париже, здесь высоко оценивается, было предложено сделать предложение о помощи».