«Столетие науки в Америке: С особым вниманием к Американскому журналу науки (1818–1918)»

Тем не менее, большой опорой служит тот общий факт, что ископаемая фауна каждого периода в целом носит промежуточный характер между предшествующей и последующей фаунами. Мы приближаемся на один шаг к желаемому выводу благодаря похожему «факту», на котором настаивают все палеонтологи: окаменелости из двух последовательных формаций гораздо теснее связаны между собой, чем окаменелости из двух удаленных друг от друга формаций.

Справедливо говорится, что все органические существа сформировались на основе двух великих законов: единства типа и приспособления к условиям существования... Мистер Дарвин приводит их в гармонию и объясняет естественным путем. Приспособление к условиям существования есть результат естественного отбора; единство типа — результат общности происхождения».

За статьей Грея вскоре последовала другая статья Агассиса об индивидуальности и специфических различиях среди акалепт, но колонтитул озаглавлен как «Проф. Агассис о происхождении видов» (30, 142, 1860). Агассис твердо отстаивает свои хорошо известные взгляды и заключает следующим образом:

«Если бы теория трансмутации была верна, геологическая летопись должна была бы демонстрировать непрерывную последовательность типов, постепенно переходящих друг в друга. Факт же заключается в том, что во все геологические времена каждый период характеризуется определенными видовыми типами, принадлежащими к определенным родам, а те — к определенным семействам, относимым к определенным отрядам, составляющим определенные классы и определенные ветви, построенные по определенным планам. До тех пор пока не будет доказано, что факты природы были ошибочно поняты теми, кто их собрал, и что они имеют иной смысл, чем тот, который им обычно приписывают в настоящее время, я буду считать теорию трансмутации научной ошибкой, недостоверной по фактам, ненаучной по методу и пагубной по своим тенденциям».

Дана, рецензируя известную книгу Хаксли «Место человека в природе» (35, 451, 1863), утверждает, что человек обособлен от животной природы, поскольку демонстрирует «крайнюю цефализацию»: его руки больше не используются для передвижения, а скорее связаны с головой, и поскольку он обладает гораздо более высоким интеллектом и речью. Что же касается дарвиновской теории, то доказательства, по его словам, «поступают из низших сфер жизни и признаются ее сторонниками чрезвычайно скудными и несовершенными».

Развитие эволюционного учения изложено в Журнале в статье Асы Грея о Чарльзе Дарвине (24, 453, 1882), в которой последний назван «самым знаменитым ученым девятнадцатого века», а кроме того, «одним из самых добрых и обаятельных, непосредственных, простодушных и любящих людей». Больше сведений о зарождении эволюционизма в Америке можно почерпнуть из статьи Даны об Асы Грее (35, 181, 1888). Здесь мы читаем как продолжение его «Размышлений о видах», что эта «работа может рассматриваться, пожалуй, как кульминация прошлого, как раз в тот момент, когда должно было явиться новое будущее». Наконец, в этой связи следует упомянуть статью О. Ч. Марша о Томасе Генри Хаксли (50, 177, 1895), в которой зафиксирован вклад последнего в построение эволюционной теории.

Мы видели, что первоначально Дана был креационистом, но в ходе своей долгой и плодотворной жизни постепенно стал эволюционистом и скорее неоламаркистом, чем дарвинистом. Это изменение прослеживается в различных изданиях его «Руководства по геологии», и в последнем издании 1895 года он отмечает, что его «умозрительные выводы» 1852 года относительно происхождения видов не «соответствуют нынешнему суждению автора». «Свидетельства в пользу эволюции путем изменчивости теперь считаются в основном полными». С другой стороны, хотя человек «несомненно» близок по своему строению к человекообразным обезьянам, он тем не менее не связан с ними родством, а стоит обособленно благодаря «вмешательству Силы, стоящей над природой... Полагая, что Природа существует благодаря воле и вечно действующей силе Божественного Существа, и... что вся Вселенная не просто зависит от Воли одного Высшего Разума, а фактически ею является, Природа, в которой Человек выступает ее высшим видом, перестает быть загадкой».

В Америке большинство палеонтологов являются неоламаркистами — это направление независимо друг от друга развивали Э. Д. Коп (1840–1897) на основе данных по позвоночным и Алфеус Хайятт (1838–1902) главным образом на основе данных по аммонитам. Они утверждают, что вариации и приобретенные признаки возникают под воздействием окружающей среды, механики организма в результате упражнения и неупражнения органов и т. д. Одним из ведущих представителей этой школы является А. С. Паккард, чья книга «Ламарк: его жизнь и работа» (1901) подробно объясняет доктрины неоламаркистов.

Развитие палеонтологии беспозвоночных.

То, как и кем развивалась палеонтология, было подробно и весьма отчетливо изложено в Журнале профессором Маршем в его памятном президентском обращении 1879 года «История и методы палеонтологических открытий» (18, 323, 1879), а также Карлом фон Циттелем в его крайне интересной книге «История геологии и палеонтологии» (1901). В данном обсуждении мы будем в основном следовать за Маршем.

Наука палеонтология прошла через четыре периода. Первым из них был долгий мистический период, длившийся до начала XVII века, когда мысль о том, что окаменелости когда-то были живыми существами, осознавалась лишь изредка. Вторым периодом был дилювиальный период XVIII века, когда почти все считали окаменелости остатками Ноева потопа. С началом XIX века в Западной Европе возникло понимание того, что окаменелости являются «медалями творения» и имеют хроногенетическое значение, а также что жизнь периодически уничтожалась всемирными катаклизмами в природе. Примерно с 1800 по 1860 год наступило время креационистов и катастрофистов, которое можно назвать периодом катастрофизма. Четвертый период начался в 1860 году с выходом в свет «Происхождения видов» Дарвина. С тех пор теория эволюции пронизывает всю работу в области палеонтологии, и соответственно это время можно назвать эволюционным периодом.

Мистический период. — Мистический период в палеонтологии начинается с греков, за пять веков до нашей эры, и продолжается до начала XVII века нашего времени. Одни верно видели, что окаменелости когда-то были живыми морскими животными и что море находилось там, где они теперь встречаются. Другие интерпретировали ископаемые кости млекопитающих как останки человеческих гигантов — титанов, но аристотелевский взгляд на то, что они возникли в результате самозарождения под действием скрытых сил земли, доминировал во всех умонастроениях около двадцати столетий.

В XVI веке в Северной Италии рыли каналы, и множество обнаруженных при этом окаменелостей привело к ожесточенным спорам об их истинной природе. Леонардо да Винчи (1452–1519) выступил против общепринятого взгляда на их самозарождение и утверждал, что они являются остатками некогда живших животных и что море находилось там, где они залегают. «Вы говорите мне, — заявлял он, — что природа и влияние звезд сформировали эти раковины в горах; тогда покажите мне место в горах, где звезды в наши дни создавали бы раковинные формы разных возрастов и разных видов в одном и том же месте». Однако из его учений и учений его соотечественника Фракасторо (1483–1553), который к тому же высмеивал идею о том, что они являются остатками потопа, ничего не вышло. Первый минералог Агрикола описал их как минералы — fossilia — и утверждал, что они возникают в земле из жирового вещества, приводимого в брожение теплом. Другие утверждали, что они являются причудами природы. Мартин Листер (1638–1711) изображал окаменелости рядом с современными раковинами, чтобы показать, что они представляют собой вымершие формы жизни. В XVII веке, особенно в Италии и Германии, было опубликовано много книг об окаменелостях, причем некоторые с иллюстрациями настолько точными, что виды можно распознать и поныне. Наконец, ближе к концу этого столетия влияние Аристотеля и схоластическая склонность к диспутам более или менее сошли на нет. Для многих естествоиспытателей окаменелости уже были некогда живыми растениями и животными. Марш заявляет: «Многочисленные собранные коллекции окаменелостей и опубликованные о них иллюстрированные труды стали фундаментом для дальнейшего прогресса, и с наступлением XVIII века начался второй период в истории палеонтологии».

Дилювиальный период. — В течение XVIII века в Западной Европе было опубликовано еще много книг об окаменелостях, и теперь преобладающим объяснением стало то, что они являются остатками Ноева потопа. Почти целое столетие богословы и миряне разделяли эту точку зрения, и некоторые книги прославились именно по этой причине, однако к концу XVIII века дилювиальные взгляды заметно пошли на спад.

Истинная природа окаменелостей к тому времени была четко определена. Они представляли собой остатки растений и животных, отложившихся задолго до потопа, частью в пресной воде, частью в море. «Одни указывали на мягкий климат, другие — на тропики. О том, что какие-то из них являлись вымершими видами, пока лишь догадывались». И все же еще до окончания столетия в Англии и Франции нашлись люди, которые указали на то, что разные формации содержат разные окаменелости и что некоторые из них вымерли. Эти взгляды привели затем к множеству фантастических теорий о том, как образовалась земля, — большинство из них назвали снами. Марш говорит:

«Господствующей идеей первых шестнадцати веков нашей эры было то, что вселенная создана для Человека. Это стало главным препятствием для правильного определения положения земли во вселенной, а позже — возраста земли... В суеверную эпоху, когда каждое природное событие объясняется сверхъестественной причиной, наука жить не может... Едва ли менее губительна для роста науки эпоха Авторитета, как слишком хорошо доказывает прошлое. Свобода мысли принесла определенное знание и несомненный прогресс, но ждать пришлось целых две тысячи лет».

Одним из самых значительных изданий этого периода стала «Система природы» Линнея, вышедшая в 1735 году. В этом труде была введена бинарная номенклатура, то есть система присвоения каждому виду растений и животных родового и видового названия, например Felis leo для льва. Однако эта система не закрепилась окончательно вплоть до десятого издания труда в 1758 году, которое стало отправной точкой зоологической номенклатуры. С тех пор к ней добавился еще один канон — закон приоритета, согласно которому первое название, присвоенное данной форме, сохраняется вопреки всем последующим именам, данным тому же организму.

Период катастрофизма. — С началом XIX века в палеонтологии началась новая эра, и это было время, когда закладывались основы науки. Период длился шесть десятилетий, вплоть до появления «Происхождения видов». Марш говорит, что теперь «метод пришел на смену беспорядку, а систематическое изучение вытеснило случайные наблюдения». Окаменелости точно определялись, проводилось сравнение с живыми формами, а виды получали названия в соответствии с бинарной системой. Тем не менее, каждый вид — как современный, так и ископаемый — рассматривался как отдельный акт творения, и из-за обычно резкого разделения налегающих друг на друга ископаемых фаун и флор считалось, что они были уничтожены в результате серии периодических катастроф, последней из которых был Ноев потоп.

В период между 1802 и 1806 годами Ламарк описал третичные раковины Парижского бассейна. Сравнивая их с современными формами, он увидел, что большинство окаменелостей представляют собой вымершие виды, и таким образом стал основоположником современной палеонтологии беспозвоночных. После 1801 года он также утверждал, что жизнь была непрерывной с момента своего возникновения и что природа была единообразной в ходе своего развития. Марш добавляет:

«Его исследования ископаемых беспозвоночных Парижского бассейна, хотя и менее яркие, были не менее важны, чем исследования Кювье по позвоночным; в то же время выводы, которые он из них извлек, составляют основу современной биологии».

«Ламарк был гением-пророком, опередившим свое время на полвека».

Кювье заложил основы сравнительной анатомии и палеонтологии позвоночных и одним из первых указал на то, что ископаемые животные — это почти сплошь вымершие формы. К последнему выводу он пришел в 1796 году в результате изучения ископаемых слонов, найденных в Европе. «Кювье обогатил животное царство, введя ископаемые формы в число живых и сведя все это в единую всеобъемлющую систему». Это открыло перед ним совершенно новые взгляды на теорию земли, и он посвятил более двадцати пяти лет развитию теорий особого творения и катастрофизма, описанных в его «Рассуждении о переворотах на поверхности земного шара». «При всех своих знаниях о земле он не смог освободиться от традиций и верил в универсальность и мощь Моисеева потопа. Кроме того, он отказался признать доказательства, выдвинутые его выдающимися коллегами против постоянства видов, и использовал все свое огромное влияние, чтобы подавить учение об эволюции, которое тогда впервые было предложено» (Марш).

В Англии именно Уильям Смит (1769–1839) независимо открыл хроногенетическое значение окаменелостей и по их стратиграфическому наложению указал путь к изучению исторической геологии. Впервые он опубликовал материалы по этому вопросу в 1799 году, но его окончательные положения вышли в трудах под названиями «Пласты, идентифицированные по органическим окаменелостям» (1816–1820) и «Стратиграфическая система органических окаменелостей» (1817).

Палеонтология беспозвоночных в Америке в период катастрофизма берет свое начало с работ Лесюэра, который в 1818 году описал ордовикского брюхоногого моллюска Maclurites magna. Все палеонтологи того времени довольствовались описанием видов и родов и общим выявлением стратиграфического значения ископаемых фаун и флор. Джеймс Холл в 1854 году (17, 312) знал о 1588 видах (описанных и неописанных) в нью-йоркской системе, в то время как в Англии Моррис в том же году насчитал 8300 палеозойских форм. В 1856 году Дана приводит следующие данные об известных ископаемых видах (22, 333): общее число известных американских видов животных от пермского периода до современности составляет около 2000, в то время как в Британии и Европе их насчитывалось более 20 000. В перми у нас нет ничего, тогда как в Европе — более 200 видов. В триасе у нас ничего нет, в Европе — 1000 видов; в юре — 60, в Европе — более 4000; в меле — от 350 до 400, в Европе — около 6000; в третичном периоде — едва ли 1500, в Европе — около 8000. С тех пор были изучены почти все крупные американские палеозойские фауны, но тысячам видов еще предстоит описание. О том, кем были наиболее видные американские палеонтологи этого периода, рассказывалось в разделе о развитии геологического разреза.

Более масштабные палеонтологические результаты периода катастрофизма были изложены Маршем настолько хорошо, что стоит повторить их здесь:

«К тому времени было вне всяких сомнений доказано, что по крайней мере участки земной поверхности многократно покрывались морем с чередованием пресных вод и суши; что отложившиеся таким образом пласты формировались последовательно, причем самые нижние в серии являлись самыми древними; что определенная последовательность животных и растений населяла землю в течение различных геологических периодов; и что порядок последовательности, обнаруженный в одной части земли, был по существу одинаков во всех остальных. К тому моменту было описано более 30 000 новых видов вымерших животных и растений. Было также установлено, что от древнейших формаций к самым недавним происходило повышение уровня жизни — как животной, так и растительной, — причем древнейшие формы относились к числу простейших, а более высокие формы появлялись последовательно.

Более того, стало совершенно очевидно, что окаменелости из более древних формаций представляют собой сплошь вымершие виды и что лишь в самых недавних отложениях обнаруживаются остатки форм, живущих поныне... Другим важным выводом, достигнутым главным образом благодаря трудам Лайеля, было то, что земля в прошлом не подвергалась внезапным и жестоким революциям; напротив, происходившие великие изменения носили постепенный характер, ничем принципиально не отличаясь от тех, которые продолжают происходить и поныне. Как ни странно, следствие из этого утверждения — о том, что жизнь на земле также была непрерывной, — в то время не входило в число общеизвестных знаний. В физическом мире был провозглашен и широко принят великий закон „корреляции сил“, но в органическом мире по-прежнему царил догмат о чудесном сотворении каждого отдельного вида».

Эволюционный период. — Этот период начинается с 1860 года и публикации «Происхождения видов» Дарвина (в конце 1859 года). Это период современной палеонтологии, в котором доминирует убеждение, что универсальные законы пронизывают не только неживую материю, но и всю жизнь. Луи Агассис жил в Америке уже четырнадцать лет, когда появилась книга Дарвина, и его удивительное влияние на поднятие зоологии нашей страны на высокий уровень, а также дальнейшее влияние, которое он оказывал через своих студентов, не могло не сказаться благотворно на палеонтологии беспозвоночных. Вскоре после начала этого периода, в 1867 году, Алфеус Хайятт, один из студентов Агассиса, начал применять изучение эмбриологии к ископаемым головоногим, отчетливо показав, что эти раковины сохраняют значительную часть своих стадий роста, или онтогенеза. Этот метод исследования затем использовали Р. Т. Джексон, К. Э. Бичер и Дж. П. Смит, и он принес плоды в виде естественных классификаций головоногих (Cephalopoda), плеченогих (Brachiopoda), трилобитов (Trilobita) и морских ежей (Echinoidea).

Доминирующим палеонтологом-беспозвоночником этого периода был, безусловно, Джеймс Холл, описавший около 5000 видов американских палеозойских окаменелостей. Он также создал Музей штата Нью-Йорк, в то время как вокруг его частных коллекций окаменелостей выросли Американский музей естественной истории в Нью-Йорке и Музей Уокера при Чикагском университете. В его важнейшей палеонтологической лаборатории в Олбани прошли обучение (полностью или частично) следующие палеонтологи: Ф. Б. Мик, К. А. Уайт, Р. П. Уитфилд, К. Д. Уолкотт, К. Э. Бичер, Джон М. Кларк и Чарльз Шухерт.

В Канаде благодаря работе Геологической службы доминиона появились палеонтологи Элкана Биллингс, а позднее — Дж. Ф. Уайтвивз. «Отец канадской палеонтологии» сэр Уильям Доусон, развивавшийся независимо, работал во всех ветвях этой науки и сделал многое для расшифровки геологии восточной Канады. Ни один организм не подвергался стольким обсуждениям и стольким отвержениям и признаниям в качестве ископаемого, как его «рассветное животное Канады», Eozoon canadense, впервые описанное в 1865 году. Его сын, Джордж М. Доусон, был одним из директоров Геологической службы Канады. Наконец, обширная палеонтология кембрия Канады была разработана другим ученым-самоучкой — палеонтологом Г. Ф. Мэтью.

Палеоботаника. — Американская палеоботаника получила развитие в течение этого четвертого периода благодаря деятельности государственных и национальных геологических съемок — сначала в лице Лео Лескере, швейцарского ученика, которого Агассис уговорил приехать в Америку, и Дж. С. Ньюберри. Второе поколение палеоботаников представлено Лестером Ф. Уордом и В. Н. Фонтейном, а третье поколение, современные исследователи, включает Ф. Х. Ноултона, Дэвида Уайта, Артура Холлика и Э. В. Берри. Новое направление палеоботанических исследований — гистологию древесных, но псевдоморфных остатков — разработал Г. Р. Виланд.

Более масштабные результаты изучения палеонтологии в эволюционный период можно подытожить выводами Марша:

«Одна из главных характеристик этой эпохи — вера в то, что вся жизнь, живая и вымершая, эволюционировала из простых форм. Другая заметная особенность — признанный факт глубокой древности человеческого рода. Этого вполне достаточно, чтобы резко отличить данный период от предшествовавших ему».

Труд Чарльза Дарвина сразу же привлек к себе внимание и произвел в научной мысли революцию, которая «побывала во влиянии на палеонтологию столь же широко, как и на любую другую отрасль науки... В [предыдущий период] виды представлялись независимо параллельными линиями; в нынешний период они обозначаются зависимыми, ветвящимися линиями. Первый был аналитическим периодом, второй является синтетическим».

Синтетический период. — Какова же будет следующая тенденция в палеонтологии? Очевидно, это будет синтетический период — тот самый, на который Марш указал в 1879 году следующими словами: «Но если нам позволено в воображении продолжить быстро сходящиеся линии исследований, проводимых сегодня, кажется, что они сходятся в точке, где органическая и неорганическая природа становятся единым целым. Я не сомневаюсь, что эта точка будет достигнута».

Этот синтетический период, предвосхищенный также в «Синтетической философии» Герберта Спенсера, еще не наступил, но вскоре появится еще один великий лидер. Предсказание его прихода мы находим в таких книгах, как «Пригодность среды» Лоуренса Дж. Хендерсона (1913), «Происхождение и природа жизни» Бенджамина Мура (1913), «Организм как целое» Жака Леба (1916) и «Происхождение и эволюция жизни» Генри Ф. Осборна (1917).

Во всей природе, неорганической и органической, царят непрерывность и согласованность, красота и замысел. Мы начинаем видеть, что существуют вечные законы, вечно взаимодействующие и приводящие к прогрессивной и регрессивной эволюции. Осознание этих научных откровений зажигает в нас жажду новых знаний, а величайшие откровения еще впереди — в синтезе наук.

Примечания.

3. Подробнее об этих тиллитах и более древних см. в книге Чарльза Шухерта «Климаты геологического времени», представляющей собой Главу XXI в труде Хантингтона «Климатический фактор на примере аридной Америки», публикация № 192 Института Карнеги в Вашингтоне, 1914 г. А также президентское обращение Артура П. Коулмана к Геологическому обществу Америки в 1915 г., «Суша в геологии», опубликованное в «Бюллетене общества», 27, 175, 1916.

III СТОЛЕТИЕ ГЕОЛОГИИ. — ЭТАПЫ ПРОГРЕССА В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ФОРМ РЕЛЬЕФА

By HERBERT E. GREGORY

Сущность физиографии заключается в вере в то, что формы рельефа представляют собой лишь этап в упорядоченном развитии особенностей земной поверхности; что различные динамические агенты выполняют свою характерную работу на протяжении всего геологического времени. Поэтому формулирование принципов и процессов изваяния земли было невозможно при гипотезе о готовой земле, особенности которой оставались по существу неизменными, за исключением изменений, вызванных катастрофическими процессами. В 1821 году Дж. У. Уилсон писал в Журнале: «Разве не является лучшей теорией земли то, что Создатель в начале, по крайней мере во время всеобщего потопа, сотворил ее со всеми ее нынешними грандиозными характерными чертами?» [4] Если это так, то поиск причин бесплоден, а изучение работы, выполняемой реками, ледниками и ветром, нецелесообразно. Вера в Потоп как в единственное великое геологическое событие в истории земли привела к тому, что спекулятивные рассуждения Аристотеля, Геродота, Страбона и Овидия, а также прославленного араба Авиценны (980–1037), не сдерживаемые апелляцией к фактам, но и не встречающие противодействия со стороны духовенства или народных предрассудков, ближе к истине, чем нетерпимые полемические сочинения интеллектуальных лидеров, чьим пробным камнем была ортодоксия. Лишь немногие мыслители XVI века восстали против бесконечного повторения ошибок, и Петр Северинус (1571) советовал своим студентам: «Сожгите свои книги... купите себе прочную обувь, уходите в горы, исследуйте долины, пустыни, морские берега... Только так и никак иначе вы придете к познанию вещей». Но истовый «дилювиалист», веривший, что миллион видов животных может поместиться в 450-футовом Ковчеге, но не веривший в то, что галька выветривается из породы или что реки размывают русла, не находил применения своим способностям к наблюдению.

Спорадические зародыши науки о формах рельефа, рассеянные по литературе XVII и XVIII веков, встретили неблагоприятную среду и дали незаметные всходы. Даже их покровители мало что сделали для их возделывания. Стено (1631–1687) мягко предполагал, что рельефообразование поверхности, особенно в малом масштабе, в значительной степени является результатом работы текучих вод, а Геттар (1715–1786), поистине великий ум, постиг фундаментальные принципы денудации и успешно похоронил свои взгляды, равно как и свою репутацию, в десятках книг и томов громоздких и расплывчатых сочинений.

К началу XIX века было накоплено достаточное количество принципов, чтобы оправдать признание науки о земле — геологии, и 195 томов Журнала, опубликованных к настоящему моменту, содержат значительную часть материала, который заслужил одобрение новой науки и выдвинул на первый план американскую мысль. На страницах Журнала прогресс геологии можно проиллюстрировать, проследив колебания в развитии фактов и теорий, касающихся долин и ледниковых форм, — предметов, которым посвящена эта глава.

Интерпретация долин.

Пионеры.

Демаре (1725–1815) можно назвать отцом физиографии. На конкретных примерах и с помощью надежной индукции он установил (1774), что долины центральной Франции сформированы реками, которые в них протекают. Он также предпринял первую попытку проследить историю ландшафта через его последовательные стадии на основе известных причин. Его методы и рассуждения практически идентичны методам Даттона, работавшего с древними лавами Нью-Мексико; а описание Столовых гор Калифорнии, сделанное Уитни, вполне могло бы появиться в мемуарах Демаре. [5] Учение Демаре было подкреплено и расширено Соссюром (1740–1799), автором термина «геология» (1779), который усмотрел в тесной связи альпийских рек и долин свидетельство эрозии текучими водами (1786).

Работа этих признанных лидеров геологической мысли привлекла на удивление мало внимания на Континенте, а том Ламарка о денудации (Hydrogéologie), вышедший в 1802 году, хотя и стал важным вкладом, канул в Лету. Но семена французской школы нашли благодатную почву в Эдинбурге — центре геологического мира в течение первой четверти XIX века. Труд Хаттона «Теория Земли с доказательствами и иллюстрациями», в котором с благодарностью признается руководство Соссюра и Демаре, вышел в 1795 году. Первоначальная публикация вызвала лишь местный интерес, но когда она предстала в привлекательной форме в «Иллюстрациях теории Хаттона» Плейфера (1802), проблема происхождения и развития форм рельефа заняла доминирующее положение в геологической мысли. Хаттону необычайно повезло с окружением. Он пользовался поддержкой и помощью группы способных коллег-ученых, а также сталкивался с яростной оппозицией Джеймсона и защитников ортодоксии. Его взгляды обсуждались в научных изданиях и проникали в литературные и теологические журналы. Концепция Хаттона о процессах рельефообразования — медленном поднятии и медленной деградации гор, дифференциальном выветривании и прорезании долин реками — выглядит очень современно. Книга Плейфера едва ли оказалась бы не к месту в аудитории XX века. Из нее цитируются следующие параграфы: [6]

«... Река, чье русло извилисто и глубоко высечено в скале, принадлежит к числу явлений, которые наиболее прямо указывают на медленное разрушение суши, а также на причину этого разрушения.

Строение долин среди гор ясно показывает, к какой причине следует относить их существование. Здесь мы имеем, во-первых, большую долину, непосредственно сообщающуюся с равниной и вьющуюся между высокими горными хребтами, в то время как протекающая по ее дну река спускается по поверхности, примечательной для такого пейзажа своей равномерной покатостью. В нее открывается множество поперечных или вторичных долин, пересекающих хребты по обе стороны от первой, каждая из которых приносит в главный поток вклад, пропорциональный ее величине; и за исключением тех мест, где время от времени вмешивается водопад, все они обладают той точной регулировкой уровней, которая тем удивительнее, чем больше неровность поверхности. В эти вторичные долины открываются другие, меньшего размера; а среди гор первого порядка, где все устроено в величайшем масштабе, эти разветвления продолжаются до четвертого и даже пятого порядка, уменьшаясь в размерах по мере увеличения высоты и уменьшения притока воды. Во всех них в целом соблюдается тот закон, что когда более высокая долина соединяется с более низкой, из двух углов, которые она образует с последней, тупой всегда находится на нисходящей стороне; ...что же еще, кроме самой воды, прокладывающей себе путь сквозь препятствия неодинакового сопротивления, могло бы открыть или поддерживать связь между неровностями нерегулярной альпийской поверхности...»

«... Вероятность того, что такое устройство [расположение долин] возникло по другой причине, относится к вероятности того, как оно возникло от бегущей воды, в такой пропорции, в какой единица относится к числу бесконечно большому.

... Вместе с доктором Хаттоном мы склонны рассматривать те великие горные цепи, которые пересекают поверхность земного шара, как вырезанные из масс, значительно превосходящих по величине и высоте все то, что сохранилось доныне.

Из этого постепенного превращения озер в реки следует, что озеро — лишь временное и случайное состояние реки, которая с каждым днем приближается к своему завершению; и истинность этого подтверждается не только озерами, которые существовали, но и теми, что продолжают существовать».

Шаги назад.

Даже четких рассуждений Хаттона, прочно подкрепленных конкретными примерами, оказалось недостаточно, чтобы преодолеть веру в готовые или насильственно сформированные долины и первоначальные складки и неровности горной поверхности. Страницы Журнала показывают, что принципы, сформулированные Плейфером, слишком опережали свое время, чтобы получить всеобщее признание. В первом томе Журнала ущелье реки Френч-Брод приписывается Кейном «какому-то страшному потрясению в природе, которое, вероятно, потрясло эти горы до самого основания», [7] а ущелье нижнего Коннектикута рассматривается Хичкоком (1824) [8] как прорыв, осушивший серию озер «не за много веков до заселения этой страны». Преобладающие американские и английские взгляды первой четверти XIX века выражены в рецензиях в этом Журнале, где с одобрением цитируются хорошо известные выводы Конибира и Филлипса о том, что потоки не способны высекать долины, и выражается восхищение знаменитым трудом Бакленда «Reliquiæ Diluvianæ» — 300-страничным томом формата ин-кварто, посвященным доказательству потопа. Профессор Йельского университета Силлиман и профессор Оксфорда Бакленд видели, что принятие взглядов Хаттона влечет за собой отказ от библейского потопа, и много места уделяют борьбе с этими «ошибочными» и «ненаучными» взглядами. Например, Бакленд говорит: [9]

«... Всеобщее мнение заключается в том, что существующие потоки, лавины и озера, прорывающие свои преграды, достаточны для объяснения всех их явлений, и немало геологов, особенно из школы Хаттона, во главе которой стоит профессор Плейфер, до недавнего времени придерживались этого мнения... Но теперь почти каждому человеку, беспристрастно изучающему факты относительно существующих долин, совершенно очевидно, что действующие ныне причины, упомянутые выше, совершенно неадекватны их образованию; более того, подобное предположение влекло бы за собой физическую невозможность. Мы не верим, что и одна тысячная доля наших нынешних долин была высечена силой существующих потоков... В очень многих случаях для крупных рек обнаруживается, что вместо того, чтобы сформировать свои собственные русла, они на самом деле постепенно засыпают их.

Опять же, как получается, что исток реки часто находится ниже верховья долины, если река высекла эту долину?

Однако самым веским аргументом, по нашему мнению, против опровергаемого нами предположения являются феномены поперечных и продольных долин; и те, и другие никак не могли быть образованы существующими потоками».

Филлипс пишет в 1829 году: [10] «Высечение долин нельзя отнести ни к какой иной причине, кроме как к великому потопу воды, который перелился через холмы, по чьим вершинам спускаются эти долины».

Вера в Ноев потоп как в доминирующий агент эрозии быстро сдавала позиции благодаря учению Лайеля после 1830 года, но теория систематического развития ландшафтов реками приобрела немногое. По сути, Скроуп в 1830 году, [11] показав, что врезанные меандры Мозеля доказывают постепенную прогрессивную работу рек, опережал своего английского современника. Судя по публикациям в Журнале, учение Лайеля послужило стандартизации американских взглядов на формирование рельефа примерно следующим образом: океан является главным создателем долин, но реки также создают их; расположение долин определяется первоначальными или возобновленными неровностями поверхности либо сбросами; исключительные явления — землетрясения, прорывы озер, поднятия и опускания — сыграли важную роль. Хейс (1839) [12] считал, что поверхность Нью-Йорка представляет собой по сути поднятое морское дно, измененное эрозией волн и океанических течений. Седжвик (1838) [13] считал высокогорные озерные котловины доказательством долин, сформировавшихся под водой. Многие долины в Чилийской Кордильере, по мнению Дарвина (1844), являлись результатом работы волн и приливов, а водяные проходы приписываются течениям, «прорывающимся сквозь хребет в тех точках, где пласты были наименее наклонены и высота, соответственно, меньше». Говоря о великолепных вырезанных реками каньонах Голубых гор в Новом Южном Уэльсе — ущельях, ведущих к узким выходам через моноклинали, Дарвин говорит: «Приписывать эти углубления аллювиальному действию было бы нелепо» [14]

Влияние структуры на формирование долин подчеркивается многими авторами статей в Журнале. Хилдрет в 1836 году в ценной работе [15], которая представляет собой, пожалуй, первое подробное топографическое описание речной сети в складчатых пластах, высказал мнение, что хребты и долины Западной Вирджинии предшествовали водотокам и что водные проходы, хотя и прорезанные реками, включают в себя существовавшие ранее озера. Геддес (1826) [16] отрицал, что река Ниагара прорезала свое русло, и говорил о долинах, «которые были долинами еще до того, как движущая сила повелела водам течь». Конрад (1839) [17] рассмотрел структурный контроль рек Мохок, Огайо и Миссисипи, а лейтенант Уоррен (1859) [18] пришел к выводу, что река Найобрэра должна была возникнуть в трещине. Согласно Лесли (1862) [19], течение реки Нью-Ривер через Великую долину в Аппалачи, «упирающееся в уступ в лоб», определяется соединением антиклинальных структур на севере с разломившимися моноклиналями на юге; этот вывод согласуется с мнениями Эдварда Хичкока (1841) [17] о том, что крупные долины и горные проходы имеют структурное происхождение и что даже подчиненные складки и разломы могут определять второстепенные особенности. «Разве это не прекрасный пример провиденциальной заботы со стороны Божества, заключающейся в том, чтобы посредством сильного разлома первичных гор обеспечить легкое сообщение через альпийские регионы бесчисленные века спустя!» Степень отклонения от руководства Соссюра и Плейфера по истечении 50 лет показывают исследователи Швейцарии. Альпийские долины для Мурчисона (1851) были заливами древнего моря; Шлагинтивейт (1852) нашел региональные и местные сложные движения земной коры удовлетворительной причиной, а Форбс (1863) видел лишь ледники.

Долины, образованные реками.

Один сильный голос до 1860 года, судя по всему, призвал американцев вернуться к истинам, изложенным Десмаре и Хюттоном. Дана в 1850 году [20] убедительно продемонстрировал, что долины на Тихоокеанских островах не обязаны своим происхождением, положением или формой морю либо структурным факторам. Они являются результатом деятельности существующих водотоков, которые проложили себе путь в верховьях. Даже долины Австралии, приведенные Дарвином в качестве типичных примеров океанской работы, оказались продуктами нормальной деятельности водотоков. Дана пошел дальше и закрепил за идеей Хюттона постоянное место: многие заливы, бухты и фьорды представляют собой не что иное, как затопленные устья долин, созданных реками. В том же томе, где появились эти выводы, Хаббард (1850) [21] объявил, что в Нью-Гэмпшире «глубчайшие долины — это не что иное, как долины эрозии». Теория о том, что долины вымываются занимающими их водотоками, была принята почти повсеместно после описания ущелий Скалистых гор Ф. В. Хайденом (1862) [22] и интерпретации каньонов Аризоны Ньюбери (1862); однако научный мир был плохо подготовлен к утверждению Ньюбери: [23]

«Подобно великим каньонам Колорадо, широкие долины, ограниченные высокими и отвесными стенами, принадлежат к обширной системе эрозии и целиком обусловлены действием воды.... Первое и наиболее правдоподобное объяснение поразительных поверхностных особенностей этого региона состояло бы в том, чтобы отнести их к воплощению непреодолимой силы — мечу, который разрубает столько геологических узлов, — вулканической силе. Великий каньон Колорадо можно было бы считать огромной трещиной или разрывом в земной коре, а резкое окончание ступеней плато — знаменующим линии смещения. Эта теория, сколь ни правдоподобна она и сколь ни полностью адекватна для объяснения всех поразительных явлений, лишена одного непременного условия для признания, а именно — истины».

Имея в виду столь грандиозные примеры, изречение Хюттона казалось разумным: «нет такого места, по которому речные воды не могли бы течь в прошлом».

Денудация реками.

Всеобщее признание способности водотоков формировать долины было необходимым прелюдией к более широкому взгляду, выраженному Джуксом (1862) [24]

«Поверхности наших нынешних земель в такой же степени являются вырезанными и изваянными поверхностями, как медальон, вырезанный из плиты, или статуя, изваянная из глыбы. К ним пришли постепенно путем удаления породы, которая некогда их покрывала, и сами они имеют лишь преходящую продолжительность, всегда медленно разрушаясь от распада».

Материалы, опубликованные в Журнале в период с 1850 по 1870 год, обнаруживают тенденцию признавать большие степени эрозии реками, однако необходимый конечный продукт субаэральной эрозии — равнина — впервые четко определен Пауэллом в 1875 году [25]. Формулируя свои идеи, Пауэлл ввел термин «базисный уровень», который можно назвать зародышевым словом, из которого вырос «цикл эрозии», главный ключ современных физиографов. Первоначальное определение базисного уровня приводится ниже:

«Мы можем считать уровень моря грандиозным базисным уровнем, ниже которого суша не может быть подвержена эрозии; но у нас могут быть также, для локальных и временных целей, другие базисные уровни эрозии, которые представляют собой уровни русл главных водотоков, уносящих продукты эрозии. (Я беру на себя некоторую вольность, используя термин «уровень» в этой связи, так как действие текущего водотока по размыву своего русла прекращается для всех практических целей раньше, чем его ложе достигает уровня нижнего конца водотока. То, что я назвал базисным уровнем, было бы, по сути, воображаемой поверхностью, слегка наклоненной во всех своих частях к нижнему концу главного водотока, дренирующего область, по которой предположительно простирается этот уровень, либо имеющей наклон своих частей в различных направлениях, определяемый притоками.)»

Анализ взгляда Пауэлла внес определенность в различие между «базисным уровнем», представляющим собой воображаемую плоскость, и «почти бесструктурной равниной» — фактической поверхностью суши, образующейся на последней стадии субаэральной эрозии.

Вслед за их обнаружением в провинции Колорадское плато поверхности денудации были признаны на Атлантическом склоне и рассмотрены Макги (1888) [26] в работе, примечательной демонстрацией использования физиографических методов и критериев в решении стратиграфических проблем. Дэвис (1889) [27] описал возвышенность южной части Новой Англии, сформировавшуюся в течение мелового периода, введя термин «пенеплен» («почти бесструктурная равнина»). Недолговечное сопротивление теории пенепленизации указывает на то, что в Америке, по крайней мере, эта идея нуждалась лишь в формулировке, чтобы обеспечить ее принятие.

Интересно отметить, что поверхности, относимые ныне к пенепленам, были подробно описаны Персивалем (1842) [28], который отнес их к структуре, и Керром (1880) [29], считавшим агентом ледники. В Европе «равнины денудации» четко признавались Рамсеем (1846), Джуксом (1862), А. Гейки (1865), Фостером и Топли (1865), Мо (1866), Уинном (1867), Уитакером (1867), Макинтошем (1869), Грином (1882), Рихтгофеном (1882), но все они рассматривались как продукты морской деятельности, а авторы более позднего времени в Англии, по-видимому, неохотно отводят второстепенное место эрозионной силе волн. Американцы, с другой стороны, мыслили категориями рек, и великий вклад американской школы заключается не в том, что пенеплены существуют, а в том, что они являются результатом нормальной субаэральной эрозии. Более точные полевые методы за последнее десятилетие выявили тот факт, что ни один агент не отвечает за формы рельефа, классифицируемые как пенеплены; что необходимо принимать во внимание не только реки и океан, но также лед, ветер, структуру и топографическое положение.

Признание рек создателями долин и конечного результата работы водотоков неизбежно предшествовало анализу процесса субаэральной эрозии. Первые и последние термины были известны, промежуточные термины и последовательность оставалось установить. Значительный вклад в эту проблему внес Джукс (1862) [34].

«...Я считаю, что боковые долины — это те, которые были сформированы первыми стоком, бегущим непосредственно с гребней цепей, в то время как продольные были впоследствии выработаны вдоль простирания более мягких или более подверженных размыву пластов, обнаженных на склонах этих цепей».

Обсуждение Пауэллом антецедентного и консеквентного стока (1875) и глава Гилберта о скульптуре рельефа в отчете по горам Генри (1880) являются классическими, а вклад Макги [30] содержит значительные предположения, однако главными работами являются труды Дэвиса [31], который предваряет анализ форм рельефа на основе структуры и возраста следующим утверждением:

«Будучи полностью убежден в постепенной и систематической эволюции топографических форм, мы теперь желаем... найти причины расположения водотоков в их нынешних руслах; вернуться, если возможно, к тому раннему времени, когда центральная Пенсильвания впервые поднялась из моря, и проследить развитие нескольких речных систем, внедренных на ней тогда, от их древнего начала до настоящего времени».

Тот факт, что такая задача могла быть предпринята четверть века назад и сегодня считается частью повседневной полевой работы, показывает, как полностью была возвращена утраченная позиция половины столетия и сколь быстро продвинулось вперед познание скульптуры рельефа со времен интерпретации каньонов Колорадского плато.

Особенности, возникающие в результате оледенения.

Постановка проблемы.

В начале девятнадцатого века, когда спекуляции относительно недр Земли частично уступили место наблюдениям за поверхностью Земли, геологи столкнулись, пожалуй, с самой сложной проблемой в истории науки. Как заявлял редактор Журнала в 1821 году: [32]

«Почти всеобщее существование окатанной гальки и валунов породы не только на окраинах океанов, морей, озер и рек, но и их присутствие, часто в огромных количествах, в ситуациях, совершенно удаленных от больших водоемов; в глубине суши — в высоких берегах, залегающих в пластах или разбросанных, временами в изобилии, по поверхности почти каждого региона, а иногда и на вершинах и склонах гор, равно как и в долинах между ними; их полная отличність, во многих случаях, от пород в стране, где они лежат — округлые массы и галька примитивных пород, откладываемые в вторичных и аллювиальных регионах, и наоборот; эти и множество подобных фактов всегда поражали нас как одни из самых интересных геологических явлений и как крайне неадекватно объясняемые существующими теориями».

Явления, требующие объяснения, — перепутанные массы «дилювия», отполированные и исцарапанные породы, валуны, распределенные с кажущимся пренебрежением к топографии, — действительно поражали воображение. Даже Лайель, великий представитель униформизма, по-видимому, потерял веру в свои теории, столкнувшись с фактами, для которых известные причины казались неадекватными. О пробудившемся интересе свидетельствует 31 название статей в Журнале за первые два десятилетия, статьи, включающие спекуляции, не подкрепленные логикой или фактами, полевые наблюдения без объяснений, полевые наблюдения с фантастическими объяснениями, авторитетные заявления видных людей, здравые рассуждения на основе недостаточных данных и не затуманенное признание причины и следствия как малоизвестными, так и видными людьми. Обладая слабыми знаниями о ледниках, ареальной геологии или структуре и составе дрифта, призывали все известные силы: нормальное выветривание, катастрофические паводки, океанские течения, волны, айсберги, ледники, ветер и даже осаждения из первобытной атмосферы (Шабье, 1823). Человеческие факторы также не отбрасывались. Говоря о гранитном валуне в Норт-Салеме, штат Нью-Йорк, описанном Корнелиусом (1820) [33] как покоящийся на известнике, Финч (1824) [34] говорит: «это великолепный кромлех и самый древний и почтенный памятник, которым обладает Америка». В отсутствие известной причины катастрофические агенты кажутся разумными.

Всемирный потоп.

В седьмом томе Журнала (1824) [35] мы читаем:

«После образования этих правильных пластов песка, глины, известняка и т. д. последовало страшное извержение воды с севера или северо-запада, которое во многих местах покрыло предшествующие формации дилювиальным гравием и увлекло за собой те огромные массы гранита и более древних пород, которые свидетельствуют до сего дня о разрушении и гибели прежнего мира».

Другой автор замечает:

«Мы находим как бы мантию из песка и гравия, безразлично покрывающую все сплошные пласты и очевидно происходящую от какого-то катаклизма, который разорвал и частично разрушил эти пласты...»

Катастрофой, которой отдавали предпочтение большинство геолохов, были бурно высвободившиеся потоки воды — «мы верим, — говорит редактор, — что все геологи сходятся во мнении, приписывая... дилювий воздействию потопа в тот или иной период» [36]. Такие выводы немало опирались на известный трактат Хайдена о поверхностных отложениях (1821) [37], объем, который заслуживает видного места в американской геологической литературе. Хайден четко разграничил топографические и структурные особенности дрифта, но нашел адекватную причину в общих широко распространенных течениях, которые «бурно текли через весь континент... с северо-востока на юго-запад». Рецензируя книгу Хайдена, Силлиман замечает:

«Общей причиной этих течений г-н Хайден считает потоп Ноя. Хотя никто не станет возражать против уместности приписывания очень многих, вероятно, большинства наших аллювиальных особенностей этому катаклизму, мы полагаем, что ни г-н Хайден, ни какой-либо другой человек не обязаны доказывать непосредственную физическую причину этого карающего наказания.

Мы позволим себе предложить следующее в качестве причины, которая могла способствовать затоплению земли и которая, если бы возникла необходимость, могла бы сделать это снова.

Существование огромных пещер в недрах земли (так часто воображаемых авторами) не представляется слишком экстравагантным предположением. Это правда, доказать это нельзя, но в сфере диаметром восемь тысяч миль не было бы ничего из ряда вон выходящего, если бы существовало множество полостей, которые коллективно или даже по отдельности вполне могли бы вместить гораздо больше, чем все наши океаны, моря и другие поверхностные воды, ни одна из которых, вероятно, не имеет глубины более нескольких миль. Если эти полости каким-либо образом сообщаются с океанами и заполнены водой (а если они вообще существуют, то они, вероятно, заполнены), то существуют, как мы полагаем, агенты, вполне способные вытеснить воду из этих полостей и таким образом затопить сушу в любое время».

Учения Хайдена были благоприятно встречены Хичкоком, Струдером, Хаббардом и многими европейцами. Они нашли защитника в лице Джексона, который заявляет (1839): [38]

«Из наблюдений, сделанных на горе Ктаадн, доказано, что течение действительно неслось над вершиной этой высокой горы, и следовательно, дилювиальные воды поднялись на высоту более 5000 футов. Отсюда мы можем доказать, что древний океан, мчавшийся по поверхности штата, имел глубину по меньшей мере в милю, и его транспортирующая сила должна была значительно возрасти из-за его огромного давления».

Гибсон, исследователь западной геологии, приходит к такому же выводу (1836): [39]

«То, что широко распространенное течение, хотя и не подпитываемое внутренним морем, как воображали, некогда пронеслось по всему региону между Аллеганами и Скалистыми горами, установлено исчерпывающими доказательствами».

Профессор Седжвик (1831) считал внезапное поднятие гор достаточным для того, чтобы вызывать потопы снова и снова. Силу веры в библейский потоп в течение первой четверти XIX века можно проиллюстрировать следующими замечаниями Филлипса (1832): [40]

«Из множества важных фактов, подлежащих рассмотрению геологов, «Потоп» является, пожалуй, самым примечательным; и он установлен столь ясными и позитивными аргументами, что если какой-либо пункт естественной истории можно считать доказанным, то необходимо признать, что потоп имел место, поскольку он оставил полные свидетельства в виде явных и характерных эффектов на поверхности Земли».

Однако теория потопов, будь то океанских или наземных речных, не оставалась на поле боя без оппозиции. В 1823 году Грейнджер [41], наблюдатель, чей вклад в науку составляет в общей сложности шесть страниц, говорит об исчерченности на берегу озера Эри как о

«сформированной мощным и непрерывным трением какого-то твердого тела... Мне не кажется возможным, чтобы вода при каких-либо обстоятельствах могла совершить это. Желобки по ширине, глубине и направлению так же правильны, как если бы они были вырезаны пазовым рубанком. Бегущая вода не могла этого сделать, равно как ее действие не могло произвести ту зеркальную гладкость, которая во многих местах сохраняется до сих пор».

Хейс, а также Конрад выразили схожие взгляды в Журнале 16 лет спустя.

Идея о том, что лед тем или иным образом был причастен к переносу дрифта, имеет любопытную историю. Первое недвусмысленное заявление, основанное на чтении и тонких наблюдениях, было сделано в Журнале Добсоном в 1826 году: [42]

«У меня была возможность выкопать большое количество валунов из красного песчаника и конгломератов при строительстве хлопчатобумажной фабрики; и нередко они оказывались гладко сношенными с нижней стороны, как будто это произошло оттого, что их тащили по скалам и гравийной земле в одном стабильном положении. При осмотре они обнаруживают царапины и борозды на потертой части; и если среди минералов, составляющих породу, случалась галька полевого шпата или кварца (что бывало нередко), она обычно казалась изношенной не так сильно, как остальная часть камня, сохраняя свои более мягкие части в виде выступа, простирающегося на несколько дюймов. Когда несколько таких галек оказываются в одном блоке, сохранившиеся выступы находились на одной стороне гальки, так что легко определить, какая часть камня двигалась вперед в процессе истирания.

Эти валуны встречаются не только на поверхности, но я обнаруживал их на глубине нескольких футов в земле, в твердой смеси глины, песка и гравия...»

Я думаю, мы не можем объяснить эти явления, если не призовем на помощь лед наряду с водой, и что они были стерты будучи подвешенными и несомыми в льду над скалами и землей под водой».

Во времена Добсона гипотеза «гигантских паводков», «дебаклей», «непреодолимых всемирных течений» была настолько прочно укоренилась, что голос наблюдательного неспециалиста не нашел слушателей, а письмо Добсона к Хичкоку, написанное в 1837 году и содержащее дополнительные доказательства и аргументы, оставалось неопубликованным до тех пор, пока Мурчисон в 1842 году [43] не отдал должное замечательной работе замечательного человека. [44]

«Я расстаюсь с ледниковой теорией, поздравляя американскую науку с тем, что в ней появился первоначальный автор лучшей ледниковой теории, хотя его имя и ускользнуло от внимания; и рекомендуя вам лаконичный аргумент Питера Добсона, знакомство с которым раньше могло бы избавить от томов споров по обе стороны Атлантики».

Ледники против айсбергов.

Ледниковая теория пробивает себе путь в геологическую литературу с развитием Агассисом (1837) взглядов Венеца (1833) и Шарпантье (1834) о том, что ледники Альп некогда имели большие масштабы. Было сделано смелое предположение, что поверхность Европы вплоть до берегов Средиземного и Каспийского морей была покрыта льдом в период, непосредственно предшествующий современному. Ядро нынешней ледниковой теории легко узнаваемо в этих ранних трудах, но оно обернуто в странную оболочку: предполагалось, что Альпы были подняты великим катаклизмом подо льдом и что эрратические валуны соскользнули на свои места по вновь образованным склонам. Публикация знаменитых «Études sur les Glaciers» (1840), замечательных одинаково своей ясностью, здравыми индукциями и богатством иллюстраций, вывела идеи Агассиса на более видное место и положила начало 30-летней войне со сторонниками течений и айсбергов. Главными возражениями против теории были требование сурового климата и потребность в ледниках континентальных масштабов; возражениями весьма сильными, поистине, для времени, когда ископаемые свидетельства были недоступны, крупные полярные ледяные щиты не были исследованы, а различие между тилом и водно-ледниковым дрифтом еще не было установлено.

Ледниковая теория была сердечно принята Баклендом (1841) [45] и частично Лайелем в Англии, но встречена с подозрением Седжвиком, Уэвеллом и Мантеллом. В Америке отклик на новую идею был незамедлительным. Хичкок (1841) [46] завершает искусно проведенное обсуждение утверждением: «Настолько замечательно решает она большинство явлений дилювиального действия, что я вынужден верить в то, что ее фундаментальные принципы основаны на истине».

Теория стала главной темой обсуждения на третьем и четвертом собраниях Ассоциации американских геологов и натуралистов (1842, 1843) под руководством комитета по дрифту в составе Эммонса, У. Б. Роджерса, Ванюксема, Николле, Джексона и Дж. Л. Хейса. Результатом этих обсуждений стала любопытная реакция. Хичкок жаловался, что он «считался сторонником в чистом виде ледниковой теории, но он никогда не был ее приверженцем», а Джексон высказался от имени ряда лиц, заявив: [47]