«Женщины и экономика: Исследование экономических отношений между мужчинами и женщинами как фактора социальной эволюции»

Примечание транскрибера:

Изображение на обложке создано транскрибером и является общественным достоянием.

ЖЕНЩИНЫ И ЭКОНОМИКА. Исследование экономических отношений между мужчинами и женщинами как фактора социальной эволюции

By

Charlotte Perkins Stetson

London: G. P. Putnam’s Sons

Boston: Small, Maynard & Company

1900

ПРОЛОГ

In dark and early ages, through the primal forests faring,

Ere the soul came shining into prehistoric night,

Twofold man was equal; they were comrades dear and daring,

Living wild and free together in unreasoning delight.

Ere the soul was born and consciousness came slowly,

Ere the soul was born, to man and woman, too,

Ere he found the Tree of Knowledge, that awful tree and holy,

Ere he knew he felt, and knew he knew.

Then said he to Pain, “I am wise now, and I know you!

No more will I suffer while power and wisdom last!”

Then said he to Pleasure, “I am strong, and I will show you

That the will of man can seize you,—aye, and hold you fast!”

Food he ate for pleasure, and wine he drank for gladness.

And woman? Ah, the woman! the crown of all delight!

His now,—he knew it! He was strong to madness

In that early dawning after prehistoric night.

His,—his forever! That glory sweet and tender!

Ah, but he would love her! And she should love but him!

He would work and struggle for her, he would shelter and defend her,—

She should never leave him, never, till their eyes in death were dim.

Close, close he bound her, that she should leave him never;

Weak still he kept her, lest she be strong to flee;

And the fainting flame of passion he kept alive forever

With all the arts and forces of earth and sky and sea.

And, ah, the long journey! The slow and awful ages

They have labored up together, blind and crippled, all astray!

Through what a mighty volume, with a million shameful pages,

From the freedom of the forests to the prisons of to-day!

Food he ate for pleasure, and it slew him with diseases!

Wine he drank for gladness, and it led the way to crime!

And woman? He will hold her,—he will have her when he pleases,—

And he never once hath seen her since the prehistoric time!

Gone the friend and comrade of the day when life was younger,

She who rests and comforts, she who helps and saves.

Still he seeks her vainly, with a never-dying hunger;

Alone beneath his tyrants, alone above his slaves!

Toiler, bent and weary with the load of thine own making!

Thou who art sad and lonely, though lonely all in vain!

Who hast sought to conquer Pleasure and have her for the taking,

And found that Pleasure only was another name for Pain—

Nature hath reclaimed thee, forgiving dispossession!

God hath not forgotten, though man doth still forget!

The woman-soul is rising, in despite of thy transgression—

Loose her now, and trust her! She will love thee yet!

Love thee? She will love thee as only freedom knoweth!

Love thee? She will love thee while Love itself doth live!

Fear not the heart of woman! No bitterness it showeth!

The ages of her sorrow have but taught her to forgive!

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга написана с целью предложить простое и естественное объяснение одной из самых распространенных и запутанных проблем человеческой жизни — проблемы, с которой практически каждый человек сталкивается в поисках практического решения и которая требует самого серьезного внимания со стороны моралиста, врача и социолога.

Показать, что некоторые из худших бедствий, от которых мы страдаем — бедствий, долгое время считавшихся неотъемлемыми и неискоренимыми свойствами нашей природы, — являются лишь результатом определенных произвольных условий, принятых нами самими, и что, устранив эти условия, мы можем устранить и порожденные ими бедствия.

Указать, как далеко мы уже продвинулись на пути к улучшению и как непреодолимо социальные силы сегодняшнего дня подталкивают нас дальше, даже без нашего ведома и вопреки нашему яростному сопротивлению, — прогресс, который может быть значительно ускорен нашим осознанием и содействием.

Обратиться, в особенности, к мыслящим женщинам современности и побудить их к новому пониманию не только их социальной ответственности как личностей, но и их неизмеримой значимости для сохранения рода как создательниц людей.

Также есть надежда, что выдвинутая теория окажется достаточно содержательной, чтобы дать толчок дальнейшему изучению и дискуссиям, которые докажут ее ошибочность или подтвердят ее истинность.

CHARLOTTE PERKINS STETSON.

CONTENTS

PROEM

PREFACE

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

VIII.

IX.

X.

XI.

XII.

XIII.

XIV.

XV.

INDEX

I.

С тех пор как мы научились изучать развитие человеческой жизни так же, как мы изучаем эволюцию видов в животном мире, некоторые своеобразные явления, так долго озадачивавшие философов и моралистов, начали представать в новом свете. Мы начинаем понимать, что эти горести и затруднения нашей жизни вовсе не являются непостижимыми проблемами, требующими для своего объяснения иной жизни, а представляют собой лишь естественные результаты естественных причин, и что, как только мы установим эти причины, мы сможем сделать многое для их устранения.

Несмотря на способность индивидуальной воли бороться с условиями, сопротивляться им некоторое время, а иногда и преодолевать их, остается фактом, что человеческое существо подвержено влиянию окружающей среды, как и любое другое живое создание. Способность индивидуальной воли противостоять естественному закону хорошо доказана жизнью и смертью аскета. В любом из этих мучеников-самоубийц можно увидеть волю, направляемую неверно информированным разумом, которая заставляет тело бросать вызов любому естественному импульсу — вплоть до порога смерти и за ним.

Но хотя эти исключения показывают, на что способна человеческая воля, общий ход жизни демонстрирует неумолимое воздействие условий на человечество. Из этих условий мы разделяем с другими живыми существами среду материальной вселенной. Мы подвержены влиянию климата и местности, физических, химических, электрических сил, как и все животные и растения. Вместе с животными мы также разделяем влияние нашей собственной деятельности, реактивную силу упражнения. То, что мы делаем, так же как и то, что делается с нами, делает нас такими, какие мы есть. Но помимо этих сил мы попадаем под влияние третьего набора условий, свойственных нашему человеческому статусу, а именно — социальных условий. В органических взаимообменах, составляющих социальную жизнь, мы влияем друг на друга в степени, превышающей ту, что встречается даже среди самых стадных животных. Этот третий фактор, социальная среда, обладает огромной силой как модификатор человеческой жизни. Среди всех этих окружающих условий те, что воздействуют на нас через наши экономические потребности, наиболее заметны по своему влиянию.

Не затрагивая пока влияние социальных факторов и рассматривая человека лишь как отдельное животное, мы видим, что он, как и любое другое животное, в наибольшей степени видоизменяется под воздействием своих экономических условий. Как бы они ни различались по цвету и размеру, по силе и скорости, по второстепенным адаптациям к второстепенным условиям, все животные, питающиеся травой, имеют общие отличительные черты, и все животные, питающиеся плотью, имеют общие отличительные черты — настолько характерные и общие, что именно по зубам, по пищеварительному аппарату в целом их классифицируют, а не по средствам защиты или передвижения. Снабжение пищей является крупнейшим пассивным фактором в развитии животного; процессы, посредством которых оно добывает пищу, — крупнейшим активным фактором. Именно эта деятельность, непрерывное повторение усилий, благодаря которым животное питается, в наибольшей степени изменяет его структуру и развивает его функции. Овца, корова, олень различаются своей адаптацией к погоде, способностью к передвижению, средствами защиты, но они сходны в основных характеристиках из-за общего способа питания.

Человек не является исключением из этого правила. Климат влияет на него, погода влияет на него, враги влияют на него, но больше всего, как и на любое другое живое существо, на него влияет то, что он делает ради своего пропитания. Под всем влиянием его позднейшей и более широкой жизни, всем реактивным воздействием социальных институтов, индивид все еще неумолимо видоизменяется своими средствами к существованию: «рука красильщика привыкает к тому, с чем работает». В качестве одного ясного, всемирно известного примера влияния экономических условий на человеческое существо отметим заметную расовую модификацию еврейского народа под воздействием принудительных ограничений последних двух тысяч лет. Это народ, поднявшийся до национального значения сначала как пастушеский, а затем как земледельческий; лишь частично коммерческий в силу расовой близости с финикийцами, первыми торговцами в мире. Под социальной властью объединенного христианского мира — объединенного, по крайней мере, в этом глубоко нехристианском деянии — евреи были вынуждены добывать средства к существованию исключительно коммерческими методами. Многие последствия можно проследить в них из-за жесткого давления социальных условий, которым они подвергались: интенсивная семейная преданность народа, у которого не было ни страны, ни короля, ни места для радости и гордости, кроме семьи; уменьшенный размер и колоссальная жизненная сила и выносливость безжалостно отобранных выживших в гетто; повторяющиеся вспышки эксцентричного гения человеческого духа, столь бесчеловечно сдерживаемого. Но еще более очевидно влияние экономических условий — искусственное развитие расы торговцев и менял, от низшего ростовщика до дома Ротшильдов; особый тип людей, порожденный экономической средой, в которой они были вынуждены жить.

Один грубый, но знакомый пример того же эффекта, вызванного той же причиной, мы все можем наблюдать в заметном различии между пастушескими, земледельческими и производственными классами в любой нации, даже если другие их условия одинаковы. Исходя из ясного аргумента, что функции и органы развиваются в процессе использования, что то, что мы используем больше всего, развивается больше всего, и что ежедневные процессы удовлетворения экономических потребностей являются процессами, которые мы используем больше всего, следует, что, когда мы обнаруживаем особые экономические условия, влияющие на какой-либо особый класс людей, мы можем ожидать особых результатов и находим их.

В свете этих фактов внимание теперь обращается на определенное заметное и своеобразное экономическое условие, влияющее на человеческую расу и не имеющее аналогов в органическом мире. Мы — единственный вид животных, у которого самка зависит от самца в плане питания, единственный вид животных, у которого сексуальные отношения являются также экономическими отношениями. У нас целый пол живет в состоянии экономической зависимости от другого пола, и экономические отношения сочетаются с сексуальными. Экономический статус человеческой самки относителен по отношению к сексуальным отношениям.

Обычно предполагается, что это условие встречается и у других животных, но это не так. Существует много птиц, у которых в период гнездования самец помогает самке кормить птенцов и частично кормит ее саму; у некоторых высших хищников самец помогает самке кормить потомство и частично кормит ее. Ни в одном случае она не зависит от него абсолютно, даже в этот период, за исключением птицы-носорога, где самка, сидящая в гнезде в дупле дерева, замуровывается глиной самцом так, что торчит только ее клюв; и тогда он кормит ее, пока развиваются яйца. Но даже самка птицы-носорога не ожидает, что ее будут кормить в любое другое время. Самки пчел и муравьев экономически зависимы, но не от самца. Рабочие особи — это тоже самки, специализирующиеся исключительно на экономических функциях. А у хищников, если молодняк должен потерять одного из родителей, гораздо лучше, если это будет отец: мать вполне способна позаботиться о них сама. У многих видов, как, например, у обычной кошки, она не только кормит себя и свое потомство, но и должна защищать потомство от самца. Ни в одном случае самка на протяжении всей своей жизни не содержится самцом.

У человеческого вида это условие является постоянным и всеобщим, хотя существуют исключения и хотя нынешний век является свидетелем начала больших перемен в этом отношении. Мы не привыкли смотреть в лицо этому факту, ограничиваясь лишь общим обобщением, что это «естественно» и что другие животные поступают так же.

Многим этот взгляд поначалу не покажется ясным; в качестве контраргумента будут приведены примеры работающих крестьянок или женщин диких племен, а также общий домашний труд женщин. Требуется тщательная и честная дифференциация, чтобы прояснить для себя существенные факты этих отношений даже в таких случаях. Лошадь в своем свободном естественном состоянии экономически независима. Она добывает себе пропитание собственными усилиями, независимо от любого другого существа. Лошадь в своем нынешнем состоянии рабства экономически зависима. Она получает пропитание из рук своего хозяина; и ее усилия, хотя и напряженные, не имеют прямого отношения к ее пропитанию. Фактически, лошади, которые лучше всего накормлены и обихожены, и лошади, которые работают тяжелее всего, — это совершенно разные животные. Лошадь работает, это правда; но то, что она получает в пищу, зависит от силы и воли ее хозяина. Ее пропитание приходит через другого. Она экономически зависима. Так же обстоит дело с тяжело работающими женщинами из диких племен или крестьянками. Их труд является собственностью другого: они работают под началом чужой воли; и то, что они получают, зависит не от их труда, а от силы и воли другого. Они экономически зависимы. Это верно для человеческой самки как индивидуально, так и коллективно.

При изучении экономического положения полов в совокупности различие наиболее заметно. Как у социального животного, экономический статус человека основывается на объединенных и обмениваемых услугах огромного числа прогрессивно специализирующихся индивидов. Экономический прогресс расы, ее поддержание в любой период, ее постоянное продвижение вперед включают коллективную деятельность всех ремесел, промыслов, искусств, производств, изобретений, открытий, а также всех гражданских и военных институтов, которые поддерживают их. Экономический статус любой расы в любое время, с его вовлеченным влиянием на всех составляющих ее индивидов, зависит от их всемирного труда и свободного обмена. Экономический прогресс, однако, почти исключительно мужской. Те экономические процессы, которыми женщинам было позволено заниматься, относятся к самому раннему и примитивному типу. Если бы мужчины не выполняли никаких экономических услуг, кроме тех, что до сих пор выполняются женщинами, наш расовый статус в экономике был бы сведен к самым болезненным ограничениям.

Лишить любое сообщество его мужских работников — значит парализовать его экономически в гораздо большей степени, чем удалить его женских работников. Труд, выполняемый сейчас женщинами, мог бы выполняться мужчинами, требуя лишь перевода многих квалифицированных работников на более ранние формы индустрии; но труд, выполняемый сейчас мужчинами, не мог бы выполняться женщинами без поколений усилий и адаптации. Мужчины могут готовить, убирать и шить так же хорошо, как женщины; но создание и управление великими двигателями современной индустрии, пронизывание земли и моря нашими обширными транспортными системами, управление нашим сложным механизмом торговли, коммерции, правительства — эти вещи не могли бы выполняться женщинами на их нынешней степени экономического развития столь же успешно.

Это происходит не из-за отсутствия существенных человеческих способностей, необходимых для таких достижений, и не из-за какой-либо врожденной неполноценности пола, а из-за нынешнего положения женщины, препятствующего развитию этой степени экономической способности. Мужчина-человек на тысячи лет опережает женщину в экономическом статусе. Говоря коллективно, мужчины производят и распределяют богатство, а женщины получают его из их рук. Как мужчины охотятся, ловят рыбу, пасут скот или выращивают зерно, так и женщины едят дичь, рыбу, говядину или зерно. Как мужчины уходят в море на кораблях и привозят кофе, специи, шелка и драгоценные камни издалека, так и женщины пользуются кофе, специями, шелками и драгоценными камнями, которые привозят мужчины.

Экономический статус человеческой расы в любой нации, в любое время, определяется главным образом деятельностью мужчины: женщина получает свою долю в расовом прогрессе только через него.

При индивидуальном изучении факты видны еще более отчетливо, они более открыты и привычны. От поденщика до миллионера — поношенное платье жены или сверкающие драгоценности, ее скромный кров или роскошный особняк, ее усталые ноги или богатый экипаж — все это говорит об экономической способности мужа. Комфорт, роскошь, предметы первой необходимости, которые получает женщина, добываются мужем и даются ей им. И когда женщина, оставшись одна, без мужчины, который «содержал» бы ее, пытается удовлетворить свои собственные экономические потребности, трудности, с которыми она сталкивается, окончательно доказывают, каков общий экономический статус женщины. Никто не может отрицать эти очевидные факты — что экономический статус женщин в целом зависит от статуса мужчин в целом, и что экономический статус женщин индивидуально зависит от статуса мужчин индивидуально, тех мужчин, с которыми они связаны. Но мы немедленно сталкиваемся с общепринятым мнением, что, хотя приходится признать, что мужчины создают и распределяют мировое богатство, женщины все же зарабатывают свою долю в нем как жены. Это предполагает либо то, что муж находится в положении работодателя, а жена — наемного работника, либо то, что брак — это «партнерство», и жена является равноправным фактором с мужем в производстве богатства.

Экономическая независимость — это в лучшем случае относительное состояние. В самом широком смысле все живые существа экономически зависят от других — животные от растений, а человек от тех и других. В более узком смысле вся социальная жизнь экономически взаимозависима, человек коллективно производит то, что он никак не мог бы произвести по отдельности. Но в самом строгом толковании индивидуальная экономическая независимость среди людей означает, что индивид платит за то, что получает, работает за то, что получает, дает другому эквивалент того, что другой дает ему. Я завишу от сапожника в плане обуви, а от портного в плане пальто; но если я даю сапожнику и портному достаточно своего собственного труда в качестве строителя домов, чтобы оплатить обувь и пальто, которые они мне дают, я сохраняю свою личную независимость. Я не брал их продукт, ничего не давая взамен своего. До тех пор, пока то, что я получаю, добывается тем, что я даю, я экономически независим.

Женщины потребляют экономические блага. Какой экономический продукт они дают в обмен на то, что потребляют? Утверждение, что брак — это партнерство, в котором двое вступивших в брак производят богатство, которое никто из них по отдельности не смог бы произвести, не выдерживает критики. Счастливый и довольный мужчина может произвести больше, чем несчастный и недовольный, но это так же верно для отца или сына, как и для мужа. Лишить мужчину любых условий, которые делают его счастливым и сильным, — значит, в общем смысле, подорвать его трудоспособность. Но те родственники, которые делают его счастливым, не являются поэтому его деловыми партнерами и не имеют права на долю в его доходе.

Благодарная отдача за дарованное счастье не является методом обмена в партнерстве. Комфорт, который мужчина получает с женой, не является деловым партнерством, как и ее бережливость и трудолюбие. Экономка на своем месте могла бы быть такой же бережливой, такой же трудолюбивой, но не стала бы от этого партнером. Муж и жена действительно являются партнерами в своих взаимных обязательствах перед детьми — их общей любви, долге и служении. Но производитель, который женится, или врач, или юрист не берет партнера в свой бизнес, когда берет партнера в родительстве, если только его жена также не является производителем, врачом или юристом. В его бизнесе она не может даже дать мудрый совет без подготовки и опыта. Любовь к мужу-композитору не дает ей возможности сочинять музыку; и потеря жены, хотя и может разбить мужчине сердце, не подрывает его бизнес, если только его разум не помутился от горя. Она ни в каком смысле не является деловым партнером, если только не вносит капитал, опыт или труд, как это сделал бы мужчина в подобных отношениях. Большинство мужчин очень серьезно колебались бы, прежде чем вступать в деловое партнерство с любой женщиной, женой или нет.

Если жена, таким образом, не является настоящим деловым партнером, то каким образом она зарабатывает у мужа еду, одежду и кров, которые получает из его рук? Домашним обслуживанием, последует немедленный ответ. Это общая туманная идея по данному вопросу — что женщины зарабатывают все, что получают, и даже больше, домашним обслуживанием. Здесь мы подходим к очень практической и определенной экономической почве. Хотя женщины и не являются производителями богатства, они служат в конечных процессах подготовки и распределения. Их труд в домашнем хозяйстве имеет подлинную экономическую ценность.

То, что определенный процент людей обслуживает других людей, чтобы те, кого обслуживают, могли производить больше, — это вклад, который нельзя упускать из виду. Труд женщин в доме, безусловно, позволяет мужчинам производить больше богатства, чем они могли бы в противном случае; и в этом смысле женщины являются экономическими факторами в обществе. Но таковыми являются и лошади. Труд лошадей позволяет людям производить больше богатства, чем они могли бы в противном случае. Лошадь — экономический фактор в обществе. Но лошадь не является экономически независимой, как и женщина. Если человек плюс камердинер могут выполнить больше полезной работы, чем без камердинера, то камердинер выполняет полезную работу. Но если камердинер является собственностью человека, обязан выполнять эту работу и не получает за нее плату, он не является экономически независимым.

Труд, который жена выполняет в домашнем хозяйстве, предоставляется как часть ее функционального долга, а не как занятость. Жена бедняка, которая тяжело работает в маленьком доме, выполняя всю работу для семьи, или жена богача, которая мудро и изящно управляет большим домом и отправляет его функции, — каждая имеет право на справедливую оплату за оказанные услуги.

Если занять эту позицию и придерживаться ее честно, то жены как наемные работники через домашнее обслуживание имеют право на заработную плату поваров, горничных, нянь, швей или экономок, и не более того. Это, конечно, сократило бы расходы жен богачей и лишило бы бедняка возможности вообще «содержать» жену, если только, конечно, бедняк не взглянул бы на ситуацию в полной мере, не заплатил бы жене заработную плату как домашней прислуге, а затем они вместе не объединили бы свои средства на содержание детей. Он содержал бы слугу: она помогала бы содержать семью. Но нигде на земле при таких средствах не было бы «богатой женщины». Даже высший класс частных экономок, какими бы полезными ни были их услуги, не накапливает состояние. Она не покупает бриллианты, соболя и не держит экипаж. Такие вещи не зарабатываются домашним обслуживанием.

Но главный факт в этой дискуссии заключается в том, что, какова бы ни была экономическая ценность домашней индустрии женщин, они ее не получают. Женщины, которые делают больше всего работы, получают меньше всего денег, а женщины, у которых больше всего денег, делают меньше всего работы. Их труд не дается и не принимается как фактор экономического обмена. Считается их долгом как женщин выполнять эту работу; и их экономический статус не имеет никакого отношения к их домашним трудам, если не считать обратного. Более того, если бы им справедливо платили — давали то, что они заработали, и не более того, — все женщины, работающие таким образом, были бы сведены к экономическому статусу домашней прислуги. Мало кто из женщин — да и мужчин тоже — хочет смотреть в лицо этому условию. Аргумент о том, что женщины зарабатывают на жизнь домашним трудом, немедленно отбрасывается, и нам говорят, что они добывают средства к существованию как матери. Это своеобразная позиция. Мы говорим об этом достаточно часто, и часто с глубоким чувством, но без должного анализа.

Рассматривая экономический обмен, задаваясь вопросом, какой возврат в товарах или труде женщины дают за товары и труд, предоставленные им — либо расе в целом, либо своим мужьям в частности, — какую плату женщины вносят за свою одежду, обувь, мебель, еду и кров, нам говорят, что обязанности и услуги матери дают ей право на содержание.

Если это так, если материнство — это обмениваемый товар, предоставляемый женщинами в оплату за одежду и еду, то мы должны, конечно, найти какую-то связь между количеством или качеством материнства и количеством и качеством оплаты. Если это верно, то женщины, не являющиеся матерями, вообще не имеют экономического статуса; а экономический статус тех, кто является матерями, должен быть показан как относительный к их материнству. Это очевидно абсурдно. Бездетная жена имеет столько же денег, сколько мать многих детей, — даже больше, ибо дети последней потребляют то, что иначе принадлежало бы ей; и неэффективная мать обеспечена не меньше, чем эффективная. Видимо, и на первый взгляд, женщины не содержатся в экономическом процветании, соразмерном их материнству. Материнство не имеет никакого отношения к их экономическому статусу. Среди примитивных рас, это правда — например, в патриархальный период, — в этой позиции была доля истины. Поскольку женщины не имели никакой ценности, кроме как носительницы детей, их расположение и снисхождение действительно имели прямое отношение к материнству; и у них были причины ликовать более чем по одной причине, когда они могли похвастаться сыном. Сегодня, однако, содержание женщины не обусловлено этим. Мужчине не позволено бросить жену из-за того, что она бесплодна. Утверждение о материнстве как факторе экономического обмена сегодня ложно. Но предположим, что это правда. Готовы ли мы придерживаться этой позиции, даже в теории? Готовы ли мы рассматривать материнство как бизнес, форму коммерческого обмена? Являются ли заботы и обязанности матери, ее муки и ее любовь товарами, которые нужно обменять на хлеб?

Отвратительно рассматривать их так; и если мы осмелимся взглянуть в лицо собственным мыслям и заставим их прийти к логическому завершению, мы увидим, что ничто не может быть более противным человеческим чувствам или более социально и индивидуально вредным, чем превращение материнства в торговлю. Изгнанные с этих предполагаемых оснований экономической независимости женщин; показав, что женщины как класс не производят и не распределяют богатство; что женщины как индивиды трудятся главным образом как домашние слуги, не получают за это плату и не были бы удовлетворены таким экономическим статусом, если бы им так платили; что жены не являются деловыми партнерами или сопроизводителями богатства со своими мужьями, если только они фактически не практикуют ту же профессию; что им не платят как матерям и что это было бы невыразимо унизительно, если бы платили, — что остается тем, кто отрицает, что женщины содержатся мужчинами? Это (и весьма забавная позиция), что функция материнства делает женщину непригодной для экономического производства, и поэтому справедливо, чтобы она содержалась мужем.

Принимается основание, что человеческая самка не является экономически независимой, что ее кормит самец ее вида. В опровержение этого сначала утверждается, что она экономически независима — что она сама себя содержит своим собственным трудом в доме. Когда показано, что нет никакой связи между экономическим статусом женщины и трудом, который она выполняет дома, тогда утверждается, что не как домашняя слуга, а как мать женщина зарабатывает себе на жизнь. Когда показано, что экономический статус женщины не имеет никакой связи с ее материнством, ни по количеству, ни по качеству, тогда утверждается, что материнство делает женщину непригодной для экономического производства и что, следовательно, справедливо, чтобы она содержалась мужем. Прежде чем идти дальше, давайте ухватимся за это признание — что она содержится мужем.

Не вдаваясь ни в этику, ни в необходимость данного случая, мы достигли общей почвы: самка рода человеческого содержится самцом. В то время как у других видов животных самец и самка одинаково пасутся и кормятся, охотятся и убивают, лазают, плавают, роют, бегают и летают ради своего пропитания, у нашего вида самка не ищет своего пропитания в специфической деятельности нашей расы, а кормится самцом.

Теперь о предполагаемой необходимости. Из-за своих материнских обязанностей человеческая самка, как говорят, неспособна добывать себе пропитание. Поскольку материнские обязанности других самок не делают их непригодными для добывания собственного пропитания, а также пропитания их потомства, казалось бы, что человеческие материнские обязанности требуют выделения всей энергии матери на служение ребенку в течение всей ее взрослой жизни, или такой большой ее части, что не остается достаточно для посвящения личным интересам матери.

Такое условие, если бы оно существовало, конечно, извинило бы и оправдало жалкую зависимость человеческой самки и ее содержание самцом. Как королева-пчела, полностью модифицированная для материнства, содержится, конечно, не самцом, а своими соработницами, «старыми девами», бесплодными рабочими пчелами, которые трудятся так терпеливо и любяще в своей части материнских обязанностей улья, так и человеческая самка, полностью модифицированная для материнства, стала бы непригодной для любого другого усилия и беспомощной иждивенкой.

Является ли это условием человеческого материнства? Теряет ли человеческая мать из-за своего материнства контроль над мозгом и телом, теряет ли силу, навык и желание к любой другой работе? Видим ли мы перед собой человеческую расу, все самки которой полностью выделены для нужд материнства, посвящены, отделены, специально развиты, тратящие каждую силу своей природы на служение своим детям?

Мы этого не видим. Мы видим человеческую мать, работающую гораздо тяжелее кобылы, трудящуюся всю свою жизнь на службе не только своим детям, но и мужчинам: мужьям, братьям, отцам, любым родственникам-мужчинам, которые у нее есть; также для матери и сестры; немного для церкви, если ей позволяют; для общества, если она может; для благотворительности, образования и реформ — работая многими способами, которые не являются способами материнства.

Не материнство заставляет домохозяйку быть на ногах с рассвета до заката; это домашнее обслуживание, а не уход за детьми. Женщины работают дольше и тяжелее, чем большинство мужчин, и не только в материнских обязанностях. Дикая мать несет бремя и выполняет всю черную работу для племени. Крестьянская мать трудится в полях, а жена рабочего — дома. Многие матери даже сейчас являются кормильцами семьи, а также ее носительницами и воспитательницами. А женщины, которые не заняты таким образом, женщины, которые принадлежат богатым мужчинам, — здесь, возможно, есть исчерпывающая преданность материнству, которая, как предполагается, оправдывает признанную экономическую зависимость. Но мы не находим этого даже среди них. Женщины, живущие в достатке и богатстве, обеспечивают своим детям лучший уход, чем может позволить себе бедная женщина; но они не тратят на это больше времени сами, ни больше заботы и усилий. У них есть другие занятия.

Несмотря на свою предполагаемую изоляцию для материнских обязанностей, человеческая самка во всем мире работает на внематеринских обязанностях достаточно часов, чтобы обеспечить себе независимое существование, а затем ей отказывают в независимости на том основании, что материнство мешает ей работать!

Если бы это основание было состоятельным, мы обнаружили бы мир, полный женщин, которые никогда не пошевелили пальцем, кроме как на службе своим детям, и мужчин, которые выполняли всю остальную работу и прислуживали женщинам, которым материнство мешало прислуживать самим себе. Это основание несостоятельно. Человеческая самка, здоровая, крепкая, имеет двадцать пять лет жизни до того, как станет матерью, и должна иметь еще двадцать пять лет после того, как период таких материнских обязанностей, которые от нее ожидаются, будет выполнен. Обязанности бабушки, конечно, не выдвигаются как препятствующие экономической независимости.

Рабочая сила матери всегда была важным фактором в человеческой жизни. Она — работник par excellence, но ее работа не такова, чтобы влиять на ее экономический статус. Ее пропитание, все, что она получает — еда, одежда, украшения, развлечения, роскошь — все это не имеет никакого отношения к ее способности производить богатство, к ее услугам в доме или к ее материнству. Эти вещи имеют отношение только к мужчине, за которого она выходит замуж, мужчине, от которого она зависит — к тому, сколько у него есть и сколько он готов ей дать. Женщины, чья великолепная экстравагантность ослепляет мир, чьи экономические блага наибольшие, часто не являются ни домашними работницами, ни матерями, а просто женщинами, которые обладают наибольшей властью над мужчинами, у которых больше всего денег. Самка рода человеческого экономически зависит от самца. Он — ее источник пропитания.

II.

Зная, насколько важным фактором в эволюции видов являются экономические отношения, и обнаруживая у человеческого вида столь своеобразные экономические отношения, мы можем естественным образом ожидать обнаружить эффекты, свойственные нашей расе. Мы можем ожидать обнаружить явления в сексуальных отношениях и в экономических отношениях человечества уникального характера — явления, не объяснимые человеческим превосходством, но удивительно унизительные для этого превосходства; явления настолько заметные, настолько болезненные, что они вызывают много размышлений об их причине. Оправдываются ли эти естественные выводы? Проявляются ли эти особенности в сексуальных отношениях и в экономических отношениях в человеческой жизни? Бесспорно, проявляются — настолько ясно, настолько заметно, настолько властно требуя внимания, что человеческая мысль с момента своего первого осознания была занята попытками найти способ объяснить их. Объяснить и связать эти явления, отделяя то, что обусловлено нормальным расовым развитием, от того, что обусловлено этими ненормальными сексуально-экономическими отношениями, — такова цель предлагаемого здесь направления исследования.

Как расовое отличие человечества заключается в его социальных отношениях, так мы находим, что отличительные приобретения и потери человечества также заключаются в его социальных отношениях. Мы больше подвержены влиянию наших отношений друг с другом, чем нашей физической среды.

Недостатки климата, нехватка продовольствия, конкуренция со стороны других видов — все эти условия общество в своей органической силе легко способно преодолеть или приспособиться к ним. Но в наших межчеловеческих отношениях мы не столь успешны. Серьезные опасности и беды человеческой жизни возникают из трудностей приспособления к нашей социальной среде, а не к нашей физической среде. Эти трудности до сих пор действовали как постоянный тормоз социального прогресса. Чем более абсолютно нация торжествовала над физическими условиями, чем более успешной она становилась в своем завоевании физических врагов и препятствий, тем больше она давала волю действию социальных сил, которые в конечном итоге разрушали нацию и оставляли долгое восхождение для начала другими.

There is the moral of all human tales:

’Tis but the same rehearsal of the past,—

First Freedom, and then Glory; when that fails,

Wealth, Vice, Corruption,—barbarism at last.

And History, with all her volumes vast,

Hath but one page.[1]

1. «Паломничество Чайльд-Гарольда», песнь IV, CVIII.

Путь истории усеян окаменелостями и слабыми реликвиями вымерших рас — рас, которые умерли от того, что социолог назвал бы внутренними болезнями, а не естественными причинами. Это также было ясно наблюдателю во все времена. Легко было заметить, что в нашем собственном поведении было что-то, что причиняло нам больше вреда, чем любая внешняя трудность; но чего мы не видели, так это естественной причины нашего неестественного поведения и того, как легче всего ее изменить.

Грубо классифицируя основные области человеческих трудностей, мы обнаруживаем, что одна большая часть лежит в сексуальных отношениях, а другая — в экономических отношениях между отдельными составляющими общества. Говоря широко, беды жизни, какими мы их находим, в основном прослеживаются до сердца или кошелька. Другой ужас нашей жизни — болезнь — часто возвращается к этим причинам — к чему-то неправильному либо в экономических отношениях, либо в сексуальных отношениях. Быть плохо накормленным или плохо воспитанным, или и то и другое, — это во многом то, что делает нас такой болезненной расой, какой мы являемся. В этом неправильном воспитании, этой дезадаптации сексуальных отношений в человечестве, каковы основные черты? Мы видим в социальной эволюции две основные линии действия в этом отделе жизни. Одна — это постепенное упорядоченное развитие моногамного брака как формы сексуального союза, наиболее подходящей для продвижения интересов индивида и общества. Следует ясно понимать, что это естественное развитие, неизбежное в ходе социального прогресса; а не искусственное условие, навязанное законами нашего собственного создания. Моногамия встречается у птиц и млекопитающих: это такое же естественное условие, как полигамия или промискуитет, или любая другая форма сексуального союза; и ее постоянство и целостность вводятся и увеличиваются потребностями молодых и преимуществом для расы, точно так же, как была введена любая другая форма размножения. Наши моральные концепции покоятся прежде всего на фактах. Моральное качество моногамного брака зависит от его истинного преимущества для индивида и для общества. Если бы это не была лучшая форма брака для нашего расового блага, она не была бы правильной. На всем пути, от беспорядочной орды дикарей с их случайными спариваниями до пожизненной преданности романтической любви, социальная жизнь развивала тип сексуального союза, наиболее подходящий для развития и улучшения индивида и расы. Это упорядоченный процесс, и приятный, включающий лишь такую сравнительную боль и трудность, которые всегда сопровождают принятие новых процессов и исчезновение старых; но сопровождаемый гораздо большей радостью, чем болью.

Но вместе с естественным процессом социального продвижения шел неестественный процесс — беспорядочное и болезненное действие, делающее сексуальные отношения человечества пугающим источником зла. Настолько заметными были эти болезненные действия и злые результаты, что поспешные мыслители всех времен предполагали, что все это неправильно и что безбрачие — высшая добродетель. Не имея силы для полного анализа, не имея знаний социологических данных, необходимых для такого анализа, мы огульно осуждали как целое то, что, как мы легко могли видеть, было так связано с болью и потерей. Но, как и все естественные явления, явления пола могут быть изучены, как нормальные, так и аномальные, как физиологические, так и патологические; и мы вполне способны понять, почему мы находимся в таком злом положении и как мы можем достичь более здоровых условий.

До сих пор изучение этого предмета основывалось на предположении, что человек должен быть таким, каким мы его находим, что человек ведет себя так, как он выбирает, и что, если он не выбирает вести себя так, как он ведет, он может остановиться. Поэтому, когда мы обнаружили, что человеческое поведение в сексуальных отношениях порождает зло, мы призывали человеческое существо перестать так себя вести и продолжали так призывать на протяжении многих столетий. Законом и религией, образованием и обычаем мы стремились навязать человеческому индивиду тот тип поведения, который, как наше социальное чувство так ясно показывало, был правильным.

Но всегда оставалось болезненное действие. Какова бы ни была внешняя форма сексуального союза, которой мы дали социальную санкцию, как бы Библия, Коран и Веды ни предлагали инструкции, какая-то скрытая причина действовала непрерывно против истинного курса социальной эволюции, чтобы извратить естественную тенденцию к более высокому и более выгодному сексуальному союзу; и поддерживать более низкие формы и беспорядочные фазы самого невыгодного характера.

Любое другое животное вырабатывает тип сексуального союза, наиболее приспособленный к воспроизводству своего вида, и мирно практикует его. Мы выработали тип, который лучше всего подходит для нас — лучше всего для вовлеченных индивидов, для полученного потомства и для общества в целом; но мы не практикуем его мирно. Настолько очевиден этот факт, что мы обычно принимали его и считали само собой разумеющимся, что эти отношения должны быть постоянным источником неприятностей для человечества. «Брак — это лотерея», — часто говорят у нас. «Путь истинной любви никогда не был гладким». И мы с воодушевлением цитируем совет Панча тем, кто собирается жениться: «Не делайте этого!» Тот своеобразный подвид отношений, который тянулся за нами все то время, пока моногамный брак становился принятой формой сексуального союза — проституция — мы приняли и назвали «социальной необходимостью». Мы также называем это «социальным злом». Мы молчаливо признали, что эти отношения в человеческой расе должны быть более или менее неудобными и неправильными, что это часть нашей природы — иметь их такими.

Теперь давайте рассмотрим дело честно и спокойно и увидим, является ли оно таким же непостижимым и неизменным, как считалось до сих пор. Каковы условия? Каковы естественные, а каковы неестественные черты этого дела? Чтобы различить их, требуется небольшое изучение эволюции процессов размножения.

Очень рано в развитии видов было установлено медленными, но верными экспериментами природы, что установление двух полов в отдельных организмах и их дифференциация были преимуществом для вида. Поэтому из простых протоплазматических масс, плавающих клеток, аморфных ранних форм жизни выросло в употребление различие полов — постепенное развитие мужских и женских органов и функций в двух различных организмах. Развиваясь и увеличиваясь в процессе использования, различие пола увеличивалось в эволюции видов. По мере увеличения различия увеличивалось и влечение, пока мы не получили во всех высших расах два заметно разных пола, сильно притягиваемых друг к другу влечением пола и выполняющих свое использование в воспроизводстве вида. Это естественные черты полового различия и полового союза, и они встречаются у человеческого вида, как и у других. Неестественная черта, по которой наша раса занимает незавидное отличие, заключается главным образом в этом — болезненный избыток в осуществлении этой функции.

Именно этот избыток, будь то в браке или вне его, делает здоровье и счастье человечества в этих отношениях столь ненадежными. Именно этот избыток, всегда легко заметный, закон и религия главным образом стремились сдержать. Чрезмерное сексуальное потакание является отличительной чертой человечества в этих отношениях.

Определить «избыток» в этой связи несложно. Все естественные функции, требующие нашего сознательного сотрудничества для их выполнения, навязываются нашему вниманию императивным желанием. Нам не нужно желать дышать, или переваривать, или чтобы кровь циркулировала, потому что это делается без нашей воли; но мы должны желать есть и пить, потому что желудок не может получить свои запасы, не подстегнув каким-то образом весь организм к их обеспечению. Поэтому голод дан нам как существенный фактор в нашем процессе питания. Таким же образом половое влечение является существенным фактором в выполнении наших процессов размножения. В нормальном состоянии количество голода, которое мы чувствуем, точно соразмерно количеству пищи, в которой мы нуждаемся. Он говорит нам, когда есть и когда остановиться. В некоторых болезненных состояниях наступает «неестественный аппетит»; и мы побуждаемся есть далеко за пределами способности желудка переваривать, а тела — усваивать. Это чрезмерный голод.

Мы, как раса, проявляем чрезмерное половое влечение, за которым следует его чрезмерное потакание и неизбежное злое последствие. Оно побуждает нас к степени потакания, которая не имеет отношения к первоначальным потребностям организма и которая даже настолько абсурдно преувеличена, что неблагоприятно реагирует на вовлеченное случайное удовлетворение; избыток, который имеет тенденцию извращать и истощать желание, а также вредить воспроизводству.

Человеческое животное проявляет избыток в половом влечении, который не только вредит расе через свое болезненное действие на естественные процессы размножения, но и вредит счастью индивида через свою болезненную реакцию на его собственные желания.

Какова причина этого чрезмерного полового влечения у человеческого вида? Непосредственно действующей причиной полового влечения является половое различие. Чем шире дифференцированы полы, тем сильнее они притягиваются друг к другу. Чем выше развивается различие пола в любом организме, тем интенсивнее его влечение к другому. У человеческого вида мы находим половое различие, доведенное до чрезмерной степени. Половое различие в человечестве настолько заметно, что замедляет и запутывает расовое различие, сдерживает индивидуальное различие, серьезно вредит расе. Привыкшие, как мы есть, просто принимать факты жизни такими, какими мы их находим, рассматривать людей как постоянные типы, вместо того чтобы видеть их и всю расу в постоянном изменении согласно действию многих сил, поначалу кажется странным дифференцировать между знакомыми проявлениями полового различия и говорить: «Это нормально и не должно быть нарушено. Это аномально и должно быть устранено». Но именно это и должно быть сделано.

Нормальное половое различие проявляется у всех видов в том, что называется первичными и вторичными половыми признаками. Первичные — это те органы и функции, которые необходимы для размножения; вторичные — те модификации структуры и функции, которые в конечном итоге служат целям размножения, но не являются прямо необходимыми — такие как рога оленя, используемые в половом бою; оперение павлина, используемое в половой конкуренции. Все второстепенные характеристики бороды или гривы, гребня, сережек, шпор, великолепного цвета или превосходного размера, которые отличают самца от самки — это различия пола. Эти различия полезны для вида только через размножение, процессы сохранения рода. Они не полезны в самосохранении. Существо не получает личной выгоды от своей гривы, гребня или хвостовых перьев: они не помогают ему добыть обед или убить врагов.

Напротив, они неблагоприятно реагируют на его личные приобретения, если из-за слишком большого развития они мешают его деятельности или делают его заметной мишенью для врагов. Такое развитие представляло бы собой чрезмерное половое различие, и это именно состояние человеческой расы. Наши различия пола доведены до такой степени, что они невыгодны для нашего прогресса как индивидов и как расы. Полы в нашем виде дифференцированы не только достаточно для выполнения своих первичных функций; не только достаточно для проявления всех достаточных вторичных половых характеристик и выполнения своего использования в возникновении достаточного полового влечения; но настолько, чтобы серьезно мешать процессам самосохранения, с одной стороны; и, что еще более заметно, настолько, чтобы неблагоприятно реагировать на сами процессы сохранения рода, которым они призваны служить. Наше чрезмерное половое различие, проявляющее характеристики пола в аномальной степени, породило степень влечения, которая требует степени потакания, прямо вредящей материнству и отцовству. Мы не стали лучше как родители, ни лучше как люди, из-за нашей существующей степени полового различия, а заметно хуже. К каким условиям нам следует обратиться как к развивающей причине этих явлений?

Давайте сначала рассмотрим баланс сил, с помощью которых эти два великих процесса, самосохранение и сохранение рода, проводятся в мире. Самосохранение включает расходование энергии на те действия и их последующие модификации структуры и функции, которые направлены на поддержание индивидуальной жизни. Сохранение рода включает расходование энергии на те действия и их последующие модификации структуры и функции, которые направлены на поддержание расовой жизни, вплоть до полного принесения в жертву индивида. Это первоначальное различие следует четко держать в уме. Самосохранение и сохранение рода ни в коем случае не являются идентичными процессами и часто прямо противоположны. В линии самосохранения естественный отбор, действуя на индивида, развивает те характеристики, которые позволяют ему преуспеть в «борьбе за существование», увеличивая путем использования те органы и функции, от которых он получает прямую выгоду. В линии сохранения рода половой отбор, действуя на индивида, развивает те характеристики, которые позволяют ему преуспеть в том, что Драммонд назвал «борьбой за существование других», увеличивая путем использования те органы и функции, от которых будет получать выгоду его потомство, прямо или косвенно. Индивид был не только модифицирован к своей среде, в рамках естественного отбора, но модифицирован к своему партнеру, в рамках полового отбора, каждый пол развивает качества, желаемые другим, простым процессом выбора, те, кто лучше всего выражен по полу, выбираются первыми и передают свое половое развитие, а также свое расовое развитие.

Класс млекопитающих является результатом первичного полового различия, развившегося в ходе естественного отбора; однако роскошное оперение хвоста павлина — это вторичное половое различие, развившееся в ходе полового отбора. Если бы хвост павлина увеличивался в размерах и великолепии до тех пор, пока не стал бы сиять, как солнце, и не покрыл бы целый акр — скажем, если бы он имел тенденцию к такому увеличению, — то столь чрезмерное половое различие было бы настолько губительным для личного процветания этого павлина, что он бы погиб, а вместе с ним исчезла бы и эта тенденция к развитию хвоста. Если бы, напротив, самка павлина, чье половое различие влечет в противоположную сторону — не за счет величины и великолепия, а за счет миниатюрности и невзрачности, — стала бы настолько маленькой и невзрачной, что не смогла бы прокормить и защитить себя и свое потомство, то она бы погибла; и это стало бы еще одним сдерживающим фактором для чрезмерного полового различия. В стадах оленей и крупного рогатого скота самец крупнее и сильнее, самка — меньше и слабее; но если последняя не будет достаточно крупной и сильной, чтобы не отставать от самца в поисках пищи или бегстве от врагов, то один погибнет, а другой останется, и этот вид животных перестанет существовать. Как бы они ни различались по полу, они должны оставаться схожими как вид, равными в развитии рода, иначе их ждет гибель. Сила естественного отбора, требующая и создающая идентичные родовые качества, действует как сдерживающий фактор для полового отбора с его производством различных половых качеств. Как представители пола, они выполняют разные функции и поэтому склонны развиваться по-разному. Как представители вида, они выполняют одни и те же функции и поэтому склонны развиваться одинаково.

И поскольку половые функции используются лишь время от времени, а родовые функции — постоянно (ведь они спариваются лишь раз в год или в квартал, но едят ежедневно и ежечасно), процессы добывания пищи или противостояния постоянным врагам действуют более стабильно, чем процессы размножения, и производят больший эффект.

Соответственно, мы видим, что класс млекопитающих производит и вскармливает свое потомство одним и тем же способом в рамках широкого разнообразия видов, которые добывают себе пропитание разными способами. Теленок, жеребенок, детеныш медведя и котенок производятся одним и тем же процессом; но корова и лошадь, медведь и кошка производятся разными процессами. И хотя корова и бык, кобыла и жеребец различаются по полу, они схожи как вид; и сходство в видовых признаках больше, чем различие в половых. Корова, кобыла и кошка — все они являются самками класса млекопитающих и в этом схожи; но насколько же они более различны, чем схожи!

Естественный отбор развивает род. Половой отбор развивает пол. Половое развитие едино во всех своих разнообразных формах, стремясь лишь воспроизвести то, что есть. Но развитие рода постоянно поднимается к все более высоким проявлениям энергии. Как представители пола, мы разделяем наше различие с животным миром почти с самого начала жизни, а также с миром растений. Как представители рода, мы различаемся в восходящей степени; и человеческий род стоит выше всех в шкале жизни на данный момент.

Следовательно, когда можно показать, что половое различие в человеческом роде настолько чрезмерно, что не только вредит его собственным целям, но и сдерживает и извращает прогресс рода, это становится предметом самого серьезного рассмотрения. Ничто не могло бы быть более неизбежным, однако, при наших сексуально-экономических отношениях. Из-за экономической зависимости женщины от мужчины баланс сил нарушается. Естественный отбор больше не сдерживает действие полового отбора, а сотрудничает с ним. Там, где оба пола добывают пищу одинаковыми усилиями, из одних и тех же источников, в одних и тех же условиях, на оба пола воздействует среда одинаково, и они развиваются одинаково. Там, где два пола добывают пищу в разных условиях, и где это различие заключается в том, что один из них кормится за счет другого, тогда кормящий пол становится средой обитания для кормимого. Мужчина, содержа женщину, стал ее экономической средой. В условиях естественного отбора каждое существо модифицируется под свою среду, вынужденно развивая качества, необходимые для добывания средств к существованию в этой среде. Мужчина, как кормилец женщины, становится сильнейшей модифицирующей силой в ее экономическом положении. В условиях полового отбора человеческое существо, конечно, модифицируется под своего партнера, как и все существа. Когда партнер становится также и хозяином, когда к половому влечению добавляется экономическая необходимость, мы получаем две великие эволюционные силы, действующие вместе ради одной цели: развития полового различия у женщины. Ибо в ее положении экономической зависимости в сексуальных отношениях половое различие для нее — это не только средство привлечения партнера, как у всех существ, но и средство получения средств к существованию, чего нет ни у одного другого существа под небесами. Из-за экономической зависимости женщины от своего партнера она модифицируется в сторону пола до чрезмерной степени. Эту чрезмерную модификацию она передает своим детям; и так в человеческую конституцию постоянно внедряется болезненная склонность к излишествам в этом отношении, которая так повсеместно воздействовала на нас во все века, несмотря на все наши усилия сдержать ее. Это не нормальная половая склонность, общая для всех существ, а аномальная половая склонность, порожденная и поддерживаемая ненормальными экономическими отношениями, при которых один пол получает средства к существованию от другого путем осуществления половых функций. Это непосредственное воздействие на индивидов тех специфических сексуально-экономических отношений, которые сложились у нас.

III.

При обосновании утверждения о чрезмерном половом различии в человеческом роде многое нужно сказать, чтобы прояснить рядовому читателю, что имеется в виду под этим термином. В массовом сознании, как грубо-обывательском, так и чрезмерно утонченном, «сексуальное» считается синонимом «чувственного»; и обвинение в чрезмерном половом различии кажется упреком. Это следует немедленно отбросить как простое проявление незнания используемых терминов. Мужчина не возражает против того, чтобы его называли «мужественным», а женщина — против того, чтобы ее называли «женственной». Однако все, что является мужским или женским, является сексуальным. Быть отмеченным женственностью — значит быть отмеченным полом. Быть сверхженственной — значит быть сверхсексуальной. Проявлять в избытке любые различия пола, первичные или вторичные, — значит быть сверхсексуальным. Наш гипотетический павлин со своим слишком большим и великолепным хвостом был бы сверхсексуальным, и это никак не оскорбило бы его моральный облик!

Первичные половые различия в нашем роде, как и в других, состоят лишь в основных органах и функциях размножения. Вторичные различия — и именно здесь мы должны искать наш наибольший избыток — состоят во всех тех различиях в органах и функциях, во внешнем виде и действиях, в привычках, манерах, методах, занятиях, поведении, которые отличают мужчин от женщин. В табуне лошадей, если смотреть издалека, полы неразличимы. В стаде оленей самцов можно отличить по их рогам. Самца льва отличает грива, самца кошки — лишь несколько более тяжелое телосложение. У некоторых видов насекомых самец и самка настолько сильно различаются по внешнему виду, что даже натуралисты предполагали, что они принадлежат к разным видам. За пределами этих различий лежит различие в поведении. Определенные психические атрибуты проявляются у того или иного пола. Интенсивность материнского инстинкта — это такое же половое различие, как грива льва или рога оленя. Воинственность и доминирование самца — это половое различие: скромность и робость самки — это половое различие. Склонность «сидеть» — это половое различие курицы: склонность важничать — это половое различие петуха. Склонность к борьбе — это половое различие самцов в целом: склонность защищать и обеспечивать — это половое различие самок в целом.