«Женщина и социализм»

Чикагская выставка 1893 года выявила массу интересных фактов о революции, которая произошла на кухне также, и в приготовлении пищи; — среди прочего кухня, в которой нагрев и приготовление пищи осуществлялись полностью через электричество. Электричество не только давало свет, но также было активно в мытье посуды, которое после этого требовало помощи человеческой руки только в завершении. В этой кухне будущего не было горячего воздуха, не было дыма, не было паров. Бесчисленные аппараты и вспомогательные механизмы выполняли ряд операций, которые до тех пор должны были выполняться человеческими руками. Эта кухня будущего напоминала больше гостиную, чем кухню, в которой каждый, кому нечего делать, любит держаться подальше. Работа в ней на Чикагской выставке была приятной и свободной от всех неприятностей, которые являются особенностями современной кухни. Можно ли представить частную кухню хотя бы приблизительно оборудованную как эта? И затем, какая экономия во всех направлениях через такую центральную кухню! Наши женщины ухватились бы за возможность обеими руками обменять настоящее на кухню будущего.

Питательная ценность пищи повышается ее легкостью усвоения. Это определяющий фактор. Естественная система питания для всех может быть достигнута только будущим обществом. Катон хвалит Рим до своих дней за то, что он имел экспертов в искусстве исцеления, но, вплоть до шестого века города, не было занятия для исключительных врачей. Люди жили так экономно и просто, что болезнь была редкой, а смерть от старости была обычной формой кончины. Только когда обжорство и праздность — короче говоря, распущенность у одних, нужда и чрезмерная работа у других — пропитали общество, дела изменились, и радикально так. В будущем обжорство и распущенность будут невозможны, и точно так же нужда, нищета и лишения. Есть достаточно, и в изобилии, для всех. Более пятидесяти лет назад Генрих Гейне пел:

Why, there grows down here abundance

And a plentitude for all;

Roses, myrtles, beauty and joy;

Yes, and sugar beans withal—

Aye, sugar beans in bursting pods

For everyone are here,

But they're left to heaven's angels

And the sparrows of the air.

«Кто ест мало, живет хорошо» — то есть долго, сказал итальянец Корнаро в шестнадцатом веке, как цитирует Нимейер. В конце концов химия будет активна в приготовлении и улучшении питания до степени, доселе неизвестной. Сегодня наука сильно злоупотребляется в интересах фальсификаций и мошенничества. Очевидно, что химически приготовленная пища, которая имеет все качества натурального продукта, достигнет той же цели. Форма приготовления имеет второстепенное значение, при условии, что продукт в остальном отвечает всем требованиям.

Как на кухне, революция будет совершена во всей домашней жизни: она удалит бесчисленные детали работы, которые должны быть выполнены сегодня. Как в будущем домашняя кухня становится полностью излишней из-за центральных учреждений для приготовления пищи, так точно так же все прежние хлопоты по поддержанию плит, ламп и т. д. в рабочем состоянии удаляются центральным отоплением и электрическими аппаратами для освещения. Поставки горячей и холодной воды ставят купание в пределах досягаемости всех по желанию, и без помощи какого-либо лица. Центральные прачечные берут на себя стирку, сушку и т. д. одежды; центральные чистящие учреждения заботятся о чистке от пыли и т. д. одежды и ковров. В Чикаго были выставлены машины для чистки ковров, которые делали работу за такое короткое время, что вызывали восхищение дам, которые посещали выставку. Электрическая дверь открывается при легком нажатии пальца и закрывается сама собой. Электрические приспособления доставляют письма и газеты на все этажи домов; электрические лифты экономят подъем по лестницам. Внутреннее устройство домов — полы, украшение стен, мебель — будет придумано с прицелом на легкость чистки и на предотвращение скопления пыли и бактерий. Пыль, мусор и отходы всякого рода будут выноситься по трубам из домов, как вода, которая была использована, выносится сегодня. В Соединенных Штатах, во многих европейских городах — Цюрихе, например — сегодня есть многоквартирные дома, изысканно оборудованные, в которых многочисленные состоятельные семьи — другие не могли бы вынести расходов — живут и наслаждаются большой частью удобств, только что обрисованных.

Здесь снова у нас есть иллюстрация того, как капиталистическое общество прокладывает путь в революционизировании человеческих дел, в данном случае в домашней жизни, — но только для своих избранных. Домашняя жизнь, будучи таким образом радикально преобразованной, слуга, этот «раб всех прихотей хозяйки», больше не существует — и хозяйка тоже. «Нет слуг, нет культуры!» — кричит ужаснувшийся герр фон Трейчке с комическим пафосом. Он может так же мало представить общество без слуг, как Аристотель мог без рабов. Предметом удивления является то, что герр фон Трейчке смотрит на наших слуг как на «носителей цивилизации». Трейчке, как и Ойген Рихтер, кроме того, сильно обеспокоен вопросом чистки обуви и выбивания пыли из одежды, который ни один из них не способен выполнять лично. Так случается, однако, что у девяти десятых людей каждый заботится об этом сам, или жена делает это для своего мужа, или дочь или сын для семьи. Мы могли бы ответить, что то, что девять десятых делали до сих пор, оставшаяся десятая часть может также делать. Но есть другой выход. Почему бы в будущем обществе молодежь страны, без различия пола, не быть привлеченной для такой необходимой работы? Работа не бесчестит, даже если она состоит в чистке сапог. Многие члены старой знати, и офицеры армии к тому же, выучили урок, когда, чтобы избежать своих долгов, они бежали в Соединенные Штаты и там становились слугами или чистильщиками сапог. Ойген Рихтер в своих брошюрах заходит даже так далеко, что вызывает падение «социалистического имперского канцлера» по «вопросу чистки сапог» и последующий распад «социалистического государства». «Социалистический имперский канцлер» отказывается чистить свои собственные сапоги; отсюда его беды. Буржуазия в огромной степени наслаждалась этим описанием Рихтера, и она тем самым предоставила доказательство скромности своих требований к критике социализма. Но Ойген Рихтер дожил до того, чтобы испытать печаль не только увидеть одного из членов своей собственной партии в Нюрнберге изобрести машину для чистки сапог вскоре после появления этой брошюры, но и узнать, что на Чикагской выставке 1893 года была выставлена электрическая машина для чистки сапог, которая делала работу идеально. Таким образом, главное возражение, выдвинутое Рихтером и Трейчке против социалистического общества, было практически выброшено за борт изобретением, сделанным при буржуазной социальной системе самой.

Революционная трансформация, которая радикально меняет все отношения человека, особенно положение женщины, как мы видим, происходит сейчас на наших собственных глазах. Это только вопрос времени, когда общество возьмет процесс в свои собственные руки и в большом масштабе, тем самым ускоряя и совершенствуя изменение и предоставляя всем, без исключения, возможность разделить его бесчисленные преимущества.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[176] «Сила соревнования, побуждающая к самым напряженным усилиям ради одобрения и восхищения со стороны других, подтверждается опытом в любой ситуации, где люди публично состязаются друг с другом, даже если речь идет о пустяках или о вещах, не приносящих обществу никакой пользы. Состязание в том, кто может сделать больше для общего блага, — это не тот вид конкуренции, который отвергают социалисты», — Джон Стюарт Милль, «Основы политической экономии». Любой союз, любое объединение людей, преследующих равные цели, также дает многочисленные примеры больших усилий, когда в виду имеется не материальное, а лишь идеальное вознаграждение. Соревнующиеся движимы честолюбием, желанием отличиться, стремлением служить общему делу. Но такого рода честолюбие — не порок, а добродетель; оно проявляется в интересах всех, и индивид находит в этом удовлетворение наравне с остальными. Честолюбие вредно и предосудительно лишь тогда, когда оно проявляется во вред целому и за счет других.

[177] Фон Тюнен в своем труде «Изолированное государство» пишет: «Причина, по которой пролетарии, с одной стороны, и имущие классы, с другой, постоянно противостоят друг другу как враги, кроется в антагонизме их интересов; и они останутся непримиримыми до тех пор, пока это разделение интересов не будет устранено. Не только благосостояние его нанимателя, но — благодаря открытиям в промышленности, мощению улиц и строительству железных дорог, формированию новых деловых связей — могут возрастать и доходы нации. Однако при нашем нынешнем общественном строе рабочего это не касается; его положение остается прежним, а весь прирост доходов достается работодателям, капиталистам и землевладельцам». Это последнее предложение является почти буквальным предвосхищением слов Гладстона в английском парламенте, когда он в 1864 году заявил, что «это опьяняющее увеличение доходов и могущества», которое Англия испытала за предыдущие двадцать лет, «было ограничено исключительно имущими классами». Далее, на стр. 207 своего труда, фон Тюнен говорит: «Зло заключается в отчуждении рабочего от его продукта». Морелли в своих «Принципах законодательства» заявляет: «Собственность делит нас на два класса — богатых и бедных. Первые любят свою собственность и не заботятся о защите государства; вторые никак не могут любить отечество, видя, что оно не дает им ничего, кроме нищеты. При системе коммунизма, однако, все любят отечество, видя, что все получают от него жизнь и счастье».

[178] Взвешивая преимущества и недостатки коммунизма, Джон Стюарт Милль говорит в своих «Основах политической экономии»: «Никакая почва не могла бы быть более благоприятной для роста такого чувства, чем коммунистическая ассоциация, поскольку все честолюбие, вся физическая и умственная энергия, которые сейчас растрачиваются в погоне за обособленными и эгоистичными интересами, потребовали бы иного поприща и естественным образом нашли бы его в стремлении к общей пользе сообщества».

[179] «Законы социального развития».

[180] Что говорит на этот счет господин Евгений Рихтер? В своих «Ложных учениях» (Irrelehren) он насмехается над огромным сокращением рабочего времени, которое мы в этой работе представили как результат, вытекающий из обязанности всех трудиться и из более высокой технической организации процесса производства. Он стремится максимально преуменьшить производительность крупного производства и преувеличить значение мелкого производства. Он делает это для того, чтобы заявить, будто ожидаемое увеличение производства неосуществимо. Чтобы представить социализм невозможным, эти защитники существующего «порядка» вынуждены дискредитировать достоинства своей собственной общественной системы.

[181] «Капитал, по словам обозревателя Quarterly Review, бежит от шума и брани и отличается боязливой натурой, что очень верно; но это крайне неполная постановка вопроса. Капитал избегает отсутствия прибыли или слишком малой прибыли, подобно тому как природа, как говорили раньше, боится пустоты. При достаточной прибыли капитал становится очень смелым. 10 процентов гарантируют его применение где угодно; 20 процентов делают его оживленным; 50 процентов — положительно дерзким; 100 процентов — готовы попрать все человеческие законы; 300 процентов — и нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, даже под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, он будет охотно поощрять и то, и другое. Контрабанда и работорговля в полной мере доказали все здесь сказанное» (П. Дж. Даннинг, цит. соч., стр. 35). Цитируется Карлом Марксом в «Капитале», стр. 786, изд. Swan-Sonnenschein & Co., Лондон, 1896.

[182] Конкурент электричества, применяемого для целей освещения, недавно появился в виде так называемого ацетиленового газа, который был открыт в Соединенных Штатах с помощью электролитического процесса, аналогичного тому, что используется при получении алюминия. Из кальция и углерода создается соединение, называемое карбидом кальция, которое при соприкосновении с водой выделяет ацетиленовый газ. Его светосила в пятнадцать раз выше, чем у обычного светильного газа, к тому же он гораздо дешевле.

[183] «Большинство рабочих в этой и большинстве других стран имеют так же мало выбора в занятиях или свободы передвижения, практически так же зависимы от установленных правил и воли других, как они могли бы быть при любой системе, не доходящей до настоящего рабства», — Джон Стюарт Милль, «Основы политической экономии».

[184] «Французский рабочий по возвращении из Сан-Франциско пишет следующее: "Я никогда не мог поверить, что способен работать на различных работах, которыми я занимался в Калифорнии. Я был твердо убежден, что гожусь только для типографского набора... Оказавшись посреди этого мира авантюристов, которые меняют профессию так же часто, как рубашки, черт возьми, я делал то же, что и другие. Поскольку добыча золота оказалась недостаточно прибыльной, я оставил ее ради города, где последовательно становился типографом, кровельщиком, водопроводчиком и т. д. В результате, обнаружив, что гожусь для любой работы, я чувствую себя меньше моллюском и больше человеком"» (А. Курбу, «О профессиональном обучении», 2-е изд., стр. 50). Цитируется Карлом Марксом в «Капитале», стр. 493, изд. Swan-Sonnenschein Co., Лондон, 1896.

[185] «О значении науки и искусства» Толстого.

[186] То, что можно сделать из человека при благоприятных обстоятельствах, иллюстрирует Леонардо да Винчи, который был выдающимся живописцем, знаменитым скульптором, любимым архитектором и инженером, превосходным строителем укреплений, музыкантом и импровизатором. Бенвенуто Челлини был знаменитым ювелиром, отличным литейщиком, хорошим скульптором, ведущим строителем укреплений, первоклассным солдатом и глубоким музыкантом. Авраам Линкольн был дровосеком, земледельцем, лодочником, помощником в лавке и адвокатом, пока не занял президентское кресло Соединенных Штатов. Можно без преувеличения сказать, что большинство людей заняты профессиями, которые не соответствуют их способностям, просто потому, что их карьеру диктовала не свобода выбора, а сила необходимости. Многие плохие профессора могли бы хорошо работать сапожниками, а многие хорошие сапожники могли бы быть и хорошими профессорами.

[187] Следует всегда помнить, что производство тогда организовано до высшей точки технического совершенства и все люди работают. Таким образом, может случиться, что при данных обстоятельствах трехчасовой рабочий день — это скорее дольше, чем короче, чем необходимо. Оуэн в свое время — в первой четверти девятнадцатого века — считал достаточным двухчасовой рабочий день.

[188] «Нет необходимости идти окольным путем, чтобы установить количество общественного труда, кристаллизованного в данном продукте. Ежедневный опыт прямо показывает необходимый средний уровень. Общество может легко подсчитать, сколько часов содержится в паровой машине, в гектолитре прошлогодней пшеницы, в ста квадратных метрах ткани определенного качества. Поэтому обществу никогда не придет в голову выражать эти единицы труда — кристаллизованные в продуктах и известные ему прямо и абсолютно — через лишь относительную, изменчивую и недостаточную меру, которую оно раньше использовало как суррогат, без которого не могло обойтись; меру, которая, к тому же, сама является третьим продуктом, вместо того чтобы измерять их естественной, адекватной и абсолютной мерой — временем... Обществу придется организовать план производства в соответствии со средствами производства, к категории которых особенно относится рабочая сила. Различные полезности отдельных предметов потребления, сбалансированные друг с другом и с количеством труда, необходимого для их производства, в конечном итоге определят план. Люди решают дела гораздо проще без вмешательства знаменитой "денежной стоимости"», — Фр. Энгельс, «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом».

[189] Господин Евгений Рихтер настолько поражен исчезновением денег в социалистическом обществе — отмененных денег не будет: с упразднением товарного характера продуктов труда деньги отпадают сами собой, — что посвящает этой теме специальную главу в своих «Ложных учениях». Что ему особенно трудно понять, так это мысль о том, что безразлично, будет ли квитанция за выполнение работы листком бумаги, золотом или оловом. По этому поводу он говорит: «С золотом дьявол современного общественного порядка вновь проник бы в социал-демократическое государство» — что тогда могло бы существовать только социалистическое общество, а не социал-демократическое государство, господин Рихтер упрямо упускает из виду: он должен это делать, иначе значительная часть его полемики рухнула бы, — «поскольку золото обладает независимой металлической стоимостью, его легко копить, и, таким образом, владение золотыми монетами позволило бы накапливать ценности, чтобы купить себе освобождение от обязанности трудиться и даже отдавать деньги в рост». Господин Рихтер должен считать своих читателей большими болванами, если осмеливается преподносить им такой вздор по поводу нашего золота. Господин Рихтер, который не может избавиться от понятия капитала, конечно, не может понять, что там, где нет капитала, нет ни товара, ни «денег»; а где нет «капитала» и «денег», там не может быть и «процентов». Господин Рихтер настолько пригвожден к понятию капитала, что не способен представить себе мир без «капитала». Мы хотели бы знать, как член социалистического общества мог бы «накопить» свои золотые трудовые квитанции или даже одолжить их другим и тем самым получать проценты, когда все остальные члены обладают тем, что предлагает им этот один, и — на что он живет.

[190] «Все люди среднего здорового телосложения рождаются с почти равными интеллектуальными способностями, но воспитание, законы и обстоятельства изменяют их относительно». Правильно понятый интерес индивида сливается воедино с общим или общественным интересом», — Гельвеций, «О человеке и его воспитании». Гельвеций прав в отношении подавляющего большинства людей; но это не отменяет того, что природные способности каждого различны для разных профессий.

[191] «Если бы, следовательно, пришлось выбирать между коммунизмом со всеми его шансами и нынешним состоянием общества со всеми его страданиями и несправедливостями; если бы институт частной собственности неизбежно влек за собой то, что продукт труда распределяется так, как мы видим сейчас, почти в обратной пропорции к труду — наибольшие доли тем, кто никогда не работал, следующие по величине тем, чья работа почти номинальна, и так далее по нисходящей шкале, причем вознаграждение уменьшается по мере того, как работа становится все более тяжелой и неприятной, пока самый утомительный и изнурительный физический труд не может рассчитывать с уверенностью даже на заработок, достаточный для предметов первой необходимости; если бы альтернативой было это или коммунизм, то все трудности коммунизма, большие или малые, были бы лишь пылью на весах», — Джон Стюарт Милль, «Основы политической экономии». Милль усердно стремился «реформировать» буржуазный мир и «призвать его к разуму». Конечно, тщетно. И так случилось, что он, как и все дальновидные люди, стал социалистом. Однако он не осмелился признать этот факт при жизни, а распорядился, чтобы после его смерти была опубликована его автобиография, содержащая его социалистическое исповедание веры. С ним случилось то же, что и с Дарвином, который не хотел, чтобы при жизни его знали как атеиста. Буржуазия притворяется лояльной, религиозной и верящей в авторитеты, потому что через принятие этих «добродетелей» массами обеспечивается ее собственное господство; однако про себя она смеется над ними.

[192] «Ученость так же часто служит невежеству, как и прогрессу», — Бокль, «История цивилизации в Англии».

[193] Согласно переписи 1882 года, в Германии в торговле и на транспорте было занято 1 570 318 человек, включая тех, кто работал в гостиницах и трактирах, и исключая 295 451 домашнего работника. [Некоторое представление об объеме бесполезного труда, паразитизма в Соединенных Штатах можно составить по данным переписи 1900 года. К этой рубрике «Торговля и транспорт» только относится 4 766 964 человека. Среди них, по существу бесполезны, 241 162 агента, 73 277 брокеров, 92 919 коммивояжеров, 76 649 уличных торговцев и разносчиков, 790 886 купцов и дилеров (кроме оптовых), 42 293 купца и дилера (оптовых), 74 072 служащих банков и компаний, 33 656 владельцев конюшен, 71 622 курьера, посыльных и офисных мальчика, а также 59 545 упаковщиков и экспедиторов — всего 1 556 081. Из оставшихся 3 210 883 — среди которых 254 880 бухгалтеров и счетоводов, 632 127 клерков и переписчиков, 611 139 продавцов и продавщиц — добрые две трети могли бы быть высвобождены сегодня при рациональной общественной системе. Доля расточительных сил и даже паразитизма еще больше в рубриках «Профессиональные услуги» и «Домашние и личные услуги», среди которых — если выбрать лишь несколько худших пунктов — 111 638 священнослужителей, 114 460 юристов, 86 607 государственных чиновников, включая офицеров армии и флота Соединенных Штатов, 33 844 владельца питейных заведений, 1 560 721 слуга и официант, 43 235 солдат, матросов и морских пехотинцев (США) и т. д., и т. д. — Переводчик.]

[194] Даже отцы церкви, епископы и папы не могли удержаться от проповедей в коммунистическом духе в те ранние века, когда общность имущества все еще преобладала, но его хищение принимало все большие размеры. Силлабус и энциклики девятнадцатого века утратили всякое воспоминание об этом тоне, и даже римские папы были вынуждены стать подданными капиталистического общества и теперь выступают в роли его ревностных защитников против социалистов. В противовес этому епископ Климент I (умер в 102 году нашего летоисчисления) говорил: «Пользование всеми вещами в этом мире должно быть общим для всех. Несправедливо говорить: "Это моя собственность, это принадлежит мне, то принадлежит другому". Отсюда происхождение раздоров между людьми». Епископ Амвросий Медиоланский, живший около 347 года, восклицал: «Природа дарует все вещи всем людям сообща, ибо Бог создал все вещи для того, чтобы их пользование могло быть общим для всех, и чтобы земля могла стать общим достоянием всех. Общее владение, следовательно, есть право, установленное природой, и только несправедливая узурпация (usurpatio) создала право частной собственности». Святой Иоанн Златоуст (умер в 407 году) заявлял в своих гомилиях, направленных против безнравственности и коррупции населения Константинополя: «Пусть никто не называет ничего своим; мы получили все от Бога для общего пользования, а "мое" и "твое" — слова лжи». Святой Августин (умер в 430 году) выразился так: «Потому что существует частная собственность, существуют также судебные тяжбы, вражда, раздоры, войны, восстания, грехи, несправедливость, убийства. Откуда происходят все эти бедствия? Только от собственности. Давайте же, братья мои, воздержимся от владения чем-либо как своей собственностью; по крайней мере, давайте воздержимся от любви к ней». Папа Григорий Великий заявляет около 600 года: «Пусть знают, что земля, из которой они происходят и из которой они созданы, принадлежит всем людям сообща, и что поэтому плоды, которые приносит земля, должны принадлежать всем без различия». А один из современников, Захария, говорит в своих «Сорока книгах о государстве»: «Все беды, с которыми приходится бороться цивилизованным нациям, можно проследить до частной собственности на землю». Все эти авторитеты более или менее точно признали природу частной собственности, которая, с момента своего существования, как правильно отмечает святой Августин, принесла в мир судебные тяжбы, вражду, раздоры, войны, восстания, несправедливость и убийства — все это беды, которые исчезнут с ее упразднением.

[195] «Использование воды при выращивании фруктов, а также овощей весьма желательно; водные ассоциации с этой целью могли бы превратить и у нас пустыни в райские сады». Официальный отчет о Чикагской выставке 1893 года, представленный Имперским комиссаром, Берлин, 1894.

[196] Эта перспектива кажется более близкой к реализации и совсем иным образом, чем могли себе представить самые дальновидные люди. Открытие ацетиленового газа является отправной точкой для длинного ряда продуктов органической химии, которые при надлежащей обработке могут быть получены из него. Среди предметов потребления, которые, как можно ожидать, будут получены в первую очередь на этом пути, — спирт, производство которого обещает быть самым легким из всех и очень дешевым, и ожидается всего через несколько лет. Если это удастся, большая часть сельского хозяйства восточно-эльбского района, зависящая от производства спирта, окажется под угрозой. Это обстоятельство вызовет революцию в соответствующих сельскохозяйственных интересах, которая мощно сыграет на руку социализму. Очевидно, то, что предсказывали Вернер, Сименс и Бертло, приближается к реальности.

[197] Д-р Г. Руланд, «Основные принципы актуальной аграрной политики».

[198] Петиция Юлиуса Зунса, которая в конечном итоге не была направлена в Рейхстаг, по вопросу об аграрном расследовании.

[199] Д-р Рудольф Мейер, «Капитализм конца века».

[200] «Существует рецепт обеспечения плодородия полей и постоянного повторения их урожая. Если этот рецепт последовательно выполнять, он окажется более прибыльным, чем любой, когда-либо применявшийся в сельском хозяйстве. Он таков: пусть каждый фермер, подобно китайскому кули, который несет мешок зерна или центнер рапса, или моркови, или картофеля и т. д. в город, привозит обратно с собой столько же, если возможно, или больше ингредиентов своих полевых продуктов, сколько он взял с собой, и возвращает их на поле, откуда они пришли. Он не должен пренебрегать картофельной кожурой или соломой, но помнить, что одной из его картофелин все еще нужна кожура, а одному из его колосьев — стебель. Расходы на этот ввоз незначительны, затраты надежны; сберегательная касса не надежнее, и ни одно вложение не приносит более высокой процентной ставки. Доходность его полей удвоится через десять лет: он будет производить больше зерна, больше мяса и больше сыра, не тратя больше времени или труда, и его не будет гнать постоянная тревога в поисках новых и неизвестных средств, которых не существует, чтобы сделать свою землю плодородной иным способом... Старые кости, сажу, золу, промытую или нет, кровь животных и отбросы всех видов следует собирать в хранилища и готовить к распределению... Правительства и городская полиция должны принять меры предосторожности для предотвращения потери этих материалов путем соответствующего устройства стоков и уборных», — «Химические письма» Либиха.

[201] «Каждый кули (в Китае), который несет свои продукты на рынок утром, приносит домой два ведра навоза на бамбуковом коромысле вечером. Оценка навоза доходит до того, что каждый знает, сколько человек выделяет в день, месяц и год, и китаец считает более чем грубым, если его гость покидает его дом, унося с собой выгоду, которую хозяин считает по праву принадлежащей ему в качестве отдачи за гостеприимство... Каждое вещество, полученное от растений или животных, тщательно собирается и используется китайцами в качестве навоза... Чтобы завершить представление о важности, придаваемой животным отходам, достаточно упомянуть тот факт, что парикмахеры тщательно собирают и торгуют волосами, состриженными с голов и бород ста миллионов клиентов, которых они ежедневно бреют. Китайцы знакомы с использованием гипса и мела, и нередко случается, что они обновляют штукатурку на своих кухнях только для того, чтобы использовать старую штукатурку в качестве навоза», — «Химические письма» Либиха.

[202] Карл Шобер, Речь, произнесенная о сельскохозяйственном, муниципальном и народнохозяйственном значении городских отходов; Берлин, 1877.

[203] «Жизнь, ее элементы и средства ее сохранения».

[204] Согласно переписи 1890 года, в Германии было 26 крупных городов с населением более 100 000 жителей каждый. В 1871 году их было всего 8. В 1871 году в Берлине было, в круглых цифрах, 826 000 жителей; в 1890 году — 1 578 794, то есть почти вдвое больше. Ряд этих крупных городов был вынужден включить в свои муниципалитеты прилегающие промышленные города, которые сами по себе имели население, достаточное для городов. Благодаря этому процессу население первых сразу возросло. Так, в период с 1885 по 1890 год Лейпциг вырос со 170 000 до 353 000, Кельн со 161 000 до 282 000, Магдебург со 114 000 до 201 000, Мюнхен с 270 000 до 345 000 жителей и т. д. В то же время большинство других городов, которые не присоединили прилегающие города, значительно увеличились за этот период. Бреслау вырос с 299 000 до 335 000, Дрезден с 246 000 до 276 000, Франкфурт-на-Майне со 154 000 до 180 000, Ганновер со 140 000 до 163 000, Дюссельдорф со 115 000 до 146 000, Нюрнберг со 115 000 до 142 000, Хемниц со 111 000 до 139 000 жителей. Аналогичный рост был зарегистрирован и многими средними городами с населением от 50 000 до 100 000 жителей. [В Соединенных Штатах концентрация населения в крупных городах была заметной. В 1790 году только 3,4 процента от общей численности населения жили в городах. Доля городского населения в общей численности населения затем росла от года переписи к году переписи (от десятилетия к десятилетию) следующим образом: 4,0 в 1800; 4,9 в 1810; 4,9 в 1820; 6,7 в 1830; 8,5 в 1840; 12,5 в 1850; 16,1 в 1860; 20,9 в 1870; 22,6 в 1880; 29,2 в 1890; и 33,1 в 1900. Согласно переписи 1900 года, 14 208 347 человек населения живут в городах с населением не менее 100 000 жителей; 5 549 271 в городах с населением от 25 000 до 100 000 жителей; 5 286 375 в городах с населением от 8 000 до 25 000 жителей; 3 380 193 в городах с населением от 4 000 до 8 000 жителей; и 2 214 136 в городах с населением от 2 500 до 4 000 жителей. В сельских районах проживает 45 573 846 человек из общей численности населения 76 212 168, включая Аляску и Гавайи. — Переводчик.]

[205] Проф. Адольф Вагнер говорит в своем труде «Учебник политической экономии Рау»: «Мелкие частные земельные владения составляют экономическую основу, которую не может заменить никакой другой институт для важнейшей части населения — независимого, самодостаточного крестьянства, вместе с его своеобразным социально-политическим положением и функцией». Там, где ради своих консервативных друзей автор не восторгается a tout prix мелким фермером, он вынужден рассматривать этот класс как один из беднейших. При существующих обстоятельствах мелкий фермер совершенно недоступен для высшей культуры: он трудится в поте лица с ранней зари до поздней ночи и живет часто хуже собаки. Мясо, масло, яйца, молоко, которые он производит, он не потребляет: он производит их для других: при нынешних обстоятельствах он не может подняться до лучших условий: таким образом, он становится элементом, который тормозит цивилизацию. Тот, кто любит регресс, видя, что находит в этом свою выгоду, может также найти удовлетворение в сохранении такого социального слоя. Человеческий прогресс требует его исчезновения.

[206] На Эрфуртском «Союзном парламенте» 1850 года князь Бисмарк громил крупные города как «рассадники революции», которые следует сровнять с землей. Он был совершенно прав: капиталистическое общество порождает своих собственных «могильщиков» в лице современного пролетариата.

[207] Фридрих Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке».

[208] [«Religion» в английском языке — это не совсем то же самое, что «Die Religion» в немецком. Несмотря на то, что их этимология идентична, обычаи и социальные институты придали немецкому термину значение или оттенок значения, которого ему не хватает в английском. «Die Religion» в Германии — это государственный институт; это часть учебной программы колледжей; и она там настолько догматична, церковна и полна вероучений, что является положительным отвращением даже для студентов, которые намереваются посвятить себя теологии. То, что, однако, даже в немецком языке слово имеет разное значение, можно понять из эпиграммы Шиллера: «К какой религии я принадлежу? Ни к какой. Почему? Из религиозности» — буквально по-немецки, «из религии». Воспроизведение в этом переводе идеи, передаваемой термином «Die Religion», представило свои трудности. Поскольку в английском языке не удалось найти ни одного слова, чтобы передать его меняющийся смысл, слово «религия» было сохранено повсюду как ближайший эквивалент. — Переводчик.]

[209] Карл Маркс: «К критике гегелевской философии права».

[210] Как думали древние по этому вопросу, видно из следующего высказывания Аристотеля: «Тиран (термин, применявшийся к самодержцам в Древней Греции) должен делать вид, что проявляет необычайную преданность религии. Подданные меньше опасаются незаконного обращения со стороны правителя, которого они считают богобоязненным и благочестивым. С другой стороны, они нелегко выступают против него, полагая, что боги на его стороне», — «Политика» Аристотеля. Аристотель родился в 384 г. до н. э. в Стагире, откуда его часто называют «Стагиритом». «Принц, следовательно, должен проявлять особую заботу о том, чтобы из его уст не слетало ничего, кроме того, что полно пяти вышеупомянутых качеств, и чтобы при виде и при слушании его он казался воплощением доброты, честности, человечности и религии, причем последнюю он должен притворно проявлять более чем обычно, потому что большинство людей судят глазами, а не на ощупь; ибо каждый видит, но немногие понимают; каждый видит, как вы выглядите, но немногие знают, что вы есть на самом деле, и те немногие не осмеливаются противостоять мнению большинства, которое защищено величием своего принца; и в действиях всех людей, особенно принцев, где никто не имеет власти судить, каждый смотрит на конец. Пусть принц, следовательно, делает все, что может, чтобы сохранить свою жизнь и продолжить свое верховенство, средства, которые он использует, будут считаться почетными и будут восхваляться всеми; потому что люди всегда пленяются внешним видом и исходом вещей, а большая часть мира состоит из людей; те немногие, кто мудр, уступают место, когда большинству не на что больше полагаться», — Макиавелли в своем знаменитом труде «Государь». Макиавелли родился во Флоренции в 1469 году.

[211] Всякий раз, когда современный буржуа теряется в поисках причин для оправдания какой-либо мерзости, тысяча против одного, что он прибегает к «морали». Весной 1894 года дошло до того, что на заседании Евангелического синода «либеральный» член Берлинской счетной палаты провозгласил «моральным», что только налогоплательщики должны иметь право голоса на церковных собраниях (!)

[212] «Определенная степень благосостояния и культуры является необходимым внешним условием для развития философского духа... Отсюда мы находим, что люди начали философствовать только в тех нациях, которые поднялись до значительной высоты благосостояния и культуры», — Теннеман, цитируется Боклем в сноске, ubi supra. «Материальные и интеллектуальные интересы идут рука об руку. Одно не может существовать без другого. Между ними существует та же связь, что и между телом и душой: отделить их — значит вызвать смерть», — «Изолированное государство» фон Тюнена. «Лучшая жизнь, как для индивида в частности, так и для государства в целом, — это та жизнь, в которой добродетель украшена также внешними благами, достаточными для того, чтобы сделать возможным активное предавание прекрасным и добрым делам», — «Политика» Аристотеля.

[213] Когда Евгений Рихтер в своих «Ложных учениях» повторяет старую избитую фразу о том, что социалисты стремятся к «государству-тюрьме» — что речь больше не идет о «государстве», к этому времени станет ясно нашим читателям, — он предполагает существование «государства» или общественного порядка, который будет нарушать свои собственные интересы. Новое государство или общественный порядок, радикально отличающийся от предыдущего, не может быть создан по желанию; представить себе такое — значит игнорировать и отрицать все законы развития, повинуясь которым государство и общество до сих пор возникали и развивались. Евгений Рихтер и те, кто разделяет его взгляды, могут утешиться: если социализм действительно подразумевает глупые и неестественные цели, приписываемые ему ими, он развалится, и без помощи «Ложных учений» Рихтера. Но так уж случилось, что нет другой политической партии, которая стояла бы так прямо и логично на поле эволюции, как социал-демократическая. Столь же необоснованны, как и все другие возражения, замечания Евгения Рихтера: «Для социального состояния, к которому стремятся социалисты, люди должны быть ангелами». Как известно, ангелов не существует, да нам они и не нужны. Отчасти на людей влияют условия, а отчасти условия влияют на людей, и последнее будет все более и более иметь место по мере того, как люди будут узнавать природу социальной системы, которую они сами создают, и по мере того, как накопленный таким образом опыт будет сознательно применяться ими посредством соответствующих изменений в их социальной организации, — и это и есть социализм. Что нам нужно, так это не другие люди, а более мудрые и разумные люди, чем большинство из них сегодня. Именно с целью сделать людей мудрее и разумнее мы ведем агитацию, господин Рихтер, и публикуем такие работы, как эта.

[214] Удивительно, что, учитывая бездонную тупость наших противников, никто еще не заявил, что в социалистическом обществе каждый будет получать равную порцию еды и равное количество белья и одежды, чтобы «увенчать дело единообразия». Такое утверждение достаточно глупо, чтобы ожидать, что оно будет сделано нашими оппонентами.

[215] Фурье сделал это предметом блестящего аргумента, хотя в разработке своих идей он впал в утопизм.

[216] Кондорсе требует в своем плане образования: «Образование должно быть бесплатным, равным, всеобщим, физическим, умственным, промышленным и политическим, и оно должно быть направлено на реальное и фактическое равенство». Так же и Руссо в своей «Политической экономии»: «Прежде всего, образование должно быть общественным, равным и смешанным, с целью воспитания людей и граждан». Аристотель также требует: «Поскольку государство имеет только одну цель, оно должно также обеспечить одно и то же образование для всех своих членов. Забота об этом должна быть делом государства, а не частным делом».

[217] Евгений Рихтер среди них, в своих «Ложных учениях».

[218] «Система образования Америки», проф. Эмиль Хаускнехт.

[219] «Человек, который вел честную и активную жизнь до старости, не должен тогда жить ни на милостыню своих детей, ни на милостыню буржуазного общества. Независимая старость, свободная от забот или труда, — это естественная награда за непрерывные усилия в дни силы и здоровья», — «Изолированное государство» фон Тюнена. Но как обстоят дела сегодня в этом буржуазном обществе? Миллионы с ужасом смотрят на время, когда, состарившись, они будут выброшены на улицу. И наша промышленная система заставляет людей стареть преждевременно. Очень разрекламированные пенсии по старости и инвалидности в Германской империи дают лишь весьма скудную замену: даже их самые ревностные защитники признают это. Их пособия еще более неадекватны, чем пенсии, которые муниципалитеты выплачивают подавляющему большинству чиновников, которых они обеспечивают пенсиями.

[220] [Особенность теологии — быть позитивной, точной и решительной в описаниях того, о чем описывающий ничего не знает. Не менее теологичны, в этом смысле термина, негативные утверждения относительно вопросов, которые наука еще не осветила. Означает ли «быть мертвым — значит быть законченным» или нет, не является частью ни общего вопроса социализма, ни специфического вопроса женщины. Тем не менее, уважая частное мнение автора по этому вопросу и оставляя его предложение нетронутым, следующая формулировка казалась бы предпочтительной, как свободная от налета того, что можно назвать «теологическим методом», а также более соответствующая ментальной позиции позитивного знания: «Означает ли быть мертвым — значит быть законченным или нет, — это вопрос, по которому человек ожидает вердикта науки». — Переводчик.]

[221] [Иначе обстоит дело в Соединенных Штатах, где, как правило, священнослужители должны «суетиться» — как чтобы снискать расположение своих прихожан, так и чтобы противодействовать минам, заложенным их конкурентами ради более жирных «приходов», или их многочисленными безработными «братьями по сану». Согласно переписи 1900 года, священнослужители имели самый высокий уровень смертности (23,5) среди профессиональных занятий для зоны регистрации — и это был один из самых высоких показателей в целом. Его превосходил только уровень смертности бондарей (23,8); мельников, мукомолов (26,6); моряков, лоцманов, рыбаков и сборщиков устриц (27,7); и животноводов, пастухов и погонщиков скота (32,1). Перепись также показывает, что уровень смертности священнослужителей растет — 18,2 в 1890 году; сейчас 23,5. — Переводчик.]

[222] Господин Евгений Рихтер в своих «Ложных учениях» также неистовствует по поводу идеи упразднения частной кухни. Насколько нам известно, господин Рихтер — холостяк. Очевидно, он не скучает по своей собственной кухне: судя по округлости его тела, он питается неплохо. Если бы господин Рихтер был женатым человеком и имел жену, которая сама должна была бы вести кухонное хозяйство и выполнять на нем необходимую работу, вместо того чтобы оставлять все это слугам, как это принято у женщин имущих классов, тогда, сто против одного, его жена доказала бы ему, как была бы счастлива, если бы только могла освободиться от рабства кухни через крупный и хорошо оборудованный коммунальный институт питания.

[223] Нимейер, «Учение о здоровье».

ЧАСТЬ III

ЖЕНЩИНА В БУДУЩЕМ

ЖЕНЩИНА В БУДУЩЕМ.

Эту главу можно сократить до нескольких слов. Она содержит лишь выводы, вытекающие из сказанного, выводы, которые читатель может сделать сам.

Женщина будущего общества социально и экономически независима; она больше не подвержена даже следам господства и эксплуатации; она свободна, ровня мужчине, хозяйка своей судьбы. Ее образование такое же, как у мужчины, за исключением тех случаев, которых требуют различие пола и половые функции. Живя в естественных условиях, она способна раскрыть и проявить свои умственные силы и способности. Она выбирает свою профессию в той области, которая соответствует ее желаниям, склонностям и природным способностям, и работает в условиях, идентичных мужским. Даже если она занята как практическая работница в той или иной области, в другое время дня она может быть воспитателем, учителем или медсестрой, в иное время она может упражняться в искусстве или культивировать какую-либо отрасль науки, а в иное время может выполнять какую-либо административную функцию. Она участвует в занятиях, развлечениях или общении либо со своими сестрами, либо с мужчинами — как ей будет угодно или как позволит случай.

В выборе любви она, как и мужчина, свободна и не стеснена. Она ухаживает или за ней ухаживают, и заключает союз без каких-либо соображений, кроме своих собственных склонностей. Этот союз — частный контракт, заключаемый без вмешательства какого-либо чиновника — точно так же, как брак был частным контрактом до глубокого Средневековья. Социализм не создает в этом ничего нового: он лишь восстанавливает, на более высоком уровне цивилизации и в новых социальных формах, то, что преобладало на более примитивной социальной стадии, до того как частная собственность начала управлять обществом.

При условии, что он никому не причиняет вреда, индивид должен сам следить за удовлетворением своих собственных инстинктов. Удовлетворение полового инстинкта — такое же частное дело, как удовлетворение любого другого естественного инстинкта. Никто за это не подотчетен другим, и никакой непрошеный судья не может вмешиваться. Как я буду есть, как я буду пить, как я буду спать, как я буду одеваться — это мое частное дело, точно так же, как и мое общение с лицом противоположного пола. Интеллект и культура, совершенная индивидуальная свобода — качества, которые становятся нормальными благодаря воспитанию и условиям будущего общества, — предохранят каждого от совершения действий, которые приведут к его вреду. Самовоспитание и знание своего собственного существа — достояния мужчин и женщин будущего общества в степени, гораздо большей, чем сегодня. Простой факт, что всякое застенчивое ханжество и притворство секретности в отношении естественных вопросов исчезнут, является гарантией более естественного общения полов, чем то, которое преобладает сегодня. Если между двумя людьми, которые сошлись, возникает несовместимость, разочарование или отвращение, мораль велит, чтобы неестественный, а следовательно, безнравственный союз был расторгнут. Более того, видя, что все обстоятельства и условия, которые до тех пор обрекали большое количество женщин на безбрачие и проституцию, исчезнут, мужчина больше не сможет возвышаться над ними. С другой стороны, полностью изменившиеся социальные условия устранят многочисленные неудобства, которые сегодня затрагивают супружескую жизнь, которые часто препятствуют ее благоприятному развитию или даже делают ее полностью невозможной.

Противоречия в нынешнем положении женщины и его неестественные черты осознаются с все возрастающей силой в широких общественных кругах. Это чувство находит живое выражение в литературе Социального вопроса, а также в художественной литературе — часто, надо признаться, в неправильной манере. То, что нынешняя форма брака все меньше соответствует своей цели, уже не отрицает ни один мыслящий человек. Так наблюдается феномен требования свободы в выборе любви и беспрепятственного расторжения брачного союза, когда это необходимо, со стороны людей, которые отказываются делать необходимые выводы для изменения нынешней социальной системы. Они полагают, что свобода половых отношений должна утверждаться только в интересах привилегированных классов. В полемике против усилий Фанни Левальд в пользу эмансипации женщины Матильда Рейххардт-Штромберг выражается так:

«Если вы (Фанни Левальд) требуете полного равенства женщины с мужчиной в социальной и политической жизни, то Жорж Санд также должна быть права в своей борьбе за эмансипацию, которая не направлена дальше того, чем мужчина давно обладает бесспорно. Действительно, нет разумного основания для того, чтобы допускать к этому равенству голову, а не сердце женщины, чтобы давать и брать так же свободно, как мужчина. Напротив, если женщина по природе имеет право, а следовательно, и обязанность — ибо мы не должны зарывать талант, дарованный нам, — напрягать свою мозговую ткань до предела в гонке с интеллектуальными титанами противоположного пола, то она должна иметь точно такое же право сохранять свое равновесие, ускоряя кровообращение своего сердца любым способом, который ей покажется хорошим. Разве мы все не читаем без малейшего морального возмущения, как Гёте — чтобы начать с величайшего в качестве иллюстрации — снова и снова растрачивал тепло своего сердца и энтузиазм своей великой души на разных женщин? Разумные люди считают это совершенно естественным в силу самой величины его души и трудности ее удовлетворения. Только узколобый моралист останавливается, чтобы осудить его поведение. Почему же тогда высмеивать "великие души" среди женщин!... Давайте предположим, что весь женский пол состоял бы из великих душ, подобных Жорж Санд, что каждая женщина была бы Лукрецией Флориани, чьи дети — все дети любви, и которая воспитывала всех этих детей с истинной материнской любовью и преданностью, а также с умом и здравым смыслом. Что стало бы с миром? Нет сомнений, что он мог бы продолжать существовать и прогрессировать, так же как и сейчас; он мог бы даже чувствовать себя исключительно комфортно при таком устройстве». [224]

Соответственно, Матильда Рейххардт-Штромберг придерживается мнения, что если бы каждая женщина была Лукрецией Флориани, то есть великой душой, подобной Жорж Санд, которая рисует свой собственный портрет в Лукреции Флориани, они должны быть свободны для «сохранения своего равновесия ускорять кровообращение своего сердца любым способом, который им покажется хорошим». Но почему это должно быть привилегией только «великих душ», а не других тоже, которые не являются «великими душами» и не могут ими быть? Для нас такой разницы не существует. Если Гёте и Жорж Санд — чтобы взять этих двоих из многих, кто действовал и действует подобно им — живут в соответствии со склонностями своих сердец — а о любовных похождениях Гёте опубликованы целые библиотеки, которые пожираются его поклонниками и поклонницами в восторженном экстазе, — почему осуждать в других то, что, будучи сделанным Гёте или Жорж Санд, становится предметом восторженного восхищения?

Действительно, такая свобода в выборе любви невозможна в буржуазном обществе. Этот факт был объективным пунктом в нашем предыдущем ряду доказательств. Но поставьте все общество в социальные условия, подобные тем, которыми пользуется материально и интеллектуально избранная часть, и немедленно появится возможность равных прав и свободы для всех. В «Жаке» Жорж Санд изображает мужа, который судит о прелюбодейных отношениях своей жены с другим мужчиной такими словами: «Ни один человек не может приказывать любви; и никто не виноват, если он чувствует ее или лишен ее. Что унижает женщину, так это ложь: что составляет ее прелюбодеяние — это не час, который она дарит своему любовнику, а ночь, которую она затем проводит со своим мужем». Благодаря такому взгляду на вещи Жак чувствует себя обязанным уступить место своему сопернику Борелю и начинает философствовать: «Борель на моем месте спокойно избил бы свою жену и, возможно, не покраснел бы, приняв ее потом в свою постель, униженную его ударами и его поцелуями. Есть люди, которые перерезают горло неверной жене без церемоний, на манер восточных народов, потому что считают ее законной собственностью. Другие сражаются со своим соперником, убивают его или прогоняют и снова ищут поцелуев женщины, которую они якобы любят и которая съеживается от них в ужасе или смиряется в отчаянии. Это, в случаях супружеской любви, самые обычные способы действия, и я говорю, что любовь свиней менее гнусна и менее грусна, чем любовь этих людей». Комментируя эти отрывки, Брандес замечает: «Эти истины, которые считаются элементарными в наших культурных классах, еще пятьдесят лет назад были «софизмами, вопиющими к небу»». Но «собственнический и культурный мир» до сего дня не смеет открыто признать принципы Жорж Санд, хотя, по сути дела, он в основном им следует. Как в морали и религии, буржуа является лицемером и в браке.

То, что делали Гёте и Жорж Санд, делали и продолжают делать тысячи других, которые не идут ни в какое сравнение с Гёте, но при этом нисколько не теряют уважения и почтения общества. Все, что нужно, — это респектабельное положение, остальное придет само собой. Несмотря на все это, свободы Гёте и Жорж Санд являются неподобающими, если судить с точки зрения буржуазной морали, и находятся в противоречии с природой ее социальных принципов. Принудительный брак — это нормальный брак буржуазного общества: это единственный «нравственный» союз полов: всякий другой сексуальный союз, кем бы он ни был заключен, является аморальным. Буржуазный брак — мы доказали это неопровержимо — является результатом буржуазных имущественных отношений. Этот брак, который тесно связан с частной собственностью и правом наследования, требует «законных» детей в качестве наследников: он заключается с целью их приобретения: под давлением социальных условий он навязывается даже тем, кому нечего завещать: он становится социальным законом, нарушение которого государство карает тюремным заключением на срок в несколько лет для мужчин или женщин, которые живут в прелюбодеянии и были разведены.

В будущем обществе нечего будет завещать, разве что домашнюю обстановку и личный инвентарь можно считать наследством: современная форма брака, таким образом, лишена основания и рушится. Вопрос о наследовании тем самым решен, и социализму не нужно заботиться о его упразднении. Никакое право наследования не может возникнуть там, где нет частной собственности.

Женщина, следовательно, свободна, и ее дети, если они у нее есть, не ущемляют ее свободу: они могут лишь полнее наполнить чашу ее наслаждений и ее радости в жизни. Няни, учителя, подруги, подрастающие женские поколения — все они готовы помочь матери, когда ей нужна помощь.

Возможно, в будущем найдутся люди, которые скажут вместе с Александром фон Гумбольдтом: «Я не создан для того, чтобы быть отцом семейства. Более того, я считаю брак грехом, а деторождение — преступлением». Ну и что? Сила естественных инстинктов восстановит равновесие. Нас не пугает ни враждебность Гумбольдта к браку, ни философский пессимизм Шопенгауэра, Майнлендера или фон Гартмана, которые рисуют человеку перспективу самоуничтожения в «идеальном государстве». В этом вопросе мы придерживаемся мнения Фр. Ратцеля, который справедливо говорит:

«Человек больше не может рассматривать себя как исключение из законов природы; он должен, наконец, начать устанавливать закон, лежащий в основе его собственных действий и мыслей, и стремиться прожить свою жизнь в соответствии с законами природы. Он придет к тому моменту, когда устроит свою социальную жизнь со своими ближними, то есть свою семью и государство, не по предписаниям далеких веков, а по рациональным принципам здравого смысла. Политика, мораль, принципы справедливости — все, что в настоящее время питается из всех возможных источников, — будут определяться исключительно законами природы. Достойное человеческих существ существование, о котором мечтали тысячи лет, наконец станет реальностью».

Этот день приближается гигантскими шагами. Человеческое общество прошло в течение тысяч лет через все различные фазы развития, чтобы в конце концов прийти туда, откуда оно начало, — к коммунистической собственности и полному равенству и братству, но уже не только среди сородичей, а среди всего человеческого рода. В этом и заключается великий прогресс. То, к чему тщетно стремилось буржуазное общество и на чем оно страдает и обречено потерпеть кораблекрушение — восстановление свободы, равенства и братства среди людей, — осуществит социализм. Буржуазное общество могло только выдвинуть теорию; здесь, как и во многих других отношениях, их практика расходилась с их теориями. Задача социализма — привести теорию в гармонию с практикой.

Тем не менее, хотя человек возвращается к исходной точке своего развития, это возвращение осуществляется на бесконечно более высокой социальной ступени, чем та, с которой он начал. Первобытное общество владело собственностью сообща в родах и племенах, но только на самой грубой и неразвитой стадии. Процесс развития, который произошел с тех пор, действительно свел общую собственность к малому и незначительному остатку, разрушил роды и, наконец, атомизировал все общество; но одновременно он мощно повысил производительность этого общества в его различных фазах и многообразие социальных потребностей, и создал из родов и племен нации и великие государства, хотя опять-таки породил положение вещей, которое находилось в резком противоречии с социальными требованиями. Задача будущего — положить конец этому противоречию путем обратного превращения, на широчайшей основе, собственности и производительных сил в коллективную собственность.

Общество вновь берет то, что когда-то было его собственным, но в соответствии с вновь созданными условиями производства оно ставит весь свой образ жизни на высшую ступень культуры, которая позволяет всем пользоваться тем, что при более примитивных обстоятельствах было привилегией отдельных лиц или отдельных классов.