«Остроумие и юмор в Библии: литературное исследование»

6. Разное.

Можно было бы привести много других примеров остроумия и мудрости. Добавим несколько разрозненных. Соломон советует не делать долгих визитов. Занятым людям было бы полезно повесить этот девиз в своих офисах: «Не зачасти ногою твоею в дом друга твоего, чтобы он не пресытился тобою и не возненавидел тебя». В широком и разнообразном опыте Соломона, очевидно, были случайные встречи с «занудами».

Иногда может быть хорошо показать суровое лицо клеветнику: «Северный ветер производит дождь, а тайный язык — недовольные лица».

Отличный совет для тех, кто подписывает чужие векселя: «Не будь из тех, которые дают руку, из тех, которые поручаются за долги; если тебе нечем заплатить, то для чего тебе лишаться постели твоей?» «Ненавидящий поручительство безопасен».

В те дни, как и в наши, были те, кто пытался сбить цену на товар, принижая его качество: «Дрянь, дрянь, говорит покупатель, а когда отойдет, хвалится». Дональд Г. Митчелл в своей очаровательной книге «Моя ферма в Эджвуде» имеет главу о «торговле», которая, по сути, является развитием последней процитированной притчи. «Рано или поздно, если человек вступает в фермерскую жизнь — и это справедливо почти для любого вида жизни, — к нему придет необходимость торговаться. Я думаю, это часть проклятия, наложенного на человечество при изгнании из Эдема, что они должны потеть при сделке. * * * Если бы я принял мнения моих отличных друзей, покупателей, за истину, я бы мучительно осознавал, что обладал самыми паршивыми свиньями, самыми старыми коровами, самой тощей телятиной и самым больным и чахлым ростом каштанов и дубов, какими когда-либо был поражен сельский житель. Некоторое время, в ранний период моего послушничества, я был немало встревожен этими разрушительными заявлениями; но был облегчен, узнав на дальнейшем опыте, что настойчивость таких живых небылиц — это лишь хитроумное корыстное устройство для обострения сделки».

II. — Эпиграмматические изречения из других источников.

Эпиграмматические изречения Библии не ограничиваются, как мы уже видели, Книгой Притчей. Мы находим их и в других местах. Осия говорит об идолопоклонниках: «Так как они сеяли ветер, то и пожнут бурю». Михей объявил о корыстных пророках: «А тем, кто ничего не кладет им в рот, они объявляют войну». В то же время князья и судьи настолько коррумпированы, что «лучший из них — как терн, и справедливый — хуже колючей изгороди».

Иеремия обвиняет народ: «Как клетка, наполненная птицами, дома их полны обмана». «Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс — пятна свои?» — спрашивает он и добавляет: — «Так и вы можете ли делать доброе, привыкнув делать зло?» Это эквивалентно пословице другого народа: «Хотя ты кормишь молоком молодую змею, оставит ли она свою привычку ползать под забором?»

«Забывает ли девица украшение свое и невеста — наряд свой?» — спрашивает Иеремия; «а народ Мой забыл Меня, — и нет числа дням». «Да и аист под небом знает свои определенные времена, и горлица, и ласточка, и журавль наблюдают время, когда им прилететь; а народ Мой не знает определения Господня». «Как куропатка садится на яйца, которых не несла, так тот, кто приобретает богатство неправдою, оставит его на половине дней своих, и при конце своем будет глупцом».

Исаия увещевает народ: «Вот, ты полагаешься на Египет, на эту трость надломленную, которая, если кто обопрется на нее, войдет ему в руку и проколет ее; таков фараон, царь Египетский, для всех уповающих на него», — изречение, которое напоминает послание, которое Иисус послал Ироду: «Пойдите, скажите этой лисице». Тем, кто полагался на доблесть египтян, Исаия объявляет: «Египтяне — люди, а не Бог, и кони их — плоть, а не дух». Он заверяет народ, что придет время, когда имена будут использоваться с большей разборчивостью: «Не будут больше называть негодяя почтенным, и о скупом не скажут, что он щедрый».

Иов говорит: «Но человек пустой мудрствует, хотя человек рождается подобным дикому осленку». И именно Иов дал нам общее выражение: «Я спасся только с кожей зубов моих».

Давид говорит о лицемере: «Уста его мягче масла, а в сердце его — вражда; слова его нежнее елея, но они — обнаженные мечи». «Человек, который в чести и неразумен, подобен животным, которые погибают». «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога». О нечестивых псалмопевец восклицает: «Яд их — как яд змеи, как глухого аспида, который затыкает уши свои, который не слышит голоса заклинателя, самого искусного в заклинаниях». Вспоминая случай из путешествия Израиля через пустыню, он высказывает свое мнение о сделке, от которой Аарон пытался откреститься: «Сделали тельца у Хорива и поклонились истукану; и променяли славу свою на изображение вола, ядущего траву!» «Безумные из-за пути беззакония своего и из-за неправд своих бывают угнетены». Он говорит о тех, кто причинял ему боль, — «пахари пахали на хребте моем, проводили длинные борозды свои», — «они будут как трава на кровлях, которая прежде, нежели ее вырвут, засыхает, которой жнец не наполнит руки своей, и вяжущий снопы — горсти своей».

Павел говорит о тех, «у которых бог — чрево, и слава их — в сраме»; а также о некоторых, которые «говорят ложь в лицемерии, сожженные в совести своей». «Начальствующие, — говорит он, — страшны не для добрых дел, но для злых». «Ибо кто почитает себя чем-нибудь, будучи ничто, тот обольщает сам себя».

Книга Иакова уже цитировалась в этой главе; но есть еще один отрывок притчевого или эпиграмматического характера, который нельзя упустить: «Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя. Ибо, кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале: он посмотрел на себя, отошел — и тотчас забыл, каков он». Веманская пословица очень похожа на эту: «Что бы ни читал лишенный понимания, его добродетель длится только до тех пор, пока он читает; точно так же, как лягушка достойна только до тех пор, пока она сидит на листе лотоса».

Один из лучших примеров того вида остроумия, который мы сейчас обсуждаем, находится в рассказе о болезни и смерти царя Асы. Писатель Книги Паралипоменон говорит: «Но и в болезни своей он взыскал не Господа, а врачей»; а затем добавляет с невозмутимой серьезностью: «И почил Аса с отцами своими». Ссылаясь на этот отрывок, профессор Мэтьюз говорит: «Это похоже на сарказм в адрес практикующих врачей Палестины». Есть нечто подобное в Екклесиасте: «Хороша мудрость с наследством», древний пример «старого флага — и ассигнования».

III. — Изречения Иисуса.

К этой главе относятся многие изречения Иисуса. Он говорил притчами, а также иносказаниями.

«Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие».

«Много званых, а мало избранных».

«Будут последние первыми, и первые последними».

«Не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и у сродников своих».

«Ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится».

«Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби».

«Врач! исцели самого себя».

«Вы — свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме».

«Предоставь мертвым погребать своих мертвецов».

«Никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия».

«А что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?» В других литературах есть несколько пословиц, очень похожих на эту. Русская: — «Свинья подошла к лошади и сказала: Ноги у тебя кривые, а грива ни на что не годится». Бенгальская: — «Решето сказало игле: У тебя дырка в хвосте». Китайская: — «Пусть каждый метет снег перед своей дверью и не занимается инеем на черепице соседа».

«Не можете служить Богу и маммоне».

«Всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит».

«Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?»

«Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет».

«Ибо, где будет труп, там соберутся орлы».

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». Подобные пословицы можно собрать из других источников. Персидская говорит: «Глупо давать сладости корове»; веманская: — «Хотя ты умастишь осла с ног до головы духами, он не почувствует твоей нежности, а обернется и лягнет тебя»; телугу спрашивает: «Что может сделать свинья с флаконом роз?» тамильская говорит: «Как читать часть Вед корове, собирающейся забодать тебя»; и еще: «Хотя религиозное наставление будет прошептано в ухо осла, ничего не выйдет, кроме привычного рева».

«Не здоровые имеют нужду во враче, но больные». Такие изречения Иисуса — истинные притчи и примеры подлинного остроумия.

Архиепископ Тренч говорит: «Любой, кто после исследования пытался обнаружить, сколько наши сельские слушатели выносят даже из проповедей, которые они внимательно слушали, обнаружит, что это почти никогда не бывает ход или смысл аргумента, если предположить, что дискурс содержал таковой; но если что-то произносится, как это часто бывало у лучших пуританских проповедников, емко, остро и эпиграмматично, это останется с ними, в то время как все остальное пройдет. Великие проповедники для народа, такие, которые всегда находили путь к всеобщему сердцу своих ближних, всегда были великими работодателями пословиц». Этот принцип помогает объяснить, почему в случае с Иисусом «народ слушал Его с удовольствием».

VI. РЕПАРТЕ.

«Тот, кто умеет давать определения, тот, кто умеет отвечать на вопрос так, что не остается места для дальнейших возражений, — лучший человек. Иисус провел свою жизнь в беседах с простыми людьми о жизни и долге, давая мудрые ответы, показывая, что он видит вещи с более широкой точки зрения, и, по меньшей мере, заставляя замолчать тех, у кого не хватало великодушия принять его мысли». — Эмерсон.

РЕПАРТЕ.

«И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его». — Матфей.

Настоящая глава подводит нас к теме репарте. Об этой форме остроумия профессор Мэтьюз говорит: «Ничто не вызывает большего восхищения, ничто не завоевывает наши симпатии быстрее, чем это совершенное владение собой и быстрая, мгновенная концентрация способностей, когда человек застигнут врасплох и должен отразить инсинуацию или оскорбление в момент предупреждения. Тот дар мгновенного анализа, который мы называем находчивостью, спас тысячи людей от унижения или презрения. Ловкий скачок мысли, с помощью которого разум ускользает из, казалось бы, безнадежной дилеммы, стоит дороже всей логики и учености мира». «Экспромт, — говорит Мольер, — это и есть пробный камень остроумия».

Страницы Библии порой оживляются острыми репарте. Люди древности, люди еврейского народа, понимали силу быстрого и разящего ответа не хуже, чем более современные поколения. Джонсону, Футу и Шеридану было бы совсем нелегко отстоять свои позиции в Иудее. Вполне вероятно, что их способности подверглись бы суровейшему испытанию.

I.

Обращаясь к страницам Ветхого Завета, мы находим множество ярких примеров.

Венадад посылает весть царю Израильскому, угрожая уничтожить его войско. Царь Израильский отвечает: «Скажите ему: пусть не хвалится подпоясывающийся, как распоясывающийся».

Амасия жаждал войны с Иоасом. Он посылает ему сообщение: «Пойдем, увидимся лицом к лицу». Иоас просто отвечает на этот самонадеянный вызов: «Терновник, который на Ливане, послал к кедру, который на Ливане, сказать: отдай дочь твою в жены сыну моему. Но прошли дикие звери, которые на Ливане, и потоптали терновник».

Иов парирует Зофару после утомительного перечисления унылых банальностей, предназначенных для утешения: «Подлинно, только вы люди, и с вами умрет мудрость! И у меня есть сердце, как у вас; не ниже я вас; и кто не знает того же?». На речь, предваряемую этими словами, Елифаз резко отвечает: «Ты ли первый человек, который родился? и ты ли прежде холмов создан? Или ты слушал тайный совет Божий и приуменьшил к себе мудрость? Что знаешь ты, чего бы мы не знали? что разумеешь ты, чего нет у нас? Есть у нас и седые и старые, дней которых больше, нежели у отца твоего». По поводу этого последнего высказывания Елиуй выражает свое мнение, когда находит возможность вставить слово: «Не многолетние только мудры, и не старики разумеют правду».

Действительно, Книга Иова изобилует острыми речами и ответами, столь же колкими, как и речи, на которые они отвечают. Страдалец упорно отказывается принять их теорию о его бедствии или воспользоваться средствами, которые предлагают его друзья. «А вы — сплетники лжи, — восклицает он, — все вы бесполезные врачи. О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость». В ответ на этот призыв Елифаз, будучи задетым, приступает к утешению с помощью бича: «Должен ли мудрый отвечать знанием суетным и наполнять чрево свое ветром восточным? Должен ли он оправдываться словами, которые ни на что не годны, и речами, которыми нельзя принести пользы?». «Слыхал я много такого, — кричит несчастный Иов, — жалкие утешители все вы. Если бы душа ваша была на месте души моей, я составлял бы против вас речи и кивал бы на вас головою; я подкреплял бы вас устами моими, и движение уст моих облегчило бы вашу скорбь».

Между Санаваллатом и Неемией происходили словесные баталии, пока последний пытался строить стены Иерусалима, а первый делал все возможное, чтобы помешать этому предприятию. «Приходи, — говорит Санаваллат, — и сойдемся в одном из сел на равнине Оно», — давай будем друзьями, давай приятно проведем время, — «но он замышлял сделать мне зло». Коварный Санаваллат не застал строителя Иерусалима врасплох. Неемия отвечает: «Я занят большим делом, не могу сойти; дело остановилось бы, если бы я оставил его и сошел к вам». Неужели твои желания столь важны, о Санаваллат, чтобы я оставил дело Господне? Должно ли строительство прекратиться, чтобы я потешил твою прихоть? Ступай, Санаваллат, ступай; я не могу сойти. Мое дело велико и благородно; ты же — пустомеля и лицемер! В точно таком же духе был ответ Сперджена благочестивому зануде, который передал: «Скажите ему, что слуга Господень желает видеть его». Это было в субботу после обеда, и Сперджен ответил: «Скажите ему, что я занят его Господином!»

Санаваллат снова нападает на него: «Слышно у народов, и Гашму говорит, что ты и Иудеи думаете отложиться, для чего и строишь стену, и хочешь быть у них царем, по тем же словам. И поставил ты пророков, чтобы они провозглашали о тебе в Иерусалиме: "царь в Иудее!" И теперь дойдет до царя о таких словах. Итак, приходи, и посоветуемся вместе». На эту ткань лжи, состряпанную лживым Гашму, Неемия с негодованием бросает в ответ: «Подобного тому, о чем ты говоришь, не было, а ты выдумал это из своего сердца». Неемия очень близок к тому, чтобы сказать то, что Такстон назвал бы «прямой ложью», и он говорит это без всяких «если».

Роберт Кольер дает следующий комментарий о Гашму, на которого ссылался Санаваллат как на авторитет в обвинении, что Неемия собирается стать царем: «Остается только одно: хороший человек изо всех сил делал доброе дело, а злые люди пытались ему помешать. Они пытались причинить ему вред. Гашму был выше этого. Он не из тех обычных хулиганов. Санаваллат и Товия могли бы сделать это, но не Гашму; однако Гашму будет сидеть и лелеять свою неприязнь, и радоваться, слушая мелкие сплетни, которые, как пух чертополоха, летают по округе против невинного человека; слова искажаются и поворачиваются к значениям, о которых Неемия никогда не думал, и Гашму надеется, что они правдивы; он желает, чтобы они были правдивы; желание — отец мысли, и он верит им. * * * Так Гашму позволил своим предрассудкам перерасти в ложь. Гашму суждено жить тысячи лет благодаря одному совершенно ложному утверждению и быть представителем беспринципных сплетников и узколобых фанатиков, пока стоит мир».

Еще один пример. Когда женщина во время голода обратилась к царю Израильскому, когда он проходил мимо: «Помоги, господин мой царь», он повернулся к ней с довольно мрачным ответом: «Если Господь не поможет тебе, откуда я помогу тебе?». Ее положение было безнадежным, если Господь ничего не мог сделать.

Хотя сходство не очень сильное, этот случай напоминает историю о Микеланджело. Он вызывает в памяти то, как он отомстил Бьяджо да Чезене. Этот придворный осмелился критиковать его «Страшный суд». Одним быстрым мазком он превратил Миноса на фреске в подобие своего критика. Бьяджо пожаловался Папе. «Куда он тебя поместил?» — спросил понтифик. «В ад», — сказал Бьяджо. «Мне жаль, — ответил Папа, — если бы это было в чистилище, что-то можно было бы сделать, но в аду у меня нет юрисдикции».

II.

Примеры быстрой и острой реторты не ограничиваются Ветхим Заветом. Когда мы обращаемся к Новому Завету, мы находим дополнительные иллюстрации.

Когда Павел защищался перед Советом, он сказал: «Мужи братия! я всею доброю совестью жил пред Богом до сего дня». Это заявление о невиновности оскорбило первосвященника Ананию, и он приказал стоящим рядом бить говорящего по устам. Это вызвало негодование Павла, и со скоростью стрелы он пронзил священника: «Бог будет бить тебя, стена подбеленная! ты сидишь, чтобы судить меня по закону, и, вопреки закону, велишь бить меня?». Это было понято как удар инвективы теми, кто слышал это, ибо они с тревогой спросили: «Божия первосвященника поносишь?». Ответ Павла был еще более тонким сарказмом: «Я не знал, братия, что он первосвященник». В поведении этого человека не было ничего, что указывало бы на достоинство его должности. Божий первосвященник, несомненно, должен быть справедливым и беспристрастным. Божий первосвященник никогда не посоветовал бы насилие. Ошибка, как хотел намекнуть Павел, была совершенно естественной и извинительной.

Существует история о Джоне Рэндольфе, не похожая на эту. Действительно, сарказм тот же по духу и цели. Павел признал, что «нельзя злословить первосвященника», но он не заметил, что первосвященник присутствует. Грубый, громкий, несдержанный человек, который приказал бить его по устам, не мог быть первосвященником! Поводом для сарказма Рэндольфа послужило следующее: зимой 1834 года скончался член Палаты представителей, к которому он был очень привязан. Его место занял молодой человек, тщеславный и амбициозный, который начал свою карьеру с того, что выступил с яростной атакой на мистера Рэндольфа. Последний не ответил. Прошло несколько дней, когда возник вопрос, в котором он был глубоко заинтересован, и он произнес очень серьезную и впечатляющую речь. Заканчивая, он сказал: «Я не стал бы, господин спикер, возвращаться к этому вопросу с такой серьезностью, если бы мои взгляды не имели одобрения и согласия моего покойного друга, чье место, я скорблю, ныне печально пустует».

Как искусно в истории о молодом человеке, исцеленном от слепоты, исцеленный парирует выпады синагогальных властей! «Воздай славу Богу, — увещевают они, — мы знаем, что Человек Тот грешник!». «Грешник ли Он, — говорит молодой человек, — не знаю; одно знаю, что я был слеп, а теперь вижу». Получив отпор, они начинают снова. «Что сделал Он с тобою? как открыл твои очи?». Он отвечает: «Я уже сказал вам, и вы не слушали; что еще хотите слышать? или и вы хотите сделаться Его учениками?». Уязвленные до глубины души, они поносят его: «Ты ученик Его, а мы Моисеевы ученики. Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; Сего же не знаем, откуда Он». Совершенно разъяренный, молодой человек наносит им последний удар: «Это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи. Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает. От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному. Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего!». У правителей синагоги остаются только оскорбления и исключение. «Во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь?». И они выгнали его вон. Отлучение — единственный ответ поповщины и фанатизма на разум.

III.

Многим читателям может показаться нечестивым утверждение, что под рубрикой «Репарте» мы должны классифицировать многие из тех слов Иисуса, которыми он прорезает софистику противников и выпутывается из сетей, сплетенных вокруг него. Пусть будет замечено, однако, что мы имеем дело с его высказываниями просто как с литературой; их религиозное значение нас сейчас не касается. Мы обсуждаем изречения Иисуса так же, как мы обсуждали бы изречения Джонсона или Голдсмита.

Один из самых ярких примеров встречается в споре об экзорцизме. Когда книжники, пришедшие из Иерусалима, обвинили: «Он имеет веельзевула и изгоняет бесов силою бесовского князя», он быстро свел обвинение к абсурду: «Как может сатана изгонять сатану? Если царство разделится само в себе, не может устоять, но придет к концу». Он идет дальше: «Если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то чьею силою изгоняют сыновья ваши?».

Был, однако, случай, когда сам Иисус, кажется, был побежден быстрым ответом. Когда сирофиникиянка пришла к нему ради своей дочери, чтобы испытать ее веру, он сказал: «Дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам». «Так, Господи, — ответила она, — но и псы под столом едят крохи у детей». Эти слова исходили от светлого ума, а также от доверчивого сердца. Иисус оценил остроту ответа не меньше, чем уверенность, которую он выражал. «За это слово, ступай; бес вышел из твоей дочери». «Однажды, — говорит Макбет, — Иисус был опровергнут, и притом своей собственной фигурой; и он желал быть опровергнутым».

Как мы наслаждаемся такой дилеммой, в которую он поставил первосвященников, книжников и старейшин! Они спросили его: «Какою властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал власть сию делать?». «Я также спрошу вас об одном, — говорит Иисус, — отвечайте Мне, и Я скажу вам, какою властью это делаю: крещение Иоанново с небес ли было, или от человеков? отвечайте Мне». «Они же рассуждали между собою: если скажем: с небес, — Он скажет: почему же вы не поверили ему? А если скажем: от человеков, — боялись народа, потому что все полагали, что Иоанн точно был пророк. И ответили и сказали Иисусу: не знаем». «И Иисус ответил им: и Я не скажу вам, какою властью это делаю».

В другой раз «пришли к Иисусу книжники и фарисеи иерусалимские и говорят: зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб». Как быстр и эффективен ответ: «Зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?». В ответ нельзя было ничего сказать. Вопрос был окончательно закрыт. Ученики нарушают ваше предание? Очень хорошо; но что нарушает ваше предание? Разве мы не видим его противников, отступающих побежденными, хмурящих брови, советующихся друг с другом, планирующих какое-то сокрушительное поражение для этого дерзкого молодого еретика? То, что Терсит сказал об Аяксе, вполне применимо к ним: «Он кусает губы с политическим расчетом, как будто хочет сказать: в этой голове есть остроумие, если бы оно вышло; и так оно и есть, но оно лежит в нем так же холодно, как огонь в кремне, который не покажется без удара».

Когда женщина вылила нард на голову Иисуса, Иуда, добродетельный Иуда, право слово! возразил: «Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?». Почему бы и нет, в самом деле — ведь Иуда — хранитель фонда для нищих. «Иуда», — возвращает его Учитель, — и в этих словах было столько же пафоса, сколько и упрека, — «Иуда, нищих всегда имеете с собою, и, когда захотите, можете им благотворить». Это был первый раз, когда Иуда проявил хоть какую-то заботу о нищих. «А Меня не всегда имеете». Иуда был заставлен замолчать; но он начал вынашивать месть. Вскоре он украдкой ушел и отправился к первосвященникам. Он не получил цену за нард, но он возместит себе, продав своего Учителя!

С каким наслаждением мы читаем язвительные ответы Иисуса книжникам, фарисеям и иродианам, которые объединились, чтобы «уловить его в словах». Так же легко, как Самсон разорвал зеленые веревки, он разорвал словесные оковы, которые они выковали. «В воскресении ни женятся, ни выходят замуж!». «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Что может быть более восхитительным, если рассматривать это просто как репарте — как иллюстрации «ловкого скачка мысли, с помощью которого разум ускользает из, казалось бы, безнадежной дилеммы»? Если бы кто-то читал такие фрагменты евангельской истории впервые, без мысли о том, что он должен придавать торжественное и благоговейное значение каждому слову, как бы он наслаждался этими интеллектуальными состязаниями и приветствовал гений победителя!

После того как осаждающие в предыдущем эпизоде исчерпали свою бесплодную изобретательность, Иисус обращается к ним с вопросом: «Что вы думаете о Христе? чей Он сын?». «Давидов», — слабо бормочут они. «Как же Давид в духе называет Его Господом? Если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?». Это положило конец спору. Объединенные силы теологии и политики отступили в замешательстве, явно выглядя, как сказал Диккенс о портретах семьи Дедлок, «как будто они не знали, что с этим делать». Они проиграли битву. Можно представить евангелиста, который впоследствии написал этот отчет, почти посмеивающегося с внутренним удовлетворением, вспоминая сцену и записывая результат: «И никто не мог отвечать Ему ни слова, и с того дня никто уже не смел спрашивать Его».

VII. Остроумие и логика.

«Кто скажет, что истина должна оставаться безоружной против лжи, или что враги веры должны иметь свободу пугать верующих жесткими словами или насмехаться над ними живыми вспышками остроумия, в то время как христиане никогда не должны писать иначе, как с холодностью стиля, достаточной, чтобы усыпить читателя?» — Августин.

ОСТРОУМИЕ И ЛОГИКА.

«Я не успел далеко уйти, как услышал звук труб и тревог, которые, казалось, возвещали марш врага; и, как я впоследствии обнаружил, это было в действительности то, чего я опасался. На большом расстоянии появился очень сияющий свет, а посреди него — особа прекраснейшего вида; ее имя было Истина. По правую руку от нее шествовал мужское божество, которое несло на плечах несколько колчанов и сжимало в руке несколько стрел. Его имя было Остроумие». — Аддисон.

В своем эссе о Гейне Джордж Элиот пишет: «Каждый, у кого была возможность сделать сравнение, вспомнит, что эффект, производимый на него некоторыми остротами, очень близок к эффекту, производимому на него тонким рассуждением, которое вскрывает заблуждение или абсурд; и есть люди, чье наслаждение таким рассуждением всегда проявляется в смехе. Это родство остроумия с рассуждением тем очевиднее, чем выше вид остроумия и чем меньше оно имеет дело со словами и поверхностными вещами, чем с существенными качествами вещей. Некоторые из самых замечательных острот доктора Джонсона состоят в предложении аналогии, которая немедленно разоблачает абсурдность действия или предложения; и только их изобретательность, сжатость и мгновенность поднимают их от рассуждения к остроумию». Мнение Джордж Элиот разделяли и другие. Питт заявил, что «всякое остроумие — это истинное рассуждение», а Роджерс говорит, что «остроумие — это истина». Французский писатель заметил, что «разум должен быть вооружен ужасной эпиграммой». И даже торжественный Джон Мильтон пишет о диалогах Платона: «Едва ли найдется хоть один из них, особенно тот, где какой-нибудь известный софист потеет и мучается под неизбежными и безжалостными дилеммами Сократа, но тот, кто читает, будь то сам Сатурн, был бы лишен большего, чем улыбки».

В литературе есть множество примеров сжатой логики остроумия — логики, которая разоблачает заблуждение, отвечает на возражение и разрушает аргумент, не прибегая к большей и меньшей посылке и формальному выводу. Один или два из них могут проложить путь к главной цели этой главы. «Где была ваша протестантская церковь до Лютера?» — спросил католик Уилкса. «Вы мыли лицо сегодня утром?» — сказал Уилкс. «Да, сэр». «Где было ваше лицо до того, как вы его помыли?». Логика остроумия, используемая доктором Джонсоном, упоминается Джордж Элиот. Однажды обсуждалось, следует ли восстановить священника, который пять лет назад совершил какой-то тяжкий грех. Джонсон спросил, раскаялся ли человек. Было признано, что он раскаялся. «Тогда, — сказал Джонсон, — если он раскаялся, разве он не достаточно хорош, чтобы попасть на небо?». «Конечно». «Почему же, сэр, тогда нет возражений. Человек, который достаточно хорош, чтобы попасть на небо, достаточно хорош, чтобы быть священником». Джонсон осудил лорда Болингброка в следующей бессмертной аналогии: «Сэр, он был негодяем и трусом; негодяем за то, что зарядил мушкет против религии и морали, трусом, потому что у него не хватило решимости выстрелить самому, но он оставил полкроны нищему шотландцу, чтобы тот нажал на курок после его смерти».

Один священник, который был склонен кричать и реветь на кафедре, сказал: «Я когда-то думал, что убивает гром, а теперь знаю, что исполнение совершает молния. Я намерен меньше греметь и больше светить». Сэр Томас Овербери протыкает определенные претензии так: «Человек, которому нечем хвастаться, кроме своих прославленных предков, подобен картофелю — единственное хорошее, что в нем есть, находится под землей». Томпсон из «Вестминстер Ревью» защищал радикалов от нападок вигов таким образом: «Ной был радикалом, когда, услышав, что мир будет затоплен, он занялся таким здравым делом, как постройка для себя корабля, чтобы плавать. Допотопный виг сложил бы вместе полдюжины палок для ковчега и назвал бы это "виртуальным представительством"».

Принцип, лежащий в основе этих примеров, очевиден. Форма может варьироваться, но в каждом случае есть аналогия, которая служит всем целям формальной логики — «аналогия, которая немедленно разоблачает абсурдность действия или предложения». Писатели Библии понимали и использовали тот же принцип.

I.

Один из лучших примеров его использования находится в притче Нафана. Он идет к Давиду и говорит ему: «В одном городе были два человека, один богатый, а другой бедный. У богатого было очень много мелкого и крупного скота, а у бедного ничего, кроме одной овечки, которую он купил маленькую и выкормил, и она выросла у него вместе с детьми его; от хлеба его она ела, и из его чаши пила, и на груди у него спала, и была для него как дочь. И пришел к богатому человеку странник, и тот пожалел взять из своих овец или из своих волов, чтобы приготовить обед для странника, который пришел к нему, а взял овечку бедняка и приготовил ее для человека, который пришел к нему». Такое действие настолько чудовищно, что разжигает гнев Давида. Он мало подозревает о цели хитрого пророка. «Жив Господь! — кричит он, — достоин смерти человек, сделавший это! И за овечку он должен заплатить вчетверо, за то, что сделал это, и за то, что не имел сострадания». Берегись, Давид, берегись! Этот пророк-Нестор, этот Нафан с тонким остроумием и острым языком вырыл для тебя яму, и ты упал в нее. Быстро пророк поражает ошеломленного царя выводом: «Ты — тот человек!». Мог ли том рассуждений так впечатлить Давида чудовищностью его преступления, как эта простая «аналогия» Нафана?

Подобный случай встречается в первой книге Царств. Ахав, царь Израильский, позволил сирийскому полководцу Венададу сбежать. Один из пророков, решив упрекнуть его, переоделся и сел у дороги, ожидая, пока царь будет проходить мимо. «И когда царь проходил, он закричал к царю и сказал: раб твой выходил в сражение, и вот, один человек, отступив, привел ко мне человека и сказал: стереги этого человека; если же он потеряется, то за жизнь его будет твоя жизнь, или ты заплатишь талант серебра. И когда раб твой занят был то здесь, то там, его не стало». Ахав не подозревает о ловушке пророка. Что решил бы мой господин, царь? Должен ли раб твой платить штраф? «И сказал ему царь Израильский: так определил суд твой, ты сам решил». И он поспешил, снял маскировку и сказал царю: «Так говорит Господь: за то, что ты выпустил из рук человека, заклятого Мною, то жизнь твоя будет за жизнь его, и народ твой за народ его». Ахав осудил сам себя. Неудивительно, что он был раздосадован. «И пошел царь Израильский домой встревоженный и огорченный». Ничто так не смущает человека, как отдача его собственной логики.

Поместим рядом с этими иллюстрациями один или два примера такого же рода рассуждений из Шекспира. Придворный шут пытается показать Лиру его собственное жалкое отсутствие мудрости в раздаче королевства дочерям:—

«Шут. — Дядюшка, дай мне яйцо, и я дам тебе две короны.

Лир. — Какие две короны это будут?

Шут. — Ну, после того как я расколю яйцо посередине и съем содержимое, две короны яйца. Когда ты расколол свою корону посередине и раздал обе части, ты возил своего осла на спине по грязи; у тебя было мало ума в твоей лысой голове, когда ты отдал свою золотую».

В другой раз происходит следующий диалог:—

«Шут. — Можешь ли ты сказать, как устрица делает свою раковину?

Лир. — Нет.

Шут. — И я тоже; но я могу сказать, почему у улитки есть дом.

Лир. — Почему?

Шут. — Чтобы прятать в него голову; а не отдавать его дочерям и оставлять свои рога без футляра».

Лир настолько уязвлен чувством своей глупости этими «аналогиями» своего шута, что восклицает в ярости и горечи: «Я забуду свою природу!». Это аргумент Нафана: «Ты — тот человек».

На том же принципе, но другим способом, псалмопевец рассуждает с теми, кто «убивает вдову и пришельца и умерщвляет сирот» и кто говорит: «Не увидит Господь, и не узнает Бог Иаковлев». Так он аргументирует: «Вразумитесь, бессмысленные люди! когда вы будете умны, невежды? Вронивший ухо не услышит ли? и образовавший глаз не увидит ли?».

Под этой рубрикой мы должны также поместить суд Соломона, когда две женщины предстали перед ним, каждая претендуя на живого ребенка. «Тогда сказал царь: одна говорит: это мой сын живой, а твой сын мертвый; а другая говорит: нет, твой сын мертвый, а мой сын живой. И сказал царь: подайте мне меч. И принесли меч к царю. И сказал царь: рассеките живое дитя надвое и отдайте половину одной и половину другой. И отвечала та женщина, которой сын был живой, царю, ибо взволновалась вся внутренность ее от жалости к сыну своему, и сказала: о, господин мой! отдайте ей этого ребенка живого и не умерщвляйте его. А другая говорила: пусть же не будет ни мне, ни тебе, рубите. И отвечал царь и сказал: отдайте той (первой) живое дитя, и не умерщвляйте его: она — мать его». Соломону пришлось использовать острый аргумент, но он уладил спор.

II.

«Предложение аналогии, которая немедленно разоблачает абсурдность действия или предложения», было излюбленным методом аргументации Иисуса.

Он не плел метафизических паутин, он не использовал длинные цепи связанных предложений; не будет неблагоговением сказать, что его быстрое остроумие было его главной опорой. В одном-двух предложениях, с помощью простой, домашней фигуры, он сводил к абсурду поведение, которое порицал, и предложение, которому противостоял.

Однажды его спросили: «Позволительно ли исцелять в субботу?». «Кто из вас, — ответил он, — имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы! Итак, можно в субботы делать добро».

В другой раз возникла та же тема. Поскольку Иисус исцелил в субботу, начальник синагоги исполнился негодования и устроил из себя весьма гротескное зрелище. Он бушевал, ругался и кричал народу: «Есть шесть дней, в которые должно делать; в те и приходите исцеляться, а не в день субботний». Иисус ответил: «Лицемер! не отвязывает ли каждый из вас вола своего или осла от яслей в субботу и не ведет ли поить? Сию же дочь Авраамову, которую связал сатана вот уже восемнадцать лет, не надлежало ли освободить от уз сих в день субботний?». Разгневанному начальнику пришлось подавить свой гнев. «И когда Он (Иисус) это сказал, все противившиеся Ему стыдились». Люди наслаждались их замешательством и, очевидно, аплодировали остроумному молодому пророку, который заставил замолчать придирчивые языки правителей. «Весь народ радовался о всех славных делах Его!».

Книжники и фарисеи однажды роптали и жаловались, что он общается с мытарями и грешниками и даже снисходит до того, чтобы есть с ними. «Иисус же, отвечая, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию!».

Когда фарисеи и саддукеи пожелали, чтобы он показал им знамение с неба, он ответил им: «Вечером вы говорите: будет ведро, потому что небо красно; и поутру: сегодня ненастье, потому что небо красно и пасмурно. Лицемеры! различать лице неба вы умеете, а знамений времен не можете?». Он использует по существу тот же аргумент для аналогичной просьбы: «Когда вы видите облако, поднимающееся с запада, тотчас говорите: дождь будет, и бывает так. И когда дует южный ветер, говорите: зной будет, и бывает. Лицемеры! лице неба и земли различать умеете, как же времени сего не узнаете?». Гейки говорит: «С язвительной иронией он повернулся к ним в нескольких кратких, резких предложениях. * * * Злой и прелюбодейный род ищет знамения приближения Царства Божия, в то время как он слеп к знамениям вокруг, что Мессия должен прийти, если нация не хочет погибнуть».

Подобным образом он показывает, насколько смешны сомнения тех, кто боится, что Бог не ответит на молитву. «Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень?». Как это должно было привлечь внимание его слушателей; как они начали слушать, любопытствуя узнать, что будет дальше. «Или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы?». Теперь они обмениваются взглядами, как бы говоря: «Нет, нет; конечно, мы бы этого не сделали!». Но только на мгновение. Ожидающие лица снова обращены к Великому Учителю. «Или, если попросит яйца, подаст ему скорпиона?». «Нет, нет!», и теперь они жаждут вывода: «Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него!». Это кульминация абсурда — думать, что вы лучше Бога и сделаете для своих детей больше, чем Великий Отец сделает для своих детей!

Ученики Иисуса пришли сказать ему, что фарисеи соблазнились некоторыми его словами. Его единственный ответ: «Оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму».

Когда он обвиняет фарисеев в том, что они дают десятину с мяты, аниса и тмина, пренебрегая судом, милостью и верой, он клеймит их поведение «аналогией», которая делает их смешными навсегда: «Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие».

За обедом его упрекнул хозяин за то, что он позволил кающейся женщине омыть его ноги слезами и отереть их волосами своей головы. «Симон, — спокойно вернул гость, — Я имею нечто сказать тебе». «Учитель, говори». Иисус затем приступает к тому, чтобы пронзить его следующим вопросом: «Один заимодавец имел двух должников: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят; но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его?». Симон понимает, к чему клонится вопрос, и медленно и неохотно следует его ответ: «Думаю, что тот, которому более простил». «Правильно ты рассудил». Да, Симон, но ты осудил сам себя и оправдал женщину.

История о винограднике и ее применение похожи на притчу Нафана. «Один человек насадил виноградник, и обнес его оградою, и выкопал в нем точило, и построил башню, и отдал его виноградарям, и отлучился. И когда приблизилось время плодов, послал он к виноградарям слуг своих — получить свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили».

Это история. Иисус поворачивается к фарисеям: «Когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями?». Священники и фарисеи исполнены негодования. Это ужасно; это почти не поддается вере. Эти виноградари были монстрами неблагодарности и злобы! Фарисеи отвечают: «Злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои».

Роковой ответ для вас, о книжники и фарисеи! «Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его». Есть оттенок юмора в описании Матфеем того, как истинный смысл этой истории дошел до сознания слушателей. «И, услышав притчи Его, фарисеи поняли, что Он о них говорит». Разве мы не вспоминаем невольно Фальстафа, когда феи в лесу оказались плотью и кровью: «Я начинаю понимать, что я осел»? Не чувствуем ли мы по поводу многих из этих сжатых аргументов Иисуса, как Мильтон по поводу «софиста, потеющего и мучающегося под неизбежными и безжалостными дилеммами Сократа», что «тот, кто читает, будь то сам Сатурн, был бы лишен большего, чем улыбки»?

Добавим для сравнения отрывок от Афинского Мастера. Вот фрагмент диалога о порабощающей силе денег.

«Приди же теперь и давай рассуждать с несправедливым, который не намеренно ошибается. "Милый сэр, — скажем мы ему, — что вы думаете о вещах, почитаемых благородными и низкими? Не есть ли благородное то, что подчиняет зверя человеку, или, скорее, богу в человеке? а низкое — то, что подчиняет человека зверю?" Он едва ли сможет избежать ответа "Да", — не так ли?»

«Не если он хоть сколько-нибудь уважает мое мнение».

«Но если он признает это, мы можем задать ему другой вопрос: — Какая была бы польза человеку, если бы он получил золото и серебро при условии, что он поработит самую благородную часть себя самой худшей? Кто может представить, что человек, который продал своего сына или дочь в рабство за деньги, особенно если он продал их в руки свирепых и злых людей, был бы в выигрыше, какой бы большой ни была сумма, которую он получил? И скажет ли кто-нибудь, что он не жалкий негодяй, который продает свое собственное божественное существо тому, что является наиболее безбожным и отвратительным, и не имеет сострадания?»

Этот выбор позволит нам увидеть, что метод, обычно используемый Сократом, был по существу методом, который Иисус так часто применял.

III.

Когда мы переходим к другим частям Нового Завета, мы находим примеры такого же рода рассуждений у Иакова и Павла.

Наиболее восхитительно Иаков показывает тщетность веры без дел. «Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его? Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь", но не даст им потребного для тела: что пользы? Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе».

Класс людей, о которых говорит Иаков, метко описан Филдингом в персонаже Питера Паунса. «Сэр, — сказал Адамс, — мое определение благотворительности — это щедрая склонность помогать нуждающимся». «В этом определении есть что-то, — ответил Питер, — что мне нравится достаточно; это, как вы говорите, склонность делать это, и она состоит не столько в самом акте, сколько в склонности делать это. Но, увы! мистер Адамс, кто подразумевается под нуждающимися? Поверьте мне, бедствия человечества по большей части воображаемы, и было бы скорее глупостью, чем добротой, облегчать их». «Конечно, сэр, — ответил Адамс, — голод и жажда, холод и нагота, и другие бедствия, которые сопровождают бедных, никогда не могут быть названы воображаемыми бедами». «Как может кто-либо жаловаться на голод, — сказал Питер, — в стране, где такие отличные салаты можно собирать почти на каждом поле? или на жажду, где каждая река и ручей производят такие вкусные напитки? А что касается холода и наготы, то это беды, привнесенные роскошью и обычаем. Человеку естественно нужно одежды не больше, чем лошади или любому другому животному; и есть целые народы, которые обходятся без них». Питер Паунс сказал бы «брату или сестре, нагим и лишенным дневного пропитания»: «Идите с миром; грейтесь и питайтесь».

Заявление Иакова о том, что «вера без дел мертва», иллюстрируется также изречениями других:

«Сладкие слова, пустые руки». — Телугу.

«Доброта, но нет молока». — Урду.

«Хотя они братья, их карманы — не сестры». — Турецкая.

«Не от того, что говоришь "мед, мед", сладость приходит в рот». — Там же.

«Его слова перепрыгивают через крепости, его ноги не переступают порог». — Телугу.

«Если ты не просишь у меня еды и одежды, я буду заботиться о тебе как о своем собственном ребенке». — Там же.

Столь же восхитительно сравнение Павла, в котором он уподобляет Церковь человеческому телу и показывает глупость ревности и раскола: «Если нога скажет: потому что я не рука, я не принадлежу к телу, то неужели она потому не принадлежит к телу? Если бы все тело было глаз, то где был бы слух? Если бы все было слух, то где было бы обоняние?».

Очень приятно, но очень эффективно он напоминает тем, кто претендовал на «говорение языками», своего рода сверхъестественный язык, в ранних христианских собраниях, что «лучше пять слов сказать умом, нежели десять тысяч слов на незнакомом языке». Иллюстрация служит его цели. «И бездушные вещи, издающие звук, свирель или гусли, если не производят раздельных тонов, как распознать то, что играют на свирели или на гуслях? И если труба издаст неопределенный звук, кто станет готовиться к сражению? Так и вы, если не произносите языком слова вразумительные, как узнают, что вы говорите? ибо вы будете говорить на ветер».

Павел отстаивает право тех, кто основывает и учит церкви, на поддержку со стороны этих церквей. Это было право, на котором он не всегда настаивал в своем собственном случае; но он боролся за него как за великий принцип. «Мой ответ тем, кто допрашивает меня, таков: не имеем ли мы власти (права) есть и пить?». Оппонент признал бы это. Очень хорошо! «Какой воин когда-либо служил на своем содержании? Кто, насадив виноградник, не ест плодов его? или кто, пася стадо, не ест молока от стада? * * * Если мы посеяли в вас духовное, велико ли то, если пожнем у вас телесное? * * * Разве не знаете, что священнодействующие питаются от храма? что служащие жертвеннику берут долю от жертвенника? Так и Господь повелел проповедующим Евангелие жить от благовествования». Нет никаких возражений против этого аргумента. «Аналогия» неопровержима.

Уже один или два раза в этой главе упоминались Сократ и его метод. Большая часть следующего отрывка была бы в равной степени применима к Иисусу, Иакову или Павлу: «Он обычно начинает с какого-то вопроса, по-видимому, такого простого, такого глупо простого и такого далекого от поля дискуссии, что его оппонент часто колеблется, чему больше удивляться — покорности или глупости вопрошающего, и с самодовольной улыбкой, наполовину жалости, наполовину презрения, быстро отвечает. Другие вопросы следуют быстрее и быстрее, все труднее и труднее, и постепенно приближаются, в одной длинной спирали допросов, к центральной позиции, в которой стоит аргумент несчастного софиста. Теперь он находит невозможным сбежать и, сбитый с толку, озадаченный и раздраженный, обнаруживает, что вынужден признать какое-то явное противоречие своим первоначальным утверждениям, и это тоже с помощью тех простых и невинных посылок, которые он так доверчиво предоставил. Он чувствует себя внутри колец великого логического удава, который связывает свои складки все туже и туже, пока бедный софист не оказывается абсолютно задушен».

VIII. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОСМЕЯНИЯ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ.

«Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота произносит речь свою: “Доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупые будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению!”» — Соломон.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОСМЕЯНИЯ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ.

«Древнейшая насмешка в литературе — это осмеяние ложной религии». — Эмерсон.

«Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им». — Псалтирь.

В Библии элементы остроумия и юмора эффективно используются при рассмотрении людских грехов. Злодеяние, во всех его различных побуждениях и проявлениях, подвергается осуждению, выставляется отталкивающим, жутким и ужасным, а когда всё остальное уже сделано, оно предстает гротескным и нелепым. Грех — это великая нелепость мироздания. Если бы он не был столь трагичен, он потряс бы сами небеса хохотом.

Один из старых английских поэтов написал такие строки:

«Тот, кто не дрогнет пред мечом, Кто не сникнет, положив голову на плаху, Стоит лишь пустить в него шутку — теряет дух; Стрелы остроумия пронзают крепчайшую броню. Нет на свете человека, способного пережить Неистребимый смех человечества».

С этим фактом авторы Библии были знакомы не хуже, чем современные писатели. Они использовали его в тех же целях.

«В одном мы можем быть уверены, — говорит Хэзлитт, — что осмеяние цепляется за уязвимые места дела и выявляет слабые стороны аргумента; если те, кто прибегает к нему, порой слишком полагаются на его успех, то те, кого оно больше всего раздражает, почти всегда раздражаются не без причины, и им следует быть крайне осторожными, чтобы не заслужить его».

В сердца, невосприимчивые ни к чему другому, авторы Библии вонзали копья осмеяния.

Ленивец.

Если что-то и могло заставить ленивого человека почувствовать себя неловко, так это такие тернии, которые Соломон подложил ему в изголовье:

«Проходил я мимо поля человека ленивого и мимо виноградника человека скудоумного: и вот, всё это заросло терном, поверхность его покрылась крапивою, и каменная ограда его обрушилась. И посмотрел я, и обратил сердце мое, и посмотрел, и принял урок: “Немного поспишь, немного подремлешь, немного, сложив руки, полежишь, — и придет, как прохожий, бедность твоя, и нужда твоя — как человек вооруженный”. * * * * * Доколе ты, ленивец, будешь спать? когда ты встанешь от сна твоего?»

Неверный друг.

Если что-то и могло заставить неверного и лживого друга, того, кто много обещает во времена процветания и ничего не делает во времена нужды, устыдиться самого себя, так это такое сравнение, которое мы находим в книге Иова:

«Братья мои обманчивы, как поток, Как русло ручьев, которые проходят; Они мутнеют от льда, Снег скрывается в них. В то время, когда они разливаются, они исчезают; Когда становится жарко, они иссякают в своих местах. Караваны сворачивают с пути своего; Они уходят в пустоши и погибают. Караваны из Фемы смотрели, Путники из Савы надеялись на них; Они были посрамлены, что надеялись, Пришли туда и были в смятении».

Друзья Иова были подобны ручьям ранней весной, когда тающий лед и снег наполняли их русла, а вода была не нужна; но в летний зной, когда изнемогающие караваны искали освежения, они оказывались сухими и пыльными.

Пьяница.

Если что-то и могло побудить пьяницу отречься от чаши и начать трезвую жизнь, так это такое саркастическое описание его состояния, которое следует далее:

«У кого вой? у кого стон? у кого ссоры? У кого горе? у кого раны без причины? У кого багровые глаза? У тех, которые долго сидят за вином, У тех, которые приходят отыскивать вино приправленное. * * * * * Глаза твои будут смотреть на чужих, И сердце твое заговорит развратное, И ты будешь как спящий среди моря И как спящий на верху мачты».

Стихотворение завершается страшным ударом. После того как описано безумие пьяницы, указано его физическое и психическое состояние — красные глаза, странные видения в бреду, бессвязная болтовня, нетвердая походка, окружающие опасности, — преданного крепким напиткам заставляют воскликнуть: «Когда проснусь, опять буду искать того же!». Зная о последствиях, страдая душой и телом от своих возлияний, такова неисправимая глупость винопийцы, что, едва очнувшись от пьяного сна, он отправляется снова искать источник своих несчастий!

Идолопоклонник.

Нигде использование осмеяния авторами Ветхого Завета не проявляется лучше, чем в их отношении к идолопоклонству. Против этого греха они направили самые мощные орудия своего остроумия. Ни один из ресурсов выразительности не остался неиспользованным. Вспомните язвительную иронию, с которой Илия насмехался над неистовыми жрецами Ваала: «В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется». Более тонкой иронии нельзя найти ни в одной литературе. Действительно, мы можем считать это самым совершенным из сохранившихся образцов такого рода остроумия.

Иеремия восклицает: «Как вор бывает посрамлен, когда поймают его, так посрамлен будет дом Израилев: они, цари их, князья их, священники их и пророки их, говорящие дереву: “ты мой отец”, и камню: “ты родил меня”».

Псалмопевец так говорит о богах язычников:

«У них есть уста, но не говорят; Есть у них глаза, но не видят; Есть у них ноздри, но не обоняют; Есть у них руки, но не осязают; Есть у них ноги, но не ходят; И они не издают голоса гортанью своею».

Описав таким образом бессмысленность и бессилие богов язычников, он добавляет:

«Подобны им будут делающие их И все, надеющиеся на них».

В подобном духе Иеремия высмеивает идолов: «Ибо обычаи народов — суета: вырубают дерево в лесу, дело рук плотника с помощью топора. Украшают его серебром и золотом; прикрепляют гвоздями и молотами, чтобы не шаталось. Они — как обточенный столп, и не говорят; их носят, потому что ходить они не могут. Не бойтесь их, ибо они не могут причинить зла, но и добра делать не в силах. * * * Дерево — это учение суетное».

Исаия сатирически изображает идолопоклонников следующим образом: «Будут обращены назад и с великим стыдом те, которые надеются на истуканов, которые говорят литым идолам: “вы наши боги”. Слушайте, глухие, и смотрите, слепые, чтобы видеть. Кто так слеп, как раб Мой, и глух, как вестник Мой, Мною посланный? Кто так слеп, как возлюбленный, и слеп, как раб Господень? Ты видел многое, но не замечал; уши были открыты, но не слышал. * * * Кто из вас приклонил к этому ухо, вникнул и выслушал на будущее время?»

Иезекииль заявляет, что из-за своего идолопоклонства народ стал таким же бесполезным, как засохшая виноградная лоза. Из нее нельзя сделать ничего полезного. Она годится только для огня. «Что виноградная лоза лучше всякого дерева, ветвь ли ее между деревьями лесными? Берут ли от нее дерево на какое-либо изделие? Берут ли от нее на гвоздь, чтобы вешать на нем какую-либо вещь? Вот, она отдается огню на съедение; огонь поедает оба конца ее, и середина ее обгорела: годна ли она на какое-либо изделие? И когда она была цела, она не была годна ни на какое изделие; тем менее, когда огонь поел ее и она обгорела, будет ли она годна на какое-либо изделие? Посему так говорит Господь Бог: как виноградную лозу между деревьями лесными, которую Я отдал огню на съедение, так отдам Я жителей Иерусалима».

В сорок четвертой главе Исаии содержится развернутый сарказм: «Он рубит себе кедры, берет кипарис и дуб, которые выберет между деревьями лесными, сажает ясень, а дождь растит его. И вот, это служит человеку топливом, и берет он часть из этого, и тепло ему бывает; и разводит огонь, и печет хлеб». Дерево, которое берет этот идолопоклонник, выросло, как и любое другое дерево, и после того, как его срубили, оно используется для тех же обычных нужд. И все же из того же самого дерева «он делает бога, и поклоняется ему; делает идола, и повергается перед ним».