«Остроумие и юмор в Библии: литературное исследование»

Отличный пример представлен в рассказе о толпе в Ефесе: «Между тем одни кричали одно, а другие другое, ибо собрание было в смятении, и большая часть не знали, зачем собрались».

Когда Сидни Смит говорит о «досадных происшествиях», нам напоминают, что чрезвычайно «досадное происшествие» случилось в самой первой семье, о которой у нас есть какие-либо записи, — семье, которая начала свою жизнь в Эдеме. Оставляя в стороне любой вопрос о буквальной правдивости истории, ничто не может превзойти простоту и естественность, с которой писатель описал преступников и их оправдания. Первое, что они сделали после своего прегрешения, — это спрятались. Высшая и вечная глупость вины — воображать, что ее можно скрыть, когда голос Господа Бога слышен в саду. «И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?» Преступник выползает из своего укрытия и заикается: «Голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся». «Кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» Теперь виновная тайна раскрыта, и Адам в свое оправдание говорит: «Жена, которую Ты дал мне, она дала мне от дерева, и я ел». Это была не моя вина. Эта женщина была виновата — женщина, о Господь, помни, которую Ты дал мне быть со мной. Разве немного ответственности не лежит и на Тебе, о Господь? Штрих природы! «Как было в начале, есть и будет всегда!» Но Ева не хочет нести всю вину. Она также готова со своим оправданием: «Змей обольстил меня, и я ела». Еще один перенос ответственности. Если мы сможем забыть все, что теология вложила в эту историю, и посмотрим на нее просто как на кусочек литературы, это очаровательное описание того, как мы, смертные, снимаем с себя ответственность за свои поступки.

«И часто оправдание вины, Делает вину хуже из-за оправдания; Как заплаты, наложенные на маленький разрыв, Дискредитируют больше, скрывая вину, Чем делала вина до того, как ее так залатали».

Иов выразил свое презрение к поведению Адама в Эдеме, призвав на себя еще большие беды, чем те, от которых он тогда страдал, если бы он последовал этому позорному примеру: «Если я скрывал грех мой, как Адам, утаивая в груди моей неправду». С великолепным презрением к тому, что Адам прятался от Господа и возлагал свою вину на другого, Иов восклицает: «О, если бы Вседержитель выслушал меня!» и заявляет, что «он объявил бы Ему число шагов своих, и как князь подошел бы к Нему», — а не прятался бы от Его присутствия среди деревьев и кустов. Низкая оценка, которую Иов дает Адаму, предполагает, что старый еврей, написавший историю в Книге Бытия, возможно, намеревался выставить этого первобытного человека в юмористическом свете.

Является ли история о Валааме буквально правильной в своих деталях — один из вопросов, который этот небольшой том не предназначен обсуждать. Писатель этой истории рассказывает свою сказку так наивно, как если бы разговоры между людьми и животными были повседневным явлением. Если мы прочитаем ее, как любую подобную пьесу, любую другую басню, в которой люди и звери говорят друг с другом, мы сказали бы, что в картине пророка, упрекаемого своей ослицей, были некоторые элементы смешного. «Ослица же увидела Ангела Господня, стоящего на дороге, и обнаженный меч в руке Его, и свернула ослица с дороги, и пошла на поле. А Валаам стал бить ослицу, чтобы поворотить ее на дорогу». Именно то, что любой сделал бы с «пугливым» животным, под влиянием импульса. «Ангел Господень стал на узкой дороге между виноградниками, где с одной стороны стена и с другой стороны стена. Ослица, увидев Ангела Господня, прижалась к стене и прижала ногу Валаамову к стене; и он опять стал бить ее». Вполне естественно! «Ангел Господень опять перешел и стал в тесном месте, где не было пути своротить ни направо, ни налево. Ослица, увидев Ангела Господня, легла под Валаамом; и воспламенился гнев Валаама, и стал он бить ослицу палкою». Нарастающий гнев пророка больше нельзя сдерживать. Сворачивание с дороги, прижимание его ноги к стене и, наконец, падение под ним и отказ продолжать путь — эти унижения со стороны ослицы в конце концов раздражают пророка сверх всякой меры, и он со всей силой пускает в ход дубину. «Что я тебе сделал, что ты бьешь меня вот уже третий раз?» — кротко спрашивает избитая ослица. «За то, что ты поругалась надо мною; если бы у меня в руке был меч, то я теперь же убил бы тебя», — ревет Валаам. Ты поругалась надо мною; ты сыграла шутку над своим господином, пророком Божьим. Ты сделала это нарочно, чтобы досадить мне и опозорить меня. Ты устроила из меня жалкое зрелище своими проделками, и в придачу раздавила мою ногу. «Не я ли твоя ослица, на которой ты ездил с тех пор, как ты стал ездить, до сего дня? Имела ли я привычку так поступать с тобою?» Разве ты не должен был знать, что происходит что-то необычное? Это штрихи природы в истории, которая могла бы проиллюстрировать высказывание Исаии, в котором он приписывает высшую мудрость животным, чем людям: «Вол знает владетеля своего, и осел — ясли господина своего, а Израиль не знает, народ Мой не разумеет». Было ли это высказывание тем, что имел в виду Шекспир, когда сказал устами Марка Антония:

«О суждение, ты бежало к бессловесным зверям, А люди потеряли свой разум».

В одно время царь Ассирийский привел людей из Вавилона и других городов и поселил их в городах Самарийских вместо сынов Израилевых; но новые жители не боялись Господа, поэтому писатель говорит нам, что Господь послал среди них львов, и они умерщвляли их. Кто-то сказал царю Ассирийскому: «Народы, которых ты переселил и поселил в городах Самарийских, не знают правил Бога той земли». Они не знакомы с Его привычками и методами и попали в большую беду. Бог той земли послал среди них львов. Царь, услышав это, в великом смятении. Это никуда не годится — опустошения этих львов должны быть остановлены. Он, очевидно, думал, как Ник Боттом: «Нет более страшной дикой птицы, чем ваш лев, и мы должны позаботиться об этом». «И приказал царь Ассирийский, говоря: пошлите туда одного из священников, которых вы переселили оттуда, пусть он пойдет и живет там, и научит их правилам Бога той земли». Священник пошел и научил непосвященных людей не провоцировать Бога, который мог в любой момент выпустить на них голодных львов. Люди слушали в ужасе. Результатом наставления было то, что «люди боялись Господа» — с косым взглядом на львов. Они старались воздерживаться от того, что могло бы разозлить Его настолько, чтобы приказать выпустить львов, но в конце концов — и в глазах книжника, когда он записывал это, должно быть, блеснул огонек — «они служили своим богам».

Когда царица Астинь отказалась прийти в присутствие царя Артаксеркса и его пьяных вельмож, она сделала то, что было совершенно беспрецедентным. Ничего подобного никогда раньше не слышали за всю историю империи. Гуляки протрезвели от шока. Царит полное смятение. Когда царица когда-либо отказывалась исполнить повеление царя? жена — повеление мужа? Неужели все наши древние представления о приличиях должны быть опрокинуты? Каков будет эффект восстания Астинь? Чувства царя оскорблены, потому что царица отказывается обнажить свою красоту перед его шумными придворными. Разъяренный, он требует: «Что сделать по закону с царицею Астинь за то, что она не сделала того, что приказал ей царь Артаксеркс?» Это серьезный вопрос. Сами вельможи имеют долю в этом деле. Они боятся результата этого примера сильной личности. Зараза непослушания может распространиться. Если это произойдет, чья власть как мужа в безопасности? И Мемухан ответил: «Не пред царем одним виновна царица Астинь, но пред всеми народами и пред всеми племенами, которые во всех областях царя Артаксеркса. Ибо поступок царицы дойдет до всех жен, и они будут пренебрегать мужьями своими, когда услышат, что царь Артаксеркс приказал привести царицу Астинь пред лицо свое, а она не пошла. И сегодня княгини Персидские и Мидийские, которые услышат о поступке царицы, будут говорить то же всем князьям царя. И будет много презрения и огорчения». Такая мысль не могла быть допущена. Как выразился бы Догберри: «Это совершенно невыносимо и не может быть допущено». Мемухан, следовательно, советует: «Если благоугодно царю, пусть выйдет от него царское постановление и впишется в законы Персидские и Мидийские, и не отменяется, чтобы Астинь не входила пред лицо царя Артаксеркса; и пусть царь передаст царское достоинство ее другой, которая лучше ее». Наказание сурово, но случай требует героического лечения. «И когда указ царя, который он издаст, будет опубликован по всей империи его, все жены будут оказывать честь мужьям своим, от большого до малого». Совет принят. «И угодно было сие слово царю и князьям; и сделал царь по слову Мемухана; и послал письма во все области царя, в каждую область письменами ее, и каждому народу на языке его, чтобы каждый муж был господином в своем доме». Так погибло первое записанное движение в направлении прав женщин!

III.

Юмор библейских писателей часто проявляется в том, как они пронзают внешние действия и проникают к скрытым мотивам людей. Перед их острым взором внешние маскировки тщетны.

Давайте обратимся к рассказу об отправке демонов из маньяка в свиней. Давайте возьмем рассказ, который говорит только об одном маньяке. «Пастухи же, пасшие свиней, побежали и рассказали в городе и в деревнях. И вышли жители посмотреть, что случилось. И пришли к Иисусу и увидели, что бесновавшийся, в котором был легион, сидит и одет и в здравом уме; и убоялись». Должно быть, евангелисту казалось абсурдным, что эти гадаринцы испугались безумного человека после того, как он был исцелен. Но свинопасы еще не рассказали всю свою историю. «Видевшие же рассказали им, как это произошло с бесновавшимся и о свиньях...» «Ай, вот в чем загвоздка!» «...и начали просить Его, чтобы Он отошел от пределов их». Человек был исцелен, но стадо свиней было потеряно. Этот новый пророк разорит нас всех, если останется здесь. Пусть уходит. Хотя он спас людей, они просили его уйти, потому что он позволил свиньям утонуть. Иисус сам однажды сказал, что «человек гораздо ценнее многих воробьев»; но эти гадаринцы, казалось, думали, что ни один человек не стоит «двух тысяч свиней».

В предыдущем разделе этой главы отмечено описание толпы Павлом. Будет интересно понять повод для этой толпы. Когда Павел проповедовал в Ефесе, наблюдался заметный спад спроса на изображения и серебряные храмы Дианы. Рынок стал слабым. Один из главных производителей, Димитрий, созвал всех, кто был в том же бизнесе, и сказал: «Друзья! вы знаете, что от этого ремесла зависит наше благосостояние. Между тем вы видите и слышите, что не только в Ефесе, но почти во всей Азии этот Павел своими убеждениями развратил многих людей, говоря, что делаемые руками человеческими не суть боги: а это грозит нам не только тем, что ремесло наше придет в презрение, но и тем, что храм великой богини Дианы выйдет из употребления и низложится величие той, которую почитает вся Азия и вселенная!» Димитрий, елейный лицемер, кажется, отбрасывает реальное соображение на задний план и руководствуется главным образом заботой о чести своей богини. Ах, Димитрий, Димитрий, мало вы, мало ваши собратья-ремесленники заботитесь о Диане и ее поклонении, кроме как если вы получаете свою выгоду через ее приверженцев. Но заставьте людей думать, что вы полны рвения к религии, и под мантией этой лжи скройте свои мотивы, когда вы бежите по улицам, крича: «Велика Диана Ефесская!» Возбудите народ, всегда готовый к озорству и всегда более яростный, чем когда-либо, когда они думают, что религия, нечто, чего они не понимают ни на йоту и чего они абсолютно лишены, находится в опасности. Возбудите людей, устройте благочестивую демонстрацию, о Димитрий, но знайте, что тот, кто записал все это для будущих веков, записал ваш сокровенный секрет — «От этого ремесла зависит наше благосостояние!»

Другой случай лицемерия, подобный случаю Димитрия, произошел в Филиппах. Павел и его товарищи испортили бизнес некоторым лицам, которые имели в подчинении девицу, прорицавшую и предсказывавшую будущее, изгнав из нее «дух прорицательный». «И когда господа ее увидели, что исчезла надежда на прибыль их, схватили Павла и Силу и повлекли их на площадь к начальникам, и, приведя их к воеводам, сказали: сии люди, будучи иудеями, возмущают наш город и проповедуют обычаи, которых нам, римлянам, не следует ни принимать, ни исполнять». Патриотизм — вот что служит маской в этом случае. Никакого намека на их потерю денег — конечно, нет; что это значит? «Кто крадет мой кошелек, крадет мусор». Но мы должны выполнить свой долг перед нашими согражданами. Мы не должны позволить этим иудейским понятиям развратить нашу цивилизацию. Мы — лояльные римляне, пусть весь мир знает! Разве нет чего-то в этом инциденте, что предполагает правдивость замечания доктора Джонсона: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя»?

Результатом шума было то, что апостолы были избиты и брошены в тюрьму. Каким-то образом вскоре обнаружилось, что они сами были римскими гражданами, «и когда настал день, воеводы послали городских служителей сказать: отпусти тех людей. Тюремный страж объявил о сем Павлу: воеводы прислали отпустить вас; итак, выйдите теперь и идите с миром». Теперь настала очередь Павла возмущаться, и он не тот человек, чтобы упустить возможность. Павел настоял, как имел право сделать, на своем достоинстве римского гражданина. Он язвительно ответил: «Нас, римских граждан, без суда всенародно били и бросили в темницу, а теперь тайно выпускают? Нет, пусть придут и сами выведут нас». Штрих природы там! «И пришли (довольно кротко теперь, эти напыщенные воеводы) и вывели их».

Человеком, которому никогда не недоставало мужества, был Павел. Ему сказали, что среди коринфян есть некоторые, которые уважают его письма, но испытывают нечто, граничащее с презрением к его личности. «Письма, говорят они, тяжелы и сильны, а в личном присутствии он слаб и речь его незначительна». Это его ответ: «Таковой пусть знает, что, каковы мы на словах в письмах заочно, таковы и на деле лично». Пусть эти насмешники берегитесь!

В более легком и почти игривом тоне — его замечание о церкви в Коринфе в его втором письме: «Признаки апостола оказаны были вам всяким терпением, знамениями, чудесами и силами». И все же был один момент, в котором коринфская церковь уступала другим: «Ибо чего у вас недостает по сравнению с прочими церквами, разве только того, что сам я не был для вас в тягость?» Павел позволил другим церквам, с которыми он трудился, поддерживать его, но коринфской церкви он не предоставил такой же привилегии. Он не оказал ей возможности для благотворительности. «Простите мне эту вину», — восклицает он.

Павел рассказывает, что однажды у него был спор с Петром в Антиохии, в котором он «лично противостал Петру, потому что он подвергался нареканию». Сомнительно, чтобы Петр когда-либо совсем забыл этот спор. Память о нем, возможно, сохранилась и была особенно активной, когда он упоминал в одном из своих собственных писем «возлюбленного брата нашего Павла, как и премудрость, данная ему, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания (умоляю, не думайте, что я делаю исключение для писаний брата Павла)».

Есть еще одна фаза этого общего предмета, которая зарезервирована для отдельного рассмотрения в следующей главе. Мы делаем здесь паузу, чтобы сказать, что люди библейских времен были отделены от людей сегодняшнего дня пропастью, слишком широкой и глубокой. Мы привыкли смотреть на них как на принадлежащих к другой расе — почти к другому миру. Трудно поверить, что они были «людьми, подобными нам». Кажется почти святотатством намекать, что у них были свои глупости и слабости; что они делали вещи абсурдные и смешные, а иногда заходили дальше и делали вещи, которые были подлыми и злыми. В этих возвышенных персонажах было огромное количество человеческой природы. Гейл Гамильтон суммирует их следующим образом: «Адам имел владычество над землей, но он пытался защитить себя от божественного неудовольствия, возложив вину на свою жену, чего ни один джентльмен никогда бы не сделал. Ной был «человек праведный и непорочный в роде своем», если вы не возражаете против случайного приступа пьянства. Авраам был прекрасным старым шейхом, поистине героической фигурой, храбрым, щедрым, вежливым, гостеприимным, великодушным; неудивительно, что высокомерные иудеи любили помнить и повторять, что они — дети Авраама. Но у Авраама были свои слабости, и он пал перед своими искушениями; и Исаак пошел по его стопам. Об Иакове, пожалуй, чем меньше сказано, тем лучше, хотя он поддерживал свое положение главы своей семьи с неумолимой энергией, не называя никого господином, ни сына, ни царя. Возможно, были и другие люди, чья жизнь была «без страха и упрека»; но их история нам неизвестна; их портрет — едва ли больше, чем имя».

IV. ЧУВСТВО ЮМОРА У ИИСУСА.

«Когда ребенком, с детскими представлениями, которые не ныряли под поверхность дела, я читал те притчи — не догадываясь о скрытой мудрости — я имел больше стремлений к тому простому архитектору, который построил свой дом на песке, чем я питал к его более осторожному соседу; я жалел о суровом порицании, произнесенном над тихой душой, которая сохранила свой талант; и, ценя их простоту выше более предусмотрительной и, по моему разумению, несколько неженственной осторожности их конкурентов, я чувствовал доброту, которая доходила почти до нежности к тем бездумным девам. С тех пор я никогда не заводил знакомства, которое длилось, или дружбы, которая отвечала, с кем-либо, у кого не было некоторой примеси абсурдного в их характере». — Чарльз Лэм.

ЧУВСТВО ЮМОРА У ИИСУСА.

«Среди печали, разочарования, агонии и муки мира — наших темных мыслей и бурных страстей, мрачных преувеличений своеволия, ослабляющих иллюзий меланхолии — остроумие и юмор, свет и молния, проливают свое мягкое сияние и пускают свою электрическую вспышку». — Уиппл.

«Как любопытно», — говорит Автократ Завтрака, — «что мы всегда считаем торжественность и отсутствие всяких веселых сюрпризов и столкновений остроумия существенными для идеи будущей жизни тех, кого мы таким образом лишаем половины их способностей, а затем называем блаженными! Есть немало тех, кто даже в этой жизни, кажется, готовят себя к этой безрадостной вечности, изгоняя всякую веселость из своих сердец и всякую радость со своих лиц». Вместо того чтобы верить в «безрадостную вечность» таких, как они, мы должны принять предположение Соама Дженнингса, что «часть счастья серафимов и праведников, ставших совершенными, будет происходить от изысканного восприятия смешного».

Для той школы меланхоличных учителей, которые хмурятся на всякое остроумие и подпирают свою мрачную позицию утверждением, что «Иисус плакал, но никогда не улыбался», название этой главы будет особенно оскорбительным. Им покажется настоящим богохульством намекать, что Иисус обладал и использовал чувство юмора, столь обычное для человечества. Мы, безусловно, ценим деликатность положения и постараемся избежать в нашем рассмотрении этого предмета всего, что могло бы ранить самую чувствительную душу.

Есть несколько соображений, которые проложат путь. Мы принимаем как должное, что Иисус был полноценным человеческим существом и что как таковое существо он должен был обладать всеми человеческими атрибутами и способностями — среди них и способностью к веселью. Он был человеком и не имел недостатка ни в чем, что относится к людям. Затем, если бы он был лишен чувства юмора, он никогда не смог бы понять и достичь многого в жизни и характерах тех, с кем ему приходилось иметь дело. Полный успех его миссии зависел от того, чтобы он знал все, что есть в человеке, и мог получить доступ к нему через каждый путь его природы.

Обстоятельства его жизни также не были неблагоприятными для развития этого конкретного атрибута. Теология и Искусство сговорились произвести на мир впечатление, что Иисус был исключительно несчастным и страдающим человеком. Они взяли одно или два выражения у Исаии, такие как «лицо Его было обезображено», «Он был муж скорбей и изведавший болезни», выражения, которые они неправильно поняли и неправильно применили, и с ними заложили фундамент своего дома скорби. Они ухватились за несколько более печальных инцидентов его карьеры и преувеличили их до чрезмерной значимости — придали им чрезмерные пропорции. Особенно они много сделали из его агонии в саду и его смерти на кресте. Эти события были увеличены до таких гор, что вся остальная его жизнь, кажется, лежит скрытой под их тенями. Похоже, ни проповеднику, ни художнику не приходило в голову, что физическая мука его смерти должна была быть даже меньше, чем та, которую перенесли многие мученики на костре или мученики на больничных койках; и что до того, как пришла смерть, он прожил жизнь со многими яркими днями и многими счастливыми переживаниями. Его существование на земле не было затянувшейся печалью, монументальным горем. Многие розы расцвели у его ног, прежде чем тернии были сплетены в венец для его чела.

Что мы скажем о тридцати мирных годах под крышей его отца, с его братьями и сестрами? Разве не было у него в детстве развлечений других детей? Разве нет сувенира его юношеских игр в том, что он говорит об играх детей на рыночной площади, когда они играли в свадьбы и похороны? Разве он, будучи молодым человеком, не находил радость в своем доме и в своих товарищах? Можем ли мы представить, что он двигался среди тех, кто был ему ближе и дороже всего, с лицом, для которого улыбка была таким же чужаком, как тропический цветок для замерзшей зоны?

Когда, будучи зрелым человеком, он вступил в свое общественное служение, хотя он был подвержен частым нападкам со стороны представителей установленной религии, он никогда не был без друзей; никогда не был без места убежища от жары битвы. Было много домов, в которых его всегда ждал прием и чье гостеприимство он с радостью принимал. Вероятно ли, что он привык сидеть в этих домах — используя фразу Шекспира — «как его дед, высеченный из алебастра»?

Не раз нам прямо говорят, что «Он возрадовался духом»; не раз он говорил о своей «радости» своим ученикам. Есть много доказательств того, что Иисус был не несчастным, а счастливым человеком. Неужели это счастье никогда не выражалось в словах или на лице?

Есть и другие соображения, которые во многом опровергают мрачное утверждение, что «Иисус плакал, но никогда не улыбался». Усталые матери приносили своих детей к нему, и он упрекал высокомерных учеников, которые вмешивались. Можем ли мы думать, что по этому случаю у него был скорбный вид? Мы часто читаем о нем на пирах; пригласили бы его, если бы он привык сидеть за столом, как скелет на египетском банкете? Разве он не навлекал на себя своим частым посещением праздничных мероприятий одиозность быть пьяницей и обжорой? Он также был любимцем у простого народа. Они слушали его с радостью. Но должно было быть что-то привлекательное в его присутствии и манерах, так же как и в его словах, и сами слова должны были апеллировать к проницательному, простому, здравому смыслу его слушателей. Если бы он был тем печальным духом, каким его изображали, следовали бы за ним люди и слушали бы его, как они это делали?

Когда мы оставляем внешние обстоятельства и предположения, которые они предоставляют, и исследуем фрагменты его речи, которые сохранились для нас, многие из них, безусловно, содержат элемент юмора. Мы, несомненно, назвали бы это юмором, если бы это исходило из других уст, чем уста Иисуса; если бы мы нашли это в любой другой книге, чем Новый Завет.

Цель этой главы будет грубо неверно истолкована, однако, если кто-то предположит, что мы пытаемся низвести Иисуса до уровня профессионального шутника. Ничто не дальше от нашего намерения. Сама мысль отвратительна. Можно иметь и использовать чувство юмора, не надевая колпак с бубенцами. Он может использовать его с самыми высокими мотивами и для самых благородных целей. О Осии Баллу говорили, что «для него было не редкостью при проповеди вызвать улыбку; но обычно это делалось каким-то остроумным аргументом, который электризовал всех присутствующих». Его биограф добавляет: «Неизвестно, чтобы кто-либо когда-либо слушал одну из его проповедей, кто не был бы настолько впечатлен его искренностью, достоинством и серьезностью, что воспоминание о его случайных юмористических высказываниях считалось второстепенным и полезным для его главной серьезной цели. Его природный ум был освящен. Он служил божественной миссии, распространяя бодрость и здоровье». Мы всегда должны помнить, что остроумие и юмор не означают шутовство.

Трудно понять, как кто-то может читать многие притчи и другие высказывания Иисуса и все еще верить в печальную сказку, что он «плакал, но никогда не улыбался». Он видел танцующие огни, так же как и глубокие тени, более добродушные и даже смехотворные аспекты жизни, так же как и ее различные фазы печали и греха, и все это давало темы для его дискурса, так же как и иллюстрации для его учения.

Давайте теперь рассмотрим некоторые из способов, которыми чувство юмора у Иисуса проявлялось.

I.

Чувство юмора часто смягчало его упреки. На облаке часто было солнце.

Были времена, действительно, как мы увидим, когда он говорил с неизмеримой суровостью, когда его слова падали, как огненный град, избивая и обжигая головы правонарушителей; но вскоре он говорил, полуулыбаясь, полусочувствуя, как будто расположенный посмеяться над самими противоречиями, которые он порицал. В этом отношении его дух был уловлен Аддисоном и Голдсмитом, Ирвингом и Диккенсом. Рихтер говорит, что «никто не имеет права смеяться над людьми, кроме того, кто больше всего любит их». Тэн говорит о Диккенсе: «До прочтения его мы не знали, что в сердце так много жалости». Иисус любил людей, он жалел их, даже когда его глаз обнаруживал, а его слова разоблачали их недостатки и слабости.

Он смотрел с удовольствием (вспоминая свое собственное детство) на игры мальчиков и девочек на улицах Иерусалима; он думал об их причудливых жалобах, когда они играли в свадьбы и похороны на рыночной площади. Однажды, его суровость смягчилась его чувством смешного, он воскликнул: «С кем сравнить род сей? Он подобен детям, которые сидят на улице и, обращаясь к своим товарищам, говорят: мы играли вам на свирели, и вы не плясали; мы плакали вам, и вы не рыдали». Все пошло не так. Другие не хотели играть честно. Они не хотели танцевать, когда мы хотели играть в свадьбу; они не хотели быть плакальщиками, когда мы хотели играть в похороны. Мы сделали все, что могли, чтобы угодить им, но они «слишком подлые для чего-либо». По мнению Иисуса, люди того поколения, казалось, предъявляли ту же жалобу. Они были по-детски недовольны каждым божественным посланником — никто не мог угодить им. «Ибо пришел Иоанн Креститель, ни ест, ни пьет» — торжественный, мрачный, суровый; но они не хотели его. Он плакал им, но они не хотели рыдать. Они не хотели «играть в похороны» с ним. Они отвернулись и сказали: «В нем бес». Затем пришел Сын Человеческий, яркий и веселый, «ест и пьет», но они не хотели танцевать под его дудку. Они указывали на него и говорили: «Вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам!» Было невозможно угодить тому поколению.

Если мы сопоставим этот отрывок со следующим из Голдсмита, то сразу увидим, что если в последнем есть юмор, то он должен быть и в первом. Речь идет о приеме, оказанном китайскому философу, который пытался угодить своим друзьям своим поведением после смерти английского монарха: «Я счел своим долгом по крайней мере выглядеть скорбящим; принять меланхоличный вид или подстроить свое лицо под лица окружающих. Первой компанией, в которую я попал после того, как новость стала всеобщей, была группа веселых товарищей, которые пили за процветание грядущего правления. Я вошел в комнату с видом отчаяния и даже ожидал аплодисментов за превосходную скорбность моего лица. Вместо этого я был повсеместно осужден компанией, и мне предложили унести мою покаянную физиономию в другое место. Теперь я исправил свою прежнюю ошибку и с самым оживленным видом, какой только можно вообразить, вошел в компанию, где обсуждали церемонии предстоящих похорон. Здесь я некоторое время сидел с видом дерзкой живости, когда один из главных плакальщиков, немедленно заметив мое хорошее настроение, попросил меня, если мне угодно, пойти и ухмыляться где-нибудь в другом месте; им там не нужны были недовольные негодяи. Фум, сын Фо, среди каких людей я нахожусь?» С чем сравню я род сей?

Было время, когда за Иисусом следовали толпы, не понимая, что они делают, а просто увлеченные энтузиазмом момента. Он видел, что они не понимают, поэтому обернулся и дал им это мягкое предостережение: «Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее, дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним, говоря: этот человек начал строить и не мог окончить?» Всякий, кто идет за Мной и не рассчитывает на то, чтобы нести свой крест, находится в положении этого глупого строителя башни — нелепое зрелище, когда он сидит рядом с недостроенным сооружением, материалы исчерпаны, а все соседи, проходя мимо, качают головами и указывают пальцами. Таким зрелищем будет каждый из вас, кто не посчитает издержек ученичества. Такими мягкими штрихами юмора Иисус останавливал легкомысленные толпы, которые воображали, что их пустой пыл — это подлинная преданность. Он изложил их поведение в выражениях, которые наиболее эффективно внушили бы им его глупость — в выражениях, которые взывали к их чувству смешного.

В саркастическом абзаце своей «Французской революции» Карлейль так отзывается о работе Национального конвента: «В самом деле, что может быть бесполезнее, чем вид шестисот сорока девяти изобретательных людей, борющихся изо всех сил и со всем усердием в течение долгих недель, чтобы в конечном счете сделать вот что: растянуть старую формулу и юридическую фразеологию так, чтобы она могла покрыть новую, противоречивую, совершенно непокрываемую вещь? Отчего бедная формула лишь трещит, а вместе с ней и честность человека. Вещь, которая явно горяча, жжет, неужели ты докажешь силлогизмом, что это охлаждающая смесь? Это растягивание формул до тех пор, пока они не треснут, особенно во времена быстрых перемен, — одна из самых печальных задач, которые есть у бедного человечества». Не над этим ли самым растягиванием формул Иисус подшутил в более игривом тоне — этим растягиванием формул, которое существовало в старые времена и существует до сих пор, — когда сказал: «Никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо иначе новое отберет от старого, и дыра будет еще хуже»? Вы не можете залатать старые термины новыми значениями. Новое значение не согласуется со старым термином. «И никто не вливает вина молодого в мехи ветхие; иначе молодое вино прорвет мехи, и вино вытечет, и мехи пропадут; но вино молодое надобно вливать в мехи новые, и то и другое сбережется». Человек, который пытается вложить новые смыслы в старые слова, новые идеи в старые формулы, подобен человеку, который разрезает новую одежду, чтобы починить старую; подобен тому, кто вливает вино, еще не переставшее бродить, в мех, чья вместимость не допускает дальнейшего напряжения. Он портит свой новый сюртук и теряет свое новое вино.

Такими иллюстрациями, иллюстрациями, воплощающими фигуру, сравнение или ситуацию, по сути своей забавную, Иисус имел обыкновение смягчать свои упреки.

II.

Чувство юмора Иисуса позволяло Ему распознавать притворство, обман, лицемерие и подвергать их осмеянию человечества.

Если бы мы нашли у Диккенса или Теккерея такие картины, какие Иисус дал о книжниках и фарисеях, они сразу поразили бы нас как квинтэссенция юмора. «Они ходят в длинных одеждах, любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах». Они всегда позируют, чтобы привлечь внимание. «Любят приветствия в народных собраниях и чтобы люди звали их: учитель! учитель!» По-своему они так же склонны к «манерам», как мистер Тервидроп, когда говорит: «Полагаю, теперь я должен пойти и показаться в городе; от меня этого будут ждать». Когда они молятся, они делают это, стоя в синагогах или на углах улиц, чтобы все видели, насколько они благочестивы; когда они совершают свои дела праведности, перед ними трубит труба, чтобы сделать торжественное провозглашение; как будто говоря: «Публика, пожалуйста, обратите внимание; я собираюсь опустить лепту в руку этой бедной вдовы». Когда они постятся, они принимают «печальный вид и искажают лица свои» с притворным горем и плачем, «чтобы показаться людям постящимися». «Смотри, как я прибиваю пыль своими слезами», — говорит Лонс. Все, что они делали, делалось ради эффекта; ничто не исходило от сердца. Их религия была самым настоящим фарсом. Они почти достигли меры идеального лицемера Саута, «который никогда не открывает рта всерьез, кроме как когда ест или дышит». Справедливо Иисус мог сказать: «На Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают». Не напоминает ли это нам Пекснифа, «который был образцовым человеком, полным добродетельных наставлений, как пропись; но некоторые люди сравнивали его с дорожным указателем, который всегда показывает путь к месту, но никогда туда не идет».

III.

Чувство юмора Иисуса позволило Ему не только разоблачить претенциозных лицемеров, но и вскрыть нелепости, которые толпы обычно практиковали во имя религии.

Есть, например, те, кто в молитве использует «многоглаголание», думая, что будут услышаны за свое «многословие». Они оценивают эффективность молитвы по ее количеству, а не по качеству. Они думают, что если будут заниматься этим достаточно долго, если будут использовать множество слов, то обязательно привлекут внимание свыше.

Есть другие, которые думают, что религия состоит в «омовении чаш и кружек и тому подобного», и они «отменяют заповедь Божию». Один из их представителей в современной литературе — Долли Уинтроп, которая рассказывает Сайласу Марнеру о буквах «I.H.S.», выколотых на рождественских пирогах: «Я сама их прочесть не могу, и никто, даже сам мистер Мейси, толком не знает, что они значат; но у них доброе значение, потому что они такие же, как на церковном покрове на кафедре; а если есть какое-то добро, нам оно нужно в этом мире».

Любопытно, как суеверие внешнего благочестия повлияло на многих, даже благородные умы. Доктор Джонсон однажды сказал о Джоне Кэмпбелле, политическом и философском писателе: «Кэмпбелл — хороший человек, благочестивый человек; боюсь, он не был в церкви много лет, но он никогда не проходит мимо церкви, не сняв шляпы. Это показывает, что у него хорошие принципы».

IV.

Иисус видел ошибки благонамеренных, но невежественных и амбициозных — таких, как человек, который пришел на свадебный пир без подобающей одежды и был бесцеремонно выставлен за дверь; таких, как тупые люди, которые, будучи приглашенными на пир, всегда занимали почетные места и столь же часто вежливо препровождались на места дальше по столу. Когда приходил «кто-либо более почетный», хозяин говорил: «Уступи ему место», и другой «с содроганием начинал занимать последнее место». Иисус видел эти ошибки, и мы не можем поверить, что Он был слеп к их комической стороне. Он, должно быть, чувствовал, что ошибка была нелепой, даже когда советовал глупым людям, совершавшим ее: «Когда ты зван, приди и садись на последнее место, чтобы пришедший позвавший тебя сказал: друг! пересядь выше; тогда будет тебе честь пред сидящими с тобою».

V.

Чувство юмора Иисуса еще больше проявляется в Его выборе персонажей для Своих притч и иллюстраций. Сколько из них являются тем, что мы сегодня назвали бы «чудаками»!

Мог ли кто-либо, лишенный юмора или противящийся его использованию, описать таких странных или эксцентричных людей, как глупец, который думал, что песок — такое же хорошее основание для его дома, как скала; или сонный друг, разбуженный в полночь, чтобы одолжить соседу хлеб, и яростно ругающийся из-за беспокойства? Затем у нас есть трусливый наемник пастуха, который убежал от своего стада, когда увидел приближающегося волка; глупый богач; недобросовестный управитель, который обеспечил себя, обманув своего господина; трое парней, которые нашли такие детские оправдания для своего отсутствия на царском пиру — один интересовался сделкой с недвижимостью, другой торговал акциями, а третий только что «женился на жене». Возможно, характеристика всех этих оправданий как детских может быть слишком обобщающей. Этот последний случай может быть исключением. Только что вступив в священный брак, любые планы, которые этот человек мог составить до этого события, конечно, подлежали пересмотру. Не будем слишком строги к нему. Может быть, он находится под слишком тяжелым грузом осуждения. Он может даже заслуживать сочувствия. Он сказал — было ли в его словах намек на отчаяние? — «Я женился на жене и потому не могу прийти». Царь, вероятно, должен был освободить этого человека от своего гнева; ибо он, кажется, говорит: «Я хотел бы прийти, но —!»

Затем был слуга, который в отсутствие своего господина возгордился, возомнил себя хозяином, напился в компании гуляк и бил своих товарищей-слуг; но в конце концов был пристыжен внезапным и неожиданным прибытием своего господина. Этот слуга был настоящим Жаком, который в старой пьесе возомнил себя своим господином, герцогом, и который точно так же потерпел крах из-за возвращения своего господина: «Я должен выглядеть важно; большой, как сельский педагог, когда он входит в класс с «кхм» и пугает жующих яблоки мальчишек скрипом своих башмаков. Я раздуюсь, как рубашка, отбеливающаяся на сильном ветру; и буду выглядеть таким же дородным, как воскресный церковный сторож, когда он пнул неосвященную лавку нечестивой старухи-торговки яблоками. Принесите мой парадный стул!»

Есть и другие персонажи, такие как проницательный работник, который, копая в поле, находит спрятанное сокровище и, спрятав его, идет и покупает поле; неправедный судья, который наконец, совершенно устав, уступает в не очень любезном настроении непрестанным просьбам вдовы о справедливости; робкая душа, которая, боясь использовать свой талант, спрятала его в платок и закопала в землю; самоправедный фарисей, который перечисляет свои добрые дела перед Господом Храма и самодовольно поздравляет себя с тем, что он не такой, как другие люди! «Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь. Пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю!» Снова мистер Пексниф! — такой довольный собой, «такой сияющий простодушной честностью, что миссис Люпин почти удивлялась, не видя витражного сияния, подобного тому, что носил святой в церкви, сияющего вокруг его головы!»

VI.

Во введении упоминались слова мистера Шортхауса, которые навели на это исследование. Это кажется подходящим местом, чтобы представить единственный пример, в котором мистер Шортхаус осуществил свое собственное предложение, — притчу о блудном сыне.

«Но банально ли то, что в Евангелиях нет юмора? «Какие штрихи природы, если не юмора», — снова используя слова мистера Аддисона, — можем мы найти в истории, скажем, о блудном сыне? Что, в свете современного понимания юмора, выйдет из этого?

Здесь, конечно, нет недостатка в реальной жизни, даже в низменной жизни. Вот дикий молодой негодяй, такой же, как Том Джонс, насколько сердце могло пожелать. Вот неблагодарность, забывчивость о родителях, распутная жизнь, таверны, блудницы, что еще? Затем нищенство, кормление свиней и жизнь на рожках. Затем, когда злая жизнь оказывается невыгодной, покаяние — снова как у Тома Джонса.

И «когда он был еще далеко, увидел его отец его» на каменистой дороге под покрытыми виноградниками холмами. Кто может сказать, как часто глаза отца с тоской смотрели на дорогу с тех пор, как фигура его сына, веселая, безрассудная к только что дарованным благам, в сопровождении слуг, жаждущая удовольствий мира, исчезла из его поля зрения? Теперь, наконец, после столь долгого ожидания и смотрения, он видит вдали совсем другое зрелище. Он видит одинокую фигуру, изношенную и согбенную, в лохмотьях, волочащую свои усталые шаги; как мог взгляд старика ожидать такого зрелища? Тем не менее, отец узнал его, «и побежал, и пал ему на шею». Он не ждал никаких слов покаяния и не настаивал на каких-либо моральных наставлениях, которые могли бы принести пользу потомству. «Он пал ему на шею и поцеловал его». Глупый старый отец!

Том Джонс введен. Он идет в баню. Знакомое чувство роскоши снова охватывает его. Он одет в тонкое полотно, и на его палец надето золотое кольцо, прошлое кажется злым сном. Затем заколот откормленный теленок. Накрыт банкет, и есть празднество, музыка и танцовщицы.

Но внезапно, посреди его восторга, какая-то тревога проходит по лицу старика; его старшего сына нет на месте, и ему сообщают, что он снаружи и отказывается войти. Какое-то осознание пренебреженной истины проходит через ум отца, и он встает и выходит. «Отец его, выйдя, звал его».

Старший сын весь день работал на виноградниках; вся его жизнь была одним долгим исполнением долга, принимаемым как должное, а потому невоспетым и непризнанным. В скольких семьях будет молчаливое свидетельство того, что это реальная жизнь — нежное и послушное служение, упускаемое из виду — более того, резкое слово или вспыльчивый нрав там, где нет страха, что это вернется.

«Вот, я столько лет служу тебе * * * и ты никогда не дал мне и козленка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими». Я человек, как и другие, веселье и пиршество приятны мне, как и им.

Взгляд озадаченного, но растущего прозрения появляется на лице отца. «Сын мой! ты всегда со мною, и все мое твое».

Это все очень хорошо, но он сознает, что есть что сказать и в пользу старшего сына. Но его потерянный сын — его своенравный, а потому любимый сын, снова пришел.

«А о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил». Мы можем видеть жалостливый, умоляющий взгляд в глазах старика — «брат твой сей был мертв».

Да, Аддисон должен быть прав. Природа и юмор не могут быть далеко друг от друга. Источник и родник юмора — это человеческая жизнь. Его очарование заключается не просто в смехе или даже в радости, а в пробуждении тех симпатий и ассоциаций, которые неизменно существуют в роде человеческом; ибо мы наследуем мировую жизнь и религию, земные родники реальностей которых лежат, возможно, слишком глубоко для смеха, но не, хвала Небесам, слишком глубоко для слез».

Безусловно, приведенные примеры свидетельствуют о внимании к юмористическому у того, кто видел и описывал их. Эти иллюстрации, действительно, использовались для передачи моральных истин, но они показывают, насколько широким было знакомство Иисуса со всеми видами характеров и как Он любил использовать таких, которые были необычными; таких, которые сегодня мы назвали бы по крайней мере «своеобразными». Признание этого факта поможет нам лучше оценить и более полно насладиться теми простыми, но удивительными притчами, из которых тяжелая рука сурово-буквальной критики выжала бы все «штрихи природы».

V. ПРИТЧИ И ЭПИГРАММАТИЧЕСКИЕ ИЗРЕЧЕНИЯ.

«Притчи нельзя обойти вниманием в нашем перечислении — притчи, философия простого народа; короткие, емкие, простые изречения, которые воплощают концентрированную сущность мудрости простого народа. Было трудно дать идеальное определение притчи, настолько она переполнена жизнью проницательности и опыта; и все же она так легка, небрежна и, так сказать, дерзка. Ее характерные достоинства — краткость, смысл и соль. Это остроумие одного человека, мудрость тысяч». — Макбет.

ПРИТЧИ И ЭПИГРАММАТИЧЕСКИЕ ИЗРЕЧЕНИЯ.

«Составители притч занимаются жизнью во всех ее аспектах. Иногда они просто улавливают выражение людей, хороших или плохих, или фотографируют их действия или мысли; чаще они выносят им вердикт и увещевают или наставляют людей в отношении них. * * * Некоторые из притч имеют определенный оттенок юмора». — Дэвидсон.

«Мудрецы древности, — говорит Уиппл, — отправили большую часть своей морали вниз по потоку времени в легком ялике афоризма или эпиграммы: и притчи народов, которые воплощают здравый смысл народов, имеют бодрое сотрясение самого искрометного остроумия. Почти каждое разумное замечание о глупости — это остроумное замечание. Остроумие, таким образом, часто является лишь естественным языком мудрости, смотрящим на жизнь пронзительным и бесстрастным глазом». Цель настоящего исследования — рассмотреть те притчи и другие эпиграмматические изречения, которые отчетливо содержат элемент остроумия в той или иной форме и которые так щедро разбросаны по страницам Библии.

I. — Книга Притчей.

В таком исследовании мы, естественно, обращаемся, прежде всего, к тому великому собранию притч, с которым стало отождествляться имя Соломона. Однако они представляют не только его гений, хотя мы будем часто использовать его имя как представителя всего класса философов. Это произведения многих мудрецов на протяжении многих поколений. Они, по сути, являются результатом жизни целого народа, облеченным в определенную форму теми, кто обладал достаточно острой проницательностью и достаточно лаконичной силой выражения, чтобы сформулировать уроки человеческого опыта. «Мудрецы, — говорит каноник Драйвер, — принимали как должное основные постулаты веры Израиля и применяли себя скорее к наблюдению человеческой природы как таковой, стремясь анализировать характер, изучая действие в его последствиях и устанавливая мораль на основе принципов, общих для человечества в целом. Из-за их преобладающего пренебрежения национальными точками зрения и их тенденции характеризовать и оценивать человеческую природу в ее самых общих аспектах, их не без основания называли гуманистами Израиля. Их учение имело практическую цель; они не только формулируют максимы поведения, но и выступают в качестве моральных советников, а также интересуются воспитанием молодежи».

Книга Притчей — это настоящая сокровищница хитрых и блестящих предложений, многие из которых остроумны, а также мудры, и ничуть не менее мудры от того, что они остроумны. Есть мечи, которые пронзают скрытые мотивы людей, и кнуты, которые терзают спины их явных глупостей и грехов.

1. Глупец.

Существует персонаж, или, точнее, совокупность определенных качеств, постоянно подвергаемых осмеянию под общим названием Глупец. Раскин говорит, что «глупость и грех в некоторой степени синонимичны». Глупец в Книге Притчей — это тот, кто сочетает умственную тупость с моральной невосприимчивостью. Ему приходится нелегко от рук составителей притч. «Родивший глупого — себе на горе, и отец глупого не порадуется».

Глупые люди всегда отличались тем, что выставляли напоказ свою глупость и трубили, чтобы провозгласить свое отсутствие понимания. Поэтому Соломон говорит: «Уста глупого — гибель для него, и губы его — сеть для души его». «Язык мудрых сообщает добрые знания, а уста глупых изрыгают глупость». «Когда глупый идет по дороге, у него не достает смысла, и он всякому выскажет, что он глуп» — его скудного запаса здравого смысла не хватает, чтобы дойти до конца своего пути. Есть современная пословица с тем же смыслом: «У него ума не хватит дожить до утра». Все, за что берется глупец, заканчивается крахом. «Посылающий весть через глупого человека — отсекает себе ноги и терпит неприятность». «Труд глупого утомляет всякого, потому что не знает он, как дойти до города». «Глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим». «Лучше встретить человеку медведицу, лишенную детей, нежели глупого с его глупостью». Никакая дисциплина не может быть слишком суровой для глупца. «Готовы для кощунствующих суды, и удары — на тело глупых». «Бич для коня, узда для осла, а палка для спины глупых». Но Соломон не уверен, что самый строгий курс даст выдающиеся результаты. «На разумного сильнее действует выговор, нежели на глупого сто ударов». «Мудрость — пред лицем у разумного, а глаза глупого — на концах земли». «К чему сокровище в руках глупого? Для приобретения мудрости нет у него разума». Можно почти увидеть эту картину — глупец бродит по городу с деньгами в руке, спрашивая, где человек, нуждающийся в них, мог бы купить товар здравого смысла. «Если ты и истолчешь глупого в ступе пестом вместе с зерном, не отделится от него глупость его». Во многих других притчах глупец выставлен на позор. «Как снег летом и дождь во время жатвы, так честь неприлична глупому». «Как ноги у хромого висят безжизненно, так притча в устах глупых». «Что завязывающий камень в пращу, то дающий честь глупому». «Что терн, вошедший в руку пьяного, то притча в устах глупых». «Лучше слушать обличения от мудрого, нежели человеку слушать песни глупых. Ибо смех глупого — как треск тернового хвороста под котлом». В одной главе Соломон описывает группу глупых людей. «От трех трясется земля, четырех она не может носить: от раба, когда он делается царем» — современный пример — «из грязи в князи», — «и от глупого, когда он сыт хлебом; от позорной женщины, когда она выходит замуж; и от служанки, когда она занимает место госпожи своей». Эти четыре персонажа «вытворяют такие фантастические трюки перед высокими небесами», что плачут ли «ангелы» или нет, земля стонет и «трясется». И все же Соломон, кажется, нашел более гротескного и неисправимого персонажа, чем глупец: «Видал ли ты человека, мудрого в глазах его? На глупого больше надежды, нежели на него». Презрение составителей притч к классу людей, описанных здесь, было таким же сильным, как у доктора Сэмюэля Джонсона. Когда кто-то выразил надежду, что добрый доктор может встретить на небесах определенного человека, чье поведение вызвало его гнев, он с некоторым жаром ответил: «Мадам, я не люблю встречать глупцов где бы то ни было».

2. Лентяй.

Как эти писатели любят бичевать лень! Они подбрасывают ленивца на всевозможных острых эпиграммах. «Собирающий во время жатвы — сын разумный, а спящий во время жатвы — сын бесчестный». «Путь ленивого — как терновый забор» — он идет так медленно и мучительно, как будто избегает терний с обеих сторон. «Что уксус для зубов и дым для глаз, то ленивый для посылающих его». «Ленивый не жарит своей дичи». «Ленивец не пашет от холода: поэтому будет просить во время жатвы — и нет ничего». «Сонливость облечет человека в лохмотья». «Возделывающий землю свою будет насыщаться хлебом, а кто подражает праздным» — тем, кто учит его, что есть какой-то другой путь к успеху, кроме честного труда, — «тот скудоумен». «Ленивец говорит: лев на улице! среди площадей убьют меня!» «Как дверь ворочается на крючьях своих, так ленивый — на постели своей». «Ленивец опускает руку свою в чашу, и ему тяжело донести ее до рта своего». Слишком ленив, чтобы поесть! Это самый предел праздности.

3. Болтун.

Эти мудрецы рекомендуют в емких выражениях разумный контроль над языком. Они хвалят ценность молчания. «Кто хранит уста свои и язык свой, тот хранит от бед душу свою». «Начало ссоры — как прорыв воды; оставь ссору прежде, нежели разгорелась она». «Честь для человека — отстать от ссоры, а всякий глупец задорен». «И глупец, когда молчит, может показаться мудрым, и затворяющий уста свои — благоразумным». Это та же идея, которую мы находим в более сложной форме у Шекспира:

«Есть люди, чьи лица Покрываются пеной и тиной, как стоячий пруд; И они поддерживают умышленную неподвижность, С целью быть одетыми в мнение О мудрости, серьезности, глубоком самомнении; Как будто говоря: «Я — сэр Оракул, И когда я открываю губы, пусть ни одна собака не лает!» О, мой Антонио, я знаю таких, Которые поэтому только и слывут мудрыми, Что ничего не говорят: Кто, я очень уверен, Если бы они заговорили, почти прокляли бы эти уши, Которые, слыша их, назвали бы их братьев глупцами».

С точки зрения сжатости, остроумие притчи имеет преимущество. Кольридж рассказывает случай, который иллюстрирует, что «и глупец, когда молчит, может показаться мудрым, и затворяющий уста свои — благоразумным». Однажды он увидел за обеденным столом «достойного человека с лицом, мудрым, как луна». Ужасное очарование его манеры не было нарушено, пока не появились кексы, и тогда бес чревоугодия вырвал из него восклицание: «Вот это для меня жокеи!»

В Книге Иакова есть отрывок о языке, полный изречений, столь же емких и поразительных, как и любые в Книге Притчей. «Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный, могущий обуздать и все тело». «Язык — небольшой член, но много делает; посмотри, небольшой огонь как много вещества зажигает». «Всякое естество зверей и птиц, пресмыкающихся и морских животных укрощается и укрощено естеством человеческим, а язык укротить никто из людей не может: это неудержимое зло; он исполнен смертоносного яда. * * * Из тех же уст исходит благословение и проклятие. * * * Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода?»

Этот отрывок из Иакова можно поставить рядом с известной историей об Эзопе. Его господин, Ксанф, послал его на рынок, чтобы купить лучшие вещи, которые там были. Когда пришло время обеда, Ксанф обнаружил, что ничего, кроме языков, не было предоставлено. «Что, — воскликнул он в ярости, — разве я не говорил тебе купить лучшие вещи, которые предлагал рынок?» «А разве я не выполнил твои приказы? Есть ли что-нибудь лучше языка? Разве это не связь гражданского общества, орган истины и разума, инструмент нашей хвалы и поклонения богам?» На следующий день Эзопу было приказано пойти на рынок и купить худшие вещи, которые там были. Он сделал это и снова купил только языки. «Что! — закричал Ксанф, — снова языки?» «Конечно; ибо язык, безусловно, худшая вещь в мире; это инструмент всякой ссоры и раздора, изобретатель судебных процессов и источник всякого разделения и войн; это орган ошибок, лжи, клеветы и богохульств».

«Им благословляем Бога и Отца, и им проклинаем человеков, сотворенных по подобию Божию; из тех же уст исходит благословение и проклятие».

4. Сварливая женщина.

Вернемся к притчам. У Соломона был некоторый несчастливый семейный опыт, и такие притчи, как эти, могли быть результатом: «Что золотое кольцо в носу у свиньи, то женщина красивая и — безрассудная». «Непрестанная капель в дождливый день и сварливая жена — равны: кто хочет скрыть ее, тот хочет скрыть ветер». «Лучше жить в земле пустынной, нежели с женою сварливою и сердитою». «Лучше блюдо зелени, и при нем любовь, нежели откормленный бык, и при нем ненависть». «Лучше жить в углу на кровле, нежели со сварливою женою в пространном доме».

5. Сила денег.

Составители притч были внимательными наблюдателями человеческой природы и путей мира. «Преисподняя и Аваддон — ненасытны, так ненасытны и глаза человеческие». «Пиры устраиваются для веселья, и вино веселит жизнь; а за все отвечает серебро». «Богатый господствует над бедным, и должник делается рабом заимодавца». Эти мудрецы видели многое, чтобы оправдать острые стрелы, которые они выпускали в тех, «кто сгибает податливые петли колена, где корысть может следовать за лестью». «Бедный ненавидим бывает даже близким своим, а у богатого много друзей». «Многие заискивают у знатных, и всякий — друг человеку, делающему подарки». «Подарок у человека дает ему простор и доводит его до великих людей». Во второй Книге Царств есть случай, который иллюстрирует с оттенками юмора истину этих притч. «И нашел царь Ассирийский в Осии (царе Израильском) измену, ибо он посылал послов к Су, царю Египетскому, и не поднес даров царю Ассирийскому, как делал из года в год». Царь Ассирийский был сильно шокирован этим признаком неуважения. Его чувства оскорблены и уязвлены тем, что он не получил подарка. Это подозрительно, очень подозрительно! Пусть за этим Осией присмотрят. Человек, который не приносит обычного подарка, годен для «измен, уловок и грабежей». Неизвестно, какое зло он может замышлять. Конечно, «в нем измена». «И заключил его царь Ассирийский в темницу». Соломон был прав — «подарок человека доводит его до великих людей», но отсутствие его доводит его в тюрьму как предателя!