«Уильям Питт и национальное возрождение»

Однако билл Питта 1784 года изменил все это. Как мы видели, британское правительство отныне являлось движущей силой индийского механизма, в то время как Компания выступала лишь в качестве промежуточного колеса. После того как ответственность генерал-губернатора перед новым Индийским советом и Парламентом была решительно подтверждена, его полномочия теперь можно было смело расширять.

В этом и заключался смысл (raison d’être) Акта Питта о внесении поправок от марта 1786 года. Хотя его внес Дандас — изящная дань уважения его прежним усилиям в индийских делах, — исходил он от премьер-министра. Он распространил принципы индийского билла 1784 года на служащих Компании в Великобритании. Но, что было гораздо важнее, он позволял генерал-губернатору преодолевать мнения своего Совета в Калькутте, члены которого отныне лишь письменно фиксировали свои протесты или основания своего несоответствия. Подобные же полномочия были предоставлены и губернаторам Мадраса и Бомбея. Наконец, генерал-губернатор наделялся правом заполнять любую вакансию в Совете, вызванную смертью, а также исполнять обязанности главнокомандующего.

Эти далеко идущие предложения вызвали излияние желчи у Борка. Он разразился яростной диатрибой против этого «билла с мертвой головой и скрещенными костями». Первый индийский билл Питта, заявлял он, был выкидышем тирании, несовершенным зародышем в склянке, который следовало выставлять напоказ, однако лицемерие выхаживало его до тех пор, пока перед ними не предстал выросший во весь рост монстр.

And at his heels,

Leash’d in like hounds, shall famine, sword, and fire

Crouch for employment.

По его словам, было абсурдно ожидать энергии и оперативности от деспотии вроде той, что собирались учредить в Индии. Демократия была обязана большинством своих триумфов гласности и силе своих действий. Совместный опыт многих должен был преобладать над ошибочными суждениями даже самого лучшего ума на земле. После этого взрыва, который Борк, должно быть, с сожалением вспоминал, когда предпринимал свой крестовый поход против французской демократии, Фокс излил чашу своего гнева на эту меру, особенно попрекая Питта тем, что тот лишил Совет в Калькуте всех административных функций. В этом не было ничего удивительного, говорил он, поскольку министр столь явно предпочитал речи действиям. Его речи были великолепны, его же действия представляли собой долгий послужной список неудач. «Пусть действуют другие, достопочтенный джентльмен желал лишь рассуждать». Питт мудро отказался замечать пылкие переходы на личности и ограничил свою речь задачей доказать, что билл устраняет несколько слабостей индийского правительства и отвечает потребностям момента. Этот ответ — спокойный, исполненный достоинства и практичный — увлек за собой Палату большинством в восемьдесят девять голосов. Билл прошел третье чтение без разделения голосов 27 марта. Таков был ответ Питта на ветреную декламацию его оппонентов.

Таким образом было завершено творение, начатое двумя годами ранее. Отныне генерал-губернатор обладал концентрированной властью, какой Индия не знала со времен упадка Моголов. Он больше не мог быть ущемляем членами собственного Совета, как Уоррен Гастингс часто бывал ущемляем интригами Монсона и Фрэнсиса. Поистине вице-королевство отныне являлось автократией, какую восточные народы могли понять и уважать. Но эта автократия была, в конце концов, местной и условной — факт, который Борк упустил из виду или проигнорировал. Обладая деспотической властью в Индии, новый вице-король тем не менее являлся лишь придатком британского конституционного механизма. Пожалуй, высшим достижением Питта можно считать то, что он сумел объединить два идеала правления — восточный и западный — таким образом, который способствовал силе действий в Бенгалии и не наносил ущерба народному прогрессу дома. Наделив истинного правителя Индии полномочиями, значительно превосходящими те, которыми обладал Уоррен Гастингс, он подчинил их воле Короля и Парламента.

Утверждали, что Питт был слаб как законодатель. 293 Было бы неплохо рассмотреть это обвинение по завершении данных томов. Но поистине, если судить по всем мыслимым меркам, его индийские биллы должны занять место среди величайших законодательных достижений. Ибо посредством этих мер Питт подчинил самую могущественную из всех Компаний британскому Парламенту. Посредством них, как мы видели, он гармонизировал притязания вице-королевской автократии на Востоке с требованиями народного правительства дома; и тем самым он спас британскую Империю от участи, постигшей Римскую. Историки Римской республики сходятся во мнении, что любимцы Сената вроде Верреса, которых выпускали на волю в заморские провинции, не только становились страшнейшей напастью для подданных народов, но и подрывали народную свободу на родине посредством беспринципного использования своих награбленных сокровищ. Эта же система парализовала конечности Империи и одурманила ее мозг. Насколько «набобы», уплывавшие из Индии и обосновывавшиеся в Англии, в конечном счете оказали бы это двояко губительное влияние, рассуждать бессмысленно; однако, если бы они набивали карманы и давали взятки на протяжении нескольких поколений, результаты оказались бы серьезными среди народа, который смотрит на политику с весьма практической точки зрения.

С другой стороны, ополчиться на этот класс с шашкой наголо, подобно Борку, могло принести им окончательную победу. Питт соблюдал золотую середину. На текущий момент Компания приветствовала его как своего поборника. Но, спасая ее от рыцарского крестоносца, он связал ее и ее служащих прочными узами, которые оказалось легко затягивать при каждом возобновлении Хартии. Прежде всего он укрепил руки вице-короля, даже теснее связав его с правительством метрополии. Удалось ли какому-либо другому государственному деятелю справиться с задачей увязывания восточной автократии с древней парламентской системой тевтонской расы?

Первым из парламентских генерал-губернаторов стал человек, которого Питт в начале 1784 года прочил на столь же сложный пост лорда-лейтенанта Ирландии. Летом того же года, равно как и в начале 1785-го, он убеждал графа Корнуоллиса совместить функции генерал-губернатора и главнокомандующего в Индии; однако граф в то время отказался, отчасти потому, что полномочия главнокомандующего были чрезмерно ограничены. 294 Те высокие надежды, которые Дандас издавна возлагал на способности Корнуоллиса — что проявилось в его желании предложить ему пост вице-короля в 1782 году, — побудили теперь министерство пойти навстречу его возражениям путем внесения Акта о внесении поправок для расширения полномочий генерал-губернатора в чрезвычайных обстоятельствах. 295 Соответственно, Корнуоллис принял должность; и за семь лет его вице-королевства (1786–1793) британское владычество укрепилось настолько, что смогло противостоять нападениям маратхов и далеко идущим комбинациям Бонапарта.

* * * * *

Год, ставший заревом новой эры для Индии, ознаменовался также импичментом Уоррена Гастингса. Нас здесь не интересует череда событий, предоставивших материал для этого самого долгого и самого знаменитого из наших государственных судебных процессов. Что действительно затрагивает нас, так это поведение Питта в решении, пожалуй, самой сложной проблемы, с которой он столкнулся в ранней юности. Учитывая, что он несет главную ответственность за голосование в Палате общин, которое сделало импичмент неизбежным, эту часть вопроса невозможно обойти стороной. Каким бы трудным ни представлялось отделение одного из обвинений, выдвинутых Борком и Фоксом против Гастингса, от остальных, рамки пространства вынуждают нас ограничить наш обзор лишь тем единственным обвинением, которое побудило Питта проголосовать за импичмент. Оно касалось обращения Гастингса с Чейтом Сингхом, заминдарем (не совсем корректно именуемым раджой) Бенареса.

Читателю, без сомнения, известно, что пребывание Гастингса в должности губернатора Бенгалии в 1772 году и позднее совпало с периодом исключительных трудностей, которые усугублялись язвительной и зачастую закулисной оппозицией Фрэнсиса, Клверинга и Монсона в правительственном Совете в Калькутте. Более того, Ост-Индская компания часто находилась на грани банкротства. Несомненно, постоянная нужда в деньгах подтолкнула Гастингса к самым сомнительным из его предприятий: предоставлению войск Компании в найм радже Ауда с целью изгнания или подчинения рохиллов, племени мародеров на его северо-западных рубежах. Однако трудности нарастали с началом войны с маратхами и французами. Кульминация наступила в 1780 году, когда Хайдер Али, узурпатор Майсура, спустил с цепи свои орды на Карнатик и пригрозил смести британцев в море. Именно тогда гений Гастингса пробудился во всей своей силе. Он напряг все силы, чтобы отправить из Хугли крупный воинский контингент на выручку впадавшему в отчаяние поселению в Мадрасе; и поскольку деньги были делом первостепенной важности, он стал лихорадочно искать любые способы раздобыть их, не опустошая полностью казну стесненной в средствах Компании. Среди прочих ухищрений он потребовал от одного из своих вассалов, Чейта Сингха, заминдаря Бенареса, сумму в 50 000 фунтов стерлингов в дополнение к ежегодной дани. Учитывая, что британцы обладали верховной властью в Индии и, следовательно, пользовались правом призывать вассальных правителей на помощь во время чрезвычайных ситуаций, это требование было вполне разумным, особенно если учесть, что отец Чейта Сингха был обязан своим положением Ост-Индской компании. Оказав дополнительную помощь в каждый из годов периода 1778–1780-х, Чейт Сингх начал проявлять беспокойство в 1780 году, когда требование было возобновлено, и выказал признаки нелояльности. Тогда Гастингс наложил на него штраф в 500 000 фунтов стерлингов. Более того, он лично отправился в Бенарес в надежде запугать заминдаря; однако, поскольку его свита была малочисленной, войска последнего восстали против него и заперли его в собственной резиденции. С присущим ему великолепным хладнокровием он мужественно встретил опасность. Тайком он послал предупреждение находившимся неподалеку частям Компании, и британская доблесть спасла его из отчаянного положения. Будучи англичанином по решимости, Гастингс оставался восточным человеком в своих методах наказания и мести. Незамедлительно он сместил Чейта Сингha и назначил на его место другого заминдаря с многократно увеличенной данью (сентябрь 1781 года).

Тот же довод о непреодолимой необходимости заставил его вмешаться в дела Ауда — эпизод, который, будучи облечен в пышную риторику Борка и Шеридана, потряс совесть британского народа. Речь Шеридана «О хищении имущества бегумов Ауда» является, пожалуй, самым волнующим филиппическим произведением современного мира, однако ее сила заметно снижается, когда мы узнаем, что Борк почерпнул свою версию фактов из отравленного источника. Фрэнсис, заклятый враг Уоррена Гастингса, был повержен этим выдающимся умом в палате Совета в Калькутте и, вызвав его на дуэль, был ранен в честном бою. Именно этот человек, дважды битый, вернулся в 1781 году в Англию, чтобы вынашивать планы мести, и нашел их воплощение в лице Борка.

Гений, позволявший этому великому ирландцу источать безмятежные и умиротворяющие суждения о делах наций, сочетался с более чем женственной чувствительностью, которая часто оставляла его во власти первых впечатлений и донкихотских импульсов. Во всех вопросах чести, будь то личной или национальной, его рыцарственная натурная склонность увлекала его в крайности, граничащие с фантастическими. Два описанных выше инцидента воспламенили в нем страсть негодования, которая остывала весьма медленно, даже когда им овладело отвращение к Французской революции. Все попытки объяснить крестовый поход Борка против Гастингса пристрастностью или личной злобой с треском провалились. Как показал Маколей в своем блестящем, но ненадежном эссе об Уоррене Гастингсе, оппозиция Борка Гастингсу началась в 1781 году, пережила калейдоскопические изменения следующего десятилетия и дожила до нового мира Эпохи революций. Очевидно, она проистекала из глубокого расхождения во взглядах на индийские дела. Даже сегодня, когда оправдывающие факты карьеры Гастингса хорошо известны, его действия полностью осуждаются людьми схожего склада ума. С другой стороны, его политика кажется государственной тем, кто видит прежде всего богатство благ, дарованных Индии британским владычеством, и обращает мало внимания на судебные ошибки, которые они считают сопутствующими чужеземному управлению. Эпизод с Гастингсом вечно будет делить на враждующие группы людей с ярко выраженными нравами; в то время как судебное меньшинство будет чувствовать себя сбитым с толку, склоняясь то к сентиментальной стороне, то к практической по мере того, как новые факты и соображения всплывают из общего хаоса улик.

С середины лета 1785 года, когда Гастингс высадился в Плимуте и направился ко Двору в Виндзоре, Англия была расколота этими предубеждениями. Король, как и следовало ожидать, принял его с заметным расположением; однако удивление вызвало то, что королева Шарлотта, являвшаяся олицетворением приличий, столь любезно приняла его жену — разведенную супругу (divorcée) услужливого барона Имхоффа. Какое-то время казалось, что Гастингс может позволить себе пренебречь усилиями своих оппонентов. Борк заявил о намерении внести враждебное предложение в Палату общин, но при тогдашнем дискредитированном состоянии оппозиции оно вряд ли могло пройти. Министры по большей части одобряли поведение Гастингса. Говорят также, что Питт остался под благоприятным впечатлением от встречи с ним в конце июня. К сожалению, не сохранилось никакого отчета об этой, несомненно, памятной встрече. Гастингсу тогда исполнилось пятьдесят два года — ровно вдвое больше того отрезка жизни, который прожил премьер-министр. Но молодой государственный деятель обладал по инстинкту той же способностью обуздывать свои чувства под спокойной внешней оболочкой, которую вице-корегент усовершенствовал за годы мстительной оппозиции в Калькутте. Лица обоих были изможденными и иссушенными работой чересчур активного мозга, напоминая наблюдателю благородные строки Мильтона:

Deep on his front engraven

Deliberation sat and public care;

And princely counsel in his face yet shone

Majestic.

Несомненно, они являлись тогда самыми способными людьми действия нашей расы; и вопреки завистливым домыслам обратного мы можем быть уверены, что Питт с восхищением смотрел на невозмутимые интеллектуальные черты человека, чей гигантский труд спас британскую Индию. Оба они обладали способностью отбрасывать государственные заботы и предаваться непринужденному общению с друзьями; 296 очарование манер и беседы должно было оживить эту встречу.

И все же каждый держал себя настороже. Оппозиция Дандаса Гастингсу (именно он внес вотум порицания ему в мае 1782 года) не могла не наложить отпечаток на чувства Питта; а Гастингс, как мы знаем, полагал, что Индийский билл 1784 года был завуалированным нападением на него самого. Встреча определенно не успокоила его, ибо с тех пор он сообщал своим друзьям, что не может полагаться на поддержку Питта. 297 Эти сомнения подкреплялись отсутствием тех почестей, на которые столь выдающийся человек мог бы рассчитывать; однако сей факт объяснялся вотумом порицания, о намерении внести который Борк заявил в Палате.

Таким образом, Питт сохранял осмотрительную сдержанность. Утверждать, будто он выжидал, куда подует ветер, явно несправедливо. Он ждал дополнительных сведений по чрезвычайно сложному делу. Мы знаем, что он затребовал у Гастингса объяснений относительно условий владения землей заминдаря, очевидно, с тем чтобы прояснить некоторые вопросы, касающиеся бенаресского заминдаря. 298 И пока Ленсдаун, Мэнсфилд и Терлоу громко заявляли о своем доверии к Гастингсу, пока Король продолжал беседовать с ним самым любезным образом на приемах (levées), а королева Шарлотта принимала великолепную слоновую кровать, подаренную его женой, Питт оставался осторожно нейтральным.

Многие члены оппозиции желали дать вотуму порицания заглохнуть и настаивали на этом на закрытой встрече в резиденции герцога Портлендского незадолго до открытия сессии Парламента в январе 1786 года. Однако усердие Борка и Фокса не остыло со временем. Более того, в первый же день сессии им бросил прямой вызов майор Скотт, аккредитованный представитель Гастингса в Палате. В лучшем случае Скотт был слабым защитником. Многословный, нудный и бесконечно твердящий об одном и том же, он утомил Палату несчастьями Гастингса еще до того, как они официально поступили на ее рассмотрение; и в первый день великого процесса Фэнни Берни отметила: «Как жаль, что мистер Гастингс доверил свое дело столь легкомысленному агенту! Я полагаю — и поистине это всеобщее убеждение как друзей, так и врагов, — что нынешнее судебное преследование целиком и полностью обязано его назойливому и неразумному усердию». 299

И все же Скотт вряд ли бросил бы перчатку без ведома и согласия своего покровителя. Во всяком случае, по всем основаниям вполне вероятно, что Гастингс, с присущей ему дерзостью, предпочитал, чтобы этот вопрос предстал при ясном свете судебного разбирательства, нежели обрастал наслоениями сплетен и темных намеков. 300 Мы должны также помнить, что до тех пор, пока вотум порицания от 28 мая 1782 года не был снят с журналов заседаний Палаты, его имя оставалось под тенью; и теперь, когда обвинения Борка и Фрэнсиса вились в воздухе все гуще, все дело неизбежно должно было прийти к суду закона или пистолетов.

Следовательно, ответственность за возобновление распрей лежит на Гастингсе и Скотте. Пока они столь опрометчиво затеяли эту игру, Борк 17 февраля 1786 года ответил необычайно искусным ходом. Он попросил клерка Палаты зачитать резолюции Дандаса с выражением порицания от мая 1782 года, а затем иронично предположил, что этот джентльмен, бывший прежде председателем специального комитета Палаты, и есть тот человек, который теперь должен предпринять действия против экс-вице-короля. Сам он был лишь скромным членом этого комитета и теперь взывал — впрочем, тщетно — к тем, кто облечен властью, чтобы они претворили в жизнь прежние резолюции. «Но я вижу, — произнес он, устремив взгляд на Питта, — что любые операции, благодаря которым трехпроцентные бумаги могут вырасти в цене, волнуют министров куда сильнее, чем попранные права миллионов человеческих существ». 301 Дандас, никогда не бывший сильным оратором, не смог вывернуться из обвинения в непоследовательности, столь метко вонзенного в него. Поведение Питта было спокойным и исполненным достоинства. В ходе отложенных дебатов он заявил о своем нейтралитете в этом вопросе. Восхваляя Борка за сдержанность, с которой тот тогда отстаивал свои требования, он признал, что обвинения, выдвинутые против Гастингса, должны быть расследованы, а его вина или невиновность — доказаны неоспоримыми уликами. «Я, — заявил он, — не являюсь ни убежденным другом, ни врагом мистера Гастингса, но я буду поддерживать принципы правосудия и беспристрастности. Я рекомендую спокойное, беспристрастное расследование, предоставляя каждому следовать велениям собственного разума». 302

Это заявление о нейтралитете, значение которого обнаружится впоследствии, вовсе не означало, что расследования не будет. Вызов был брошен, и турнир должен был продолжаться. Отныне Питт ограничил себя функциями арбитра. Борк теперь расширил свое предложение так, чтобы оно включало всю официальную переписку по Ауду, на что министр настоятельно призвал его всегда указывать свои причины для истребования документов и не рассчитывать на те из них, которые раскрывают какую-либо секретную политику. Борк заявил, что готов детализировать свои обвинения, и сделал это. Он также добавил, что располагает изобилием улик, чтобы подкрепить эти обвинения. Когда он обратился с запросом о предоставлении определенных конфиденциальных бумаг, Питт выступил против этого предложения, однако согласился с шестнадцатью другими ходатайствами о бумагах. Перед лицом этих фактов как панегирики Уоррена Гастингса могут утверждать, будто Питт возражал против процедур Борка и провел постановление против них? 303 Предложения Борка были приняты без разделения голосов, премьер-министр лишь наложил очевидно необходимое вето в отношении конфиденциальных документов.

Ввиду обвинений в вопиющей непоследовательности, выдвигавшихся против Питта на процессе Гастингса, полезно будет рассмотреть детали несколько пристальнее. 3 марта 1786 года Борк вернулся к обвинению, настоятельно требуя предоставления бумаг, касающихся недавнего мира с маратхами и смежных тем. Дандас и Питт немедленно возразили на том основании, что весьма многие из этих документов носят сугубо конфиденциальный характер, поскольку раскрывают тайные средства, посредством которых была распущена маратхская конфедерация. В ходе своей речи Питт заявил, что Гастингс заключил этот мир «с таким искусством и сметкой, которые делают ему бессмертную честь». Но он добавил, что другие обвинения против него могут найти подтверждение. Напрасно Фокс и Борк протестовали против удержания документов, имеющих отношение к текущей теме. Настроение Палаты было против них. Уилберфорс одобрил осмотрительность министров, равно как и восемьдесят семь членов против сорока четырёх при разделении голосов. Аналогичное ходатайство обвинителей о предоставлении бумаг, касающихся Дели, постигла та же участь тремя днями позже.

Когда Фокс возобновил свое требование о предоставлении делийских бумаг (17 марта), Питт воспользовался случаем, чтобы ясно изложить свои взгляды. Если государственные бумаги запрашивались с целью возбуждения уголовного преследования, он требовал от инициатора «показать вероятное основание вины», а во-вторых, доказать, что бумаги необходимы для обоснования этой вины; третьим условием было то, что государственная служба не пострадает от публикации. 304 Затем он перешел к доказательствам того, что действия Гастингса, стремившегося заключить союз с Великим Моголом (вопреки распоряжениям Компании), были своевременными и государственными, поскольку сулили сорвать соблазнительные предложения Типпу Сахиба и французов этому властителю. Наконец он заявил, что если бы он мог предать огласке делийскую переписку перед Палатой, все члены увидели бы, насколько неуместной была бы ее публикация. Ради собственного спокойствия и ради репутации Гастингса, которая возросла бы от такого шага, он хотел бы предать ее миру, тем более что все ранее предоставленные документы были враждебны экс-вице-королю; однако в интересах страны он должен был противиться требованию обвинителей о предоставлении делийских бумаг. Вопреки развязным утверждениям Шеридана о том, что содержание этих бумаг прекрасно известно, Палата поддержала решение Питта 140 голосами против 73. 305

Следующим ходом обвинения стало требование присутствия определенных свидетелей у баррьера Палаты. Лорд-хранитель записей возразил по соображениям формы, а также запротестовал против появления памфлетов, враждебных Гастингсу, которые усердно распространялись среди членов обеих палат. Борк тогда признал, что большая часть запрошенных государственных бумаг была предоставлена, хотя в некоторых было отказано, однако язвительно пожаловался, что министры теперь пытаются замять судебное преследование. Питт ничего не сказал. 306 26 апреля Борк выдвинул еще два обвинения, на что Питт заметил, что они содержат много криминального материала, однако у него не сложилось никакого мнения относительно их правильности; он надеялся, что дело обстоит иначе, но Палата обязана изучить их с предельнейшей беспристрастностью. После того как Фокс попрекнул его тем, что он делает вид, будто не видит вины там, где видит ее слишком явно, Питт выразил порицание подобным вспышкам. Позже в ходе дебатов он возразил против допроса свидетелей, вызванных обвинителями до того, как сам Гастингс был выслушан у баррьера. Справедливость, по его словам, требовала, чтобы обвиняемый получил право быть выслушанным до того, как обвинители обосновывали свое дело. Он также заявил, что не даст согласия на допрос свидетелей и тем более на голосование по импичменту Гастингса на основании тех туманных и неопределенных обвинений, что находились пока на рассмотрении Палаты. Уилберфорс выразил надежду, что министр будет упорствовать на избранном им твердом пути и не позволит сбить себя с него невоздержанными нападками оппонентов. Борк разразился бранью против решения Питта, однако последний одержал верх 139 голосами против 80.

Таким образом, именно благодаря действиям Питта Гастингс добился права быть выслушанным в Палате — возможности, которая, будь она использована тактично, могла бы сбить с толку его обвинителей. Но эта возможность была упущена. Вместо того чтобы произнести убедительную речь, Гастингс принялся зачитывать длинный и тяжеловесный ответ, занявший все заседания 1 и 2 мая и опустошивший Палату. Члены, привыкшие к безупречному красноречию Питта и бойцовскому задору Фокса, зевали при скучном перечислении отдаленных событий, о которых они знали мало и заботились еще меньше. Соответственно, с возросшей надеждой на успех Борк спустя месяц тщательной подготовки выдвинул обвинения, касающиеся рохиллской войны. 13 июня он представил их. По первому из них Гренвилл защищал поведение Гастингса на том основании, что рохиллы своими набегами спровоцировали войну и что было благом избавиться от них. Дандас осудил рохиллскую войну, но утверждал, что, хотя генерал-губернатора и следовало отозвать за нее двенадцать лет назад, оснований для предъявления ему импичмента теперь не было, тем более что в промежутке Парламент трижды назначал его генерал-губернатором. Уилберфорс, чье мнение много весило для Питта, придерживался того же взгляда. Наиболее показательной речью в защиту стало выступление Уилбрахема, который ради чести Гастингса призывал Палату передать обвинения в Палату лордов, где единственно и мог быть вынесен полный оправдательный вердикт. 307 Питт выступал лишь по незначительному техническому вопросу, но голосовал вместе с Гренвиллом и Дандасом. Несмотря на длинную и сильную речь Фокса, Палата встала на сторону того, что казалось позицией министерства, и в половине восьмого утра 3 июня отклонила предложение Борка 119 голосами против 67.

Не убоявшись этого нового отпора, Фокс 13 июня весьма искусно выдвинул обвинение, касающееся обращения с Чейтом Сингхом, заминдарем Бенареса. 308 Он признавал, что пребывание Гастингса у власти двенадцать лет спустя после рохиллской войны как будто бы означало, что Парламент предал забвению то преступление, но этот довод нельзя было применить к бенаресскому инциденту 1781 года. Он показал, что Компания согласилась уважать независимость бенаресского заминдаря и что Гастингс безжалостно давил на него с требованиями помощи деньгами и кавалерией, а в итоге оштрафовал истощенного правителя на полмиллиона стерлингов. Судьба Бенгалии, утверждал он, зависела от их осуждения столь тиранического деяния.

Все взоры обратились на Питта, когда он поднялся, чтобы изложить свои взгляды на этот вопрос; и Раксвелл уверяет, что никогда еще диапазон его способностей не казался шире, изложение фактов — более ясным, а красноречие — более непринужденным и изящным. Это тем более примечательно, что молодой министр заявлял о своем желании по личным соображениям устраниться от обсуждения столь сложной и далекой проблемы. Из его письма к Идену от 10 июня нам также известно, что у него «едва ли оставалось достаточно часов на чтение всех бумаг по этой многостраничной статье» (обвинение по Бенаресу). 309 Следовательно, очевидно, что он сформировал свое суждение за очень короткое время до произнесения речи. В ней он, однако, вскоре показал, что проник в хитросплетения этого вопроса. Изложив подробно условия владения заминдаря, он опроверг утверждение Фокса о том, будто Компания не имела права требовать «помощи» от «независимого раджи». Он возражал против эпитета «независимый», по крайней мере в отношении верховной власти в Индии. Верховная власть имела не меньшее право в кризисное время требовать «помощи» от своих вассалов, чем любой сюзерен в Европе от своих феодальных зависимых лиц. Затем он раздавил Фрэнсиса, процитировав его собственное письменное мнение о том, что с подобных вассалов могут взиматься чрезвычайные требования. Представив вопрос в его истинном свете и разоблачив непоследовательность и злобу Фрэнсиса, он подошел к сердцевине всей проблемы: не был ли штраф, в конечном счете наложенный на Чейта Сингха, чрезмерным? Здесь он возражал против поиска прецедентов исключительно во времена индийских императоров. Долгом каждого британского администратора было действовать в соответствии с правилами справедливости и свободы; и, произнес он: «На этом основании я считаю невозможным оправдать мистера Гастингса по всему предъявленному ему обвинению, ибо я чувствую в своей совести, что он довел осуществление того произвольного усмотрения, которое в силу природы восточного правительства было ему вверено, до большей степени, чем это было оправдано необходимостью службы». Хотя он и был оправдан в наложении наказания, продолжал Питт, Гастингс не соразмерил наказание с виной. Оштрафовав Чейта Сингха на 500 000 фунтов стерлингов за простую задержку выплаты 50 000 фунтов (причем те 50 000 фунтов в последнем случае были фактически выплачены), Гастингс «поступил тираническим и деспотическим образом». Что же касается восстановления Чейта Сингха в его владениях, то оно было сопряжено с определенными трудностями, и он предпочел пока воздержаться от выражения своего мнения.

Эта речь привела к импичменту Уоррена Гастингса; ибо хотя Гренвилл, лорд Малгрейв и генеральный атторней (Пеппер Арден) выступали против премьер-министра, суждение последнего возобладало; Палата поддержала его 119 голосами против 79, то есть примерно теми же цифрами, которыми было отклонено предыдущее обвинение. Поведение Питта по этому случаю подверглось яростным нападкам. Раксвелл, писавший много лет спустя, утверждал, что это была внезапная и необъяснимая перемена позиций; кроме того, он высказал предположение, что ревность, которую, как говорили, испытывал Дандас к превосходящим способностям Гастингса, могла повлиять на действия Питта.

Поскольку эта инсинуация повторялась бесконечно, мне может быть прощено, если я остановлюсь на ней несколько подробнее. История эта была изукрашена богатством деталей. Утверждается, будто Питт разослал циркуляр казначейства с призывом к своим сторонникам явиться 13 июня так, словно речь шла о защите Гастингса. Никаких доказательств этого заявления никогда не предъявлялось, и имеются веские основания не верить ему. Во-первых, следует помнить, что присутствие в Палате сильно сократилось из-за пасхальных каникул (Whitsuntide). Каникулы только что закончились, и, как должен знать каждый знакомый с Парламентом человек, полного состава Палаты вряд ли стоило ожидать на первом же заседании после них. Письмо Питта к Идену от 10 июня содержит следующее предложение. Заявив о том, что недавно состоялись короткие и вялые дебаты и разделение голосов семьдесят один против тридцати трех, он продолжает: «У нас, вероятно, будет некоторая явка в следующий вторник, когда мистер Фокс внесет обвинение относительно Бенареса; а после этого нашей главной трудностью будет собрать Палату на следующие две недели. Тем временем у меня едва ли остается достаточно часов, чтобы прочитать все бумаги, необходимые по этой многостраничной статье». 310

Это не слова человека, который собирается совершить предательство. Совершенно очевидно, что Питту было чрезвычайно трудно разобраться в доказательствах по этому обвинению до начала дебатов; кроме того, он выполнял свой долг лидера Палаты, пытаясь обеспечить максимально возможную для периода каникул явочность при рассмотрении обвинения такой важности. Рексвелл, выступавший здесь против Питта, не упоминает ни о каком правительственном «кнуте» в поддержку Гастингса, хотя он непременно сделал бы это, если бы смог тем самым усилить свои позиции против него. Тот факт, что ни он, ни Томлин не ссылаются на эту клевету, доказывает ее позднее происхождение. Более того, если бы для поддержки Гастингса был разослан особый «кнут», разве друзья бывшего вице-короля, и в особенности майор Скотт, не разоблачили бы этот обман? Но в отчете об этих дебатах нет никаких упоминаний об этом. Должны ли мы также предполагать, что сорок или пятьдесят членов Палаты, перешедших на сторону Питта, присоединились бы к обвинителям, если бы он был виновен в таком двуличии? Наконец, из замечаний Гренвилла, Малгрейва и Пеппера Ардена совершенно очевидно, что даже коллеги Питта чувствовали себя абсолютно свободными в том, как голосовать по своему усмотрению. Малгрейв заявлял, что премьер-министр не был бы достоин оставаться у власти ни единого дня, если бы ожидал, что его друзья и соратники откажутся от своих взглядов по этому вопросу. Питт, как мы уже видели, с самого начала призвал членов Палаты проявить непредвзятость; и теперь он согласился с утверждением Малгрейва. История о том, что Питт разослал «кнут» в поддержку Гастингса, а затем загнал своих сторонников, как овец, в противоположное лобби, поэтому может быть отвергнута как злонамеренный вымысел, противоречащий всем известным фактам этого дела.

Затем, в очерке жизни лорда Элдона лорд Кэмпбелл заявляет, что Питт загадочным образом бросил Гастингса «и — вопреки желанию лорда Терлоу, у которого был план сделать Гастингса пэром, а возможно, и министром, — отдал его под суд»312. Это обвинение сформулировано весьма небрежно, но на его основе недоброжелатели Питта построили теорию о том, что Дандас и он опасались появления Гастингса в Индийском совете, в министерстве или в Палате лордов. Эту историю видоизменяли и дополняли, так что в одной из версий Георг III предстает желающим насильно ввести его в кабинет министров или пожаловать ему пэрство по единоличной рекомендации Терлоу. Однако письмо, которое король написал Питту 14 июня, показывает, что, хотя он и сожалел о действиях Питта в отношении Гастингса, он уважал его добросовестность и не вынашивал мыслей о разрыве с ним313. То, что Терлоу хвастался своей способностью продвигать интересы Гастингса, вполне вероятно; но несомненно, что король никогда не помышлял о том, чтобы навязать бывшего вице-короля кабинету министров или Контрольному совету по делам Индии, либо возвести его в Палату лордов без одобрения своего премьер-министра. Письма короля Питту314 показывают, что его главным желанием тогда было покрыть крупные и растущие расходы своей семьи; а экономическая политика Питта делала его пребывание у власти в то время особенно желательным. Монаршая благосклонность к Гастингсу заставила всех пуститься в сплетни; и языки не умолкают с тех пор из-за злобной ревности Дандаса и вопиющей непоследовательности Питта, однако приводимые доказательства носят самый несостоятельный характер. Рексвелл и Бланд Берджес, которые позднее записывали свои впечатления о парламентской жизни, утверждали, что Дандас почему-то убедился в намерении короля сместить его с поста главы Контрольного совета по делам Индии и поставить на его место Гастингса. Но ни один из них не привел никаких доказательств. Рексвелл лишь заявлял, что «общество верило», будто Дандас опасался таких перемен315. Бланд Берджес уверял, что Дандас «каким-то образом» узнал о тайном намерении короля и поэтому «усердно подпитывал ревность и беспокойство мистера Питта и так встревожил его ум, что подтолкнул его к решению, прежде чем тот успел убедиться в его справедливости или целесообразности»316.

Столь же неубедительна история, рассказанная самим Гастингсом тридцать лет спустя, о том, что утром 13 июня Дандас навестил Питта, провел за закрытыми дверями с ним несколько часов и убедил его в необходимости бросить бывшего вице-короля. Намек, содержащийся в этом запоздалом анекдоте, сводится к тому, что Питт был тогда же и там же склонен на сторону Дандаса из-за упомянутых выше низких мотивов. Укоренившаяся в людях склонность искать мелкие личные предлоги, а не более масштабные, благородные и очевидные причины, кажется, и составляет raison d’être этой истории и ее поддержания. Существуют также натуры, настолько искаженные партийностью, что они естественным образом приписывают действия политических оппонентов дискредитирующим мотивам; и признаком предвзятости, умаляющей ценность «Уоррена Гастингса» авторства Маколея, является то, что он не упомянул о позднем происхождении этой истории, преподнося при этом как исторический факт, что изменение позиции Питта было «результатом этого совещания».

Никаких заявлений о том, что происходило на этой предполагаемой встрече, так и не появилось; но, к счастью, по самому важному вопросу о мотивах у нас есть четкое свидетельство человека, который знал Питта ближе всех и чьи политические разногласия никогда не искажали его воображение. Уилберфорс, который пристально следил за действиями Питта на протяжении всего дела, впоследствии заявлял, что Питту не воздали должное:

Люди [говорил он] спрашивали, что могло заставить Питта поддержать его [Гастингса] в том и другом вопросе, как будто он действовал из политических побуждений; тогда как он всегда взвешивал в каждом конкретном случае, не вышел ли Гастингс за рамки предоставленных ему дискреционных полномочий. Я отлично помню (могу поклясться в этом сейчас), как Питт с величайшим вниманием слушал некоторые факты, всплывавшие в ходе первого или второго дела. Он поманил меня к себе, отошел со мной за кресло и сказал: «Разве это не выглядит для вас крайне дурно?» — «Очень дурно, поистине». Затем он вернулся на свое место и произнес речь, в которой отказался от защиты Гастингса. Он уделял этому делу столько же беспристрастного внимания, как если бы был присяжным317.

Здесь мы имеем свидетельство из первых рук, хотя и относящееся к более поздним годам жизни Уилберфорса. Очевидно, оно должно относиться к событиям 13 июня; и оно показывает, что если кто-то один и был ответственен за смену позиции Питта, так это Уилберфорс. На закате жизни этот филантроп заявлял, что уважение Питта к правде было исключительно сильным, проистекая из «моральной чистоты, которая казалась частью его природы». Он также добавлял, что отсутствие простоты и откровенности, порой наблюдаемое в его ответах, на самом деле проистекало из этой скрупулезной правдивости318.

Цитируя мнение другого опытного политика, Уильям Палтени написал Питту следующее неопубликованное доселе письмо:

Лондон, 15 июня 1786 года.

Я не могу не поздравить вас с той линией поведения, которую вы заняли во вторник. Это сделает вам величайшую честь везде, но, что вы всегда будете считать более важным, я убежден, что это возымеет самые благотворные последствия в каждой части этой великой Империи, и особенно в Индии. Таково мощное влияние строгой чести и справедливости у тех, кто управляет королевствами, что оно проникает в каждый ум и в значительной степени регулирует поведение отдельных лиц. С другой стороны, сознательное допущение того, чтобы лица, находящиеся на высоких и ответственных постах, оставались безнаказанными и вне критики, когда они виновны в серьезных проступках, способно взлелеять дурные и коррумпированные принципы во всех остальных умах и заложить основу для подобных и еще больших преступлений. Примите мою искреннюю благодарность, и я уверен, что вы получите благодарность всех, кто понимает важность вашего поведения.

Искренне ваш и т. д. Уильям Палтени319.

Мало кто понимал его поведение, а чуткая гордость заставляла его держать уста на замке. Тем не менее для всех непредвзятых умов его поведение не нуждалось в оправдании. На той более высокой плоскости, где учитываются только правда и справедливость (ибо справедливость есть примененная правда), Питт не отступил от принципов, которые он сформулировал изначально. С самого начала дела Гастингса он стремился удерживать весы в равновесии. Он предоставлял своим коллегам возможность расходиться с ним во мнениях. Он отказывал в публикации документов, благоприятных для Гастингса, если они ставили под угрозу благополучие государства или репутацию наших индийских вассалов. Он настаивал на том, чтобы обвинения против Гастингса были четко сформулированы и чтобы ему было позволено ответить на эти обвинения лично. По вопросу о Рохилльской войне он не высказывался, несомненно потому, что его мнение еще не сформировалось. Тот факт, что Парламент трижды переназначал Гастингса после того крайне предосудительного события, в техническом смысле ограждал его от судебного преследования теперь. Но в деле Бенареса такое оправдание не могло быть выдвинуто. Это был вопрос, по которому предстояло принять решение одному лишь нынешнему Парламенту.

Огромная популярность, которой пользуются «Эссе» Маколея, заставляет меня еще раз обратить внимание на то, как он трактует Питта в связи с бенаресским обвинением. Человек с философским складом ума однажды выразил пожелание быть в чем-то столь же уверенным, сколь великий историк-виг был уверен во всем. Эта самоуверенность проглядывает сквозь завесу скромности, которую Маколей напустил на себя перед вынесением вердикта о том, что любой человек с десятой долей способностей Питта должен был бы признать Гастингса виновным по рохилльскому обвинению и оправдать его по бенаресскому320. Чтобы обосновать это утверждение, Маколей обошел молчанием упомянутый выше технический довод, который не мог не весить для Питта, а затем применил все свое искусство софистики, чтобы свести на нет аргументы Питта по бенаресскому делу, так что они в конечном счете сводятся к ничтожному вопросу о том, был ли штраф, наложенный на заминдара, несколько великоват или нет. Но мы можем спросить: во-первых, было ли пустячным делом истребовать полмиллиона фунтов стерлингов с правителя, который в течение трех лет испытывал большие трудности и, по сути, выплатил всю задолженность, из-за которой был наложен этот штраф? Касалось ли это одного лишь заминдара? Не касалось ли это всех подданных, с которых в конечном счете должна быть выжата эта половина миллиона?

Поведение Гастингса не только далеко превзошло пределы, требуемые справедливостью; оно также было неразрывно связано с вопросом, на котором всегда покоилась стабильность нашей Индийской империи. Покуда вассалы Британского раджа уверены в его чувстве справедливости, Индия находится в безопасности. Когда бы ни возникали у них основания полагать, что несправедливость и угнетение являются отличительными чертами его правления, основания Индийской империи содрогаются до самого основания. Не без причины Фокс заявлял, что решение по бенаресскому делу имеет жизненно важное значение для сохранения нашего преобладающего влияния в Бенгалии. Государственный ум Питта, можно не сомневаться, видел ту же истину. Кроме того, была и дополнительная причина, по которой он теперь более чем когда-либо решил начертать имена Справедливости и Милосердия на новообразованной арке индийского правительства. Как уже показывалось, недавний Индийский закон наделил генерал-губернатора значительно возросшими полномочиями. Борк и Фокс упрекали Питта в создании деспотизма, от которого проистекут бесконечные страдания. Обвинение было пустым; но, будучи украшено великолепной риторикой, оно произвело глубокое впечатление. Не стоило ли тогда на конкретном примере показать, что любой вице-король, нарушивший принципы справедливости, встретит заслуженное наказание в Вестминстере? Государственный деятель должен думать не просто о принципах справедливости в их применении к отдельному человеку; он обязан также размышлять о последствиях своих действий для тех миллионов, на которых они отразятся; и мы можем с полным основанием заключить, что среди мотивов, заставивших Питта порвать со многими своими друзьями, не последним было искреннее стремление оградить отношения вассалов с верховной властью и защитить мириады индусов, не имевших иной защиты, кроме смутно известной апелляционной инстанции в Вестминстере.

По вопросу о грабеже бегумов Ауда Питт также подал голос против Гастингса; и вновь большинство последовало за ним. Сомнительно, чтобы даже сенсационно блестящая речь Шеридана на эту трогательную тему потрясла Палату так сильно, как молчаливое, но полное презрения неодобрение, выраженное в голосе Питта321. Импичмент с этого момента стал неизбежным.

Мы не будем здесь вдаваться в последовавшее за этим судебное представление. Отныне дело целиком и полностью принадлежало юридической сфере. Его продолжительность в течение 1788–1795 годов определенно не делала чести британскому правосудию. Гастингс из своего отнюдь не процветающего состояния потратил около 71 000 фунтов стерлингов на оправдание своих действий322 и в конце концов добился оправдательного приговора. Но хотя в Европе забыли об этом деле среди мощных потрясений Французской революции, его эффект не затерялся на Востоке. Относительное спокойствие, благотворно установившееся в Индии на двенадцать лет, во многом можно объяснить возобновлением доверия к чувству справедливости нашего народа. После событий 1786 года и князья, и крестьяне обрели уверенность в том, что самые выдающиеся заслуги, запятнанные актами несправедливости, никогда не спасут вице-короля от порицания британского Парламента.

ГЛАВА XI ИРСКАЯ ПРОБЛЕМА (1785)

Мы имеем удовлетворение от предложения системы, которая не будет скомпрометирована даже своей неудачей, и мы должны ждать подходящего времени и обстоятельств для ее реализации. — Питт — герцогу Ратленду, 17 августа 1785 года.

Существует предание, неопределенное по дате и происхождению, которое живописует обязательства Питта перед автором «Богатства народов»323. Адам Смит был приглашен на обед к молодому премьер-министру; однако какая-то случайность задержала его прибытие. Тем не менее гости терпеливо ждали его, и при его входе Питт воскликнул: «Нет, мы постоим, пока вы не сядете; ибо все мы — ваши ученики». Этот комплимент не стал менее любезным из-за того, что отец политической экономии неосмотрительно определил в своем труде государственного деятеля как «это коварное и хитрое животное». Питту предстояло придать этому слову новое значение. Почти единственный среди политиков XVIII века, он задался целью обрести запас знаний, который позволил бы ему справляться со все более сложными проблемами своего ремесла; и таким образом в эпоху, когда университетский диплом, гран-тур и жизнь в лондонских клубах считались достаточной подготовкой к политической карьере, он явился подобно Минерве, полностью вооруженной во всех отношениях.

Среди практических вопросов, к которым шотландский мыслитель обратил внимание своей эпохи, не было более важных, чем те, что касались отношений между Англией и ее американскими колониями, желательности беспрепятственной торговли с Францией и необходимости тесного союза с Ирландией. Первый из этих вопросов был разрешен войной, а второй привлечет наше внимание в одной из последующих глав. По ирландскому вопросу Адам Смит решительно выступал за союз с Великобританией как дарующий меньшему острову блага, вдохнувшие новую жизнь в Шотландию, а именно: свободу торговли и избавление от угнетающей господствующей касты.

Эти доводы должны были встретить одобрение Питта, ибо контуры его политики как в отношении Ирландии, так и Франции имеют поразительное сходство с очерченными в «Богатстве народов» с тем важным отличием, что после обретения независимости ирландским законодательным органом в 1782 году союз двух парламентов на тот момент был явно невозможен. Поэтому мы видим, что Питт обращает свое внимание на две темы, которые тогда главным образом будоражили общественное мнение в Ирландии, а именно: реформу парламента и фискальные отношения с Великобританией. Чтобы понять то, как Питт подходил к решению этих проблем, необходимо вкратце рассмотреть ход англо-ирландских дел.

История взаимоотношений Англии с сестринским островом в 1688–1778 годах — это зрелище, на которое тяжело смотреть. Попытки силой заставить ирландских католиков отказаться от их веры или загнать их в низший слой общества породили национальную ненависть, горький урожай которой мы пожинаем до сих пор. Кельт мысленно возвращается к прошлому; и его память цепляется за те дни, когда паписты были исключены из парламента, из числа собственников земельных участков на правах фригольда, из профессий и из жюри присяжных; когда они не могли выступать в роли опекунов или владеть лошадью стоимостью дороже 5 фунтов; и когда их соседи-протестанты при предъявлении 5 фунтов могли забрать любую лошадь, какая им приглянется. Всё это и многое другое можно прочесть на страницах Лекки. Что же касается изуверских установлений ирландского карательного кодекса, многие из них были настолько чудовищными, что сами несли в себе средство от собственной болезни. Во второй половине XVIII века даже надменное протестантское землевладельческое сословие Ирландии сочло невозможным или нежелательным их соблюдение.

Рост принципов толерантности и просвещения, ознаменовавший 1760–1780 годы, оказал некоторое влияние даже на ставленников протестантских лендлордов и владельцев карманных округов, составлявших костяк ирландского Парламента. Любопытно, что даже самая узкая и фанатичная из правящих каст не способна полностью противиться веяниям времени; и дублинский Парламент, представлявший лишь часть даже протестантского меньшинства ирландцев, был не больше способен не пускать новые идеи, чем члены британских карманных округов могли противостоять реформаторскому движению 1830–1832 годов. Проникновение новых принципов в ирландский законодательный орган происходило медленнее и носил более частичный характер, поскольку этот орган еще более нелепо искажал мнения массы ирландцев324. Им долгое время управляла клика политиков, которых называли «антрепренерами», поскольку они брались за манипулирование им якобы в интересах британского правительства, а на деле — в собственных. Традиции прошлого и решимость членов протестантской государственной церкви удержать власть в своих руках образовывали мощную преграду на пути перемен. И тем не менее растворяющее касание духа времени и потрясения войны воздействовали на эту преграду; и когда война с американскими колониями и Францией истощила ресурсы Великобритании и Ирландии до предела, она стала давать трещины по двум вопросам: один из них был религиозным, а другой — фискальным. В 1778 году католикам, принявшим присягу на верность, было разрешено стать фактически собственниками земли, то есть они могли владеть ею на условиях аренды сроком на 999 лет. Более того, были отменены и те отвратительные соблазны, которые прежде предлагались сыновьям католиков для отречения от своей веры. Этот год поэтому казался началом эпохи веротерпимости, увенчать которую страстным желанием Питта был давно назревший акт справедливости.

В настоящее время, однако, нас главным образом занимает его попытка реформировать фискальные отношения между двумя островами. До 1778 года ирландцы оставались в состоянии экономического вассала Англии, которое парламенты Вильгельма III навязали им силой. В некоторых отношениях, особенно в том, что касалось шерстяной промышленности, их положение теперь было хуже, чем в то время унижения. Принятый в 1699 году закон, который абсолютно запрещал вывоз ее шерстяных изделий, безнадежно калечил в остальном перспективную отрасль. Но и это еще не всё. Ее основной продукт — шерсть — нельзя было отправлять в чужие края, дабы их производители не извлекли выгоды и не стали нашими соперниками. Этот страх был не совсем безосновательным в случае с Францией; ибо французские ткачи обнаруживали, что ирландская шерсть обладает качествами, которых недостает их собственной. Результатом стал рост обширной контрабандной торговли этим товаром из Ирландии во Францию, которую правительство оказалось совершенно неспособно остановить.

Вспышка войны с американскими колониями, как я уже говорил, довела все эти вопросы до острой фазы; и в 1776 году британское правительство настолько смягчило запреты на вывоз, что разрешило экспортировать ирландские шерстяные изделия для обмундирования ирландских войск, служивших за пределами их собственной страны. В то же время ирландским рыбакам был открыт доступ к участию в Ньюфаундлендском и других рыбных промыслах, от которых они были отстранены.

Однако ничего не было сделано для важнейшего из ирландских производств. Леняя промышленность не подвергалась суровым ограничениям со стороны британского правительства. Запрещая вывоз тонкого полотна и парусины в предполагаемых интересах британских производителей, британское правительство выделяло субсидии на вывозимый из Ирландии грубый лен; и вплоть до 1771 года эта отрасль процветала. Впоследствии она пережила серьезный спад. Сокращение торговли и рост ирландского долга были столь тревожными, что в 1778 году министерству лорда Норта пришлось предложить отмену многих фискальных ограничений, подтачивавших ее силы. Ей разрешалось отправлять свою продукцию в британские колонии и получать их товары в обмен напрямую; однако, чтобы развеять опасения британских производителей, старые ограничения на ирландскую торговлю шерстью оставались в силе. Тем не менее ничто не могло развеять эти опасения. Громкие жалобы немедленно раздались от Абердина до Плимута, так что Норт отказался почти от всех своих предложений; и Ирландия мало что или вовсе ничего не выиграла от его благонамеренных усилий, за исключением того, что построенные в Ирландии суда с тех пор считались построенными в Британии и могли получать субсидии, выделяемые на рыбные промыслы325.

Там, где потерпели неудачу разум и государственное искусство, должна была преуспеть сила. Полная неспособность британского правительства защитить Ирландию от угрозы французских вторжений послужила предлогом для формирования мощных отрядов добровольцев, состоявших исключительно из протестантов и потому особенно сильных в Ольстере. Пресвитериане этой провинции, страдавшие от гражданских ограничений, наложенных старым Законом о присяге, и от столь же архаичной торговой системы, потребовали устранения этих несправедливостей, причем во втором случае более флегматичные католики оказывали им все возрастающую поддержку. Религиозные распри были забыты перед лицом насущных нужд Ирландии. Правящая клика в Дублинском замке не смогла ни обуздать движение, ни возродить старые расколы. Казалось, невыносимые тяготы британской фискальной системы вот-вот сплавят разрозненные элементы ирландского общества в то единство, которое знаменует собой нацию.

Хотя они и не достигли этой далекой цели, на данный момент они добились заметного успеха. Объединившись и воздержавшись от покупки британских товаров, они нанесли тяжелый удар по навязанной им системе. Не воздерживались они и от угроз силой. Добровольцы маршировали по улицам Дублина с пушками, на которых красовался девиз: «Свобода торговли — или это». Перед лицом подавляющего сопротивления лорд-лейтенант, граф Карлайл, посоветовал британскому правительству уступить; и в конце 1779 и начале 1780 годов в Вестминстере была принята серия законов, отменявших запреты на вывоз шерстяных изделий и стекла из Ирландии. Торговля с британскими колониями теперь также была в предварительном порядке открыта для ирландских купцов, и они были допущены к участию в левантийской торговле.

В то же время дело религиозной терпимости одержало столь же громкую победу. Сила ольстерских добровольцев и ослабление религиозного фанатизма заставили ирландский Парламент принять меру об освобождении протестантских диссидентов этой земли от причастия как испытания, которое считалось одним из оплотов государственной церкви; и весной 1780 года британский Парламент дал свое неохотное согласие на это благодеяние для Ирландии, в котором он на протяжении еще почти полувека упорно отказывал нонконформистам в Англии и Уэльсе. Как говорилось в главе V этого труда, ирландские добровольцы в 1782 году добились другой важнейшей уступки, а именно признания законодательной независимости ирландского Парламента. К счастью, британское правительство в этом случае действовало изящно и достойно. Министерство Рокингема поддержало эти перемены, которые прошли в обеих палатах всего с одним голосом против — голосом лорда Лафборо. Неприятный факт того, что это последнее благодеяние, как и предыдущие, было исторгнуто силой, был таким образом тактично затушеван; и когда подозрения в отношении добрых намерений Англии, возбужденные в Ирландии неугомонным демагогом Флудом, были развеяны Актом об отказе от претензий 1783 года, отношения между двумя островами стали почти сердечными.