«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Но давайте посмотрим дальше:

«Ограничения этих прав и этого долга начинаются с того момента, когда заключаются соглашения, подразумеваемые или выраженные. Тогда впервые появляются справедливость и несправедливость; то есть баланс между правами одного и правами другого, которые до того времени были обязательно равны».

Слушайте: ПРАВА БЫЛИ РАВНЫ; это означает, что каждый индивид имел право УДОВЛЕТВОРЯТЬ СВОИ ПОТРЕБНОСТИ БЕЗ ОТНОСИТЕЛЬНО К ПОТРЕБНОСТЯМ ДРУГИХ. Иными словами, что все имели право причинять друг другу вред; что не было никакого права, кроме силы и хитрости. Они причиняли друг другу вред не только войной и грабежом, но также узурпацией и присвоением. Теперь, чтобы упразднить это равное право использовать силу и хитрость — это равное право творить зло, единственный источник неравенства благ и бед, — они начали заключать СОГЛАШЕНИЯ, ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ИЛИ ВЫРАЖЕННЫЕ, и установили баланс. Тогда эти соглашения и этот баланс были призваны обеспечить всем равный комфорт; тогда, по закону противоречий, если изоляция есть принцип неравенства, общество должно порождать равенство. Социальный баланс — это уравнивание сильных и слабых; ибо, пока они не равны, они чужие; они не могут образовывать ассоциации — они живут как враги. Тогда, если неравенство условий есть необходимое зло, то таковым является и изоляция, ибо общество и неравенство несовместимы друг с другом. Тогда, если общество есть истинное условие существования человека, то таковым является и равенство. Этот вывод неизбежен.

Раз это так, как же получается, что с момента установления этого баланса неравенство постоянно растет? Как получается, что справедливость и изоляция всегда сопутствуют друг другу? Дестю де Траси ответит:

«ПОТРЕБНОСТИ и СРЕДСТВА, ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ являются продуктами воли. Если бы человек ничего не желал, их бы не существовало. Но иметь потребности и средства, права и обязанности — значит ИМЕТЬ, ВЛАДЕТЬ чем-то. Это своего рода собственность, если использовать это слово в самом общем смысле: это вещи, которые принадлежат нам».

Постыдная двусмысленность, не оправданная необходимостью обобщения! Слово СОБСТВЕННОСТЬ имеет два значения: 1. Оно обозначает качество, которое делает вещь тем, что она есть; атрибут, который ей присущ и особенно ее отличает. Мы используем его в этом смысле, когда говорим СВОЙСТВА ТРЕУГОЛЬНИКА или ЧИСЕЛ; СВОЙСТВО МАГНИТА и т. д. 2. Оно выражает право абсолютного контроля над вещью со стороны свободного и разумного существа. Оно используется в этом смысле авторами, пишущими о юриспруденции. Так, во фразе ЖЕЛЕЗО ПРИОБРЕТАЕТ СВОЙСТВО МАГНИТА, слово СВОЙСТВО не передает ту же идею, что в этой: Я ПРИОБРЕЛ ЭТОТ МАГНИТ КАК СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Сказать бедняку, что он ИМЕЕТ собственность, потому что у него ЕСТЬ руки и ноги — что голод, от которого он страдает, и его способность спать под открытым небом являются его собственностью — значит играть словами и добавлять оскорбление к травме.

«Единственным основанием идеи собственности является идея личности. Как только собственность вообще рождается, она рождается, по необходимости, во всей своей полноте. Как только индивид познает СЕБЯ — свою моральную личность, свои способности к наслаждению, страданию и действию — он неизбежно видит также, что это Я является исключительным собственником тела, в котором оно обитает, его органов, их сил, способностей и т. д.... Поскольку существует искусственная и конвенциональная собственность, должна существовать и естественная собственность; ибо ничто не может существовать в искусстве без своего аналога в Природе».

Мы должны восхищаться честностью и суждением философов! Человек имеет свойства; то есть, в первой акцептации термина, способности. Он имеет собственность; то есть, во второй акцептации, право домена. Он имеет, значит, свойство собственности быть собственником. Как мне было бы стыдно замечать такую глупость, если бы я здесь рассматривал только авторитет Дестю де Траси! Но весь человеческий род, с момента возникновения общества и языка, когда впервые родились метафизика и диалектика, был виновен в этой пубертатной путанице мыслей. Все, что человек мог назвать своим, отождествлялось в его уме с его личностью. Он рассматривал это как свою собственность, свое богатство; часть самого себя, член своего тела, способность своего ума. Владение вещами уподоблялось собственности на силы тела и ума; и на этой ложной аналогии было основано право собственности — ПОДРАЖАНИЕ ПРИРОДЕ ИСКУССТВОМ, как элегантно выразился Дестю де Траси.

Но почему этот идеолог не осознал, что человек не является собственником даже своих собственных способностей? Человек имеет силы, атрибуты, способности; они даны ему Природой, чтобы он мог жить, учиться и любить: он не владеет ими, а имеет лишь право пользования ими; и он не может использовать их так, чтобы это не гармонировало с законами Природы. Если бы он имел абсолютное господство над своими способностями, он мог бы избегать голода и холода; он мог бы есть без ограничений и ходить сквозь огонь; он мог бы двигать горы, проходить сто лье в минуту, лечить без лекарств и одной лишь силой своей воли, и мог бы сделать себя бессмертным. Он мог бы сказать: «Я хочу производить», и его задачи были бы закончены этими словами; он мог бы сказать: «Я хочу знать», и он бы знал; «Я люблю», и он бы наслаждался. Что тогда? Человек не хозяин самому себе, но может быть хозяином своего окружения. Пусть он использует богатства Природы, поскольку он может жить только благодаря их использованию; но пусть он оставит свои претензии на титул собственника и помнит, что его называют так лишь метафорически.

Подводя итог: Дестю де Траси объединяет внешние ПРОИЗВЕДЕНИЯ природы и искусства, а также СИЛЫ или СПОСОБНОСТИ человека, делая и то, и другое видами собственности; и на этой двусмысленности он надеется установить, так прочно, что это никогда не может быть нарушено, право собственности. Но из этих различных видов собственности некоторые являются ВРОЖДЕННЫМИ, как память, воображение, сила и красота; в то время как другие являются ПРИОБРЕТЕННЫМИ, как земля, вода и леса. В состоянии Природы или изоляции самые сильные и самые искусные (то есть те, кто лучше обеспечен врожденной собственностью) имеют больше шансов получить приобретенную собственность. Теперь, чтобы предотвратить это посягательство и войну, которая из него проистекает, был применен баланс (справедливость) и соглашения (подразумеваемые или выраженные): это нужно, чтобы исправить, насколько возможно, неравенство врожденной собственности равенством приобретенной собственности. Пока раздел остается неравным, партнеры остаются врагами; и цель соглашений — реформировать это положение вещей. Таким образом, у нас есть, с одной стороны, изоляция, неравенство, вражда, война, грабеж, убийство; с другой — общество, равенство, братство, мир и любовь. Выбирайте между ними!

Г-н Жозеф Дютан — врач, инженер и геометр, но очень плохой юрист и совсем не философ — является автором «Философии политической экономии», в которой он счел своим долгом сломать копья в защиту собственности. Его рассуждения, по-видимому, заимствованы у Дестю де Траси. Он начинает с этого определения собственности, достойного Сганареля: «Собственность — это право, по которому вещь является чьей-то собственной». Буквально переведено: Собственность — это право собственности.

Несколько раз запутавшись в темах воли, свободы и личности; различив НЕМАТЕРИАЛЬНО-ЕСТЕСТВЕННУЮ собственность и МАТЕРИАЛЬНО-ЕСТЕСТВЕННУЮ собственность, различие, подобное различию Дестю де Траси между врожденной и приобретенной собственностью, — г-н Жозеф Дютан заключает двумя общими положениями: 1. Собственность — это естественное и неотчуждаемое право каждого человека; 2. Неравенство собственности — это необходимый результат Природы, — которые сводятся к более простому: Все люди имеют равное право на неравную собственность.

Он упрекает г-на де Сисмонди за то, что тот учил, будто земельная собственность не имеет иного основания, кроме закона и условности; и сам говорит, рассуждая об уважении, которое люди питают к собственности, что «их здравый смысл открывает им природу ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ДОГОВОРА, заключенного между обществом и собственниками».

Он смешивает собственность с владением, коммунизм с равенством, справедливое с естественным, а естественное с возможным. То он принимает эти различные идеи за эквиваленты, то, кажется, различает их, настолько, что было бы бесконечно легче опровергнуть его, чем понять. Привлеченный сначала названием работы «Философия политической экономии», я нашел среди неясностей автора лишь самые обычные идеи. По этой причине я не буду о нем говорить.

Г-н Кузен в своей «Моральной философии», стр. 15, учит, что вся мораль, все законы, все права даны человеку с этим предписанием: «СВОБОДНОЕ СУЩЕСТВО, ОСТАВАЙСЯ СВОБОДНЫМ». Браво! мастер; я желаю оставаться свободным, если смогу. Он продолжает:

«Наш принцип истинен; он хорош, он социален. Не бойтесь довести его до предела.

1. Если человеческая личность священна, то священна вся ее природа; и особенно ее внутренние действия, ее чувства, ее мысли, ее добровольные решения. Это объясняет уважение, причитающееся философии, религии, искусствам, промышленности, торговле и всем результатам свободы. Я говорю «уважение», а не просто «терпимость»; ибо мы не терпим право, мы уважаем его».

Я склоняю голову перед этой философией.

«2. Моя свобода, которая священна, нуждается для своего объективного действия в инструменте, который мы называем телом: тело участвует тогда в священности свободы; оно, следовательно, неприкосновенно. Это основа принципа индивидуальной свободы.

3. Моя свобода нуждается для своего объективного действия в материале, над которым можно работать; иными словами, в собственности или вещи. Эта вещь или собственность естественно участвует тогда в неприкосновенности моей личности. Например, я вступаю во владение объектом, который стал необходимым и полезным во внешнем проявлении моей свободы. Я говорю: «Этот объект мой, поскольку он не принадлежит никому другому; следовательно, я владею им законно». Таким образом, легитимность владения покоится на двух условиях. Во-первых, я владею только как свободное существо. Подавите свободную деятельность, вы уничтожите мою способность к труду. Теперь, только трудом я могу использовать эту собственность или вещь, и только используя ее, я владею ею. Свободная деятельность — это, следовательно, принцип права собственности. Но одно это не делает владение законным. Все люди свободны; все могут использовать собственность трудом. Означает ли это, что все люди имеют право на всю собственность? Отнюдь нет. Чтобы владеть законно, я должен не только трудиться и производить в своем качестве свободного существа, но я должен также быть первым, кто занял собственность. Короче говоря, если труд и производство — это принцип права собственности, то факт первого занятия — это его необходимое условие.

4. Я владею законно: значит, я имею право использовать свою собственность так, как считаю нужным. Я также имею право подарить ее. Я также имею право завещать ее; ибо если я решу сделать пожертвование, мое решение столь же действительно после моей смерти, как и при жизни».

Фактически, чтобы стать собственником, по мнению г-на Кузена, нужно вступить во владение путем занятия и труда. Я утверждаю, что необходимо учитывать также элемент времени; ибо если первые оккупанты заняли все, что делать новым пришельцам? Что станет с ними, имеющими инструмент для работы, но не имеющими материала для работы? Должны ли они пожирать друг друга? Ужасная крайность, непредвиденная философской осторожностью; по той причине, что великие гении пренебрегают мелочами.

Заметьте также, что г-н Кузен говорит, что ни занятие, ни труд, взятые по отдельности, не могут узаконить право собственности; и что оно рождается только из союза этих двух. Это один из эклектических поворотов г-на Кузена, которого он, более чем кто-либо другой, должен был бы стараться избегать. Вместо того чтобы действовать методом анализа, сравнения, исключения и сведения (единственным средством обнаружения истины среди различных форм мысли и причудливых мнений), он сваливает все системы в кучу и затем, объявляя каждую одновременно и правой, и неправой, восклицает: «Вот вам и истина».

Но, придерживаясь своего обещания, я не буду его опровергать. Я лишь докажу всеми аргументами, которыми он оправдывает право собственности, принцип равенства, который его убивает. Как я уже сказал, мое единственное намерение таково: показать в основе всех этих позиций неизбежную большую посылку, РАВЕНСТВО; надеясь в дальнейшем показать, что принцип собственности порочит сами элементы экономической, моральной и правительственной науки, тем самым направляя ее в неверном направлении.

Ну, разве не верно, с точки зрения г-на Кузена, что если свобода человека священна, то она в равной степени священна у всех индивидов; что если она нуждается в собственности для своего объективного действия, то есть для своей жизни, то присвоение материала в равной степени необходимо для всех; что если я хочу, чтобы меня уважали в моем праве на присвоение, я должен уважать других в их правах; и, следовательно, что хотя в сфере бесконечного способность личности к присвоению ограничена только ею самой, в сфере конечного эта же способность ограничена математическим отношением между числом лиц и пространством, которое они занимают? Не следует ли из этого, что если один индивид не может помешать другому — своему ближнему — присвоить количество материала, равное его собственному, то тем более он не может помешать индивидам, которые еще придут; потому что, в то время как индивидуальность проходит, универсальность сохраняется, и вечные законы не могут быть определены частичным взглядом на их проявления? Не должны ли мы, следовательно, заключить, что всякий раз, когда рождается человек, остальные должны тесниться ближе; и, по взаимности обязательств, что если новый пришелец впоследствии должен стать наследником, право наследования не дает ему права на накопление, а только право выбора?

Я следовал за г-ном Кузеном настолько, что подражал его стилю, и мне стыдно за это. Нужны ли нам такие высокопарные термины, такие звучные фразы, чтобы сказать такие простые вещи? Человеку нужно трудиться, чтобы жить; следовательно, ему нужны инструменты для работы и материалы для работы. Его потребность производить составляет его право производить. Теперь это право гарантируется ему его ближними, с которыми он заключает соглашение на этот счет. Сто тысяч человек селятся в большой стране, такой как Франция, без жителей: каждый человек имеет право на 1/100 000 земли. Если число владельцев увеличивается, доля каждого уменьшается соответственно; так что если число жителей возрастает до тридцати четырех миллионов, каждый будет иметь право только на 1/34 000 000. Теперь, так отрегулируйте полицейскую систему и правительство, труд, обмен, наследование и т. д., чтобы средства труда были разделены между всеми поровну и чтобы каждый индивид был свободен; и тогда общество будет совершенным.

Из всех защитников собственности г-н Кузен зашел дальше всех. Он утверждал против экономистов, что труд не устанавливает право собственности, если ему не предшествует занятие, а против юристов — что гражданское право может определять и применять естественное право, но не может его создавать. На самом деле недостаточно сказать: «Право собственности доказывается существованием собственности; функция гражданского права чисто декларативна». Сказать это — значит признать, что нет ответа тем, кто ставит под сомнение легитимность самого факта. Каждое право должно быть оправдано само по себе или каким-то предшествующим правом; собственность не исключение. По этой причине г-н Кузен стремился обосновать ее СВЯТОСТЬЮ человеческой личности и актом, посредством которого воля ассимилирует вещь. «Однажды коснувшись человека», — говорит один из учеников г-на Кузена, — «вещи получают от него характер, который трансформирует и гуманизирует их». Признаюсь, со своей стороны, что у меня нет веры в эту магию и что я не знаю ничего менее святого, чем воля человека. Но эта теория, какой бы хрупкой она ни казалась психологии, как и юриспруденции, тем не менее более философская и глубокая, чем те теории, которые основаны на труде или авторитете закона. Теперь мы только что видели, к чему ведет эта теория, о которой мы говорим, — к равенству, подразумеваемому в терминах ее утверждения.

Но, возможно, философия рассматривает вещи с чересчур возвышенной точки зрения и недостаточно практична; возможно, с возвышенной вершины спекуляции люди кажутся метафизику такими маленькими, что он не может различить их; возможно, действительно, равенство условий — это один из тех принципов, которые очень верны и возвышенны как общие положения, но которые было бы нелепо и даже опасно пытаться строго применять к обычаям жизни и социальным транзакциям. Несомненно, это случай, который требует подражания мудрой сдержанности моралистов и юристов, которые предостерегают нас от доведения вещей до крайностей и советуют подозревать каждое определение; потому что нет ни одного, говорят они, которое нельзя было бы полностью разрушить, развивая его катастрофические результаты — Omnis definitio in jure civili periculosa est: parum est enim ut non subverti possit. Равенство условий — ужасная догма в ушах собственника, утешительная истина у постели больного бедняка, пугающая реальность под ножом анатома — равенство условий, установленное в политической, гражданской и промышленной сферах, есть лишь заманчивая невозможность, привлекательная приманка, сатанинское заблуждение.

В мои намерения никогда не входит удивлять читателя. Я ненавижу, как смерть, человека, который использует уловки в своих словах и поведении. С первой страницы этой книги я выражался так ясно и решительно, что все могут видеть тенденцию моих мыслей и надежд; и они отдадут мне должное, сказав, что трудно было бы проявить больше откровенности и больше смелости одновременно. Я не колеблясь заявляю, что недалек тот день, когда эта сдержанность, ныне столь восхищаемая философами — эта золотая середина, столь настоятельно рекомендуемая профессорами моральных и политических наук, — будет рассматриваться как позорная черта науки без принципов и как печать ее осуждения. В законодательстве и морали, как и в геометрии, аксиомы абсолютны, определения достоверны; и все результаты принципа должны быть приняты, при условии, что они логически выведены. Плачевная гордость! Мы ничего не знаем о своей природе и сваливаем свои ошибки на нее; и в приступе неподдельного невежества восклицаем: «Истина под сомнением, лучшее определение ничего не определяет!» Мы узнаем когда-нибудь, проистекает ли эта мучительная неопределенность юриспруденции из природы ее исследований или из наших предрассудков; достаточно ли для объяснения социальных явлений изменить нашу гипотезу, как это сделал Коперник, когда он перевернул систему Птолемея.

Но что будет сказано, когда я покажу, как скоро покажу, что эта же юриспруденция постоянно пытается обосновать собственность равенством? Какой ответ может быть дан?

% 3. — Гражданское право как основание и санкция собственности.

Потье, по-видимому, думает, что собственность, подобно королевской власти, существует по божественному праву. Он прослеживает ее происхождение до самого Бога — ab Jove principium. Он начинает таким образом:

«Бог — абсолютный правитель вселенной и всего, что она содержит: Domini est terra et plenitudo ejus, orbis et universi qui habitant in eo. Для человеческого рода он создал землю и всех ее существ и дал ему контроль над ними, подчиненный только его собственному. «Ты поставил его владыкой над делами рук Твоих; все положил под ноги его», — говорит Псалмопевец. Бог сопроводил этот дар словами, обращенными к нашим первым родителям после сотворения: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» и т. д.

После этого великолепного введения кто отказался бы верить, что человеческий род — это огромная семья, живущая в братском союзе и под защитой почтенного отца? Но, небеса! разве братья — враги? Разве отцы неестественны, а дети блудны?

БОГ ДАЛ ЗЕМЛЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ РОДУ: почему же я не получил ничего? ОН ПОЛОЖИЛ ВСЕ ПОД МОИ НОГИ — а мне негде преклонить голову! РАЗМНОЖАЙТЕСЬ, говорит он через своего интерпретатора, Потье. Ах, ученый Потье! это так же легко сделать, как сказать; но вы должны дать мох птице для ее гнезда.

«Человеческий род размножился, люди разделили между собой землю и большинство вещей на ней; то, что досталось каждому, с того времени исключительно принадлежало ему. Это было происхождение права собственности».

Скажите, скорее, право владения. Люди жили в состоянии коммунизма; позитивного или негативного — неважно. Тогда не было собственности, даже частного владения. Генезис и рост владения постепенно вынуждали людей трудиться для своего пропитания, они договорились, формально или молчаливо — не имеет значения, — что работник должен быть единственным собственником плодов своего труда; то есть они просто констатировали факт, что впредь никто не может жить, не работая. Из этого неизбежно следовало, что для получения равенства продуктов должно быть равенство труда; и что для получения равенства труда должно быть равенство средств для труда. Всякий, кто без труда вступал во владение, силой или хитростью, чужими средствами к существованию, разрушал равенство и ставил себя выше или вне закона. Всякий, кто монополизировал средства производства на основании большего усердия, также разрушал равенство. Равенство, будучи, таким образом, выражением права, всякий, кто нарушал его, был НЕСПРАВЕДЛИВ.

Таким образом, труд порождает частное владение; право на вещь — jus in re. Но на какую вещь? Очевидно, НА ПРОДУКТ, а не НА ПОЧВУ. Так арабы всегда это понимали; и так, согласно Цезарю и Тациту, германцы держались прежде. «Арабы», — говорит г-н де Сисмонди, — «которые признают собственность человека на стада, которые он вырастил, не отказывают в урожае тому, кто посадил семя; но они не видят, почему другой, его равный, не должен иметь права сажать в свою очередь. Неравенство, которое проистекает из претендуемого права первого оккупанта, кажется им основанным ни на каком принципе справедливости; и когда вся земля попадает в руки определенного числа жителей, возникает монополия в их пользу против остальной части нации, которой они не желают подчиняться».

Что ж, они поделили землю. Я признаю, что отсюда проистекает более мощная организация труда; и что этот метод распределения, фиксированный и долговечный, выгоден для производства: но как этот раздел мог дать каждому передаваемое право собственности на вещь, на которую все имели неотчуждаемое право владения? В терминах юриспруденции этот метаморфоз из владельца в собственника юридически невозможен; он подразумевает в юрисдикции судов союз possessoire и petitoire; и взаимные уступки тех, кто делит землю, — не что иное, как торговля естественными правами. Первоначальные культиваторы земли, которые были также первоначальными творцами закона, были не так учены, как наши законодатели, я признаю; и если бы они были, они не могли бы сделать хуже: они не предвидели последствий трансформации права частного владения в право абсолютной собственности. Но почему те, кто в более поздние времена установил различие между jus in re и jus ad rem, не применили его к самому принципу собственности?

Позвольте мне привлечь внимание авторов, пишущих о юриспруденции, к их собственным максимам.

Право собственности, при условии, что оно может иметь причину, может иметь только одну — Dominium non potest nisi ex una causa contingere. Я могу владеть по нескольким титулам; я могу стать собственником только по одному — Non ut ex pluribus causis idem nobis deberi potest, ita ex pluribus causis idem potest nostrum esse. Поле, которое я расчистил, которое я возделываю, на котором я построил свой дом, которое кормит меня, мою семью и мой скот, я могу владеть: 1-е. Как первоначальный оккупант; 2-е. Как работник; 3-е. В силу социального контракта, который закрепляет его за мной как мою долю.

Но ни один из этих титулов не дает мне права собственности. Ибо, если я попытаюсь обосновать его занятием, общество может ответить: «Я — первоначальный оккупант». Если я апеллирую к своему труду, оно скажет: «Только на этом условии вы владеете». Если я говорю о соглашениях, оно ответит: «Эти соглашения устанавливают только ваше право пользования». Таковы, однако, единственные титулы, которые выдвигают собственники. Они никогда не могли обнаружить никаких других. Действительно, каждое право — это Потье говорит — предполагает производящую причину в лице того, кто им пользуется; но в человеке, который живет и умирает, в этом сыне земли, который проходит как тень, существуют, по отношению к внешним вещам, только титулы владения, ни одного титула собственности. Почему же тогда общество признало право, вредное для него самого, там, где нет производящей причины? Почему, предоставляя владение, оно также уступило собственность? Почему закон санкционировал это злоупотребление властью?

Немец Ансийон отвечает так:

«Некоторые философы претендуют на то, что человек, применяя свои силы к естественному объекту — скажем, полю или дереву, — приобретает право только на улучшения, которые он делает, на форму, которую он придает объекту, а не на сам объект. Бесполезное различие! Если бы форму можно было отделить от объекта, возможно, было бы место для вопроса; но так как это почти всегда невозможно, применение силы человека к различным частям видимого мира является фундаментом права собственности, первичным источником богатств».

Тщетный предлог! Если форму нельзя отделить от объекта, а собственность от владения, владение должно быть разделено; в любом случае общество оставляет за собой право устанавливать условия собственности. Допустим, что присвоенная ферма дает валовой доход в десять тысяч франков; и, как очень редко случается, что эту ферму нельзя разделить. Допустим далее, что, по экономическому расчету, ежегодные расходы семьи составляют три тысячи франков: владелец этой фермы должен быть обязан охранять свою репутацию как хороший отец семейства, выплачивая обществу десять тысяч франков — за вычетом общих затрат на культивацию и трех тысяч франков, необходимых для содержания его семьи. Эта выплата не аренда, это возмещение.

Что это за справедливость, которая создает такие законы, как этот:

«Поскольку труд так меняет форму вещи, что форму и субстанцию нельзя отделить, не уничтожив саму вещь, либо общество должно быть лишено наследства, либо работник должен потерять плоды своего труда; и

«Поскольку во всех других случаях собственность на сырье давала бы право на добавленные улучшения, за вычетом их стоимости; и поскольку в данном случае собственность на улучшения должна давать право на основной капитал;

«Поэтому право присвоения путем труда никогда не должно допускаться против индивидов, а только против общества».

Таким образом законодатели всегда рассуждают в отношении собственности.

Закон призван защищать взаимные права людей — то есть права каждого против каждого и каждого против всех; и, как если бы пропорция могла существовать менее чем с четырьмя членами, законодатели всегда игнорируют последний. Пока человек противостоит человеку, собственность уравновешивает собственность, и две силы балансируют друг друга; как только человек изолирован, то есть противостоит обществу, которое он сам представляет, юриспруденция ошибается: Фемида потеряла одну чашу своих весов.

Слушайте профессора из Ренна, ученого Тулье:

«Как могла эта претензия, ставшая законной благодаря занятию, стать стабильной и постоянной собственностью, которая могла бы продолжать существовать и которая могла бы быть востребована после того, как первый оккупант отказался от владения?

«Земледелие было естественным следствием размножения человеческого рода, а земледелие, в свою очередь, способствует росту населения и делает необходимым установление постоянной собственности; ибо кто стал бы трудиться, пахать и сеять, если бы не был уверен, что пожнет?»

Чтобы удовлетворить земледельца, было достаточно гарантировать ему владение его урожаем; допустим даже, что его следовало защищать в его праве на занятие земли, пока он оставался ее культиватором. Это было все, на что он имел право рассчитывать; это было все, чего требовал прогресс цивилизации. Но собственность, собственность! право эсхета на земли, которые никто не занимает и не культивирует — кто имел власть даровать его? кто претендовал на то, чтобы иметь его?

«Одного земледелия было недостаточно для установления постоянной собственности; нужны были позитивные законы и магистраты для их исполнения; одним словом, нужно было гражданское состояние.

«Размножение человеческого рода сделало земледелие необходимым; потребность обеспечить культиватору плоды его труда сделала необходимым постоянную собственность, а также законы для ее защиты. Так что мы обязаны собственности созданием гражданского состояния».

Да, нашего гражданского состояния, каким вы его сделали; состояния, которое поначалу было деспотизмом, затем монархией, затем аристократией, сегодня демократией, и всегда тиранией.

«Без уз собственности никогда не было бы возможно подчинить людей здоровому ярму закона; и без постоянной собственности земля осталась бы обширным лесом. Признаем же, вместе с самыми осторожными авторами, что если преходящая собственность, или право предпочтения, вытекающее из занятия, существовали до установления гражданского общества, то постоянная собственность, какой мы ее знаем сегодня, — это дело гражданского права. Именно гражданское право утверждает, что, будучи однажды приобретенной, собственность может быть потеряна только действием собственника, и что она существует даже после того, как собственник отказался от владения вещью и она попала в руки третьей стороны.

«Таким образом, собственность и владение, которые изначально были смешаны, стали благодаря гражданскому праву двумя различными и независимыми вещами; двумя вещами, которые, на языке закона, не имеют абсолютно ничего общего. В этом мы видим, какое чудесное изменение было произведено в собственности и до какой степени Природа была изменена гражданскими законами».

Таким образом, закон, устанавливая собственность, не был выражением психологического факта, развитием естественного закона, применением морального принципа. Он буквально СОЗДАЛ право вне своей собственной компетенции. Он реализовал абстракцию, метафору, фикцию; и это не удосужившись взглянуть на последствия, не учитывая недостатки, не спрашивая, правильно это или нет.

Он санкционировал эгоизм; он одобрил чудовищные претензии; он принял с благосклонностью нечестивые обеты, как если бы он был способен заполнить бездонную яму и насытить ад! Слепой закон; закон невежественного человека; закон, который не является законом; голос раздора, обмана и крови! Это он, постоянно возрождаемый, восстанавливаемый, омолаживаемый, реставрируемый, подкрепляемый — как палладиум общества — тревожил совесть людей, омрачал умы господ и вызывал все катастрофы, которые постигли нации.

Это то, что христианство осудило, но что его невежественные служители обожествляют; у которых так же мало желания изучать Природу и человека, как и способности читать свои Писания.

Но, в самом деле, каким руководством следовал закон при создании домена собственности? Какой принцип направлял его? Каков был его стандарт?

Поверите ли вы? Это было равенство.

Земледелие было фундаментом территориального владения и первоначальной причиной собственности. Не было никакой пользы обеспечивать фермеру плоды его труда, если средства производства не были в то же время обеспечены ему. Чтобы укрепить слабых против вторжения сильных, чтобы подавить грабеж и мошенничество, возникла необходимость установить между владельцами постоянные линии раздела, непреодолимые препятствия. Каждый год люди множились, а алчность земледельца росла: было решено обуздать амбиции, установив границы, которые амбиции тщетно пытались бы переступить. Таким образом, почва стала присваиваться из-за потребности в равенстве, которое необходимо для общественной безопасности и мирного владения. Несомненно, раздел никогда не был географически равным; множество прав, некоторые основанные на Природе, но неправильно истолкованные и еще более неправильно примененные, наследование, дар и обмен; другие, как привилегии рождения и положения, незаконные создания невежества и грубой силы — все действовало, чтобы предотвратить абсолютное равенство. Но, тем не менее, принцип оставался тем же: равенство санкционировало владение; равенство санкционировало собственность.

Земледельцу нужно было каждый год поле для посева; что может быть более удобным и простым для варваров — вместо того чтобы предаваться ежегодным ссорам и дракам, вместо того чтобы постоянно перемещать свои дома, мебель и семьи с места на место — чем назначить каждому индивиду фиксированное и неотчуждаемое поместье?

Не было справедливо, чтобы солдат, возвращаясь из экспедиции, обнаружил себя лишенным собственности из-за услуг, которые он только что оказал своей стране; его поместье должно было быть возвращено ему. Стало, следовательно, обычным сохранять собственность одним лишь намерением — nudo animo; ее можно было принести в жертву только с согласия и действием собственника.

Было необходимо, чтобы равенство в разделе сохранялось от одного поколения к другому, без нового распределения земли после смерти каждой семьи; поэтому казалось естественным и справедливым, чтобы дети и родители, в зависимости от степени родства, которое они имели с умершим, были наследниками своих предков. Отсюда пришел, в первую очередь, феодальный и патриархальный обычай признавать только одного наследника; затем, путем совершенно противоположного применения принципа равенства, допущение всех детей к доле в поместье их отца, и, совсем недавно также среди нас, окончательная отмена права первородства.

Но что общего между этими грубыми набросками инстинктивной организации и истинной социальной наукой? Как могли эти люди, которые никогда не имели ни малейшего представления о статистике, оценке или политической экономии, предоставить нам принципы законодательства?

«Закон», — говорит современный автор, пишущий о юриспруденции, — «это выражение социальной потребности, декларация факта: законодатель не создает его, он декларирует его». Это определение неточно. Закон — это метод, с помощью которого социальные потребности должны быть удовлетворены; люди не голосуют за него, законодатель не выражает его: ученый открывает и формулирует его. Но на самом деле закон, согласно г-ну Ш. Конту, который посвятил полтома его определению, был в начале только ВЫРАЖЕНИЕМ ПОТРЕБНОСТИ и указанием средств ее удовлетворения; и до этого времени он не был ничем иным. Юристы — с механической верностью, полные упрямства, враги философии, погребенные в буквализме — всегда принимали за последнее слово науки то, что было лишь необдуманным стремлением людей, которые, конечно, были благонамеренными, но лишенными дальновидности.

Эти старые основатели домена собственности не предвидели, что вечное и абсолютное право удерживать свое поместье — право, которое казалось им справедливым, поскольку оно было общим, — влечет за собой право передавать, продавать, дарить, приобретать и терять его; что оно, следовательно, ведет не к чему иному, как к разрушению того равенства, которое они установили для его поддержания. И хотя они должны были это предвидеть, они пренебрегли этим; насущная потребность поглощала все их внимание, и, как обычно случается в таких случаях, недостатки поначалу были едва заметны и остались незамеченными.

Они не предвидели, эти простодушные законодатели, что если собственность удерживаема одним лишь намерением — nudo animo — то она влечет за собой право сдавать внаем, отдавать в аренду, ссужать под проценты, извлекать выгоду из обмена, устанавливать ренты и взимать налог с поля, которое намерение резервирует за собой, в то время как тело занято в другом месте.

Они не предвидели, эти отцы нашей юриспруденции, что если право наследования есть нечто иное, чем метод Природы по сохранению равенства богатств, семьи вскоре станут жертвами самых катастрофических исключений; и общество, пронзенное в самое сердце одним из своих священнейших принципов, придет к своей гибели через изобилие и нищету.

При любой форме правления, при которой мы живем, всегда можно сказать, что le mort saisit le vif; то есть, что наследование и преемственность будут существовать вечно, кто бы ни был признанным наследником. Но сен-симонисты хотят, чтобы наследник назначался магистратом; другие хотят, чтобы он был выбран умершим или чтобы закон предполагал, что он был так выбран: существенным является то, чтобы желание Природы было удовлетворено, насколько позволяет закон равенства.

Сегодня реальным контролером наследования является случай или каприз; однако в вопросах законодательства случай и каприз не могут быть приняты в качестве руководства. Именно для того, чтобы избежать многочисленных потрясений, которые следуют по пятам за случаем, Природа, создав нас равными, подсказывает нам принцип наследственности; который служит голосом, посредством которого общество просит нас выбрать из числа всех наших братьев того, кого мы считаем наиболее подходящим для завершения нашей незаконченной работы.

Они не предвидели.... Но зачем мне идти дальше?

Последствия достаточно ясны, и сейчас не время критиковать весь Кодекс.

История собственности у древних народов — это, таким образом, просто предмет исследования и любопытства. Правило юриспруденции гласит, что факт не обосновывает право. Теперь, собственность не является исключением из этого правила: значит, всеобщее признание права собственности не легитимизирует право собственности. Человек ошибается относительно устройства общества, природы права и применения справедливости; точно так же, как он ошибался относительно причины метеоров и движения небесных тел. Его старые мнения не могут быть приняты за догматы веры. Какое нам дело до того, что индийская раса была разделена на четыре класса; что на берегах Нила и Ганга кровь и положение некогда определяли распределение земли; что греки и римляне помещали собственность под защиту богов; что они сопровождали религиозными церемониями работу по разделу земли и оценке своего имущества? Разнообразие форм привилегий не санкционирует несправедливость. Вера в Юпитера-собственника доказывает не больше против равенства граждан, чем мистерии Венеры-распутницы против супружеского целомудрия.

Авторитет человеческого рода не имеет силы в качестве доказательства в пользу права собственности, потому что это право, покоящееся по необходимости на равенстве, противоречит своему принципу; решение религий, которые санкционировали его, не имеет силы, потому что во все времена священник подчинялся принцу, и боги всегда говорили то, что желали политики; социальные преимущества, приписываемые собственности, не могут быть приведены в ее пользу, потому что все они проистекают из принципа равенства владения.

Что означает тогда этот дифирамб собственности?

«Право собственности — важнейший из человеческих институтов»...

Да; как монархия — самый славный.

«Первопричина процветания человека на земле».

Потому что предполагалось, что справедливость является ее принципом.

«Собственность стала законной целью его амбиций, надеждой его существования, прибежищем его семьи; одним словом, краеугольным камнем домашнего очага, общин и политического Государства».

Одно лишь владение производило все это.

«Вечный принцип —»

Собственность вечна, как всякое отрицание —

«Всех социальных и гражданских институтов».

По этой причине каждый институт и каждый закон, основанный на собственности, погибнет.

«Это благо, столь же драгоценное, как свобода».

Для богатого собственника.

«Фактически, причина возделывания обитаемой земли».

Если бы земледелец перестал быть арендатором, разве земля стала бы хуже обрабатываться?

«Гарантия и мораль труда».

При режиме собственности труд — это не условие, а привилегия.

«Применение справедливости».

Что такое справедливость без равенства состояний? Весы с фальшивыми гирями.

«Вся мораль —»

Голодный желудок не знает морали —

«Весь общественный порядок —»

Конечно, сохранение собственности —

«Покоятся на праве собственности».

Краеугольный камень всего, что есть, камень преткновения всего, что должно быть, — такова собственность.

Подытоживая и заключая: —

Оккупация не только ведет к равенству, она ПРЕПЯТСТВУЕТ собственности. Ибо, поскольку каждый человек в силу самого факта своего существования имеет право на оккупацию и, чтобы жить, должен иметь материал для возделывания, на котором он может трудиться; и поскольку, с другой стороны, количество оккупантов постоянно меняется с рождениями и смертями, — из этого следует, что количество материала, на которое может претендовать каждый работник, меняется с числом оккупантов; следовательно, оккупация всегда подчинена населению. Наконец, поскольку владение по праву никогда не может оставаться неизменным, невозможно, по сути, чтобы оно когда-либо стало собственностью.

Каждый оккупант, следовательно, является по необходимости владельцем или узуфруктуарием — функция, которая исключает право собственности. Вот в чем заключается право узуфруктуария: он несет ответственность за вещь, вверенную ему; он должен использовать ее в соответствии с общей пользой, с целью ее сохранения и развития; он не имеет власти трансформировать ее, уменьшать ее или изменять ее природу; он не может разделить узуфрукт так, чтобы другой выполнял работу, пока он получает продукт. Одним словом, узуфруктуарий находится под надзором общества, подчинен условию труда и закону равенства.

Так уничтожается римское определение собственности — ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ — аморальность, рожденная насилием, самая чудовищная претензия, которую когда-либо санкционировали гражданские законы. Человек получает свой узуфрукт из рук общества, которое одно является постоянным владельцем. Индивид уходит, общество бессмертно.

Какое глубокое отвращение наполняет мою душу при обсуждении таких простых истин! Сомневаемся ли мы в этих вещах сегодня? Потребуется ли снова браться за оружие для их торжества? И может ли сила, за неимением разума, одна внедрить их в наши законы?

ВСЕ ИМЕЮТ РАВНОЕ ПРАВО НА ОККУПАЦИЮ.

ПОСКОЛЬКУ ОККУПИРУЕМОЕ КОЛИЧЕСТВО ИЗМЕРЯЕТСЯ НЕ ВОЛЕЙ, А ПЕРЕМЕННЫМИ УСЛОВИЯМИ ПРОСТРАНСТВА И ЧИСЛА, СОБСТВЕННОСТЬ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.

Этого не выразил ни один кодекс; этого не может допустить ни одна конституция! Это аксиомы, которые отрицают гражданское право и право народов!.....

Но я слышу восклицания сторонников другой системы: «Труд, труд! вот основа собственности!»

Читатель, не обманывайся. Эта новая основа собственности хуже первой, и вскоре мне придется просить у тебя прощения за то, что я доказал вещи более ясные и опроверг претензии более несправедливые, чем любые, которые мы до сих пор рассматривали.

ГЛАВА III. ТРУД КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ДОМЕНА СОБСТВЕННОСТИ.

Почти все современные авторы по юриспруденции, следуя примеру экономистов, отказались от теории первоначальной оккупации как слишком опасной и приняли ту, которая рассматривает собственность как порождение труда. В этом они заблуждаются; они рассуждают по кругу. Чтобы трудиться, необходимо оккупировать, говорит г-н Кузен.

Следовательно, добавил я в свою очередь, поскольку все имеют равное право на оккупацию, для труда необходимо подчиниться равенству. «Богатые», — восклицает Жан-Жак, — «имеют наглость говорить: 'Я построил эту стену; я заработал эту землю своим трудом'. Кто задал вам задачи? можем мы ответить, и по какому праву вы требуете от нас оплаты за труд, который мы вам не навязывали?» Вся софистика рушится в присутствии этого аргумента.

Но сторонники труда не видят, что их система является абсолютным противоречием Кодексу, все статьи и положения которого предполагают, что собственность основана на факте первоначальной оккупации. Если труд, посредством присвоения, которое из него вытекает, один порождает собственность, Гражданский кодекс лжет, хартия — это фальшь, вся наша социальная система — это нарушение права. К этому выводу мы придем в конце дискуссии, которая займет наше внимание в этой главе и следующей, как относительно права на труд, так и факта собственности. Мы увидим, с одной стороны, наше законодательство в оппозиции к самому себе; а с другой стороны, нашу новую юриспруденцию в оппозиции как к своему собственному принципу, так и к нашему законодательству.

Я утверждал, что система, которая основывает собственность на труде, подразумевает, не меньше, чем та, которая основывает ее на оккупации, равенство состояний; и читатель, должно быть, нетерпелив узнать, как я предлагаю вывести этот закон равенства из неравенства навыков и способностей: вскоре его любопытство будет удовлетворено. Но уместно, чтобы я на мгновение обратил его внимание на эту примечательную особенность процесса; а именно, замену оккупации трудом в качестве принципа собственности; и чтобы я бегло пересмотрел некоторые предрассудки, к которым привыкли апеллировать собственники, которые санкционировало законодательство и которые система труда полностью опрокидывает.

Читатель, присутствовал ли ты когда-нибудь на допросе преступника? Наблюдал ли ты за его уловками, его поворотами, его увертками, его различениями, его двусмысленностями? Побежденный, все его утверждения опровергнуты, преследуемый, как лань, неумолимым судьей, отслеживаемый от гипотезы к гипотезе, — он делает заявление, исправляет его, берет назад, противоречит ему, он исчерпывает все уловки диалектики, в тысячу раз более тонкие, более изобретательные, чем у того, кто изобрел семьдесят две формы силлогизма. Так действует собственник, когда его призывают защищать свое право. Сначала он отказывается отвечать, он восклицает, он угрожает, он бросает вызов; затем, вынужденный принять дискуссию, он вооружается крючкотворством, он окружает себя грозной артиллерией, — перекрещивая огонь, противопоставляя одну за другой и все вместе оккупацию, владение, давность, ковенанты, незапамятный обычай и всеобщее согласие. Побежденный на этой почве, собственник, как раненый вепрь, поворачивается на своих преследователей. «Я сделал больше, чем оккупировал», — кричит он с ужасным волнением; — «Я трудился, производил, улучшал, трансформировал, СОЗДАВАЛ. Этот дом, эти поля, эти деревья — работа моих рук; я превратил этот терновник в виноградник, а этот куст — в фиговое дерево; и сегодня я пожинаю урожай своих трудов. Я обогатил почву своим потом; я заплатил тем людям, которые, если бы у них не было работы, которую я им дал, умерли бы от голода. Никто не делил со мной труд и расходы; никто не будет делить со мной выгоды».

Ты трудился, собственник! почему же тогда ты говоришь о первоначальной оккупации? Что, ты не был уверен в своем праве, или надеялся обмануть людей и сделать справедливость иллюзией? Поспеши же ознакомить нас со своим способом защиты, ибо суждение будет окончательным; и ты знаешь, что это вопрос реституции.

Ты трудился! но что общего между трудом, который долг принуждает тебя выполнять, и присвоением вещей, в которых есть общий интерес? Разве ты не знаешь, что домен над почвой, подобно домену над воздухом и светом, не может быть потерян по давности?

Ты трудился! разве ты никогда не заставлял других трудиться? Почему же тогда они потеряли, трудясь на тебя, то, что ты приобрел, не трудясь на них?

Ты трудился! очень хорошо; но давай увидим результаты твоего труда. Мы их сосчитаем, взвесим и измерим. Это будет суд Валтасара; ибо я клянусь весами, уровнем и угольником, что если ты присвоил чужой труд каким бы то ни было образом, ты вернешь его до последнего удара.

Таким образом, принцип оккупации оставлен; больше не говорят: «Земля принадлежит тому, кто первым овладел ею». Собственность, загнанная в свой первый окоп, отрекается от своей старой поговорки; справедливость, пристыженная, берет назад свои максимы, и печаль опускает повязку на свои краснеющие щеки. И лишь вчера начался этот прогресс в социальной философии: пятьдесят столетий потребовалось для искоренения лжи! В течение этого прискорбного периода сколько узурпаций было санкционировано, сколько вторжений прославлено, сколько завоеваний отпраздновано! Отсутствующие лишены собственности, бедные изгнаны, голодные исключены богатством, которое столь готово и смело в действии! Ревность и войны, поджоги и кровопролития среди народов! Но отныне, благодаря веку и его духу, следует признать, что земля — это не приз, который нужно выиграть в гонке; при отсутствии любого другого препятствия, под солнцем есть место для каждого. Каждый может запрячь свою козу в дышло, погнать свой скот на пастбище, засеять уголок поля и испечь свой хлеб у собственного очага.

Но нет; каждый не может делать эти вещи. Я слышу, как повсюду провозглашают: «Слава труду и промышленности! каждому по его способностям; каждой способности по ее результатам!» И я вижу, как три четверти человеческого рода снова ограблены, труд немногих является бичом для труда остальных.

«Проблема решена», — восклицает г-н Эннекен. — «Собственность, дочь труда, может быть использована в настоящем и будущем только под защитой законов. Она имеет свое происхождение в естественном праве; она черпает свою силу из гражданского права; и из союза этих двух идей, ТРУДА и ЗАЩИТЫ, проистекает позитивное законодательство»...

Ах! ПРОБЛЕМА РЕШЕНА! СОБСТВЕННОСТЬ — ДОЧЬ ТРУДА! Что тогда есть право на приращение, и право наследования, и право дарения и т.д., если не право стать собственником путем простой оккупации? Что такое ваши законы относительно возраста совершеннолетия, эмансипации, опеки и запрещения, если не различные условия, при которых тот, кто уже является работником, приобретает или теряет право оккупации; то есть, собственность?

Будучи не в состоянии в настоящее время приступить к детальному обсуждению Кодекса, я ограничусь рассмотрением трех аргументов, к которым чаще всего прибегают в поддержку собственности. 1. ПРИСВОЕНИЕ, или формирование собственности посредством владения; 2. СОГЛАСИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА; 3. ДАВНОСТЬ. Затем я исследую влияние труда на относительное состояние работников и на собственность.

% 1. — Земля не может быть присвоена.

«Казалось бы, земли, пригодные для возделывания, должны рассматриваться как естественное богатство, поскольку они не являются творением человека, а являются безвозмездным даром Природы человеку; но поскольку это богатство не является мимолетным, как воздух и вода, — поскольку поле — это фиксированное и ограниченное пространство, которое определенные люди смогли присвоить, к исключению всех остальных, которые в свою очередь согласились на это присвоение, — земля, которая была естественным и безвозмездным даром, стала социальным богатством, за пользование которым мы должны платить». — СЭЙ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ.

Ошибался ли я, говоря в начале этой главы, что экономисты — самые худшие авторы в вопросах законодательства и философии? Именно ОТЕЦ этого класса людей ясно ставит вопрос: Как могут запасы Природы, богатство, созданное Провидением, стать частной собственностью? и отвечает столь грубой двусмысленностью, что мы едва знаем, чего не хватает автору: здравого смысла или честности. Что, спрашиваю я, имеет фиксированная и твердая природа земли к праву присвоения? Я могу понять, что вещь ОГРАНИЧЕННАЯ и СТАЦИОНАРНАЯ, как земля, предлагает большие шансы для присвоения, чем вода или солнечный свет; что легче осуществлять право домена над почвой, чем над атмосферой: но мы имеем дело не с трудностью вещи, и Сэй путает право с возможностью. Мы не спрашиваем, почему земля была присвоена в большей степени, чем море и воздух; мы хотим знать, по какому праву человек присвоил богатство, КОТОРОЕ ОН НЕ СОЗДАВАЛ И КОТОРОЕ ПРИРОДА ДАЛА ЕМУ БЕЗВОЗМЕЗДНО.

Сэй, таким образом, не решил вопрос, который он задал. Но если бы он решил его, если бы объяснение, которое он нам дал, было столь же удовлетворительным, сколь оно нелогично, мы бы знали не больше, чем прежде, кто имеет право требовать плату за пользование почвой, этим богатством, которое не является делом рук человеческих. Кто имеет право на ренту с земли? Производитель земли, без сомнения. Кто создал землю? Бог. Тогда, собственник, удались!

Но создатель земли не продает ее: он дает ее; и, давая ее, он не лицеприятен к лицам. Почему же тогда некоторые из его детей считаются законными, в то время как другие рассматриваются как бастарды? Если равенство долей было первоначальным правом, почему неравенство условий является посмертным правом?

Сэй дает нам понять, что если бы воздух и вода не были МИМОЛЕТНОЙ природы, они были бы присвоены. Позвольте мне заметить мимоходом, что это больше, чем гипотеза; это реальность. Люди присвоили воздух и воду, я не скажу так часто, как могли, но так часто, как им позволяли.

Португальцы, открыв путь в Индию через мыс Доброй Надежды, претендовали на исключительное право на этот путь; и Гроций, с которым консультировались по этому вопросу голландцы, отказавшиеся признать это право, написал специально для этого случая свой трактат о «Свободе морей», чтобы доказать, что море не подлежит присвоению.

Право охотиться и ловить рыбу всегда ограничивалось лордами и собственниками; сегодня оно сдается в аренду правительством и коммунами тому, кто может заплатить лицензионный сбор и ренту. Регулировать охоту и рыбалку — отличная идея, но сделать это предметом продажи — значит создать монополию на воздух и воду.

Что такое паспорт? Всеобщая рекомендация личности путешественника; сертификат безопасности для него самого и его собственности. Казначейство, чья природа — портить лучшие вещи, сделало паспорт средством шпионажа и налогом. Не является ли это продажей права на путешествие?

Наконец, не разрешается ни брать воду из источника, расположенного на чужой земле, без разрешения собственника, потому что по праву приращения источник принадлежит владельцу почвы, если нет другого притязания; ни проводить день в его владениях, не заплатив налог; ни смотреть на двор, сад или фруктовый сад без согласия собственника; ни гулять в парке или огороженном месте против воли владельца: каждому позволено запираться и отгораживаться. Все эти запреты — это столько же позитивных интердиктов, не только земли, но воздуха и воды. Мы, принадлежащие к классу пролетариев: собственность отлучает нас! Terra, et aqua, et aere, et igne interdicti sumus.

Люди не могли присвоить самый фиксированный из всех элементов, не присвоив три других; поскольку, по французскому и римскому праву, собственность на поверхность влечет за собой собственность от зенита до надира — Cujus est solum, ejus est usque ad caelum. Теперь, если пользование водой, воздухом и огнем исключает собственность, то же делает пользование почвой. Эта цепочка рассуждений, кажется, была представлена г-ном Ш. Контом в его «Трактате о собственности», гл. 5.

«Если бы человек был лишен воздуха хотя бы на несколько мгновений, он перестал бы существовать, а частичное лишение вызвало бы у него сильные страдания; частичное или полное лишение пищи произвело бы подобные эффекты на него, хотя и менее внезапно; то же самое было бы, по крайней мере в определенных климатах! если бы он был лишен всей одежды и крова.... Чтобы поддерживать жизнь, человеку нужно постоянно присваивать много разных вещей. Но эти вещи не существуют в равных пропорциях. Некоторые, такие как свет звезд, атмосфера земли, вода, составляющая моря и океаны, существуют в таких больших количествах, что люди не могут заметить никакого ощутимого увеличения или уменьшения; каждый может присвоить столько, сколько требуют его нужды, не умаляя наслаждения других, не причиняя им ни малейшего вреда. Вещи такого рода являются, так сказать, общей собственностью человеческого рода; единственный долг, возложенный на каждого индивида в этом отношении, — это долг не посягать вовсе на права других».