«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Давайте завершим аргумент г-на Ш. Конта. Человек, которому запретили бы ходить по дорогам, отдыхать в полях, укрываться в пещерах, разводить огонь, собирать ягоды, собирать травы и варить их в кусочке обожженной глины, — такой человек не мог бы жить. Следовательно, земля — подобно воде, воздуху и свету — является первичным объектом необходимости, который каждый имеет право использовать свободно, не посягая на чужое право. Почему же тогда земля присвоена? Ответ г-на Ш. Конта любопытен. Сэй притворяется, что это потому, что она не МИМОЛЕТНА; г-н Ш. Конт уверяет нас, что это потому, что она не БЕСКОНЕЧНА. Земля ограничена в количестве. Тогда, согласно г-ну Ш. Конту, она должна быть присвоена. Казалось бы, напротив, что он должен сказать: Тогда она не должна быть присвоена. Потому что, какое бы большое количество воздуха или света кто-либо ни присвоил, никто от этого не страдает; всегда остается достаточно для всех. С почвой все совсем иначе. Завладейте, кто хочет или кто может, солнечными лучами, проходящим бризом или морскими волнами; у него есть мое согласие и мое прощение за его дурные намерения. Но пусть любой живой человек осмелится превратить свое право территориального владения в право собственности, и я объявлю ему войну и буду вести ее до смерти!

Аргумент г-на Ш. Конта опровергает его позицию. «Среди вещей, необходимых для сохранения жизни», — говорит он, — «есть некоторые, которые существуют в таких больших количествах, что они неисчерпаемы; другие, которые существуют в меньших количествах и могут удовлетворить нужды только определенного числа лиц. Первые называются ОБЩИМИ, вторые ЧАСТНЫМИ».

Это рассуждение не строго логично. Вода, воздух и свет — это ОБЩИЕ вещи, не потому что они НЕИСЧЕРПАЕМЫ, а потому что они НЕЗАМЕНИМЫ; и настолько незаменимы, что именно по этой причине Природа создала их в количествах почти бесконечных, чтобы их изобилие могло предотвратить их присвоение. Точно так же земля незаменима для нашего существования — следовательно, общая вещь, следовательно, невосприимчива к присвоению; но земля гораздо дефицитнее других элементов, поэтому ее использование должно регулироваться не ради прибыли немногих, а в интересах и для безопасности всех.

Одним словом, равенство прав доказывается равенством нужд. Теперь, равенство прав в случае товара, который ограничен в количестве, может быть реализовано только равенством владения. Аграрный закон лежит в основе аргументов г-на Ш. Конта.

С какой бы точки зрения мы ни рассматривали этот вопрос о собственности — при условии, что мы дойдем до его сути — мы приходим к равенству. Я не буду настаивать дальше на различии между вещами, которые могут, и вещами, которые не могут быть присвоены. В этом пункте экономисты и легисты говорят хуже, чем чепуху. Гражданский кодекс, определив собственность, ничего не говорит о восприимчивости к присвоению; и если он говорит о вещах, которые находятся НА РЫНКЕ, он всегда делает это, не перечисляя и не описывая их. Однако свет не отсутствует. Есть несколько максим, таких как эти: Ad reges potestas omnium pertinet, ad singulos proprietas; Omnia rex imperio possidet, singula dominio. Социальный суверенитет, противопоставленный частной собственности! — не могло бы это быть названо пророчеством равенства, республиканским оракулом? Примеры теснятся: некогда владения церкви, поместья короны, феоды знати были неотчуждаемыми и не подлежащими давности. Если бы вместо отмены этой привилегии Учредительное собрание распространило ее на каждого индивида; если бы оно объявило, что право на труд, подобно свободе, никогда не может быть утрачено, — в тот момент революция была бы завершена, и мы могли бы теперь посвятить себя улучшению в других направлениях.

% 2. — Всеобщее согласие не является оправданием собственности.

В приведенном выше отрывке из Сэя неясно, намеревается ли автор основывать право собственности на стационарном характере почвы или на согласии, которое, как он думает, все люди дали на это присвоение. Его язык таков, что он может означать любую из этих вещей или обе сразу; что дает нам право предположить, что автор намеревался сказать: «Право собственности, проистекающее первоначально из осуществления воли, стабильность почвы позволила применить его к земле, и всеобщее согласие с тех пор санкционировало это применение».

Как бы то ни было, могут ли люди легитимизировать собственность по взаимному согласию? Я говорю, нет. Такой контракт, даже если бы он был составлен Гроцием, Монтескье и Ж. Ж. Руссо, даже если бы он был подписан всем человечеством, был бы ничтожным в глазах справедливости, и акт по его принудительному исполнению был бы незаконным. Человек не может отказаться от труда больше, чем от свободы. Теперь, признать право территориальной собственности — значит отказаться от труда, поскольку это значит отказаться от средств труда; это значит торговать естественным правом и лишать себя человечности.

Но я хочу, чтобы это согласие, о котором так много говорят, было дано, либо молчаливо, либо формально. Каков был бы результат? Очевидно, уступки были бы взаимными; никакое право не было бы оставлено без получения эквивалента в обмен. Мы таким образом возвращаемся к равенству — sine qua non присвоения; так что, оправдав собственность всеобщим согласием, то есть равенством, мы вынуждены оправдывать неравенство условий собственностью. Никогда мы не выпутаемся из этой дилеммы. Действительно, если, согласно условиям социального договора, собственность имеет своим условием равенство, в момент, когда равенство перестает существовать, договор нарушен и всякая собственность становится узурпацией. Мы ничего не выигрываем, таким образом, этим мнимым согласием человечества.

% 3. — Давность не дает титула на собственность.

Право собственности было источником зла на земле, первым звеном в длинной цепи преступлений и несчастий, которые человеческий род претерпел с момента своего рождения. Иллюзия давности — это роковое очарование, брошенное на интеллект, смертный приговор, прошептанный в совесть, чтобы остановить прогресс человека к истине и поддержать поклонение заблуждению.

Кодекс определяет давность так: «Процесс приобретения и потери посредством течения времени». Применяя это определение к идеям и верованиям, мы можем использовать слово ДАВНОСТЬ для обозначения вечного предрассудка в пользу старых суеверий, каков бы ни был их объект; оппозиции, часто яростной и кровавой, с которой всегда встречался новый свет и которая делает мудреца мучеником. Нет ни принципа, ни открытия, ни благородной мысли, которые не встретили бы при своем входе в мир грозного барьера предубежденных мнений, кажущегося заговором всех старых предрассудков. Давность против разума, давность против фактов, давность против каждой истины, доселе неизвестной, — это сумма и суть философии statu quo, пароль консерваторов на протяжении веков.

Когда евангельская реформа была предложена миру, существовала давность в пользу насилия, разврата и эгоизма; когда Галилей, Декарт, Паскаль и их ученики реконструировали философию и науки, существовала давность в пользу аристотелевской философии; когда наши отцы 89-го года требовали свободы и равенства, существовала давность в пользу тирании и привилегий. «Всегда были собственники и всегда будут»: именно этим глубоким высказыванием, последним усилием эгоизма, умирающего в своем последнем окопе, друзья социального неравенства надеются отразить атаки своих противников; думая, несомненно, что идеи, подобно собственности, могут быть потеряны по давности.

Просвещенные сегодня триумфальным маршем науки, наученные самыми славными успехами подвергать сомнению наши собственные мнения, мы принимаем с благосклонностью и аплодисментами наблюдателя Природы, который посредством тысячи экспериментов, основанных на самом глубоком анализе, преследует новый принцип, закон, доселе не открытый. Мы заботимся о том, чтобы не отвергать никакую идею, никакой факт под предлогом того, что более способные люди, чем мы, жили в прежние дни, которые не замечали тех же явлений и не схватывали тех же аналогий. Почему мы не сохраняем подобное отношение к политическим и философским вопросам? Почему эта нелепая мания утверждать, что все сказано, что означает, что мы знаем все о ментальной и моральной науке? Почему пословица НЕТ НИЧЕГО НОВОГО ПОД СОЛНЦЕМ применяется исключительно к метафизическим исследованиям?

Потому что мы все еще изучаем философию с помощью воображения, вместо наблюдения и метода; потому что фантазия и воля повсеместно рассматриваются как судьи вместо аргументов и фактов, — было невозможно до сего дня отличить шарлатана от философа, ученого от самозванца. Со времен Соломона и Пифагора воображение было исчерпано в угадывании социальных и психологических законов; все системы были предложены. Рассматриваемое в этом свете, вероятно, верно, что ВСЕ БЫЛО СКАЗАНО; но не менее верно, что ВСЕ ОСТАЕТСЯ ДОКАЗАТЬ. В политике (чтобы взять только эту ветвь философии), в политике каждый управляется в своем выборе партии своей страстью и своими интересами; ум подчинен навязываниям воли — нет знания, нет даже тени уверенности. Таким образом, всеобщее невежество порождает всеобщую тиранию; и в то время как свобода мысли записана в хартии, рабство мысли под именем ПРАВИЛА БОЛЬШИНСТВА декретировано хартией.

Чтобы ограничиться гражданской давностью, о которой говорит Кодекс, я воздержусь от начала дискуссии по этому избитому возражению, выдвигаемому собственниками; это было бы слишком утомительно и декларативно. Каждый знает, что есть права, которые не могут быть предписаны; и, что касается тех вещей, которые могут быть приобретены посредством течения времени, никто не игнорирует тот факт, что давность требует определенных условий, упущение одного из которых делает ее ничтожной. Если верно, например, что владение собственника было ГРАЖДАНСКИМ, ПУБЛИЧНЫМ, МИРНЫМ и НЕПРЕРЫВНЫМ, не менее верно, что оно не основано на справедливом титуле; поскольку единственные титулы, которые оно может показать — оккупация и труд — доказывают столько же для пролетария, который требует, сколько для собственника, который защищает. Далее, это владение НЕЧЕСТНО, поскольку оно основано на нарушении права, которое предотвращает давность, согласно изречению Св. Павла — Nunquam in usucapionibus juris error possessori prodest. Нарушение права заключается либо в том, что держатель владеет как собственник, в то время как он должен владеть только как узуфруктуарий; либо в том, что он приобрел вещь, которую никто не имел права передавать или продавать.

Другая причина, почему давность не может быть приведена в пользу собственности (причина, заимствованная из юриспруденции), заключается в том, что право владеть недвижимым имуществом является частью универсального права, которое никогда не было полностью уничтожено даже в самые критические периоды; и пролетарию, чтобы восстановить способность осуществлять его полностью, достаточно доказать, что он всегда осуществлял его частично.

Тот, например, кто имеет универсальное право владеть, дарить, обменивать, ссужать, сдавать внаем, продавать, трансформировать или уничтожать вещь, сохраняет целостность этого права одним лишь актом ссуды, хотя он никогда не показывал свою власть каким-либо иным образом. Точно так же мы увидим, что РАВЕНСТВО ВЛАДЕНИЙ, РАВЕНСТВО ПРАВ, СВОБОДА, ВОЛЯ, ЛИЧНОСТЬ — это столько же идентичных выражений одной и той же идеи — ПРАВА СОХРАНЕНИЯ и РАЗВИТИЯ; одним словом, права на жизнь, против которого не может быть давности, пока человеческий род не исчез с лица земли.

Наконец, что касается времени, необходимого для давности, было бы излишним показывать, что право собственности в целом не может быть приобретено простым владением в течение десяти, двадцати, ста, тысячи или ста тысяч лет; и что, пока существует человеческая голова, способная понимать и бороться с правом собственности, это право никогда не будет предписано. Ибо принципы юриспруденции и аксиомы разума отличаются от случайных и контингентных фактов. Владение одного человека может предписать против владения другого человека; но точно так же, как владелец не может предписать против самого себя, так разум всегда имеет способность изменения и реформации. Прошлое заблуждение не связывает будущее. Разум — это всегда та же вечная сила. Институт собственности, работа невежественного разума, может быть отменен более просвещенным разумом. Следовательно, собственность не может быть установлена давностью. Это настолько верно и настолько истинно, что на этом покоится максима, что в вопросе давности нарушение права не идет ни в счет.

Но я был бы отступником от своего метода, и читатель имел бы право обвинить меня в шарлатанстве и недобросовестности, если бы у меня не было ничего большего для выдвижения относительно давности. Я показал, во-первых, что присвоение земли незаконно; и что, предполагая, что оно законно, оно должно сопровождаться равенством собственности. Я показал, во-вторых, что всеобщее согласие ничего не доказывает в пользу собственности; и что, если оно что-то доказывает, оно доказывает равенство собственности. Мне еще предстоит показать, что давность, если она вообще допустима, предполагает равенство собственности.

Эта демонстрация будет ни долгой, ни трудной. Мне нужно лишь обратить внимание на причины, почему была введена давность.

«Давность», — говорит Дюно, — «кажется отталкивающей для естественной справедливости, которая не позволяет никому ни лишать другого его владений без его ведома и согласия, ни обогащаться за чужой счет. Но поскольку часто могло случаться, в отсутствие давности, что тот, кто честно заработал, был бы вытеснен после долгого владения; и даже что тот, кто получил вещь от ее законного владельца, или кто был законно освобожден от всех обязательств, был бы, потеряв свой титул, подвержен лишению владения или снова подчинен, — общественное благо требовало, чтобы был установлен срок, по истечении которого никому не должно быть позволено беспокоить фактических владельцев или снова утверждать права, слишком долго игнорируемые.... Гражданский закон, регулируя давность, стремился, таким образом, только усовершенствовать естественное право и дополнить право народов; и поскольку он основан на общественном благе, которое всегда должно рассматриваться прежде индивидуального благополучия, — bono publico usucapio introducta est, — он должен рассматриваться с благосклонностью, при условии, что соблюдены условия, требуемые законом».

Тулье в своем «Гражданском праве» говорит: «Чтобы вопрос о праве собственности не оставался слишком долго нерешенным и тем самым не вредил общественному благу, нарушая мир семей и стабильность социальных сделок, закон установил время, когда все претензии должны быть аннулированы, и владение должно вернуть свою древнюю прерогативу через свою трансформацию в собственность».

Кассиодор сказал о собственности, что это единственная безопасная гавань, в которой можно искать укрытия от бурь крючкотворства и штормов алчности — Hic unus inter humanas pro cellas portus, quem si homines fervida voluntate praeterierint; in undosis semper jurgiis errabunt.

Таким образом, по мнению авторов, давность — это средство сохранения общественного порядка; восстановление в определенных случаях первоначального способа приобретения собственности; фикция гражданского права, которая черпает всю свою силу из необходимости урегулирования разногласий, которые иначе никогда бы не закончились. Ибо, как говорит Гроций, время не имеет силы производить эффекты; все вещи случаются во времени, но ничего не делается временем. Давность, или право приобретения посредством течения времени, является, следовательно, фикцией закона, принятой конвенционально.

Но всякая собственность по необходимости возникла из давности, или, как говорят латиняне, из usucapion; то есть, из продолжительного владения.

Я спрашиваю, таким образом, во-первых, как владение может стать собственностью посредством течения времени? Продолжайте владение, как долго вы хотите, продолжайте его годами и столетиями, вы никогда не сможете дать длительности — которая сама по себе ничего не создает, ничего не меняет, ничего не модифицирует — силу превратить узуфруктуария в собственника. Пусть гражданский закон защитит от случайных пришельцев честного владельца, который удерживал свою позицию много лет, — это лишь подтверждает право, уже уважаемое; и давность, примененная таким образом, просто означает, что владение, которое продолжалось двадцать, тридцать или сто лет, должно быть удержано оккупантом. Но когда закон объявляет, что течение времени меняет владельца на собственника, он предполагает, что право может быть создано без производящей причины; он неоправданно меняет характер субъекта; он законодательствует по вопросу, не открытому для законодательства; он превышает свои собственные полномочия. Общественный порядок и частная безопасность просят только того, чтобы владение было защищено. Почему закон создал собственность? Давность была просто безопасностью для будущего; почему закон сделал ее предметом привилегии?

Таким образом, происхождение давности идентично происхождению самой собственности; и поскольку последняя может легитимизировать себя только при сопровождении равенством, давность — это лишь одна из тысячи форм, которые приняла необходимость поддержания этого драгоценного равенства. И это не пустая индукция, не надуманный вывод. Доказательство написано во всех кодексах.

И, действительно, если все народы, через свой инстинкт справедливости и свою консервативную природу, признали полезность и необходимость давности; и если их замыслом было охранять тем самым интересы владельца, — могли ли они не сделать что-то для отсутствующего гражданина, отделенного от своей семьи и своей страны торговлей, войной или пленением, и не находящегося в положении осуществлять свое право владения? Нет. Также, в то же время, когда давность была введена в законы, было признано, что собственность сохраняется одним лишь намерением — nudo animo. Теперь, если собственность сохраняется одним лишь намерением, если она может быть потеряна только действием собственника, какая может быть польза от давности? Как закон смеет предполагать, что собственник, который сохраняет одним лишь намерением, намеревался отказаться от того, что он позволил предписать? Какое течение времени может оправдать такое предположение; и по какому праву закон наказывает отсутствие собственника, лишая его его товаров? Что тогда! мы обнаружили лишь мгновение назад, что давность и собственность идентичны; и теперь мы обнаруживаем, что они взаимно разрушительны!

Гроций, который осознал эту трудность, ответил столь своеобразно, что его слова заслуживают цитирования: Bene sperandum de hominibus, ac propterea non putandum eos hoc esse animo ut, rei caducae causa, hominem alterum velint in perpetuo peccato versari, quo d evitari saepe non poterit sine tali derelictione.

«Где тот человек», — говорит он, — «с такой нехристианской душой, который ради пустяка увековечил бы проступок владельца, что неизбежно было бы результатом, если бы он не согласился отказаться от своего права?» Клянусь Вечным! Я — этот человек. Хотя миллион собственников горел бы за это в аду, я возлагаю вину на них за то, что они лишили меня моей доли земных благ. К этому вескому соображению Гроций добавляет, что лучше отказаться от спорного права, чем судиться, нарушать мир народов и разжигать пламя гражданской войны. Я принимаю, если вы хотите, этот аргумент, при условии, что вы возместите мне ущерб. Но если в этом возмещении мне отказано, что мне, пролетарию, за спокойствие и безопасность богатых? Я забочусь об ОБЩЕСТВЕННОМ ПОРЯДКЕ так же мало, как о безопасности собственника. Я прошу жить работником; иначе я умру воином.

Как бы мы ни поворачивали дело, мы неизбежно придем к выводу, что давность противоречит собственности; или, вернее, что давность и собственность — это две формы одного и того же принципа, но формы, которые служат для взаимного исправления, и древняя, и современная юриспруденция совершили немало ошибок, пытаясь их примирить. В самом деле, если мы видим в институте собственности лишь стремление обеспечить каждому индивиду его долю земли и его право на труд; в различении между «голой» собственностью и владением — лишь прибежище для отсутствующих, сирот и всех тех, кто не знает своих прав или не может их отстаивать; в давности — лишь средство защиты против несправедливых притязаний и посягательств или урегулирования разногласий, вызванных сменой владельцев, — мы признаем в этих различных формах человеческого правосудия спонтанные усилия разума прийти на помощь социальному инстинкту; мы увидим в этой защите всех прав чувство равенства, постоянную уравнительную тенденцию. И, заглянув глубже, мы найдем в самом преувеличении этих принципов подтверждение нашего учения; ибо если равенство условий и всеобщая ассоциация не будут вскоре реализованы, то это произойдет из-за препятствий, временно воздвигаемых на пути здравого смысла народа глупостью законодателей и судей; а также из-за того, что, хотя общество в своем первоначальном состоянии было озарено вспышкой истины, ранние спекуляции его вождей не могли породить ничего, кроме тьмы.

После первых соглашений, после первых набросков законов и конституций, которые были выражением первичных потребностей человека, долгом законодателя было исправить ошибки законодательства; дополнить то, что было дефектным; гармонизировать с помощью высших определений те вещи, которые казались противоречивыми. Вместо этого они остановились на буквальном смысле законов, довольствуясь подчиненной ролью комментаторов и схоластов. Принимая вдохновение человеческого разума, в то время неизбежно слабое и ошибочное, за аксиомы вечной и неоспоримой истины — под влиянием общественного мнения, порабощенные популярной религией, — они неизменно исходили из принципа (следуя в этом отношении примеру теологов), что непогрешимо истинно то, что было признано всеми людьми, во всех местах и во все времена — quod ab omnibus, quod ubique, quod semper; как будто общее, но спонтанное мнение было чем-то большим, чем просто указанием на истину. Не будем обманываться: мнение всех народов может служить для подтверждения восприятия факта, смутного чувства закона; оно не может научить нас ничему ни о факте, ни о законе. Согласие человечества — это указание Природы; а не, как говорит Цицерон, закон Природы. Под указанием скрыта истина, в которую вера может верить, но которую может познать только мысль. Таков был постоянный прогресс человеческого разума в отношении физических явлений и творений гения: как может быть иначе с фактами совести и правилами человеческого поведения?

§ 4. — Труд — Труд не обладает неотъемлемой силой присваивать природные богатства.

Мы покажем с помощью максим политической экономии и права, то есть авторитетов, признанных собственностью, —

1. Что труд не обладает неотъемлемой силой присваивать природные богатства.

2. Что, если мы допустим, что труд обладает этой силой, мы прямо придем к равенству собственности — независимо от вида труда, редкости продукта или неравенства способностей работников.

3. Что в порядке справедливости труд УНИЧТОЖАЕТ собственность.

Следуя примеру наших оппонентов и чтобы не оставлять препятствий на пути, давайте рассмотрим этот вопрос в самом ярком свете, в каком это возможно.

Г-н Ш. Конт говорит в своем «Трактате о собственности»: —

«Франция, рассматриваемая как нация, имеет территорию, которая принадлежит ей».

Франция как индивидуальность владеет территорией, которую она возделывает; это не ее собственность. Нации относятся друг к другу так же, как индивиды: они являются общинниками и работниками; называть их собственниками — злоупотребление языком. Право пользования и злоупотребления принадлежит нациям не более, чем людям; и придет время, когда война, ведущаяся с целью удержать нацию от злоупотребления почвой, будет рассматриваться как священная война.

Таким образом, г-н Ш. Конт, который берется объяснить, как возникает собственность, и который исходит из предположения, что нация является собственником, впадает в ошибку, известную как ПРЕДРЕШЕНИЕ ОСНОВАНИЯ (petitio principii); ошибку, которая порочит весь его аргумент.

Если читатель считает, что ставить под сомнение право нации на собственность на территорию, которой она владеет, — это заходить слишком далеко в логике, я просто напомню ему о том факте, что во все времена результатами фиктивного права национальной собственности были притязания на сюзеренитет, дань, монархические привилегии, барщина, квоты людьми и деньгами, поставки товаров и т. д.; заканчивающиеся в конечном итоге отказами от уплаты налогов, восстаниями, войнами и депопуляцией.

«Разбросаны по этой территории обширные участки земли, которые не были превращены в индивидуальную собственность. Эти земли, состоящие главным образом из лесов, принадлежат всему населению, и правительство, которое получает доходы, использует или должно использовать их в интересах всех».

ДОЛЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ сказано хорошо: тем самым избегается ложь.

«Пусть они будут предложены для продажи...»

Почему предложены для продажи? Кто имеет право их продавать? Даже если бы нация была собственником, может ли поколение сегодняшнего дня лишить собственности поколение завтрашнего дня? Нация, в своей функции узуфруктуария, владеет ими; правительство управляет, контролирует и защищает их. Если бы оно также предоставляло земли, оно могло бы предоставить только их пользование; оно не имеет права продавать их или передавать каким-либо образом. Не будучи собственником, как оно может передавать собственность?

«Предположим, какой-нибудь трудолюбивый человек покупает часть, например, большое болото. Это не было бы узурпацией, поскольку публика получила бы точную стоимость через руки правительства и была бы так же богата после продажи, как и до нее».

Как нелепо! Что! Потому что расточительный, неосмотрительный, некомпетентный чиновник продает владения государства, в то время как я, подопечный государства, — я, у которого нет ни совещательного, ни решающего голоса в государственных советах, — в то время как мне не позволено возражать против продажи, эта продажа является правильной и законной! Опекуны нации растрачивают ее достояние, и у нее нет защиты! Я получил, говорите вы мне, через руки правительства свою долю от выручки от продажи: но, во-первых, я не хотел продавать; и если бы я хотел, я не мог бы продать. У меня не было права. И затем, я не вижу, чтобы я выиграл от продажи. Мои опекуны одели солдат, отремонтировали старую крепость, воздвигли в своей гордыне какой-то дорогой, но бесполезный памятник — затем они запустили фейерверк и установили мачту с призами! Что все это значит по сравнению с моей потерей?

Покупатель проводит границы, огораживается и говорит: «Это мое; каждый сам по себе, каждый для себя». Вот, значит, кусок земли, на который отныне никто не имеет права ступить, кроме собственника и его друзей; который не может принести пользу никому, кроме собственника и его слуг. Пусть эти продажи множатся, и вскоре народ — который не мог и не хотел продавать и который не получил никакой доли от выручки от продажи — не будет иметь где отдохнуть, не будет иметь места для укрытия, не будет иметь земли для обработки. Они умрут от голода у дверей собственника, на краю той собственности, которая была их правом по рождению; и собственник, наблюдая, как они умирают, воскликнет: «Так погибают бездельники и бродяги!»

Чтобы примирить нас с узурпацией собственника, г-н Ш. Конт предполагает, что земли в момент продажи имели небольшую ценность.

«Важность этих узурпаций не следует преувеличивать: их следует измерять количеством людей, которых могла бы прокормить занятая земля, и средствами, которые она им предоставила бы.

Очевидно, например, что если кусок земли, который сегодня стоит тысячу франков, стоил всего пять сантимов, когда он был узурпирован, мы действительно теряем только стоимость в пять сантимов. Квадратной лье земли едва хватило бы, чтобы прокормить дикаря в нужде; сегодня она обеспечивает средствами к существованию тысячу человек. Девятьсот девяносто девять частей этой земли являются законной собственностью владельцев; узурпирована только одна тысячная часть стоимости».

Крестьянин признался однажды на исповеди, что уничтожил документ, который объявлял его должником на сумму триста франков. Отец-исповедник сказал: «Ты должен вернуть эти триста франков». «Нет, — ответил крестьянин, — я верну пенни, чтобы заплатить за бумагу».

Логика г-на Ш. Конта напоминает честность этого крестьянина. Почва имеет не только интегральную и фактическую ценность, она имеет также потенциальную ценность — ценность будущего, — которая зависит от нашей способности сделать ее ценной и использовать в нашей работе. Уничтожьте вексель, долговую расписку, акт об аннуитете — как бумагу вы уничтожаете почти никакой ценности; но с этой бумагой вы уничтожаете свое право, и, теряя свое право, вы лишаете себя своих благ. Уничтожьте землю или, что то же самое, продайте ее — вы не только передаете один, два или несколько урожаев, но вы уничтожаете все продукты, которые могли бы извлечь из нее; вы, ваши дети и дети ваших детей.

Когда г-н Ш. Конт, апостол собственности и панегирист труда, предполагает отчуждение почвы со стороны правительства, мы не должны думать, что он делает это без причины и без цели; это необходимая часть его позиции. Поскольку он отверг теорию оккупации и поскольку он знал, кроме того, что труд не может составлять право в отсутствие предварительного разрешения на занятие, он был обязан связать это разрешение с властью правительства, что означает, что собственность основана на суверенитете народа; другими словами, на всеобщем согласии. Эту теорию мы уже рассмотрели.

Сказать, что собственность — дочь труда, а затем дать труду материал, на котором он может упражняться, — это, если я не ошибаюсь, рассуждать по кругу. Из этого возникнут противоречия.

«Кусок земли определенного размера производит достаточно пищи, чтобы прокормить человека в течение одного дня. Если владелец своим трудом находит какой-то метод заставить ее производить достаточно на два дня, он удваивает ее стоимость. Эта новая стоимость — его работа, его творение: она ни у кого не отнята; это его собственность».

Я утверждаю, что владелец вознаграждается за свои хлопоты и усердие удвоенным урожаем, но что он не приобретает никакого права на землю. «Пусть работник имеет плоды своего труда». Очень хорошо; но я не понимаю, что собственность на продукты влечет за собой собственность на сырье. Делает ли мастерство рыбака, который на том же побережье может поймать больше рыбы, чем его товарищи, его собственником рыболовных угодий? Может ли искусство охотника когда-либо рассматриваться как право собственности на охотничий лес? Аналогия идеальна — трудолюбивый земледелец находит награду за свое усердие в обильности и превосходстве своего урожая. Если он произвел улучшения в почве, он имеет право предпочтения владельца. Никогда, ни при каких обстоятельствах, ему не может быть позволено претендовать на право собственности на землю, которую он возделывает, на основании своего мастерства как земледельца.

Чтобы превратить владение в собственность, нужно нечто большее, чем труд, без чего человек перестал бы быть собственником, как только перестал бы быть работником. Теперь закон основывает собственность на незапамятном, неоспоримом владении; то есть на давности. Труд — это лишь чувственный знак, физический акт, которым проявляется оккупация. Если, следовательно, земледелец остается собственником после того, как перестал трудиться и производить; если его владение, сначала уступленное, затем терпимое, наконец становится неотчуждаемым, — это происходит по разрешению гражданского права и в силу принципа оккупации. Это настолько верно, что нет ни купчей, ни аренды фермы, ни аннуитета, которые не подразумевали бы этого. Я приведу только один пример.

Как мы измеряем стоимость земли? По ее продукту. Если кусок земли дает тысячу франков, мы говорим, что при пяти процентах он стоит двадцать тысяч франков; при четырех процентах — двадцать пять тысяч франков и т. д.; что означает, другими словами, что через двадцать или двадцать пять лет покупатель полностью возместил бы сумму, первоначально уплаченную за землю. Если, следовательно, по прошествии определенного времени цена куска земли была полностью возмещена, почему покупатель продолжает быть собственником? Из-за права оккупации, в отсутствие которого каждая продажа была бы выкупом.

Теория присвоения трудом является, таким образом, противоречием Кодексу; и когда сторонники этой теории претендуют на то, чтобы объяснить этим законы, они противоречат сами себе.

«Если люди преуспевают в удобрении земли, до сих пор непродуктивной или даже смертоносной, как некоторые болота, они создают тем самым собственность во всей ее полноте».

Какая польза преувеличивать выражение и играть с двусмысленностями, как если бы мы ожидали изменить этим реальность? ОНИ СОЗДАЮТ СОБСТВЕННОСТЬ ВО ВСЕЙ ЕЕ ПОЛНОТЕ. Вы имеете в виду, что они создают производственную способность, которой раньше не существовало; но эта способность не может быть создана без материала, чтобы поддерживать ее. Субстанция почвы остается прежней; изменены только ее качества и модификации. Человек создал все — все, кроме самого материала. Теперь я утверждаю, что этим материалом он может только владеть и пользоваться при условии постоянного труда — допуская, на данный момент, его право собственности на вещи, которые он произвел.

Это, следовательно, первый установленный пункт: собственность на продукт, если мы допустим так много, не влечет за собой собственность на средства производства; это, как мне кажется, не нуждается в дальнейшем доказательстве. Нет никакой разницы между солдатом, который владеет своим оружием, каменщиком, который владеет материалами, вверенными его заботе, рыбаком, который владеет водой, охотником, который владеет полями и лесами, и земледельцем, который владеет землями: все, если вы так говорите, являются собственниками своих продуктов — никто не является собственником средств производства. Право на продукт является исключительным — jus in re; право на средства является общим — jus ad rem.

§ 5. — О том, что труд ведет к равенству собственности.

Допустим, однако, что труд дает право собственности на материал.

Почему этот принцип не является универсальным? Почему выгода от этого мнимого закона ограничена немногими и отказана массе работников? Философ, утверждавший, что все животные возникли когда-то из земли, согретой лучами солнца, почти как грибы, на вопрос, почему земля больше не дает урожаев такого рода, ответил: «Потому что она стара и потеряла свое плодородие». Стал ли труд, некогда столь плодовитый, также бесплодным? Почему арендатор больше не приобретает своим трудом землю, которая раньше приобреталась трудом собственника?

«Потому что, — говорят они, — она уже присвоена». Это не ответ. Ферма дает пятьдесят бушелей с гектара; мастерство и труд арендатора удваивают этот продукт: приращение создано арендатором. Предположим, владелец, в духе умеренности, редко встречающемся, не доходит до того, чтобы поглощать этот продукт, повышая арендную плату, а позволяет земледельцу пользоваться результатами его труда; даже тогда справедливость не удовлетворена. Арендатор, улучшая землю, придал собственности новую стоимость; он, следовательно, имеет право на часть собственности. Если ферма первоначально стоила сто тысяч франков, и если трудом арендатора ее стоимость поднялась до ста пятидесяти тысяч франков, арендатор, который произвел эту добавочную стоимость, является законным собственником одной трети фермы. Г-н Ш. Конт не мог объявить эту доктрину ложной, ибо именно он сказал: —

«Люди, которые увеличивают плодородие земли, не менее полезны своим ближним, чем если бы они создавали новую землю».

Почему же тогда это правило не применимо к человеку, который улучшает землю, так же, как к тому, кто ее расчищает? Труд первого делает землю стоящей один; труд второго делает ее стоящей два: оба создают равные ценности. Почему не предоставить обоим равную собственность? Я вызываю любого опровергнуть этот аргумент, не возвращаясь снова к праву первой оккупации.

«Но, — скажут, — даже если бы ваше желание было исполнено, собственность не была бы распределена гораздо более равномерно, чем сейчас. Земля не продолжает увеличиваться в стоимости вечно; после двух или трех сезонов она достигает своего максимального плодородия. То, что добавляется сельскохозяйственным искусством, проистекает скорее из прогресса науки и распространения знаний, чем из мастерства земледельца. Следовательно, добавление нескольких работников к массе собственников не было бы аргументом против собственности».

Эта дискуссия, действительно, оказалась бы почти бесполезной, если бы наши труды завершились просто расширением земельной привилегии и промышленной монополии; освобождением лишь нескольких сотен работников из миллионов пролетариев. Но это также является неправильным пониманием нашей реальной мысли и лишь доказывает общее отсутствие интеллекта и логики.

Если работник, который добавляет к стоимости вещи, имеет право собственности на нее, тот, кто поддерживает эту стоимость, приобретает то же право. Ибо что такое поддержание? Это непрерывное добавление — непрерывное созидание. Что значит возделывать? Это значит придавать почве ее стоимость каждый год; это значит, путем ежегодно возобновляемого созидания, предотвращать уменьшение или уничтожение стоимости куска земли. Допуская, следовательно, что собственность рациональна и законна — допуская, что рента справедлива и правомерна, — я говорю, что тот, кто возделывает, приобретает собственность по такому же праву, как тот, кто расчищает, или тот, кто улучшает; и что каждый раз, когда арендатор платит свою ренту, он получает долю собственности на землю, вверенную его заботе, знаменатель которой равен пропорции уплаченной ренты. Если вы не допустите этого, вы впадаете в абсолютизм и тиранию; вы признаете классовые привилегии; вы санкционируете рабство.

Кто трудится, тот становится собственником — это неизбежный вывод из признанных принципов политической экономии и юриспруденции. И когда я говорю «собственник», я не имею в виду просто (как наши лицемерные экономисты) собственника своего довольствия, своего жалованья, своей заработной платы — я имею в виду собственника той стоимости, которую он создает и от которой выигрывает один лишь хозяин.

Поскольку все это относится к теории заработной платы и распределения продуктов — и поскольку этот вопрос никогда не был даже частично прояснен, — я прошу разрешения настаивать на нем: эта дискуссия не будет бесполезной для данной работы. Многие люди говорят о допущении трудящихся к участию в продуктах и прибылях; но в их умах это участие — чистая благотворительность: они никогда не показывали — возможно, никогда не подозревали, — что это естественное, необходимое право, присущее труду и неотделимое от функции производителя, даже в самых низших формах его работы.

Это мое предложение: РАБОТНИК СОХРАНЯЕТ, ДАЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОН ПОЛУЧИЛ СВОЮ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ, ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ВЕЩЬ, КОТОРУЮ ОН ПРОИЗВЕЛ.

Я снова цитирую г-на Ш. Конта: —

«Некоторые работники заняты осушением болот, вырубкой деревьев и кустарника — одним словом, расчисткой почвы. Они увеличивают стоимость, они делают размер собственности больше; они получают плату за стоимость, которую они добавляют, в виде пищи и ежедневной заработной платы: затем она становится собственностью капиталиста».

Цены недостаточно: труд рабочих создал стоимость; теперь эта стоимость — их собственность. Но они ее не продавали и не обменивали; и вы, капиталист, вы ее не заработали. То, что вы должны иметь частичное право на целое в обмен на материалы, которые вы предоставили, и провизию, которую вы поставили, — совершенно справедливо. Вы внесли вклад в производство, вы должны участвовать в пользовании. Но ваше право не уничтожает право работников, которые, вопреки вам, были вашими коллегами в работе производства. Почему вы говорите о заработной плате? Деньги, которыми вы платите заработную плату работникам, вознаграждают их лишь за несколько лет вечного владения, которое они уступили вам. Заработная плата — это стоимость ежедневного содержания и освежения работника. Вы ошибаетесь, называя это ценой продажи. Рабочий ничего не продавал; он не знает ни своего права, ни размера уступки, которую он сделал вам, ни смысла контракта, который вы претендуете заключить с ним. С его стороны — полное невежество; с вашей — ошибка и неожиданность, если не сказать обман и мошенничество.

Давайте проясним это другим, более ярким примером.

Никому не неизвестны трудности, с которыми сталкиваются при превращении необработанной земли в пахотную и продуктивную. Эти трудности настолько велики, что обычно изолированный человек погиб бы, прежде чем смог бы привести почву в состояние, дающее ему даже самое скудное существование. Для этого нужны объединенные и совместные усилия общества и все ресурсы индустрии. Г-н Ш. Конт приводит по этому поводу многочисленные и хорошо подтвержденные факты, мало думая о том, что он накапливает свидетельства против своей собственной системы.

Предположим, что колония из двадцати или тридцати семей обосновывается в дикой местности, покрытой кустарником и лесами; и из которой, по соглашению, туземцы соглашаются удалиться. Каждая из этих семей обладает умеренным, но достаточным количеством капитала, такого рода, который колонист склонен выбрать, — животные, семена, инструменты, немного денег и еды. Земля была разделена, каждый устраивается как можно комфортнее и начинает расчищать часть, отведенную ему. Но после нескольких недель усталости, какой они никогда раньше не знали, невообразимых страданий, разорительного и почти бесполезного труда, наши колонисты начинают жаловаться на свое ремесло; их положение кажется им тяжелым; они проклинают свое печальное существование.

Внезапно один из самых хитрых среди них убивает свинью, вялит часть мяса; и, решив пожертвовать остальными своими запасами, идет искать своих товарищей по несчастью. «Друзья, — начинает он очень благожелательным тоном, — сколько труда стоит вам сделать немного работы и жить некомфортно! Две недели труда довели вас до последней крайности!... Давайте заключим соглашение, от которого вы все выиграете. Я предлагаю вам провизию и вино: вы будете получать столько-то каждый день; мы будем работать вместе, и, черт возьми! мои друзья, мы будем счастливы и довольны!»

Возможно ли было бы пустым желудкам устоять перед таким приглашением? Самые голодные из них следуют за предательским искусителем. Они идут работать; очарование общества, соревнование, радость и взаимная помощь удваивают их силы; работа видна, как продвигается. Поя и смеясь, они покоряют Природу. В короткое время почва полностью изменена; разрыхленная земля ждет только семян. Это сделано, собственник платит своим работникам, которые, уходя, возвращают ему свою благодарность и скорбят, что счастливые дни, которые они провели с ним, закончились.

Другие следуют этому примеру, всегда с тем же успехом. Затем, когда эти обосновались, остальные рассеиваются — каждый возвращается к своей корчевке. Но, корчуя, необходимо жить. Пока они расчищали для своего соседа, они не сделали никакой расчистки для себя. Один год посева и сбора урожая уже прошел. Они рассчитывали, что, одалживая свой труд, они не могут не выиграть, так как они сэкономят свои собственные запасы; и, живя лучше, получат еще больше денег. Ложный расчет! они создали для другого средства, с помощью которых можно производить, и не создали ничего для себя. Трудности расчистки остаются прежними; их одежда изнашивается, их запасы заканчиваются; вскоре их кошелек становится пустым в пользу индивида, для которого они работали и который один может предоставить запасы, в которых они нуждаются, так как он один находится в положении производить их. Затем, когда бедный корчеватель исчерпал свои ресурсы, человек с запасами (как волк в басне, который чует свою жертву издалека) снова выходит вперед. Одному он предлагает снова наняться поденно; у другого он предлагает купить по выгодной цене кусок его плохой земли, которая не является и никогда не может быть ему полезна: то есть он использует труд одного человека, чтобы возделывать поле другого для своей собственной выгоды. Так что в конце двадцати лет, из тридцати индивидов, первоначально равных по богатству, пять или шесть стали собственниками всего района, в то время как остальные были филантропически лишены собственности!

В этот век буржуазной морали, в котором я имел честь родиться, моральное чувство настолько деградировало, что я нисколько не удивился бы, если бы меня спросил какой-нибудь достойный собственник, что я вижу в этом несправедливого и незаконного? Деградировавшее существо! гальванизированный труп! как я могу надеяться убедить вас, если вы не можете отличить грабеж, когда я показываю его вам? Человек мягкими и вкрадчивыми словами открывает секрет облагания налогом других, чтобы утвердиться; затем, однажды обогатившись их объединенными усилиями, он отказывается, на тех самых условиях, которые он сам продиктовал, способствовать благополучию тех, кто сделал для него его состояние: и вы спрашиваете, как такое поведение является мошенническим! Под предлогом того, что он заплатил своим работникам, что он не должен им ничего больше, что ему нечего выигрывать, ставя себя на службу другим, в то время как его собственные занятия требуют его внимания, — он отказывается, говорю я, помогать другим в получении опоры, как ему помогали в получении своей собственной; и когда, в бессилии своей изоляции, эти бедные работники вынуждены продать свое право по рождению, он — этот неблагодарный собственник, этот мошеннический выскочка — готов нанести последний штрих к их лишению и их разорению. И вы думаете, что это справедливо? Берегитесь!

Я читаю в вашем испуганном лице упрек виновной совести гораздо яснее, чем невинное удивление непроизвольного невежества.

«Капиталист, — говорят они, — заплатил работникам их ЕЖЕДНЕВНУЮ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ». Чтобы быть точным, нужно сказать, что капиталист заплатил столько раз дневную заработную плату, сколько он нанимал работников каждый день, — что совсем не одно и то же. Ибо он ничего не заплатил за ту огромную силу, которая проистекает из союза и гармонии работников, и схождения и одновременности их усилий. Двести гренадеров поставили обелиск Луксора на его основание за несколько часов; вы полагаете, что один человек мог бы выполнить ту же задачу за двести дней? Тем не менее, в книгах капиталиста сумма выплаченной заработной платы была бы той же самой. Что ж, пустыня для подготовки к возделыванию, дом для постройки, фабрика для запуска — все это обелиски для возведения, горы для перемещения. Самое маленькое состояние, самое незначительное учреждение, приведение в движение самой низкой индустрии требуют участия стольких различных видов труда и мастерства, что один человек не мог бы выполнить все это. Удивительно, что экономисты никогда не обращали внимания на этот факт. Подведите, значит, баланс между поступлениями капиталиста и его выплатами.

Работнику нужно жалованье, которое позволит ему жить, пока он работает; ибо если он не потребляет, он не может производить. Тот, кто нанимает человека, должен ему содержание и поддержку, или заработную плату, достаточную для получения таковой. Это первое, что должно быть сделано во всяком производстве. Я допускаю на данный момент, что в этом отношении капиталист выполнил свой долг.

Необходимо, чтобы работник нашел в своем производстве, в дополнение к своей текущей поддержке, гарантию своей будущей поддержки; иначе источник производства иссяк бы, и его производственная способность истощилась бы: другими словами, выполненный труд должен рождать вечно новый труд — таков универсальный закон воспроизводства. Таким образом, собственник фермы находит: 1. В своих урожаях средства не только для поддержки себя и своей семьи, но и для поддержания и улучшения своего капитала, для кормления своего скота — одним словом, средства для нового труда и постоянного воспроизводства; 2. В своем владении производственным агентством — постоянную основу для возделывания и труда.

Но тот, кто одалживает свои услуги, — какова его основа для возделывания?

Предполагаемая потребность собственника в нем и необоснованное предположение, что он хочет нанять его. Точно так же, как общинник когда-то держал свою землю по щедрости и снисхождению лорда, сегодня рабочий держит свой труд по снисхождению и потребностям хозяина и собственника: это то, что называется владением на шатком основании. Но это шаткое состояние — несправедливость, ибо оно подразумевает неравенство в сделке. Заработная плата работника превышает лишь немного его текущие расходы и не обеспечивает ему заработную плату на завтра; в то время как капиталист находит в инструменте, произведенном работником, залог независимости и безопасности на будущее.

Теперь эта репродуктивная закваска — этот вечный зародыш жизни, эта подготовка земли и производство инструментов для производства — составляет долг капиталиста перед производителем, который он никогда не платит; и именно этот мошеннический отказ вызывает бедность работника, роскошь праздности и неравенство условий. Это, прежде всего остального, было так метко названо эксплуатацией человека человеком.

Нужно сделать одно из трех. Либо работнику должна быть дана часть продукта в дополнение к его заработной плате; либо работодатель должен оказать работнику эквивалент в производственной услуге; либо же он должен обязаться нанимать его вечно. Разделение продукта, взаимность услуг или гарантия вечного труда — от принятия одного из этих курсов капиталист не может уйти. Но очевидно, что он не может удовлетворить второе и третье из этих условий — он не может ни поставить себя на службу тысячам рабочих, которые прямо или косвенно помогли ему утвердиться, ни нанимать их всех вечно. У него не остается другого выбора, кроме как разделение собственности. Но если собственность разделена, все условия будут равны — не будет больше крупных капиталистов или крупных собственников.

Следовательно, когда г-н Ш. Конт — следуя своей гипотезе — показывает нам своего капиталиста, приобретающего один за другим продукты труда своих сотрудников, он погружается все глубже и глубже в трясину; и, поскольку его аргумент не меняется, наш ответ, конечно, остается тем же.

«Другие работники заняты строительством: одни добывают камень, другие перевозят его, третьи тешут его, а еще другие ставят его на место. Каждый из них добавляет определенную стоимость к материалу, который проходит через его руки; и эта стоимость, продукт его труда, является его собственностью. Он продает ее, как только создает ее, собственнику здания, который платит ему за нее едой и заработной платой».

Divide et impera — разделяй и властвуй; разделяй, и ты разбогатеешь; разделяй, и ты обманешь людей, ты ослепишь их умы, ты будешь насмехаться над справедливостью! Раздели работников друг от друга, возможно, ежедневная заработная плата каждого превышает стоимость продукта каждого индивида; но это не тот вопрос, который рассматривается. Сила в тысячу человек, работающая двадцать дней, получила ту же заработную плату, что один получил бы за работу в течение пятидесяти пяти лет; но эта сила в тысячу человек сделала за двадцать дней то, чего один человек не смог бы выполнить, даже если бы он трудился миллион веков. Является ли обмен справедливым? Еще раз, нет; когда вы заплатили все индивидуальные силы, коллективная сила все еще остается невыплаченной.

Следовательно, всегда остается право коллективной собственности, которое вы не приобрели и которым вы пользуетесь несправедливо.

Допустим, что заработной платы за двадцать дней достаточно, чтобы кормить, размещать и одевать это множество в течение двадцати дней: выброшенные с работы в конце этого времени, что станет с ними, если, как только они создают, они оставляют свои творения собственникам, которые вскоре уволят их? В то время как собственник, твердый в своем положении (благодаря помощи всех работников), живет в безопасности и не боится недостатка труда или хлеба, единственная зависимость работника — это благосклонность этого же собственника, которому он продал и сдал свою свободу. Если, следовательно, собственник, прикрываясь своим комфортом и своими правами, отказывается нанимать работника, как может работник жить? Он вспахал отличное поле и не может засеять его; он построил элегантный и удобный дом и не может жить в нем; он произвел все и не может пользоваться ничем.

Труд ведет нас к равенству. Каждый шаг, который мы делаем, приближает нас к нему; и если бы работники имели равную силу, усердие и трудолюбие, ясно, что их состояния были бы равны тоже. Действительно, если, как утверждается — и как мы допустили, — работник является собственником стоимости, которую он создает, из этого следует: —

1. Что работник приобретает за счет праздного собственника;

2. Что, поскольку все производство является обязательно коллективным, работник имеет право на долю продуктов и прибылей, соразмерную его труду;

3. Что, поскольку весь накопленный капитал является социальной собственностью, никто не может быть его исключительным собственником.

Эти выводы неизбежны; одних их было бы достаточно, чтобы революционизировать всю нашу экономическую систему и изменить наши институты и наши законы. Почему те самые люди, которые установили этот принцип, теперь отказываются руководствоваться им? Почему Сэи, Конты, Эннекены и другие — после того, как сказали, что собственность рождается из труда, — стремятся зафиксировать ее оккупацией и давностью?

Но оставим этих софистов их противоречиям и слепоте. Здравый смысл народа воздаст должное их двусмысленностям. Поспешим просветить его и показать ему истинный путь. Равенство приближается; уже между ним и нами остается лишь короткое расстояние: завтра даже это расстояние будет преодолено.

§ 6. — О том, что в обществе вся заработная плата равна.

Когда сен-симонисты, фурьеристы и, в целом, все, кто в наши дни связан с социальной экономией и реформой, начертывают на своем знамени, —

«КАЖДОМУ ПО ЕГО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОЙ СПОСОБНОСТИ ПО ЕЕ РЕЗУЛЬТАТАМ» (Сен-Симон);

«КАЖДОМУ ПО ЕГО КАПИТАЛУ, ЕГО ТРУДУ И ЕГО МАСТЕРСТВУ» (Фурье), —

они имеют в виду — хотя и не говорят об этом прямо — что продукты Природы, добытые трудом и индустрией, являются наградой, пальмовой ветвью, короной, предлагаемой всем видам превосходства и первенства. Они рассматривают землю как огромную арену, на которой оспариваются призы — уже не, правда, копьями и мечами, силой и предательством; но приобретенным богатством, знаниями, талантом и самой добродетелью. Одним словом, они имеют в виду — и все соглашаются с ними, — что наибольшая способность имеет право на наибольшую награду; и, используя меркантильную фразеологию, — которая, по крайней мере, имеет достоинство быть прямолинейной, — что жалованье должно определяться способностью и ее результатами.