«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Общество было спасено отрицанием своих собственных принципов, революцией в своей религии и нарушением своих самых священных прав. В этой революции идея справедливости распространилась до размеров, о которых раньше не мечтали, чтобы никогда не вернуться к своим первоначальным границам. До сих пор справедливость существовала только для господ; тогда она начала существовать для рабов.

Тем не менее, новая религия в то время принесла отнюдь не все свои плоды. Произошло заметное улучшение общественных нравов и частичное освобождение от угнетения; но, кроме того, СЕМЕНА, ПОСЕЯННЫЕ СЫНОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ, попав в идолопоклоннические сердца, не произвели ничего, кроме бесчисленных раздоров и квазипоэтической мифологии. Вместо того чтобы развивать в их практических последствиях принципы морали и правительства, преподаваемые Словом Божьим, его последователи занимались спекуляциями относительно его рождения, его происхождения, его личности и его действий; они обсуждали его притчи, и из конфликта самых экстравагантных мнений по неразрешимым вопросам и текстам, которые никто не понимал, родилась ТЕОЛОГИЯ, — которую можно определить как НАУКУ О БЕСКОНЕЧНО АБСУРДНОМ.

Истина ХРИСТИАНСТВА не пережила век апостолов; ЕВАНГЕЛИЕ, прокомментированное и символизированное греками и латинянами, нагруженное языческими баснями, стало буквально массой противоречий; и по сей день правление НЕОШИБОЧНОЙ ЦЕРКВИ было долгой эрой тьмы. Говорят, что ВРАТА АДА не всегда будут преобладать, что СЛОВО БОЖЬЕ вернется и что однажды люди узнают истину и справедливость; но это будет смерть греческого и римского католицизма, точно так же, как в свете науки исчезли капризы мнения.

Чудовища, которых преемники апостолов были полны решимости уничтожить, напуганные на мгновение, reappeared постепенно, благодаря безумному фанатизму, а иногда и преднамеренному попустительству священников и теологов. История освобождения французских коммун постоянно предлагает зрелище идей справедливости и свободы, распространяющихся среди народа, вопреки объединенным усилиям королей, дворян и духовенства. В 1789 году христианской эры французская нация, разделенная по кастам, бедная и угнетенная, боролась в тройной сети королевского абсолютизма, тирании дворян и парламентов и священнической нетерпимости. Существовало право короля и право священника, право патриция и право плебея; существовали привилегии рождения, провинции, коммун, корпораций и профессий; и, в основе всего, насилие, аморальность и нищета. Некоторое время говорили о реформации; те, кто, по-видимому, желал ее больше всего, поддерживали ее только для своей собственной выгоды, а народ, который должен был быть в выигрыше, ожидал немногого и ничего не говорил. Долгое время эти бедные люди, либо из недоверия, недоверия или отчаяния, колебались просить о своих правах: говорят, что привычка служить отняла мужество у тех старых коммун, которые в средние века были столь смелыми.

Наконец появилась книга, суммирующая все дело в этих двух положениях: ЧТО ТАКОЕ ТРЕТЬЕ СОСЛОВИЕ? — НИЧТО. ЧЕМ ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ? — ВСЕМ. Кто-то добавил в качестве комментария: ЧТО ТАКОЕ КОРОЛЬ? — СЛУГА НАРОДА.

Это было внезапное откровение: завеса была сорвана, густая повязка упала со всех глаз. Народ начал рассуждать так:—

Если король — наш слуга, он должен отчитываться перед нами;

Если он должен отчитываться перед нами, он подлежит контролю;

Если его можно контролировать, он ответственен;

Если он ответственен, он наказуем;

Если он наказуем, он должен быть наказан по своим заслугам;

Если он должен быть наказан по своим заслугам, он может быть наказан смертью.

Через пять лет после публикации брошюры Сийеса третье сословие было всем; короля, дворянства, духовенства больше не было. В 1793 году нация, не останавливаясь перед конституционной фикцией неприкосновенности суверена, повела Людовика XVI на эшафот; в 1830 году она сопровождала Карла X в Шербур. В каждом случае она могла ошибаться, по факту, в своем суждении о преступлении; но, по праву, логика, которая привела к ее действию, была безупречной. Народ, наказывая своего суверена, сделал в точности то, в чем правительство Июля так сурово порицалось за невыполнение, когда оно отказалось казнить Луи Бонапарта после дела в Страсбурге: они поразили истинного виновника. Это было применение общего права, торжественный декрет справедливости, обеспечивающий исполнение уголовных законов.

Дух, который породил движение 89-го года, был духом отрицания; это само по себе доказывает, что порядок вещей, который был заменен старой системой, не был методичным или хорошо продуманным; что, рожденный из гнева и ненависти, он не мог иметь эффекта науки, основанной на наблюдении и изучении; что его основы, одним словом, не были производны от глубокого знания законов Природы и общества. Таким образом, народ обнаружил, что республика, среди так называемых новых институтов, действовала на тех самых принципах, против которых они боролись, и была подвержена всем предрассудкам, которые они намеревались уничтожить. Мы поздравляем себя с необдуманным энтузиазмом по поводу славной Французской революции, регенерации 1789 года, великих изменений, которые были осуществлены, и реверсии институтов: заблуждение, заблуждение!

Когда наши идеи по любому предмету, материальному, интеллектуальному или социальному, претерпевают полное изменение вследствие новых наблюдений, я называю это движение разума РЕВОЛЮЦИЕЙ. Если идеи просто расширяются или модифицируются, есть только ПРОГРЕСС. Так система Птолемея была шагом в астрономическом прогрессе, система Коперника была революцией. Так, в 1789 году была борьба и прогресс; революции не было. Исследование реформ, которые были предприняты, доказывает это.

Нация, так долго бывшая жертвой монархического эгоизма, думала освободиться навсегда, объявив, что она одна является сувереном. Но что такое монархия? Суверенитет одного человека. Что такое демократия? Суверенитет нации, или, вернее, национального большинства. Но это, в обоих случаях, суверенитет человека вместо суверенитета закона, суверенитет воли вместо суверенитета разума; одним словом, страсти вместо справедливости. Несомненно, когда нация переходит от монархического к демократическому состоянию, есть прогресс, потому что, умножая суверенов, мы увеличиваем возможности разума заменить собой волю; но в действительности нет революции в правительстве, поскольку принцип остается тем же. Ныне мы имеем доказательство сегодня, что при самой совершенной демократии мы не можем быть свободными.

И это еще не все. Нация-король не может осуществлять свой суверенитет сама; она вынуждена делегировать его агентам: это постоянно повторяют те, кто стремится снискать ее расположение. Будет ли этих агентов пять, десять, сто или тысяча — какое это имеет значение, и какая разница, как они называются? Это всегда правление человека, господство воли и произвола. Я спрашиваю, что же эта мнимая революция революционизировала?

Мы также знаем, как осуществлялся этот суверенитет: сначала Конвентом, затем Директорией, впоследствии конфискованный Консулом. Что касается Императора, этого сильного человека, столь обожаемого и оплакиваемого нацией, он никогда не хотел зависеть от нее; но, словно намереваясь бросить вызов ее суверенитету, он осмелился потребовать ее волеизъявления: то есть ее отречения, отречения от этого неотчуждаемого суверенитета; и он его получил.

Но что такое суверенитет? Это, говорят они, ПРАВО ИЗДАВАТЬ ЗАКОНЫ. Еще одна нелепость, пережиток деспотизма. Нация долго видела, как короли отдавали свои приказы в такой форме: ИБО ТАКОВА НАША ВОЛЯ; она пожелала в свою очередь вкусить удовольствие от создания законов. В течение пятидесяти лет она порождала их мириадами; всегда, разумеется, через посредство представителей. Спектакль еще далек от завершения.

Определение суверенитета было выведено из определения закона. Закон, говорили они, есть ВЫРАЖЕНИЕ ВОЛИ СУВЕРЕНА: значит, при монархии закон есть выражение воли короля; в республике закон есть выражение воли народа. Если не считать разницы в количестве воль, обе системы совершенно идентичны: обе разделяют одну и ту же ошибку, а именно, что закон есть выражение воли; он должен быть выражением факта. Более того, они следовали за хорошими учителями: они взяли гражданина Женевы своим пророком, а «Общественный договор» — своим Кораном.

Предвзятость и предубеждения очевидны во всех фразах новых законодателей. Нация страдала от множества исключений и привилегий; ее представители издали следующую декларацию: ВСЕ ЛЮДИ РАВНЫ ОТ ПРИРОДЫ И ПЕРЕД ЗАКОНОМ; двусмысленная и избыточная декларация. ЛЮДИ РАВНЫ ОТ ПРИРОДЫ: означает ли это, что они равны в росте, красоте, талантах и добродетели? Нет; значит, они имели в виду политическое и гражданское равенство. Тогда было бы достаточно сказать: ВСЕ ЛЮДИ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ.

Но что такое равенство перед законом? Ни конституция 1790 года, ни конституция 93-го года, ни дарованная хартия, ни принятая хартия не определили его точно. Все они подразумевают неравенство в состоянии и положении, несовместимое даже с тенью равенства в правах. В этом отношении можно сказать, что все наши конституции были верным выражением народной воли: я собираюсь это доказать.

Раньше народ был исключен из гражданских и военных должностей; считалось чудом, когда в Декларацию прав была включена следующая высокопарная статья: «Все граждане в равной степени допускаются к должностям; свободные нации не знают иных критериев при выборе должностных лиц, кроме добродетелей и талантов».

Они, безусловно, должны были восхищаться столь прекрасной идеей: они восхищались бессмыслицей. Как же! Суверенный народ, законодатели и реформаторы видят в государственных должностях, говоря прямо, лишь возможности для денежного обогащения. И поскольку он рассматривает их как источник прибыли, он декретирует право граждан на занятие должностей. Ибо какая польза была бы от этой меры предосторожности, если бы от нее не было никакой выгоды? Никто не стал бы предписывать, чтобы только астрономы и географы могли быть лоцманами, равно как и запрещать заикам выступать в театре или опере. Нация все еще обезьянничала перед королями: подобно им, она желала раздавать доходные должности своим друзьям и льстецам. К несчастью, и эта последняя черта завершает сходство, нация не контролировала список вакансий; это было в руках ее агентов и представителей. Они, в свою очередь, позаботились о том, чтобы не противоречить воле своего милостивого суверена.

Эта назидательная статья Декларации прав, сохраненная в хартиях 1814 и 1830 годов, подразумевает несколько видов гражданского неравенства, то есть неравенства перед законом: неравенство положения, поскольку государственные функции ищутся только ради уважения и доходов, которые они приносят; неравенство богатства, поскольку, если бы желали уравнять состояния, государственная служба рассматривалась бы как долг, а не как награда; неравенство привилегий, так как закон не уточняет, что он подразумевает под ТАЛАНТАМИ и ДОБРОДЕТЕЛЯМИ. При империи добродетель и талант заключались просто в военной храбрости и преданности императору; это проявилось, когда Наполеон создал свое дворянство и попытался связать его с древними. Сегодня человек, который платит налоги в размере двухсот франков, добродетелен; талантливый человек — это честный карманник: такие истины считаются банальными.

Народ, наконец, узаконил собственность. Да простит их Бог, ибо они не ведали, что творили! Пятьдесят лет они страдали за свою жалкую глупость. Но как случилось, что народ, чей голос, как нам говорят, есть голос Божий, а чья совесть непогрешима, — как случилось, что народ ошибся? Как вышло, что, стремясь к свободе и равенству, он вернулся к привилегиям и рабству? Всегда путем копирования старого режима.

Раньше дворянство и духовенство вносили вклад в расходы государства только посредством добровольной помощи и безвозмездного дара; их собственность нельзя было изъять даже за долги, в то время как плебей, обремененный налогами и барщиной, постоянно подвергался мучениям то со стороны королевских сборщиков налогов, то со стороны сборщиков дворян и духовенства. Тот, чье имущество подлежало «мертвой руке», не мог ни завещать, ни наследовать собственность; с ним обращались как с животными, чьи услуги и приплод принадлежат хозяину по праву приращения. Народ хотел, чтобы условия СОБСТВЕННОСТИ были одинаковыми для всех; они думали, что каждый должен ПОЛЬЗОВАТЬСЯ И СВОБОДНО РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОИМ ИМУЩЕСТВОМ, СВОИМ ДОХОДОМ И ПЛОДАМИ СВОЕГО ТРУДА И ПРОМЫСЛА. Народ не изобрел собственность; но поскольку у них не было тех же привилегий в отношении нее, которыми обладали дворяне и духовенство, они постановили, что право должно осуществляться всеми на одних и тех же условиях. Наиболее одиозные формы собственности — барщина, «мертвая рука», цеховые ограничения и исключение из государственных должностей — исчезли; условия пользования ею были изменены: принцип остался прежним. Произошел прогресс в регулировании права; революции не произошло.

Таковы, следовательно, три фундаментальных принципа современного общества, установленные один за другим движениями 1789 и 1830 годов: 1. СУВЕРЕНИТЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ВОЛИ; короче говоря, ДЕСПОТИЗМ. 2. НЕРАВЕНСТВО БОГАТСТВА И ПОЛОЖЕНИЯ. 3. СОБСТВЕННОСТЬ — выше СПРАВЕДЛИВОСТИ, всегда призываемой в качестве ангела-хранителя суверенов, дворян и собственников; СПРАВЕДЛИВОСТИ, общего, примитивного, категорического закона всего общества.

Мы должны установить, находятся ли идеи ДЕСПОТИЗМА, ГРАЖДАНСКОГО НЕРАВЕНСТВА и СОБСТВЕННОСТИ в гармонии с примитивным понятием СПРАВЕДЛИВОСТИ и необходимо ли вытекают из него, принимая различные формы в зависимости от состояния, положения и отношений лиц; или же они являются не чем иным, как незаконным результатом смешения разных вещей, роковой ассоциацией идей. И поскольку справедливость касается прежде всего вопросов управления, положения лиц и владения вещами, мы должны установить, при каких условиях, судя по всеобщему мнению и прогрессу человеческого разума, управление является справедливым, положение граждан — справедливым, а владение вещами — справедливым; затем, отбросив все, что не соответствует этим условиям, результат сразу скажет нам, что такое законное правительство, что такое законное положение граждан и что такое законное владение вещами; и, наконец, как последний результат анализа, что такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Справедлива ли власть человека над человеком?

Все отвечают: «Нет; власть человека — это только власть закона, который должен быть справедливостью и истиной». Частная воля не имеет значения в управлении, которое состоит, во-первых, в открытии истины и справедливости для создания закона; и, во-вторых, в надзоре за исполнением этого закона. Я не спрашиваю сейчас, удовлетворяет ли наша конституционная форма правления этим условиям; например, никогда ли воля министерства не влияет на провозглашение и толкование закона; или более ли стремятся наши депутаты в своих дебатах победить аргументами, нежели силой чисел: мне достаточно того, что мое определение хорошего правительства признается верным. Эта идея точна. Тем не менее мы видим, что ничто не кажется восточным народам более справедливым, чем деспотизм их суверенов; что у древних и по мнению самих философов рабство было справедливым; что в средние века дворяне, священники и епископы чувствовали себя вправе владеть рабами; что Людовик XIV считал, что он прав, когда говорил: «Государство — это я»; и что Наполеон считал преступлением для государства противиться его воле. Идея справедливости, таким образом, примененная к суверенитету и правительству, не всегда была такой, как сегодня; она развивалась и формировалась постепенно, пока не достигла своего нынешнего состояния. Но достигла ли она своей последней фазы? Я так не думаю: только, поскольку последнее препятствие, которое предстоит преодолеть, возникает из института собственности, который мы сохранили в неприкосновенности, чтобы завершить реформу в управлении и довершить революцию, именно этот институт мы должны атаковать.

Справедливо ли политическое и гражданское неравенство?

Некоторые говорят «да», другие — «нет». Первым я бы ответил, что, когда народ отменил все привилегии рождения и касты, он сделал это, по всей вероятности, потому, что это было в его интересах; почему же тогда он отдает предпочтение привилегиям состояния перед привилегиями ранга и расы? Потому, говорят они, что политическое неравенство есть результат собственности; а без собственности общество невозможно: таким образом, только что поднятый вопрос становится вопросом собственности. Вторым я ограничусь этим замечанием: если вы хотите пользоваться политическим равенством, отмените собственность; иначе, на что вы жалуетесь?

Справедлива ли собственность?

Все отвечают без колебаний: «Да, собственность справедлива». Я говорю «все», ибо до настоящего времени никто, кто полностью понимал значение своих слов, не ответил «нет». Ибо нелегко ответить со знанием дела на такой вопрос; только время и опыт могут дать ответ. Теперь этот ответ дан; нам предстоит его понять. Я берусь это доказать.

Мы будем проводить демонстрацию в следующем порядке:

I. Мы вовсе не спорим, мы никого не опровергаем, мы ничего не отрицаем; мы принимаем как здравые все аргументы, приводимые в пользу собственности, и ограничиваемся поиском ее принципа, чтобы затем установить, верно ли этот принцип выражен собственностью. На самом деле, поскольку собственность не может быть защищена ни на каком основании, кроме справедливости, идея, или, по крайней мере, намерение справедливости, по необходимости должно лежать в основе всех аргументов, которые были выдвинуты в защиту собственности; и, поскольку, с другой стороны, право собственности осуществляется только над теми вещами, которые могут быть восприняты чувствами, справедливость, тайно объективируя себя, так сказать, должна принять форму алгебраической формулы.

С помощью этого метода исследования мы вскоре увидим, что любой аргумент, который был изобретен в пользу собственности, КАКИМ БЫ ОН НИ БЫЛ, всегда и по необходимости ведет к равенству; то есть к отрицанию собственности.

Первая часть охватывает две главы: одна посвящена оккупации, основанию нашего права; другая — труду и таланту, рассматриваемым как причины собственности и социального неравенства.

Первая из этих глав докажет, что право оккупации ПРЕПЯТСТВУЕТ собственности; вторая — что право труда УНИЧТОЖАЕТ ее.

II. Собственность, следовательно, по необходимости мыслится существующей только в связи с равенством, остается выяснить, почему, несмотря на эту логическую необходимость, равенство не существует. Это новое исследование также охватывает две главы: в первой, рассматривая факт собственности сам по себе, мы спрашиваем, реален ли этот факт, существует ли он, возможен ли он; ибо было бы противоречием, если бы эти две противоположные формы общества, равенство и неравенство, были обе возможны. Затем мы обнаруживаем, как ни странно, что собственность действительно может проявляться случайно; но что, как институт и принцип, она математически невозможна. Так что аксиома школы — ab actu ad posse valet consecutio: от действительного к возможному вывод верен — оказывается ложной, насколько это касается собственности.

Наконец, в последней главе, призывая на помощь психологию и исследуя природу человека до самого дна, мы раскроем принцип СПРАВЕДЛИВОСТИ — его формулу и характер; мы с точностью изложим органический закон общества; мы объясним происхождение собственности, причины ее установления, ее долгую жизнь и ее приближающуюся смерть; мы окончательно установим ее тождество с грабежом. И, показав, что эти три предрассудка — СУВЕРЕНИТЕТ ЧЕЛОВЕКА, НЕРАВЕНСТВО УСЛОВИЙ И СОБСТВЕННОСТЬ — суть одно и то же; что их можно принимать друг за друга и они взаимно обратимы, — нам не составит труда вывести из этого, по принципу противоречия, основу правительства и права. На этом наши исследования закончатся, с сохранением права продолжить их в будущих работах.

Важность предмета, который занимает наше внимание, признается всеми умами.

«Собственность, — говорит г-н Эннекен, — есть творческий и консервативный принцип гражданского общества. Собственность — это один из тех базовых институтов, новые теории о которых не могут быть представлены слишком скоро; ибо нельзя забывать, и публицист и государственный деятель должны знать, что от ответа на вопрос, является ли собственность принципом или результатом социального порядка, следует ли рассматривать ее как причину или как следствие, зависит вся мораль и, следовательно, вся власть человеческих институтов».

Эти слова — вызов всем людям надежды и веры; но, хотя дело равенства благородно, никто еще не поднял перчатку, брошенную защитниками собственности; никто не набрался мужества вступить в борьбу. Ложная ученость высокомерной юриспруденции и абсурдные афоризмы политической экономии, контролируемой собственностью, сбили с толку самые великодушные умы; среди наиболее влиятельных друзей свободы и интересов народа существует своего рода пароль, что РАВЕНСТВО — ЭТО ХИМЕРА! Столько ложных теорий и бессмысленных аналогий влияют на умы, в остальном проницательные, но которые бессознательно контролируются народными предрассудками. Равенство наступает каждый день — fit aequalitas. Солдаты свободы, покинем ли мы наше знамя в час триумфа?

Как защитник равенства, я буду говорить без горечи и без гнева; с независимостью, подобающей философу, с мужеством и твердостью свободного человека. Пусть я в этой важной борьбе внесу во все сердца свет, которым я наполнен; и покажу успехом своего аргумента, что равенство не смогло победить мечом лишь для того, чтобы победить пером!

ГЛАВА II. СОБСТВЕННОСТЬ, РАССМАТРИВАЕМАЯ КАК ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО

Римское право определяло собственность как право пользоваться и злоупотреблять своим в пределах закона — jus utendi et abutendi re sua, quatenus juris ratio patitur. Была предпринята попытка оправдать слово ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ на том основании, что оно означает не бессмысленное и аморальное злоупотребление, а только абсолютное господство. Тщетное различение! Изобретенное как оправдание собственности и бессильное против неистовства владения, которое оно ни предотвращает, ни подавляет. Собственник может, если пожелает, позволить своим посевам сгнить под ногами; засеять свое поле солью; доить своих коров на песке; превратить свой виноградник в пустыню и использовать свой огород как парк: составляют ли эти вещи злоупотребление или нет? В вопросе собственности пользование и злоупотребление по необходимости неразличимы.

Согласно Декларации прав, опубликованной в качестве предисловия к Конституции 93-го года, собственность — это «право пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению своими благами, своим доходом и плодами своего труда и промысла».

Кодекс Наполеона, статья 544: «Собственность — это право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, при условии, что мы не переступаем пределы, предписанные законами и регламентами».

Эти два определения не отличаются от определения римского права: все они дают собственнику абсолютное право над вещью; а что касается ограничения, наложенного кодексом, — ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО МЫ НЕ ПЕРЕСТУПАЕМ ПРЕДЕЛЫ, ПРЕДПИСАННЫЕ ЗАКОНАМИ И РЕГЛАМЕНТАМИ, — его цель не в том, чтобы ограничить собственность, а в том, чтобы предотвратить вмешательство владения одного собственника во владение другого. Это подтверждение принципа, а не его ограничение.

Существуют различные виды собственности: 1. Собственность в чистом виде, доминирующая и сеньориальная власть над вещью; или, как они называют это, ГОЛАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. 2. ВЛАДЕНИЕ. «Владение, — говорит Дюрантон, — это вопрос факта, а не права». Тулье: «Собственность — это право, законная власть; владение — это факт». Арендатор, фермер, коммандита, узуфруктуарий — это владельцы; собственник, который сдает в аренду и дает взаймы для пользования, наследник, который должен вступить во владение после смерти узуфруктуария, — это собственники. Если я осмелюсь на сравнение: любовник — это владелец, муж — это собственник.

Это двойное определение собственности — господство и владение — имеет высочайшее значение; и его нужно ясно понимать, чтобы постичь то, что последует.

Из различия между владением и собственностью возникают два вида прав: jus in re, право в вещи, право, посредством которого я могу истребовать собственность, которую я приобрел, в чьих бы руках я ее ни нашел; и jus ad rem, право НА вещь, которое дает мне притязание стать собственником. Таким образом, право партнеров в браке над личностью друг друга есть jus in re; право двух обрученных — только jus ad rem. В первом владение и собственность объединены; второе включает только голую собственность. Для меня, кто как рабочий имеет право на владение продуктами природы и своего собственного труда — и кто как пролетарий не пользуется ни одним из них, — именно в силу jus ad rem я требую допуска к jus in re.

Это различие между jus in re и jus ad rem является основой знаменитого различия между possessoire и petitoire — актуальными категориями юриспруденции, все содержание которой включено в их обширные границы. Petitoire относится ко всему, что касается собственности; possessoire — к тому, что касается владения. Написав этот мемуар против собственности, я предъявляю всему обществу иск petitoire: я доказываю, что те, кто не владеет сегодня, являются собственниками по тому же праву, что и те, кто владеет; но вместо того, чтобы делать из этого вывод, что собственность должна быть разделена между всеми, я требую, во имя всеобщей безопасности, ее полного упразднения. Если я проиграю свое дело, нам (классу пролетариев и мне) не остается ничего, кроме как перерезать друг другу глотки: мы не можем просить большего от справедливости наций; ибо, как говорит нам кодекс гражданского процесса (ст. 26) в своем энергичном стиле, ИСТЕЦ, КОТОРОМУ ОТКАЗАНО В ИСКЕ PETITOIRE, ТЕМ САМЫМ ЛИШАЕТСЯ ПРАВА ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ИСК POSSESSOIRE. Если, напротив, я выиграю дело, мы должны будем начать иск possessoire, чтобы нас восстановили в пользовании богатствами, которых мы лишены собственностью. Я надеюсь, что нас не вынудят к этой крайности; но эти два иска не могут быть предъявлены одновременно, такой курс запрещен тем же кодексом гражданского процесса.

Прежде чем перейти к сути вопроса, не будет бесполезным сделать несколько предварительных замечаний.

% 1. — Собственность как естественное право.

Декларация прав поместила собственность в свой список естественных и неотчуждаемых прав человека, всего их четыре: СВОБОДА, РАВЕНСТВО, СОБСТВЕННОСТЬ, БЕЗОПАСНОСТЬ. Каким правилом руководствовались законодатели 93-го года при составлении этого списка? Никаким. Они установили принципы, точно так же, как они обсуждали суверенитет и законы; с общей точки зрения и согласно их собственному мнению. Они делали все по-своему, вслепую.

Если верить Тулье: «Абсолютные права можно свести к трем: БЕЗОПАСНОСТЬ, СВОБОДА, СОБСТВЕННОСТЬ». Равенство исключено профессором из Ренна; почему? Потому ли, что СВОБОДА подразумевает его, или потому, что собственность запрещает его? По этому пункту автор «Объясненного гражданского права» молчит: ему даже не пришло в голову, что этот вопрос является предметом дискуссии.

Тем не менее, если мы сравним эти три или четыре права друг с другом, мы обнаружим, что собственность не имеет никакого сходства с остальными; что для большинства граждан она существует только потенциально и как дремлющая способность без упражнения; что для других, кто действительно пользуется ею, она восприимчива к определенным сделкам и модификациям, которые не гармонируют с идеей естественного права; что на практике правительства, трибуналы и законы не уважают ее; и, наконец, что все спонтанно и в один голос считают ее химерической.

Свобода неприкосновенна. Я не могу ни продать, ни отчуждать свою свободу; каждый контракт, каждое условие контракта, которое имеет в виду отчуждение или приостановку свободы, ничтожно: раб, когда он ступает на почву свободы, в этот момент становится свободным человеком. Когда общество захватывает преступника и лишает его свободы, это случай законной обороны: всякий, кто нарушает общественный договор совершением преступления, объявляет себя врагом общества; нападая на свободу других, он вынуждает их отнять у него его собственную. Свобода — это первоначальное состояние человека; отречься от свободы — значит отречься от природы человека: после этого как мы могли бы совершать действия человека?

Точно так же равенство перед законом не терпит ни ограничений, ни исключений. Все французы в равной степени допускаются к должностям: следовательно, в присутствии этого равенства положение и семья во многих случаях не имеют влияния на выбор. Беднейший гражданин может добиться судебного решения против того, кто занимает самое высокое положение. Пусть миллионер, Ахав, построит замок на винограднике Навуфея: суд будет иметь власть, в зависимости от обстоятельств, приказать разрушить замок, хотя он стоил миллионы; и заставить нарушителя восстановить виноградник в его первоначальном состоянии и выплатить убытки. Закон желает, чтобы всякая собственность, которая была законно приобретена, сохранялась неприкосновенной без учета стоимости и без уважения к лицам.

Хартия требует, правда, для осуществления определенных политических прав, определенных условий состояния и дееспособности; но все публицисты знают, что намерение законодателя состояло не в том, чтобы установить привилегию, а в том, чтобы обеспечить безопасность. При условии соблюдения условий, установленных законом, каждый гражданин может быть избирателем, а каждый избиратель — избираемым. Право, однажды приобретенное, одинаково для всех; закон не сравнивает ни лиц, ни голоса. Я не спрашиваю сейчас, является ли эта система лучшей; достаточно того, что, по мнению хартии и в глазах каждого, равенство перед законом абсолютно и, подобно свободе, не допускает компромиссов.

То же самое и с правом на безопасность. Общество не обещает своим членам половинчатой защиты, никакой фиктивной обороны; оно связывает себя с ними так же, как они связывают себя с ним. Оно не говорит им: «Я буду защищать вас, при условии, что это ничего мне не стоит; я буду защищать вас, если я не подвергаюсь при этом никакому риску». Оно говорит: «Я буду защищать вас против всех; я спасу и отомщу за вас или погибну сама».

Вся мощь государства находится на службе у каждого гражданина; обязательство, которое связывает их вместе, абсолютно.

Как все иначе с собственностью! Почитаемая всеми, она не признается никем: законы, мораль, обычаи, общественная и частная совесть — все замышляют ее смерть и разорение.

Чтобы покрыть расходы правительства, у которого есть армии для содержания, задачи для выполнения и чиновники для оплаты, нужны налоги. Пусть все вносят вклад в эти расходы: нет ничего справедливее. Но почему богатые должны платить больше, чем бедные? Это справедливо, говорят они, потому что они обладают большим. Признаюсь, что такая справедливость выше моего понимания.

Почему платятся налоги? Чтобы защитить всех в осуществлении их естественных прав — свободы, равенства, безопасности и собственности; чтобы поддерживать порядок в государстве; чтобы предоставить обществу полезные и приятные удобства.

Теперь, стоит ли дороже защищать жизнь и свободу богатого человека, чем бедного? Кто во время вторжения, голода или чумы причиняет больше хлопот — крупный собственник, который избегает зла без помощи государства, или рабочий, который сидит в своей хижине, не защищенный от опасности?

Находится ли общественный порядок под большей угрозой со стороны достойного гражданина или со стороны ремесленника и поденщика? Да ведь полиция больше боится нескольких сотен рабочих, оставшихся без работы, чем двухсот тысяч избирателей!

Ценит ли человек с большим доходом больше, чем бедняк, национальные праздники, чистые улицы и красивые памятники?

Да ведь он предпочитает свою загородную усадьбу всем народным увеселениям; и когда он хочет развлечься, он не ждет масленичного столба!

Верно одно из двух: либо пропорциональный налог обеспечивает большую безопасность крупным налогоплательщикам, либо это несправедливость.

Потому что, если собственность — это естественное право, как гласит Декларация 93-го года, все, что принадлежит мне в силу этого права, так же священно, как моя личность; это моя кровь, моя жизнь, я сам: всякий, кто касается этого, оскорбляет зеницу моего ока. Мой доход в сто тысяч франков так же неприкосновенен, как ежедневный заработок гризетки в семьдесят пять сантимов; ее чердак не более священен, чем мой набор апартаментов. Налог не взимается пропорционально силе, росту или навыку: не должен он взиматься и пропорционально собственности.

Если, следовательно, государство берет с меня больше, пусть оно дает мне больше взамен или перестанет говорить о равенстве прав; ибо в противном случае общество создано не для того, чтобы защищать собственность, а для того, чтобы уничтожить ее. Государство посредством пропорционального налога становится главным из грабителей; государство подает пример систематического грабежа: государство должно быть привлечено к суду справедливости во главе тех отвратительных разбойников, той омерзительной толпы, которую оно сейчас убивает из соображений профессиональной ревности.

Но, говорят они, суды и полиция созданы для того, чтобы сдерживать эту толпу; правительство — это компания, не совсем по страхованию, ибо оно не страхует, а по мести и репрессиям. Премия, которую требует эта компания, налог, распределяется пропорционально собственности; то есть пропорционально хлопотам, которые каждая единица собственности доставляет мстителям и подавителям, оплачиваемым правительством.

Это что угодно, только не абсолютное и неотчуждаемое право собственности. При этой системе бедные и богатые не доверяют друг другу и ведут войну. Но какова цель войны? Собственность. Таким образом, собственность по необходимости сопровождается войной против собственности. Свобода и безопасность богатых не страдают от свободы и безопасности бедных; напротив, они взаимно укрепляют и поддерживают друг друга. Право собственности богатого человека, напротив, должно постоянно защищаться от желания бедного человека обладать собственностью. Какое противоречие! В Англии есть налог на бедных: они хотят, чтобы я платил этот налог. Но какая связь существует между моим естественным и неотчуждаемым правом собственности и голодом, от которого страдают десять миллионов несчастных людей? Когда религия велит нам помогать нашим ближним, она говорит во имя милосердия, а не во имя закона. Обязательство благожелательности, наложенное на меня христианской моралью, не может быть наложено на меня как политический налог в пользу какого-либо лица или богадельни. Я буду подавать милостыню, когда сочту нужным, когда страдания других вызовут во мне ту симпатию, о которой говорят философы и в которую я не верю: я не буду принуждаем к тому, чтобы ее оказывать. Никто не обязан делать больше, чем соблюдать это предписание: В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ПРАВ НЕ ПОСЯГАЙТЕ НА ПРАВА ДРУГОГО; предписание, которое является точным определением свободы. Теперь, мое имущество — мое собственное; никто не имеет на него притязаний: я возражаю против того, чтобы ставить третью теологическую добродетель в порядок дня.

Все во Франции требуют конверсии пятипроцентных облигаций; они требуют тем самым полной жертвы одного вида собственности. У них есть право сделать это, если того требует общественная необходимость; но где же справедливое возмещение, обещанное хартией? Мало того, что его не существует, но это возмещение даже невозможно; ибо, если бы возмещение было равно принесенной в жертву собственности, конверсия была бы бесполезна.

Государство занимает сегодня такое же положение по отношению к держателям облигаций, какое город Кале занимал, будучи осажденным Эдуардом III, по отношению к своим знатным людям. Английский завоеватель согласился пощадить его жителей при условии, что он сдаст ему своих самых выдающихся граждан, чтобы делать с ними все, что он пожелает. Эсташ и несколько других предложили себя; это было благородно с их стороны, и наши министры должны рекомендовать их пример держателям облигаций. Но имело ли право город сдавать их? Безусловно, нет. Право на безопасность абсолютно; страна не может требовать, чтобы кто-либо жертвовал собой. Солдат, стоящий на посту в пределах досягаемости врага, не является исключением из этого правила. Где бы гражданин ни стоял на посту, страна стоит на посту вместе с ним: сегодня очередь одного, завтра другого. Когда опасность и преданность общи, бегство — это отцеубийство. Никто не имеет права бежать от опасности; никто не может служить козлом отпущения. Максима Каиафы — ЛУЧШЕ, ЧТОБЫ ОДИН ЧЕЛОВЕК УМЕР ЗА СВОЙ НАРОД, — это максима черни и тиранов; две крайности социальной деградации.

Говорят, что все бессрочные ренты по существу подлежат выкупу. Эта максима гражданского права, примененная к государству, хороша для тех, кто желает вернуться к естественному равенству труда и богатства; но с точки зрения собственника и в устах сторонников конверсии — это язык банкротов. Государство — это не только заемщик, оно страховщик и хранитель собственности; предоставляя лучшую из гарантий, оно обеспечивает самое неприкосновенное владение. Как же тогда оно может насильно разжимать руки своих кредиторов, которые доверяют ему, а затем говорить им об общественном порядке и безопасности собственности? Государство в такой операции — это не должник, который погашает свой долг; это акционерное общество, которое заманивает своих акционеров в ловушку и там, вопреки своему подлинному обещанию, взыскивает с них двадцать, тридцать или сорок процентов от процентов на их капитал.

Это еще не все. Государство — это университет граждан, объединенных общим законом актом общества. Этот акт обеспечивает всем владение их собственностью; гарантирует одному его поле, другому его виноградник, третьему его ренты, а держателю облигаций, который мог бы купить недвижимость, но предпочел прийти на помощь казне, — его облигации. Государство не может требовать, не предлагая эквивалента, жертвы акра поля или угла виноградника; тем более оно не может снижать ренты: почему оно должно иметь право уменьшать проценты по облигациям? Это право не могло бы справедливо существовать, если бы держатель облигаций не мог инвестировать свои средства в другом месте с равной выгодой; но будучи ограниченным государством, где он может найти место для инвестирования, если причина конверсии, то есть способность занимать на более выгодных условиях, лежит в самом государстве? Вот почему правительство, основанное на принципе собственности, не может выкупить свои ренты без согласия их держателей.

Деньги, переданные республике, — это собственность, к которой она не имеет права прикасаться, пока другие виды собственности уважаются; принуждать к их выкупу — значит нарушить общественный договор и поставить держателей облигаций вне закона.

Весь спор относительно конверсии облигаций в конечном итоге сводится к следующему:

ВОПРОС. Справедливо ли обрекать на нищету сорок пять тысяч семей, которые получают доход от своих облигаций в сто франков или меньше?

ОТВЕТ. Справедливо ли принуждать семь или восемь миллионов налогоплательщиков платить налог в пять франков, когда они должны платить только три? Ясно, во-первых, что ответ в действительности не является ответом; но, чтобы сделать несправедливость более очевидной, давайте изменим его так: справедливо ли подвергать опасности жизни ста тысяч человек, когда мы можем спасти их, сдав сто голов врагу? Читатель, решай!

Все это ясно понимают защитники нынешней системы. И все же, рано или поздно, конверсия будет осуществлена и собственность будет нарушена, потому что никакой другой путь невозможен; потому что собственность, рассматриваемая как право, не будучи правом, должна по праву погибнуть; потому что сила событий, законы совести, физическая и математическая необходимость должны, в конце концов, уничтожить эту иллюзию нашего разума.

Подводя итог: свобода — это абсолютное право, потому что она для человека то же, что непроницаемость для материи, — sine qua non существования; равенство — это абсолютное право, потому что без равенства нет общества; безопасность — это абсолютное право, потому что в глазах каждого человека его собственная свобода и жизнь так же драгоценны, как и чужие. Эти три права абсолютны; то есть не восприимчивы ни к увеличению, ни к уменьшению; потому что в обществе каждый участник получает столько же, сколько дает, — свободу за свободу, равенство за равенство, безопасность за безопасность, тело за тело, душу за душу, в жизни и в смерти.

Но собственность, в ее производном смысле и согласно определениям закона, есть право вне общества; ибо ясно, что если бы богатство каждого было социальным богатством, условия были бы равны для всех, и было бы противоречием сказать: СОБСТВЕННОСТЬ — ЭТО ПРАВО ЧЕЛОВЕКА РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Тогда, если мы объединены ради свободы, равенства и безопасности, мы не объединены ради собственности; тогда, если собственность — это ЕСТЕСТВЕННОЕ право, это естественное право не является СОЦИАЛЬНЫМ, но АНТИСОЦИАЛЬНЫМ. Собственность и общество — совершенно непримиримые институты. Так же невозможно объединить двух собственников, как соединить два магнита их противоположными полюсами. Либо общество должно погибнуть, либо оно должно уничтожить собственность.

Если собственность — это естественное, абсолютное, непредписуемое и неотчуждаемое право, почему во все времена было так много спекуляций относительно ее происхождения? — ибо это одна из ее отличительных характеристик. Происхождение естественного права! Боже мой! кто когда-либо интересовался происхождением прав на свободу, безопасность или равенство? Они существуют по тому же праву, что и мы; они рождаются с нами, они живут и умирают с нами. С собственностью все совсем иначе. По закону собственность может существовать без собственника, как качество без субъекта. Она существует для человеческого существа, которого еще нет, и для восьмидесятилетнего старца, которого уже нет. И все же, несмотря на эти удивительные прерогативы, которые отдают вечностью и бесконечностью, они никогда не находили происхождения собственности; доктора до сих пор не согласны. Только в одном пункте они в гармонии: а именно, что действительность права собственности зависит от подлинности его происхождения. Но эта гармония — их осуждение. Почему они признали право до того, как решили вопрос о происхождении?

Определенные классы не любят расследования мнимых титулов на собственность и ее сказочной, а возможно, и скандальной истории. Они хотят придерживаться этого положения: что собственность — это факт; что она всегда была и всегда будет. С этого положения ученый Прудон начал свой «Трактат о праве узуфрукта», рассматривая происхождение собственности как бесполезный вопрос. Возможно, я бы подписался под этой доктриной, полагая, что она вдохновлена похвальной любовью к миру, если бы все мои сограждане находились в комфортных обстоятельствах; но нет! Я не подпишусь под ней.

Титулов, на которых они претендуют основывать право собственности, два: ОККУПАЦИЯ и ТРУД. Я рассмотрю их последовательно, во всех их аспектах и в деталях; и я напоминаю читателю, что, к какому бы авторитету мы ни апеллировали, я докажу вне всякого сомнения, что собственность, чтобы быть справедливой и возможной, должна по необходимости иметь равенство своим условием.

% 2. — Оккупация как титул на собственность.

Примечательно, что на тех заседаниях Государственного совета, на которых обсуждался Кодекс, не возникло никаких споров относительно происхождения и принципа собственности. Все статьи тома II, книги 2, касающиеся собственности и права приращения, были приняты без возражений или поправок. Бонапарт, который по другим вопросам доставил своим легистам столько хлопот, ничего не имел сказать о собственности. Не удивляйтесь этому: в глазах этого человека, самого эгоистичного и своевольного из всех когда-либо живших, собственность была первым из прав, точно так же, как подчинение власти было самым священным из долгов.

Право ОККУПАЦИИ, или ПЕРВОГО ОККУПАНТА, — это то, которое проистекает из фактического, физического, реального владения вещью. Я занимаю кусок земли; презумпция такова, что я собственник, пока не доказано обратное. Мы знаем, что изначально такое право не может быть законным, если оно не является взаимным; юристы говорят то же самое.

Цицерон сравнивает землю с огромным театром: Quemadmodum theatrum cum commune sit, recte tamen dici potest ejus esse eum locum quem quisque occuparit.

Этот отрывок — все, что древняя философия может сказать о происхождении собственности.

Театр, говорит Цицерон, общий для всех; тем не менее место, которое каждый занимает, называется ЕГО СОБСТВЕННЫМ; то есть это место ВЛАДЕЕМОЕ, а не место ПРИСВОЕННОЕ. Это сравнение уничтожает собственность; более того, оно подразумевает равенство. Могу ли я в театре занимать одновременно одно место в партере, другое в ложах, а третье на галерке? Не иначе, как если у меня три тела, как у Гериона, или я могу существовать в разных местах одновременно, как рассказывается о маге Аполлонии.

Согласно Цицерону, никто не имеет права на большее, чем ему нужно: таково истинное толкование его знаменитой аксиомы — suum quidque cujusque sit, каждому свое, — аксиомы, которая была странно применена. То, что принадлежит каждому, — это не то, чем каждый МОЖЕТ владеть, а то, чем каждый ИМЕЕТ ПРАВО владеть. Теперь, чем мы имеем право владеть? Тем, что требуется для нашего труда и потребления; сравнение земли с театром у Цицерона доказывает это. Согласно этому, каждый может занять место, какое хочет, может украсить и приукрасить его, если может; это дозволено: но он никогда не должен позволять себе переступать предел, который отделяет его от другого. Доктрина Цицерона ведет прямо к равенству; ибо, поскольку оккупация есть чистое допущение, если допущение взаимно (а иначе быть не может), владения равны.

Гроций бросается в историю; но что это за рассуждение, которое ищет происхождение права, называемого естественным, где-то еще, кроме как в Природе? Это метод древних: факт существует, значит, он необходим, значит, он справедлив, значит, его предпосылки тоже справедливы. Тем не менее, давайте заглянем в это.

«Изначально все вещи были общими и неразделенными; они были собственностью всех». Давайте не будем идти дальше. Гроций рассказывает нам, как этот первоначальный коммунизм подошел к концу из-за амбиций и алчности; как за золотым веком последовал железный век и т. д. Таким образом, собственность покоилась сначала на войне и завоевании, затем на договорах и соглашениях. Но либо эти договоры и соглашения распределяли богатство поровну, как это делал первоначальный коммунизм (единственный метод распределения, с которым были знакомы варвары, и единственная форма справедливости, которую они могли постичь; и тогда вопрос о происхождении принимает такую форму: как равенство впоследствии исчезло?), — либо эти договоры и соглашения были навязаны сильными слабым, и в этом случае они ничтожны; молчаливое согласие потомства не делает их действительными, и мы живем в постоянном состоянии несправедливости и мошенничества.

Мы никогда не сможем постичь, как равенство условий, однажды существовавшее, могло впоследствии исчезнуть. Что было причиной такой дегенерации? Инстинкты животных неизменны, так же как и различия видов; предполагать первоначальное равенство в человеческом обществе — значит признавать по импликации, что нынешнее неравенство есть дегенерация от природы этого общества, — вещь, которую защитники собственности не могут объяснить. Но я делаю из этого вывод, что, если Провидение поместило первых людей в состояние равенства, это было указанием на его желания, моделью, которую оно хотело, чтобы они реализовали в других формах; точно так же, как религиозное чувство, которое оно вложило в их сердца, развивалось и проявлялось различными путями. Человек имеет только одну природу, постоянную и неизменную: он следует ей через инстинкт, он отклоняется от нее через размышление, он возвращается к ней через суждение; кто скажет, что мы не возвращаемся сейчас? Согласно Гроцию, человек оставил равенство; согласно мне, он еще вернется к нему. Как он пришел к тому, чтобы оставить его? Почему он вернется к нему? Это вопросы для будущего рассмотрения.

Рид пишет следующее:

«Право собственности не является врожденным, оно приобретаемое. Оно основано не на устройстве человека, а на его действиях. Авторы, писавшие о юриспруденции, объяснили его происхождение таким образом, который может удовлетворить любого человека со здравым смыслом.

Земля дана людям в общее пользование для целей жизни по милости Небес. Но разделить ее и присвоить одну часть ее плодов одному, а другую — другому, должно быть делом людей, наделенных силой и разумением, благодаря которым каждый человек может обеспечить себя, НЕ НАНЕСЯ ПРИ ЭТОМ УЩЕРБА НИКОМУ ДРУГОМУ.

Это общее право каждого человека на то, что производит земля, до того, как оно будет занято и присвоено другими, древние моралисты очень справедливо сравнивали с правом, которое имел каждый гражданин на общественный театр, где любой пришедший мог занять свободное место и тем самым приобрести право на него на время представления; но никто не имел права вытеснять другого.

«Земля — это великий театр, обставленный Всемогущим с совершенной мудростью и благостью для развлечения и деятельности всего человечества. Здесь каждый человек имеет право устроиться в качестве зрителя и исполнить свою роль в качестве актера; но не нанося ущерба другим».

Последствия доктрины Рида.

1. Чтобы доля, которую присваивает каждый, не могла никого ущемить, она должна быть равна частному от деления общего количества подлежащей разделу собственности на число тех, кто должен ее делить;

2. Поскольку число мест всегда должно быть равно числу зрителей, ни один зритель не может занимать два места, равно как и ни один актер не может играть несколько ролей;

3. Всякий раз, когда зритель приходит или уходит, места всех соответственно сужаются или расширяются: ибо, говорит Рид, «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВРОЖДЕННЫМ, А ПРИОБРЕТАЕМЫМ»; следовательно, оно не абсолютно; следовательно, владение, на котором оно основано, будучи условным фактом, не может наделить это право стабильностью, которой оно само по себе не обладает. По-видимому, именно такова была мысль эдинбургского профессора, когда он добавил:

«Право на жизнь подразумевает право на необходимые средства к жизни; и та справедливость, которая запрещает лишать жизни невиновного человека, не в меньшей степени запрещает отнимать у него необходимые средства к жизни. Он имеет такое же право защищать одно, как и другое. Препятствовать невинному труду другого человека или лишать его плодов этого труда — это несправедливость того же рода, имеющая те же последствия, что и заковывание его в кандалы или заключение в тюрьму, и является столь же справедливым объектом негодования».

Таким образом, глава шотландской школы, вовсе не принимая во внимание неравенство навыков или труда, постулирует a priori равенство средств труда, оставляя затем каждому работнику заботу о своей собственной персоне, согласно вечной аксиоме: КТО ХОРОШО РАБОТАЕТ, ТОТ ХОРОШО ЕСТ.

Философу Риду не хватает не знания принципа, а мужества довести его до предела. Если право на жизнь равно, то право на труд равно, как и право на владение. Разве не было бы преступлением, если бы некоторые островитяне отталкивали во имя собственности несчастных жертв кораблекрушения, пытающихся добраться до берега? Сама мысль о такой жестокости вызывает отвращение. Собственник, подобно Робинзону Крузо на своем острове, отбивается пикой и мушкетом от пролетария, выброшенного за борт волной цивилизации и пытающегося закрепиться на скалах собственности. «Дайте мне работу!» — кричит он изо всех сил собственнику: «не прогоняйте меня, я буду работать на вас по любой цене». «Мне не нужны ваши услуги», — отвечает собственник, показывая острие своей пики или дуло ружья. «Снизьте мне хотя бы арендную плату». «Мне нужен мой доход, чтобы на него жить». «Как я могу вам платить, если не могу получить работу?» «Это ваше дело». Тогда несчастный пролетарий бросается в волны; или, если он пытается высадиться на берег собственности, собственник прицеливается и убивает его.

Мы только что выслушали спиритуалиста; теперь мы опросим материалиста, затем эклектика: и, завершив круг философии, мы перейдем затем к праву.

Согласно Дестю де Траси, собственность — это необходимость нашей природы. Отрицать, что эта необходимость влечет за собой неприятные последствия, было бы глупостью. Но эти последствия — необходимые зло, которые не отменяют принцип; так что столь же неразумно восставать против собственности из-за порождаемых ею злоупотреблений, как и жаловаться на жизнь из-за того, что она неизбежно заканчивается смертью. Эта грубая и безжалостная философия обещает, по крайней мере, откровенное и тщательное рассуждение. Посмотрим, выполнит ли она свое обещание.

«Мы рассуждаем очень серьезно об условиях собственности... как будто в нашей компетенции решать, что составляет собственность... Слушая некоторых философов и законодателей, можно подумать, что в определенный момент, спонтанно и без причины, люди начали использовать слова ТВОЕ и МОЕ; и что они могли бы, или должны были бы, обойтись без них. Но ТВОЕ и МОЕ никогда не были изобретены».

Будучи сами философом, вы слишком реалистичны. ТВОЕ и МОЕ не обязательно относятся к «я», как это происходит, когда я говорю «ваша философия» и «мое равенство»; ибо ваша философия — это вы философствующий, а мое равенство — это я, исповедующий равенство. ТВОЕ и МОЕ чаще указывают на отношение — ВАША страна, ВАШ приход, ВАШ портной, ВАША молочница; МОЯ комната, МОЕ место в театре, МОЯ рота и МОЙ батальон в Национальной гвардии. В первом смысле мы иногда можем сказать МОЙ труд, МОЕ мастерство, МОЯ добродетель; никогда — МОЕ величие или МОЕ величество: только во втором смысле — МОЕ поле, МОЙ дом, МОЙ виноградник, МОЙ капитал — точно так же, как банковский клерк говорит МОЯ касса. Короче говоря, ТВОЕ и МОЕ — это знаки и выражения личных, но равных прав; применяемые к вещам вне нас, они указывают на владение, функцию, использование, а не на собственность.

Это кажется невозможным, но, тем не менее, я докажу цитатами, что вся теория нашего автора основана на этой ничтожной двусмысленности.

«До всяких соглашений люди находятся не совсем, как говорит Гоббс, в состоянии ВРАЖДЕБНОСТИ, но в состоянии ОТЧУЖДЕНИЯ. В этом состоянии справедливость и несправедливость неизвестны; права одного не имеют отношения к правам другого. Все имеют столько прав, сколько потребностей, и все считают своим долгом удовлетворять эти потребности любыми средствами, находящимися в их распоряжении».

Согласимся; верно это или ложно — неважно. Дестю де Траси не может избежать равенства. Согласно этой теории, люди, находясь в состоянии ОТЧУЖДЕНИЯ, не имеют никаких обязательств друг перед другом; все они имеют право удовлетворять свои потребности, не считаясь с потребностями других, и, следовательно, право осуществлять свою власть над Природой, каждый в соответствии со своей силой и способностями. Это влечет за собой величайшее неравенство богатства. Неравенство условий, таким образом, является характерной чертой отчуждения или варварства: полная противоположность идее Руссо.