«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Все эти идеи, и многие другие, которые были лишь намечены в его работе о «Войне и мире», были развиты Прудоном в его последующих публикациях, одна из которых имеет девиз: «Реформы всегда, утопии никогда». Мыслитель явно завершил свою эволюцию.

Государственный совет кантона Во предложил призы за эссе по вопросу налогообложения, ранее обсуждавшемуся на конгрессе в Лозанне, Прудон вступил в ряды участников и получил первый приз. Его мемуары были опубликованы в 1861 году под названием «Теория налогообложения».

Примерно в то же время он написал в Брюсселе, в «L'Office de Publicite», несколько примечательных статей по вопросу литературной собственности, который обсуждался на конгрессе в Бельгии. Эти статьи не следует путать с «Литературными майоратами», более полной работой на ту же тему, которая была опубликована в 1863 году, вскоре после его возвращения во Францию.

Произвольно исключенный из амнистии 1859 года, Прудон был помилован два года спустя специальным актом. Он не хотел пользоваться этой милостью и, казалось, был полон решимости оставаться в Бельгии до 2 июня 1863 года, времени, когда он должен был приобрести право давности, когда абсурдный и нелепый бунт, спровоцированный в Брюсселе опубликованной им статьей о федерации и единстве в Италии, побудил его ускорить свое возвращение во Францию. Камни бросали в дом, в котором он жил, в Фобур-д'Иксель. Обеспечив безопасность своей жены и дочерей среди друзей в Брюсселе, он прибыл в Париж в сентябре 1862 года и опубликовал там «Федерация и итальянское единство», брошюру, которая естественно начинается со статьи, послужившей предлогом для бунтовщиков в Брюсселе.

Среди работ, начатых Прудоном во время пребывания в Бельгии, которые смерть не позволила ему закончить, следует упомянуть «Историю Польши», которая будет опубликована позже, и «Теорию собственности», которая появилась в 1865 году, до «Аннотированных Евангелий» и после тома под названием «Принцип искусства и его социальное предназначение».

Публикациями Прудона в 1863 году были: 1. «Литературные майораты: Экспертиза законопроекта, имеющего целью создание вечной монополии в пользу авторов, изобретателей и художников»; 2. «Федеративный принцип и необходимость восстановления революционной партии»; 3. «Присяжные демократы и рефрактеры»; 4. «Прекратили ли свое существование договоры 1815 года? Акты будущего конгресса».

Болезнь, которая была суждена убить его, становилась все хуже и хуже; но Прудон постоянно трудился!... Серия статей, опубликованных в 1864 году в «Le Messager de Paris», была собрана в брошюру под названием «Новые наблюдения об итальянском единстве». Он надеялся опубликовать в том же году свою работу о «Политической способности рабочих классов», но не смог написать последнюю главу.... Он постоянно слабел. Его врач прописал отдых. В августе он отправился во Франш-Конте, где провел месяц. Вернувшись в Париж, он с трудом возобновил работу.... С декабря болезнь сердца начала быстро прогрессировать; одышка стала невыносимой, ноги опухли, и он не мог спать....

19 января 1865 года он скончался, около двух часов ночи, на руках у своей жены, невестки и друга, который пишет эти строки....

Публикация его переписки, которой верно предана его дочь Катрин, несомненно, будет способствовать укреплению его репутации как мыслителя, писателя и честного человека.

Ж. А. ЛАНГЛУА.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Следующее письмо послужило предисловием к первому изданию этих мемуаров:—

«Членам Безансонской академии

ПАРИЖ, 30 июня 1840 г.

«ГОСПОДА, — В ходе ваших дебатов 9 мая 1833 года по поводу трехлетней пенсии, учрежденной мадам Сюар, вы выразили следующее пожелание:—

«Академия просит стипендиата ежегодно, в течение первой половины июля, представлять ей краткий и логичный отчет о различных исследованиях, которые он проводил в течение истекшего года».

«Теперь я предлагаю, господа, выполнить этот долг.

Когда я просил ваших голосов, я смело заявил о своем намерении направить свои усилия на поиск средств УЛУЧШЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО, МОРАЛЬНОГО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ БОЛЕЕ МНОГОЧИСЛЕННЫХ И БЕДНЫХ КЛАССОВ. Эту идею, какой бы чуждой она ни казалась цели моей кандидатуры, вы встретили благосклонно; и тем драгоценным отличием, которым вам было угодно меня почтить, вы превратили это формальное предложение в нерушимое и священное обязательство. С тех пор я понял, с каким достойным и почтенным обществом имею дело: мое уважение к его просвещению, мое признание его благодеяний, мой энтузиазм по поводу его славы были безграничны.

Убедившись сразу, что для того, чтобы сойти с проторенных путей мнений и систем, необходимо действовать в изучении человека и общества научными методами и строгим образом, я посвятил один год филологии и грамматике; лингвистика, или естественная история речи, будучи из всех наук той, которая лучше всего подходила к характеру моего ума, казалась наиболее близкой к исследованиям, которые я собирался начать. Трактат, написанный в этот период по одному из самых интересных вопросов сравнительной грамматики, если и не выявил поразительного успеха, то, по крайней мере, свидетельствовал о тщательности моих трудов.

С тех пор метафизика и моральная наука были моими единственными занятиями; мое осознание того факта, что эти науки, хотя и плохо определенные в отношении своего объекта и не ограниченные своей сферой, подобно естественным наукам, восприимчивы к доказательствам и достоверности, уже вознаградило мои усилия.

Но, господа, из всех учителей, за которыми я следовал, я никому не обязан так многим, как вам. Ваше сотрудничество, ваши программы, ваши инструкции, в согласии с моими тайными желаниями и самыми заветными надеждами, ни в какой момент не переставали просвещать меня и указывать мне мой путь; эти мемуары о собственности — дитя вашей мысли.

В 1838 году Безансонская академия предложила следующий вопрос: К КАКИМ ПРИЧИНАМ МЫ ДОЛЖНЫ ОТНОСИТЬ ПОСТОЯННО РАСТУЩЕЕ ЧИСЛО САМОУБИЙСТВ И КАКИЕ СРЕДСТВА ЯВЛЯЮТСЯ НАДЛЕЖАЩИМИ ДЛЯ ОСТАНОВКИ ЭФФЕКТОВ ЭТОЙ МОРАЛЬНОЙ ЗАРАЗЫ?

Тем самым она спрашивала, в менее общих терминах, в чем причина социального зла и каково его лекарство? Вы сами признали это, господа, когда ваш комитет сообщил, что конкурсанты с точностью перечислили непосредственные и частные причины самоубийств, а также средства предотвращения каждой из них; но что из этого перечисления, зафиксированного с большей или меньшей степенью мастерства, не было получено никакой положительной информации ни о первопричине зла, ни о его лекарстве.

В 1839 году ваша программа, всегда оригинальная и разнообразная в своем академическом выражении, стала более точной. Исследования 1838 года указали в качестве причин, или, скорее, симптомов социального недуга, пренебрежение принципами религии и морали, стремление к богатству, страсть к наслаждениям и политические потрясения. Все эти данные были воплощены вами в едином предложении: ПОЛЬЗА ПРАЗДНОВАНИЯ ВОСКРЕСЕНЬЯ В ОТНОШЕНИИ ГИГИЕНЫ, МОРАЛИ И СОЦИАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

На христианском языке вы спрашивали, господа, какова истинная система общества. Один конкурсант осмелился утверждать и полагал, что доказал, что установление дня отдыха с еженедельными интервалами неразрывно связано с политической системой, основанной на равенстве условий; что без равенства это установление является аномалией и невозможностью: что только равенство может возродить это древнее и таинственное соблюдение седьмого дня. Этот аргумент не встретил вашего одобрения, поскольку, не отрицая связи, указанной конкурсантом, вы рассудили, и справедливо, господа, что, поскольку принцип равенства условий не доказан, идеи автора были не чем иным, как гипотезами.

Наконец, господа, этот фундаментальный принцип равенства вы представили на конкурс в следующих терминах: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И МОРАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВО ФРАНЦИИ ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ, И ТЕ, КОТОРЫЕ, ПО-ВИДИМОМУ, ПОЯВЯТСЯ В БУДУЩЕМ, ЗАКОНА, КАСАЮЩЕГОСЯ РАВНОГО РАЗДЕЛА НАСЛЕДСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ МЕЖДУ ДЕТЬМИ.

Вместо того чтобы ограничивать человека общими местами без широты или значимости, мне кажется, что ваш вопрос должен быть развит следующим образом:—

Если закон смог сделать право наследования общим для всех детей одного отца, не может ли он сделать его равным для всех его внуков и правнуков?

Если закон больше не считается с возрастом любого члена семьи, не может ли он, по праву наследования, перестать считаться с ним в роде, в племени, в нации?

Может ли равенство, по праву наследования, сохраняться между гражданами, так же как между двоюродными братьями и братьями? Одним словом, может ли принцип наследования стать принципом равенства?

Чтобы суммировать все эти идеи в одном всеобъемлющем вопросе: Что такое принцип наследования? Каковы основы неравенства? Что такое собственность?

Таков, господа, объект мемуаров, которые я предлагаю вам сегодня.

Если я правильно уловил объект вашей мысли; если мне удастся пролить свет на истину, которая неоспорима, но, по причинам, которые я достаточно смел, чтобы утверждать, что объяснил, всегда была неправильно понята; если с помощью безошибочного метода исследования я установлю догму равенства условий; если я определю принцип гражданского права, сущность справедливости и форму общества; если я уничтожу собственность навсегда — вам, господа, будет принадлежать вся слава, ибо именно вашей помощи и вашему вдохновению я обязан этим.

Моя цель в этой работе — применение метода к проблемам философии; всякое другое намерение является чуждым и даже злоупотреблением ею.

Я легкомысленно отзывался о юриспруденции: я имел на это право; но я был бы несправедлив, если бы не проводил различия между этой претендующей на научность дисциплиной и людьми, которые ее практикуют. Преданные исследованиям, как трудоемким, так и суровым, во всех отношениях заслуживающие уважения своих сограждан своими знаниями и красноречием, наши легисты заслуживают лишь одного упрека — чрезмерного почтения к произвольным законам.

Я безжалостно критиковал экономистов: признаюсь, что в целом я не питаю к ним симпатии. Высокомерие и пустота их писаний, их дерзкая гордость и их неоправданные ошибки вызвали у меня отвращение. Тот, кто, зная их, прощает их, может их читать.

Я сурово осудил ученую христианскую Церковь: это был мой долг. Это осуждение вытекает из фактов, на которые я обращаю внимание: почему Церковь выносила суждения о вещах, которых она не понимает? Церковь ошибалась в догматах и в морали; физика и математика свидетельствуют против нее. Может быть, мне не следовало этого говорить, но, безусловно, для христианства прискорбно, что это правда. Чтобы восстановить религию, господа, необходимо осудить Церковь.

Возможно, вы пожалеете, господа, что, уделяя все свое внимание методу и доказательствам, я слишком пренебрег формой и стилем: напрасно я пытался бы сделать лучше. Литературной надежды и веры у меня нет. Девятнадцатый век — это, в моих глазах, генезисная эра, в которой вырабатываются новые принципы, но в которой ничто из того, что написано, не сохранится. Вот почему, на мой взгляд, среди стольких талантливых людей Франция сегодня не насчитывает ни одного великого писателя. В обществе, подобном нашему, стремиться к литературной славе кажется мне анахронизмом. К чему призывать древнюю сивиллу, когда муза находится на пороге рождения? Жалкие актеры в трагедии, близкой к завершению, то, что нам надлежит делать, — это ускорить катастрофу. Самый достойный среди нас тот, кто лучше всего играет эту роль. Что ж, я больше не стремлюсь к этому печальному успеху!

Почему бы мне не признаться в этом, господа? Я стремился к вашим голосам и искал звания вашего стипендиата, ненавидя все, что существует, и полный проектов для его разрушения; я закончу это исследование в духе спокойного и философского смирения. Я извлек больше мира из познания истины, чем гнева из чувства угнетения; и самым драгоценным плодом, который я мог бы пожелать собрать из этих мемуаров, было бы вдохновение моих читателей тем спокойствием души, которое возникает из ясного восприятия зла и его причины и которое гораздо сильнее страсти и энтузиазма. Моя ненависть к привилегиям и человеческой власти была безгранична; возможно, временами я был виновен в своем негодовании в том, что смешивал лица и вещи; в настоящее время я могу только презирать и жаловаться; чтобы перестать ненавидеть, мне нужно было только знать.

Теперь дело за вами, господа, чья миссия и характер — провозглашение истины, дело за вами — наставлять народ и говорить ему, на что он должен надеяться и чего он должен бояться. Народ, неспособный пока к здравому суждению о том, что для него лучше, аплодирует без разбора самым противоположным идеям, лишь бы в них он чувствовал вкус лести: для него законы мысли подобны границам возможного; сегодня он не может отличить ученого от софиста, так же как раньше не мог отличить врача от колдуна. «Необдуманно принимая, собирая и накапливая все, что ново, считая все слухи истинными и несомненными, при дуновении или звоне новизны они собираются, как пчелы на звук таза».

Пусть вы, господа, желаете равенства так же, как желаю его я; пусть вы, для вечного счастья нашей страны, станете его распространителями и глашатаями; пусть я буду последним из ваших стипендиатов! Из всех желаний, которые я могу сформулировать, это, господа, самое достойное вас и самое почетное для меня.

Я с глубочайшим уважением и искреннейшей благодарностью,

Ваш стипендиат,

П. Ж. ПРУДОН.

Через два месяца после получения этого письма Академия в ходе дебатов 24 августа ответила на обращение своего стипендиата запиской, текст которой я привожу ниже:—

«Один из членов обращает внимание Академии на брошюру, опубликованную в июне прошлого года стипендиатом Сюара под названием «Что такое собственность?» и посвященную автором Академии. Он придерживается мнения, что общество обязано ради справедливости, примера и собственного достоинства публично отказаться от всякой ответственности за антисоциальные доктрины, содержащиеся в этой публикации. Вследствие этого он требует:

1. Чтобы Академия самым формальным образом дезавуировала и осудила работу стипендиата Сюара как опубликованную без ее согласия и приписывающую ей мнения, диаметрально противоположные принципам каждого из ее членов;

2. Чтобы стипендиату было предписано, в случае если он опубликует второе издание своей книги, опустить посвящение;

3. Чтобы это решение Академии было занесено в протоколы.

Эти три предложения, поставленные на голосование, приняты».

После этого нелепого декрета, который его авторы думали сделать мощным, придав ему форму противоречия, я могу лишь просить читателя не измерять интеллект моих соотечественников интеллектом нашей Академии.

В то время как мои покровители в социальных и политических науках метали анафемы на мою брошюру, человек, который был чужд Франш-Конте, который не знал меня, который мог бы даже счесть себя лично оскорбленным слишком резким суждением, которое я вынес об экономистах, публицист, столь же ученый, сколь и скромный, любимый народом, чьи страдания он чувствовал, почитаемый властью, которую он стремился просветить, не льстя ей и не позоря ее, мэтр Бланки — член Института, профессор политической экономии, защитник собственности — взял на себя мою защиту перед своими коллегами и перед министерством и спас меня от ударов правосудия, которое всегда слепо, потому что всегда невежественно.

Мне кажется, что читатель с удовольствием ознакомится с письмом, которое мэтр Бланки удостоил меня чести написать по поводу публикации моих вторых мемуаров, письмом, столь же почетным для его автора, сколь и лестным для того, кому оно адресовано.

ПАРИЖ, 1 мая 1841 г.

«СУДАРЬ, — Спешу поблагодарить вас за то, что вы прислали мне ваши вторые мемуары о собственности. Я прочитал их со всем интересом, который естественно вызывает знакомство с первыми. Я очень рад, что вы несколько смягчили грубость формы, которая придавала работе такой серьезности манеру и вид брошюры; ибо вы изрядно напугали меня, сударь, и ваш талант был необходим, чтобы успокоить меня относительно ваших намерений. Нельзя тратить столько реальных знаний с целью подстрекательства своей страны. Это положение, которое сейчас привлекает внимание — СОБСТВЕННОСТЬ ЭТО КРАЖА! — было таково, что могло оттолкнуть от вашей книги даже те серьезные умы, которые не судят по внешности, если бы вы упорствовали в поддержании его в его грубой простоте. Но если вы смягчили форму, вы не менее верны основам ваших доктрин; и хотя вы оказали мне честь, уделив место в этом опасном учении, я не могу принять партнерство, которое, что касается таланта, безусловно, сделало бы мне честь, но которое скомпрометировало бы меня во всех остальных отношениях.

Я согласен с вами только в одном; а именно, что всеми видами собственности слишком часто злоупотребляют в этом мире. Но я не вывожу из злоупотребления отмену — героическое средство, слишком похожее на смерть, которая лечит все болезни. Я пойду дальше: я признаюсь, что из всех злоупотреблений самыми ненавистными для меня являются злоупотребления собственностью; но, еще раз, есть лекарство от этого зла, не нарушая ее, и тем более не уничтожая ее. Если нынешние законы допускают злоупотребления, мы можем их перестроить. Наш гражданский кодекс — не Коран; не грешно его изучать. Измените, значит, законы, которые регулируют использование собственности, но будьте скупы на анафемы; ибо, логически, где тот честный человек, чьи руки совершенно чисты? Думаете ли вы, что можно быть вором, не зная того, не желая того, не подозревая того? Не признаете ли вы, что общество в его нынешнем состоянии, как и каждый человек, имеет в своем устройстве все виды добродетелей и пороков, унаследованных от наших предков? Является ли собственность, в ваших глазах, вещью настолько простой и абстрактной, что вы можете перемять и уравнять ее, если можно так выразиться, на вашей метафизической мельнице? Тот, кто сказал так много отличных и практических вещей, как те, что встречаются в этих двух прекрасных и парадоксальных импровизациях ваших, не может быть чистым и непоколебимым утопистом. Вы слишком хорошо знакомы с экономической и академической фразеологией, чтобы играть жесткими словами революций. Я полагаю, значит, что вы обошлись с собственностью так, как Руссо восемьдесят лет назад обошелся с письмами, с великолепной и поэтической демонстрацией остроумия и знаний. Таково, по крайней мере, мое мнение.

Это то, что я сказал Институту в то время, когда представлял свой отчет о вашей книге. Я знал, что они хотели возбудить против вас дело в судах; вы, возможно, не знаете, по какой узкой случайности мне удалось предотвратить их. Какое огорчение я всегда чувствовал бы, если бы королевский прокурор, то есть интеллектуальный палач, последовал по моим следам, чтобы атаковать вашу книгу и досаждать вашей особе! Я фактически провел две ужасные ночи, и мне удалось сдержать светскую руку только показав, что ваша книга была академической диссертацией, а не манифестом поджигателя. Ваш стиль слишком возвышен, чтобы когда-либо служить безумцам, которые, обсуждая самые серьезные вопросы нашего социального порядка, используют булыжники в качестве своего оружия. Но следите, сударь, чтобы вскоре они не пришли, вопреки вам, искать боеприпасы в этом грозном арсенале, и чтобы ваша энергичная метафизика не попала в руки какого-нибудь рыночного софиста, который мог бы обсудить этот вопрос в присутствии голодающей аудитории: у нас был бы грабеж в качестве заключения и перорации.

Я чувствую так же глубоко, как и вы, сударь, злоупотребления, на которые вы указываете; но я питаю такую большую привязанность к порядку — не к тому обычному и чопорному порядку, которым довольна полиция, а к величественному и внушительному порядку человеческих обществ, — что иногда чувствую себя смущенным, нападая на определенные злоупотребления. Мне нравится восстанавливать одной рукой, когда я вынужден разрушать другой. Обрезая старое дерево, мы остерегаемся уничтожения почек и плодов. Вы знаете это так же хорошо, как и кто-либо другой. Вы мудрый и ученый человек; у вас вдумчивый ум. Термины, которыми вы характеризуете фанатиков наших дней, достаточно сильны, чтобы успокоить самые подозрительные воображения относительно ваших намерений; но вы заключаете в пользу отмены собственности! Вы хотите уничтожить самый мощный двигатель человеческого ума; вы атакуете отцовское чувство в его самых сладких иллюзиях; одним словом вы останавливаете формирование капитала, и мы строим отныне на песке вместо того, чтобы строить на скале. С этим я не могу согласиться; и по этой причине я критиковал вашу книгу, столь полную прекрасных страниц, столь блестящую знаниями и пылом!

Я желаю, сударь, чтобы мое слабое здоровье позволило мне изучить вместе с вами, страница за страницей, мемуары, которые вы удостоили чести адресовать мне публично и лично; я думаю, что мог бы предложить некоторые важные критические замечания. На данный момент я должен ограничиться благодарностью за добрые слова, которыми вам было угодно отозваться обо мне. Мы оба обладаем достоинством искренности; я желаю также достоинства благоразумия. Вы знаете, как глубоко укоренилась болезнь, от которой страдают рабочие люди; я знаю, сколько благородных сердец бьется под этими грубыми одеждами, и я чувствую непреодолимую и братскую симпатию к тысячам храбрых людей, которые рано встают по утрам, чтобы трудиться, платить налоги и делать нашу страну сильной. Я стараюсь служить им и просвещать их, тогда как некоторые стремятся ввести их в заблуждение. Вы писали не непосредственно для них. Вы выпустили два великолепных манифеста, второй более осторожный, чем первый; выпустите третий, более осторожный, чем второй, и вы займете высокое место в науке, первым предписанием которой является спокойствие и беспристрастность.

«Прощайте, сударь! Ничье уважение к другому не может превзойти моего уважения к вам.

БЛАНКИ».

Я, безусловно, мог бы выдвинуть некоторые возражения против этого благородного и красноречивого письма; но признаюсь, что я более склонен реализовать предсказание, которым оно заканчивается, нежели без нужды увеличивать число своих противников. Столь обширная полемика утомляет и изнуряет меня. Интеллект, растрачиваемый в войне слов, подобен интеллекту, используемому в сражении: это растраченный интеллект. Г-н Бланки признает, что собственность во многих случаях используется во вред; я называю СОБСТВЕННОСТЬЮ исключительно сумму этих злоупотреблений. Каждому из нас собственность представляется многоугольником, углы которого требуют стачивания; но, после того как эта операция проделана, г-н Бланки утверждает, что фигура все равно останется многоугольником (гипотеза, допускаемая в математике, хотя и не доказанная), в то время как я считаю, что эта фигура станет кругом. Честные люди могут, по крайней мере, понять друг друга.

В остальном я допускаю, что в нынешнем состоянии вопроса разум может законно колебаться, прежде чем принять решение в пользу отмены собственности. Чтобы одержать победу для своего дела, недостаточно просто ниспровергнуть общепризнанный принцип, обладающий неоспоримым достоинством систематического обобщения наших политических теорий; необходимо также установить противоположный принцип и сформулировать систему, которая должна из него исходить. Более того, необходимо показать метод, с помощью которого новая система удовлетворит все моральные и политические потребности, приведшие к установлению первой. Таким образом, правильность моих предыдущих аргументов зависит от следующих условий, требующих последующих доказательств:—

Открытие системы абсолютного равенства, в которой все существующие институты, за исключением собственности, или суммы злоупотреблений собственностью, не только могут найти свое место, но и сами могут служить инструментами равенства: индивидуальная свобода, разделение властей, публичное министерство, система присяжных, административная и судебная организация, единство и полнота образования, брак, семья, наследование по прямой и боковой линии, право продажи и обмена, право составления завещания и даже право первородства, — система, которая лучше, чем собственность, гарантирует формирование капитала и поддерживает мужество всех; которая с высшей точки зрения объясняет, исправляет и дополняет теории ассоциации, предложенные до сих пор, от Платона и Пифагора до Бабёфа, Сен-Симона и Фурье; система, наконец, которая, служа средством перехода, является немедленно применимой.

Столь обширный труд требует, я осознаю это, объединенных усилий двадцати Монтескье; тем не менее, если одному человеку не дано завершить это предприятие, то один человек может его начать. Пути, который он пройдет, будет достаточно, чтобы показать цель и обеспечить результат.

ЧТО ТАКОЕ СОБСТВЕННОСТЬ? ИЛИ,

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИНЦИПА ПРАВА И ПРАВИТЕЛЬСТВА.

ПЕРВЫЙ МЕМУАР.

ГЛАВА I. МЕТОД, ПРИМЕНЯЕМЫЙ В ЭТОЙ РАБОТЕ. — ИДЕЯ РЕВОЛЮЦИИ.

Если бы меня попросили ответить на следующий вопрос: ЧТО ТАКОЕ РАБСТВО? и я ответил бы одним словом: ЭТО УБИЙСТВО, мой смысл был бы понят сразу. Не потребовалось бы пространных аргументов, чтобы показать, что власть отнять у человека его мысль, его волю, его личность — это власть жизни и смерти; и что поработить человека — значит убить его. Почему же тогда на другой вопрос: ЧТО ТАКОЕ СОБСТВЕННОСТЬ? я не могу точно так же ответить: ЭТО КРАЖА, не рискуя быть неправильно понятым, поскольку второе утверждение есть не что иное, как трансформация первого?

Я берусь обсуждать жизненно важный принцип нашего правительства и наших институтов — собственность: я в своем праве. Я могу ошибаться в выводе, который последует из моих исследований: я в своем праве. Я считаю лучшим поставить последнюю мысль моей книги на первое место: я все еще в своем праве.

Один автор учит, что собственность — это гражданское право, рожденное владением и санкционированное законом; другой утверждает, что это естественное право, происходящее из труда, — и обе эти доктрины, сколь бы противоположными они ни казались, поощряются и приветствуются. Я утверждаю, что ни труд, ни владение, ни закон не могут создать собственность; что это следствие без причины: разве я заслуживаю порицания?

Но раздаются ропот!

СОБСТВЕННОСТЬ — ЭТО КРАЖА! Это боевой клич 93-го года! Это сигнал революций!

Читатель, успокойся: я не агент раздора, не подстрекатель к мятежу. Я предвосхищаю историю на несколько дней; я раскрываю истину, развитие которой мы тщетно пытаемся остановить; я пишу преамбулу нашей будущей конституции. Это утверждение, которое кажется тебе богохульным — СОБСТВЕННОСТЬ — ЭТО КРАЖА, — было бы, если бы наши предрассудки позволили нам рассмотреть его, признано громоотводом, защищающим нас от грядущего удара грома; но слишком много интересов стоят на пути!.. Увы! Философия не изменит ход событий: судьба свершится независимо от пророчеств. К тому же, разве не должно свершиться правосудие и не должно ли быть завершено наше образование?

СОБСТВЕННОСТЬ — ЭТО КРАЖА!.. Какая революция в человеческих идеях! СОБСТВЕННИК и ВОР во все времена были выражениями столь же противоречивыми, сколь враждебны существа, которых они обозначают; все языки увековечили это противопоставление. На каком же основании вы осмеливаетесь атаковать всеобщее согласие и бросать вызов человеческому роду? Кто вы такой, чтобы ставить под сомнение суждение народов и веков?

Какое значение для вас, читатель, имеет моя безвестная индивидуальность? Я живу, как и вы, в веке, в котором разум подчиняется только фактам и доказательствам. Мое имя, как и ваше, — ИСКАТЕЛЬ ИСТИНЫ. Моя миссия записана в этих словах закона: ГОВОРИ БЕЗ НЕНАВИСТИ И БЕЗ СТРАХА; ГОВОРИ ТО, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ! Труд нашего рода — воздвигнуть храм науки, и эта наука включает в себя человека и Природу. Ныне истина открывается всем; сегодня Ньютону и Паскалю, завтра пастуху в долине и подмастерью в мастерской. Каждый вносит свой камень в здание; и, выполнив свою задачу, исчезает. Вечность предшествует нам, вечность следует за нами: между двумя бесконечностями, чего стоит один бедный смертный, чтобы век интересовался им?

Не обращайте внимания, читатель, на мой титул и мой характер, и следите только за моими аргументами. Именно в соответствии со всеобщим согласием я берусь исправить всеобщее заблуждение; от МНЕНИЯ человеческого рода я апеллирую к его ВЕРЕ. Имейте мужество следовать за мной; и если ваша воля не скована, если ваша совесть свободна, если ваш разум может объединить два суждения и вывести из них третье, мои идеи неизбежно станут вашими. Начиная с того, что я даю вам свое последнее слово, я преследовал цель предупредить вас, а не бросить вам вызов; ибо я уверен, что если вы прочтете меня, вы будете вынуждены согласиться. Вещи, о которых я буду говорить, настолько просты и ясны, что вы удивитесь, как не замечали их раньше, и скажете: «Я пренебрегал размышлением». Другие предлагают вам зрелище гения, вырывающего у Природы ее тайны и раскрывающего перед вами ее возвышенные послания; здесь вы найдете лишь серию экспериментов над СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ и ПРАВОМ, своего рода проверку весов и мер вашей совести. Операции будут проводиться на ваших глазах; и вы взвесите результат.

Тем не менее, я не строю никакой системы. Я прошу положить конец привилегиям, отменить рабство, установить равенство прав и господство закона. Справедливость, ничего больше; это альфа и омега моего аргумента: другим я оставляю дело управления миром.

Однажды я спросил себя: почему в обществе так много горя и нищеты? Должен ли человек всегда быть несчастным? И, не удовлетворенный объяснениями, данными реформаторами, — одни приписывают общие бедствия трусости и неспособности правительства, другие — заговорщикам и бунтам, третьи — невежеству и всеобщей коррупции, — и устав от бесконечных споров на трибунах и в прессе, я попытался вникнуть в суть дела сам. Я консультировался с мастерами науки; я прочел сотню томов по философии, праву, политической экономии и истории: дай Бог, чтобы я жил в веке, в котором столько чтения было бы бесполезным! Я приложил все усилия, чтобы получить точную информацию, сравнивая доктрины, отвечая на возражения, постоянно выстраивая уравнения и сокращения из аргументов и взвешивая тысячи силлогизмов на весах самой строгой логики. В этой кропотливой работе я собрал много интересных фактов, которыми поделюсь с моими друзьями и публикой, как только у меня будет досуг. Но я должен сказать, что сразу осознал, что мы никогда не понимали значения этих слов, столь обычных и в то же время столь священных: СПРАВЕДЛИВОСТЬ, РАВНОПРАВИЕ, СВОБОДА; что относительно каждого из этих принципов наши идеи были совершенно неясными; и, по сути, что это невежество было единственной причиной как нищеты, которая пожирает нас, так и всех бедствий, которые когда-либо постигали человеческий род.

Мой разум был напуган этим странным результатом: я усомнился в своем разуме. Что! — сказал я, — то, чего не видел глаз, не слышало ухо и не проникало прозрение, ты открыл! Несчастный, не принимай видения своего больного мозга за истины науки! Разве ты не знаешь (великие философы говорили об этом), что в вопросах практической морали всеобщее заблуждение есть противоречие?

Тогда я решил проверить свои аргументы; и, приступая к этой новой работе, я искал ответ на следующие вопросы: возможно ли, чтобы человечество так долго и так повсеместно ошибалось в применении моральных принципов? Как и почему оно могло ошибаться? Как может его заблуждение, будучи всеобщим, подлежать исправлению?

Эти вопросы, от решения которых зависела достоверность моих выводов, не оказали длительного сопротивления анализу. В главе V этой работы будет видно, что в морали, как и во всех других отраслях знания, самые серьезные ошибки являются догмами науки; что даже в делах справедливости ошибаться — это привилегия, которая облагораживает человека; и что философская заслуга, которая может быть мне приписана, бесконечно мала. Назвать вещь легко: трудность заключается в том, чтобы распознать ее до ее появления. Выражая последнюю стадию идеи, — идеи, которая пронизывает все умы, которая завтра будет провозглашена другим, если я не объявлю ее сегодня, — я не могу претендовать ни на какую заслугу, кроме приоритета высказывания. Восхваляем ли мы человека, который первым замечает рассвет?

Да: все люди верят и повторяют, что равенство условий тождественно равенству прав; что СОБСТВЕННОСТЬ и КРАЖА — синонимичные термины; что каждое социальное преимущество, предоставленное, или, вернее, узурпированное во имя превосходного таланта или заслуг, есть беззаконие и вымогательство. Все люди в глубине души, говорю я, свидетельствуют об этих истинах; им нужно лишь помочь понять это.

Прежде чем непосредственно перейти к вопросу, стоящему передо мной, я должен сказать слово о пути, который я пройду. Когда Паскаль подходил к геометрической задаче, он изобретал метод решения; для решения задачи в философии метод столь же необходим. Что ж, насколько же проблемы, которыми занимается философия, превосходят по серьезности своих результатов те, что обсуждаются в геометрии! Насколько же более императивно они требуют для своего решения глубокого и строгого анализа!

Это факт, навсегда поставленный вне сомнения, говорят современные психологи, что каждое восприятие, получаемое разумом, определяется определенными общими законами, которые управляют разумом; оно сформировано, так сказать, в определенных типах, предсуществующих в нашем понимании, и которые составляют его первоначальное условие. Отсюда, говорят они, если разум не имеет врожденных ИДЕЙ, он имеет, по крайней мере, врожденные ФОРМЫ. Так, например, каждое явление по необходимости воспринимается нами как происходящее во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ, — это заставляет нас вывести ПРИЧИНУ его возникновения; каждая вещь, которая существует, подразумевает идеи СУБСТАНЦИИ, МОДУСА, ОТНОШЕНИЯ, ЧИСЛА и т. д.; одним словом, мы не формируем никакой идеи, которая не была бы связана с каким-либо из общих принципов разума, независимо от которых ничто не существует.

Эти аксиомы понимания, добавляют психологи, эти фундаментальные типы, которыми неизбежно формируются все наши суждения и идеи и которые наши ощущения служат лишь для освещения, известны в школах как КАТЕГОРИИ. Их первобытное существование в разуме сегодня доказано; их нужно лишь систематизировать и каталогизировать. Аристотель признавал десять; Кант увеличил число до пятнадцати; г-н Кузен свел его к трем, к двум, к одной; и неоспоримая слава этого профессора будет обусловлена тем фактом, что если он не открыл истинную теорию категорий, то, по крайней мере, увидел яснее, чем кто-либо другой, огромную важность этого вопроса — величайшего и, возможно, единственного, с которым имеет дело метафизика.

Признаюсь, что я не верю во врожденность не только ИДЕЙ, но и ФОРМ или ЗАКОНОВ нашего понимания; и я считаю метафизику Рида и Канта еще более далекой от истины, чем метафизику Аристотеля. Однако, поскольку я не хочу вступать здесь в дискуссию о разуме, задачу, которая потребовала бы много труда и не представляла бы интереса для публики, я допущу гипотезу, что наши самые общие и самые необходимые идеи — такие как время, пространство, субстанция и причина — существуют изначально в разуме; или, по крайней мере, производны непосредственно от его конституции.

Но это психологический факт, не менее истинный, и тот, которому философы уделили слишком мало внимания, что привычка, как вторая натура, имеет силу закреплять в разуме новые категориальные формы, производные от явлений, которые впечатляют нас, и ими обычно лишенные объективной реальности, но чье влияние на наши суждения не менее предопределяющее, чем влияние первоначальных категорий. Отсюда мы рассуждаем по ВЕЧНЫМ и АБСОЛЮТНЫМ законам нашего разума и в то же время по вторичным правилам, обычно ошибочным, которые подсказываются нам несовершенным наблюдением. Это самый плодовитый источник ложных предрассудков и постоянная и часто непобедимая причина множества ошибок. Склонность, возникающая из этих предрассудков, настолько сильна, что часто, даже когда мы боремся против принципа, который наш разум считает ложным, который отвратителен нашему разуму и который наша совесть не одобряет, мы защищаем его, не зная того, мы рассуждаем в соответствии с ним и мы подчиняемся ему, атакуя его. Замкнутый в круге, наш разум вращается вокруг самого себя, пока новое наблюдение, создавая внутри нас новые идеи, не обнаруживает внешний принцип, который избавляет нас от призрака, которым одержимо наше воображение.

Таким образом, мы знаем сегодня, что по законам всеобщего магнетизма, причина которого до сих пор неизвестна, два тела (при отсутствии препятствий) стремятся соединиться с помощью ускоренной движущей силы, которую мы называем ГРАВИТАЦИЕЙ. Именно гравитация заставляет тела, не имеющие опоры, падать на землю, придает им вес и прикрепляет нас к земле, на которой мы живем. Незнание этой причины было единственным препятствием, которое мешало древним верить в антиподов. «Разве вы не видите, — говорил св. Августин вслед за Лактанцием, — что если бы под нашими ногами были люди, их головы указывали бы вниз и они упали бы в небо?» Епископ Гиппона, который считал землю плоской, потому что она казалась таковой глазу, предполагал вследствие этого, что если бы мы соединили прямыми линиями зенит с надиром в разных местах, эти линии были бы параллельны друг другу; и в направлении этих линий он прослеживал каждое движение сверху вниз. Отсюда он естественно заключил, что звезды — это катящиеся факелы, установленные в своде неба; что, если бы их предоставили самим себе, они упали бы на землю дождем огня; что земля — это одна обширная равнина, образующая нижнюю часть мира и т. д. Если бы его спросили, чем поддерживается сам мир, он ответил бы, что не знает, но что для Бога нет ничего невозможного. Таковы были идеи св. Августина относительно пространства и движения, идеи, закрепленные в нем предрассудком, производным от внешнего вида, и которые стали для него общим и категориальным правилом суждения. О причине, почему тела падают, его разум ничего не знал; он мог только сказать, что тело падает, потому что оно падает.

У нас идея падения более сложна: к общим идеям пространства и движения, которые она подразумевает, мы добавляем идею притяжения или направления к центру, что дает нам высшую идею причины. Но если физика полностью исправила наше суждение в этом отношении, мы все еще используем предрассудок св. Августина; и когда мы говорим, что вещь УПАЛА, мы не имеем в виду просто и в общем, что это был эффект гравитации, но специально и в частности, что именно к земле и СВЕРХУ ВНИЗ произошло это движение. Наш разум просвещается напрасно; воображение преобладает, и наш язык остается навсегда неисправимым. СПУСТИТЬСЯ С НЕБЕС — столь же некорректное выражение, как и ПОДНЯТЬСЯ НА НЕБЕСА; и все же это выражение будет жить до тех пор, пока люди пользуются языком.

Все эти фразы — СВЕРХУ ВНИЗ; СПУСТИТЬСЯ С НЕБЕС; УПАСТЬ С ОБЛАКОВ и т. д. — отныне безвредны, потому что мы знаем, как исправить их на практике; но позволим себе на мгновение задуматься, насколько они задержали прогресс науки. Если, действительно, для статистики, механики, гидродинамики и баллистики мало важно, чтобы была известна истинная причина падения тел и чтобы наши идеи об общих движениях в пространстве были точными, то совсем иначе обстоит дело, когда мы беремся объяснять систему вселенной, причину приливов, форму земли и ее положение на небесах: чтобы понять эти вещи, мы должны выйти из круга явлений. Во все времена были искусные механики, отличные архитекторы, умелые артиллеристы: любая ошибка, в которую они могли впасть относительно округлости земли и гравитации, никоим образом не задерживала развитие их искусства; прочность их зданий и точность их прицела не страдали от этого. Но рано или поздно они были вынуждены столкнуться с явлениями, которые предполагаемая параллельность всех перпендикуляров, возведенных с поверхности земли, делала необъяснимыми: тогда также началась борьба между предрассудками, которых веками было достаточно в повседневной практике, и беспрецедентными мнениями, которым свидетельство глаз, казалось, противоречило.

Таким образом, с одной стороны, самые ложные суждения, основанные ли на изолированных фактах или только на внешних видах, всегда содержат некоторые истины, сфера которых, большая или малая, дает место для определенного числа выводов, за пределами которых мы впадаем в абсурд. Идеи св. Августина, например, содержали следующие истины: что тела падают к земле, что они падают по прямой линии, что либо солнце, либо земля движется, что либо небо, либо земля вращается и т. д. Эти общие факты всегда были истинными; наша наука ничего к ним не добавила. Но, с другой стороны, поскольку необходимо давать отчет обо всем, мы обязаны искать принципы все более и более всеобъемлющие: вот почему нам пришлось последовательно отказаться, сначала от мнения, что мир плоский, затем от теории, которая рассматривает его как неподвижный центр вселенной и т. д.

Если мы перейдем теперь от физической природы к моральному миру, мы все еще обнаружим, что подвержены тем же обманам внешнего вида, тем же влияниям спонтанности и привычки. Но отличительной чертой этого второго раздела нашего знания является, с одной стороны, добро или зло, которые мы извлекаем из наших мнений; и, с другой стороны, упорство, с которым мы защищаем предрассудок, который мучает и убивает нас.

Какую бы теорию мы ни принимали относительно формы земли и причины ее веса, физика земного шара не страдает; и что касается нас, наша социальная экономия не может извлечь из этого ни прибыли, ни ущерба. Но именно в нас и через нас действуют законы нашей моральной природы; ныне эти законы не могут быть исполнены без нашей сознательной помощи и, следовательно, если мы их не знаем. Если, таким образом, наша наука о моральных законах ложна, очевидно, что, желая себе добра, мы совершаем собственное зло; если она лишь неполна, она может некоторое время служить нашему социальному прогрессу, но в долгосрочной перспективе она приведет нас на неверную дорогу и в конечном итоге низвергнет нас в бездну бедствий.

Тогда-то нам и нужно упражнять наши высшие суждения; и, скажем к нашей славе, они никогда не подводят: но тогда также начинается яростная борьба между старыми предрассудками и новыми идеями. Дни пожарищ и страданий! Нам рассказывают о времени, когда при тех же верованиях, при тех же институтах весь мир казался счастливым: зачем жаловаться на эти верования; зачем изгонять эти институты? Мы медлим признать, что тот счастливый век служил именно цели развития принципа зла, который дремал в обществе; мы обвиняем людей и богов, силы земли и силы Природы. Вместо того чтобы искать причину зла в своем разуме и сердце, человек винит своих господ, своих соперников, своих соседей и самого себя; нации вооружаются, убивают и истребляют друг друга, пока равновесие не восстанавливается обширным обезлюдением и мир снова не возникает из пепла сражающихся. Столь неохотно человечество касается обычаев своих предков и меняет законы, созданные основателями общин и подтвержденные верным соблюдением веков.

Nihil motum ex antiquo probabile est: Не доверяй никаким новшествам, — писал Тит Ливий. Несомненно, было бы лучше, если бы человек не был вынужден меняться: но что! потому что он рождается невежественным, потому что он существует только при условии постепенного самообучения, должен ли он отречься от света, отказаться от своего разума и предаться на волю случая? Идеальное здоровье лучше, чем выздоровление: должен ли больной человек поэтому отказываться от исцеления? Реформа, реформа! — кричали века назад Иоанн Креститель и Иисус Христос. Реформа, реформа! — кричали наши отцы пятьдесят лет назад; и еще долгое время мы будем кричать: Реформа, реформа!

Видя нищету моего века, я сказал себе: среди принципов, поддерживающих общество, есть один, который оно не понимает, который его невежество испортило и который вызывает все зло, которое существует. Этот принцип — самый древний из всех; ибо характеристика революций — разрушать самые современные принципы и уважать те, что существуют давно. Ныне зло, от которого мы страдаем, предшествует всем революциям. Этот принцип, испорченный нашим невежеством, почитается и лелеется; ибо если бы он не лелеялся, он никому не вредил бы, он был бы без влияния.

Но этот принцип, верный в своей цели, но неправильно понятый: этот принцип, такой же старый, как человечество, что это? Может ли это быть религия?

Все люди верят в Бога: эта догма принадлежит одновременно их совести и их разуму. Для человечества Бог — это факт столь же примитивный, идея столь же неизбежная, принцип столь же необходимый, как категориальные идеи причины, субстанции, времени и пространства для нашего понимания. Бог доказан нам совестью до любого вывода разума; точно так же, как солнце доказано нам свидетельством чувств до всех аргументов физики. Мы открываем явления и законы путем наблюдения и опыта; только это более глубокое чувство открывает нам существование. Человечество верит, что Бог есть; но, веря в Бога, во что оно верит? Одним словом, что такое Бог?

Природу этого понятия Божества — этого примитивного, всеобщего понятия, рожденного в роде, — человеческий разум еще не постиг. На каждом шагу, который мы делаем в нашем исследовании Природы и причин, идея Бога расширяется и возвышается; чем дальше продвигается наука, тем больше Бог, кажется, растет и расширяется. Антропоморфизм и идолопоклонство составляли по необходимости веру разума в его юности, теологию младенчества и поэзии. Безвредное заблуждение, если бы они не пытались сделать его правилом поведения и если бы они были достаточно мудры, чтобы уважать свободу мысли. Но, создав Бога по своему образу и подобию, человек пожелал присвоить его еще больше; не удовлетворяясь обезображиванием Всемогущего, он обращался с ним как со своим наследством, своими товарами, своей собственностью. Бог, изображенный в чудовищных формах, стал во всем мире собственностью человека и Государства. Таково было происхождение порчи нравов религией и источник благочестивых распрей и священных войн. Слава Небесам! мы научились позволять каждому иметь свои собственные верования; мы ищем моральные законы вне сферы религии. Вместо того чтобы законодательствовать относительно природы и атрибутов Бога, догм теологии и судьбы наших душ, мы мудро ждем, пока наука скажет нам, что отвергнуть и что принять. Бог, душа, религия — вечные объекты нашего неутомимого мышления и наших самых фатальных заблуждений, ужасные проблемы, решение которых, вечно предпринимаемое, вечно остается невыполненным, — относительно всех этих вопросов мы все еще можем ошибаться, но, по крайней мере, наше заблуждение безвредно. Со свободой в религии и отделением духовной власти от светской влияние религиозных идей на прогресс общества чисто отрицательно; никакой закон, никакой политический или гражданский институт не основан на религии. Пренебрежение обязанностями, налагаемыми религией, может увеличить общую коррупцию, но это не первопричина; это лишь вспомогательный фактор или результат. Всеобще признано, и особенно в вопросе, который сейчас занимает наше внимание, что причину неравенства условий среди людей — пауперизма, всеобщей нищеты и правительственных затруднений — больше нельзя проследить до религии: мы должны идти дальше назад и копать еще глубже.

Но что есть в человеке более старое и глубокое, чем религиозное чувство?

Есть сам человек; то есть воля и совесть, свобода воли и закон, вечно антагонистичные. Человек находится в состоянии войны с самим собой: почему?

«Человек, — говорят теологи, — согрешил в начале; наш род виновен в древнем преступлении. За это преступление человечество пало; заблуждение и невежество стали его пищей. Прочтите историю, вы найдете всеобщее доказательство этой необходимости зла в постоянной нищете народов. Человек страдает и всегда будет страдать; его болезнь наследственна и конституционна. Используйте паллиативы, применяйте смягчающие средства; лекарства нет».

И этот аргумент не является исключительным для теологов; мы находим его выраженным в эквивалентном языке в философских трудах материалистов, верующих в бесконечную совершенствуемость. Дестют де Траси формально учит, что нищета, преступность и война — это неизбежные условия нашего социального состояния; необходимые бедствия, против которых было бы безумием восставать. Итак, называйте это НЕОБХОДИМОСТЬЮ ЗЛА или ПЕРВОРОДНОЙ ПОРОЧНОСТЬЮ, это в основе своей та же философия.

«Первый человек согрешил». Если бы приверженцы Библии интерпретировали ее верно, они сказали бы: ЧЕЛОВЕК ИЗНАЧАЛЬНО СОВЕРШИЛ ОШИБКУ, то есть ошибся; ибо СОВЕРШИТЬ ОШИБКУ, ОСТУПИТЬСЯ, ЗАБЛУДИТЬСЯ — все это означает одно и то же.

«Последствия грехопадения Адама унаследованы родом; первое — это невежество». Действительно, род, как и индивид, рождается невежественным; но относительно множества вопросов, даже в моральной и политической сферах, это невежество рода было развеяно: кто говорит, что оно не исчезнет совсем? Человечество делает постоянный прогресс к истине, и свет всегда торжествует над тьмой. Наша болезнь, следовательно, не является абсолютно неизлечимой, и теория теологов хуже, чем неадекватна; она смешна, поскольку сводится к этой тавтологии: «Человек ошибается, потому что он ошибается». В то время как истинное утверждение таково: «Человек ошибается, потому что он учится».

Теперь, если человек приходит к знанию всего, что ему нужно знать, разумно полагать, что, перестав ошибаться, он перестанет страдать.

Но если мы спросим докторов об этом законе, который, как говорят, выгравирован на сердце человека, мы немедленно увидим, что они спорят о предмете, о котором ничего не знают; что относительно самых важных вопросов существует почти столько же мнений, сколько авторов; что мы не находим двух согласных относительно лучшей формы правления, принципа власти и природы права; что все плывут наугад по безбрежному и бездонному морю, предоставленные руководству своих частных мнений, которые они скромно принимают за здравый смысл. И, ввиду этой смеси противоречивых мнений, мы говорим: «Объект наших исследований — закон, определение социального принципа. Но политики, то есть социальные ученые, не понимают друг друга; значит, ошибка лежит в них самих; и, поскольку каждая ошибка имеет реальность в качестве своего объекта, мы должны искать в их книгах истину, которую они бессознательно там оставили».

Теперь, о чем рассуждают юристы и публицисты? О СПРАВЕДЛИВОСТИ, РАВНОПРАВИИ, СВОБОДЕ, ЕСТЕСТВЕННОМ ПРАВЕ, ГРАЖДАНСКИХ ЗАКОНАХ и т. д. Но что такое справедливость? Каков ее принцип, ее характер, ее формула? На этот вопрос наши доктора, очевидно, не имеют ответа; ибо в противном случае их наука, начиная с ясного и хорошо определенного принципа, покинула бы область вероятностей, и все споры закончились бы.

Что такое справедливость? Теологи отвечают: «Всякая справедливость исходит от Бога». Это верно; но мы знаем не больше, чем прежде.

Философы должны были бы быть лучше информированы: они так много спорили о справедливости и несправедливости! К несчастью, проверка доказывает, что их знание сводится к нулю и что у них — как у дикарей, чья каждая молитва солнцу — это просто О! О! — это крик восхищения, любви и энтузиазма; но кто не знает, что солнце придает мало значения междометию О! Это в точности наша позиция по отношению к философам в отношении справедливости. Справедливость, говорят они, — это ДОЧЬ НЕБЕС; СВЕТ, КОТОРЫЙ ОСВЕЩАЕТ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА, ПРИХОДЯЩЕГО В МИР; САМАЯ ПРЕКРАСНАЯ ПРЕРОГАТИВА НАШЕЙ ПРИРОДЫ; ТО, ЧТО ОТЛИЧАЕТ НАС ОТ ЗВЕРЕЙ И УПОДОБЛЯЕТ НАС БОГУ — и тысяча других подобных вещей. К чему, спрашиваю я, сводится эта благочестивая литания? К молитве дикарей: О!

Все самые разумные учения человеческой мудрости относительно справедливости суммируются в той знаменитой максиме: ПОСТУПАЙ С ДРУГИМИ ТАК, КАК ТЫ ХОТЕЛ БЫ, ЧТОБЫ ДРУГИЕ ПОСТУПАЛИ С ТОБОЙ; НЕ ПОСТУПАЙ С ДРУГИМИ ТАК, КАК ТЫ НЕ ХОТЕЛ БЫ, ЧТОБЫ ДРУГИЕ ПОСТУПАЛИ С ТОБОЙ. Но это правило моральной практики ненаучно: на что я имею право желать, чтобы другие поступали или не поступали со мной? Бесполезно говорить мне, что мой долг равен моему праву, если мне не говорят в то же время, в чем заключается мое право.

Попытаемся прийти к чему-то более точному и позитивному.

Справедливость — это центральная звезда, которая управляет обществами, полюс, вокруг которого вращается политический мир, принцип и регулятор всех транзакций. Ничто не происходит между людьми иначе как во имя ПРАВА; ничто без призыва к справедливости. Справедливость — это не дело закона: напротив, закон — это лишь декларация и применение СПРАВЕДЛИВОСТИ во всех обстоятельствах, где люди могут вступить в контакт. Если, таким образом, идея, которую мы формируем о справедливости и праве, была плохо определена, если она была несовершенной или даже ложной, ясно, что все наши законодательные применения были бы неверными, наши институты порочными, наша политика ошибочной: следовательно, возникли бы беспорядок и социальный хаос.

Эта гипотеза о извращении справедливости в наших умах и, как необходимый результат, в наших актах, становится доказанным фактом, когда показано, что мнения людей не имели постоянного отношения к понятию справедливости и ее применениям; что в разные периоды они претерпевали модификации: одним словом, что был прогресс в идеях. Ныне это то, что история доказывает самыми ошеломляющими свидетельствами.

Тысяча восемьсот лет назад мир под властью Цезарей истощал себя в рабстве, суевериях и сладострастии. Народ — опьяненный и, так сказать, одурманенный своими длительными оргиями — потерял само понятие права и долга: война и распутство по очереди сметали их; ростовщичество и труд машин (то есть рабов), лишая их средств к существованию, препятствовали им продолжать род. Варварство возникло снова, в отвратительной форме, из этой массы коррупции и распространилось, как пожирающая проказа, по обезлюдевшим провинциям. Мудрецы предвидели падение империи, но не могли придумать никакого лекарства. О чем они могли думать, действительно? Чтобы спасти это старое общество, необходимо было бы изменить объекты общественного уважения и почитания и отменить права, утвержденные справедливостью, чисто светской; они говорили: «Рим завоевал благодаря своей политике и своим богам; любое изменение в теологии и общественном мнении было бы безумием и святотатством. Рим, милосердный к завоеванным народам, хотя и сковывая их в цепи, щадил их жизни; рабы — самый плодородный источник его богатства; свобода народов была бы отрицанием его прав и крахом его финансов. Рим, по сути, окутанный удовольствиями и пресыщенный добычей вселенной, поддерживается победой и правительством; его роскошь и его удовольствия — цена его завоеваний: он не может ни отречься, ни лишить себя этого». Таким образом, Рим имел факты и закон на своей стороне. Его претензии были оправданы всеобщим обычаем и правом народов. Его институты были основаны на идолопоклонстве в религии, рабстве в Государстве и эпикурействе в частной жизни; коснуться этого — значит потрясти общество до его оснований и, используя наше современное выражение, открыть бездну революций. Поэтому эта идея никому не приходила в голову; и все же человечество умирало в крови и роскоши.

Внезапно появился человек, называвший себя Словом Божьим. До сих пор не известно, кто он был, откуда пришел и что подсказало ему его идеи. Он ходил, провозглашая повсюду, что конец существующего общества близок, что мир вот-вот испытает новое рождение; что священники — гадюки, юристы — невежды, а философы — лицемеры и лжецы; что господин и раб равны, что ростовщичество и все, что с ним связано, — это кража, что собственники и бездельники однажды сгорят, в то время как бедные и чистые сердцем найдут гавань мира.

Этот человек — Слово Божье — был осужден и арестован как враг общества священниками и юристами, которые хорошо понимали, как побудить народ требовать его смерти. Но это судебное убийство, хотя и нанесло завершающий удар по их преступлениям, не уничтожило доктринальные семена, которые Слово Божье посеяло. После его смерти его первоначальные ученики путешествовали во всех направлениях, проповедуя то, что они называли БЛАГОЙ ВЕСТЬЮ, создавая в свою очередь миллионы миссионеров; и, когда их задача казалась выполненной, умирая от меча римского правосудия. Эта настойчивая агитация, война палачей и мучеников, длилась почти три столетия, закончившись обращением мира. Идолопоклонство было уничтожено, рабство отменено, распад уступил место более суровой морали, а презрение к богатству иногда доходило почти до лишений.