«Что такое дарвинизм?»

Это изгнание Бога из мира просто невыносимо и, благословенно имя Его, невозможно. Отсутствующий Бог, который ничего не делает, для нас не Бог. Христос постоянно приближает Бога к нам. Он сказал своим ученикам: «Посмотрите на вранов: они не сеют, не жнут; нет у них ни хранилищ, ни житниц, и Бог питает их; сколько же вы лучше птиц? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть? Посмотрите на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них. Если же траву на поле, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, то кольми паче вас, маловеры!» «Не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь, потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том». Можно сказать, что Христос не учил науке. Верно, но Он учил истине; а наука, так называемая, когда она вступает в конфликт с истиной, — это то же, что человек, когда он вступает в конфликт с Богом.

Сторонники этих крайних мнений протестуют против того, чтобы их считали безрелигиозными. Герберт Спенсер говорит, что его доктрина о непостижимой, неразумной, неизвестной силе как причине всех вещей является гораздо более религиозной доктриной, чем доктрина о личностном, разумном и добровольном Существе бесконечной силы и благости. Мэтью Арнольд считает, что бессознательная «сила, которая стремится к правде», является более высокой идеей Бога, чем Иегова Библии. Христос говорит: Бог есть Дух. Гольбах думал, что сделал большой шаг вперед в этом определении, когда сказал: Бог есть движение.

Третий метод объяснения целесообразности, проявляющейся в органах растений и животных, — это тот, который относит их к слепому действию естественных причин. Они не обязаны своим существованием постоянному сотрудничеству и контролю божественного разума, ни первоначальному замыслу Бога при создании вселенной. Это доктрина материалистов, и к этой доктрине, к нашему сожалению, г-н Дарвин, хотя сам является теистом, присоединился. Именно по этой причине материалисты почти обожествляют его.

Из сказанного следует, что дарвинизм включает три различных элемента. Во-первых, эволюцию, или предположение, что все органические формы, растительные и животные, развились из одного или нескольких первичных живых зародышей; во-вторых, что эта эволюция была осуществлена естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленных; и в-третьих, что является самым важным и единственным отличительным элементом его теории, что этот естественный отбор происходит без замысла, будучи направляемым неразумными физическими причинами. Ни первый, ни второй из этих элементов не составляют дарвинизм; не составляют его и оба вместе. Что касается первого, а именно эволюции, сам г-н Дарвин в историческом очерке, предпосланном пятому изданию его «Происхождения видов», говорит, что Ламарк в 1811 году и более полно в 1815 году «учил, что все виды, включая человека, происходят от других видов». Он ссылается на шесть или восемь других ученых, которые учили тому же учению. Эта идея эволюции была заметно представлена и разработана в «Следах творения», впервые опубликованных в 1844 году. Ульрици, профессор Галльского университета в Германии, в своей работе «Бог и природа» говорит, что доктрина эволюции не нашла отклика в умах ученых, но была решительно отвергнута самыми выдающимися физиологами, среди которых он упоминает И. Мюллера, К. Вагнера, Бишофа, Гофмана и других. [8] Преподобный Джордж Хенслоу, лектор по ботанике в больнице Св. Варфоломея в Лондоне, сам убежденный эволюционист, говорит, что теории Ламарка и «Следов творения» уступили место теории г-на Дарвина; «и не недостает многих признаков упадка в принятии даже его теории. Мало того, что он значительно изменил свои взгляды в более поздних изданиях «Происхождения видов», четко выразив мнение, что приписывал слишком большое влияние естественному отбору, но даже люди науки, Оуэн, Гексли — и, по крайней мере, в ее применении к человеку, сам Уоллес — либо в значительной степени противятся ей, либо дают ей лишь ограниченное согласие. Таким образом, судьба всех теорий развития живых существ — кануть в забвение. Сама эволюция, однако, устоит». [9] Мы находим в «Трудах Института Виктории» еще более решительное отречение от дарвинизма со стороны г-на Хенслоу. Он там говорит: «Я не верю в теорию Дарвина; и пытался опровергнуть ее, показав ее полную невозможность». [10] Он определяет эволюцию, говоря: «Она предполагает, что все животные и растения, которые существуют сейчас или когда-либо существовали, были произведены через законы порождения от ранее существовавших животных и растений соответственно; что родство между органическими существами подразумевает или обусловлено общностью происхождения; и что степень родства между организмами пропорциональна их близости порождения или, по крайней мере, стойкости общих признаков, будучи продуктами изначально одного и того же происхождения». [11] Человек, следовательно, может быть эволюционистом, не будучи дарвинистом. Следует отметить, что г-н Хенслоу прямо исключает человека, как телом, так и душой, из закона эволюции.

Теория естественного отбора также не является жизненным принципом теории г-на Дарвина, если только слово «естественный» не понимается в смысле, противоположном сверхъестественному. В только что упомянутом историческом очерке г-н Дарвин не только говорит, что его опередили в преподавании доктрины эволюции Ламарк и автор «Следов творения», но и что теория естественного отбора как средства объяснения эволюции не была оригинальной для него. Он говорит нам, что еще в 1813 году д-р У. К. Уэллс «четко признает принцип естественного отбора»; и что г-н Патрик Мэтью в 1831 году «дает точно такой же взгляд на происхождение видов, как и тот, который выдвинули г-н Уоллес и я». Идеи подобны семенам: их часто разбрасывают, и, не находя подходящей почвы, они не приносят плодов. Г-ну Дарвину, несомненно, принадлежит заслуга разработки и всесторонней научной защиты теории естественного отбора, и именно к нему следует отнести глубокий и широко распространенный интерес, который она вызвала.

СНОСКИ:

[8] Бог и природа. Герман Ульрици. Второе издание. Лейпциг, 1866, стр. 394.

[9] Теория эволюции живых существ и применение принципов эволюции к религии. Преподобный Джордж Хенслоу, магистр искусств, член Линнеевского общества, член Геологического общества. Лондон, 1873, стр. 27, 28.

[10] Журнал трудов Института Виктории, или Философского общества Великобритании. Том IV. Лондон, 1870, стр. 278.

[11] Эволюция и религия, стр. 29.

Дарвинизм исключает телеологию.

Однако не эволюция и не естественный отбор придают дарвинизму его особый характер и значение. А то, что Дарвин отвергает всякую телеологию, или доктрину конечных причин. Он отрицает замысел в любых организмах в растительном или животном мире. Он учит, что глаз был сформирован без какой-либо цели создания органа зрения.

Хотя доказательства по этому пункту уже были приведены, но поскольку они часто упускаются из виду, по крайней мере в этой стране, так что многие люди высказываются в пользу теории г-на Дарвина, будучи не более дарвинистами, чем мусульманами; и поскольку именно эта черта его системы приводит ее в конфликт не только с христианством, но и с фундаментальными принципами естественной религии, ее следует четко установить. Источниками доказательств по этому пункту являются: 1-е. Собственные сочинения г-на Дарвина. 2-е. Изложения его теории, данные ее сторонниками. 3-е. Характер возражений, выдвигаемых ее противниками.

Доказываемый пункт состоит в том, что отличительной доктриной г-на Дарвина является то, что виды обязаны своим происхождением не первоначальному намерению божественного разума; не особым актам творения, вызывающим новые формы к существованию в определенные эпохи; не постоянной и везде действующей эффективности Бога, направляющей физические причины в производстве намеченных эффектов; а постепенному накоплению непреднамеренных вариаций строения и инстинкта, обеспечивающих некоторое преимущество своим субъектам.

Собственное свидетельство Дарвина.

Что таковой является доктрина г-на Дарвина, мы доказываем из его собственных сочинений. И первое доказательство из этого источника найдено в прямых декларациях. Когда идея пронизывает книгу и составляет ее характер, отдельные отрывки составляют очень малую часть доказательства того, что она внушается. В данном случае, однако, таких отрывков достаточно, чтобы удовлетворить даже тех, у кого не было случая читать книги г-на Дарвина. Ссылаясь на сходство строения у животных одного класса, он говорит: «Ничто не может быть более безнадежным, чем попытка объяснить это сходство паттерна у членов одного класса полезностью или доктриной конечных причин». [12]

На последней странице своей работы он говорит: «Интересно созерцать запутанный берег, покрытый множеством растений многих видов, с птицами, поющими в кустах, с различными насекомыми, порхающими вокруг, и с червями, ползающими в сырой земле, и размышлять о том, что эти сложно сконструированные формы, столь отличные друг от друга и зависящие друг от друга столь сложным образом, были созданы законами, действующими вокруг нас. Эти законы, взятые в самом широком смысле, суть рост с размножением; изменчивость от косвенного и прямого действия условий жизни, а также от использования и неупотребления; коэффициент увеличения, столь высокий, что ведет к борьбе за жизнь, и, как следствие, к естественному отбору, влекущему за собой дивергенцию признаков и вымирание менее совершенных форм. Таким образом, из войны природы, из голода и смерти, непосредственно следует самый возвышенный объект, который мы способны вообразить, — производство высших животных. Есть величие в этом взгляде на жизнь, с ее различными силами, изначально вдохнутыми Творцом в несколько форм или в одну; и что, пока эта планета продолжает вращаться согласно фиксированному закону гравитации, из столь простого начала были и развиваются бесконечные формы, прекраснейшие и удивительнейшие». (стр. 579)

В другой своей работе он спрашивает: «Предписал ли Он (Бог), чтобы зоб и рулевые перья голубя варьировались, чтобы любитель мог создать свои гротескные породы дутышей и павлиньих голубей? Заставил ли Он тело и ментальные качества собаки варьироваться, чтобы можно было создать породу с неукротимой свирепостью, с челюстями, приспособленными для того, чтобы пригвоздить быка, для жестокого развлечения человека? Но если мы отказываемся от принципа в одном случае; если мы не признаем, что вариации первобытной собаки были намеренно направлены, чтобы, например, могла быть сформирована борзая, этот совершенный образ симметрии и силы; то никакой тени причины нельзя привести для веры в то, что вариации, одинаковые по природе и результатам тех же общих законов, которые были основой посредством естественного отбора самых идеально приспособленных животных в мире, включая человека, были намеренно и специально направлены. Как бы мы ни желали этого, мы вряд ли можем следовать за профессором Эйсой Греем в его вере «в то, что вариации были направлены по определенным полезным линиям, как поток направляется по полезным линиям орошения»». [13]

Вариации, которые путем своего постепенного накопления дают начало новым видам, родам, семействам и отрядам, сами по себе, шаг за шагом, случайны. Г-н Дарвин иногда говорит, что они происходят случайно; иногда он говорит, что они происходят по необходимости; в других случаях он говорит: «Мы глубоко невежественны относительно их причин». Это лишь разные способы сказать, что они не являются преднамеренными. Когда человек роняет что-то из рук и говорит, что это было случайно, он не имеет в виду, что это было беспричинно, он лишь имеет в виду, что это не было преднамеренно. И именно это имеет в виду Дарвин, когда говорит, что виды возникают из случайных вариаций. Вся его книга — это аргумент против телеологии. Весь вопрос в том, как нам объяснить бесчисленные разновидности, виды и роды растений и животных, включая человека? Были ли они задуманы? Или они возникли из постепенного накопления непреднамеренных вариаций? Его ответ на эти вопросы ясен. На стр. 245 он говорит: «Ничто поначалу не может показаться более трудным для веры, чем то, что более сложные органы и инстинкты были усовершенствованы не средствами, превосходящими человеческий разум, хотя и аналогичными ему, а бесчисленными незначительными вариациями, каждая из которых хороша для индивидуального обладателя. Тем не менее, эта трудность, хотя и кажущаяся нашему воображению [14] непреодолимо великой, не может считаться реальной, если мы допустим следующие положения, а именно: что все части организаций и инстинктов предлагают, по крайней мере, индивидуальные различия; что существует борьба за существование, которая ведет к сохранению выгодных отклонений строения или инстинкта; и, наконец, что градации в состоянии совершенства каждого органа могли существовать, каждая хороша в своем роде». Он снова и снова говорит, что если красота или любая вариация строения могут быть показаны как намеренные, это «уничтожило бы его теорию». Его доктрина заключается в том, что такие непреднамеренные вариации, которые оказываются полезными в борьбе за жизнь, сохраняются по принципу выживания наиболее приспособленных. Он приводит обычные возражения против телеологии, основанные на недоразвитых или бесполезных органах, таких как перепончатые лапы у гуся и фрегата, которые никогда не плавают.

Что, однако, возможно, больше всего проясняет его отказ от замысла, так это то, как он обходится со сложными органами растений и животных. Почему он не говорит, что они — продукт божественного разума? Если Бог создал их, то не имеет значения, насколько вопрос замысла касается того, как Он их создал: сразу или путем эволюции. Но вместо того, чтобы отнести их к замыслу Бога, он кропотливо пытается доказать, что их можно объяснить без какого-либо замысла или цели вообще.

«Предполагать, — говорит он, — что глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для настройки фокуса на разные расстояния, для пропускания разной степени света и для коррекции сферической и хроматической аберрации мог быть сформирован естественным отбором, кажется, я свободно признаю, абсурдным в высшей степени». (стр. 222) Тем не менее он пытается объяснить этот процесс. «Едва ли возможно, — говорит он, — избежать сравнения глаза с телескопом. Мы знаем, что этот инструмент был усовершенствован долгими непрерывными усилиями высочайших человеческих интеллектов; и мы естественно делаем вывод, что глаз был сформирован несколько аналогичным процессом. Но не может ли этот вывод быть самонадеянным? Имеем ли мы право предполагать, что Творец работает интеллектуальными силами, подобными человеческим? Если мы должны сравнивать глаз с оптическим инструментом, мы должны в воображении взять толстый слой прозрачной ткани, с пространствами, заполненными жидкостью, и с нервом, чувствительным к свету под ним, а затем предположить, что каждая часть этого слоя постоянно медленно меняется в плотности, чтобы разделиться на слои разной плотности и толщины, расположенные на разных расстояниях друг от друга, и с поверхностями каждого слоя, медленно меняющими форму. Далее, мы должны предположить, что существует сила, представленная естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленных, всегда внимательно наблюдающая за каждым незначительным изменением в прозрачных слоях и тщательно сохраняющая каждое, которое при различных обстоятельствах имеет тенденцию производить четкое изображение. Мы должны предположить, что каждое новое состояние инструмента умножается миллионами; каждое сохраняется до тех пор, пока не будет произведено лучшее, а старые все уничтожаются. В живых телах вариации вызовут незначительные изменения, размножение умножит их почти бесконечно, а естественный отбор выберет с безошибочным мастерством каждое улучшение». [15] (стр. 226) «Пусть этот процесс, — говорит он, — продолжается миллионы лет», и мы наконец получим совершенный глаз.

Было бы абсурдно говорить что-либо неуважительное о таком человеке, как г-н Дарвин, и едва ли менее абсурдно предаваться какой-либо простой экстравагантности языка; однако мы выражаем наш собственный опыт, когда говорим, что считаем книги г-на Дарвина лучшим опровержением теории г-на Дарвина. Он постоянно ставит нас перед альтернативой: верить, что глаз — это работа замысла или продукт непреднамеренного действия слепых физических причин. Для любого обычно устроенного ума абсолютно невозможно поверить, что это не работа замысла. Сам Дарвин, очевидно, как бы дорога ему ни была его теория, едва ли может в это поверить. «Необходимо, — говорит он, — чтобы прийти к справедливому выводу относительно формирования глаза, чтобы разум победил воображение; но я чувствовал эту трудность слишком остро, чтобы удивляться любой степени колебания в распространении принципа естественного отбора до такой поразительной степени». (стр. 225)

Будет замечено, что каждый шаг в его описании формирования глаза является произвольным предположением. Мы должны сначала предположить толстый слой ткани; затем, что ткань прозрачна; затем, что в ней есть полости, заполненные жидкостью; что под тканью находится нерв, чувствительный к свету; затем, что жидкость постоянно меняется в плотности и толщине; что ее поверхности постоянно меняют свой контур; что ее различные части постоянно смещают свои относительные расстояния; что каждое благоприятное изменение схватывается и становится постоянным — таким образом, через миллионы лет мы можем получить глаз, такой же совершенный, как у орла. Подобным образом мы можем предположить, что человек садится, чтобы объяснить происхождение и содержание Библии, предполагая в качестве своей «рабочей гипотезы», что это не продукт разума, ни человеческого, ни божественного, а что она была сделана наборной машиной, работающей на пару и выбирающей шрифт наугад. Таким образом, за тысячу лет могло быть произведено одно предложение, за другую тысячу — второе, а через десять тысяч лет они могли соединиться в правильном положении. Таким образом, в течение «миллионов лет» могла быть произведена Библия со всеми ее историческими деталями, всеми ее возвышенными истинами, всей ее благочестивой и возвышенной поэзией и, прежде всего, с описанием характера Христа, ιδἑα τὡν ιδεὡν, идеала величия и прелести, перед которым весь мир, верующий и неверующий, вынужденно склоняется в почтении. И когда разум достаточно подавил воображение, чтобы допустить все это, тогда по той же теории мы можем объяснить все книги на всех языках во всех библиотеках мира. Таким образом, мы получили бы дарвинизм, примененный в сфере литературы. Это та теория, о которой нам говорят, что она должна смести христианство и Церковь!

Г-н Дарвин дает такое же неудовлетворительное описание удивительных «приспособлений» в растительном мире. У одного вида орхидей лабеллум, или нижняя губа, выдолблен в виде большого ведра, постоянно наполненного водой, выделяемой из двух рогов, которые стоят над ним; когда ведро достаточно наполнено, вода вытекает через трубку или носик с одной стороны. Пчелы, которые толпятся в цветке ради нектара, толкают друг друга, так что некоторые падают в воду; и их крылья намокают, они не могут летать и вынуждены ползти через носик. Делая это, они вступают в контакт с пыльцой, которая, прилипая к их спинам, уносится к другим цветам. Это сложное приспособление, с помощью которого женские растения оплодотворяются, согласно теории, было создано медленным процессом естественного отбора или выживания наиболее приспособленных.

Еще более удивительно устройство у другого вида орхидей. Когда пчела начинает грызть лабеллум, она неизбежно касается сужающегося выступа, который при прикосновении передает вибрацию, разрывающую мембрану, которая освобождает пружину, с помощью которой масса пыльцы выстреливается с безошибочной точностью на спину пчелы, которая затем отправляется по своему делу оплодотворения.

Очень большой класс растений оплодотворяется с помощью насекомых. Эти цветы красивы не ради красоты — ибо это, как говорит г-н Дарвин, уничтожило бы его теорию, — но те, которые случайно оказываются красивыми, привлекают насекомых и, таким образом, оплодотворяются и увековечиваются, в то время как более простые игнорируются и погибают. Так и в отношении птиц. Самки обычно просты, потому что те, что ярких цветов, настолько уязвимы в период инкубации, что уничтожаются своими врагами. Подобным образом самцы птиц обычно украшены ярким оперением. Это объясняется тем, что они более привлекательны, и таким образом они распространяют свой род, в то время как более простые имеют мало потомков или не имеют их вовсе. Таким образом, всякий замысел старательно и кропотливо исключается из каждого отдела природы.

Предыдущие страницы содержат лишь малую часть доказательств, предоставленных собственными сочинениями г-на Дарвина, что его доктрина включает отрицание всех конечных причин. Весь смысл его книг заключается в том, чтобы доказать, что все органы растений и животных, все их инстинкты и ментальные дарования могут быть объяснены слепым действием естественных причин, без какого-либо намерения, цели или сотрудничества Бога. Это то, что профессор Гексли и другие называют «творческой идеей», к которой следует отнести широкое влияние его сочинений.

СНОСКИ:

[12] Происхождение видов, стр. 517.

[13] Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии. Чарльз Дарвин, член Королевского общества и т. д. Нью-Йорк, 1868, том II, стр. 515, 516.

[14] Что может означать слово «воображение» в этом предложении, если оно не означает «здравый смысл»?

[15] Привычка г-на Дарвина олицетворять природу доставила, как говорит его друг г-н Уоллес, его читателям немало хлопот. Он определяет природу как совокупность физических сил; и в единственном процитированном отрывке он говорит о естественном отборе как о «внимательно наблюдающем», «выбирающем с безошибочным мастерством» и «тщательно сохраняющем». Правда, он говорит нам, что все это следует понимать метафорически.

Свидетельство сторонников теории.

Пришло время обратиться к изложению дарвинизма его признанными сторонниками в доказательство утверждения, что он исключает всякую телеологию.

Первым из этих свидетелей является г-н Альфред Рассел Уоллес, сам выдающийся натуралист. Г-н Дарвин информирует своих читателей, что еще в 1844 году он собрал свой материал и разработал свою теорию, но не опубликовал ее миру, хотя она была сообщена некоторым его друзьям. В 1858 году он получил мемуары от г-на Уоллеса, который тогда изучал естественную историю Малайского архипелага. Из этих мемуаров он узнал, что г-н Уоллес «пришел почти точно к тем же выводам, что и я (он сам) о происхождении видов». Это привело к публикации его книги на эту тему одновременно с мемуарами г-на Уоллеса. Между этими джентльменами не было никакой ревности или соперничества. Г-н Уоллес изящно признает приоритет претензии г-на Дарвина и приписывает ему заслугу в том, что он разработал и поддержал ее таким образом, чтобы обеспечить ей всеобщее внимание. Эти факты упоминаются для того, чтобы показать компетентность г-на Уоллеса как свидетеля истинного характера дарвинизма.

Г-н Уоллес в «Теории естественного отбора» посвящает главу рассмотрению возражений, выдвинутых герцогом Аргайлом в его работе «Царство закона» против этой теории. Эти возражения в основном два: во-первых, что замысел обязательно подразумевает разумного проектировщика; и во-вторых, что красота, не являясь преимуществом для своего обладателя в борьбе за жизнь, не может быть объяснена на принципе выживания наиболее приспособленных. Герцог, говорит он, утверждает, что целесообразность и красота указывают на «постоянный надзор и вмешательство Творца и не могут быть объяснены несамостоятельным действием какой-либо комбинации законов. Теперь, работа г-на Дарвина, — добавляет он, — имеет своей главной целью показать, что все явления живых существ — все их удивительные органы и сложные структуры, их бесконечное разнообразие формы, размера и цвета, их запутанные и сложные отношения друг к другу — могли быть произведены действием нескольких общих законов самого простого рода, законов, которые в большинстве случаев являются лишь утверждениями признанных фактов». (стр. 265) Эти законы — те, с которыми мы знакомы: наследственность, вариации, избыточное производство, борьба за жизнь, выживание наиболее приспособленных. «Вероятно, — говорит он, — что эти первичные факты или законы являются лишь результатами самой природы жизни и существенных свойств организованной и неорганизованной материи. Г-н Герберт Спенсер в своих «Первых принципах» и в своей «Биологии», я думаю, сделал нас способными понять, как это может быть; но в настоящее время мы можем принять эти простые законы, не заходя дальше, и вопрос тогда в том, могут ли разнообразие, гармония, целесообразность и красота, которые мы воспринимаем, быть произведены действием только этих законов, или мы обязаны верить в непрестанное вмешательство и прямое действие разума и воли Творца». (стр. 267) [16] Г-н Уоллес говорит, что герцог Аргайл утверждает, что Бог «лично применял общие законы для производства эффектов, которые эти законы сами по себе не способны произвести; что вселенная сама по себе, со всеми ее нетронутыми законами, была бы своего рода хаосом, без разнообразия, без гармонии, без замысла, без красоты; что нет (и поэтому мы можем предположить, что не могло быть) никакой саморазвивающейся силы во вселенной. Я верю, напротив, что вселенная устроена так, чтобы быть саморегулирующейся; что пока она содержит жизнь, формы, под которыми эта жизнь проявляется, имеют присущую силу приспособления друг к другу и к своему окружению; и что это приспособление обязательно ведет к наибольшему количеству разнообразия, красоты и наслаждения, потому что оно зависит от общих законов, а не от постоянного надзора и переупорядочивания деталей». (стр. 268) «Странные пружины, ловушки и ямы, найденные в цветах орхидей, не могут, — говорит он, — быть необходимыми per se (сами по себе), поскольку точно такая же цель достигается в десяти тысячах других цветов, которые их не имеют. Не является ли тогда экстраординарной идеей воображать Творца вселенной, придумывающего различные сложные части этих цветов, как механик мог бы придумать остроумную игрушку или сложную головоломку? Не является ли более достойной концепцией, что они являются результатами тех общих законов, которые были так скоординированы при первом введении жизни на землю, чтобы обязательно привести к максимально возможному развитию разнообразных форм». (стр. 270) «Я, например, — говорит он, — не могу поверить, что мир пришел бы к хаосу, если бы был оставлен только закону... Если какое-либо изменение строения могло быть результатом закона, почему не все? Если возникают некоторые самоадаптации, почему не другие? Если какие-либо разновидности цвета, почему не все разновидности, которые мы видим? Никакой попытки объяснить это не делается, кроме ссылки на факт, что «цель» и «целесообразность» везде видимы, и путем нелогичного вывода они могли возникнуть только прямым действием какого-то разума, потому что прямое действие наших умов производит подобные «приспособления»; но забывается, что адаптация, как бы она ни была произведена, должна иметь вид замысла». (стр. 280) [17] После ссылки на факт, что цветоводы и селекционеры могут производить разновидности растений и животных, так что, «хотели ли они бульдога, чтобы мучить другое животное, борзую, чтобы поймать зайца, или ищейку, чтобы выследить своих угнетенных собратьев, требуемые вариации всегда появлялись», он добавляет: «Чтобы быть последовательными, наши оппоненты должны утверждать, что каждая из вариаций, которые сделали возможными изменения, произведенные человеком, была определена в нужное время и в нужном месте Творцом. Каждая раса, произведенная цветоводом или селекционером, собачником или любителем голубей, крысоловом, спортивным человеком или охотником за рабами, должна была быть обеспечена вариациями, возникающими, когда они нужны; и поскольку эти вариации никогда не удерживались, это доказало бы, что санкция всеведущего и всемогущего Существа была дана тому, что высшие человеческие умы считают тривиальным, низким или унизительным». (стр. 290) [18]

Небулярная гипотеза, как она была выдвинута Лапласом, предлагала объяснить происхождение вселенной процессом эволюции под контролем одних лишь физических сил. Эта гипотеза, насколько это касается эволюции, была принята людьми, которые искренне верят в Бога и в Библию. Но они держатся того, что Бог не только создал материю и наделил ее свойствами, но что Он задумал вселенную и так контролировал действие физических законов, что они выполнили Его цель. Так есть христианские люди, которые верят в эволюцию одного вида растений и животных из более ранних и простых форм; но они верят, что все было задумано Богом, и что это благодаря Его цели и силе все формы растительной и животной жизни являются такими, какие они есть. Но это не вопрос. То, что Дарвин и сторонники его теории отрицают, — это всякий замысел. Органы, даже самые сложные и удивительные, не были намеренными. Говорят, что они обусловлены ненаправленным и непреднамеренным действием физических законов. Это аргумент г-на Уоллеса. Он пытается показать, что недостойно Бога, чтобы предполагалось, что Он придумал механизм орхидей, как механик придумывает любопытную головоломку.

Мы недавно слышали, как профессор Джозеф Генри в кратком обращении сказал по существу: «Если я возьму латунь, стекло и другие материалы и сплавлю их, продуктом будет шлак. Это то, что делают физические законы. Если я возьму те же материалы и сформирую их в телескоп, это то, что делает разум». Это весь вопрос в двух словах. Что замысел подразумевает разумного проектировщика — это самоочевидная истина. Каждый человек верит в это; и никто не может практически не верить в это. Даже те натуралисты, которые теоретически отрицают это, если они находят в пещере такую простую вещь, как кремневый наконечник стрелы, так же уверены, что он был сделан человеком, как в своем собственном существовании. И все же они хотят, чтобы мы поверили, что глаз орла — это продукт слепых естественных причин. Никакая комбинация физических сил никогда не создавала корабль или локомотив. Можно, конечно, сказать, что они — мертвая материя, тогда как растения и животные живут. Но что такое жизнь, как не одна из форм организующей эффективности Бога?

Г-н Уоллес не заходит так далеко, как г-н Дарвин. Он отступает от того, чтобы рассматривать человека, как телом, так и душой, как продукт одних лишь естественных причин. Он настаивает, что «высший интеллект необходим, чтобы объяснить человека». (стр. 359) Это, конечно, подразумевает, что действие никакого такого высшего интеллекта не допускается при производстве растений или животных, низших, чем человек.

СНОСКИ:

[16] Вопрос не в том, как говорит г-н Уоллес, «как работал Творец?», но в том, как он сам заявляет, работали ли существенные свойства материи в одиночку, создав все чудеса творения; или они должны быть отнесены к разуму и воле Бога. Стоит отметить, как г-да Дарвин и Уоллес ссылаются на г-на Спенсера как на своего философа. Мы видели, что такое философия Спенсера.

[17] Таким образом, ясно, что замысел — это то, что г-н Дарвин и г-н Уоллес отвергают.

[18] То, что Бог позволяет людям в использовании законов природы дистиллировать алкоголь и варить яды, не доказывает, что Он одобряет пьянство или убийство.

Профессор Гексли.

Вторым свидетелем относительно характера теории г-на Дарвина выступает профессор Гексли. Мы испытываем некоторое колебание, включая имя этого выдающегося натуралиста в число сторонников дарвинизма. С одной стороны, в своем «Эссе о происхождении видов», напечатанном в «Вестминстерском обозрении» в 1860 году и переизданном в его «Светских проповедях» и т. д. в 1870 году, он говорит: «К методу г-на Дарвина нельзя предъявить никаких претензий, но другое дело — выполнил ли он все условия, налагаемые этим методом. Доказано ли удовлетворительно, что виды могут возникать путем отбора? Что ни одно из явлений, демонстрируемых видами, не противоречит происхождению видов таким путем? Если на эти вопросы можно ответить утвердительно, то взгляд г-на Дарвина переходит из разряда гипотез в разряд теорий; но до тех пор, пока представленные в настоящее время доказательства не подтверждают этот утвердительный ответ, до тех пор, по нашему мнению, новое учение должно довольствоваться пребыванием в числе первых — чрезвычайно ценное и в высшей степени вероятное учение; действительно, единственная существующая гипотеза, которая чего-то стоит с научной точки зрения; но все же гипотеза, а не теория видов». «После долгих размышлений, — добавляет он, — и, безусловно, без какой-либо предвзятости против взглядов г-на Дарвина, мы пришли к твердому убеждению, что, как обстоят дела с доказательствами сейчас, не доказано абсолютно, что группа животных, обладающая всеми признаками, присущими видам в природе, когда-либо возникала путем отбора, будь то искусственного или естественного».

Далее, в своей работе «Место человека в природе» он высказывается в том же духе: «Истинная физическая причина признается таковой лишь при одном условии: она должна объяснять все явления, которые подпадают под сферу ее действия. Если она противоречит хотя бы одному явлению, она должна быть отвергнута; если она не объясняет хотя бы одно явление, она в той же мере подозрительна, хотя и может иметь полное право на предварительное принятие... Наше принятие дарвиновской гипотезы, следовательно, должно быть предварительным до тех пор, пока не хватает хотя бы одного звена в цепи доказательств; и до тех пор, пока все животные и растения, безусловно произведенные путем селекционного разведения от общего предка, остаются фертильными, а их потомство фертильно между собой, это звено будет отсутствовать. Ибо до тех пор селекционное разведение не будет доказано как способное на все, что требуется, если оно порождает естественные виды». В непосредственной связи с вышеприведенным отрывком есть другой, который проливает ясный свет на космологические взгляды профессора Гексли: «Вся аналогия природных процессов представляет столь полный и сокрушительный аргумент против вмешательства кого-либо, кроме так называемых вторичных причин, в производство всех явлений вселенной, что, учитывая тесные отношения человека и остального живого мира, а также между силами, проявляемыми последним, и всеми другими силами, я не вижу причин сомневаться, что все они являются координированными членами великого прогресса природы: от бесформенного к оформленному, от неорганического к органическому, от слепой силы к сознательному интеллекту и воле».

Разве это не должно решить вопрос? Должны ли мы отказаться от Библии и всех наших надежд ради гипотезы о том, что все живые существа, включая человека, на лице земли произошли от первичного зародыша путем естественного отбора, когда такой человек, как Гексли, который (как Вольтер сказал о пророке Аввакуме) способен на все (capable de tout), говорит, что не доказано, что хоть один вид возник таким образом?

Но, с другой стороны, хотя он честно признает, что учение Дарвина — это лишь гипотеза, а не теория, он тем не менее написал по меньшей мере три эссе или рецензии в его изложение и защиту. На континенте Европы, по крайней мере, на него свободно ссылаются как на ярого сторонника этого учения; и он без протеста цитирует такие определения самого себя. Во всяком случае, поскольку он заверяет своих читателей, что не имеет предвзятости против взглядов г-на Дарвина, поскольку он посвятил много времени и внимания этому предмету и поскольку он является одним из самых выдающихся натуралистов века, не может быть никаких сомнений в его компетентности как свидетеля относительно того, что такое дарвинизм.

Его свидетельство о том, что учение г-на Дарвина исключает всякую телеологию, или конечные причины, является явным. В своей рецензии на «Критику происхождения видов» он говорит: «что, когда он впервые прочитал книгу г-на Дарвина, то, что поразило его сильнее всего, было убеждение, что телеология, как ее обычно понимают, получила смертельный удар от рук г-на Дарвина. Ибо телеологический аргумент гласит так: орган точно приспособлен для выполнения функции или цели; следовательно, он был специально сконструирован для выполнения этой функции. В знаменитой иллюстрации Пейли адаптация всех частей часов к функции или цели показывать время считается доказательством того, что часы были специально придуманы для этой цели; на том основании, что единственная известная нам причина, способная произвести такой эффект, как часы, которые показывают время, — это изобретательный интеллект, приспосабливающий средства непосредственно к этой цели». Это, как говорит нам г-н Гексли, именно то, что Дарвин отрицает применительно к органам растений и животных. Глаз не был сформирован с целью видеть, а ухо — для слышания. Так случилось, что нерв стал чувствительным к свету; затем, с течением времени, случилось так, что прозрачная ткань покрыла его; и таким образом, за «миллионы лет», глаз, как мы видели выше, случайно сформировался. Ни один такой орган никогда не был предназначен или спроектирован Богом или человеком. «Аппарат, — говорит профессор Гексли, — полностью приспособленный для конкретной цели, может быть результатом метода проб и ошибок, осуществляемого неразумными агентами, так же как и применения средств, соответствующих цели, разумным агентом». «Вместо представления о том, что каждый организм был создан таким, как он есть, и направлен прямо к цели, г-н Дарвин подставляет концепцию чего-то, что вполне можно назвать методом проб и ошибок. Организмы непрерывно варьируются; из этих вариаций немногие встречают окружающие условия, которые им подходят, и процветают; многие не подходят и вымирают». «Для телеолога организм существует, потому что он был создан для условий, в которых он находится; для дарвиниста организм существует, потому что из многих своего рода он единственный, который смог сохраниться в условиях, в которых он находится». «Если мы правильно понимаем дух «Происхождения видов», — далее говорит Гексли, — то ничто не может быть более полностью и абсолютно противоположно телеологии, как ее обычно понимают, чем дарвиновская теория».

Уже было сказано, что г-н Уоллес не применяет доктрину эволюции к человеку; не делает этого и г-н Миварт, выдающийся натуралист, являющийся членом Латинской церкви. То, как профессор Гексли говорит об этих джентльменах, показывает, насколько полно, по его суждению, г-н Дарвин изгоняет Бога из своих работ: «Г-н Уоллес и г-н Миварт — такие же стойкие эволюционисты, как и сам г-н Дарвин; но г-н Уоллес отрицает, что человек мог произойти от низшего животного путем того процесса естественного отбора, который он, вместе с г-ном Дарвином, считает достаточным для эволюции всех животных ниже человека; в то время как г-н Миварт, допуская, что естественный отбор был одним из условий для животных ниже человека, утверждает, что естественный отбор должен был, даже в их случае, быть дополнен какой-то другой причиной — о природе которой, к сожалению, он не дает нам никакого представления. Таким образом, г-н Миварт в меньшей степени дарвинист, чем г-н Уоллес, ибо он верит в силу естественного отбора. Но он в большей степени эволюционист, чем г-н Уоллес, потому что г-н Уоллес считает необходимым призывать разумного агента, своего рода сверхъестественного сэра Джона Себрайта, чтобы произвести даже животный каркас человека; в то время как г-н Миварт не требует божественной помощи, пока не доходит до души человека».

В «Академии» за октябрь 1869 года есть рецензия профессора Гексли на «Естественную историю мироздания» д-ра Геккеля, в которой он говорит: «Профессор Геккель распространяется о той услуге, которую «Происхождение видов» оказало в пользу того, что он называет «причинным или механическим» взглядом на живую природу, в противоположность «телеологическому или виталистическому» взгляду. И, несомненно, совершенно верно, что доктрина эволюции является самой грозной из всех более обычных и грубых форм телеологии. Пожалуй, самая замечательная услуга философии биологии, оказанная г-ном Дарвином, — это примирение телеологии и морфологии, а также объяснение фактов обеих, которое предлагает его взгляд».

«Телеология, которая предполагает, что глаз, каким мы видим его у человека или у высших позвоночных, был создан с той точной структурой, которую он демонстрирует, чтобы позволить животному, обладающему им, видеть, несомненно, получила смертельный удар. Но необходимо помнить, что существует высшая телеология, которая не затрагивается доктриной эволюции, а фактически основывается на фундаментальном положении эволюции. Это положение заключается в том, что весь мир, живой и неживой, является результатом взаимного взаимодействия, согласно определенным законам, сил, которыми обладают молекулы, из которых состояла первичная туманность вселенной. Если это верно, то не менее верно и то, что существующий мир потенциально лежал в космическом паре; и что достаточный интеллект мог бы, исходя из знания свойств этого пара, предсказать, скажем, состояние фауны Великобритании в 1869 году с такой же уверенностью, с какой можно сказать, что произойдет с паром дыхания в холодный зимний день». Это доктрина самоэволюции вселенной. Мы не знаем, что может стоять за этим в уме г-на Гексли; но мы очень уверены, что в вышеприведенном абзаце нет ни одной идеи, которую Эпикур древности, а также Бюхнер, Фогт, Геккель и другие «материалисты по профессии» не приняли бы с радостью. Его различие между высшей и низшей телеологией не имеет значения в этой дискуссии. Что такое телеология, которой, по его словам, г-н Дарвин нанес смертельный удар, ясно показывают приведенные выше отрывки. Глаз, говорит Гексли, не был создан с целью видеть, а ухо — с целью слышать. «Согласно телеологии, — говорит он, — каждый организм подобен винтовочной пуле, выпущенной прямо в цель; согласно Дарвину, организмы подобны картечи, из которой одна попадает во что-то, а остальные пролетают мимо».

СНОСКИ:

[19] Г-н Гексли, если судить по тому, что он говорит о себе, несколько склонен к тому, чтобы его неправильно понимали. Он говорит, что четырнадцать лет боролся с обвинением в позитивизме, выдвинутым против класса ученых, к которому он принадлежит. Он также говорит нам в своем письме к профессору Тиндалю, предпосланном его тому «Светских проповедей и обращений», что «Эссе о физической основе жизни», включенное в этот том, предназначалось как протест с философской стороны против того, что обычно называют материализмом. Однако оказалось, что публика восприняла его как аргумент в пользу материализма. Мы считаем, что это была очень естественная, если не неизбежная ошибка со стороны публики. Ибо в этом эссе он говорит, что протоплазма, или физическая основа жизни, «есть вид материи, общий для всех живых существ, что силы или способности всех видов живой материи, какими бы разнообразными они ни были по степени, по существу одного и того же рода». Протоплазма, насколько она исследована, содержит четыре элемента — углерод, водород, кислород и азот. Это безжизненные тела, «но когда они собираются вместе при определенных условиях, они порождают еще более сложное тело — протоплазму; и эта протоплазма проявляет явления жизни». Нет больше оснований, учит он, предполагать существование таинственного нечто, называемого жизненной силой, чтобы объяснить жизненные явления, чем предполагать нечто, называемое «водностью», чтобы объяснить явления воды. Жизнь, как говорят, есть «продукт определенного расположения материальных молекул». Материя жизни «состоит из обычной материи, отличаясь от нее только способом, которым агрегированы ее атомы. Я полагаю, — говорит он, — что можно доказать, что совершенно невозможно доказать, что что угодно может не быть следствием материальной и необходимой причины, и что человеческая логика в равной степени некомпетентна доказать, что какой-либо акт действительно спонтанен. Действительно спонтанный акт — это тот, который, по предположению, не имеет причины; и попытка доказать такое отрицание, как это, на первый взгляд абсурдна. И хотя таким образом философски невозможно доказать, что какое-либо данное явление не является следствием материальной причины, любой, кто знаком с историей науки, признает, что ее прогресс во все века означал, а сейчас означает больше, чем когда-либо, расширение того, что мы называем материей и причинностью, и сопутствующее постепенное изгнание из всех областей человеческой мысли того, что мы называем духом и спонтанностью».

[20] Не может ускользнуть от внимания никого, что г-н Дарвин, г-н Уоллес, профессор Гексли и все другие сторонники или защитники дарвинизма не претендуют на то, чтобы доказать что-либо большее, чем то, что виды могут возникать путем отбора, а не то, что нет другого удовлетворительного объяснения их происхождения. Г-н Дарвин признает, что отнесение их к намерению и эффективности Бога объясняет все, но, говорит он, это не наука.

[21] Светские проповеди, обращения и рецензии. Томаса Генри Гексли, LL. D., F. R. S. Лондон, 1870, стр. 323.

[22] Свидетельство о месте человека в природе. Лондон, 1864, стр. 107.

[23] После написания вышеприведенного абзаца наш взгляд упал на следующую заметку на 89-й странице книги герцога Аргайла «Царство закона», которую нам приятно процитировать. По-видимому, автор в «Спектаторе» обвинил профессора Гексли в атеизме. В номере этой газеты от 10 февраля 1866 года профессор отвечает: «Я не знаю, заботит ли меня очень сильно общественное порицание, поэтому нет большой заслуги в том, чтобы сказать, что если бы я действительно счел нужным отрицать существование Бога, я бы, безусловно, сделал это ради собственной интеллектуальной свободы и был бы честным атеистом, которым вы изволите меня называть. Однако, как случается, я не могу занять эту позицию честно, поскольку это есть и всегда было моим любимым положением, что атеизм столь же абсурден, логически говоря, как и политеизм». В той же газете он говорит: «Отрицание возможности чудес кажется мне столь же неоправданным, как и спекулятивный атеизм». Как это можно примирить с процитированными выше отрывками, мы не в состоянии понять.

[24] Светские проповеди и т. д., стр. 330.

[25] Современное обозрение, том xviii. 1871, стр. 444. В этой же статье г-н Гексли говорит: «Великий вопрос Илии: «Будете ли вы служить Богу или Ваалу? Выбирайте», — звучит достаточно внятно в ушах каждого из нас, когда мы достигаем зрелости. Пусть каждый человек, который пытается ответить на него серьезно, спросит себя, может ли он удовлетвориться Ваалом авторитета и всеми теми благами, которые обещаны его почитателям в этом мире и в следующем. Если может, пусть, если он так склонен, забавляется такими научными инструментами, которые, как говорит ему авторитет, безопасны и не порежут ему пальцы; но пусть он не воображает, что он есть или может быть одновременно истинным сыном Церкви и верным солдатом науки». «И, с другой стороны, если слепое принятие авторитета предстает перед ним в своих истинных цветах, как просто частное суждение в высшей степени (in excelsis), и если у него есть мужество стоять в одиночестве лицом к лицу с бездной Вечного и Непознаваемого, пусть он будет доволен, раз и навсегда, не только отречься от благ, обещанных «Непогрешимостью», но даже нести те беды, которые она пророчествует; довольствуясь следованием разуму и факту в единстве и честности цели, куда бы они ни вели, в твердой вере, что ад честных людей будет для него более терпимым, чем рай, полный ангельских фальшивок». Нет сомнений, что апостол Павел верил в непогрешимость Писания. Представьте профессора Гексли, называющего св. Павла в лицо фальшивкой! Что значат все Гексли, которые когда-либо жили или когда-либо могут жить, по сравнению с тем одним Павлом в его силе влияния на человеческую мысль, характер и судьбу! Профессор Гексли продолжает в следующем абзаце: «Г-н Миварт утверждает, что «без веры в личного Бога нет религии, достойной этого имени». Это вопрос мнения. Но можно утверждать, с меньшим основанием опасаться противоречия, что поклонение личному Богу, который, согласно гипотезе г-на Миварта, должен был использовать слова, старательно рассчитанные на то, чтобы обмануть своих творений и почитателей, есть «не религия, достойная этого имени». «Incredibile est, Deum illis verbis ad populum fuisse locutum quibis deciperetur» — это вердикт, в котором на сей раз иезуитская казуистика совпадает со здоровым моральным смыслом всего человечества» (стр. 458). Г-н Гексли называет верующих в Писание и (по-видимому) верующих в личного Бога фанатиками, старыми девами обоих полов, библиолатрами, дураками и т. д., и т. д.

[26] Светские проповеди и т. д., стр. 331.

Бюхнер.

Д-р Луи Бюхнер, президент медицинской ассоциации Гессен-Дармштадта и т. д., и т. д., является не только человеком науки, но и популярным писателем. Пожалуй, ни одна книга в своем роде в наши дни не получила такого широкого распространения, как его том «Kraft und Stoff» («Сила и материя»). Она была переведена на все языки Европы. Он утверждает, что материя и сила неотделимы; не может быть одного без другого; обе вечны и неразрушимы; ни то, ни другое нельзя ни увеличить, ни уменьшить; жизнь возникла спонтанно путем комбинации молекул материи при благоприятных условиях; все явления вселенной, неорганические и органические, будь то физические, жизненные или ментальные, обусловлены материей и ее силами. Следовательно, нет Бога, нет творения, нет разума, отличного от материи, нет сознательного существования человека после смерти. Все это утверждается в самых явных терминах. Д-р Бюхнер опубликовал работу о дарвинизме в двух томах. Теория Дарвина, говорит он, «является самой глубоко натуралистической, какую только можно вообразить, и гораздо более атеистической, чем теория его опороченного предшественника Ламарка, который допускал по крайней мере общий закон прогресса и развития; тогда как, согласно Дарвину, все развитие обусловлено постепенным суммированием бесчисленных мелких и случайных операций».

СНОСКА:

[27] Шесть лекций о дарвиновской теории. Людвига Бюхнера. Второе издание, Лейпциг, 1848, том i, стр. 125.

Карл Фогт.

В предисловии к своей работе «Происхождение человека» г-н Дарвин цитирует этого автора как высокий авторитет. Мы видим, что на него в других местах ссылаются как на одного из первых физиологов Германии. Фогт посвящает заключительную лекцию второго тома своей работы о человеке рассмотрению дарвинизма. Он выражает свое мнение о нем, после высокой похвалы, в следующих выражениях. Он говорит, что нельзя сомневаться в том, что теория Дарвина «выставляет Творца — и его случайное вмешательство в революции земли и в производство видов — без всякого колебания за дверь, поскольку она не оставляет ни малейшего места для деятельности такого Существа. Первый живой зародыш будучи допущен, из него творение развивается прогрессивно путем естественного отбора, через все геологические периоды наших планет, по простому закону происхождения — никакой новый вид не возникает путем творения и никакой не погибает путем божественного уничтожения — естественный ход вещей, процесс эволюции всех организмов и самой земли, сам по себе достаточен для производства всего, что мы видим. Таким образом, человек не является особым творением, произведенным иным способом и отличным от других животных, наделенным индивидуальной душой и одушевленным дыханием Бога; напротив, человек — лишь высший продукт прогрессивной эволюции животной жизни, происходящий из группы обезьян, стоящих непосредственно под ним».

После этого никто не может быть удивлен, услышав, как он говорит, что «кафедры ортодоксов, исповедальни священников, платформы внутренних миссий, президентские кресла консисторий резонируют протестами против нападок, совершаемых материализмом и дарвинизмом на самые основы общества» (стр. 286). Это он называет «Das Wehgeschrei der Moralisten» (вопль моралистов). Обозначение «моралисты» является удачным применительно к противникам Фогта и его соратников. Оно выделяет их как людей, которые не потеряли свое моральное чувство; которые отказываются ограничивать свою веру тем, что может быть доказано пятью чувствами; которые склоняются перед авторитетом закона, написанного перстом Божьим на сердцах людей, который ни софистика, ни нечестивость не могут эффективно стереть. Все, что Фогт считает нужным ответить этим моралистам, это: «Lasst sie bellen, bis sie ausgebellt haben» (Пусть лают, пока не устанут). «Конец».

СНОСКА:

[28] Лекции о человеке, его месте в творении и в истории земли. Карла Фогта. Гисен, 1863, том ii, стр. 260.

Геккель.

Д-р Эрнст Геккель, профессор Йенского университета, считается стоящим во главе ныне живущих натуралистов Германии. Его работа «Естественная история мироздания» содержит курс лекций, прочитанных профессорам, студентам и гражданам Йены. Поэтому она носит несколько популярный характер. Способности автора проявляются на каждой странице. Отчетливость его восприятий, точность языка, ясность стиля и сила его убеждений создают впечатление человека, полностью владеющего своим предметом, который продумал все до конца и полностью удовлетворен выводами, к которым пришел. В то же время это впечатление человека, который развит только с одной стороны; который никогда не заглядывает внутрь; который не принимает во внимание чудеса, открывающиеся в сознании; для которого интуиции разума и совести, чувство зависимости от воли, высшей, чем наша собственная, — чувство долга и ответственности не имеют значения, — короче говоря, человека, для которого образ Божий, запечатленный на душе человека, невидим. Раз это так, то меньший в Царстве Небесном больше его.

Геккель признает, что название его книги «Естественное мироздание», т. е. творение естественными законами, является противоречием. Он различает, однако, между творением субстанции и творением формы. О первом он говорит, что наука ничего не знает. Для ученого материя вечна. Если кто-то решит предположить, что она была создана внемирной силой, Геккель говорит, что не будет возражать. Но это вопрос веры; и «где начинается вера, там заканчивается наука». Прямо противоположное этому верно. Наука должна начинаться с веры. Она не может сделать ни шагу без нее. Откуда Геккель знает, что его чувства не обманывают его? Откуда он знает, что может доверять операциям своего интеллекта? Откуда он знает, что вещи таковы, какими они кажутся? Откуда он знает, что вселенная не является великой фантасмагорией, как многие люди рассматривали ее, а человек — лишь игрушкой химер? Он должен верить в законы веры, запечатленные в его природе. Знание подразумевает разум, который знает, а уверенность в акте познания подразумевает веру в законы разума. «Индуктивная наука о природе, — говорит президент Портер, — предполагает науку об индукции, а наука об индукции предполагает науку о человеке» (стр. 29). Геккель, однако, говорит, что вера — это лишь продукт поэтического воображения; наука — продукт рассудка; если ее выводы вступают в конфликт с творениями воображения, последние, конечно, должны уступить.

Он говорит, что всегда существовали две конфликтующие теории вселенной: одна — монистическая, другая — дуалистическая. Одна допускает только одну субстанцию — материю; другая — две: материю и разум. Он предпочитает называть первую монизмом, а не материализмом, потому что последний термин часто включает идею морального материализма, т. е. доктрину, что чувственное удовольствие есть цель жизни; доктрину, говорит он, гораздо чаще разделяемую князьями церкви, чем людьми науки. Он утверждает, однако, что «вся познаваемая природа едина; что одни и те же вечные, неизменные (ehernen, медные) законы активны в жизни животных и растений, в формировании кристаллов и силе пара; во всей сфере биологии, зоологии и ботаники. Мы, следовательно, имеем право твердо придерживаться монистического и механического взгляда, независимо от того, решат ли люди клеймить эту систему как материализм или нет. В этом смысле вся естественная наука, с законом причинности во главе, является глубоко материалистической» (стр. 32).

Монистическую теорию он называет «механической или причинной», в отличие от дуалистической теории, которую он называет «телеологической или виталистической». Согласно последней, «растительное и животное царства рассматриваются как продукты творческого агентства, работающего с определенным замыслом. При взгляде на организм убеждение кажется неизбежным, что столь искусно сконструированная машина, столь сложный рабочий аппарат, каким является организм, может быть произведен только агентством, аналогичным, хотя и гораздо более совершенным, чем агентство человека». «Это, — говорит он, — предполагает, что Творец — это организм, аналогичный человеку, хотя и бесконечно более совершенный; который созерцает свои формирующие силы, составляет план машины, а затем, используя соответствующие средства, производит эффект, отвечающий заранее задуманному плану... Как бы высоко ни был вознесен Творец, этот взгляд включает приписывание Ему человеческих атрибутов, в силу которых он может сформировать план и сконструировать организмы, чтобы соответствовать ему. Это взгляд, которому доктрина Дарвина прямо противоположна и важным сторонником которого среди натуралистов является Агассис. Знаменитая работа Агассиса «Эссе о классификации», которая находится в прямом противоречии с работой Дарвина и появилась примерно в то же время, логически довела до крайности абсурдную антропоморфную доктрину Творца» (стр. 17).